Home » Analize »Dezbatere »Economie »Energie »Societate/Life » Citesti:

Depăşirea crizei Roşia Montană: ce trebuie să facă guvernul, RMGC, Chevron şi alţii ca ei

Sorin Ionita septembrie 19, 2013 Analize, Dezbatere, Economie, Energie, Societate/Life
31 comentarii 2,594 Vizualizari

Confuzia şi paranoia pe marginea proiectului Roşia Montană se datorează felului conspirativ în care atât guvernul cât şi corporaţia au vrut să-l promoveze. Practicile trebuie să înceteze, în acest proiect şi altele similare. EFOR publică un raport care arată calea de urmat pentru a depăşi impasul actual:

  • Legea trebuie retrasă, ministrul Şova scos din schemă (deoarece din motive arătate în raport, nu mai e credibil ca negociator în interes public), licenţa trebuie desecretizată, preferabil prin acord amiabil RMGC-guvern, iar lecţia transparenţei depline aplicată, în alte proiecte extractive.
  • Recrutarea la bucată de oficiali şi lideri de opinie trebuie de asemenea să înceteze, deoarece a fost cea mai proastă strategie a RMGC, decredibilizând iremediabil proiectul, oricare ar fi fost meritele acestuia.
  • România trebuie să adopte standardele EITI de transparenţă în industria extractivă, iar RMGC, Chevron, Exxon sau OMV-Petrom să încurajeze guvernul să o facă, urgent. Altfel tensiunile vor escalada şi vom avea moratorii pe explorări impuse peste noapte, fără analize de impact. EFOR poate redacta pentru guvern şi corporaţii, gratuit, documentele de aderare la EITI.
  • Era bine dacă RMGC, Chevron şi ceilalţi ar fi urmat sfatul propriilor diplomaţi, care i-au avertizat încă de anul trecut că e cazul să publice din proprie iniţiativă licențele și contractele de concesiune, când cu balamucul cu postarea trunchiată a documentelor pe website de către Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale (ANRM).

Vezi raportul EFOR cu toate detaliile şi planul de măsuri pentru detensionarea situaţiei aici.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "31 comments" on this Article:

  1. victor L spune:

    Propunerile par bune, dar nu cumva s-a ajuns prea departe incit sa poata fi acceptate de cei in cauza?
    Inca un grajdan (Sova) sacrificat?

    • Dan spune:

      Pentru detensionarea situatiei:
      1. Interzicerea cianurilor in minerit
      2. Demisia lui Ponta.
      -faptul ca a propus un astfel de proiect il descalifica.
      a) costurile de mediu sunt uriase. De ex Canada cheltuie anual 1.5 miliarde $ din bani publici pentru a opri expansiunea cianurilor
      b) In afara de aur si argint, pentru restul metalelor rare statul roman nu ia nimic (desi sunt de 4 ori mai scumpe)
      c) proiectul prevede ca RMGC sa fie mai presus de lege: Autoritatile sa fie obligate sa le dea in 30 de zile orice aviz RMGC solicita, iar daca o instanta de judecata anuleaza un aviz, autoritatile sunt obligate sa emita altul.

      • Gabriel I. spune:

        Pct. 1- nu sunt de acord – cianura e singura metoda fezabila economica in acest moment pentru extragerea aurului. Interzicerea e o masura extrema, folosirea ei cu respectarea standardelor tehnice de siguranta este altceva
        Pct. 2- sint de acord dar nu neaparat din motivele mentionate
        2.a – ne puteti cita o sursa credibila privitoare la cele 1.5 miliarde dolari pe care ii cheltuie Canada pentru remedierea solului.(povestea cu inginerul roman si inghetarea solului o stiu, as prefera o sursa de peste ocean)
        2.b – ne puteti oferi un studiu geologic pertinent care sa sustina prezenta in zona a acelor metale rare cu o valoare de 4 ori mai mare decat valoarea aurului
        2.c – total de acord

        • Prostu' satului spune:

          1. Da si nu. E adevarat ACUM si doar pentru minereuri cu concentratii foarte scazute. Ceea ce, desigur, deschide o cu totul alta discutie.
          Altfel, sa pastram proportiile discutiei – importanta proiectului RMGC pentru economia Romaniei a fost hiperbolizata de propaganda companiei, dar el are o insemnatate mai degraba locala si oricum relativ mica. Celalalte cateva proiecte asemanatoare conteaza inca si mai putin.
          Prin urmare, chiar daca tehnologia respectiva ar fi interzisa si mineritul aurului ar deveni imposibil, n-ar fi cine stie ce paguba pentru Romania.
          Per total, stiind cum se respecta regulile in Romania – iar aceasta lege e dovada perfecta, daca RMGC nu poate obtine toate avizele, nu-i nimic, obligam prin lege ministerele sa le acorde (???) – ar putea fi o masura inteleapta.

          2.a. Nu stiu despre ce inginer roman e vorba, dar povestea despre inghetarea solului nu-i chiar poveste. Banuiesc ca se refera la cazul Giant Mine din Yellowknife, North Western Territorries, tot o mina de aur, care a functionat peste 50 de ani si din care s-au extras cam 220 tone de aur.
          Din putinele mele lecturi pe subiect, de cand Guvernul canadian isi bate capul cu problema (ceva peste 10 ani), estimarile costurilor de remediere (mai corect ar fi “de tinere sub control a poluarii”) au evoluat pe traseul 350mln –> 430mln –> 488 mln –> 500mln –> 640 mln –> 750mln –> 903mln (martie 2012). Si asta inca dinainte de-a se apuca propriu-zis de treaba.
          Dinamica asta a costurilor pare sa fi pus autoritatile canadiene pe ganduri, in sensul ca bugetul federal planificat pentru astfel de operatiuni – 3.5 mld pentru 15 ani – s-ar putea lesne dovedi cu totul insuficient, in conditiile in care doar Giant Mine si o alta mina, Faro, Yukon, ar inghiti aproape jumatate din total.

          Iata ce spune despre cazul Giant Mine un articol de pe mining.com, un site care cu greu ar putea fi banuit de ecologism, kaghebism, sorosism si alte caraghioslacuri de care sustinatorii RMGC ii acuza pe oponentii proiectului:
          “We have to recognize that Hanford and the Giant Mine are, in effect, sacrifice zones: places so contaminated by past stupidity and haste, that society must now view the areas as a sacrifice made for paste profit…”
          “Of course if you think $1 billion is high, get used to an ever increasing cost. My bet is 10 billion before a hereditary freezing priesthood is genetically endowed. There is no end now or ever in sight for the costs of looking after the Giant Mine. Current hand wringing over one billion is but a storm in a teacup by comparison with the distress in years, decades, and centuries to come as the cost go on and on and on, and up and up and up.”
          (http://www.mining.com/giant-mine-to-cost-billions-to-cleanup-and-look-after-for-thousands-of-years-63654/)

          Daca un biet site nu va pare credibil, exista o ampla sectiune dedicata acestei probleme pe un site guvernamental canadian, http://www.aadnc-aandc.gc.ca/eng/1100100027364/1100100027365.

          • r2 spune:

            cu un punct nu sunt de acord. sa fim cinstiti, importanta proiectului nu e mica raoprtata la economia romaniei. nu e vorba de redevente si cota de profit, de un miliard, doua, si de zona aia. e vorba si de cheltuielile de exploatare in sine, de cateva ori mai mari decat profiturile, din care o mare parte ar fi facute in romania (ar fi interesant de vazut o estimare pentru cat va fi cheltuit in romaia. vad ca nu se discuta despre asta, ci despre redeventele alea de 6%). nu e vorba doar de salariile muncitorilor alora blocati in galeria muzeu, la fel cum la uzinele dacia nu e vorba doar de salariile angajatilor.

            nu vreau sa spun ca riscurile de mediu sunt mici sau ca guvernul ponta e in stare sa vegheze la respectarea standardelor. doar ca beneficiile potentiale nu sunt mici.

            • Prostu' satului spune:

              Atata vreme cat suntem de acord ca putem fi in dezacord in mod civilizat, e bine :-)
              Acum, cu privire la obiectul dezacordului — cheltuielile de exploatare si cat din ele ar fi injectate in Romania — putem discuta pe lung, sau foarte scurt. Personal, in afara de energie (electrica si combustibili), nu prea vad ce mare lucru ar putea cumpara din Romania RMGC (nu punem la socoteala politicienii de care vorbea Ponta).
              Oricum, ca sa discutam in amanunt, ar trebui sa avem acces la un plan de afaceri cat de cat detaliat si sa ne pricepem cat de cat la acest tip de business.
              Prima conditie cred ca nu-i foarte greu de indeplinit — Gabriel e listata si, de-a lungul anilor, am gasit pe site-ul lor multe, multe informatii utile si rezonabil de obiective.
              A doua conditie e mult mai greu de indeplinit, cel putin de mine, mai ales in timp scurt.
              Asa incat propun sa alegem varianta (foarte) simpla si care cred ca ofera rezultate suficiente pentru scopul unei astfel de discutii.
              Pe site-ul RMGC, care cu siguranta nu poate fi banuit ca ar subestima acest gen de beneficii, scrie cu cifre de-o schioapa ca suma injectata in economia Romaniei — si care s-ar duce ATAT catre furnizori de produse si servicii CAT SI spre forta de munca — ar urma sa fie de $2,4 mld (aproximativ egala cu profitul brut estimat in conditii destul de conservatoare). Sau EUR1.77 bln.
              Sau o medie de aproape 90 de milioane de euro pe an, vreme de 20 de ani. CEL MULT 90 de milioane pe an, as adauga eu.
              Nu e o suma neglijabila, dar nici colosala; cred ca oricare dintre noi poate enumera intr-un minut cel putin 10 companii (chiar si majoritar romanesti) care fac mult mai mult de-atat in Romania.
              Prin urmare, raman la parerea ca importanta proiectului pentru economie in ansamblu poate fi destul de corect definita ca fiind “relativ mica”.

            • r2 spune:

              pai trebuie sa fim civilizati, ce sa facem :)

              mie mi-e greu sa cred ca are sens economic sa faci cea mai mare parte din cheltuieli in afara tarii pentru o astfel de exploatare. asta chiar e un “greenfield project” de proportii, nu prelucrare de subansamble facute in alta parte (greenfield cam cianurat, ce-i drept). ma astept ca energia necesara scoaterii minereului si prelucrarii sa fie o parte importanta din cheltuieli. bineinteles, as vrea si eu sa vad date concrete. cifra prezentata de ei se apropie al naibii de mult de suma totala a redeventelor si cotei de profit – vezi articolul lui mihnea vasilache. iar daca ne gandim ca ei vor face cheltuielile in afara tarii, chiar acolo unde nu are sens economic, sa transfere acolo profiturile, e cam multa scenarita.

              se observa in schimb vesnica corelatie negativa intre perceptia beneficiilor si perceptia riscurilor. uite-i pe astia

              http://en.wikipedia.org/wiki/Affect_heuristic

              ” Research has shown that risk and benefits are negatively correlated in people’s minds. This was found after researchers found that the inverse relationship between perceived risk and perceived benefit of an activity was linked to the strength of positive or negative affect associated with the activity as measured by rating the activity on bipolar scales (e.g. good/bad). This implies that people base their judgements of an activity or a technology not only on what they think about it, but also on how they feel about it”

              cu alte cuvinte, cand a venit vorba de “cianura”, automat si beneficiile au inceput sa para mai mici.

            • Prostu' satului spune:

              r2 (r2d2? Simpatic pseudonim :-) ), multumesc pentru linkul cu pricina, sper sa fie de folos. Mie nu prea, ca n-am nici timp si, dupa o privire superficiala, pare sa se refere la lucruri destul de straine mie, pentru care nici n-am mare interes si la care nici nu ma pricep.
              Am inteles insa ideea, in mare – de-aceea si incerc, atunci cand ma angajez in astfel de discutii, sa ma bazez cat de mult posibil pe cifre si fapte incontestabile.
              Iar in ceea ce priveste proiectul RMGC, sper ca esti totusi de acord cu mine ca numere mai favorabile pentru proiect decat pe site-ul lor n-ai unde sa gasesti. Altfel spus, mai mult de $2.4 mld, respectiv 58% din total, pare EXCLUS ca vor cheltui in Romania. Mai putin, e posibil.
              Ce pot eu sa fac, daca asta-i marfa clientului???
              Deci, putem bate palma si conchide ca, lasand la o parte riscurile, beneficiile nu sunt din cale-afara de impresionante?

            • r2 spune:

              presimt ca suntem foarte aproape de a bate palma. dar eu iti propun alte cifre credibile, si anume estimarile privind cantitatea de aur de la rosia montana. 11.7 milioane de tone de aur si 81 milioane de uncii de argint, citate de mihnea vasilache aici (nu vad sursa exacta, din pacate)

              http://www.contributors.ro/economie/rosia-montana-%E2%80%93-un-indreptar/

              si acum sa facem un calcul mental foarte complicat si sa inmultim cantitatile cu pretul actual pentru aur si pentru argint. 1320 USD pentru aur, 21 de dolari pentru argint. daca acum calculam o rata de profitabilitate intre 20% si 30% din cifra de afaceri, care pare sa fie media in lume pentru asa ceva, gasim o estimare pentru ordinul de marime al cheltuielilor. cum se impart ele intre economia romaniei si a canadei este si asta o chestie de estimat. dar oricum o dai, ies destul de multe miliarde.

              asa ca eu propun sa batem palma, dar pe o suma mai mare, cum s-ar spune :)

              si da, de la r2d2, dar nu sunt mare fan razboiul stelelor. ma gasesti la r2__d2@live.com (evit sa-ti spun pe nume, am o usoara retinere :D )

            • Prostu' satului spune:

              Nu, domnule, te inseli grav, socotelile tale nu-s deloc corecte, iar daca n-am fi ramas pe-aici doar noi, doi roboti rataciti in desertul de cianura ;-) , sunt convins ca si altii ti-ar spune acelasi lucru.
              In ordinea inversa a importantei, in primul rand Canada n-are nicio treaba aici. RMGC si-ar plati taxele in Romania, iar daca Gabriel alege sa-si repatrieze profitul in Canada, exista tratate de evitare a dublei impuneri.
              Doi, faci o eroare grava, pe care ce-i drept multa lume o face (ceea ce nu inseamna ca e mai putin grava), anume pari sa crezi ca pretul unui produs depinde in mod esential de costuri.
              Nu depinde; nu sunt multe afacerile/produsele/serviciile in care planul se face pe principiul “cost plus X%”.
              Pretul depinde de cat inghite piata; cererea dicteaza pretul. Mai ales in cazul unui produs fungibil cu o piata globala, cum e aurul, pretul e cat e, iar in functie de el, o companie ca RMGC isi face socoteala “inapoi” si vede daca poate extrage marfa la un cost suficient de mic incat sa-i ramana si-un profit considerat satisfacator. Daca da, se-apuca de treaba; daca nu, sta si-o lalaie (cum a facut si RMGC ani si ani de zile) asteptand vremuri mai bune, sau abandoneaza.
              Invers (si asta e un subiect ocolit cu grija, din motive pe care te las sa le ghicesti), daca exploatarea incepe iar pretul se prabuseste si nu da semne ca s-ar redresa suficient de repede… ce crezi tu ca o sa faca firma? O sa continue sa exploateze, an dupa an, scotand bani din buzunarele actionarilor? Intreb si eu, asa, ca prostu’…
              Ca sa ne referim la compania care e adevarata tinta a acestui articol, te numeri printre cei care cred ca Chevron o sa ne vanda noua gaze ieftine, sub pretul pietei, daca reuseste sa le extraga la costuri scazute??? Asta in loc sa-si produca lor profituri cat de mari posibil?
              Trei si cel mai important, pari sa crezi ca si reciproca e adevarata, anume ca si costurile depind de pret.
              Costurile de extractie la Rosia sau in alta parte sunt cat sunt si n-au absolut nimic de-a face cu pretul aurului. Fara suparare, dar e absurd sa crezi ca daca pretul aurului ajunge la 5000 de dolari uncia, in loc sa faca niste profituri uriase, RMGC o sa-si umfle costurile de nu stiu cate ori, doar ca sa ajunga la marja “normala” de 20-30%… Si daca-n loc de 20% fac 80%, crezi ca o sa-i dojeneasca actionarii???
              Eu sunt de parere ca, asa cum ar face oricine altcineva in situatia lor, RMGC isi supraestimeaza acum costurile cat se poate de mult (pe de o parte ca sa “dea bine” la public, iar pe de alta parte ca sa-si micsoreze taxele), iar cand va incepe exploatarea, le vor comprima cat pot de mult, cum ar face orice manager normal la cap. Dar, intrucat n-am date si cunostinte suficiente pentru un calcul detaliat, ma vad nevoit, cum ziceam, sa lucrez cu marfa clientului.
              Iar clientul zice pe site ca punctul lui de breakeven e pe la US$700 uncia de aur. Altfel spus, cam astea-s costurile lui (personal cred ca-s mai jos… dar ma repet).
              Indiferent ca pretul aurului e 1000 de euro, 1500, 2000 sau 10000 euro/uncie, costurile RMGC tot US$700 raman. E cat se poate de simplu si de limpede si nu avem de ce sa ne contrazicem, zau asa.
              Iar daca luam de buna aceasta cifra, n-avem de ce sa n-o luam de buna si pe-aia privitoare la cheltuielile facute-n Romania.
              Asadar, ramanem la un plafon, maximum maximorum $2.4 mld, probabil mai putin.

              Acum, iti astept cu interes raspunsul dar, cu scuzele de rigoare, eu o sa ma opresc aici, pentru ca am senzatia ca discutia tinde sa devina suprarealista.

            • r2 spune:

              ce bine le stiti dvs :)

              “Indiferent ca pretul aurului e 1000 de euro, 1500, 2000 sau 10000 euro/uncie, costurile RMGC tot US$700 raman. E cat se poate de simplu si de limpede si nu avem de ce sa ne contrazicem, zau asa”

              putina atentie, va rog. nu vreu sa spun decat ca la pretul actual exploatarea are sens. teoria aia lunga a formarii preturilor poate ca este foarte utila altor cititori, foarte bine ca ati scris atat de multe lucruri interesante. poate ca exploatarea RM este cu mult mai profitabila decat au fost in ultimii ani alte exploatari care folosesc acelasi gen de tehnologie, lucru pe care ei il ascund – iarasi foarte interesant.

              ce nu luati dvs in considerare (imi cer scuze ca va deranjez cu asa ceva) este ca pretul probabil ca va fi imediat “hedged” la valoarea actuala (exista contracte futures pana la 2 ani, forward pana la 5, la nevoie si mai mari). iar costul pozitiei face parte din costul exploatarii. ca doar nu o sa stea sa se uite transpirand la pretul aurului pe un ecran de bloomberg dupa ce au bagat atata capital in exploatare. eu, cel putin, asa as face.

              nu vreau sa va retin. cu un lucru sunt de acord. conversatia s-a incheiat. aici chiar ca batem palma :D

  2. casandra spune:

    Domnule Ionita, am ajuns la clipa in care sunt 100% de acord cu dumneavoastra. A venit sfarsitul lumii, soro!
    Credeti insa ca vor fi fericiti “investitorii” cu asa plan de iesire din r…t? Atmosfera transparenta este cam rarefiata, deh.

  3. Luke spune:

    Oare…”felul conspirativ” nu a fost singura varianta de a demara asemenea proiect?
    Oare obstacolele de pana acum n-au fost ridicate tocmai de legile in vigoare, de neindeplinirea unor conditii, sau sustineti ca au fost guverne care au pus piedici intentionate pana acum?
    Oare nu va pozitionati si dumneavoastra (efor) destul de clar vorbind de detensionarea sitatiei dar cu sfaturi doar catre una din parti parca siguri ca toata problema ar fi fost PR-ul.
    Nu, nu PR-ul e problema, exploatarea e problema si fitilul a fost legea lui sova.

    • Maxa spune:

      Cred ca nu va inselati.

    • Codruta spune:

      Nu te obliga NIMENI sa “investesti” acolo unde legile sunt nefavorabile!!
      Dupa cum, a da shpagi pentru ca sa “fentezi” legea, pana una-alta, a fost tot timpul INFRACTIUNE!!

      Daca erau asa de INNEBUNITI sa se apuce de minerit, exista destule zacaminte si in Canada… cu legislatie mai “permisiva”, presupun… :D

      • Hantzy spune:

        Legislatie permisiva in Canada?! Acolo unde pentru un brad culcat, trebuie sa plantezi trei puieti?! Sorry, dar cand privesti versantii “barbieriti”de prin Gutai sau Rodna nu-ti potiimagina ca legislatia romaneasca n-ar fi permisiva. Sau poate o fi, dar numai legislatia! Si nu de azi – de ieri!

  4. Andrei Dot spune:

    Ar trebui totusi sa faca cineva o lista cu Clanul Cianuristilor (politicieni, oameni de presa, sustinatori RMGC, etc), sa fie clar cine e cianurist ca sa stie toata lumea.

  5. it_s__not_news spune:

    Cred ca protestul asta NU mai este doar despre Rosia Montana. Ca sa parafrazez pe cineva, este vorba despre “sistemul ticalosit”. Fiecare secunda in care dobitocii astia amina luarea unei decizii inflameaza si mai rau opinia publica.

    La momentul oportun, isi vor aduce aminte si de justitie, si de coruptie, si de una, si de alta … si de cit de greu e sa-ti platesti intretinerea …. pina isi misca ei fundul gras, tara va fi intr-o fierbere – normala de altfel: a doua revolutie romana.

  6. Peter Manu spune:

    Propunerea dumneavoastra este extraordinara prin normalitate si bun-simt. Si extra-ordinara in climatul fecaloid al politicii si jurnalismului din Romania.

  7. alex spune:

    de ce doar ministru Sova scos din schema? Adica ponta si sleahta sunt credibili? Mi se pare ca in raport se considera ca am avea un guvern chiar minimal responsabil, ori asta este in totalitate fals.

    • r2 spune:

      pai tocmai asta e meritul raportului, alex, ca nu cere imposibilul, oricat de mult ni l-am dori (unii dintre noi). sunt niste propuneri de bun simt pe care si un uselist normal la cap poate sa le aprecieze. daca cerea si demisia lui ponta si a “sleahtei” risca sa devina un gest din categoria “mihail neamtu”, in care doar ne mai racorim putin si il invitam pe ponta sa continue si mai tare cu glumele lui inteligente.

    • silicon_v spune:

      “Ponta si sleahta” sunt credibili. Au 70% in parlament si cam 60% in mai toate sondajele de opinie, inclusiv ale opozitiei. Niste alegeri anticipate nu ar face decat sa ne blocheze complet cam 3 luni, iar apoi sa ne intoarcem de unde am plecat.

      Si, nu, nu sunt fan USL. Nici pe departe. Constat doar ce se poate intampla in caz de cadere a guvernului si de anticipate.

      Sper doar ca nu va duce gandul la “rivolutie”, anarhie si renuntarea la sistemul politic parlamentar bazat pe partide.

      • Hantzy spune:

        Eheee! Au trecut vremurile cand statul de drept era asigurat de liderul credibil, de seful independent, de politicianul cat de cat onest sau de ministrul intransigent. Utopiile sunt intotdeauna efemere. “Noua institutionalitate”, invariabila la hachitele potentatilor, incepe sa fie formula magica. Dar pana nu te lovesti de greutati, nu consideri ca exista.

  8. Lupul Monarhist spune:

    Poate ca e timpul pentru o lege ce adreseaza activitatile de lobby?

  9. marius spune:

    Rezulta ca toata problema a fost una de comunicare (‘What we have here is a failure to communicate’, nu-i asa?).

    In spiritul pragmatic si la obiect descoperit de Sorin Ionita, propun si eu o modificare a codului penal: mafiotii si complicii lor din administratie la crima organizata trebuie sa anunte clar si din timp cand doresc sa o puna de un tun (atunci cand acesta depaseste suta de milioane de euro) si sa explice in detaliu mecanismul tunului inainte de a-l pune in aplicare, prezentand in special partea financiara a tunului conform standardelor internationale de contabilitate – IFRS. In acest fel, vor fi scutiti atat de raspundere penala cat si de ‘isteria’ publicului, fapta lor fiind incadrata la ‘lobby decent’, permisa prin lege in conditiile de mai sus.

  10. lucyan spune:

    corect ar fi nationalizarea tuturor resurselor naturale, asta este lucrul cel mai bun, investitorii care vin trebuie sa respecte legile, nu sa “calce” peste ele cu fel de fel de comisioane si apoi sa se planga ca sunt alungati.
    suntem in stare si singuri sa exploatam resursele naturale, carbuni, gaze,petrol, energie, avem piata de desfacere, nu vad rostul unei privatizari (in cel mai rau caz inasprirea legilor pentru cei care tepuiesc aceste sisteme-baoetii destepti din energie, de exemplu)
    investitorii straini sa se ocupe de industrie, unde suntem ramasi in urma cu tehnologia si faci rost si greu de piata de desfacere, ca de, asta-i scopul globalizarii, concurenta nu mai inseamna nimic…
    cam asta isi doreste poporul, ne-am saturat sa dam tot salariul pe facturi la gaze, energie, carburanti, rate la banaca, toti au venit numai sa obtina profituri nesimtite fara sa faca nimic, doar preturi marite-la nivel european-chipurile pentru a stopa evaziunea si nu pentru a obtine ei profituri nesimtite si care iau drumul occidentului-probabil ca si aici se umbla, ca trebuie sa dea prea mult la stat , dobanzi si comisioane uriase…
    ne-am distrus singuri industria, clasa polititca si presa au fost aliati, nu am privatizat nimic pana nu am falimentat mai intai, am dat totul pe nimic, multi au obtinut profit numai din vanzarea fierului vechi, s-a invocat mereu ca statul este un prost manager, ca nu mai suntem comunisti, etc. si acum avem bogatiile naturale extrase de firme straine in care statele respetive sunt actionari majoritari, deh, sunt manageri buni…
    acum s-au vazut cu saci-n car, nu mai respecta nici ei termenele de aderare, circulatia fortei de munca, etc…
    si noi tot speram ca prostii ca o ducem mai bine daca le dam lor totul, pe nimic…

  11. lucyan spune:

    n-am invatat nimic din lectia nokia? au venit, am investit, si-au scos banii, profit mic, au plecat…

  12. Nu crede! Cerceteaza! spune:

    “Era bine dacă RMGC, Chevron şi ceilalţi ar fi urmat sfatul propriilor diplomaţi, care i-au avertizat încă de anul trecut că e cazul să publice din proprie iniţiativă licențele și contractele de concesiune, când cu balamucul cu postarea trunchiată a documentelor pe website de către Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale”
    Se pare ca domnul Ionita nu cunoaste legea informatiilor clasificate, aceste documente sunt clasificate si au un regim stabilit de lege, nu cred ca cineva a sfatuit companiile straine sa incalce legea.
    Aceste contracte de concesiune, licentele, sunt clasificate de statul roman, poate ar fi de discutat daca este justificata o astfel de prevedere ( probabilca nu), dar vreti sa lasati “serviciile” fara obiectul muncii?

  13. chishtocu verde spune:

    Nu stiu de articol, dar poza e reusita – ca intotdeuna :)

  14. E ca o cianura pentru democratie rezultatul ca electoratul suspecteaza c-a pus botul la aur mai toata clasa politica si complicea ei intelectuala.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Sorin Ionita


Sorin Ionita

Paleo-liberal (adica din soiul cel vechi) Partener fondator la EFOR (www.expertforum.ro) think tank independent Citeste si preda teorii ale dezvoltarii si sectorului public Cons... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)