Home » Dezbatere » Citesti:

Stop exploatarii gazelor de sist prin fracturare logica !

Mihai Damian decembrie 9, 2013 Dezbatere
73 comentarii 2,519 Vizualizari

O spun din capul locului : nu ma pricep la gazele de sist. Si de altfel nici la metodele de explorare a aurului. Incerc insa sa ma informez ca orice cetatean interesat de subiectele de actualitate si incerc sa-mi fac o parere. Nu e tocmai simplu. Pe de o parte fiindca avem de a face cu subiecte controversate: sunt studii care se bat cap in cap cu alte studii si asupra multora dintre ele planeaza suspiciunea de conflict de interese. Iar pe de alta parte sunt un tip dificil de convins: nu-mi plac dogmele de orice fel; nu-mi plac spre exemplu ecologistii de scoala noua care descriu energia nucleara ca un fel de bau-bau si pretind ca daca nu ne multumim cu energia morilor de vant ne paste un dezastru planetar. Dupa cum nu-mi plac nici ideologii de dreapta care afirma ca piata libera e solutia tuturor problemelor noastre cotidiene. Sunt de parere ca o afirmatie repetata in mod obsesiv nu devine neaparat adevarata si ma irita foarte tare argumentele care contin contradictii.

In privinta gazelor de sist bunaoara daca filtram articolele disponibile pe piata autohtona pentru a descoperi argumente veritabile se alege praful: cu rare exceptii (ca de exemplu [1] pana la un punct) nu am vazut texte echilibrate care sa ne raspunda la intrebarea de ce trebuie sa exploatam gazele de sist si mai ales de ce trebuie s-o facem cat mai curând, care sa vorbeasca si despre potentialele pericole de mediu pentru localnici si modul in care ele ar trebui tratate. In loc de aceasta traditionalele tabere ireconciliabile si o lista intreaga de argumente anapoda. Exemple :

1. “Nu exista nici un pericol pentru ca se face doar explorare, nu exploatare.”

Intelegem deci ca Chevron va face o doar o explorare lipsita de riscuri dupa care, daca nu gaseste nimic se intoarce de unde a plecat. In regula…Dar daca totusi descopera ceva ? Ce le vom spune atunci reprezentantilor Chevron ? “Ne pare rau, dar dat fiind ca exploatarea e periculoasa va rugam respectuos sa va luati talpasita ?” Cum poate un om rezonabil sa se pronunte in favoarea exploatarii gazelor de sist cu argumentul ca e lipsita de pericole atata vreme cat nu se descopera nimic ?

2. “La Pungesti o mana de oameni se opune statului de drept: Chevron a obtinut concesiunile in mod legal”

Este un argument incorect si enervant pe deasupra. La Pungesti traieste doar o mâna de oameni, cei pe care ii vedem manifestand (e aici printre randuri si o doza de dispret fata de locuitorii din catunul respectiv). Dar daca Chevron s-ar fi instalat la periferia Bucurestiului am fi avut neindoios un numar de manifestanti proportional mai mare. Argumentul care se refera la lege este revoltator. Cate manifestatii cunoasteti impotriva unor acte ilegale ? Fermierii bretoni care blocheaza drumuri in semn de protest fata de o noua taxa, europenii din tarile de sud care se revolta impotriva curelor de austeritate, ucrainenii care manifesteaza in aceste zile la Kiev, toti acestia si multi altii ies in strada tocmai pentru a se opune unor actiuni absolut legale ale conducatorilor lor respectivi. A putea protesta impotriva celor care fac legile este unul dintre drepturile democratice fundamentale.

3. “Statul român trebuie sa-si exploateze resursele”

Este leitmotiul discursurilor despre subiect ale presedintelui Basescu, sustinator atat al exploatarii gazelor de sist cat si a aurului din Apuseni. Spusa in mod repetat si pe ton apasat fraza pare de domeniul evidentei. Si totusi … ea nu este adevarata, cel putin nu in gradul acesta de generalitate. Nu sunt si padurile o resursa a statului ? A dus exploatarea ei intensiva la vreo imbunatatire generala a nivelului e trai (nu vorbim aici de cativa indivizi precum cel pe care vocea poporului l-a numit Kerestoy) ? Macar la vreo ieftinire semnificativa a pretului mobilei ? Nu. Dimpotriva, taierea padurilor a avut si continua sa aiba consecinte nefaste asupra mediului. Sigur ca lemnul nu e totuna cu gazul sau aurul. Ultimele doua odata exploatate nu mai cresc la loc. Mi se pare asadar cat se poate de firesc ca statul sa-si exploateze resursele neregenerabile intr-un moment oportun cu conditia imperativa ca aceasta oportunitate sa fie explicata cetatenilor si sa nu-i afecteze negativ in vreun fel. Nici chiar numai pe o mana dintre ei.

Mai apoi fraza cu “statul” mai are o hiba. In speta nu statul e cel care “exploateaza” ci entitati private carora statul le-a dat acest drept. Departe de mine gandul de-a milita pentru o economie de stat. Dar cand incerci sa-ti convingi cetatenii de oportunitatea unui proiect, trebuie sa le explici avantajele pentru stat. Or la acest capitol ideea ca statul castiga din redevente este greu de sustinut. Din doua motive. Primul este ca precedentul Petrom arata ca statul isi negociaza prost partea si exista suspiciuni de coruptie in acest proces. In al doilea rand fiindca nimeni nu prea crede ca partea statului, chiar mica cum este se va regasi in cresterea calitatii serviciilor publice. Ideea ca statul, incapabil sa-si exploateze resursele pe cont propriu va reusi sa obtina un pret bun la vanzare pe care sa-l distribuie cetatenilor sai sub forma de servicii este bieninteles contradictorie.

4. “Multi dintre cei care manifestaza/instiga sunt platiti de rusi. Rusii fac deja fracturare hidraulica in alte parti ale tarii si nimeni nu le spune nimic.”

Bineinteles ca nu am cum sa verific buzunarele celor din manifestatii ca sa vad daca sunt burdusite cu ruble. Sa fie cei din Pungesti vanduti rusilor iar localnicii din Rosia Montana care apar in reclamele de la televizor benevoli sinceri ? Cine stie … Sunt constient de asemenea ca preferam cu totii din motive istorice sa fim mai degraba exploatati de americani decât de rusi. Dar pana la urma nu acesta este subiectul, ci daca exploatarea cu gaze de sist prin fracturare hidraulica este periculoasa pentru mediu sau nu. Or in aceasta privinta parerile sunt impartite. In Statele Unite este autorizata, in Franta este interzisa, iar in Germania daca nu ma insel este interzisa in anumite regiuni in care se considera ca ar putea afecta panza freatica. Nu pot fi chiar toti fi platiti de rusi, exista un dubiu rezonabil. Iar daca exploatarea ar putea sa prezinte vreun pericol nu americanii sau rusii trebuie sa ne asigure ca se iau masuri de siguranta suficiente. Ci statul român. Dar pentru a intelege acest lucru trebuie sa renuntam la viziunea angelica asupra capitalismului care consista in a crede ca intreprinzatorul privat pe langa activitatea sa economica de baza se ocupa din proprie initiativa de protectia mediului, de restaurarea patrimoniului cultural si alte actiuni de binefacere. Nu. Un intreprinzator privat vrea profit maxim cu costuri minime, punct. Nu e bineinteles nimic rau in aceasta. Dar asa stau lucurile : de restul, de stabilirea conditiilor in care respectivul intreprinzator poate investi si in particular a regulilor de protectie a mediului pe care trebuie sa le respecte, se ocupa statul. Iar daca statul nu-si joaca bine acest rol investitorul privat nu face cadouri, fie ca e rus american, italian sau arab. Cea mai buna dovada este ca Bechtel, o companie americana dintre cele mai serioase, a dat unul dintre cele mai mari tunuri din istoria post-decembrista cu complicitatea vinovata a statului [2]. Ceea ce ne conduce si catre

Concluzie. Cred ca exista o mare neintelegere in legatura cu manifestatiile cu tenta ecologica din ultima vreme. Ele nu sunt impotriva americanilor sau a canadienilor dupa cum nu sunt nici pro-ruse (ar fi inexplicabil). Ele nu sunt nici anti-capitaliste, si nici chiar nationaliste (chiar daca instrainarea resurselor ramane un subiect sensibil). Eu cred ca multi dintre cei care manifesta in strada o fac de fapt contra statului. Oamenii nu au incredere ca statul poate sa-i protejeze in caz de accident ecologic, ar avea oare vreun motiv sa creada contrariul ? Faptul ca statul se imbogateste prin redevente, concesiuni si asa mai departe nu e perceput in mod pozitiv de vreme ce serviciile publice sunt de o calitate deplorabila si toate tranzactiile statului sunt afectate de suspiciunea de coruptie. Si cum ar putea fi altfel când vedem numele “baietilor desptepti” imbogatiti in mod ilicit de pe urma statului defiland zi de zi la televizor ? Sau când aflam ca guvernul da o lege “cu dedicatie” pentru o firma privata ?

In toata aceasta poveste cei care exploateaza sunt de fapt inaltii nostri reprezentanti. Care nu sunt platiti nici de rusi nici de americani. Ci de noi.

[1] Sorin Ionita, Rascoala anti-fracking, 5 lucruri pe care nu le stiati despre gazele noastre de sist. http://www.contributors.ro/fara-categorie/rascoala-anti-fracking/

[2] Miron Damian, Contractul ”Bechtel” – partea scăpată de sub controlul corpului premierului Ponta.

http://www.contributors.ro/reactie-rapida/contractul-”bechtel”-partea-scapata-de-sub-controlul-corpului-premierului-ponta/

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "73 comments" on this Article:

  1. Andrei George spune:

    Stimate domnule Damian,

    Hai să fim de bun simț.
    1. Gazele de șist sunt exploatate- de cel puțin 5 ani. Și sunt exploatate în siguranță- o să cred totdeauna un document de genul http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-112hhrg66221/pdf/CHRG-112hhrg66221.pdf și nu voi crede niciodată prostii ecologiste- de genul Gasland- sau ce mai mint ecologiștii noștri- care habar n-au despre ce se vorbește.
    2. Dacă e bun pentru Texas, pentru Germania, pentru Franța- ei cică le exploatează în Pirinei fără probleme- cred că e bun și pentru noi.
    3. Locuitorii din Pungești sunt în cel mai bun caz manipulați. În loc să-și vadă de viața lor- s-au trezit peste noapte specialiști în ecologie.
    4. Statul are exact atâta treabă câtă îi dă legea. Până nu se construiește nimic- RM sau exploatare gaze de șist- vorbim de drobul de sare. După, statul să facă bine să-și manifeste funcțiile de monitorizare și control- protecția propriu-zisă revine companiilor.

    • Mihai Damian Mihai Damian spune:

      Stimate domnule George,

      1. Va recomand dosarul din foarte seriosul “Les Echos” pe acest subiect

      http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/energie-environnement/dossier/0202391226050-gaz-de-schiste-miracle-economique-ou-desastre-annonce-516245.php.

      2. De unde aveti informatia ca s-ar exploata in Pirinei ?

      3. Ingrijorarea celor din Pungesti este legitima. Eu daca s-ar planta un put aproape de locuinta mea as fi ingrijorat.

      4. Statul trebuie sa evalueze riscurile de mediu inainte de explorare/exploatare. A facut-o in acest caz ? Directorul Marincea de la IGR care a exprimat opinii defavorabile in alt caz a fost dat afara. Sa avem incredere in stat ?

      • Andrei George spune:

        Stimate domnule Damian,

        1.Ca om care a terminat o facultate tehnică am mult mai mare încredere în ce spun specialiștii- a se vedea link-ul pe care vi l-am dat- și nu ziariștii- nu de alta dar exemplele din ultimele zile sunt triste.
        2. Am văzut chiar aseară un documentar- nu-mi mai aduc aminte pe ce post- în care se spunea chestia cu exploatarea ”gazelor de lac” în Pirinei.
        3. Sătenii din Pungești n-au absolut nici un fel de motive să fie îngrijorați. Ca om care se ocupă de vreo 25 de ani de studiul riscurilor ocupaționale știu că sunt cazuri de accidente în cele mai bine protejate locuri (BP Deepwater) dar știu că nici un fel de companie care se respectă nu va neglija securitatea zonei- tocmai pentru că dă foarte prost la imagine. BP-ul a ieșit cu vreo 8 miliarde de dloari după dezastrul din Louisiana. Chevron-ul o să stea cu ochii ca pe butelie- și e o companie suficient de mare.
        4. Chestia cu evaluarea riscurilor de mediu înainte nu prea are cum să fie făcută- în afară de cazul în care lucrezi pe un model.Nu ai cum să faci un studiu de impact- pe date reale- fără impact. Dacă lucrezi pe un model- toată problema rezidă în definirea modelului- iar Pungești-ul și zona adiacentă nu prea fac un model să fie discutabil. Adică teren agricol de calitate nu, zonă de interes nu, etc. Cea mai bună afacere pe care ar putea să o facă pungeștenii ar fi să fie strămutați.

        • Mihai Damian Mihai Damian spune:

          Stimate domnule George,

          1. De formatie stiintifica ma incred la randul meu in articole stiintifice mai degraba decat in cele gazetaresti. Dar in articolul respectiv se face referire la un studiu http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/energie-environnement/dossier/0202391226050/0202854721440-gaz-de-schiste-l-exploitation-contaminerait-bien-l-eau-potable-579832.php

          2. Fracturarea hidraulica este interzisa in Franta din 2011 si n-am informatii ca s-ar schimba ceva in aceasta privinta.

          3. Ati auzit vreun exemplu de companie privata amendata de statul român pentru vreo problema de mediu ? Una e Louisiana alta e România !! V-o spune cineva care a trait aproape de Copsa Mica, unde poluare in regim de investitie privata a continuat mult timp dupa 90.

          4. Da, mi-ar fi placut sa vad o alternativa de tip stramutare propusa de Chevron celor de la Pungesti (in caz de problema de mediu). N-a existat.

          4.

          • Andrei George spune:

            Stimate domnule Damian,

            Franța vrea să fie mai ciudată- și e dreptul ei- ca și mare putere. Pe de altă parte cică Polonia ar fi tare dezamăgită- pentru că 3 companii au plecat datorită faptului că polonezii nu dispun de resursele necesare. Mai mult, așa cum zice doamna Wiki ”Fracking is carried out in the United Kingdom by Cuadrilla Resources, though other companies have exploration licenses. Though not officially suspended, the process was unofficially suspended for nearly a year in the UK from June 2011 over safety concerns, but an expert report in April 2012 concluded the practice was safe, clearing the way for its resumption….the government was optimistic about development of an shale gas industry and was offering favorable tax treatment ”. Ca membru al IChemE mi reaminteam de studiul respectiv- făcut după toate standardele de calitate- dar nu maI știam de unde să-l iau.
            Referitor la România- din păcate e o altă discuție- legată de calitatea extrem de slabă a personalului din Garda de Mediu. Totuși mă așteptam ca și în cazul RM și în acest caz- Institutul de Cercetări pentru Protecția Mediului să dea un raport serios și autorizat- singurul care ar fi putut fi considerat ca un document oficial despre gazele de șist și explorarea cu cianuri. Dacă ei n-au făcut-o- totuși nu înseamnă nimic- pentru că nimeni n-ar putea să spună că avem 100% certitudine că sunt nocive- nici măcar un 50% nu o să obțineți de la personalul de specialitate. Ideea – unica de fapt- ar fi să se solicite niște asiguratori de forță- și există vreo 3 companii în lume care ar face asta- Lloyds, DNV și poate Swissi…înainte să se bage în afacere compania de asigurări își face propriul studiu- și un astfel de studiu contează pentru că oamenii ăia nu dărâmă garduri ci dau bani serioși.

        • LM spune:

          Confuzia intre gazele de lac si gazele de sist este o dovada ca amestecati grav lucrurile.

          • Prostu' satului spune:

            Da, dar e ATAT de simpatic, umorul involuntar e intotdeauna foarte reusit…
            Bunaoara, nu gaseste nimic neobisnuit intre a clama la #1 neincrederea in ziaristi, si a aduce la #2 drept “argument” un documentar (facut, presupun, tot de niste ziaristi) vazut pe nu mai stie care post…
            Sau, la #3, unde pe de o parte ne asigura ca Chevron va avea foarte mare grija – asta imediat dupa ce-a mentionat dezastrul cauzat cu foarte putina vreme in urma de unul din egalii Chevron…
            Pai sa nu mori de ras???

      • nadia spune:

        Am urmarit dialogul pe puncte intre doi barbati asa cum va recomandati cu pregatire tehnica si sincer daca ma opresc numai la punctual pe care ati cazut de comun acord – respectiv posibilitatea de stramutare a satenilor din Pungesti pur si simplu NU MAI AM CUVINTE.
        In Pungesti se lucreaza la PRIMA sonda . In momentul trecerii la exploatare este nevoie de cateva zeci de mii de puturi pentru a fi rentabil .Ar insemna sa stramutam toata populatia Romaniei. Va intreb si eu asa naiv : UNDE?

        • Mihai Damian Mihai Damian spune:

          Nadia, tot ceea ce am vrut sa spun este ca Chevron sau statul trebuie sa aiba in vedere solutii in eventualitatea in care exista o problema de contaminare. Aceste solutii va trebui fireste sa fie acceptate de cei in cauza. Nu sunt un partizan al stramutarii populatiilor.

    • Mihai, exista cateva date (usor documentabile) clare, si exista spectualii.

      Date stiintifice:

      1. Fracturarea hidraulica e o metoda folosita de 60 de ani (din 49), acum a devenit rentabila datorita imbunatatirii tehnologiei, de unde si ‘revolutia gazelor de sist in sua).

      2. Exista studii facute de institutii de mediu guvernamentale din sua, universitati, studii britanice, care au concluzionat (ultimul acum cateva luni) ca nu exista riscul contaminarii panzei freatice in astfel de exploatari. Studii incontestabile, facts. De cutremure nici nu are sens sa mai spun ceva.

      Date geopolitice:

      a. Romania va deveni 100 la suta dependenta de gazul rusesc in 10-15 ani daca nu se exploateaza sau nu se gaseste gaz romanesc. Conform 1 si 2, nu exista motive de mediu ca exploatarea sa nu se faca.

      b. Rusia are de pierdut miliarde de euro in 10 ani daca pierde piata romaneasca. Multe miliarde pentru fiecare piata pierduta.

      b1. Rusia este condusa de fost KGB-isti nelustrati care, conform unor articole aparute in presa occidentala f serioasa (cauta-le tu, nu ma crede pe cuvant), spioneaza si folosesc agenti la fel de mult ca in Razboiul Rece. Rusia, a carei economie depinde de exportul de resurse, se prabuseste din cauza gazului de sist. Fiind un stat totalitar, actioneaza in consecinta. Manipuland.

      Date despre ‘activistii’:

      I. cei care au initiat protestele antigaze de sist in Romania au declarat ca au pornit protestele la indemnul colegilor bulgari.

      II. Protestele si interzicerea exploatarii in parlamentul bulgar s-au facut cu asistenta ruseasca. Fapt documentat pe larg in presa bulgara.

      III. Majoritatea informatiei de la pungesti (nea costica mort si inviat) vin prin publicatia ‘vremea veche’ condusa de apropiat al comunistilor moldoveni, deci al Rusiei.

      Concluzii finale:
      Situatia este cat se poate de clara, factorii de mediu, stiintifici si geopolitici sunt evidenti. Poti persista in confuzia in care esti exclusiv prin ignorarea acestor factori. Avem de ales intre mdelul occidental si Putin. Tu vei spune ca asta e dogmatism de dreapta, eu voi spune ca e realism.

  2. sorin bb spune:

    1. Este clar ca sunt doua faze total diferite. In urma explorarii ar trebui facut bilantul: venituri/impact(consecinte) si toata lumea (intr-un stat normal) va sti ce castiga si ce pierde.
    2. Este motivul pentru care nu se fac autstrazi sau centrale pe carbuni in orase: una este sa muti o jumatate de sat si este imposibil sa afectezi un sfert de oras mare.
    3. Statul trebuie sa isi exploateze resursele. Si Punct. Dupa alte cateva paragrafe despre rolul statului si multe alte puncte apar exceptiile. Pentru ca acestea sunt rare, punctuale si sunt… exceptii.

    • marius spune:

      Imi pare rau, cred ca nu ati inteles corect procesul. Licentele cumparate de Chevron sunt pentru explorare+dezvoltare+exploatare. Conform licentei, daca Chevron gaseste ceva, are dreptul sa treaca la exploatare. Daca statul nu ii va lasa sa faca exploatare, va trebui sa plateasca despagubiri.

      E o bifurcatie logica foarte simpla:

      a) daca nu gasesc nimic exploatabil, vor lasa Pungestiul in pace.
      b) daca gasesc ceva exploatabil vor exploata. Daca statul roman se razgandeste si nu vrea sa-i lase sa exploateze, va trebui sa le plateasca despagubiri.

      Daca dvs. ati fi localnic din Pungesti, in care faza v-ati opune: acum, inainte de inceperea explorarii, sau ati astepta sa vedeti intati daca gasesc ceva?

      Sunteti sigur ca ati consultat de exemplu harta licentelor:
      http://www.namr.ro/map_petrol/EDE_harta.pdf ?

      Chiar credeti ca asta e atitudinea corecta? Sa exploreze toti frate pe unde au primit licente, dupa care daca gasesc si oriunde gasesc (ca o fi Baile Felix, ca o fi la 100 m de biserica de la Biertan) sa exploateze. Iar daca nu ne va conveni unde vor dori sa exploateze si nu le vom da aviz de mediu, asta e, le vom plati despagubiri.

      Pentru toti scepticii, urmariti ce se intampla chiar azi in Camera Deputatilor cu privire la amendamentele propuse la Legea Minelor, amendamente care vor fi supuse votului in plen maine, se pare, in regim de urgenta. Veti intelege ca ne paste exproprierea cam peste tot in tara asta unde vom sta in calea `statului care isi exploateaza resursele subsolului’ prin intermediul companiilor comerciale private.

      Welcome to South America!

      Din pacate vom descoperi in curand ca un guvern sud-american in Romania va aduce dupa sine si gherile si fenomene similare.

  3. pragmatic-la-extrem spune:

    doc. [ar parea off topic]. Cum se defineste o companie romaneasca:
    . prin nationalitatea actionarilor ? [daca da, vanzarea unui pachet de actiuni poate schimba nationalitatea?]
    . prin locul de inmatriculare? [daca da, prin schimbarea locului de inmatricularea -din Liberia in Panama - se schimba compania chiar daca nimic altceva nu se schimba]
    . prin bursa la care e listata? [daca da, Romgaz a devenit companie engleza fiind listata la Londra, iar Fondul Proprietatea a devenit plonez]. In plus pe oricare bursa, actionarii devin anonimi asa ca palavrele despre nationalitate sunt doar palavre.

    Evident, prin extensie, ce nu e companie romaneasca e automat companie straina cu aceleasi neclaritati in definire. Ca o culme a ridicolului, in ipoteza ca o multime de romani ar cumpara actiuni la Toronto de la Gabriel Resources tot “banditi straini” ar exploata aurul de la RM.

    AM senzatia ca, dincolo de conceptul ” intaririi rolului statului in economie si a capitalismului monopolist de stat definit de Lenin”, logica sufera rau.

  4. Miron Damian Miron Damian spune:

    1. Argumentul aici este că n-o să avem ce să le spune celor de la Chevron? Sună tare ciudat în context, ”Bă, șevronilor, vreți să știți de ce vă blocăm noi treaba, chit că e legală; de ce vă ocupăm și distrugem proprietatea? Păi pentru că, dacă găsiți ceva, o să ne fie apoi rușine apoi să vă zicem să plecați acasă, chit că ar fi perfect legal s-o facem.”

    Apoi, o afirmație cu valoare de fapt: chestiunile de siguranță, indiferent dacă e personală, comunitară, națională și indiferent de natura riscului, sunt întotdeauna o chestiune de trade-off, de cântărit ce și cât e riscat contra la ce și cât se câștigă. Nu există siguranță ecologică absolută, pentru asta ar trebui să pledăm probabil pentru revenirea la stadiul de vânători-culegători (orașele sunt un risc ecologic permanent, la fel și agricultura). În acest caz, al gazelor de șist, n-ar fi absolut necesar să aflăm totuși care este unul din termenii de pus în balanță?

    2. De acord, dar trebuie să facem o distincție între a protesta (care, fiind un drept fundamental, este implicit legal) și a distruge proprietatea, de exemplu, ceea ce nu poate fi legal. Haide să nu ne dispensăm atât de ușor de protecțiile oferite de lege.

    3. Corect. De fapt, reiau ce ziceam la 1 – e o chestiune de cântărit ce se pierde cu ce se câștigă. Cei ce spun “Statul român trebuie sa-si exploateze resursele” ignoră acest lucru de pe aceeași poziție extremistă și irezonabilă cu cei care se opun oricărei exploatări a resurselor, indiferent de circumstanțe.

    4. ”Un intreprinzator privat vrea profit maxim cu costuri minime, punct. Nu e bineinteles nimic rau in aceasta.” Foarte corect. Ar trebui spus ca asta o face nu doar marea companie americana, ci si cel mai marunt privat roman. E vreun privat roman caruia statul sa ii fi oferit o subventie, un avantaj, ceva si care privatul nostru sa le fi respins pe motiv ca nu-s neaparat corecte?

    • Mihai Damian Mihai Damian spune:

      Doc,

      1. Tot ceea ce spun aici este ca discutia serioasa asupra impactului de mediu ar trebui sa aiba loc inainte de explorare si nu intre explorare si exploatare. Ma indoiesc ca o companie serioasa poate investi in explorare fara sa aiba garantii ca va fi lasata sa exploateze in caz de succes.

      Altminteri de acord, exista mereu un risc : ar trebui deja sa admitem acest lucru in loc sa spunem ca e perfectly safe. Si pe urma statul/Chevron sa spuna cum va proceda in cazul in care chiar se intampla ceva;

      2. Just. De notat intr-o situatie oarecum similara (cu semn schimbat) actiunile lui Tender in Ardeal. Cum au reactionat jandarmii ?

      4. Nimeni nu refuza un pranz gratuit, indiferent de nationalitate. Am spus-o in articol dar am uitat sa adaug nationalitatea romana.

    • it_s__not_news spune:

      Sa risc si eu niste raspunsuri:

      1 & 3. De acord, totusi, avem norme de exploatare. Inca nu. Stim impactul ? Inca nu, in US exista un studiu mamut al Agentiei de mediu, care se termina la finalul anului viitor. de ce sa nu asteptam? De ce nu se ia in calcul oportunitatea exploatarii si utilizarii resurselor? Sincer, nu sint pentru exportul resursei fara valoare adaugata (subliniez val adaugata).

      2. Daca vecinul d-voastra aduna dinamita in casa, intrati peste el? Eu zic ca ar trebui sa o faceti, daca tineti la propria d-voastra viata.

      4. As vrea o discutie si pe contributors despre legatura intre capitalism si moralitate. Societatea moderna se pare a pierdut al doilea termen al binomului, insa era de o importanta cruciala in etica protestanta a muncii, cea care a construit Europa si America.

      • Miron Damian Miron Damian spune:

        La Pungesti se face explorare prin metode conventionale. Nu stiu de unde apare comparatia cu dinamita, in context. Iar la 4. cred ca discutia din RO cel putin ar trebui sa inceapa intai cu ”ce reprezinta capitalismul”. Nu de alta, dar e un termen neinteles si abuzat.

        • it_s__not_news spune:

          Hai sa nu ne jucam cu cuvintele. La Pungesti se face explorare pentru gaze de sist. Licenta lor este pentru explorare si exploatare. La fel si in Dobrogea.

          Comparatia cu dinamita este exagerata, dar valida. Sa nu ne facem ca nu intelegem, va rog.

  5. Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

    De acord cu articolul, în general.

    Cu toate acestea tentativa de manipulare în direcția dorită de ruși este evidentă, dacă nu am ține cont decît de prezența corespondenților postului de radio „Russia Today” la fața locului (Pungești). Un sat amărît la paritate cu Kievul ! „Ca me met le puce a l´oreille”, vorba francezilor („asta îmi pune un purice pe ureche”), adică îmi trezește MARI suspiciuni (și „jos”-piciuni, în inconfundabilul nostru stil bășcălios.)

    Pe de altă parte UNDE ați mai văzut demonstrații atît de energice ale românilor călcați în picioare (de propriul stat sau mai știu eu de cine) ? Păi în 1989 nici măcar „fruncea” țării (vorbesc de Banat și în special de „mîndra” Timișoară) nu s-a mișcat pînă ce nu a fost împunsă energic. Dovada ? L-au reales pe Ciuhandu „n” mandate, deși respectivul s-a dovedit a fi un escroc identic cu majoritatea celorlalți politicieni (e drept, o idee mai „spălat” și mai discret decît Vanghelie).

  6. Stefan spune:

    Pare inevitabil. Resistance is futile!

  7. t j spune:

    Nu stiu de ce ne impiedicam de modelul de dezvoltare dorit. Nu este adevarat ca statele care-si exploateaza resursele neregenerabile sunt numai de tipul Nigeriei. Despre Norvegia ce spuneti? Exista un intreg spectru de state exploatatoare de resurse intre aceste doua extreme. Intotdeauna se vor imbogati mai multi sau mai putini oameni – depinde doar ce fel de stat le exploateaza (de fapt nu statul le exploateaza aceasta se face prin interpusi; statul nu este nici companie petroliera si nici de servicii). Norvegia poate fi caracterizat prin statul bunastarii generale pe cind in Nigeria se imbogatesc doar “baietii destepti”. Romania acum cred ca e pe undeva pe la mijloc :) Si nu exista activitate umana fara impact asupra mediului; este foarte posibil ca disparitia mamutior sa fie datorata si colonizarii nordului EurAsiei de Homo Sapiens. Forajul sondelor de explorare pentru gaze de sist nu este diferit de orice alt foraj de explorare pentru hidrocarburi. Daca se respecta tehnologiile si standardele de siguranta in domeniu poluarea apei potabile este imposibila – as putea spune ca ma pricep lucrez de multi ani in “upstream” oil industry. Pot aparea accidente ca in oricare alt domeniu de activitate; pina la urma intrebarea este ce model de dezvoltare ne dorim pentru Romania si nu daca dorim sau nu exploatarea gazelor de sist.

    • LM spune:

      Este, bineinteles, frumos exemplul Norvegiei, DAR sa nu uitam ca Norvegia are un sfert din populatia Romaniei, la o suprafata de aprox. 1,5 ori mai mare. Adica are o densitate a populatiei de 5-6 ori mai mica decat Romania. Resursele Norvegiei – in speta petrolul, nu se exploateaza in zone populate, ba mai mult, nici macar nu se exploateaza pe uscat :) Or, pana acum n-am vazut in Romania proteste impotriva exploatarii resurselor din Marea Neagra (nu sunt chiar atat de cumparati de Gazprom ecologistii nostri ?!) Statoil este firma norvegiana de stat in proportie de 67%. Redeventele Norvegiei (ca sa nu mai vorbim si de restul taxelor) nu sunt intre 3% si max 13%. . Ca sa nu mai vorbim de cum sunt administrate si investite veniturile obtinute din exploatarea resurselor si cum se fac planurile pe termen lung si foarte lung.
      Acum, sa coboram cu picioarele pe pamant si sa ne amintim ca ne aflam in Romania unde aceeasi clasa politica, corupta si santajabila, needucata decat la “smecherii” economico-securistice, face, aplica, incalca legi, reprezinta interesul cui da mai mult sau cui santajeaza mai bine. “Ai nostri” se bucura cand e vorba de proiecte pt exploatarea resurselor neregenerabile despre care insisi proiectantii preconizeaza sa le epuizeze in 10-15-20 de ani.
      Din pacate, intre legea minelor din 1924 si legile minelor, petrolului, RM din zilele noastre, diferenta este colosala. Si din pacate nici nu mai avem un Titulescu sa faca fata presiunilor externe ale vanatorilor internationali de resurse. Ba chiar mai bine: vrem sa concesionam eploatarea unor resurse pentru care nu exista reglementare legala inca si nici nu ne grabim sa reglementam domeniul (caci poate pica afacerea si, nu-i asa, dispare (co)interesul).
      Plus ca este si mult mai simplu pentru orice guvern romanesc sa aplice o solutie de model nigerian.

    • it_s__not_news spune:

      Neadecvarea la context e nasoala. Traiesti in Norvegia mestere? Nu crezi ca va semana mai mult cu Nigeria decit cu Norvegia?

      FYI: ” poluarea apei potabile este imposibila” – este o afirmatie total falsa. Poluarea la nivelul pinzei freatice se produce oricum, chiar si pentru foraje clasice (trebuie sa faci drill-ul prin pinza de apa, ca n-ai cum sa o ocolesti).

  8. lucid spune:

    Problemele ridicate in articol sunt reale si pot deveni periculoase pentru o Romanie democratica in sens occidental. Din pacate, nu avem in tzara NICI UN SPECIALIST cat de cat recunoscut international pe tematica gaz de shist. In minierit aurifer avem, dar nu i-am vazut iesind la rampa sau cand au facut-o – ca Stefan Marincea – au fost destituiti de un gunoi ca costoiu. Deci nu avem cine sa faca o evaluare obiectiva corecta a efectelor explorarii-exploatarii in diversele zone. Ponta si ai lui au vandut pur si simplu zonele concesionate la pachet cu locuitorii lor companiei Chevron in urma “lobby-ului” generalului care i-a bombardat pe sarbi tocmai in noaptea de Inviere, fara sa-si puna vreodata problema unei analize profesioniste a riscurilor gen cutremure mici relativ de suprafata (5-10 km adancime) in relatie cu falii seismice existente sau posibile functie de structura geologica a zonelor. Au trimis jandarmii sa-i bata pe protestatari exact ca in dictaturile africane. Dar, atentie! Vorba sloganului: azi in Pungesti, maine in toata tzara! S-ar putea sa ne vina tuturor randul daca indraznim sa protestam impotriva mafiei care a acaparat amarata noastra Romanie.

  9. ruritanian spune:

    Asa cum s-a spus si mai sus, nu e o problema de tehnologie sau de ecologie. Acestea sint amanunte care pot fi rezolvate daca exista bunavointa. Problema e de ordin politic. Intreaga istorie evolueaza de fapt in jurul intereselor rusesti din zona si a manipularilor concepute pentru a proteja aceste interese.
    Gazele sint cel mai important (daca nu singurul) atu pe care rusii il au in negocierile cu restul Europei pe timp de pace. Sa nu ne miram daca vor face tot posibilul sa il pastreze. Aceasta este, de departe, cea mai importanta miza in tot ce tine de industria de profil (extractie, transport,etc.) si aici trebuie cautata cauza tuturor evenimentele conexe inainte de a formula orice alta ipoteza.
    Am mai spus-o si alta data: din pacate, cu debandada, coruptia si pura stupiditate existente in societatea romaneasca “agenturili” nu trebuie sa munceasca din greu pentru a-si atinge scopurile. Nu au decit sa dea cite un mic imbold pe ici, pe colo, in punctele esentiale.

    Sa te pierzi in analize nesfirsite de genul “o fi bine, o fi rau” inseamna sa nu vezi padurea de copaci si a face jocul rusilor. Astfel de discutii sint pina la urma nocive si contrarii interesului national.

    • LM spune:

      Unilateral si simplist mod de a privi/pune o problema atat de complexa. Totusi, n-ar fi mai profitabil daca am reusi sa dezvoltam niste sectoare producatoare de valoare adaugata care sa ne permita apoi sa ne aprovizionat din alte surse?
      Chiar este finalizata analiza cost/beneficiu pe tema gazelor de sist? Daca este finalizata, atunci solutia este reglementata in legea petrolului? Sunt finalizate analizele de impact si risc de mediu? Sunt implementate in normele de mediu?
      Sau permitem pescuitorilor in ape tulburi sa profite (din nou) de vidul nostru legislativ, in numele unei independente energetice nedefinite?

    • it_s__not_news spune:

      D-le, nu va suparati, dar gresiti.

      Exista zacaminte de gaze conventionale in Marea Neagra. Inainte de a f… pamintul si apa localnicilor, sa fie exploatate acele zacaminte.

      Mai lasati dracu’ sperietoarea asta cu rusii, fiecare roman este nascut sofer de F1, comentator de fotbal si strateg politic international.

      Si apropos, fac pipi pe “interesul national” atit timp cit acesta face pipi pe interesul conationalilor mei. “Interesul national” de care vorbiti e spaga pe care au luat-o Basescu si Ponta.

      • Harald spune:

        Ce-ar fi să recunoaștem sincer care e problema? Nu vrem niciun fel de foraje și niciun fel de explorare sau exploatare. Dar nu spunem asta deschis, ca să nu fim etichetați drept bătuți în cap. Inventăm ”argumente” de genul ”să așteptăm normele tehnice din State”, ”să fie exploatate mai întâi gazele din Marea Neagră” sau ”Chevron urmărește controlul resurselor de apă” etc.etc.

        În realitate, problema e simplă: românul e frate cu codrul și preferă să fure lemne pentru încălzit și să aibă buda în fundul curții (presupun că la Pungești cam așa stau lucrurile) decât să vadă pusă în funcțiune vreo exploatare cu metode ale epocii industriale. Pentru cine a mai citit cum s-au construit căile ferate în Moldova, nu e nimic nou: dacă în unele sate ieșea popa să stropească cu agheazmă locomotiva, în altele sătenii ieșeau cu furci și cu topoare, lucrătorii de la calea ferată trebuiau să umble înarmați, la fel ca în Vestul Sălbatic, iar jandarmii ajungeau să bată tot satul, inclusiv primarul și notarul, fiindcă altfel nu se putea înțelege nimeni cu ei.

        Nu s-a schimbat nimic în ultima sută de ani, mentalitatea românilor e aceeași. Și dacă la alții respectivele căi ferate au ajuns obiective istorice, înlocuite fiind de altele moderne, România tot pe alea le are, construite când sătenii ieșeau cu furci și cu topoare.

        • Mihai Damian Mihai Damian spune:

          exista proteste impotriva gazelor de sist si in tari europene mai putin inapoiate. Si tari in care e interzisa sau suspendata. Iar daca Pungestiul ar fi intr-o zona rezidentiala cu televiziune prin cablu si piscine in curte protestele ar fi si mai mari, nu incape indoiala.

          • Harald spune:

            Foarte bine. Atunci de ce nu militați deschis pentru interzicerea exploatării gazelor de șist? Mergeți în față la Guvern, defilați cu pancarte și spuneți clar ce doriți, asumați-vă responsabilitatea propriilor păreri. Atât timp cât ceea ce face Chevron acolo e legal, problema dvs.e cu autoritățile române, nu cu Chevron. Însă din suita asta de articole despre Pungești nu rezultă așa ceva.

            • Mihai Damian Mihai Damian spune:

              “Atât timp cât ceea ce face Chevron acolo e legal, problema dvs.e cu autoritățile române, nu cu Chevron. Însă din suita asta de articole despre Pungești nu rezultă așa ceva.”

              Deduc ca n-ati citit concluzia articolului. :-D

            • Prostu' satului spune:

              Probabil ca n-a citit nici macar inceputul articolului. Dar, exact cum ii acuza pe toti ceilalti, are opinii, la ce-i mai trebuie si fapte???

            • Harald spune:

              Concluzia articolului e pură mistificare, nu protestezi ”contra statului” între dealurile de la Pungești. Ideologic, protestele de la Pungești sunt la cel mai de jos nivel posibil: ”să nu vină ăștia să sape aici”. Și articolul exact asta susține, în ciuda grijii atente pentru deniability. E un articol fals echidistant, la fel ca cel din urmă cu câteva săptămâni al colegei Gorga, care voia să-i asfalteze Chevron drumurile și să instaleze canalizare în comună înainte de primul foraj.

              În realitate, autorii unor astfel de articole dețin toate atributele ”românismului” tipic pășunist, anti-occidental și anti-industrial, însă fiind persoane educate și obișnuite cu exprimarea ideilor în scris, clamează o falsă echidistanță. După care se mai găsesc și 3-4 comentatori care înțeleg ”din ce parte bate vântul” (alt românism autentic) și care fac galerie, clamând aceeași echidistanță. Între timp, România continuă să importe gaz din Rusia, în timp ce Rogozin face mai departe ordine la Chișinău și la Tiraspol.

            • Mihai Damian Mihai Damian spune:

              Stimate domnule Harald. In primul rând ma confundati ; in iulie s-au implinit 20 de ani de cand traiesc in occident. Ar fi cam greu pentru mine sa fiu anti-occidental in aceste conditii. Pe urma, acum ca v-am indemnat, vad ca ati citit concluzia dar din pacate nu si restul articolului. Subiectul este atitudinea generala asupra exploatarii gazelor de sist (si a aurului de altfel) nu in mod exclusiv protestul taranilor din Pungesti asa cum vad ca ati inteles. Va sfatuiesc ca pe viitor sa citit mai bine articolele pe care le comentati. Intr-o dezbatere e important si sa stii sa asculti nu numai sa-ti declami parerea.

              In fine un argument poate fi fals sau adevarat ; n-are de a face cu echi-distanta. Intr-o dezbatere se aduc argumente si contra-argumente ; e neplacut cand la un argument ti se raspunde cu “matale trebuie ca esti de partea rusilor”. Defect tipic românesc as zice :-) .

            • Harald spune:

              @ Mihai Damian – Puteți să stați și de 50 de ani în Occident, orice psiholog o să vă confirme că un individ își definitivează concepțiile despre lume și viață în jurul vârstei de 15 ani și cu alea moare. Excepțiile sunt rarissime. Dacă dvs.transferați discuția de la nivelul părerilor despre exploatarea gazelor la nivelul persoanelor care le emit, înseamnă că nu vă încadrați în eventualele excepții, abordați dialogul tot în maniera tipic românească, încercând să discreditați interlocutorul în loc să vă argumentați propria părere.

              În altă ordine de idei, Franța a interzis exploatarea gazelor de șist datorită lobby-ul făcut de sectorul energetic nuclear, iar la situația geostrategică și la posibilitățile materiale ale statului francez, poate că are dreptate. Dar România nu e Franța, România are nevoie să nu poată fi șantajată de Rusia, România are nevoie să-și poată exporta produsele mai puțin competitive în R.Moldova și să importe de-acolo produse agricole ieftine și forță de muncă poate calificată, dar cu mai puține aspirații salariale (există medici basarabeni în RO care îi înlocuiesc pe cei români plecați în vest).

              Franța nu are problemele astea, își poate permite să interzică exploatarea gazelor de șist.
              Iar aurul e altceva, personal nu văd o nevoie reală de a exploata aurul respectiv. România nu importă aur pentru creșterea rezervelor BNR și oamenii nu folosesc aur pentru necesitățile de fiecare zi ale vieții. Dar gazul se folosește zilnic și România încă importă așa ceva, de aceea ar fi utilă exploatarea resurselor interne. Arde destul de curat, nu necesită rafinare sau alt gen de prelucrare similară, iar România nu are centralele nucleare pe care le are Franța.

            • Mihai Damian Mihai Damian spune:

              @Harald : va citez : “autorii unor astfel de articole dețin toate atributele ”românismului” tipic pășunist, anti-occidental și anti-industrial, însă fiind persoane educate și obișnuite cu exprimarea ideilor în scris, clamează o falsă echidistanță. După care se mai găsesc și 3-4 comentatori care înțeleg ”

              si pe urma :

              “Dacă dvs.transferați discuția de la nivelul părerilor despre exploatarea gazelor la nivelul persoanelor care le emit, înseamnă că nu vă încadrați în eventualele excepții, abordați dialogul tot în maniera tipic românească”

              concluzia ? :-)

              eu va spusesem doar ca n-ati citit cu atentie articolul :-) .

              In fine in ceea ce ma priveste mi-am schimbat foarte mult parerile despre lume si viata de la varsta de 15 ani incoace. Poate ca sunt eu o exceptie, cine stie :-) .

    • ruritanian spune:

      Asa… sa-i dam inainte cu despicatul firului in patru si facut de planuri din cutite si pahare.
      Simplu e una, simplist e alta.

      Cit despre unilateral… ce sa zic. E mai sofisticat si mai productiv wishful thinking-ul, nu? daca facem o lista de doleante e aproape rezolvata treaba, pina la realizare nu mai e decit un pas. Subiectul in discutie e fracking-ul dar logica romaneasca cere sa vorbim despre sectoare producatoare de valoare adaugata. Curat meandrele concretului!
      Nici alternativa cu exploatarile maritime nu vad de ce ar fi preferabila. De unde stim ca e mai usoara si mai rentabila?
      Nu am spus niciodata ca frackingul trebuie musai facut si ca trebuie sa inceapa miine, in orice conditii. Dar cind vad cine vrea sa il opreasca si pe cine intereseaza subiectul incep sa imi pun iintrebari.

      A mai spus-o si altii mai sus:
      - de unde atita “revolta spontana” si constiinta civica intr-un segment de populatie pentru care lipsa de actiune e o trasatura definitorie?
      - cum poate fi istoria asta din mijlocul nimicului fi atit de interesanta incit sa justifice deplasarea unei echipe din alta tara pentru a reporta?

      - Specialistii spun ca exploatarea poate fi facuta si in conditii rezonabile.

      Dar ce conteaza faptele si opiniile avizate. Alea sint facute pentru a fi ignorate. Pentru ca noi stim mai bine. As putea spune nu numai ca fiecare roman este nascut sofer de F1, comentator de fotbal si strateg politic international. In plus, fiecare roman stie el mai bine. Orice. In orice domeniu.

      De aia ne merge cum ne merge, ca nu vedem padurea de copaci si interesul national e de fapt “sa moara capra lui Gheorghe”.

      • it_s__not_news spune:

        Dragul meu domn,

        1/ “revolta spontana” a fost si in ’45, la acelasi segment de populatie pe care-l desconsiderati acum. A avut aceeasi prevalenta in populatie si a fost sufocat de comunisti prin aceleasi mijloace. Vedeti concluzia comentariului meu si o sa intelegeti, poate, mai mult.

        2/ Nu exista norme tehnice. Americanii inca le definesc. Un studiu amplu al Agentiei de mediu al US asupra fracking-ului este asteptat la sf anului viitor. Nu vad de ce sa te grabesti pe o tehnologie controversata.

        3/ Specialistii au elaborat norme pe care noi nu le avem – si nu are nimeni potentialul de a forta respectarea lor, statul nostru e subred – ori asta e o mare problema. Opiniile avizate sint multe, si pro si contra. Legi avem, putem face unele pe baza opiniilor specialistilor, dar cum vor fi respectate?

        4/ Nu te imbogatesti din vinzarea de materii prime.

        Eu as spune altceva: de aia ne merge cum ne merge, fiindca n-aveti respect pentru oameni (pentru ceilalti, semenii vostri). Eu n-as sacrifica viata unor oameni (privita in sensul de way-of-life) pentru ideea de a fi la moda in explorarile de gaze de sist, sau pentru ideea abstracta de “interes national” (“independenta energetica”, ….).

        • ruritanian spune:

          Tot ce am vrut sa spun e ca in loc sa adunam pareri peste pareri ar fi mai bine, sa ne oprim putin si sa incercam sa inventariem faptele, sa vedem cine ce are de cistigat sau de pierdut din toate astea.
          Dar daca adun doi cu doi si observ ce rezulta sint tratat ca si cum as tine musai cu frackingul (si deci sint din oficiu inamicul boborului). Am spus ca nu e cazul dar nu tineti seama de asta. In schimb ma acuzati pe mine ca ca n-am inteles ce ati scris. Atitudinea condescendenta si sarcasmul nu tin loc de argumente. Inca si mai putin de ratiune.
          Discutia asta nu are nici rost nici miza. Spor la dezbatut in continuare.

          • Prostu' satului spune:

            Nu cred ca aveti a va plange de lipsa argumentelor si ratiunii altora, atata vreme cat teza dvs, este una total si iremediabil irationala.
            Rezumand, teza dvs. suna cam asa “Cel mai important e sa le mearga rusilor rau. Daca pentru asta trebuie sa ne facem noua insine rau, asta conteaza mai putin si e un pret acceptabil, indiferent cat de mare ar fi el”.

            • Harald spune:

              Nu, domnul meu, cel mai important e să nu depindem de ruși pentru absolut nimic, pentru că rușii folosesc în scopuri politice contractele economice. Dacă dpdv al mediului nu e OK să forezi la mai puțin de 5 km.de prima casă, puteți susține deschis că asta vreți, să stabilească parlamentul prin lege că sunt interzise forajele la mai puțin de 5 km.de prima casă. Dar Pungești nu mai are nimic de-a face cu asta, iar cu ”echidistanța” asta nu păcăliți pe nimeni.

              Prin 2007 sau 2008, Romgaz a forat în Tg.Neamț efectiv între două blocuri de locuințe, amplasate în paralel, la mai puțin de 50 de metri unul de altul. Și n-a protestat nimeni, iar ei au terminat, și-au strâns jucăriile și au forat din nou, la vreun kilometru în afara orașului.

  10. Cris spune:

    Se vehiculeaza, tot mai des, un scenariu, care tine de teoria conspiratiei, dar care mie mi se pare destul de plauzibil.

    Cum ca aceasta inversunare a Chevron nu ar fi pentru gazele de sist, cu pentru CONTROLUL RESURSELOR DE APA. Daca o companie precum Chevron “face varza” resursele naturale de apa si mai raman doar cateva viabile, neafectate, sub controlul unor corporatii, va trebui sa platim si pentru apa chioara, preturi pe care acum le platim la Petrom, la pompa, pentru petrol extras chiar din subsolul Romaniei.

    Despre raritatea resurselor de apa si despre vanzarea apei chioare pe bani, e vorba aici.
    Se tulbura, se polueaza niste ape in zone, pana acum neafectate de procese industriale, apoi, vin “salvatorii” “sa ne arate calea” si sa ne spuna cat ne costa.

    Sa nu uitam ca se tot vorbeste de criza alimentara majora care va urma, si care se vede deja cu ochiul liber. Controlul resurselor de apa inseamna controlul agriculturii si a alimentatiei populatiei.

    Asa ca… incercati sa priviti dincolo de gazele de sist. Despre APA e vorba.

    • it_s__not_news spune:

      Malthus sa traiasca, conspiratia e-n toi! Eu, de fraier, credeam ca e vorba despre bani.

      • Cris spune:

        Banii nu sunt totul. Fara bani poti sa stai 10 zile, sa spunem… chiar si fara gaze (de sist)…dar incerca sa stai fara apa 10 zile si discutam dupa aia.

        • ion spune:

          Cu banii obtinuti din gazele de sist sau din economia facuta de stat ca nu mai importa de la rusi foarte scump, le trag apa curenta de la izvoarele din Borsec. Cu bani beau numai apa plata Evian. In lumea asta banii sunt totul si daca nu ma crezi te intreb:Daca nu ai bani sa-ti forezi un put in curte de unde bei apa?!

          • Cris spune:

            Nu mai pune nimeni botul la astfel de “argumente”, nene. Cu banii obtinuti din… o sa se faca si o sa se dreaga…. Se vede cu ochiul liber, in Romania, tot ce “s-a facut” din astfel de “investitii straine”. Duduie Romania de bunastare…. De ce nu se fac alte investitii in Romania ?? De ce ne-am oprit la mineritul de tip african ??

            • Harald spune:

              Pentru că ăștia sunt politicienii pe care i-ați votat cu ambele mâini. Adrian Năstase, la vremea lui, s-a arătat deranjat de termenul ”mexicanizare”, dar uite că în epoca lui Ponta se ajunge la ”mineritul de tip african”. Deși, dat fiind stadiul lucrărilor de la Pungești, părerea mea e că doriți interzicerea oricărui tip de sondă în România, numai că n-o spuneți deschis. Până la urmă o să-i dăm dreptate lui Ponta: nu putem transforma toată România într-o grădină botanică.

            • Prostu' satului spune:

              @Harald.
              Solutia e simpla si totul ar putea fi rezolvat in cateva minute (judecand dupa cat de expeditivi s-au dovedit azi noapte parlamentarii nostri cu amnistierea puscariasilor, legea minelor si-nca vreo juma de duzina de legi la fel de neimportante… totul probabil numa’ ca sa scape de ochiul vigilent al procurorului Ponta).
              De vreme ce toti expertii (inclusiv tu) se dau de ceasul mortii argumentand ca oricum Chevron n-o sa exploateze nimic in urmatorii cinci ani, sa dea, frate, o lege prin care in Romania se interzice fracturarea hidraulica pana la elaborarea unei legislatii specifice, dar nu mai putin de cinci ani.
              O astfel de lege n-ar faulta pe nimeni si-n acelasi timp i-ar obliga pe alesii nostri, cei care n-au somn de grija noastra, sa faca ce-au promis INAINTE ca Chevron sau oricare altii sa se apuce de treaba.
              Motivul pentru care nu se doreste aceasta rezolvare simpla e si el simplu la randul sau si-l vedem la lucru in State. Acolo unde, desi companiile aplica cele mai riguroase standarde, n-a existat niciodata niciun incident, nema poluare, nu e nimic dovedit stiintific, aia-aia, totusi cei cu fracturarea beneficiaza de o lunga lista de exceptii de la legi pe care prostimea trebuie sa le respecte… ca, vorba aia, n-are ce sa strice.

            • Harald spune:

              @ Prostu’ satului: puteți să-mi indicați unde am susținut eu ceea ce pretindeți dvs.că aș fi susținut? Cât despre formulările de genul ”toți experții (inclusiv tu)”, eu o să încadrez asta tot la românisme. Numai la români au loc tatonări pentru a se stabili care e șmecherul și care e fraierul, în lumea civilizată nu merg lucrurile așa. În lumea civilizată, dacă nu vrei foraje, spui deschis ”eu nu vreau foraje”. Nu inventezi pretexte și nici nu încerci să ridiculizezi interlocutorul, că nu păcăleșțti pe nimeni cu subterfugii din astea ieftine.

  11. t j spune:

    @it_s__not_news
    Inadecvarea ;) intr-adevar e nasoala, mai ales cind vad comentatori care au pareri despre orice. traiesc in Romania chiar daca comentez din Norvegia; acum is la munca. Faptul ca un foraj trece prin acviferele de suprafata nu inseamna ca le polueaza. Sint mai multe metode pentru a se evita acest lucru – printre altele sapatul coloanei de ancorare cu apa sau chiar cu aer pe post de fluid de foraj. Sau introducerea coloanei de ancorare fara a se face in prealabil foraj rotativ. Discutii despre gradientul de fracturare sau de cel de pori n-au sens aici; oricum prin proiectarea sondei se cauta ca fluidul de foraj sa ramina in gaura de sonda si nu sa plece prin stratele poros-permeabile strabatute. Apoi, multa lume are impresia ca sonda se sapa cu fluidul acela de fracturare, cel cu chimicale “secrete” si, de fapt, nu este asa. Sonda se sapa cu noroaie de foraj obisnuite iar fluidul de fracturare se foloseste dupa ce sonda a fost sapata pina la talpa si tubata + cimentata la partile ei superioare. Cu alte cuvinte fluidul “secret”, “coctailul de chimicale”, se foloseste doar in sectiunea orizontala a sondei, undeva la mai multe mii de metri adincime. Teoretic imposibil de poluat acviferele freatice; pot exista intr-adevar accidente.

    Eu as fi mai ingrijorat, nu de poluarea acviferelor de suprafata cu fluide de fracturare ci de cu totul altceva: pentru exploatarea gazelor de sist este nevoie de mult mai multe sonde decit in cazul structurilor petro-gazeifere clasice si asta inseamna scoaterea din circuitul agricol, turistic sau ce vreti dvs, a unor suprafete mult mai mari de teren. Dar n-ar trebui sa aflam mai intii daca exista gaze in rezervoare neconventionale?

    Era alt comentator care spunea ca Statoil, compania norvegiana, este cu actionar majoritar statul. Adevarat, dar in offshore-ul norvegian sapa si ENI (era a statului italian pe vremuri, acum nu mai e) si TOTAL (era a statului francez inainte) si OMV (da, chiar proprietarul Petrom, care apartine, de fapt, statului austriac) dar si Shell, BP-Amoco (astea nu-s si n-au fost de stat) si altele.

    M-am bagat in discutie pentru ca imi pare ca multa lume este fortuit impotriva exploatarii gazelor de sist. Ar trebui sa se documenteze mai intii si nu doar dintr-o singura sursa! De la faza de explorare, la care se sapa citeva sonde, pina la faza de exploatare pot trece foarte multi ani. Daca va amintiti Petrom impreuna cu Exxon anuntau anul trecut ca au gasit un zacamint in blocul Neptun. De ce credeti ca nu-l exploateaza, ca-i pretul gazelor prea mic? Pina reusesc sa contruiasca infrastructura, pina cind sapa alte sonde pentru o exploatare rationala mai dureaza… Asa ar fi si cu Chevron. Si asta doar daca ar gasi ceva…dar noi nu vrem sa aflam asta.

    Dar, pina la acel moment indepartat, mai important este de fapt sa ne alegem in ce fel de stat vrem sa traim.

    • OvidiuB spune:

      Fara suparare, dar dumneavoastra v-ati ales in ce fel de stat vreti sa traiti. Intr-unul in care aveti incredere, fara doar si poate. Noi, care-am ramas cu statul roman, nu avem incredere in el. Din acest punct de vedere, articolul spune un mare adevar: la baza tuturor protestelor din aceasta toamna sta o nemultumire/neincredere profunda si cronica in statul roman. Ideea ca statul roman ia decizii care pot avea consecinte deosebit de grave (cum ar fi: cel mai mare lac de cianura din Europa, posibilitatea afectarii panzei freatice) si ca functionarii statului roman sunt cei care controleaza pentru a preveni aceste pericole SPERIE PE TOATA LUMEA. In Norvegia si eu as fi mult mai linistit.

      Iar pentru falsitatea argumentului “noi nu vrem nici macar sa aflam daca avem resurse sau nu”, cititi va rog comentariul lui marius de mai sus: este chintesential, ca sa zic asa. Explorare inseamna fie exploatare obligatoriu, fie despagubiri daca nu permitem exploatarea (si asta tot din vina statului nostru, care negociaza extrem de prost).

    • OvidiuB spune:

      Scuze, acum observ ca spuneti ca sunteti doar temporar in Norvegia. Oricum, comentariul ramane valabil in principiu: cu un stat ca cel norvegian, cred ca multi am fi mult mai relaxati in chestiuni cu risc/impact ecologic.

    • Prostu' satului spune:

      Nu va inteleg deloc.
      Va incepeti primul comentariu scriind ca “Nu stiu de ce ne impiedicam de modelul de dezvoltare dorit” si-l incheiati pe-al doilea cu “…mai important este de fapt sa ne alegem in ce fel de stat vrem sa traim.”
      Zic sa va hotarati.
      Altfel, scrieti remarcabil de asemanator cu alti vreo doi experti in foraj de pe-aici si de pe HN, anonimi si ei. Nu ma plang de asta, fireste, ar fi ridicol in situatia data; doar constat. Cred ca realizati si dvs. ca credibilitatea unor afirmatii bazate in esenta pe argumentul autoritatii este foarte scazuta in astfel de conditii.

      Mai departe, imho chestiunea e destul de simpla si rezumata foarte bine in concluzia articolului. Asa este – toate protestele sunt in esenta impotriva statului roman si-a reprezentantilor lui (care demonstreaza chiar in aceste zile cum stiu sa-si trateze cetatenii cand acestia nu sunt de acord cu ei) si denota o totala si profunda lipsa de incredere in acestia.

      Toata suflarea analitica preocupata de problema – incepand cu d-na Nutu si dl. Ionita, trecand prin dl. profesor Dinu @ infogazedesist.eu si numerosii experti de la CNR/CME care au studiat problema (sponsorizati de Chevron, dupa cate se pare) si terminand cu d-na Gusilov si dl. Dudau de la RoEC – pare unanima in a conchide ca explorarea e OK, iar pentru explorare e nevoie de mai multe studii de impact (de mediu, dar nu numai), de reguli stricte, de implementare atenta, de supraveghere si mai si, de reglementari specifice etc., etc., etc.
      Toate astea din urma ar trebui sa le faca statul roman, candva in viitor.
      Insa povestea asta (cu fracking in Romania adica) dureaza deja de vreo doi ani. Ce anume au facut in acesti doi ani autoritatile romane (adica nepunand la socoteala lobby-ul facut pentru Chevron, uneori in mod de-a dreptul mizerabil, in cazul d-lui Ponta & USL) in materie de reglementari specifice, construirea unei expertize “adevarate” (adica independente, nu platite direct sau indirect de companie), legislatie etc.?
      Nimic. Nici PDL-ul d-lor Basescu si Boc, nici alianta d-lui Ungureanu, ca sa nu mai vorbim de USL. TOTI au demonstrat cat se poate de clar ca tot ce vor este sa dea drumul acestor proiecte (ma refer, fireste, si la RMGC; exista suficiente elemente comune incat sa poata fi tratate la gramada) cat mai repede si cu cat mai putine conditii, daca discret nu se mai poate. Aici avem consens absolut intre fortele politice.

      In aceste conditii, cine mai poate avea incredere ca autoritatile romane vor misca fie si un deget in viitorul apropiat??? Nu pare mult mai probabil ca treaba “se va face” asa cum stim doar noi, iar pe urma vor pasa pisica de la unul la altul, cum fac de 10 ani cu “autostrada Bechtel”, de asemenea mentionata aici???

      • Prostu' satului spune:

        P.S. De fapt, mint.
        In timp ce scriam comentariul de mai sus, aflu ca nu stiu ce comisie din CDep a aprobat rapid proiectul noii legi a minelor (care in esenta este proiectul RMGC din toamna, fara numele companiei, dar retinand toate prevederile controversate… nu in ultimul rand cele legate de expropriere – lucru care, intamplator desigur, va servi si interesele Chevron), care ar urma sa fie “dezbatut” si aprobat MAINE!!!
        Tot in acest timp, televiziunea de stat difuzeaza “stiri” de maxima importanta pentru tara – despre Mandela/Ponta; despre povestea cu terenul Ioanei Basescu; despre unchiul arestat al sefului de la Phenian (!); despre voluntariat (!!); globuri de sticla pictate manual (!!!) (exportate in Norvegia, btw); si, cum altfel, despre Andreea Marin.

      • marius spune:

        Dragut inventarul ‘guristilor’ pro-fracking. Bob cu bob si eu am dat exact peste aceeasi. Plus inca unul, Nicolae Anastasiu, membru corespondent al Academiei, profesor si el pe la geologie parca.

        Dintre toti insa, cei mai importanti sunt Ionita si Nutu. Pentru ca ei chiar se ‘marketau’ ca experti independenti. Barem Dudau si Gusilov nici macar nu-si dau silinta sa para altceva decat mercenari in slujba cui da banul (Gusilov chiar se lauda ca ia bani si de la RMGC ). Insa Ionita si Nutu ar merita sa simta pe pielea lor profesionala ce inseamna sa te guduri pe langa companii (ca de prostie inca nu ii suspectez, desi, cel putin in cazul lui Nutu, parca, parca, am vazut niste mici simptome in pozitiile luate chiar pe subiectul fracking-ului).

        Eu unul, mi-am propus sa nu mai citesc nimic publicat de cei doi, desi intr-o perioada chiar citeam cu placere pozitiile lui Ionita, mai ales pe subiecte de administratie publica locala, unde ma pricep si eu pe ici, pe colo, prin partile esentiale.
        Al doilea lucru pe care mi l-am propus este sa nu mai spun niciodata cuiva ca Ionita e chiar baiat destept (mea culpa :) ).

        Cred ca ajunge. De restul se vor ocupa chiar ei, odata ce au pornit-o pe calea asta. Ma refer la batutul de cuie in talpa, etc. Vorba lui Basescu, vor ajunge pe centura expertizei :) ….

        • marius spune:

          Ooops: ‘Aceiasi’.

          Sper sa nu ma vada profa’ de romana.

          Ce patetic am ajuns, sa-mi citesc propriile posturi si sa-mi autocorectez greselile de ortografie. :-)

  12. t j spune:

    @OvidiuB
    Tot ce-am spus vroiam sa conduca la ideea ca exploaterea resurselor neregenerabile este buna; pentru mai multi sau mai putini oameni. Citi profita depinde doar de statul roman, legile si institutiile sale. In momentul de fata recunosc, am foarte mica incredere in institutiile statului roman si-n reprezentantii sai alesi sau numiti.
    @Prostu’satului
    Normal ca argumentele sint asemanatoare: ele nu-s nici inventate si nici platite de cei de la Chevron.
    Cu exceptia membrilor Contributors, toti sintem anonimi :)

    Plecindu-se de la un pretext gresit, exploatarea zacamintelor neconventionale de gaze, nu cred ca vom ajunge la un rezultat bun si anume la reforma din temelii a statului roman. De multe ori in istorie un stat strimb a fost demolat pentru a se pune in loc unul de-a dreptul criminal.
    Inca mai cred ca doar democratic se pot schimba lucrurile in bine – numiti-ma cum doriti ;)
    s-atunci protestele contra statului roman sa nu mai fie deghizate in manifestatii green peace.

    • Prostu' satului spune:

      “Plecindu-se de la un pretext gresit, exploatarea zacamintelor neconventionale de gaze, nu cred ca vom ajunge la un rezultat bun si anume la reforma din temelii a statului roman. De multe ori in istorie un stat strimb a fost demolat pentru a se pune in loc unul de-a dreptul criminal.”

      Asta este argumentul perfect pentru non-actiune. Sa nu facem valuri, sa nu zgaltaim barcazul, ca daca vin altii si mai rai??? Exact asta vrea si establishmentul nostru; de la Iliescu citire, sa fie liniste si consens (in paranteza/in josul paginii scrie cu minuscule “ca in timpul asta sa ne putem face noi smenurile fara grija”, da’ cine se mai osteneste sa citeasca pana acolo???).

      Democratic s-a tot incercat. Toate partidele si partiduletele, cu aripi si aripioare, s-au perindat pe la putere de cel putin doua ori in ultimul sfert de secol, unele si prin patru-cinci guverne – sau macar stabii lor importanti, migrand intre doua, trei sau mai multe formatiuni politice. N-a iesit mai nimic, aproape fara exceptie toti au dezamagit.
      Iar ultima dezamagire, care pentru mine cel putin a pus capac, a fost legata EXACT de povestea asta cu gazele de sist (si-n subsidiar de RMGC); ma refer, desigur, la modul in care 70% din clasa politica si-a dat intreaga masura a marsaviei de care sunt capabili, rasucindu-se la 180 de grade in doar cateva luni.

      Spune-mi si mie, ca te vad mai relaxat (probabil distanta e de vina), in conditiile in care acest episod a demonstrat limpede ca nu se poate avea NICI MACAR O URMA DE INCREDERE in poiticienii romani ca vor respecta maine ce promit azi… spune-mi, pe ce-o sa te bazezi cand alegi data viitoare??? Pe vechile promisiuni neonorate, sau pe alea pe care le vor face la momentul respectiv, stiind – si tu, si ei – ca oricum s-ar putea sa le incalce cu seninatate de-ndata ce i-ai ales?

      Mai bine sa vorbim de chestii tehnice, ca astea poate-s mai putin controversabile. Daca esti atat de priceput pe cat pretinzi, da-mi te rog niste surse (doar 1-2-3, dar bune) care sa descrie clar, in detaliu, tehnologia fracking de mare volum.
      N-am nevoie sa fie super-independente – pot sa citesc si printre randuri si oricum, in experienta mea, de multe ori companiile insele dau informatii mai corecte decat tot felul de postaci, lobbyisti si alti latrai – dar sa fie cat mai explicite.
      Cum se fac forajele orizontale, toate o data, dupa forarea putului vertical, sau pe rand, unul dupa altul, in ani si ani de zile? Cum se fractureaza astea orizontale, simultan plecand din capetele cele mai indepartate, sau rand pe rand? Volumele alea de fluid, de zeci de mii de metri cubi, se refera la un put orizontal, sau la toate la un loc? Pe intreaga durata de viata a exploatarii/sondei, sau doar “la o tura” de fracturare? Cam care-i profilul curbei de productie in timp? Samd.

      Multumesc.

      • Prostu' satului spune:

        P.S. Imi cer scuze de la gazdele noastre de-aici pentru un gest nu tocmai elegant, dar articolul urmator e un sumar bun a ce vor sa faca nepretuitii nostri politicieni – aia pe care tu crezi, induiosator in opinia mea, ca poti sa-i “reformezi” democratic.

        Si asta-i doar meniul de saptamana asta…

        http://www.dailybusiness.ro/stiri-companii/zi-neagra-pentru-romania-6-legi-cel-putin-suspecte-pe-masa-parlamentului-96547/

      • t j spune:

        Democratia inseamna din fericire si proteste –este calea care va mai domoli un pic, sper, guvernul actual. Doar ca pretextul protestelor e gresit dupa parerea mea. E de apreciat totusi civismul in crestere din tarisoara. Tot parerea mea este ca schimbarea clasei politice se va face doar atunci cind vom merita ;) . Nu eu, tu sau ea ci cei 50-60%, adica acei romani care merg la vot.

        Nu pretind ca-s cel mai priceput ci doar ca stiu ceva mai mult decit multi dintre comentatori. Btw eu in care categorie ma incadrez, postaci, lobbyisti sau alti latrai?

        N-am lucrat decit la 2-3 sonde ce pregateau (asa zisul completion) rezervoare neconventionale pentru a fi exploatate in offshore-ul danez. Verificati va rog si cerintele de mediu din offshore-ul danez! Aceaste legislatie se poate copia cuvint cu cuvint, dar nu de actuala clasa politica.

        Sondele se sapa pe rind. Se pot sapa simultan doar cu mai multe instalatii de foraj – nimeni nu face asa ceva pentru ca o singura sonda costa foarte mult si in acelasi timp instalatiile de foraj sint contractate cu multi ani inainte. Sonda verticala care ar trebui sa fie cea de explorare (si foarte probabil nu este una singura) nu se fractureaza-ci se caroteaza mecanic intervalele de interes (este totusi posibil sa ma insel aici, eu n-am lucrat la sonde verticale in care s-a folosit fracking). Analiza carotelor se face la suprafata.

        Volumele de lichid se refera la o singura sonda (evident in functie de lungimea rezervorului ce va fi exploatat aceste volume is mai mari sau mai mici). Oricum un procent important de apa este recirculata. Calculati, va rog, volumul piscinei lui, sa spunem, Liviu Dragnea (cea mai mica dintre ele) si vedeti ce diferenta este intre volumul apei folosit la sonda si cel din piscina. Daca n-are piscina-piscine luati-l pe Videanu si piscinele lui ca sa nu spuneti ca am parti-pris-uri politice!

        In general viata sondelor ce exploateaza gaze “neconventionale” este mai mica decit a celor utilizate in productia de gaze “conventionale”. Dar asta doar in general pentru ca sint si foarte multe exceptii in care epuizarea zacamintelor se face in termeni comparabili cu zacamintele conventionale.

        N-am gasit un studiu foarte detaliat asa cum cereati. Citeva linkuri despre ce inseamna gazele din rezervoare neconventionale. Cel de-al treilea este si despre posibilele efecte nedorite ale exploatarilor. Cele mai mari pericole sint manipularea gresita a fluidului de fracturare sau de foraj la suprafata si nerespectarea proiectului de sonda (tubaje si cimentari proaste si/sau netestate, fluide de foraj inadecvat alese).

        http://www.sitterdrilling.com/docs/Gas_Research_Institute.pdf un raport vechi de 19 ani…fracking facut inca din anii 80, evident in sonde verticale si deci mult mai putin eficient. Productie de gaz din rezervoare neconventionale inca din anii 50. De altfel si la noi s-au facut acidizari si fracking, inca din anii 70 daca nu ma insel, la alta scara este adevarat.

        http://www.stategeologists.org/temp/AASG%20Hydraulic%20Fracturing%20statement.pdf ceva generalitati

        http://pubs.usgs.gov/fs/2012/3049/FS12-3049_508.pdf un studiu usgs.

        http://pubs.usgs.gov/fs/2010/3100/pdf/fs2010-3100.pdf ceva reclama usgs-ului dar atentie la pagina 3

        http://total.com/en/energies-expertise/oil-gas/exploration-production/strategic-sectors/unconventional-gas/presentation/specific-fields ceva explicatii pe intelesul tuturor de la TOTAL -companie frantuzeasca :D

        http://www.stategeologists.org/temp/AASG%20Energy%20Statement.pdf ce sprijina organizatia sefilor institutelor geologice din cele 50 de state americane + Puerto Rico -un fel de Marincea de 51 de ori :D

        http://en.wikipedia.org/wiki/Hydraulic_fracturing banuiesc ca pe asta l-a citit toata lumea

        sper ca nu v-am plictisit.

  13. Cris spune:

    Un mare economist roman, Nicholas Georgescu–Roegen, spunea, într–o conferinţă susţinută la Universitatea Yale la data de 8 noiembrie 1972 despre „Energie şi mituri economice” că,

    „Trebuie să ne vindecăm de ceea ce am numit sindromul circular al maşinii de ras electrice, care constă în a ne bărbieri mai repede, aşa încât să avem timp să lucrăm la o nouă maşină de ras care să ne permită să ne bărbierim mai repede încă, aşa încât să avem încă mai mult timp pentru a proiecta o altă maşină de ras încă şi mai rapidă, şi aşa mai departe la infinit”.

  14. lucid spune:

    Adevarata problema este lipsa de incredere in actuala clasa politica – o adunatura de borfashi tupeisti, asa cum a demonstrat-o din plin ziua de astazi in palavrament cu legea amnistiei, a minelor, a lobby-ului, neimpozitarea castigurilor la jocurile de noroc. Nimeni nu se impotriveste progresului in sine – recte noile tehnologii – ci felului in care progresul se va aplica de o clasa politica corupta si total indiferenta fatza de cetateni. @Andrei George a avut o idee buna: Chevron sa se asigure la o mare companie specializata gen Lloyd pentru eventualele daune care pot aparea in timpul explorarii-exploatarii la Pungesti. Lloyd-ul trimitea pe teren experti incontestabili care daca spuneau da, se poate asigura, era OK, daca spuneau nu insemna ca treaba e putreda si trebuie anulata. Daca Chevron nu vrea asa ceva, guvernul Romaniei trebuie sa i-o impuna ca sa-si apere cetatenii de eventuale urmari daunatoare. Va cere guvernul Ponta asigurarea la o mare companie a oamenilor din Pungesti? La pastele cailor, si asta probeaza inca o data caracterul anti-romanesc al actualei clase politice. Punct.

    • Prostu' satului spune:

      Hai, dom’le, fii serios… Pana si dl. Andrei George o sa-ti spuna ca asiguratorii sunt toti niste pungasi – pai n-au vrut ei, niciunul, sa asigure cel mai maret si mai sigur proiect din istoria omenirii, ala de la Rosia, cum o sa-l asigure pe-asta???
      Si-n plus, asta cu fracturarea n-are, prin definitie, niciun fel de urmari daunatoare, deci nu e nimic de asigurat. Simplu, nu?
      In plus, lasand gluma la o parte, o astfel de asigurare nu produce efecte doar pentru ca vine tanti Floarea din Pungesti si zice ca apa din fantana ei a devenit tulbure si imposibil de baut dupa ce-a forat Chevron in zona.
      Pai ce stie tanti Floarea despre savantlacurile fracturarii hidraulice, despre chimie, despre foraje orizontale, cementari si toate cele, despre managementul riscurilor samd??? Nu asa, domnu’ George, ca nu stie nimic si prin urmare intr-un astfel de caz (care oricum nu se poate intampla, tehnologia fiind sigura, cum stie toata lumea) numai expertii pot decide daca a avut loc vreun incident???
      Mergand mai departe, sa constatam ca un stat neprieten SUA (Ecuador) se judeca cu Chevron de numai un pic peste 20 de ani si deocamdata nu exista niciun rezultat concret. Oare Romania s-ar descurca mai repede cu reprezentantii Marelui Licurici – sau macar ar incerca?
      Tot asa ma gandeam si eu…

  15. kinn spune:

    In sfarsit un articol respirabil pe aceasta tema. Dar cine sa aiba timp sa gandeasca :(

  16. kinn spune:

    Sa adaugam si fractura logica nr 5:

    5. Vrem sa obtinem independenta energetica de gazele rusesti.

    Asta in timp ce Gazprom a primit licente de explorare in Banat si Bihor. Citez pe cineva: “Nu o sa mai cumparam de la Gazprom gazul extras de ei in Siberia, cumparam de la Gazprom gazul extras in Romania. si f*tuti in cur si cu bani luati.”

    • Prostu' satului spune:

      Exact.
      Cel mai bun motiv ca Gazprom sa NU se agite prea tare si mai ales sa nu plateasca pe nimeni (lasand la o parte ca la cati oameni sunt implicati in proteste si cat taraboi s-a facut pe chestia asta, inca n-a aparut nici macar o singura, firava dovada ca la mijloc sunt si niscaiva ruble).
      Gazprom e intr-o situatie win-win perfecta. Daca Chevron primeste lumina verde neconditionat, asa cum se zdrobeste guvernul, pe-aceeasi usa o sa se strecoare si Gazprom si NU AI CE SA LE FACI!!! Nu-i poti discrimina doar pentru ca asa vor niste capete infierbantate care halesc rusi pe paine la fiecare masa… sau cel putin asa zic ei.
      Daca Chevron NU primeste OK-ul, Gazprom tot castiga, pe partea ailalta, de exportator indirect catre Romania.
      Asa ca sunt convins ca ciolovecii stau linistiti cu vodca-n fata, se strica de ras citind tot felul de aberatii razboinice de la Bucuresti si asteapta linistiti sa le facem partie.
      Iar solutia – pentru ca sigur o sa intrebe cineva si asta, de parca sa “gasim solutii” ar fi treaba noastra, nu a sutelor si miilor de trantori de prin parlament si ministere – e simpla si ea. Conditiile exploatarii sa fie atat de dure si riguroase, incat sa nu-ti pese cine exploateaza.

    • marius spune:

      How about 6:

      Promitem scaderea pretului la gaze la consumator pe baza gazelor de sist cand
      a) gazul de import astazi acopera sub 10% din gazul consumat de populatie si de cet-uri (http://www.transgaz.ro/structura_amestec_2010.php)
      b) Metoda extragerii prin fracturare hidraulica este mult mai scumpa decat cea a extragerii conventionale (cea care se afla la baza pretului de azi a gazului).

  17. Cris spune:

    La 24 de ani de la lovitura de stat din decembrie 1989, democratia romanesca este grav pusa in pericol de o gasca de borfasi… pe care, culmea, i-a votatat poporul, crezend ca scapa de Basescu. Nu numai ca poporul nu a scapat de Basescu, dar a schimbat garda de infractori la conducerea tarii.

    Dincolo de caracterul penal al celor care ne conduc, sistemul democratic, in sine se dovedeste profund schiop. Legea Minelor nu a trecut din lipsa de cvorum nu pentru ca s-ar fi opus suficiente minti luminate la ticalosiile contrare interesului public din aceasta lege.

    Este strigator la cer ca acesti talhari au o legitimitate de 70% in Parlament, oferita de “alegeri libere”. Cu cata lejeritate isi voteaza singuri tot felul de privilegii si invarteli direct in plen. Cu cata daruire sustin afacerile unor puteri si interese straine.

    Cine are timp de asteptat 4 ani sa-i sanctioneze prin vot pe acesti nemernici? E votul o solutie, in conditiile in care inlocuim niste infractori cu altii? Daca nu e, atunci de ce mai mergem ca prostii la vot?

    Cred ca problema sistemului democratic, in sine trebuie dezbatuta la modul cel mai serios de societatea civila si de toate formele de comunicare pe aceasta tema, pentru ca, evident, asa nu se mai poate.

  18. Tavi spune:

    Un argument simplu:
    Pretul gazelor rusesti cu livrare la granita germaniei in nov 2013 este: 10.96 USD/Mbtu (US Dollars per Million Metric British Thermal Unit)
    http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=russian-natural-gas

    Pretul gazelor de sist americane cu livrare la Henry Hub(Louisiana) in 14 ian 2014 este : 4.351 USD/Mbtu
    http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=natural-gas

    Cu drag,
    Tavi



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Mihai Damian


Mihai Damian

Conferentiar la Facultatea de Matematica din Strasbourg, colaboreaza cu analize la doc.hotnews.ro. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)