Home » Dezbatere »Global / Europa »Reactie rapida » Citesti:

Un raspuns (serios) dlui Rogozin

Ioan Mircea Pascu decembrie 27, 2011 Dezbatere, Global / Europa, Reactie rapida
41 comentarii 5,138 Vizualizari

Incep sa fiu convins ca dl. Rogozin, fostul ambasador rus pe langa NATO, recent numit vicepremier al Rusiei insarcinat cu probleme de aparare, are o obsesie legata de Romania.

Dupa un sir intreg de declaratii – diplomatic spus, “neamicale” – facute in calitatea sa anterioara de ambasador, isi inaugureaza noua functie tot cu o declaratie la adresa Romaniei, numai ca, de data aceasta, in registrul bataii de joc!? Cu alte cuvinte, daca a vazut ca nu ne poate inspaimanta sa renuntam la amplasarea scutului anti-racheta cu declaratiile sale belicoase, acum ne ia la misto, ca sa folosesc o expresie populara la romani … Asta seamana foarte bine cu zicala: daca vulpea nu ajunge la struguri, zice ca sunt acri, sau mai précis, ii ia la misto ca sunt acri!?

Schimband registrul, din serios in zeflemitor, dl. Rogozin devine brusc preocupat de faptul ca Statele Unite nu ne respecta suficient pe noi, romanii!? Daca as pastra si eu acelasi registru zeflemitor, as spune ca “prostul moare de grija altuia …” Numai ca intentia mea nu este sa ii raspund cu aceeasi moneda dlui Rogozin.

Legat de afirmatia referitoare la Romania – cum ca, dupa ce a citit domnia sa acordul, realizeaza limitarile stricte impuse comandantului roman de la Deveselu – nu sta o clipa in picioare. (Mai degraba, ma asteptam ca dl. Rogozin sa multumeasca celor doua parti ca au facut public acordul respectiv, permitand astfel domniei sale sa aiba acces liber si oficial la el, si nu prin “mijloace specifice”).

De ce nu sta in picioare afirmatia dlui Rogozin? In primul rand, pentru ca nimeni in Romania nu crede in “grija” domniei sale, in general a Rusiei, fata de suveranitatea noastra. In al doilea, pentru ca si noi stim sa citim si sa apreciem ce este si ce nu este in interesul nostru. Si, in sfarsit, in al treilea, pentru ca, daca am decis sa semnam acordul asa cum este, inseamna ca ne-am exercitat dreptul suveran de a-l accepta, ca sa nu mai vorbesc ca acordul este rezultatul unei negocieri cu partea americana, nu a unei impuneri.

Mai degraba, prin aceasta remarca, dl. Rogozin ne demonstreaza inca o data (daca mai era nevoie) ca Rusia de astazi s-a schimbat prea putin fata de Rusia imperiala si URSS. Ceea ce ne aduce la fondul declaratiei dlui vicepremier Rogozin.

In realitate, dl. Rogozin pare sa-si fi dorit micul sau discurs de la intalnirea cu reprezentantii fortelor aeriene ruse din zona Kraznosnamensk drept o reflectie asupra NATO, la incheierea misiunii sale pe langa Alianta. Ori, in acest sens, mesajul domniei sale este urmatorul: in timp ce Germania si Rusia s-au schimbat, devenind “democratii moderne si adepte ale economiei de piata”, NATO a ramas in esenta aceeasi alianta din timpul razboiului rece, indreptata in mare masura impotriva celor doua state!?

Astfel, lasand la o parte faptul ca Rusia nu este nici pe de parte comparabila cu Germania in termeni democratici (vezi si recentele demonstratii din Rusia legate de rezultatul votului la ultimele alegeri parlamentare si de intentia premierului Putin de a candida pentru al treilea mandat de presedinte), ca si diferenta de “calitate” intre “economiile de piata” ale celor doua state, dl.Rogozin, care se plange de faptul ca orice ar face Rusia, ochii Aliantei tot cu suspiciune o vor privi, nu vede padurea din cauza copacilor.

Domnia sa nu realizeaza nicio clipa ca insasi aceasta ultima declaratie zeflemitoare la adresa Romaniei demonstreaza exact acest lucru, si anume ca Rusia, indiferent de ipostazele sale, nu se poate schimba, nutrind in continuare intentii imperiale, in primul rand in raport cu vecinii sai mai apropiati sau mai indepartati!

Iar daca adaugam la aceasta insesi cuvintele rostite expres de dl. Rogozin, cum ca misiunea diplomatilor rusi – nota bene, actuali, nu imperiali ori sovietici – este “sa fie tot timpul prezenti si sa nu-i lase pe americani sa fie singuri cu europenii”, afirmatia de mai sus se justifica o data mai mult, alimentand si mai mult suspiciunile intemeiate ale aliatilor.

Eu recunosc ca nu sunt filorus. Dar am cautat intotdeauna sa raman realist. Tocmai de aceea, cu catva timp in urma, am numit absenta unor raporturi normale cu Rusia drept una una din lacunele diplomatiei noastre. Si asta in ciuda faptului ca, economic vorbind, pozitiile ocupate de firmele rusesti in Romania sunt mai puternice acum, decat erau pe vremea cand eram aliati, membri ai CAER-ului si impartaseam “aceleasi idealuri”. (Pentru aceasta pozitie mi-am luat portia de critica din partea “gardienilor valorilor occidentale” de pe meleagurile noastre).

Numai ca, atunci cand mi-am asumat riscul acestor critici, propunand initierea unui dialog serios cu Moscova (si pentru a recupera din decalajul care ne separa in acest domeniu de celelalte tari UE, inclusiv mari, ca Germania, Franta si Italia, sau de recenti membri, foste tari socialiste ca noi) am avut in vedere ca, de cealalta parte, vom avea de-a face cu parteneri seriosi, nu cu persoane care, dupa ce ne ameninta, ne iau apoi la misto, cand vad ca nu ne pot intimida.

Iar astfel de parteneri seriosi exista in Rusia. Numai daca ma gandesc la dl. Ivanov, fostul ministru al apararii de la inceputul anilor 2000, cu care am avut o relatie de respect reciproc si cu care care puteam sa discut, chiar in contradictoriu, in termeni civilizati, respectandu-ne reciproc opiniile si este suficient.

Iar acel domn Ivanov nu era un aparator mai putin serios al interesului national al Rusiei, decat crede dl. Rogozin ca este domnia sa. Spun asta, intrucat am asistat la suficiente luari de pozitie oficiale din partea dlui Ivanov in cadrul intalnirilor de la NATO sau al reuniunilor academice la care am avut ocazia sa participam impreuna. Iar drept rezultat, nu numai dl. Ivanov era respectat, dar si tara sa, Rusia, era respectata cu adevarat.

Inchei afirmand ca spun aceste lucruri fara sa stiu ce pozitie ocupa in prezent dl. Ivanov, caci, pana la urma, nu persoana sa ca atare conteaza, ci ca Rusia are oameni care se pot ridica peste nivelul remarcilor rostite de dl. Rogozin la Krasnoznamensk.

Pana la urma, dovada ca te-ai schimbat nu rezida in modul in care te comporti cu cei puternici, ci cum te comporti cu cei slabi, pe care, pana atunci i-ai napastuit …

PS. Este o o simpla intamplare ca “fontul” in care am scris aceste randuri este … “Georgia” … A fost, pur si simplu, alegerea calculatorului (e drept, un Mac Book Air … american!?)

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "41 comments" on this Article:

  1. Nelu spune:

    Imperiul rus e pe moarte, mai au cateva luni, poate ani si vor disparea ca si urss, asta e, un popor barbar in lumea internetului se discompune

  2. d spune:

    ce se poate spune de acest Rogozin decat “Cainii latra, ursul trece”.

    • Sabin spune:

      Domnule “d”

      foarte subtil comentariu. Se pare ca va plac mult “ursii” de-i confundati cu caravana…
      Ma insel cumva???

  3. Alin spune:

    Total de acord cu autorul articolului.

    • narele je spune:

      de acord si eu, dar cu o mica remarca: expresia corecta esta “a PLATI cu aceeasi moneda”; inca ceva: nu mi s-a parut vreodata ca rusii doresc un dialog – in sensul real, indiferent cu cine…

  4. Adrian spune:

    Clar, trebuie sa ignoram declaratiile unuia dintre vicepremierii Rusiei la adresa Romaniei. Nu definesc raportul diplomatic Romania – Rusia.

    Hai sa lasam PR-ul Rusiei in seama rusilor.

  5. Praznicul spune:

    D-nule Pascu recunosc ca nu sunt un fan al dumneavoastra si nici al partidului din care faceti parte. In ultimul timp insa m-am ,,lovit” de multe articole ale domniei voastre care mi-au atras atentia prin pragmatismul raspunsurilor si a ideilor cuprinse in articole.
    Foarte elegant si pragmatic exprimat acest raspuns dat rusnacului imperialist. Merita facut de ocara imperialistul bolsevic. Se crede inca un dominator al tarilor subjugate (cucerite) politic si terorizate economic de acest popor inca sovietic, cuceritor, cu arme de tot felul. Acest individ trebuie adus cu picioarele pe pamant prin forta cuvintelor ascutite ca sagetile de forta inteligentei romanesti. Avem libertatea de exprimare cucerita prin sange nevinovat la Revolutia(atat cat a fost) din decembrie 1989 pentru care d-vst ca minte luminata nu trebuie sa taceti.
    Va rog sa continuati sa luati atitudine cu mult curaj, pentru ca sunteti sustinut neconditionat (cu toate ca faceti parte dintr-un partid stigmatizat) de multi patrioti adevarati, pentru care Romania inseamna totul. Dumnezeu sa va lumineze mintea si sa puteti lupta cu cuvintele impotriva atitudinilor ofesantoare inpotriva Romaniei.
    Frumoasa carte de istorie a Romaniei a scris un strain – istoricul american Larry Watts, cat adevar a putut sa cuprinda acesta carte Fereste-ma, Doamne, de prieteni…
    Cu respect, va doresc sarbatori fericite

    • Ioan Mircea Pascu Pascu spune:

      Multumesc pentru obiectivitate. Am fost dintodeauna de parere ca, in chestiuni externe, trebuie sa cautam sa fim pe aceleasi pozitii. Sigur, nu reusim intodeauna, dar este bine cand o facem.

  6. Florin spune:

    Frumos raspuns, o lectie de diplomatie.
    Dar imi raman totusi niste nelinisti:
    - sistemul acela anti-racheta este foarte controversat si nu avem nici o dovada ca e bun de ceva, in afara de bluff. A fost promovat de Bush bis (cel care, printre multe alte gogorite, afirma ca Sadam detine arme de distrugere in masa).
    - a beneficiat armata romana de avansurile tehnologice americane de cand suntem in NATO si mai ales, in urma acestui acord?
    - in cazul unui atac real dinspre Rusia spre Nato, nu-i adevarat ca sistemul antiracheta va fi prima tinta? Asa cum sistemele radar sunt atacate inainte de bombardarea altor tinte? Hai sa nu ne ascundem dupa deget. Mai ales ca, acceptand acest adevar, ar urma corolarul ca trebuie sa avem si o aviatie performanta care sa apere aceste tinte preferentiale si ne-am putea organiza in consecinta, cu ajutorul corespunzator din partea aliatilor. Altfel, chiar ca am desenat pe Deveselu o tinta mare si grasa.
    - om fi negociat noi acordul cu SUA, ne-om fi folosit noi dreptul suveran de a-l accepta, dar nu putem nega ca in relatia asta unul din parteneri e mult mai egal decat celalalt. Cred ca e o greseala tactica a d-lui Pascu atacarea acestui punct.
    Ca si Dl. Pascu, nu sunt deloc filo-rus (cu exceptia Dostoievski si altii) si nelinistile de mai sus vin din interesul de a sti Romania cu adevarat aparata de avele intentii imperialiste inca asa de prezente dinspre Est.

    Sanatate si la multi ani,
    Florin

    • Doru Dragan spune:

      - sistemul anti-racheta a fost deja folosit (intr-o varianta mai veche a lui) de catre israelieni cu rezultate bune. Atata timp cat rusii sunt suparati, am impresia ca stiu ei de ce.
      - Armata romana a fost dotata cu mijloace de comunicare moderne (in sens american nu rusesc), cu mijloace de detectie radar eficiente (net superioare celor care le avea din dotarea rusa). Nu e vina americanilor ca stam pe ganduri daca sa cumparam sau nu F16 (care nu e ultimul racnet in aviatie dar tot e mai bun decat MIG-urile pe care le avem).
      - in cazul unui atac dinspre Rusia (spre occident, evident)), nu-i adevarat ca rusii ne-ar calca chiar daca nu am fi membri NATO si chiar daca nu am avea nici un fel de scut anti-racheta?
      - intotdeauna in negocieri unul e mai egal decat altul dar relatiile noastre cu SUA nu pot fi comparate cu relatiile noastre cu URSS. Vorba dlui Pascu: pe vremea rusilor nimeni nu ar fi stiut ce contine acel acord.
      Daca nu sunteti filo-rus intocmai ca dl Pascu atunci … e bine :)

    • gheorghe spune:

      Florine tata! Cu sau fara scut, chiar si cu o neutralitate elvetiana, rusii te-ar calca in picioare fara sa clipeasca daca ar fi in interessul lor. Asa ca un scut in plus nu strica chiar daca ar fi complet ineficient cum spui tu (desi nu ai dreptate absolut deloc). In timpul celui de al doilea razboi mondial multe atacuri au fost amanate sau chiar anulate pentru ca in pozele aeriene se vedeau divizii intregi de tancuri . . . din carton sau placaj!

    • Ioan Mircea Pascu pascu spune:

      1. In general, in domeniul militar te pregatesti pentru cazul cel mai rau, nu astepti sa se intample pentru a te pune la adapost dupa; deci, trebuie sa anticipezi.
      2. Varianta actuala a sutului nu este cea lansata de administratia Bush; este o varianta mai putin ambitioasa strategic, insa mai focalizata pe contracararea unei amenintari reale. In plus, tocmai inlocuirea variantei cu Bush cu actuala varianta a reprezentat baza resetarii relatiei SUA cu Rusia. Din pacate rusii au ales sa isi mentina respingerea, folosind aceleasi argumente ca in cazul primei variante …
      3. Problema nu se pune exclusiv in termeni militari; scutul reprezinta un domeniu substantial de colaborare bilaterala cu americanii, acum cand relevanta strategica a zonei noastre se diminueaza inevitabil, ca urmare a retragerii americane din Iraq si Afganistan. Or, tocmai acest lucru ii deranjeaza pe rusi, care vor sa ramana singuri sa “imparateasca” in aceasta zona.
      4. Sistemul nu este indreptat impotriva Rusiei – si, in principiu, e greu de conceput ca apararea este un instrument … ofensiv impotriva cuiva – ci a unor rachete venite dinspre Iran. Insa, prin pozitia adoptata si prin amenintarile recente, Rusia demonstreaza ca vrea sa ne mentina in continuare ostatici amenintarilor sale, pentru a-si impune mai usor punctul de vedre in relatiile cu noi, fostii aliati.
      5. Cum spuneam la punctul 1, cred ca ar trebui sa fim multumiti ca avem o asemenea colaborare cu americanii, singurii de care rusii asculta, si sa lasam la o parte falsa suparare ca nu suntem egalii americanilor … In general, astazi, nimeni nu este egalul lor si totusi negociaza cu ei. Deci, in suma, interesul nostru de a negocia cu ei este mai mare decat al lor si ar trebui sa fim multumiti de asta, nu sa strambam din nas. Iar eu am spus ca ne-am exercitat un drept suveran, intrucat am decis sa incheiem acest acord, asa cum a fost acesta discutat; nu trebuie sa vina dl. Rogozin sa ne spuna ce trebuie sa facem

  7. Vasile spune:

    Rogozin, acest țipălău de profesie nu face altceva decât să tulbure apele diplomatice dar cum dumnealui țipă de pe poziția unor înalte funcții cu care a fost învestit, vedem că isteria nu este doar a sa personală, ci a Rusiei căreia de vreo 200 de ani de ani încoace i s-a pus pata pe noi. Românilor le este foarte bine fără ”prietenia” seculară a rușilor, probabil cel mai bine din toată istoria lor de până acum ceea ce demonstrează că direcția instinctivă spre vest pe care a avut-o Românie de câte ori a avut ocazia este într-adevăr cea corectă. Curând vom întoarce și Basarabia la trupul ciopârțit al Moldovei, în cadrul României. Probabil de aici vine și iritarea excesivă a rușilor că scena pe care-și joacă cazaciocul li se va mai micșora un pic.

  8. Alexandru Jecu spune:

    De fapt, ministrul rus ne sugereaza noua, romanilor de rand, sa meditam la castigurile pe care le presupune acordul cu SUA. Ceea ce este absolut normal, dupa ce am suportat zeci de ani deciziile “desteptilor “care ne-au condus. Unii nebuni, altii redusi intelectual,altii derbedei de doua parale. Ori, Pascu, omniscientul de serviciu, duce discutia in registrul securisto-mioritico-basescian al mistoului national. Eu as recomanda mai multa atentie contemporanilor mei, cata vreme o veche observatie spune ca, de multe ori, stapanirile straine au facut mai mult bine romanilor decat unii netrebnici care s-au perindat pe la dregatoriile tarii. Deci, romani, ganditi cu capul vostru1 Pentru asta cereti sa vi se comunice datele acordurilor semnate! Nu lasati pe altii, oricine ar fi, sa hotareasca in locul vostru!

    • Valentin spune:

      ///

      Desi nu sint de acord cu mai toate luarile de pozitie ale partidului din care d-l Mircea Pascu face parte, ma bucur sa constat ca nu este totul pierdut. Mai are si PSD-ul cateva personalitati cu o voce corecta si coerenta.

      Felicitari pentru articol, d-le Pascu.

      Toate cele bune

      • Pascu spune:

        Multumesc pentru apreciere. Comentariul care apare la dvs. era destinat dlui Jecu, un rand mai sus …

    • Pascu spune:

      Cred ca ori nu ati inteles, ori va faceti ca nu intelegeti ce am vrut sa spun. Iar daca plasati postarea mea in zona politicului intern, chiar ca nu sunteti deloc bine intentionat. Dar e dreptul dvs. sa le spuneti romanilor ca stapanirea straina este mai buna decat auto-conducerea. Singura mea temere – dincolo de constatatrea ca, ori de cate ori ne-am aflat sub stapanire straina, aceasta a contat pe oameni cu pareri ca ale dvs – este ca nu o sa gasiti prea multi sa va dea dreptate. Dovada? Cititi comentariile!

  9. Borodino spune:

    Va propun domule Pascu sa decriptam acest mesaj si in cheia lui diplomatica si nu numai ca o zeflemea la adresa Romaniei, in mod direct ( asa cum ar parea la prima vedere si cum a fost el receptat de aproape toata lumea ). Sa lasam la o parte si sentimentele reciproce ale Romaniei si Federatiei Ruse ( de antipatie ). Rogozin a tinut acest discurs în faţa ofiţerilor Forţelor Aerospaţiale din zona Krasnoznamensk. Acestor oameni, in noua sa calitate, Rogozin trebuia sa le ridice moralul si a facut-o tipic diplomatiei ruse – jucand la trei capete : PRIMUL – atacand cea mai slaba veriga a acordului ( Romania, in opinia sa ), prin minimizarea importantei sale strategice. AL DOILEA -amestecand voit NATO cu USA pentru a forta includerea aliantei in discutia pe marginea scutului ( care este american 100% ). Pentru ofiterii bazei respective, militari de cariera, asemenea nuante nu se disting prea usor si aici Rogozin si-a atins scopul. O includerea a NATO in negocierea pe care Fed Rusa doreste sa o deschida, ar avantaja acest stat, stiut fiind animozitatea sau indiferenta unor state europene cu privire la acest subiect si chiar la adresa Romaniei. Ba mai mult, exista anumite state membre NATO, cu atitudine deferenta fata de Moscova. Aici ma refer la versatila Franta ( a se citi cuvantul versatil in conotatia sa frantuzeasca:) ) In cazul unui vot in cadrul aliantei sau al Consiliului NATO – RUSIA, Moscova ar putea prin intermediul acestor state sa blocheze o eventuala derulare a acordului de amplasare a scutului. In concluzie, Moscova incearca sa mute discutia de la nivel “one to one”, SUA – Fed. Rusa, intr-o alta adunare, mai extinsa si unde are si un eventual sprijin. IN AL TREILEA RAND – discursul incearca sa provoace o reactie din partea semnatarilor ( USA si/sau Romania ). Mediatizarea subiectului face parte dintr-un plan mai amplu, cred ( nu voi intra in detalii ), aceasta fiind a doua etapa din foaia de parcurs a diplomatiei ruse. Ceea ce deranjeaza maxim Fed. Rusa in acest acord este un disclaimer referitor la cine si cand suporta pagubele unui eventual incident. Traducerea acestui paragraf are urmatorul sens: in cazul in care interesele strategice ale USA vor fi amenintate si se va decide o riposta cu ajutorul elementelor scutului, eventualele pagube, reparatii, implicatii, etc vor fi suportate de USA. Daca in schimb, dintr-o “neglijenta” sau din “alte cauze”, partea romana se face “raspunzatoare”, atunci ea va fi subiect de drept international cu drepturi si obligatii ce decurg din actiunile sale. Cum s-ar putea ca partea romana sa fie raspunzatoare daca preopinentul afirma ca respectivul comandant al bazei este doar un administrator ? Aici regasim cheia ( si frustrarea ) discursului lui Rogozin, ambalat precum o matrosca…..Raspunsul la aceasta intrebare este mai mult decat evident…Sa-l lasam pe Rogozin sa-si faca numarul si sa-i zambim de la Deveselu. Cat despre relatiile romano-ruse, cred ca lucrurile sunt mai clare decat ar vrea unii sa le complice: tezaurul romanesc si raptul teritorial au figurat in bilantul contabil al Fed Ruse ca imprumut ( cu forta ) pe termen lung – deci element de activ. Cu amplasarea acestui scut, ca orice imprumut care se apropie de scadenta ea devine un element de pasiv ( deci va trebui platit !). Dupa achitarea acestor datorii de catre Fed Rusa, mai vedem… Dar cand vecinul cel mare si rau da buzna la vecinul cel mic ( Georgia ) , e normal sa te gandesti ca ar fi bine sa ai si tu o bata langa USA ( sic! ) de la intrare; si sa fie cat mai la vedere! Indiferent de denumirea statului rus sau de forma sa de organizare ( tarat, imperiu, stat sovietic, federatie, etc ), politica sa de expansiune ( cucerire ) va ramane aceeasi. Dealtfel doctrina militara a acestui stat este una ofensiva, tipica unui stat agresor. Oare ce s-a schimbat in mentalul acestor oameni de la Tuchacevsky si pana la Rogozin sau Putin ? Nimic. Nici macar cum ii cheama nu mai are importanta. Ca au nume sau numere, ei ruleaza acelasi soft… Cat timp statul rus va ramane nedemocratic si neracordat acelorasi valori ale lumii civilizate, nu va fi un partener de dialog credibil. Inchei reamintindu-i d-lui Rogozin cel mai dureros lucru al tratatului, pe care doreste sa-l auda: ca el este unul romano-american! Acest scut NU ESTE unul NATO si NU ESTE unul american, ci unul ROMANO-american; asta cred ca doare cel mai tare. Oare cum va fi “primavara” la Moscova ?

    • Pascu spune:

      Am raspuns la comentariul lui Borodino pe larg, sustinand ca scutul este de acum o decizie a intregii Aliante si ca, daca Moscova dorea cu adevarat blocarea scutului, si-ar fi exercitat influenta la Teheran, determinand eliminarea cauzei, insa acest comentariu vad ca nu a aparut. Poate mai tarziu …

      • fish spune:

        Domnule Pascu, incep prin a spune ca va cred a fi un naiv, prin prisma functiei ocupate in trecut ati avut acces la informatii pe care muritorul de rind nu le are.

        O sa incep prin a fi de acord cu spusele lui borodino, si as adauga, la punctul 1) Rogozin spune, cu un limbaj de “cartier” – ca in fapt Romania nu este componenta “activa” a scutului, ceea ce practic este adevarat, Romania nu are putere decizionala (in conditiile in care nu avem aceasta putere) si automat vine comparatia cu “privitul de pe hol”.
        Decizia – in cazul unei rachete lansate – din Iran/Irak/Rusia – romanii nu vor putea face nimic – decit sa spere ca nu cade peste teritoriul romanesc. Americanii vor lua deciziile.

        In al doilea rind – relatiia cu Rusia – nu se va schimba – nu curind – dincolo de cuvinte mai mult sau mai putin frumoase la nivel de ambasade.
        Ignorati – voit sau nu, nu shtiu – faptul ca Romania NU are ce sa ofere Rusiei. Cel putin in termeni economici. NU avem. Da, ne-ar prinde bine o piata de desfacere, ne-ar prinde bine sa putem sa vindem, sa importam mai ieftin, dar asta e visul catelului privind la ce os mare are buldogul din curtea vecina.
        Rusii nu au nevoie de noi – exceptind faptul ca am putea fi un proxi favorabil lor – si care le-ar da 10-15 min mai mult in cazul in care americanii decid sa lanseze o racheta catre ei :)

        In plus, ignorati – o alta componenta – mentalitatea rusa – de a fi o fortza. Si in pofida slabiciunii (mai mult sau mai putin reala) economice – Rusia e o forta. Militara, politica si (nu in ultimul rind) economica. Cel putin in raport cu Romania. Si nu exista negociere “de la egal” intre Romania si Rusia – iar simplul fapt ca Rogozin ne ironizeaza – e consecinta directa a acestei stari de fapt. Pt ca e o stare de fapt, nu numai o atitiudine.

        Rusii au intr-adevar interese in .ro – dar nu vor trata cu noi. Vor trata cu americanii.

        Ah. Si lipsa relatiilor “normale” – nu e lacuna diplomatiei noastre. Ci e exact genul de relatie pe care diplomatia rusa o vrea “activa”. E exact genul de ignorare pe care ne-au aplicat-o americanii (intre ’89 si inceputl anilor 2000 – cind au avut nevoie de spatiul nostru aerian, si au inteles ca pot initia un cap de pod impotriva rusilor).

        Cit despre Teheran, din nou analiza Dvs. e ridicola. Teheranul vrea sa devina o Mecca araba – iar rusilor le-ar conveni (partial) asta. De aceea ii sprijina cu reactoarele nucleare (partial) dar nu complet. Un Teheran nuclear poate scapa de sub controlul lor, nu foarte strict – si rusii nu vor o ridicare islamica de amploare. Deci au avut de ales: expansiune americana sau islamica. Cred ca puteti decide singur ce au ales :)

        nu ma intind mai mult, si asa e prea mult scris pt niste chestii evidente :)
        va salut
        “fish”

        • Ioan Mircea Pascu pascu spune:

          Dle Fiush, pardon Fish
          E clar ca nu sunt unul dintre preferatii dvs. Iar ca dovada, sacrificati logica de bun simt numai pentru a incerca sa discreditati rationamentul meu. S-o luam pe rand: sustineti ca americanii iau decizia? Si care este problema? In primul rand, adica, in “logica” dvs, daca trece o racheta, americanii o lasa sa treca, doar pentru ca nu o sa aiba chef sa o doboare? Sau invers, o doboara eventual ca sa cada peste capul nostru? Sunteti mai mult decat naiv, inclusiv in tentativa de a acredita punctul de vedere al lui Rogozin. In al doilea rand, spuneti ca nu avem nimic de oferit rusilor si mentionati chiar domeniul economic!? Hai ca ma faceti sa rad … Atunci ce cauta toate companiile rusesti, fata de prezenta carora inchideti ochii, in economia noastra? Pe urma, afimati ca, daca rusii vor ceva de la noi, obtin de la americani? Iarasi vad ca nu aveti habar de cum merg lucrurile in politica internationala: tocmai pentru ca nu pot obtine de la americani oprirea instalarii scutului, au incercat mai intai cu amenintarile, iar acum, cand vad ca nici asa nu resuesec, cu misto-ul, sa ne faca pe noi sa cerem americanilor acest lucru … Legat de piata de desfacere pentru produsele rusesti, hai ca ori sunteti un naiv incurabiul, ori faceti misto de produsele de consum rusesc? Ce sa vanda la noi, gumari care put de iti rup nasul cu mirosul lor, sau eventual sa re-exporte produsele occidentale care le sufoca piata? Pai atunci mai bine le luam direct de la sursa, nu? Mentalitatea rusa nu o ignor deloc, tocmai aici nu v-ati prins ca, accentuand ca a ramas la fel, subliniez ca Rusia nu s-a schimbat deloc, in ciuda pretentiilor ca ar fi facut-o si, pe aceasta baza, sa aspire la alt tratament din partea occidentului. Si legat de Theran, logica dvs. este stramba: pai daca rusii continua sa ii sprijine in programul lor nuclear, opunandu-se sanctiunilor comunitatii internationale, nu ii ajuta pe iranieni sa ajunga posesorii armei nucleare si, pe aceasta baza, sa devina lideri in lumea islamica? Adica tocmai ce sustineati va vor sa evite?
          Mai puneti mana pe carte, luati lecitina, inainte sa va apucati sa criticati aiurea!
          Salut, dle Flush, pardon, Fish

          • fish spune:

            ati ramas fara argumente si va legati de pseudonimul folosit ca semnatura? :)
            revin cu raspunsuri mai incolo.

      • Borodino spune:

        Spuneam in comentariu meu ( scuze ca ma citez ) ca ” IN AL TREILEA RAND – discursul incearca sa provoace o reactie din partea semnatarilor ( USA si/sau Romania ). Mediatizarea subiectului face parte dintr-un plan mai amplu, cred ( nu voi intra in detalii ), aceasta fiind a doua etapa din foaia de parcurs a diplomatiei ruse”. Din pacate MAE Roman a reactionat previzibil si gresit printr-o serie de negatii. In primul rand a gresit pentru ca a reactionat. Trebuia sa ignore un discurs care nu are tinuta diplomatica. In al doilea rand, in corpul textului MAE Roman se regaseste un lung sir de negatii gen ” afirmatiile d-lui Rogozin sunt eronate deoarece, etc, etc”. Qui prodest? Afirmatiile MAE nu fac decat sa se incadreze in foaia de parcurs ruseasca. Daca cineva din MAE crede ca pe aceasta cale se va putea intra intr-o relatie / comunicare constructiva cu Fed. Rusa, inseamna ca este naiv. Raspunsul diplomatic nu-si avea rostul la zeflemeaua lui Rogozin. Din cate-mi amintesc, la incidentul legat de afirmatiile d-lui Presedinte Basescu cu privire la trecerea Prutului, MAE rus a reactionat cu un limbaj de gardian de la Liubianka, iar MAE roman vrand sa arate superioritatea si europenismul au raspuns la fel de stupid si inconsistent, in loc sa ceara inlocuirea acelui secretar al MAE rus care a folosit acel limbaj suburban. Iar daca a cerut-o si nu a obtinut-o, trebuia sa insiste. Si trebuia s-o faca public! Observ cu mahnire o inadecvare consecventa a reactiilor MAE roman in relatia cu Fed. Rusa.
        Referitor la blocarea scutului prin presiuni la Teheran, constat ca nici mult-laudata diplomatie rusa nu este imbatabila: dupa ce a incercat sa vanda sistemul S-300 sau SA-300 ( nu mai stiu exact pe moment ) , Teheranului, rusii si-au dat seama ca acest lucru ar servi ca argument al amplasarii scutului, dupa care au anuntat ca nu vor mai livra sistemul (si ca raspuns la o solicitare americana ). Prin aceasta concesie vrand sa determine, la schimb, o concesie americana pe tema scutului. Aceasta nu a avut loc, iar Fed Rusa a procedat in consecinta…Daca Rusia exercita presiuni prea mari asupra Teheranului, risca sa-si joace securitatea pe tot flancul sudic. Ceea ce evident nu doreste, avand in vedere ca reteta africana se poate aplica oricand in sudul Fed Ruse. Daca dimpotriva, Moscova nu raspunde la solicitarile de securitate ale Teheranului, Gardienii revolutiei ar putea interpreta aceasta drept un gest inamical: cu aceleasi consecinte. Iar Fed Rusa nu-si doreste ca RPC sa devina prea influenta in aceasta zona. Va doresc un An Nou Fericit impreuna cu traditionalul de “LA MULTI ANI” !

  10. nelu spune:

    Recunosc ca foarte putine articole ale dl. Ioan Mircea Pascu imi plac…, dar asta este un articol drept de apreciat :) Un articol decent. Plus ca afirmatia de la sfarsit cu fontul Georgia ..e mai subtila decat declaratia dl. Rogozin :)

  11. Tanase R. spune:

    In principiu sunt de acord cu dl Pascu dar am o problema de logica in argumentatia dinsului.
    “Legat de afirmatia referitoare la Romania – cum ca, dupa ce a citit domnia sa acordul, realizeaza limitarile stricte impuse comandantului roman de la Deveselu – nu sta o clipa in picioare.”
    Raspunsul e cam pe linga dupa parerea mea:
    “In primul rand, pentru ca nimeni in Romania nu crede in “grija” domniei sale, in general a Rusiei, fata de suveranitatea noastra. In al doilea, pentru ca si noi stim sa citim si sa apreciem ce este si ce nu este in interesul nostru. Si, in sfarsit, in al treilea, pentru ca, daca am decis sa semnam acordul asa cum este, inseamna ca ne-am exercitat dreptul suveran de a-l accepta, ca sa nu mai vorbesc ca acordul este rezultatul unei negocieri cu partea americana, nu a unei impuneri.”
    Deci eu inteleg ca intr-adevar e adevarat ce zice Rogozin cum ca seful roman al bazei nu are voie sa intre in camera de comanda. Dar, Romania si-a asumat acest contract de dragul securitatii statale, ceea ce e ok.
    Problema pe care o am e legata doar logica domnului Pascu. Afirmatiile domniei sale sunt corecte dar nu sunt un raspuns la cele spuse de Rogozin.

    • Ioan Mircea Pascu Pascu spune:

      Sigur, puteam sa accentuez nu numai zeflemeaua dlui Rogozin, ci si faptul ca ne acuza ca “ne dam mari” pentru incheierea acordului cu americanii. Atunci poate nu s-ar mai fi putut spune ca nu i-am raspuns dlui Rogozin …

  12. Centurion spune:

    Bun raspunsul domnului Pascu, poate prea bun pentru aprecieri asupra declaratiilor unui Clown ca Rogozin.
    Nu vad nici un fel de problema, sau o insulta la adresa armatei romane prin neaccesul
    la instalatiile sofisticate americane. Nici Bundeswehrul german nu avea acces in Germania
    la majoritatea instalatiilor americane, ba chiar nici armata britanica, ca cel mai apropiat aliat american.
    Asadar, Rogozin, un mujic cu complexe de fata mare nemaritata.

  13. Liviu spune:

    Stiti ceva? Nu mai pot eu de ce gandeste Rusia cu privire la Romania, “cainele moare de drum lung si pr’ostul de grija altuia…”. Pe noi ca romani, ne intereseaza sa ne stabilizam pozitia in UE, nu sa luam aminte de ce zice Rusia. Am tot ascultat vreo 45 de ani, ce-au spus ei si d-aia am ajuns atat de jos, incat nu ne revenim…

  14. Eneas spune:

    dupa implozia URSS si reducerea teritoriala a Rusiei la granitele de acum 300 de ani ,conform principiului imperiului ,generatia celor care au suferit socul psihic al trecerii de la superputere la o tara cu un PIB mai mic decat al Braziliei ,nu se poate impaca cu situatia, oameni politici ravasiti -politic vorbind-de neputinta tarii lor de a mai conta la modul adevarat in contextul international!vedeti tot circul mediatic cu Putin care e si judokan,si arheolog submarin,si filozof politic,etcetc etc
    la ora actuala proverbul *cainii latra ,ursul trece* se aplica oricarui om politic rus,care nu poate recunoaste realitatea decaderii imperiului!probabil o noua generatie de oameni politici ,care nu vor mai plange gloria apusa ,vor bea mai putina votka si vor fi mai eficienti in dezvoltarea economica ,exte extrem de necesara!

  15. Amiralul spune:

    D-nule Pascu, vreau in primul rand sa va adresez un calduros Craciun Fericit. In al doilea rand vreau sa va spun ca articolul dumneavoastra, reprezinta din punctul meu de vedere unul dintre cele mai obiective articole aparute in ultima vreme in presa noastra. Aveti si ceva experienta .in spate…(profesor la SNSPA, europarlamentar, fost ministru al Apararii Nationale, expert in relatii internationale ). Mai vreau sa adaug faptul ca nu sunt nici pe departe un fan al partidului din care faceti parte, dar obiectivitatea, bunul-simt, inteligenta si cultura generala solida nu au culoare politica in opinia mea.
    Hmm, nu cred ca ministrul nostru de externe a citit acest articol, dar mi-ar fi placut sa aud din partea lui un raspuns prompt si corect, ca acesta formulat de dumneavostra d-nule Pascu.
    Rusii nu cred ca se vor schimba prea curand, cel putin nu clasa politica. Pentru ei Romania reprezinta satelitul scapat de pe orbita “Rusiei Unite” si care nu vrea nici gand sa se prabuseasca, iar mai mult decat atat, incepe sa dea semne ca poate sa intre pe “maini straine” intereselor lor.
    S-au invatat de-a lungul vremii sa ne conduca, cand făţiş, cand din umbra, fara sa le pese daca noi vroiam altceva. Acum cand vad ca acest gen de politica are din ce in ce sanse mai mici de reusita, aplica mai des politica fitilelor. „Divide et impera” este probabil planul nr.1 al lor pentru 2012. Si acum sa-mi fie cu iertare, dar noi romanii am cam reusit mereu sa inghitit galusca fierbinte si tot n-am invatat nimic.
    Ce as vrea eu ca ei sa inteleaga este ca, s-a terminat perioada cand afacerile lor cu noi mergeau dupa modelul : ” Noi va luam voua graul, iar voi in schimb ne dati petrolul.”

  16. mariusaudit spune:

    probleme puse de rus sunt :
    1.interventia in politica interna
    2.accesul la tehnologie inalta derivata din instalatiile de la scut
    3.accesul la procesul de decizie

    la aceste probleme astept un raspuns din partea dvs
    articolul dvs ocoleste din punctul meu de vedere aceste puncte (daca gresesc iertati-ma)

    deci oficialul rus ramane cu un “cap” mai sus.

    marius

    • Ioan Mircea Pascu pascu spune:

      Cu un cap mai sus, adica in norii betiei imperiale, ati vrut sa spuneti, nu-i asa? Caci, daca e asa, accept cu placere …

      • mariusaudit spune:

        la probleme “punctuale” ridicate astept un raspuns adecvat (ma bazez pe experienta dvs)
        raspunsul dvs ocoleste din punctul meu de vedere aceste probleme “punctuale” (daca gresesc iertati-ma)

        deci oficialul rus ramane cu un “cap” mai sus.

        marius

  17. adacadabra spune:

    Felicitari. Dupa atata vant si ceata constat ca se poate comenta si civilizat in mica noastra feuda de sorginte occidentala (i-auzi, nene!)

  18. CFG spune:

    Sunt struguri acri pentru Rusia. Aceasta nu dispune de sisteme de interceptare atat de precise incat sa distruga rachetele balistice prin impact de aceea interceptoarele ruse folosesc incarcaturi nucleare pentru oprirea ICBM-urilor.
    Nici viteza rachetelor ruse nu este la fel de mare ca cea rachetelor SUA (diferenta de 10-20% !).
    Nu degeaba vor “cooperare” in acest domeniu si “scut comun” …
    Nu mai spun de evidenta diferenta dintre planul initial (GBI, ~27 tone al unui interceptor, distanta …) si cel actual (SM-3, ~1.5 tone al unui interceptor, …) …

    Este bine amintit in articol ca Rusia nu s-a schimbat: “… Rusia de astazi s-a schimbat prea putin fata de Rusia imperiala si URSS. ” Mai mult, exista o continuitate de planuri, oameni si valori din perioada URSS si pana astazi, din pacate atat pentru populatia rusa cat si pentru vecini.
    In masura in care Rusia va evolua catre valori occidentale (democratie si economie de piata libera) vom putea dormi mai linistiti. Pana atunci “Hope the best, expect the worst!”

    Bun articol, dl. Pascu.
    Sarbatori Fericite, in continuare, tuturor.

  19. Tony spune:

    Cam subțire exemplul cu Ivanov …

    Înclin să cred că nu este … școlitul și experimentatul agent KGB Serghei Ivanov Borisovich (ns. 31 ianuarie 1953) care a activat în Europa şi Africa până în 1990, după care a devenit ministru al Apărării (2001-2005), viceprim-ministru (2005-2007) şi prim viceprim-ministrul (2007-2008).

    Să fie actualul şef al administraţiei prezidenţiale ruse (dec. 2011) ..?

    Despre trompete numai de bine … ! cu mențiunea din DEX potrivit căreia ROGOZ se mai numește mohor, pir-roșu, papură, chircitură și surpriză … sfrijitură iar popular … pipirig, adică o plantă care crește numai pe malul apelor sau în locuri umede și mlăștinoase.

    • Ioan Mircea Pascu pascu spune:

      Credeati ca nu stiam cine a fost dl Ivanov? Stiam, dupa cum stiau si occidentalii care roiau in jurul lui, sub ochii mei. Chestiunea este ca Rogozin este un rugozin, iar Ivanov este un om cu care se poate discuta. Despre asta vorbeam. Regret neintelegerea din partea dvs.

  20. eu****** spune:

    Credeam ca ne-am obisnuit cu declaratiile domnului Rogozin.

    Din perspectiva mea, ceea ce este insa mai important este pozitia pe care a fost asezat: de-a dreapta/ sau de-a stanga/ ca vicepremier si asta spune mai mult decat orice declaratie publica.

    Restul intra in categoria “latraturilor” obisnuite, numai ca faptele vorbesc mai mult decat “ozornaitoarele” cuvinte…

    Sau altfel spus, dintr-un proverb romanesc: “Lupul isi schimba parul, dar naravul BA!”

  21. Ioan Mircea Pascu Pascu spune:

    Pt Fish,
    Refuzati sa cititi ce am scris intre formula de adresare si cea de incheiere. Astept comentariul promis



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Ioan Mircea Pascu


Ioan Mircea Pascu

Om politic, membru PSD, profesor la SNSPA, europarlamentar, fost ministru al Apararii Nationale, expert in relatii internationale. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)