Home » Economie »Opinie »Politica & Doctrine » Citesti:

Cum functioneaza capitalismul. Ghid pentru oameni, nu clase.

Dragos Manac octombrie 31, 2014 Economie, Opinie, Politica & Doctrine
78 comentarii 4,977 Vizualizari

Cuvantul care ne sperie

Capitalism – un cuvant care trezeste sentimente negative romanului de rand. Nu stim sa-i dam o definitie exacta. Stim ca vine cu bune si rele. Stim ca trebuie tinut in frau. Cumva, capitalismul este un rau necesar. Cei care au prins comunismul in floare au si o expresie asociata capitalismului: exploatarea omului de catre om.

La orice protest violent o sa apara cei care spun hotarat: Jos Capitalismul! Cand viata politica e agitata, ies propagandistii comunismului de tip nou. Deghizati in filozofi sau jurnalisti ei ne spun ce prosti suntem cand mergem catre capitalism. Aceste tipete alimenteaza sentimentul negativ de fond. In mintea oamenilor se construieste si se accentueaza indoiala. Multi gandesc asa: Se pare ca de la capitalism ni se trag toate problemele. Trebuie sa facem ceva cu acest capitalism. Comunismul era rau, dar avea si multe parti bune. Unde e viata demna pe care ne-au promis-o toti?

Inainte sa ajungem la concluzii bazate pe sentimente induse de altii, sa ne intrebam: Stim ce este capitalismul? Sunt convins ca 90% din populatia Romaniei nu are habar ce este capitalismul. Ceilalti 10% cred ca stiu ce este capitalismul. Mare parte din ei au o conceptie falsa. Avem de a face cu un concept esential pentru bunastarea noastra, care se ascunde in vazul tuturor. Il folosim, dar nu il cunoastem si nu il intelegem.

Capetele vorbitoare de la televizor, jurnalistii sau intelectualii auto-suficienti nu sunt cei care sa-ti explice cum functioneaza capitalismul. Unii dintre ei nu il inteleg. Altii, il inteleg si il urasc din toata inima. Din fericire, eu nu sunt intelectual si nu apar la televizor. Sunt antreprenor si am avut privilegiul de a intelege cum functioneaza capitalismul in colturi diferite ale lumii. Nu o sa va plictisesc cu definitii savante, si nici cu detalii complexe. O sa ramanem in zona practica si utila intelegerii acestui termen-umbrela.

Actorii capitalismului

Capitalismul este un sistem economic bazat pe proprietatea privata si oportunitatea de a castiga din oferirea de produse si servicii catre consumatori, pe o piata libera.

Noi toti suntem consumatorii. Consumam mancare, electricitate, masini, internet, distractii, haine, carti, vin, mobila s.a.m.d. Toate acestea sunt bunuri economice – au un cost exprimat in bani. Rolul capitalismului este sa produca orice bunuri isi doresc consumatorii: mai mult, mai bun, mai ieftin, mai eficient.

Exista si bunuri neeconomice: aerul de afara, apa de ploaie, retetele de mancare sau poeziile. Desi sunt valoroase, ele sunt disponibile pentru oricine, permanent. Asa ca nu au valoare economica, nu costa bani, sunt in afara capitalismului sau a oricarui alt sistem economic.

In capitalism, oamenii au roluri. Sa luam un exemplu practic: Popescu vrea sa-si faca o brutarie in satul natal. E nevoie de o investitie pentru construirea brutariei (bani, teren). Mai apoi, e nevoie de o investitie in materie prima (faina, drojdie etc). Exista costuri cu angajatii, cu chiria, cu vanzarea painii intr-un magazin – alti bani care trebuie investiti. Rolurile sunt urmatoarele:

  1. Capitalistul — este cel care a economisit bani si acum ii investeste. Vom considera ca parintii domnului Popescu sunt cei care vin cu banii in afacere. Ei sunt capitalistii. Fara ei, nu ar exista afacere, locuri de munca, paine. Risc mediu, castig mediu.
  2. Antreprenorul – este cel care isi asuma un risc si creeaza o afacere. Popescu este in acest caz antreprenorul. El are ideea unei brutarii si munceste pentru a o pune pe picioare. Riscul sau este foarte mare: daca ii merge afacerea, Popescu va castiga bine. Daca nu ii merge, va pierde tot ce a investit: munca, timp si bani. Risc mare, castig mare.
  3. Muncitorul – este angajatul, care isi vinde munca. Alaturi de restul utilajelor si ingredientelor, munca sa este considerata un factor de productie. Fara munca nu iese painea. Cu cat pregatirea muncitorului este mai inalta, cu atat munca sa e mai scumpa, salariul e mai mare. Un brutar experimentat va castiga mai mult decat vanzatorul de paine. Risc mic, castig mic.
  4. Consumatorul – este clientul care isi cumpara painea produsa de brutarie. El nu risca nimic, dar are un cost, banii dati pe paine.

Evident, Popescu poate sa fie si capitalist si antreprenor si muncitor in acelasi timp. Muncitorii pot fi si investitori/capitalisti. Rolurile nu sunt fixe, iar interesele celor implicati sunt variabile.

Investitor = Capitalist. Tin sa subliniez asta. Cand cititi sau auziti la televizor “Vrem investitii, vrem investitori!” de fapt se spune“Vrem capitalism, vrem capitalisti!”.

Ca afacerea sa mearga, avem nevoie de conditii capitaliste:

  • Piata libera. E necesar ca statul sa te lase sa iti vinzi painea.
  • Consumatori liberi. E necesar sa nu fie interzis accesul la sistemul capitalist, cu ajutorul caruia pot obtine un venit.
  • Proprietate privata. E necesar ca investitorul sa stie ca are sens sa economiseasca. E nevoie ca antreprenorul sa stie ca afacerea lui va ramane a lui, nu va fi confiscata de stat.

In mod evident, intr-un sistem capitalist, consumatorul conduce. Consumatorul voteaza cu banii sai cand cumpara produse sau servicii. El ii spune producatorului: Esti cea mai buna optiune pentru mine in acest moment. Iti cumpar produsul azi, ca tu sa cresti maine. Pe viitor vreau ceva la fel bun, sau chiar mai bun de la tine.

Ce NU face capitalismul

Exista un arsenal nelimitat de acuze impotriva capitalismului. Cand nu iti convine, gasesti mii de moduri prin care sa le demonstrezi cum capitalismul nu functioneaza. Mai mult, este responsabil de orice: de la asasinatele din timpul razboaielor pana la punctele negre pe nas.

Capitalismul nu rasplateste strict inteligenta. Poti fi un inventator extraordinar, poti sa ai un flux de idei geniale, asta nu iti va aduce bani. Ai nevoie de inteligenta, dar ai nevoie si de actiune, de capital si de clienti. Doar cand reusesti sa transformi o idee geniala intr-un produs genial vandut genial catre omul de rand care isi doreste sa-l cumpere, vei castiga in jocul capitalist.

Capitalismului nu-i pasa de intelectuali. Majoritatea oamenilor cu o inteligenta peste medie, cu diplome, cu titluri, cu articole publicate pretind, prosteste, sa fie rasplatiti economic pentru capacitatea lor intelectuala. Cata vreme capacitatea lor nu se traduce printr-un produs sau un serviciu cumparat de ceilalti oameni, ea este un bun neeconomic, nu valoreaza bani. Intelectualul cu pretentii este tratat ca oricine altcineva – in mod corect! Practic, pe mine ma ajuta mult mai tare brutarul de la colt sau instalatorul sau inginerul de la service-ul auto decat o face vreun studios adormit in studiu.

Capitalismul nu impune valorile unora in detrimentul altora. In fata unei piete libere si a proprietatii private, e imposibil sa ii obligi pe toti sa-ti respecte valorile sau credintele proprii. Capitalismul nu te face mai crestin si nici mai ateu, nu te face mai roman si nici mai anti-roman, nu te face mai familist si nici mai singuratic, nu e biserica si nici partid. Cand este lasat sa functioneze, capitalismul impune moralitatea generala, deoarece respecta libertatea si alegerile fiecarei persoane si ofera ocazia tuturor sa-si castige cinstit un trai mai bun.

Capitalismul nu ne face pe toti egali. Ambitia nebuneasca de a face toti oamenii egali defineste socialismul. In mod evident, oamenii nu sunt egali, ci unici. Fiecare om e unic, deci diferit ca fizic, ca optiuni, ca idei, ca pasiuni, ca aspiratii. Societatea in care toti suntem facuti egali cu forta este una anti-umana. Capitalismul in schimb este cea mai mare forta de omogenizare economica, a oportunitatilor si a accesului la o viata mai buna pentru toti. Comparati SUA, Elvetia si Singapore cu Venezuela, Coreea de Nord sau Cuba. E o comparatie a societatilor profund capitaliste cu cele profund comuniste, in care se predica egalitatea.

In Romania, dorinta de egalitate este exprimata popular prin expresia:„Sa moara si capra vecinului.” Adica, mai bine sa fim egali in saracie, decat inegali in bogatie. Sa zicem ca ti-a murit capra. Cel mai bun lucru pentru tine care i se poate intampla vecinului este sa aiba doua capre, sau trei capre sau mii de capre! Cu cat el are mai mult, cu atat tie iti va fi mai bine. Poti sa ii vinzi nutret pentru capre. Poti sa te angajezi la el. Poti sa incepi sa produci branza in asociere cu vecinul. Apar mii de posibilitati ca tu sa o duci mai bine, vecinul sa o duca mai bine si toata lumea din jurul vostru sa o duca mai bine. Si daca esti lenes si invidios, tot e mai bine – va avea de unde sa-ti dea de pomana. Si ce isi doreste romanul? Sa moara si capra vecinului…

Capra prospera careia nimeni nu ii doreste moartea.

Cui ii este frica de capitalism?

Avem cateva categorii de oameni care sunt puternic afectati de sistemul capitalist. Direct, sau prin interpusi, unii din ei sunt in permanenta in atac, intoxicand dezbaterile publice cu mesaje anti-capitaliste.

In urmatoarele categorii de oameni ii vom gasi pe cei carora le este frica de capitalism:

1. Castele. Ordinea sociala curenta ii avantajeaza pe cei care au privilegii politice. De cate ori nu ai vazut oameni incapabili pusi in pozitii cheie intr-un sistem inutil? Ei incaseaza niste bani de pe urma ta. Intr-un sistem capitalist in care ai avea optiunea de a spune „Nu am nevoie de tine” ei ar disparea. Altii, ca de exemplu notarii, ar fi mult mai ieftini si mai eficienti in lipsa privilegiilor.

2. Pretinsii intelectuali. E in firea omului ca atunci cand crede ca stie ceva mai mult sa se umfle in pene si sa se considere superior si important. Vorbim de o boala de care toti suferim, inclusiv persoana mea. Orice manager mediu, orice functionar care sta la un birou, oricine are cateva certificari, incepe usor sa creada ca valoarea sa e data de titlu si pretentii, nu de realizari.

Fiind oameni inteligenti, ei reusesc sa se minta elaborat si sa pretinda ca cei din jurul lor le datoreaza recunoastere morala si materiala. Asa ajungem la: „De ce castiga antreprenorul mai mult decat mine? Eu sunt mai prost? Suntem egali!” Frica de lumea reala si de performanta economica este paralizanta pentru acesti oameni. Solutia este retragerea intr-o lume inventata, in care ei sunt superiori, capitalismul e gresit, iar prostii nu trebuie scapati de sub controlul si autoritatea iluminatilor.

Acestor oameni inteligenti le recunosc meritele si le admir capacitatea intelectuala, insa nu cred ca le datoram mai mult de atat. Exista vacari sau macelari in Romania care au o situatie materiala mai buna ca a mea. Nu ii consider inferiori, nici superiori si nici egali. Din nou, le recunosc meritele. Ii consider mai buni ca mine in anumite domenii, iar eu ma consider mai bun ca ei in altele. Nu stramb din nas. Stiu cat de greu este sa faci orice afacere sanatoasa si sa ai clienti multumiti. Nu le explic de sus teorii politice sau sociologice, pentru ca nu sunt atat de mic ca om incat sa-mi folosesc vreun avantaj punctual pentru a imi demonstra pretinsa superioritate.

3. Asistatii. Cei care sunt asistati social astazi se impart in: cei care nu pot sa munceasca si cei care nu vor sa munceasca. Asistatii sunt foarte importanti intr-o societate democratica, deoarece ei pot decide alegerile.

Cei care nu vor sa munceasca, intr-o societate capitalista vor fi fortati sa munceasca. Ei considera ca e mai bine sa traiasca azi cu putinul luat de la oamenii care produc ceva, profitand de pe urma sistemului socialist.

Cei care nu pot sa munceasca la randul lor sunt de doua feluri: cei care nu pot fizic sa munceasca (bolnavi, invalizi) si cei care nu au unde sa munceasca, desi isi doresc. Cei din urma reprezinta drama societatii romanesti. Intr-o societate capitalista locurile de munca nu sunt o problema. In societatea romanesca, ei sunt masa de manevra, deoarece e mult mai usor sa ii izolezi si sa te folosesti de ei decat sa ii ajuti sa-si rezolve problema.

Politicienii (culmea, socialisti!) ii cumpara cu ajutoare sociale acordate din imprumuturi luate de statul roman, pe care tot asistatii sau urmasii lor le vor plati. Trebuie recunoscut geniul din a cumpara pe cineva cu un credit pe care tot el il plateste. E o marsavie desavarsita, imbracata in hainele omeniei socialiste si prezentata ca salvare.

4. Cei neinformati. Si aici intram aproape toti, din pacate. Propaganda socialista inca ne face sa ne temem de conceptul de capitalism. Natura umana este usor impresionabila si crede in idealuri.Muncitorii uniti care detin totul impreuna – un ideal frumos, dar profund utopic, care a omorat sute de milioane de oameni si a condamnat la saracie si supunere miliarde.

Capitalismul nu ne face complet buni, peste noapte. Ne slefuieste, ne da mediul economic sanatos in care sa crestem ca oameni. Cel mai important – nu ne forteaza sa ne pierdem reperele, sa devenim animale.

Oamenii sunt in general buni atunci cand au conditii bune de viata. Dupa ce isi acopera necesarul de baza devin darnici si plin de compasiune. De aceea, intr-o societate bogata nu se moare de foame, nici daca esti incapabil fizic sa-ti asiguri mancarea.

Bunatatea este inlocuita de supravietuire ca prim instinct atunci cand viata devine foarte grea. Instinctul de supravieturie te impinge la orice pentru a ramane in viata. De aceea, intr-o societate saraca, patura de jos este condamnata la moarte si toata lumea ajunge in patura de jos. Muncitorii nu sunt beneficiarii, ei sunt primele victime.

Vor exista mereu conflicte intre muncitori, intre muncitori si antreprenori, intre investitori si antreprenori s.a.m.d. Majoritatea afacerilor esueaza. Sigur se ajunge in situatii tensionate, triste sau chiar dramatice. La fel ca intr-o familie, aceste conflicte sunt omenesti, inevitabile. Niciun membru nu poate rezista sau prospera singur. Toti depindem de ceilalti. Conflictele sunt temporare, insa colaborarea permanenta este in avantajul tuturor.

Asadar, avem nevoie de un sistem care sa ne permita prosperitatea pentru a putea evolua ca oameni. Avem nevoie de capitalism.

Alternativa socialista si capitalismul de cumetrie

Spuneam la inceput: Capitalismul este un sistem economic bazat pe proprietatea privata si oportunitatea de a castiga din oferirea de produse si servicii catre consumatori, pe o piata libera.

Comunismul este sistemul in care proprietatea este comuna (a statului) si toti oamenii muncesc (la stat) pentru a produce intr-o piata controlata (de stat) pentru ceilalti consumatori, fara profit sau castig personal. Este vorba de un sistem economic si politic.

Socialismul este pasul intermediar, puntea dintre capitalism si comunism. In socialism, statul intervine si redistribuie castigurile, detine o buna parte din mijloacele de productie si le foloseste (teoretic) pentru a creste binele public.

Anii de socialism si comunism ne-au invatat ca aceste teorii sunt niste minciuni crunte. In comunism exista o clasa privilegiata care o duce foarte bine pe spinarea celor pe care declara ca ii serveste si salveaza, oamenii de rand. Revenind la Coreea de Nord, avem un exemplu vizual – intr-o tara in care oamenii sufera de „egalitate alimentara” si mor de foame la propriu, liderul lor este obez. O victorie a socialismului.

Noul socialism, promovat in Romania astazi, arata cu degetul spre diferentele sociale si a gasit si responsabilul pentru acestea. Nu veti crede! Tot capitalismul. Promotorii socialismului sunt unii din intelectualii amintiti mai sus. Ei sunt capabili sa educe si sa convinga oamenii de rand in spiritul socialist. In schimb, clasa conducatoare le ofera recunoastere publica, cate un post linistit si bine platit, totul foarte departe de nevoia de a produce ceva cerut si util societatii. E un targ pe care unii il cauta. Altii sunt atat de imbatati cu propria lor importanta incat isi indeplinesc misiunea „salvatoare” din pura convingere.

Socialismul se bazeaza pe un stat opresiv. Cei care sunt productivi si eficienti, cei care au economisit si au investit trebuie deposedati si facuti sa taca. Stiti povestile din timpul colectivizarii in Romania? Asa se impunea socialismul, in forma lui bruta. Socialismul este un sistem economic, dar si unul politic. Socialismul pe scara larga nu poate exista fara un stat violent. De aceea, intelectualul socialist vrea legi si reglementari, in timp ce capitalistul vrea sa fie lasat in pace sa-si opereze afacerea.

Va aduceti aminte documentarul „Kapitalism, reteta noastra secreta”? Prezinta toti oamenii de afaceri romani care s-au imbogatit dupa ‘89. Multi sunt tentati sa creada ca asa arata capitalismul in practica. Nimic mai fals. E vorba de crony capitalism sau capitalismul de cumetrie. Vorbim de mecanismele castelor, interesele unui grup de oameni protejate de stat, pe o piata controlata.

Revenind la brutaria lui Popescu. Sa zicem ca primarul are puterea legala de a le interzice altora sa produca, sa vanda sau sa cumpere paine. Popescu are singura brutarie de la care este legal sa cumperi.Vorbim de capitalism? Nu! Desi Popescu va avea o afacere de succes, aceasta va fi sustinuta de ajutorul imoral dat de primarie si va incalca libertatea clientilor. Asa arata capitalismul de cumetrie. Asa s-au privatizat, vandut sau exploatat majoritatea resurselor tarii. Vina nu este a capitalismului, este a celor care au denaturat legile pentru a-si ingrosa punga. Intr-o piata libera ei ar fi fost mancati de concurenta, in interesul cetateanului, consumatorul final.

Tarile lumii au astazi sisteme politice si economice hibride.Unele profund capitaliste, altele profund socialiste. Majoritatea au un amestec. Sistemul socialist e falimentar economic, de aceea are nevoie de capitalism, ca sponsor al utopiei egalitatii. China este exemplul perfect: comunism la nivel politic, capitalism partial in sistemul economic. Uniunea Europeana, in mod tragic, este o constructie grav socialista.

Oricine e adanc implicat in economie sau politica are o teorie despre care e solutia cea mai buna. Personal, eu cred in cea cu zero socialism, altii sunt mai rezervati. Capitalismul este singura sansa reala pe care o are Romania la bunastare si dezvoltare. Pentru a putea fi eficienti, avem nevoie de proprietate privata, libertate si piete libere. Avem nevoie ca statul sa devina minimal, sa se ocupe cu garantarea proprietatii si a libertatii, nu cu interventii si sufocari prin taxe. Va rog ca atunci cand alegeti in sistemul democratic sa nu uitati ca, fara capitalism, societatea romaneasca va intra in colaps.

Viitorul intr-o societate bazata pe „sa ni se dea” este falimentul. Statul, guvernul, politicienii, ei nu produc economic, doar administreaza, ingradesc, redistribuie. Capitalistii sunt cei care produc, de aceea avem nevoie de ei.

Inchei prin a recomanda un interviu excelent cu H.R. Patapievici, un domn intelectual treaz, cel putin in privinta capitalismului. Marturisesc ca nu sunt vreun mare fan in rest, dar in interviul de fata are cateva observatii magistrale. Preferata mea este: “Socialismul nu e decat boala a carei vindecare pretinde ca este”.

Intelegeti si imbratisati capitalismul! Este calea naturala spre o viata mai buna. Nu vorbim de o constructie artificiala, ci de modul intiparit in oameni de a-si construi viitorul.

PS: Sunt convins ca vor aparea tot felul de reactii roze-spumant la acest articol. Textul nu se adreseaza oamenilor mari, ancorati in certitudini. Va rog nu insistati in a-mi „corecta” opinia. Ma declar incorigibil.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "78 comments" on this Article:

  1. iosiP spune:

    Un articol excelent pentru care va felicit din tot sufletul!

    Poate ca astfel cine are neuroni de inteles va intelege ceea ce trebuie dintr-un text scris pe masura tuturor, fara trimteri bibliografice stufoase la autori obscuri si – ca atare – fara parada de cultura. Un text scris cu bun-simt, concizie si claritate.

    Va multumesc, domnule Manac: ati scris tot ceea ce as fi dorit si eu sa scriu (si poate mai mult decat atat). Felicitari din partea unul liberal convins!

  2. VladB spune:

    Capitalismul este un sistem perdant pentru ca nu poti produce etern mai mult pentru ca resursele sunt limitate, mai bun are o limita de la care pretul incepe sa fie factorul predominant si nu calitatea fapt care invariabil face ca in timp calitatea sa scada: a se vedea alimentele insipide, cu coloranti si aditivi, masinile ieftine. In ultima instanta eficienta are si ea o limita a timpului. In momentul in care reusesti sa produci ceva intr-un interval cvasi nul e clar ca nu se mai poate imbunatati. Criteriul pretului are si el o limita fizica cea a resurselor, pentru ca nu poti oferi gratis decat ceva ce nu este cuantificabil material de exemplu servicii, materia prima din care sunt facute bunurile fiind limitata va avea un pret. Exista cu alte cuvinte un moment in care calitatea si disponibilitatea bunurilor va fi afectata. Cei afectati vor avea de suferit, e o chestiune doar de timp.

    Piata nu este libera. Este o iluzie intretinuta de cei care detin capitalul sau sunt in pozitii de putere. In conuzie cei care au acumulat resurse de capital foarte mari dicteaza pe piata. Nu poti sa vorbesti de o competitie reala intre un intreprinzator care trebuie sa faca credite si o corporatie cu venituri de zeci de miliarde care sunt tratati “egal”. Unde e egalitatea si unde e “libertatea” pietei ?

    Proprietatea privata este o conditie necesara oricarei libertati, cu toate acestea ea nu este garantata in nici una din asa zisele economii “libere” si anume, pe proprietate esti fortat sa platesti impozit chiar daca nu beneficiezi si nu vrei sa beneficiezi de serviciile oferite de Stat.

    Statul ca si cumul de legi si organe administrative impreuna cu sistemul monetar sunt in fapt garantii si liantii economiei “libere”. Statul, sa-i spunem capitalist, nu serveste interesele oamenilor, ceea ce ar trebui de fapt sa faca ci gireaza un sistem disfunctional accentuand disparitatile economice.

    Pentru a remedia aceste aspecte Statul ar trebui sa garanteze dreptul la proprietate fara sa asocieze un cost pentru acest lucru. Impozitele si taxele ar trebui sa fie optionale si defalcate pe categorii in asa fel incat omul sa stie pentru ce plateste ( drumuri, educatie, sanatate, fond social, samd). De asemenea ar trebui sa fie o taxa pentru eficienta. Daca poti produce sa zicem haine pentru cateva sute de mii de oameni inseamna ca esti incredibil de eficient si ca sporul de eficienta nu are cum sa fie in beneficiul societatii ci in detrimentul ei. Omul trebuie vazut ca o fiinta sociala asistatii ar trebui sa fie o categorie mai larga care sa includa extremele sociale: cei care nu fac nimic productiv si cei care fac prea multe.

    • Capitalist roman spune:

      Eu sunt un adevarat capitalist, eficient si de succes. Deci, am investit:(m-au costat)
      250 Eu-lucrare licenta; 250 Eu lucrare dizetatie pt. masterat; 1500 Eu dati cui trebuie si iata-ma cadru universitar; Inca 3000 Eu m-a costat doctoratul. Total 5000 Eu.
      Iar acum sunt profesor universitar cu un salar mediu de 1000 Eu pe luna, 12 ore pe saptamana si 4 luni vacanta pe an. Asa ca ma doare in palarie de bugetari. Capitalismul romanesc sa traiasca !

      • Capitalista romanca spune:

        Draga Capitalistule roman, eu am obtinut o eficienta si mai mare (mult mai mare) decat tine.
        Eu am fost amanta sefului de catedra si nu m-a costat nimic ,nici angajarea ,nici doctoratul , decat o multime de clipe placute. Plus mute excursii “de documentare” prin strainatate, la fel de placute si instructive, platite evident de Universitate.Acum sunt si prodecan in facultatea mea, asa ca pot spune cu indreptatire ca nu pot face o mie de fraieri barbati ce poate face o singura femeie cu sexul ei binecuvantat. Hai noroc!

      • Leo spune:

        Pai asta nu te face capitalist ci doar un muncitor bine platit.

    • Harald spune:

      @ VladB – o primă obiecție e legată de costuri, stimate domn: statul are niște costuri efective de funcționare, în lipsa cărora nu poate să-ți garanteze nimic. Dacă nu vrei să plătești impozit pe proprietate, din ce bani vrei să fie plătit polițistul care să prindă hoțul, judecătorul care să-l condamne și gardianul care să-l păzească? Din TVA-ul pe care îl plătesc săracii când își cumpără ceva de mâncare, deși ei n-au nicio proprietate de păzit?!

      • VladB spune:

        @Harald

        Pai daca cei care nu ar produce excesiv de mult si de eficient ar distribui munca sau produsele muncii nu ar mai fi saracie si in concluzie nici hoti.

        • Harald spune:

          @ VladB – când Hrebenciuc îți vrea casa și terenul de sub ea, nu din sărăcie face asta. Există hoția ca metodă de supraviețuire, având drept cauză sărăcia, dar există și hoția din lăcomie, fără legătură cu sărăcia.

          Cât despre utopii gen o societate fără hoți (RFG era așa ceva în 1990) cred că ar trebui să le lăsăm pentru vremuri mai bune. Deocamdată, statul trebuie să plătească polițiști și judecători pentru a-ți proteja proprietatea, deci trebuie să plătești impozit pe peoprietate. Ce-o mai fi în secolul XXII, ‘om vedea :P

          • VladB spune:

            De ce trebuie ca asa spuneti dumnevoastra si o majoritate care sustine un sistem ? Unde e libertatea ? Sau asta nu e o necesitate, doar bunastarea :) ? Bunastare cu forta ?

        • Cristi spune:

          @VladB & TOTI NEINFORMATII
          Nu ai citit atent articolul, asa ca reiau eu unul din argumente. Fii dragut si denumeste un sistem socialist de succes. Iata niste comparatii simple si elocvente: Germania de Vest vs Germania de Est, Coreea de Nord vs Coreea de Sud, Europa de Vest vs. Europa de Est. Cele 2 sisteme puse la lucru in aceiasi tara sau acelasi continent; mereu castigator capitalismul.
          Capitalismul nu inseamna competitie brutala fara reguli ci sub domnia legii.
          Tarile avansate capitaliste au legi anti-trust f. dure (nu ca la noi) si legi care penalizeaza dur coruptia corporatiilor IN AFARA TARII GAZDA (si evident acasa cu atata mai mult) cum ar fi “Foreign Corrupt Practices Act” in US. Un detaliu f. semnificativ: conform acestei legi, toti angajatii ce lucreaza intr-o companie americana cu operatiuni in afara US, trec periodic printr-un stagiu de informare cu privire la noutatile aduse legii si dau cu subsemnatul ca au luat la cunostinta, sa nu spuna ca nu au stiut cand sunt arestati; stiu de la sora mea care lucreaza in US intr-o astfel de companie.
          Anul trecut, in Anglia, la o intalnire Guvern vs. “Asociatia oameilor de afaceri englezi” (sau cum i-o fi spunand) afaceristii englezi au pus problema unei legi similare cu cea americana (sanctioneaza coruptia afaceristilor englezi din terte tari) si au spus “de ce suntem obligati sa respectam asemenea legi, caci iata, chinezii ne iau toate afacerile din Africa, tocmai mizand pe couruptie?!?” Si tot anul trecut, in oglinda, Guvernul chinez a raspuns acuzatilor din presa occientala cu “Afacerile sunt afaceri, nu ne intereseaza ce face cutare guvern african cu banii primit de la noi in schimbul resurselor lor”. Iata o mare diferenta intre un Guvern de tip socialist/comunist si guvernele unor tari capitaliste.
          Si mai am o groaza de exemple, dar ma opresc caci mai am si altele de facut.
          Oricum, daca doresti PROTECTIE voteaza CAPITALISM = RULE OF LAW.

        • Alexandru spune:

          Domnule, nu vreau sa va ofensez, dar cred ca sunteti inca foarte tanar. “Nu ar mai fi saracie si in concluzie nici hoti”, spuneti. Chiar credeti asta? daca socotim sumele furate anual in Romania, sunt gata sa bag mana in foc ca partea leului, sa zic peste 50% este furata de cei deja bogati. Dar ce, Viorel Hrebenciuc era sarac? Dorin Cocos era sarac? Despre ce vorbim aici? In continuare ne incapatanam sa nu recunoastem ca furtul de la stat este de fapt un furt din contributia noastra a tuturor? Dimpotriva, lacomia, lipsa de caracter si altele asemena sunt principalul incentive pentru hotie, nu saracia. De fapt, in Romania, gratie sistemului capitalist, un om sanatos si capabil chiar nu are de ce sa fie sarac. Oricum, nu la acel nivel de saracie care sa-l determine sa fure ca sa manance.
          Si inca o chestiune. Ati scris mai sus de lupta intre o mica firma si o mare corporatie. Aici sunt de acord cu dumneavoastra, statul trebuie sa aiba grija ca piata sa nu fie acaparata. Daca se ajunge la monopol marea corporatie trebuie sparta in bucatele mici (cum s-a intamplat de mai multe ori in SUA, e vorba doar de protectia economiei de piata). Dar pana se ajunge in acea pozitie dominanta, mica firma are si ea avantajele ei: un sistem de costuri mai eficient, birocratie mai redusa, implicare mai mare… Eu am lucrat intr-o mare corporatie internationala si acum am trecut la o mica firma cu 10 angajati. Castig dublu la mica firma.

  3. VladB spune:

    O forma de organizare social-economica care sa urmareasca bunastarea oamenilor ar trebui sa aiba in vedere crearea de conditii care sa faca posibila si sa faciliteze implinirea nevoilor de baza ale oamenilor: adapost, hrana, haine.

    Asistatii ar fi si cei care au zeci de case, supra ponderalii, cei care au o garderoba excesiv de mare.

    Premizele unui trai civilizat nu stau in sute si sute de manuale de legi ci in asigurarea nevoilor fundamentale ale membrilor societatii.

    Educatia ar trebui sa aiba in vedere si aceste aspecte si sa aiba grija sa-i faca pe oameni sa inteleaga care sunt aceste resurse si care este rolul lor in a le produce.

    • Harald spune:

      @ VladB – orice formă de organizare a societății trebuie în primul rând să stimuleze dorința oamenilor de a-și produce propria bunăstare. Bunăstarea nu vine nici de la politicieni, nici de la Dumnezeu, ea vine numai din plusvaloarea creată în mod real. Dar dacă stai 8 ore pe zi într-in birou de funcționar public, sunt 75% șanse să nu produci nimic real pentru societate, chiar dacă statul te plătește pentru asta.

      • VladB spune:

        @Harald

        Nu e corect ce spuneti. Sistemul de organizare sociala ar trebui sa aiba in vedere bunastarea oamenilor, cea reala altfel nu isi are rostul si trebuie desfiintat. Dorinta de bunastare se manifesta prin acceptarea unei organizari statale.

        • Harald spune:

          @ VladB – aveți o mulțime de idei confuze. În mod natural, acceptarea unei organizări statale are la bază dorința de a păstra bunăstarea materială, nu de a o crea. Numai în țările (foste)comuniste oamenii au impresia că statul le va aduce bunăstarea, dar asta pentru că au fost îndoctrinați și pentru că nu gândesc singuri.

          Statul îți ia o parte din ceea ce produci, astfel încât trebuie să ai deja un nivel de bunăstare, ca să-ți poți permite luxul de a ceda statului acea parte. Ce va oferi statul este întotdeauna mai puțin decât ce a luat, pentru că se mai pierd bani și cu administrarea impozitelor și taxelor percepute.

          Îndoctrinarea comunistă că statul aduce sau creează bunăstarea era valabilă doar cu statul ca unic patron. Adică dpdv al producției de bunuri, tot capitalism era și atunci, însă era capitalism monopolist de stat. Când statul construia o fabrică, punea el însuși capitalul necesar, dar tot capitalism era. Nu se pot construi o locomotivă sau un excavator decât prin metode capitaliste, chiar și atunci când capitalul îl furnizează statul.

        • Alexandru spune:

          Da, dar vezi ca ticalosii astia care produc nu vor domnule sa dea 90% din ce produc catre cei care nu fac nimic. Cat egoism! Serios vorbind, exact aceasta chestiune s-a experimentat in comunism si nu functioneaza. Sunt de acord ca oamenii nu trebuie lasati sa moara de foame sau din lipsa de medicamente dar este vorba doar de un minim. Mai departe de atat, orice sistem trebuie sa fie realist, sa fie facut pentru oamenii care exista pe strada si nu pentru persoane ideale gasite in paginile unei carti.

          • VladB spune:

            @Harald

            Faceti din nou proiectii. Oricum e interesant ce spuneti si aceea ca statul e o entitate care ia si apoi ofera :) As zice ca statul este noul asistat in capitalism. In esenta nu sunteti impotriva asistatilor doar ca vreti sa fie organizati ca sa fiti dispus sa le cedati din bunastare :)

            Parerea mea e ca statul e un asistat foarte scump care se indreapta incet si sigur spre un asistat pur care nu ofera nimic ci mai mult impune.

            • Harald spune:

              Capitalismul și statul sunt două noțiuni paralele. Capitalismul există și în absența statului, iar statele există și în absența capitalismului.

  4. Ștefan Brăgărea spune:

    Domnule Manac
    Excelent articol; ar trebui – în România – citit de cât mai multă lume.
    Chiar dacă anii de doctrine egalitariste și-au lăsat amprenta, au început – timide – schimbările de mentalitate. Odată cu dezvoltarea unei solide clase de mijloc, independente de politica de stat, lucrurile vor avansa. Una dintre maladiile reale ale societății românești este etatismul, conceput întru absurdă și neproductivă uniformizare. Însă nu va fi ușor…

  5. Radu G. spune:

    Am citit multe articole pe contributors.ro in ultimii ani si putine mi-au retinut atentia. Acesta e, de departe, cel mai bun si mai folositor. Mult peste tot ce s-a scris pe-aici.

    Felicitari!

    Manac for President!

  6. VladB spune:

    Capitalismul in statele democratice nu respecta libertatea si alegerile persoanelor. Mai exact democratia este o dictatura a majoritatii asupra unei minoritati. Capitalismul nu impune nicio moralitate este un sistem pur economic care ii invata pe oameni sa PRODUCA: MAI MULT, MAI REPEDE, MAI IEFTIN si in ultima instanta ORICE. Viata omului nu valoreaza daca piata nu ii asociaza o valoare monetara. Omul e valorizat daca are capital, daca are ceva care e valorizat de piata, pe care piata e dispusa sa dea bani. In esenta un sistem dezumanizant care promoveaza materialismul.

    • Harald spune:

      @ VladB – dacă statele vest-europene se bazează pe dictatura majorității și obțin rezultatele care se văd, atunci se pare că au o majoritate destul de sănătoasă la cap, spre deosebire de România. Eu așa aș zice :P

      Când o să vezi englezii și nemții venind disperați la muncă în România și Rusia, o să ai dreptate. Deocamdată n-ai. Ai doar un sistem de valori fantezist, rupt complet de realitate. E importantă doar bunăstarea ta materială, atunci când nu vrei să plătești impozit pe proprietate. Bunăstarea celorlați e egală cu zero, în viziunea ta.

      • VladB spune:

        @Harald

        Presupuneti doar. Oricum sistemul cum zice si domnul Manac nu promoveaza inteligenta si nu putem sti cine voteaza … Sanatosi la cap sunt … intrebarea este daca si inteleg ce fac. Oricum pierdeti din vedere esentialul si anume ca libertatea individului nu este respectata in aceste democratii desi se intretine, cu succes, iluzia ca ar fi.

      • VladB spune:

        Dorinta dumnevoastra de bunastare a fost stimulata oarecum nenatural si incercati sa proiectati acest aspect si catre alte persoane pentru a va gasi o justificare. Puteti incerca sa traiti o proiectie dar realitatea se va aserta in cele din urma …

    • Alexandru spune:

      Democratia occidentala NU ESTE dictatura majoritatii. Exemplu: Romania anului 2012. Majoritatea dorea eliminarea presedintelui. Dar majoritatea a fost nevoita sa se incline in fata legilor, in fata statului de drept. Asa este o democratie occidentala: majoritatea nu poate sa decida orice, poate decide doar in limita legilor statului, a drepturilor omului, etc. Trebuie sa ne administram cumva in mod real, altfel cum ati vrea sa fie: prin consens?

      • VladB spune:

        @Alexandru

        Multi oameni sunt confuzi in legatura cu referendumul din 2012, oricum e un caz interesant daca aveti rabdare sa-l analizati atent. S-a intrunit o majoritate, chiar doua in fapt si cea de la Curtea Constitutionala care a validat referendumul, desi nu toti judecatorii au votat pro, paradoxal aritmetica functioneaza dupa aceleasi axiome pentru toti.

  7. sfinx spune:

    un pic cam extremist, dar in mare corect.
    O protectie sociala este binevenita in societatea noastra, nu vad un capitalist in sensul descris de dvs sa fie interesat de oameni aflati in imposibilitate de a munci/castiga.
    Ori feudalismul cam pe acolo e…

    • Harald spune:

      @ sfinx – cum crezi că a ajuns Bill Gates să cheltuiască 28 de miliarde de dolari din averea personală pentru a construi în State inclusiv școli și licee pe banii lui sau pentru a instala până și în România acces Internet în biblioteci din mediul rural? Pe Bill Gates nu-l vezi, nu e destul de mare?

      • Cristi spune:

        @Harald,
        “Raspunsul e simplu: Bill Gates a furat de la amaratii din tarile colonizate, ca un capitalist putred ce este. Una din dovezi este Romania cu actualul scandal de coruptie MS” – iti vor spune toti iubitorii de socialism&putinism indelung pupatori la moastele A3, RT si alte asemenea surse de infromare.
        Incerca sa-i explici unui din astia ca singura implicare a MS este ca ca produsele companiei (licentele MS Win) au fost vandute la suprapret catre stat (dupa ce au fost instalate pe calculatoare Fujitsu) de catre niste javre penale neaose romanesti. Coruptia e generata in primul rand tot de catre tarile unde populatia se inchina la Marx (probabil fara sa stie).
        Ei bine, incearca sa-i explici aceste lucruri si vezi daca pricepe; am dubii…

      • sfinx spune:

        Da, am vazut pe bill gates. Si pe aia care in 2008 dormeau in masini ca nu mai aveau job si case. Erau tare multi in america. Cu o floare nu se face primavara, in contrapondere iti zic de soros. crezi ca n-avrea suficienti bani astfel incat sa nu profite de economiile amaritilor din tarile ale caror monede le ataca?

        • Harald spune:

          Cei care în 2008 nu mai aveau job și case nu și-ar fi permis în realitate o casă. Ajunseseră să o cumpere printr-o ipotecă tocmai datorită unei intervenții tipic socialiste din partea guvernului. Deci e vina capitalismului dacă un guvern convinge și sprijină săracii să facă ipoteci pe care în realitate nu și le pot permite?

  8. pehash spune:

    Cateva observatii:
    1. Capitalismul ‘de cumetrie’ nu este cumva si cel practicat in emirate unde familia regala controleaza economia? Conditiile speciale de care se bucura in emirate localnicii se poate asimila unei forme de socialism? (se ia resursa – petrolul – si se imparte la toti indiferent de contributia la societate).
    2. Cand antreprenorul risca si pierde.. cineva castiga. Deci capitalismul presupune totusi sa iti mai doresti din cand in cand sa moara capra vecinului.
    3. Capitalismul are ca scop final profitul. In anumite tari, (SUA?) calitatea vietii are un trend descendent dupa ce capitalismul atinge un anumit nivel de acoperire a fluxurilor economice tocmai pentru ca aceasta cursa dupa profit nu este benefica societatii daca nu este subordonata unor obiective mai.. ‘umane’..

    • Dragos Manac Dragos spune:

      1. Cu zero impozite si minime reglementari controlul economic exercitat de familiile regale este minimal in comparatie cu Romania sau aproape orice alt loc din lume. Statul are cateva monopoluri, castiga din business 25% si din taxare 1% din PIB (vama/turism). Nu impune taxe pe venit, pe consum s.a.m.d. si are doar taxe forfertare pentru business (licente). Nu se verifica acele conditii din definitia socialismului sau a comunismului. Daca Romania ar avea acelasi tip de capitalism (chiar asa limitat, cum e) am fi si noi competitivi cu emiratii.

      2. Capitalismul nu e joc cu suma zero. Da, cand cineva face o afacere proasta, mijloacele lui de productie sunt total sau partial irosite. Daca tu amesteci vin cu benzina rezulta o pierdere. Pierderea iti spune cand nu trebuie sa continui pe un drum, castigul iti da directia corecta. Sunt ambele necesare si sanatoase.

      3. Capitalismul e evolutie, e natural. Profitul e doar un indicator al sanatatii. Cand o duci bine poti sa te dedici si altor activitati, productive economic sau nu.

      Cat despre calitatea vietii care scade si ideea ca nu e benefic profitul – ambele sunt false si denota o intelegere gresita a modului in care functioneaza economia si oamenii. In plus, imi aduc aminte de “Socialismul cu fata umana”, visul unor mari oameni ai Romaniei.

      In cuvintele unui om mult ma inteligent si mai elocvent: http://www.youtube.com/watch?v=0Q6S1LjU92Y

      • pehash spune:

        Deci observatiile raman valabile? Capitalismul lor e ‘de cumetrie minimalista’?.. Asociatul arab (de care te lovesti indubitabil) frecator de menta nu este un asistat? Concurentul tau s-ar putea sa-ti toarne totusi benzina in vin daca nu esti atent sau macar sa-si doreasca sa o faca? Cat despre culmile capitalismului.. aici te cam poticnesti in proprie ipocrizie.. imi dai un link la Milton Friedman dupa ce ai scris mai sus ca “Majoritatea oamenilor cu o inteligenta peste medie, cu diplome, cu titluri, cu articole publicate pretind, prosteste, sa fie rasplatiti economic pentru capacitatea lor intelectuala.”??.. Milton Friedman a fost un teoretician.. la fel a fost si Karl Marx. Realitatea cifrelor din statele ‘capitaliste’ este insa.. realitate.. palpabila.. si azi indexul Gini spune mai mult despre sanatatea unei societati decat ar vrea unii sa afle.
        Ca veni vorba de teoreticieni si Friedman, ai vazut cumva pana acum o societate care sa functioneze exact asa cum isi imagina Marx?…

    • AlinL spune:

      Re: punctul 3.

      Orice construct mental/ “-ism”/ noțiune/model explicativ are limitele sale. Avem (mă includ și pe mine) tendința să ne concentrăm excesiv pe formă. Spuneți ca și cum ar fi adevărat în toate situațiile că scopul capitalismului este profitul în timp ce eu cred că scopul capitalismului și-l definește fiecare – esența este tocmai această libertate.

      Vă propun o distincție (personală) între investitor și antreprenor.

      Prin investitor înțeleg o persoană care cumpără afaceri “la cheie” – McDonalds, KFC etc. – cu scopul de a-și reinvesti resursele financiare cu scopul în sine de a-și înmulți economiile fără mari bătăi de cap. Modelul de business a fost pus la punct de altcineva.

      Antreprenorul este o persoană care creează ceva ce nu a mai existat înainte cu scopul de a răspunde unei nevoi umane larg răspîndite într-o societate dar neacoperite de produsele existente. De obicei antreprenorul pleacă de la o nevoie/problemă, găsește o soluție, o implementează ( într-o manieră care ia în calcul sustenabilitatea financiară) și apoi măsoară efectul soluției sale.

      Investitorul:
      - acționează pentru profit – banii sînt un scop în sine
      - designul business-ului nu îi aparține
      - implicarea emoțională este minimă

      Antreprenorul:
      - banii sînt un by-product/un mijloc, nu un scop în sine care rezultă în urma unei acțiuni/inițiative
      - designul business-ului îi aparține în cea mai mare parte antreprenorului
      - implicarea emotională este puternică dublată de o puternică componentă morală/sistem de valori etc.
      - satisfacția vine din acoperirea nevoii și mai puțin din acumularea de bani

      Nu există antreprenor pur sau investitor pur – alb sau negru – ci diverse categorii de gri. Cele două specii trăiesc în echilibru, fiecare cu rolul ei. S-ar putea imagina situații în care același individ poate să treacă dintr-una în alta.

      Eu nu știu bine ce înseamnă capitalism. Știu că vine de la “capital”. Putem să spunem da, capital = bani și să facem observația că bani există și in economiile centralizate, respectiv bani existau și acum 2000 de ani și n-ar fi puțin să conștientizăm acest lucru. Vă întreb și mă întreb, in definiția capital = bani, care este antonimul capitalismului și este/a fost el practic posibil? Sînt confuz, nu prea știu să răspund. Dar mi-e bine așa – pentru scopuri practice nu am nevoie de mai mult. :)

      Capital de experiență/capital teoretic, capital de inteligență/capital de înțelepciune, capital moștenit/capital cîștigat, capital investit/capital reinvestit, capital de oameni/capital de mașini/capital de mașini de făcut mașini pentru oameni, capital de informație, capital biologic – iată cîte “capitalisme” putem deriva și tot atîtea “scopuri”. Ca să cădem de acord asupra a ceea ce este capitalismul ar trebui cred să ne punem de acord asupra răspunsului la întrebarea “Ce este omul?”. Treabă grea…dar eu sînt dispus, în capitalism, să accept anticipat definiția d-voastră și să vă dau de acum dreptate :) .

      Capitalism works. Full stop.

  9. VladB spune:

    A si inca ceva … capitalismul se bazeaza pe un stat opresiv care pentru a mentine ordine sociala trebuie sa creasca permanent consumul: de aici promovarea utopiei cu cresterea continua. Tarile care s-au dezvoltat mai lent, cele care adera la forme de guvernare alternativa sunt privite ca inamici. Indivizii care nu se adapteaza sunt priviti ca si paria sociali: nu produc, nu sunt eficienti si in unele cazuri sunt vanati exact de Stat pentru a face loc cresterii continue care nu poate avea loc decat avand acces la resurse limitate.

    • Marius Muntean spune:

      Cred ca ambele sisteme se lovesc de aceeasi problema: selectia naturala.
      Selectia naturala este o lege a naturii pe care socialismul incearca fara succes sa o ocoleasca iar capitalismul o aplica intr-un mod prea “inuman” as spune.
      Poate exista un sistem atat de bun incat sa ne permita sa ne inmultim la nesfarshit ca microbii? Nu stiu. Are omul capacitatea intelectuala sa produca atata valoare incat sa asigure o astfel de crestere nelimitata a populatiei? Cred ca da.
      Ideea cu resurse limitate e o prostie, cea mai valoroasa resursa naturala pe care o vom avea intotdeauna la dispozitie este inteligenta.

      • VladB spune:

        @Marius Muntean

        Nu cred ca intelegeti ce spuneti si care e semnificatia reala a selectiei naturale. Nu cred ca v-ati dori sa traiti intr-o lume in care oamenii recurg la bestialitate pentru supravietuire.

        • Alex spune:

          Nu cred ca oamenii au recurs vreodata la scara mare la “bestialitate” ca sa supravietuiasca. Pur si simplu am fi disparut ca si specie.
          Ca au fost cazuri de comportament bestial ? Da…in lagare naziste, in gulag-ul sovietic..in cazuri de extrema forta majora si in situatii deoesebite..au fost.
          Dar sistemul “capitalist” a fost intotdeauna unul functional – atit pentru individ cit si pentru societate.
          Intr-un trib din comuna primitiva – cel mai eficient vinator , cel care aducea mamutul cel mai mare in pestera – evident ca ii revenea felia cea mai grasa de mamut …si chiar avea acest drept “inscris” in cutumele juridice tribale.
          Celui mai eficient producator/creator de bunuri si servicii – produse si create intr-un sistem corect de legi si reglementari – ii revin cea mai mare parte a cistigurilor in urma comercilizarii acestora.
          Orice alta forma de distribuire a “vinatului” sau “dividendelor” – prin tot felul de egalitarisme prost intelese…sunt paguboase si distructive atit pt cei din pestera..cit si pt cei dintr-un birou.
          Degeaba va simtit vexati de “selectia naturala”…ea exista, functioneaza si va exista si va functiona in ciuda teoriilor bolnave si toxice ale lui Marx si Engels.
          “Egalitatea” oamenilor – o alta gogorita tembela si un basm bolnav injectat in mentalul colectiv de catre niste idealisti care nu aveau altceva mai bun de facut..
          Eu nu vreau sa fiu egal cu Ponta de ex…si nici cu sutele si miile de babe semianalfabete ce o sa il voteze duminica. Educatia, cultura si stilul meu de viata ma separa net de votantii mai sus pomenitului plagiator…deci nu pt fi egal cu ei. E jignitor , incorect si imoral.

    • Harald spune:

      @ VladB – astea sunt adevărurile proprii, tipice pentru români, pentru ruși, pentru arabi și majoritatea orientalilor. Bine că statul capitalist e opresiv, statele socialiste erau adevărate modele de dreptate socială. Numai cu producerea bunurilor de primă necesitate nu prea se descurcau.

      • VladB spune:

        @Harald

        Sa stiti ca nici capitalismul nu se descurca prea bine cu stocurile. Problema corelarii cererii cu productia de bunuri si evitarea surplusului este o problema reala cu care se confrunta mai toti comerciantii.

        • Harald spune:

          @ VladB – da, dar pentru consumator e preferabil să existe surplus. Pierderile generate de stocurile nevandabile nu sunt problema consumatorului, adică nu sunt problema majorității. Pe când lipsa bunurilor de primă necesitate în economiile de comandă ESTE problema majorității, îi afectează pe toți.

          În rezumat, societatea de consum face tocmai ceea ce socialismul promite, dar nu face. Oamenii care aici (UK) se duc seara la ora 5 în piață și cumpără produse de calitate la un sfert de preț (comerciantul evitând astfel să se întoarcă acasă cu ele) au parte de o protecție socială pe care în socialism n-ați putut-o vedea niciodată, era de neconceput așa ceva.

          • VladB spune:

            @Harald

            Pana la urma argumentul suprem al capitalismului este ca produce in exces si excedentul este platit in mare parte de o parte din consumatori, cei care se scoala tarziu, si de care beneficiaza cei care se scoala mai devreme. Se probeaza proverbul romanesc “cine se scoala de dimineata departe ajunge”. Totusi nu cred ca productia in exces e benefica pentru producatorii mici care pot sa produca un stoc relativ mic. Pe termen lung producatorii mari care produc mult si ieftin si nu neaparat de calitate ajung sa-i scoata de pe piata pe cei mici daca nu se niseaza.

            • Harald spune:

              @ VladB – sunt lipsite de sens judecățile de valoare privind producția în exces. Producția în exces nu e problema nimănui, cu excepția celui care o produce. Producția în exces nu e treaba statului și nu e treaba clientului, e doar treaba celui care a cheltuit bani cu ea și îi pierde.

              Eu am la unele articole stocuri pe care n-o să le vând nici în 3 ani de-acum încolo, în timp ce la alte articole aș putea vinde dublu în fiecare lună, dar nu le pot procura în cantități suficiente și am mereu sincope. Dar asta e strict problema mea, nu a statului, nu a clientului și nu a comentatorilor de pe forumuri. Singurul care iese în câștig e tocmai consumatorul unui articol din cele la care eu am stocuri excesive. Pentru că îl găsește la un preț incredibil de scăzut și nu poate decît să se bucure. Iar eu am ajuns să am acele stocuri pentru că m-ar fi costat exact la fel și dacă aș fi procurat doar un sfert din cantitate, așa că am cumpărat-o toată.

  10. vecinadeblog spune:

    Salut initiativa de a explica ce este capitalismul, intr-adevar multi oameni sunt confuzi in aceasta privinta. E adevarat ca intr-un articol online nu se poate sintetiza tot ce este important de spus pe marginea subiectului, totusi observ o vadita inclinatie de a prezenta doar aspectele pozitive ale capitalismului si cele negative ale socialismului. Inteleg ca cineva ar ajunge la concluzia ca e mai bun capitalismul, dupa ce ia in calcul toate aspectele, dar nu asa…
    “Capitalismul in schimb este cea mai mare forta de omogenizare economica, a oportunitatilor si a accesului la o viata mai buna pentru toti. Comparati SUA, Elvetia si Singapore cu Venezuela, Coreea de Nord sau Cuba. E o comparatie a societatilor profund capitaliste cu cele profund comuniste, in care se predica egalitatea.”
    Dar de ce sa nu comparam Venezuela cu anumite state capitaliste din Africa, unde accesul la o viata mai buna inseamna doar emigrarea catre tari din Europa cu un sistem de asistenta sociala?
    “Oamenii sunt in general buni atunci cand au conditii bune de viata. Dupa ce isi acopera necesarul de baza devin darnici si plin de compasiune. De aceea, intr-o societate bogata nu se moare de foame, nici daca esti incapabil fizic sa-ti asiguri mancarea.
    Bunatatea este inlocuita de supravietuire ca prim instinct atunci cand viata devine foarte grea. Instinctul de supravieturie te impinge la orice pentru a ramane in viata. De aceea, intr-o societate saraca, patura de jos este condamnata la moarte si toata lumea ajunge in patura de jos. Muncitorii nu sunt beneficiarii, ei sunt primele victime.”
    Astea pot fi foarte bine argumente anticapitaliste, pe care se bazeaza socialismul! Intr-o tara capitalista, daca mori de foame, ghinionul tau. Tarile socialiste tocmai asta ofera, necesarul de baza (cu care insa majoritatea oamenilor nu sunt multumiti, ce-i drept). In plus, n-avem cum sa ajungem cu totii in patura de jos, ca atunci nu mai are sens ideea de jos, suntem toti in aceeasi patura. Spune-le muncitorilor disponibilizati din Valea Jiului ca sunt victimele socialismului si ca ei de fapt beneficiaza de capitalism, ha ha.
    “Intr-o societate capitalista locurile de munca nu sunt o problema.” Serios?! Deci nici in SUA (care e un stat capitalist pe bune, nu ca Romania) nu exista problema somajului de cativa ani? Inseamna ca oamenii aia care spun ca trimit sute de CV-uri si nu sunt chemati la interviu mint.
    “Socialismul se bazeaza pe un stat opresiv”. Si daca ti-as spune ca de-a lungul istoriei au existat si inca mai existe state opresive ca-pi-ta-lis-te?
    “Cei care nu vor sa munceasca, intr-o societate capitalista vor fi fortati sa munceasca.” Ghici ce, si statele comuniste (alea opresive) te obliga sa muncesti, dupa principiul “Nicio munca fara paine, nicio paine fara munca”.

    • Cristi spune:

      @vecinadeblog
      Jur ca nu stii nimic despre ce inseamna sistemul capitalist ce FUNCTIONEAZA SUB DOMNIA LEGII (rule of law). Nu-mi aduce argumente de tip Africa…acolo din pacate exista o cultura tribala a coruptiei, iar oamenii sunt incapabili sa gandeasca in termenii institutiilor de stat ce aplica mecanismul “check&balance”. Ei traiesc,lupta in razboaie si mor in sitemul tribal.
      Spui tu: “Astea pot fi foarte bine argumente anticapitaliste, pe care se bazeaza socialismul! Intr-o tara capitalista, daca mori de foame, ghinionul tau.”
      Am extras aleator doar aceasta fraza din noianul de sofisme si mituri anti-capitaliste enumerate. In America ultra-capitalista, unde exista senzatia ca oamenii se mananca intre ei, orice sarantoc/imigrant are acces liber si neingradit la sistemul de sanatate, prin lege! Exista afise la intrarea in oprice clinica si spital in acest sens, le-am vazut cu ochii mei! (Obamacare, legea sanatatii de dimensiunea unei biblii este o alta discutie – vei vedea imediat de ce). Este adevarat ca ulterior, daca nu are asigurare, pacientului i se va trimite factura acasa (daca o are!) si probabil nu va avea cu ce sa plateasca (fara asigurare serviciile medicale sunt f. scumpe – de ex. 3 copci la un deget = 300$). Urmarea? Fie pacientul, fie spitalul cere intrarea in faliment a pacientului. Asta inseamna ca istoricul de credit se distruge (il doare-n cur pe sarantoc) si ca bunurile ii sunt scoase la vanzare iar veniturile poprite PANA LA LIMITA DE SUPRAVIETUIRE – care este f. generoasa. Adica nu i se poate lua tot ceea ce are nu i se popreste tot salariul. Exista o limita dictata de lege – omul trebuie lasat sa traiasca. Cunosc un astfel de caz in mod direct (o ramura a familiei mele este americana) in care respectivul baiat a ales sa declare falimentul (nu avea proprietati) si pana la a-i fi anulat f. importantul (pt. americani) istoric de credit a ales sa fac o mega excursie in jurul lumii si sa dea o mega petrecere totul costand zeci de mii de dolari. Nu judec moralitatea alegerii acestui baiat ci subliniez doar ca sistemul capitalist american departe de a se ingrasa din sangele saracilor, se lasa abuzat prea tare!
      Sa mai aduc aminte ca in US se plateste TVA redus pt. alimente si haine de baza – da, pt saraci!
      Ca un sofer de camion postal (unul din cumnatii mei) isi intretine din salariu familia (sotia care sta acasa si copilul) la un mod mai mult decat decent (apartament frumos intr-un orasel aflat la 30 de minute de NYC, vacante – nu extravagant, pur si simplu nu duce grija zilei de maine). Repet e un sofer de camion postal. Iar de vreun an, dupa ce sotia a nascut al 2-lea copil, si-a luat si ea un job (are doar liceul cumnata aceea) si din 2 salarii de oameni cu studii liceale si-au luat casa (pe credit, adevarat) si traiesc decenta viata americana, cu BBQ pe peluza, cu 2 copii, caini si pisici si tot tacamul.
      In America, numai cine nu vrea sa munceasca nu munceste, si dupa aceea se plange ca e discriminat; v. negrii care stau la coada in dimineata lansarii unui nou model de adidas sau iphone, pe care-l cumpara din ajutoare sociale! Si coada e formata preponderent din negrii, caci albii trebuie sa mearga la munca.
      Sora mea, o imigranta, castiga 100k$/an (asta inseamna cam 6000$/luna net), in America ultra-capitalista sugatoare de sange de imigranti, negrii si saraci. Un proaspat absolvent de facultate castiga aprox 2000$/luna (cazul sorei mele, cand era proaspata imigranta). Cu 3000$/luna acolo nu ai grija zilei de maine (casa, masa, haine, transport, distractii – totul la un nivel decent) tu si toata familia ta!
      Se va gasi careva sa ma intrebe rautacios de ce nu merg si eu acolo. Doresc si depun eforturi, dar a obtine o viza de lucru in US, este un lucru extrem-extrem de dificil. Iar a spala vase la negru intr-un restaurant (caci viza turistica se obtine f. usor), avand intretinere o sotie bolnava, e o aventura cam mare pt. mine.

      • vecinadeblog spune:

        Cristi, daca incepi comentariul cu “jur ca nu stii…” cand de fapt nu ma cunosti, inseamna ca nu esti deschis la dialog. Totusi, am si eu rude in America si nu am vrut sa pornesc de la exemplul lor pt ca ar fi doar o anecdota, nu e relevant pt “the big picture”. Rudele mele mi-au confirmat ca platesc extrem de mult pt servicii medicale de tot felul.
        Spui ca trebuie sa luam in considerare doar statele in care exista domnia legii ca sa vorbim de capitalism. Dar exista state in Europa cu domnia legii in care sunt luate masuri de tip socialist (chiar daca exista economie de piata acolo) si totusi standardul de viata e ridicat, ceea ce voi ignorati.
        La exemplul cu soferul de camion as putea sa spun ca si in Romania am intalnit soferi care isi intretin familia, au o casa si merg in vacanta si la gratare, au catel si pisica etc, ceea ce era valabil pana si pe vremea lui Ceausescu. Depinde de caz, nu poti generaliza.
        Iti doresc sa se insanatoseasca sotia ta si sa mergi in America unde sa muncesti legal, daca asta iti doresti, dar nu cu mentalitatea ca toti albii sunt cinstiti in timp ce toti negrii sunt niste paraziti, pt ca asta nu te ajuta la nimic – decat sa urasti.

  11. O tara doo SYS spune:

    Nu va suparati dar., Patriciu&Zeghelariu (Dumnezeu sa-i ierte)
    erau CAPITALISTI?
    Renault, o firma CTRL de statul francez,/ EADS sunt intreprinderi CAPITALISTE 100%?
    (Nuclearelectrica, Hidroelectrica, Compania Lihnitului si Luceafarul huilei din Termoelectrica Oltenia sunt exponente ale CAPITALISMULUI? fabricile de ARMAMENT si echipamente ?%? din contributorii la Bug de stat sunt 100% privati)
    … si apoi, dupa vreo 10 ani de basism si 8 de UE toti stim ca Romania CAPITALISTA traieste pe datorie – are o datorie publica de peste 100 de MILIARDE de Euro!
    Concl.: ar fi ca fiecare stat piere pe limba lui, nimic nefiind vesnic dupa criza financiala generata de US, si e perfect liber sa-si aleaga modul in care va sfirshi.
    (unii in shtreang, altii la inchisoarea datornicilor cu statutul falimentar preluat de creditori)

  12. it_s__not_news spune:

    +1 pentru articol.

    E o privire destul de simplista, dar in mod clar necesara pentru cei pe care ii avem in jur.

    Din pacate, cam putine vizualizari la ora asta … o sa-l popularizez si eu cum pot.

  13. euripide spune:

    adaug o singura fraza : capitalism (autentic) inseamna libertate economica.
    bun, daca esti pasionat de avioane este putin probabil c ai putea sa ti mesteresti in garaj (precum bill gates !) propriul airbus 380
    dar daca vrei sa faci planoare, sa cresti vite, sa ti cultivi pamintul, sa scrii carti sau programe software, ar trebui s o poti face fara sa fii ingradit sau falimentat prin taxare si impozitare.
    daca banul nu mai reprezinta munca/economisirea/inteligenta inglobata intr un produs vandabil ci este produs prin tiparire (out of thin air) , notarul (de care vorbiti in articol) ti se impune, cartea lui X devine obligatorie in scoala dar laptele lui Y nu i primit in supermarket si nici nu este lasat sa si l vinda singur – atunci nu mai vorbim de capitalism ci de monopol (de stat sau privat). regulile nu mai sint dictate de piata libera ci de birocrati sau de oligarhi.
    ps : fire (finante, asigurari and real estate) !

  14. Alex spune:

    Socialism/comunism = lipsa de libertate + statul este RESPONSABIL pt tine, te htraneste (prost), te imbraca (prost), iti da de munca (mult/putin, usor/greu)….singura chestie care tu ca om trebuie sa o faci e sa stai cuminte in banca ta si sa nu te opui..
    Capitalism/democratie = esti LIBER. Dar mai esti si RESPONSABIL pentru TOT ce te defineste ca om/persoana/cetatean – maninci bine sau prost dupa cum poti produce, te imbraci bine sau prost dupa cum poti produce, muncesti mult/putin/usor/greu dupa cum te poti tu vinde pe piata muncii/devenii antreprenor (de succes sau falimentar). Tu ca persoana/om/cetatean esti RESPONSABIL in primul rind fata de tine insuti pentru starea in care te afli – sarac sau bogat, angajat sau somer, intelectual sau proletar, muncitor sau patron….
    Cei ce refuza capitalismul si democratia liberala nu vor sa:
    - munceasca
    - creeze
    - respecte regulile pietei
    - asume responsabilitatea
    Orice alte argumente sunt apa de ploaie.
    Sa ne imaginam o planeta Terra pe care revolutia mondiala a socialismului/comunismului ar fi izbindit. Unde era acum umanitatea? Eram prinsi toti intr-o Corea de Nord la scara planetara…murind de foame si cintnd ode unui conducator suprem…….
    Noroc ca s-a pastrat capitalismul in mai multe tari si zone de pe glob…ca altfe ne lua mama dracului pe toti…

  15. ion adrian spune:

    As dori sa va aud(citesc ) o opinie, acum ca ati deschis acest subiect dupa ce veti fi citit despre ceva la care m-am mai referit pe aici fara sa reusesc sa produc o discutie, desi aici este un loc si pentru asa ceva. Si ca sa nu mai repet cele scrise despre Cea de a treia cale trimit la:

    http://ionceldomn.blogspot.ro/2014/08/postulates-of-economics-or-third-way.html

  16. Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

    Ce lipsit de nuante sunteti! Oameni de rand vs oameni educati, socialisti vs capitalisti etc. Unii sunt una, ceilalti cealalta, unii se uita la Antena (si am vazut ca asta e o tv ptr prosti), altii la B1 si Digi (la astea se uita ceilalti, presupun), unii sunt oameni de initiativa, altii asistati si smecheri (o mica incoerenta), unii vor libertatea, altii prefera lanturile (ibid), unii asa, altii pe dincolo. Simplu si eficient, nu e una, e neaparat cealalta. Oricare din teo-/cosmogoniile vechi ale lumii (sunt sisteme de descifrare a lumii, exact ca al dvs daca doriti) trebuie sa fie ceva extrem de complicat prin comparatie. Cum traiti –va place sau nu- in cea mai complicata lume din cate a existat vreodata, am impresia ca textele dvs sunt instructive mai curand pentru latura lor emotional-abisala decat cea filosofica (la asta nu v-ati gandit, imi inchipui).
    Dar nu-mi fac iluzii, fenomenul se intampla si la case mai mari
    Toate cele bune

  17. Ovidiu Ivanov spune:

    Domnule Manac, vorbiti despre capitalism pentru oameni, punandu-l in antiteza cu socialismul si comunismul, ale caror teorii le considerati “minciuni crunte”

    Dar comunismul si socialismul au aparut ca reactie la capitalism, iar Marx si Engels au fost fii de oameni instariti, capitalisti adica. Inseamna ca sistemul pe care il prezentati drept natural si corect nu este chiar perfect, ii mai lipseste ceva. Poate latura morala, care i-a lipsit, de altfel, si comunismului.
    Privind dupa efecte, mare diferenta nu e intre cele doua, difera doar mijloacele. Comunismul aplicat a distrus popoare si indivizi prin forta bruta si ideologie, in vreme ce capitalismul aplicat distruge popoare si indivizi prin presiune economica (generand in corolar comunismul si nazismul).

    Drept ar fi fost, pentru a prezenta tabloul complet, sa includeti in expunere si de ce nu-i frumos sa intrebi despre cum se castiga primul milion de dolari si de ce nu-i in ordine punctul terminus (natural) al capitalismului, acumularea intregii bogatii in putine maini, lucruri care starnesc reticenta multora fata de capitalism.

    Teoria e frumoasa, dar practica, aia pe care o resimt oamenii carora va adresati, ne omoara. :)

    • Harald spune:

      Acumularea asta “a întregii bogății în puține mâini” e simplă propagandă comunistă destinată un public cu cel mai redus nivel de instruire. Aveți impresia că majoritatea corporațiilor aparțin unor magnați care vând avioane ca să-și cumpere amante?

      Cei mai mulți dintre acționari sunt oameni cât se poate de obișnuiți, care își plasează economiile în acțiuni. Alți investitori activează ca instituții, de exemplu CalPERS, fondul de pensii al funcționarilor publici din California, a obținut timp de 11 ani (1999-2009) o medie de 5 mld.USD pe an, la un portofoliu de aproximativ 200 mld.USD. Deci ”marele capitalist” CalPERS a obținut 2,5% pe an din niște bani cu care plătește pensii.

      Așa funcționează capitalismul într-o țară ca Statele Unite, dar pentru votanții săraci din România e mai important să le vorbești despre ”acumularea întregii bogății în puține mâini”, decât să te străduiești să înțelegi cum funcționează în mod real capitalismul.

      • VladB spune:

        @Harald

        Vorbiti din carti cred. America e o plutocratie care incearca sa-si extinda dominatia la nivel mondial pentru a se putea mentine pe pozitii. Au nevoie de resurse ca sa sustina cresterea.
        Cresterea e necesara ca sa intretina iluzia bunastarii, de asta criza ii sperie pe toti, criza care
        inca nu s-a incheiat. Ultima criza, in marea majoritate a tarilor a fost suportata de populatie, vezi ajutoarele bancare. Unii au zis ca e socialism … ca de ce nu lasa bancile sa cada. Islanda le-a lasat …

        Si acum ca s-a ajuns la banci, temelia capitalismului, ar fi interesant sa se treaca la monede alternative, cum s-a si facut in unele parti …

        • Harald spune:

          @ VladB – da, toți investitorii americani sunt încolonați în spatele lui Obama, ”uniți în cuget și în simțiri”, având vise de dominație mondială. Așa, cam ca germanii pe vremea lui Hitler.

          • VladB spune:

            @Harald

            Nu toti, dar in mod sigur cei care vand produse de baza: petrol, gaze naturale, gaze de sist, metale, lemn.

      • Ovidiu Ivanov spune:

        Propaganda comunista?
        Sa luam doar un exemplu: industria energetica.
        Compania Enel (aia prinsa cu mata-n sac in Romania) e prezenta in 32 de tari, conform site-ului oficial. compania E-ON e prezenta in 15 tari (Romania nici macar n-apare). Iar tendinta nu e de fragmentare, ci de achizitii si fuziuni. Ce e asta, daca nu acumulare de multe bogatii in maini putine?

        Al doilea exemplu: in ce priveste USA, exemplul citat de dv drept contraargument, cineva spunea, reproduc aproximativ dintr-un documentar vazut cu ceva vreme in urma, “tonetele de presa sunt inundate de mii de titluri diverse si colorate, dar exista o problema: proprietarii sunt trei sau patru”.

        Constatam cum functioneaza cu adevarat capitalismul la privind la TV, n-avem nevoie de propaganda comunista. Ai nostri capitalisti de cumetrie au luat spaga de la adevaratii capitalisti Microsoft si EADS, nu de la Gazprom (or fi luat si de acolo, cine stie…) Am tot respectul pentru Microsoft, ca doar scriu de pe un PC cu Windows si cu el imi castig existenta, dar la capitolul capitalism onest cam scartaie.

        Vedeti, noi, citiorii mai putin educati, suntem bombardati zilnic si pe toate caile posibile, de entitati cu interese capitaliste, de reclame care ne spun cat de trandafirii sunt anumite produse, idei sau masuri pe care trebuie sa le suportam. Rareori ni se spune la fel de direct si partea mai putin placuta, care nu da bine. Randuletele alea cu scris mic de la sfarsitul contractului sunt de obicei omise.

        Profit din plin, in fiecare zi, de o serie de avantaje ale capitalismului: abundenta de produse, avansul tehnologic. Din pacate insa, oriunde ma duc aud oameni discutand doar despre cum fac altii bani, cum ei n-au destui bani, ce ar face daca ar avea bani si cum sa avanseze in cariera ca sa castige mai multi bani. Am auzit despre problema datoriilor personale la banci din SUA, care distrug familii si vieti, vad cum “investitori strategici” sunt favorizati doar pentru ca sunt mari. Deci capitalismul nu e panaceul tuturor problemelor noastre, are cateva fisuri in armura stralucitoare. Teoria e pusa in practica de oameni care vor mereu mai mult, mai mult, tot mai mult. Iar noi nu traim teoria, ci practica.

        • Harald spune:

          Ovidiu Ivanov – gura păcătosului adevăr grăiește! :P

          Dacă vă luați cunoștințele despre capitalism de la tv, atunci tot de la tv să vă luați și nivelul de trai. Cu ce-l afectează pe consumator faptul că o centrală energetică e deținută de compania X sau de compania Y? În telefonie peisajul s-a schimbat complet în urma apariției companiilor de telefonie mobilă, iar cele vechi, tradiționale, au trebuit să se reformeze urgent și oricum au pierdut serios cotă de piață. La fel va fi și domeniul energiei, numai că azi peisajul din energie e echivalent cu cel din 1993 din telefonie. Dar asta nu va explicat nimeni la tv, probabil.

          • Harald spune:

            scuze, ”v-a” explicat.

          • Ovidiu Ivanov spune:

            Nu stiu cum o fi capitalismul adevarat, ca n-am trait niciodata in el, insa ii vad efectele. Insisi americanii afirma ca, daca toti oamenii ar trai dupa standardul lor de viata, ne-ar trebui doua-trei planete ca sa ne putem sustine existenta. Dupa mintea mea putina, asta inseamna ca sistemul capitalist de azi de azi e nesustenabil si nedrept.

            E plina presa de stiri cu spagi gen Microsoft si EADS, prezente pretutindeni. Concluzie: capitalist ori comunist, metodele raman aceleasi.

            E plina lumea de teorii ale conspiratiri. Or fi multe dintre ele prostii, dar o parte ridica cel putin niste semne de intrebare (motivatia americanilor pentru a-l da jos pe Saddam Hussein sau masurile de “securitate” din ce in ce mai restrictive luate in numele democratiei). Toate acestea au in spate de de regula una din doua motivatii: puterea sau banul.

            Organizatia WWF spune ca, in ultimii 40 de ani, Pamantul a pierdut jumatate din fauna. Noi, cu setea noastra de a avea mai mult, am ucis una din doua animale de pe planeta asta.

            Chiar ieri am citit inca un articol intrrun ziar despre cum se munceste in locuri precum,Africa pentru ca noi sa avem haine frumoase si nu neparat ieftine. Pe unii ii costa 16 ore pe zi si, uneori, viata. Ghinionul lor, ar zicce teoreticienii capitalismului. Ce sa le facem, nu toti suntem egali.

            Si pot continua cu exemplele la nesfarsit.

            Desi in capitalism primeaza ratiunea si judecata pragmatica, dv si autorul articolului ne propuneti de fapt sa ne indragostim de capitalism, prezentandune doar ce e frumos din el. Numai cand esti indragostit lulea vezi numai calitatile si ignori voit defectele.Rezultatul: o multime de bancuri despre infidelitate si divort. :)

            Citindu-va interventiile la acest subiect, constat ca raspundeti mereu selectiv. Din mai multe idei expuse de interlocutorii dv, alegeti doar punctul ce poate fi distrus, trantiti o lozinca si apoi faultati cu talpa in fata, minimizand inteligenta si nivelul de educatie al celui cu care conversati. Probabil asa veti face si de aceasta data. De aceea, iertati-ma daca nu va voi mai raspunde.

            • Harald spune:

              Eu nu vă propun nimic, eu încerc să explic unor oameni de bună credință cum merg lucrurile în realitate în capitalism. Dar unor oameni de rea credință, care își apără cu înverșunare îndoctrinarea, n-ai ce să le explici. Ei trebuie să meargă în mod natural la loc cu verdeață, altfel societatea românească nu poate reveni la normalitate.

              Șpaga Microsoft e autentic românească, firma americană n-ar da în veci șpagă. Firma americană a oferit 47% discount, pe care bravii românii l-au deturnat și l-au transformat în șpagă. Exploatarea lucrătorilor din Asia și Africa nu este opera managerilor europeni, este opera localnicilor, iar Statele Unite și UE nu au jurisdicție nici în Asia, nici în Africa. Dar orice aiureli sunt bune ca să susținem inepții, corect? :P

      • unom spune:

        “Harald spune:
        01/11/2014 la 16:49
        Acumularea asta “a întregii bogății în puține mâini” e simplă propagandă comunistă destinată un public cu cel mai redus nivel de instruire.”

        Serios ?
        http://www.theguardian.com/business/2016/jan/18/richest-62-billionaires-wealthy-half-world-population-combined

  18. cetateanu4 spune:

    omul e fiinta sociala, cu libertatile pe care i le da situatia asta, traieste in comunitati unde unii au nevoie de paine, altii de dinti, sau de canalizare, iar toti cauta o forma de organizare, si de cand s-a inventat democratia in atena antica nu a aparut ceva mai bun, (doar in stiinta si tehnologie -genetica, neurologie, internet, imprimante 3d).
    taximetristii prin natura lor sunt filosofi (incotro?de ce? cum?), ieri m-a lovitul unul cu notiunea de “plusvaloare”, si citind articolul asta mi-am dat seama ca avea aceleasi clisee despre asistati, bani (si ce-o mai fi prin Kapitalul lui Marx). l-am intrebat cum e cu plusvaloarea in justitie -sa nu fure banu’-, in educatie? (sa faci banu’ cand esti mare), in sanatate: “sa poti face banu’ mai departe”. nu l-am mai intrebat de fotbal,tenis si gazete, chiar daca eram in rolul clientului (capitalist), eram insa pe locul mortului, si oricum plusvaloarea din difuzoare nu parea discutabila.
    perspectiva e total gresita, pe oameni ii mina nevoia de mancare, muzica si batzaiala, nu-s magari sa le tii batzul ca motivare (poti fi nefericit cu bani)
    nu stiu cum au rezolvat in star trek, insa deocamdata prefer capitalismul cu fata umana scandinav, nu vreau sa traiesc intr-o societate unde cel in rolul de antreprenor vede in ebola o afacere, sau modelul silicon valley, unde vor sa renunte complet la politica, miliardarii preiau totul, un fel de google si facebook everywhere (securitate 2.0)

  19. VladB spune:

    @Harald

    Ca sa sumarizez ideile dumnevoastra spun cam asa: capitalismul e bun pentru ca asa spunem (noi), el va aduce bunastare, doar trebuie sa dati bani statului. Daca cineva pune intrebari legate de aceste axiome, le-as spune ideologice, i se aduce ca si contrargument socialismul sau comunismul. Deci astea-s optiunile cum ar veni, liber nu se poate … si nici sa gandesti nu e bine.
    Statul gandeste pentru tine. Nasol …

    • Harald spune:

      @ VladB – așa cum spuneam și mai sus, judecățile de valoare nu-și au rostul. Trăiesc într-un stat care nu gândește pentru mine și care mă lasă să fac de zece ori mai multe lucruri decât mă lăsa statul român. În România veneau funcționarii publici să-mi explice unde să-mi fac afacerile (ca să las loc unui competitor favorizat de primarul locului) sau să-mi explice CUM să-mi fac afacerile. Adică el dintr-un birou plătit de stat nu putea rata ocazia să-mi explice mie ce ar trebui să fac, că doar se pricepea la toate.

      Concluzia e simplă: fiecare are țara pe care o merită, iar tendința ta de a trece la jocuri dâmbovițene de tip șmecherul și fraierul îți demonstrează din plin (in)capacitatea de a argumenta rezonabil un punct de vedere.

      • VladB spune:

        @Harald

        Judecatile isi au rost tot timpul si sunt bune pentru a evalua o situatie. Argumentele isi au rostul cand se pleaca de la niste premize echivalente. Articolul pune pe tapet in antiteza doua sisteme de organizare socio-economica: capitalismul, socialismul. Dumnevoastra e evident sunteti pro capitalism si doriti sa traiti intr-un stat care va garanteaza niste libertati. Eu doresc sa fiu liber de constrangerile statului, oricare ar fi ele, nu vreau niciuna, simplu si in mod natural as dori acelasi lucru si pentru ceilalti semeni. Cred ca libertatea e un drept si e frumos ca toti sa fie liberi.

    • Harald spune:

      @ VladB – eu cred că ar trebui să începi de la piramida lui Maslow, pentru că îți lipsește înțelegerea nevoilor de bază ale individului. Și din piramida lui Maslow ar trebui să-ți apară destul de clar cam în ce moment individul începe să aibă nevoie de un stat care să-l apere.

      Libertatea totală e bună atât timp cât îți poți produce cele necesare traiului. Dar în clipa când le-ai produs, s-ar putea să vezi că unii vor să-ți fure recolta și să-ți dea foc la casă. Și cam în momentul acela ai să descoperi că dacă nu găsești 20 de vecini hotărâți ca să organizezi o poteră, existența unui stat e singura care te poate apăra în fața briganzilor. Faptul că în România statul ajunge confiscat de briganzi, e cu totul altă discuție. Cele mai multe state NU ajung confiscate de către briganzi.

      • VladB spune:

        @Harald

        Libertatea e foarte buna oricand. Stiati ca sunt trei stadii ale libertatii: libertate de, libertate pentru si libertate pur si simplu ?

        Nu prea cred faza cu potera si briganzii … Romania e o tara traditional rurala si slava Domnului au fost si sunt sate in care lucrurile merg ok si fara potera. Mai e cate un Ionica la cirese dar cam asta … nu se organizeaza briganzii chiar asa … lumea a mai evoluat.

        Viziunea vietii pe care o aveti e foarte limitata … Supravietuirea e buna dar viata nu se reduce doar la atat. Viata exista in toti … Daca va vedeti deja pe baricade cu mana streasina sa vedeti cand vin briganzii …

        Instinctul de supravietuire … va pastreaza in stadiu animal … Daca ati adus in vedere piramida lui Maslow o sa vedeti ca sunt mai multe nivele acolo. Maslow a revenit spre sfarsitul vietii asupra piramidei si a spus ca nevoile nu se satisfac neaparat de sus in jos. Adica sunt oameni care au o alta ordine a prioritatilor.

        • Harald spune:

          Sigur, sunt oameni dispuși să moară de foame, numai să poată scrie diverse inepții pe forumuri. Iar România rurală trăiește în pacea primordială, nimeni nu violează fete în mediul rural, nimeni nu fură găini, nimeni nu-și dă cu toporul sau cu sapa în cap. Pur și simplu nu e nicio nevoie de autorități în România rurală, autoritățile sunt doar o perversiune modernă importată din Occidentul decadent.

          • VladB spune:

            Pai nu inteleg de ce va preocupa ceilalti oameni si activitatea lor. Din cate inteleg dumnevoastra sunteti preocupat de a dumnevoastra …

            • Harald spune:

              @ VladB – micile șmecherii cu care câștigi disputele cu colegii de școală, deturnând discuția spre persoana interlocutorului, nu folosesc la nimic într-o dezbatere civilizată de idei. Nu poți susține o colecție întreagă de aberații doar prin încercări naive de a discredita oponentul. Șmecherii din astea merg pe malurile Dâmboviței, dar nu pe malurile Trent-ului.

  20. VladB spune:

    @Harald

    Nu e nicio dezbatere … dumnevoastra incercati sa impuneti un model si la alte persoane vrand sa le faceti coplatnice la serviciile de protectie asigurate de stat. Nu inseamna ca daca dumnevoastra aveti un model de viata toata lumea trebuie sa-l adopte.

  21. Cristian N. ANTONESCU spune:

    Ha, ha! M-ai facut sa rad, draga confrate antreprenor, Dragos Manac, autor al acetui articol! Poate ai timp sa citesti un pic. Si sa iesi din prostia distrugerii acestui Pamant. Pentru ca… Nu-i asa?!… Capitalismul e pe moarte. Mai are cateva zeci de ani de trait (ca sa nu spun doar cativa ani.

    Uite un material interesant aici:
    Irwin Schiff – “How an Economy Grows and Why It Doesn’t”
    Adica… CE ESTE CAPITALISMUL
    https://www.facebook.com/groups/creatorii.lumii.noi/587589034614276/

  22. Florian_L spune:

    Autorul este antreprenor. Este foarte important de remarcat acest aspect. Aici isi apara fatis interesele. Asta nu inseamna ca nu scrie si adevaruri, insa nu este obiectiv.

  23. letitia spune:

    Domnilor ,

    Tarile ar trebui sa traiasca din ce produc , nu pe datorie . Asta inseamna ca acest capitalism este falimentar . Cu cat o tara e mai datoare , cu atat popultia va saraci . Lasati propaganda si nu raspundeti cu agresivitate , raspundeti cu argumente , cine e agresiv , nu are de facto argumente ! A trai pe datorie e normal ? Ce produce Romania si ce realizari sunt dupa 25 de ani de capitalism ??De ce s/au inchis scoli si spitale ?? Asta sa se intrebe orice roman … Multi oameni vad realitatea , ca Romania mai are oameni inteligenti !! Dar li se raspunde foarte agrsiv , desi se tot vorbeste de asa/zisa libertate de exprimare … Colapsul este imminent , tritul pe datorie va avea un sfarsit ….



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Dragos Manac


Dragos Manac

Antreprenor IT, pasionat de afaceri si dezvoltare sociala. Adept al unei societati voluntare, promotor al libertatii individuale si legii private. Sustinator activ al miscarii O... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)