Home » Analize »Armata »Economie »Global / Europa »Reactie rapida » Citesti:

Despre Starea Uniunii Europene, încotro ne îndreptăm și ce trebuie să facă România

Siegfried Muresan septembrie 15, 2016 Analize, Armata, Economie, Global / Europa, Reactie rapida
39 comentarii 3,813 Vizualizari

Discursul anual privind Starea Uniunii Europene pe care președintele Comisiei Europene, Jean-Claude Juncker, l-a susținut ieri în Plenul Parlamentului de la Strasbourg a atins mai multe teme sensibile pe care România trebuie să le aibă în vedere pentru a-și consolida rolul și poziția în Uniunea celor 27.

Președintele Juncker și-a început discursul cu prezentarea unui mare adevăr, dar pe care, în ultima perioadă, mulți politicieni îl ignoră: sunt 70 de ani de când s-au creat primele instituții care astăzi alcătuiesc Uniunea Europeană (UE) și tot 70 de ani de când în Europa este pace. Datorită UE, Bătrânul Continent își trăiește cea mai lungă perioadă fără războaie, dar cu o dezvoltare și o prosperitate continuă și neegalată în istoria lui zbuciumată. Oamenii călătoresc liber în Europa, locuiesc, trăiesc și muncesc oriunde doresc. Un adevăr dureros spus tot ieri de președintele Juncker este că niciodată, în istoria recentă a Uniunii, nu au mai existat atâtea poziții divergente între statele membre, divergențe care au culminat cu votul cetățenilor din Marea Britanie pentru părăsirea UE. În acest context tulbure, marcat și de criza refugiaților, și de creșterea popularității partidelor extremiste în unele țări din Europa, ce propune președintele Juncker pentru depășirea provocărilor ? Cu unele dintre soluțiile propuse România poate să fie de acord, cu altele nu, dar aceste provocări există și au nevoie de soluții, iar România trebuie să fie parte a tuturor acestor soluții dacă își dorește un rol important în viitorul Uniunii. E de la sine înțeles că românii vor avea de câștigat dacă țara noastră va fi o voce credibilă la nivel european în anii care urmează.

Prioritățile UE trebuie să fie mai aproape de prioritățile oamenilor

Cetățenii europeni trebuie  să simtă că sunt luați mai mult în seamă de către instituțiile comunitare care lucrează în slujba lor. Instituțiile europene trebuie să facă ceea ce așteaptă de la ele cetățenii din statele membre UE toate statele membre. Oamenii așteaptă siguranță și locuri de muncă. Uniunea Europeană trebuie să se concentreze pe ceea ce este cu adevărat important.

Capcana „noi și ei” sau cum combatem populismul eurosceptic

Cele două crize care ne-au lovit în ultimii ani, cea economică și criza refugiaților, au creat o falsă percepție în rândul cetățenilor UE că unele state membre beneficiază mai mult de pe urma Uniunii decât alte state. Iar de această falsă percepție au profitat partidele populiste eurosceptice care au câștigat teren în ultimii ani – multe dintre aceste partide beneficiind și de finanțare din afara Uniunii, exact de la acele entități statele sau non-statale care ar avea de câștigat de pe urma unei Uniuni Europene slabe economic și politic. În țările din Vest, partidele populiste au prezentat o Uniune în care lucrătorii din estul și centrul continentului vin și le fură locurile de muncă, fără să se spună nimic despre faptul că tocmai noi am contribuit la creșterea economică din țări care astăzi sunt mari economii ale Europei, Germania, Marea Britanie sau Italia. De cealaltă parte, în Est, partidele populiste au propagat tema unei Uniuni Europene colonizatoare, care ia decizii peste capul autorităților naționale, care cumpără tot, de la fabrici la terenuri, fără a prezenta realitatea, că fără fondurile europene structurale și de investiții, bani gratuiți primiți din bugetul UE, deci de la celelalte țări membre contributoare, țara noastră nu ar fi avut posibilitatea de a prospera economic așa cum a făcut-o. În plus, în lipsa liberei circulații a bunurilor, serviciilor și a forței de muncă, niciuna dintre țările din Europa nu ar fi prosperat la nivelul la care se află astăzi. Se vorbește nepermis de puțin în statele din estul și centrul Uniunii despre politica de coeziune prin care statele din Vest contribuie cu miliarde de euro în fiecare an pentru ca statele din Est să se dezvolte. Dacă luăm doar exemplul României, putem vedea că, datorită fondurilor europene, salariul mediu net al românilor este astăzi cu 25% mai mare decât ar fi fost fără aceste investiții și că fondurile europene au creat peste 300.000 de noi locuri de muncă în țara noastră.

De la politica de coeziune la o politică de investiții strategice

Unul dintre cele mai importante lucruri pe care le-a anunțat în discursul său de ieri președintele Juncker este intenția de a prelungi Fondul European pentru Investiții Strategice (FEIS) până în 2022 și de a dubla valoarea investițiilor generate prin acest fond de la 315 miliarde de euro, la 630 de miliarde de euro. Denumit, generic, Planul „Juncker”, FEIS este un instrument lansat în iunie 2015 de Comisia Europeană care finanțează proiecte de investiții private cu nivel de risc ridicat în domenii strategice precum infrastructura de transport și telecomunicații, cercetare, educație și inovare, și care, totodată, oferă împrumuturi pentru întreprinderi mici și mijlocii și companii cu mai puțin de 3.000 de angajați.  Acest fond a generat deja, în primul an de la lansare, investiții totale la nivelul UE de peste 100 de miliarde de euro. Mai mult, există deja un curent de opinii la nivelul UE ca acest sistem de garantare a investițiilor să primească mai mulți bani din bugetul european, în detrimentul alocărilor către politica de coeziune. Sunt, însă, două probleme pe care trebuie să le discutăm aici. Prima problemă este de unde va lua Comisia Europeană banii necesari pentru a prelungi proiectul. FEIS a fost finanțat, inițial, cu 8 miliarde de euro din bugetul Uniunii Europene, la care s-au adăugat alte 5 miliarde de la Banca Europeană de Investiții (BEI). Aceste 8 miliarde au fost obținute cu greu, tăind de la alte programe europene. De aceea, trebuie să vedem de unde propune Comisia obținerea fondurilor necesare pentru dublarea perioadei de funcționare a fondului, în condițiile în care Consiliul de Miniștri al UE propune tăieri în bugetul Uniunii, în special de la cercetare, infrastructură și agricultură. Vrem în continuare FEIS, dar nu vom fi de acord ca pe termen lung să fie afectate ajutoarele nerambursabile de la politica de coeziune sau de la politica agricolă comună. A doua problemă vizează în mod particular România. La 15 luni de la lansarea fondului, țara noastră a reușit să obțină garanții prin FEIS pentru o singură linie de finanțare care va genera investiții de 54 de milioane de euro. Asta înseamnă doar 0,05% din valoarea totală estimată a fi generată de contractele semnate până acum prin FEIS la nivelul întregii Uniuni. Cauzele eșecului sunt mai multe: incompetența vechiului Guvern de a realiza o listă de proiecte strategice care să fie finanțate prin FEIS, lipsa unei bănci promoționale, care are un rol crucial în atragerea de investiții din acest fond, lipsa de experiență cu proiecte desfășurate în parteneriat public-privat și slaba dezvoltare a instrumentelor financiare din România, sprijinul de logistică insuficient oferit de Comisia Europeană și de Banca Europeană de Investiții autorităților locale. Prelungirea fondului pentru încă 3 ani este un mare semnal de alarmă că, la nivelul Comisiei Europene, se dorește o eficientizare a cheltuirii banilor europeni prin garantarea de proiecte de finanțare în detrimentul acordării de granturi. Astfel, dacă la fondurile europene, de bine, de rău, am atins o absorbție de 70%, la fondurile de garantare trebuie să venim cu proiecte viabile dacă vrem să atragem investiții. Nu mai este timp de pierdut și este cât se poate de clar că România, dacă vrea să fie mai competitivă la nivel european, trebuie să își dezvolte capacitate de generare a investițiilor prin acest instrument de garantare.

O temă spinoasă – securitatea UE

Astăzi trăim cu toții mai bine în Europa datorită deschiderii spre alte piețe, spre alte continente. În secolul 21, în care produsele și serviciile sunt mai mobile ca niciodată, izolarea nu poate fi o soluție. Dar asta nu înseamnă că nu trebuie să avem în vedere și riscurile deschiderii. Trebuie să fim conștienți care sunt vecinii noștri: Federația Rusă, care își folosește toate resursele pentru a destabiliza Europa, Turcia, care nu mai prezintă garanțiile unui stat de drept și care este condusă de un lider autocrat în care astăzi UE nu mai poate avea încredere, țările din Africa de Nord și Orientul Mijlociu de unde sunt originari mare parte a imigranților care se îndreaptă spre Europa. Suntem un continent înconjurat din aproape toate părțile de regiuni instabile. Anexarea Crimeii de către Federația Rusă, criza refugiaților și înmulțirea atacurilor teroriste din ultimii ani ne fac să spunem: vrem o Europă mai sigură.

De aceea, nu este de mirare că președintele Juncker a vorbit în discursul de ieri și despre tema creșterii capacităților de apărare a Uniunii Europene. Trebuie să înțelegem, însă, că această creștere a capacității nu este absolut deloc în contradicție cu prevederile Tratatului Nord-Atlantic. Din contră, NATO și Statele Unite ale Americii sunt garantul securității noastre; însă trebuie să fim și noi, europenii, aliați mai puternici, mai ales acum, când Orientul Mijlociu fierbe, când Rusia lucrează intens la destabilizarea flancului de est și când Turcia, a treia cea mai mare forță militară a NATO, nu mai este același partener de încredere ca acum un an. Uniunea Europeană nu poate în prezent și nu va putea nici în următorii 20 de ani să se apere fără sprijinul Statelor Unite. Așa că orice discuție despre intențiile ascunse ale liderilor europeni de a marginaliza NATO este cel puțin exagerată. Eu susțin modernizarea armatei și creșterea investițiilor în cercetarea și inovarea din domeniul militar. La acest capitol, statele membre UE au rămas mult în urma partenerilor noștri americani și situația actuală globală ne obligă să fim mai competitivi. De asemenea, este nevoie de o cooperare mai bună a capacităților militare europene pentru că s-a întâmplat de prea multe ori ca în operațiuni comune să existe două sau mai multe centre de comandă diferite. Mai exact, se dorește o mai bună cooperare între statele europene, dar în interiorul NATO.

În concluzie, dezbaterea inițiată ieri de discursul președintelui Juncker privind Starea Uniunii este un bun prilej pentru a analiza unde ne aflăm și în ce direcție trebuie să mergem. Nu a fost un an ușor pentru Uniunea Europeană, dar, dacă luăm deciziile înțelepte, putem ieși mai puternici de pe urma crizelor pe care le-am parcurs în acest an. Ca acest lucru să se întâmple trebuie ca liderii europeni, atât cei ai instituțiilor europene, cât și ai statele membre, să înceapă să coopereze din nou cu aceeași implicare ca înainte de criza economică și de cea a refugiaților. Iar de la președintele Juncker aștept să asculte mai mult care sunt îngrijorările cetățenilor din Europa de Est.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , ,



Currently there are "39 comments" on this Article:

  1. Heruvim spune:

    “Datorită UE, Bătrânul Continent își trăiește cea mai lungă perioadă fără războaie, dar cu o dezvoltare și o prosperitate continuă și neegalată în istoria lui zbuciumată. ”

    Pax Romana, 200 de ani

  2. radustroe spune:

    O gramada de vorbe, exact ca pe vremea comunismului “mai aproape de prioritățile oamenilor”.
    Intre timp invazia si colonizarea Europei cu africani si muslmani continua. Ii aduc direct de pe coastele Libiei chiar navele pazei de coasta italiene ce ar trebui sa pazeasca frontierele.

    • Josef Svejk spune:

      Mde, limba de lemn pe stil nou. Jeana nu e moarta, Jeana se transforma :P

    • Cititor de comentarii spune:

      Daca ai fi cistigat atitia bani de pe urma UE citi a cistigat el si daca ai fi avut sinecurile pe care le-a avut el pina acum, ai fi scris si tu la fel (don’t take it personally). Ca sa ramii in joc si sa nu risti sa te pomenesti unul din multime. Din multimea aia de europeni crestini care trebuie metisati pina la extinctia totala cu afro-asiatici musulmani. Din multimea aia dezarmata preventiv, emasculata si cu creierii spalati de STAT, fara drept legal de autoaparare in fata agresiunii INVADATORILOR, insi insignifianti care pot fi decapitati in biserici, atacati cu sabiile si cu topoarele pe strazi, in magazine si in trenuri, violati si jefuiti in propriile case, mitraliati in sali de spectacol, striviti de rotile camioanelor pe trotuare, atacati cu violenta de POLITIE daca riposteaza, numiti de PRESA rasisti, xenofobi, bigoti, extremisti de dreapta, tiriti prin tribunale si aruncati in puscarii de SISTEMUL DIABOLIC DE JUSTITIE daca mai au urme de virilitate sau dau impresia ca sistemul nu a reusit sa le anihileze complet instinctul de conservare.

      Cind esti roman, nu ai nici o meserie adevarata si, ca sinecurist al UE, cistigi de 10-20 de ori mai mult decit cei mai buni chirurgi din Romania, urli cu lupii daca asta ti se cere. Fiecare om are pretul lui, iar oamenii care nu au nici o meserie, care nu au muncit niciodata in viata lor fiindca nu stiu sa faca nimic sint cei mai siguri si mai ieftini tovarasi de drum. Ia lista europarlamentarilor romani si a cohortelor de insotitori ai lor, navetisti pe ruta Buc-Bxl, si citeste-le cv-urile. ZERO de sus pina jos.

      P.S. Eu nu mai citesc de mult astfel de autori/texte, insa peste comentarii ma uit. Sint curios cit mai rabda lumea tot circul asta.

      • David Wilson spune:

        @ Cititor de comentarii (5/09/2016 la 17:52)

        Mi-ati luat vorba din gura. 100 % de acord cu dvs. “Activistul de partid si de stat” pe stil nou “democratic” care si-a inceput cariera revolutionara la UE. Urmeaza o alta pozitie (platita tot la stat adica din taxele celor de la privat) conform cu experienta anterioara bineinteles tot in intr-o pozitie similara (tot de stat). Se accepta si un la privati daca-i cu banet mult (vezi cazul Barroso). In concluzie: Punct ochit, punct lovit.

  3. Lucifer spune:

    Trebuie să constatăm decesul ACESTEI UE din cauză că a devenit locul de manifestare a unui fel de neo-imperialism germano-francez(acesta a fost şi motivul Brexit).În plus actuala UE a făcut discriminări evidente între diversele state împărţite pe după nivelul de dezvoltare Nord,Sud,Est.Adevărul este că niciodată România nu a fost aşa de umilita ca acum.Chestia cu fondurile nerambursabile de care zice autorul este de mică importanţă.Să nu uităm că occidentalii au preluat aproape gratis tot sistemul bancar din România,întreaga distribuţie de energie,aproape întreaga distribuţie de cereale,alimente,alte bunuri.
    Personal m-am săturat de această UE.

    • Josef Svejk spune:

      Daca traiti cumva in Romania sau macar in Europa, aveti mare grija ce va doriti :P UE e fara indoiala o organizatie anchilozata, ineficienta si tot ce doriti dumneavoastra. Din nefereicire, cel putin pentru tarile din estul continentului nu exista nici o alta varianta mai buna.

      Trebuie fara indoiala militat pentru ca UE sa redevina un al liberei circulatii a marfurilor, capitalului si persoanelor mai degraba decat un tumoare politica maligna (asa cum tinde sa devina azi). Oricum ar fi, pentur moment e mult mai bine cu ea, decat fara ea.

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Chestiunea cu fondurile nerambursabile este de importanta maxima. Derulez una si va spun sincer ca fara acesti bani era greu de tot sa ma dezvolt. Alti prieteni, in aceeasi situatie, spun la fel. Vorbim de 8 mld. euro la PNDR, cu o rata de absorbtie de 97%!
      De ex, sunt programe cu 90% nerambursabili, in mediul rural, pentru proiecte nonagro. Aproape gratis (daca nu socotim scurtarea vietii cu nervii si umblatul aiurea.)
      Este mai mult decat vitala reasezarea structurii veniturilor la tara, zona ce cuprinde 70% din saracii Romaniei.
      Si, zau, nu ma deranjeaza cu nimic sa iau bani de la aia care au preluat “gratis” bancile falimentare de stat.
      P.S. Desi imi amintesc cu drag de el (sistemul bancar de stat,) primul credit l-am luat de la Banca agricola la o dobanda mult sub inflatie (emoticon)

      • eu****** spune:

        Luati banii, bucurati-va acum dar sa stiti ca tot veti muri, poate un pic mai fericit.

        Business-ul care depinde de o finantare nerambursabila acum si care nu este finantat de banca inseamna ca ori are o hiba interna ori/si banca/bancile s-au prostit de tot si nu mai inteleg ce se intampla in realitate.

        Cate proiecte SAPARD mai sunt in viata?

        Cate au fost deja vandure ca mai apoi sa fie inchise???

        Despre ce scriem aici?

        Nu vad de ce aceasta disperare dupa fondurile europene cand afacerile pot si altfel sa fie finantate. NU cred ca trebuie sa vina Bruxelles-ul sa imi dea bani pentru afacerile care au potential, dupa ce imi cere o droaie de acte, numai vrea 45-47 – si nu comentez nimic despre business planuri si SF-uri

        • Mircea Modan MirceaM spune:

          Cred ca va avantati intr-un teritoriu necunoscut :)
          Afacerea nu va muri pentru ca este vorba de un domeniu aflat in dezvoltare continua (moda), nr de clienti este in crestere si sunt necesare investitii in noi spatii de productie ,utilaje etc.
          O putem lasa la stadiul actual sau putem profita de oportunitatea fondurilor nerambursabile. Alegerea e simpla :P
          Nu este vorba de a rezista in piata ci de a te dezvolta pentru ca nu mai poti satisface cererea. Refuzam deja clienti…te doare sufletul sa faci asa ceva, zau.
          Practic trecem la alt nivel. Oricum trebuia sa facem asta, dar efortul ar fi fost mult mai mare, mai costisitor, mai de durata. Si nu ne mai permitem sa pierdem timp.
          Asta e valabil la absolut toti cei care acceseaza fonduri, procedura s-a modificat si trebuie ca investitia sa se incadreze in anumiti paramentrii economico-financiari. Batalia e mare, sunt cereri de 3x mai mari fata de banii disponibili…basca gradul de absorbtie foarte bun.
          De asta spuneam ca cei care minimalizeaza “chesiunea” o fac pe “impresii”, nu prea stiu despre ce e vorba, ce impact real are.

        • Mircea Modan MirceaM spune:

          SIgur ca lucram si cu banci, finantarea nerambursabila “vine” abia dupa ce ai finantat tu proiectul.
          Chestia naspa la banci e ca trebuie sa dai banii inapoi :P

  4. victor L spune:

    “Datorită UE, Bătrânul Continent își trăiește cea mai lungă perioadă fără războaie, dar cu o dezvoltare și o prosperitate continuă și neegalată în istoria lui zbuciumată.”
    Si datorita UE, de necontestat, dar daca neglijati contributia “cotropitorilor” americani, si a planului Marshall, mistificati Istoria.
    UE a stat comod sub umbrela SUA si a putut ajunge la “o prosperitate continuă și neegalată”.
    (Si neglijati razboiul din fosta Iugoslavie, pe care tot americanii au trebuit sa-l stinga.)
    “Cetățenii europeni trebuie să simtă că sunt luați mai mult în seamă de către instituțiile comunitare care lucrează în slujba lor.”
    Vise; cind au intrebat Merkel si amenintatorii oficiali austrieci daca “cetatenii europeni” sint de acord cu invazia de migranti si primitrea de cote obligatorii?
    Apoi, asa, in trecere, revenim ” Din contră, NATO și Statele Unite ale Americii sunt garantul securității noastre”
    Ca sa zic asa, “din contra” marile state europene au sabotat cit au putut NATO. Si-au micsorat bugetele de aparare si acum sint scandalizate ca zurbagiul de Trump cere o contributie proportionala. Si atunci, hop, hai sa ne facem noi o armata, sa nu fie sub tutela americana.
    Asa cum unii europeni cereau ca Rusia sa faca parte din NATO, tot asa ma astept ca noua armata europeana sa se alieze cu Rusia.

    Sper sa mi se dea voie sa am dubii serioase privind politica externa germana (si franceza).
    Si faptul ca sint aproape 80 de ani de cind un acord germano-rus a dus la un cataclism mondial.

    De fapt, si poetul zice ca uitarea-i scrisa-n legile omenesti!

    • Josef Svejk spune:

      Chiar asa!

      Oare cum ar fi aratat mareata UE, daca SUA nu rezzistau la blocada Berlinului, daca n-ar fi infiintat NATO? Daca n-ar fi bagat suvoaie de parale in fundurile gaullisilor si crestin democratilor din Franta si Italia + suportul CIA ca sa se evite in extremis victoriile in alegeri ale partidelor comunsite & socialiste francez si italian? Cate decenii de pace si prosperitate ar mai fi avut Europa odata ce tancurile lui Stalin ar fi ajuns la Atlantic?!

      • Dar de asta ce zici? spune:

        “America should have minded her own business and stayed out of the World War. If you hadn’t entered the war the Allies would have made peace with Germany in the Spring of 1917. Had we made peace then there would have been no collapse in Russia followed by Communism, no breakdown in Italy followed by Fascism, and Germany would not have signed the Versailles Treaty, which has enthroned Nazism in Germany. If America had stayed out of the war, all these `isms’ wouldn’t today be sweeping the continent of Europe and breaking down parliamentary government – and if England had made peace early in 1917, it would have saved over one million British, French, American, and other lives.”

        – Winston Churchill 1936 interview, the New York Enquirer

        http://www.lewrockwell.com/lrc-blog/world-war-i/

        • Josef Svejk spune:

          Bag seama ca Churchill si-a schimbat complet opiniile atat inainte cat si dupa acel interviu :P

          In “The world crisis” vol. 4 (aparut in 1927) ce acopera perioada 1916-1918 baga mare nenumarate pagini laudand interventia americana in razboi si faptul ca americanii au scapat pielea Europei.

          In “The Second World War” volumul 3 (aparut in 1950) ce acopera perioada 1940-1942 figura se repeta. Pagni dupa pagini e laudata interventia americanilor in razboi si modul in care Europa si civilizatia au fost astfel salvata.

          Astea ma fac sa cred ca interviul provenit de pe un blog obscur e cel mai probabil apocrif. Nu ar fi nici prima si nici ultima oara.

        • victor L spune:

          Ei, se banuieste ca si Homer mai atipea uneori :P

      • victor L spune:

        Aceasta “emancipare” ţîfnoasă a franco-germanilor de sub “tutela” americana pentru a putea colabora cu ursul de la rasarit, e paguboasa.
        Da-le, Doamne, mintea de pe urma a romanului :P

  5. ion adrian spune:

    Foarte concis, corect si la obiect dle Siegrfried Muresan si PMP se poate mandri cu un palamentar tanar de valoarea dvs. :)

    • ileana spune:

      De ce sa bagam si PMP -ul in vorba? Credeti ca opiniiile exprimate de D-l S.M. (cu care sint in mare parte de acord) au legatura cu apartenenta la un partid?

  6. bugsy spune:

    Singura referire la NATO in discursul lui Juncker este aceasta:
    “Ar trebui, de asemenea, să avansăm în direcția unor resurse militare comune care, în unele cazuri, ar aparține UE. Bineînțeles, toate acestea trebuie să se înscrie într-o deplină complementaritate cu NATO.”

    Despre SUA in acelasi discurs:
    “Nu este vorba de Statele Unite ale Americii, unde președintele pronunță un discurs privind starea Uniunii în fața ambelor camere ale Congresului și milioane de cetățeni îi urmează fiecare cuvânt spus în direct, la televiziune.”
    si
    “Statele Unite impun o taxă la import de 265 % pe oțelul importat din China, dar aici, în Europa, unele guverne au insistat ani de-a rândul să reducem taxele aplicate pe oțelul chinezesc”

    …..atat!

    PS: Nici o referire la TTIP, in schimb gasim “Acordul comercial UE – Canada este acordul cel mai bun și mai progresist pe care UE l-a negociat vreodată. Iar eu voi lucra cu dumneavoastră și cu toate statele membre pentru a vedea ratificarea acestui acord cât mai curând posibil.”

    • eu****** spune:

      Dar chestiunea aceea precum ca Europa ar trebui sa devina mai sociala???

      • bugsy spune:

        @eu***** – ref la economia sociala, acest este fragmentul:
        “Asta înseamnă că lucrătorii ar trebui să primească aceeași remunerație pentru aceeași activitate la același loc de muncă. Această chestiune ține de justiția socială. Din acest motiv, Comisia susține propunerea noastră de directivă privind detașarea lucrătorilor. Piața internă nu este un loc unde lucrătorii est-europeni pot fi exploatați ori supuși unor standarde sociale mai joase. Europa nu este Vestul sălbatic, ci o economie socială de piață.”

        PS 1: oare ce vrea sa insemne “Vestul salbatic”?

        PS 2: este o referire si la Romania – “Atunci când România a rămas fără curent electric din cauza inundațiilor, generatoarele trimise de Suedia au readus lumina în casele oamenilor., in capitolul intitulat “Solidaritatea este liantul Uniunii noastre. “

  7. Josef Svejk spune:

    Articolul domnului Muresan dovedeste inca odata completa ruptura intre birocratia bruxelleza si cetatenii uniunii. Ruptura, cred eu, e generata in principal de arhitectura intitutiilor UE bazata pe modelul strutocamilei :D . Aparatcik-ii pe still nou, au ajuns sa implineasca visul “stabilitatii cadrelor” din epoca lui Brejnev. Evident ca rezultatele vor fi aceleasi: intai stagnare si apoi prabusire. Asta daca “adancirea integerarii” nu e domolita inainte de a produce ireparabilul.

    S-a ajuns la situatia in care functionari obtuzi si strctural incompetenti diriguiesc cu o veselie iresponsabila a la Ponta destinele a sute de milioane de oameni, fara a fi alesi de nimeni si fara a raspunde in fata cuiva. Problema cred eu sta in principal in mecanismul de recrutare. Nu se pune problema ca viitori functionari UE sa fie angajati dupa o solida cariera in mediul privat si mai ales ca ei sa aiba contracte cu durata fixa, care se reinoiesc doar daca individul poate dovedi rezultate cuantificabile remarcabile. Nope. Cine a intrat in circuit printr-un concurs de dosare si un interviu sustinut in fata unor birocrati putrezi ramane acolo pana la moarte, cu beneficii mult peste medie si mai ales fara a putea fi dat afara atata vreme cat ramane “pe linie” chiar daca nu face nimic sau comite doar boacane. A auzit cineva cumva de birocrati UE concediati vreodata pentru incompetenta?! Bag seama ca or fi toti, pana la unul, monumente de abilitate si competenta. :P Se spune ca, capitalismul fara faliment e ca si crestinismul fara iad. Tot asa si o organiztaie unde concedierile sunt virtualmente imposibile e sortita unei descompuneri lente.

    Indivizii ce compun aceasta “casta” au ajuns deja la situatia in care se considera mult mai competenti si inteligenti ca alegatorii. Ei simt ca e de datoria lor sa le bage pe gat alegatorilor chestii pe care acestia nu si le doresc doar pentru ca asa cred ei ca e bine. Vointa populara devine incet incet inamicul principal. Popoarele nu sunt destul de “educate” ca sa stie ce vor – a se vedea reactia de-a dreptul gretoasa a oficialilor UE de toate nivele la organizarea de catre David Cameron a referendumului pentru Brexit: “Cum a putut face asa ceva?!” “Cum poate fi lasata o problema asa de importanta la discretia prostimii?!”, etc. etc. Ca sa nu mai vorbim de socul creat de gestul natural si civilizat al lui Cameron de a se retrage de la sefia guvernului si a renunta la pozitia de deputat dupa ce a fost invins la referendum. Notiunea de demisei e ceva monstruos si distructiv, horribile dictu :P . E pacatul capital pentru aceste creaturi obisnuite sa stea lipite de scaunele lor ca mucegaiul.

    iar dupa aceasta digresiune trista hai sa revenim la evidentierea catorva afirmatii de-a dreptul stupefiante din articol:

    1. Autorul postuleaza ca, carmuitorii UE trebuie sa-si apropie prioritatile de cele ale prostimii. Sigur asta era o tema draga tuturor demagogilor & tiranilor de la Hitler la Peron si de la Stalin pana la Robert Mugabe. Nu putea fi deci ratata de nomenklatura pe stil nou. :P

    Pe de alta parte insa autorul arunca cresterea popularitatii partidelor “extremiste” exclusiv pe seama influentei si carboavelor moscovite cu care ar fi fost naimiti acesti leaderi extremisti. Herr Juncker care viziteaza ostentativ nu stiu ce adunatura obscura a oligarhilor muscali in 2016 la apogeul agresivitatii ruesti impotriva vecinilor nici ceapa n-a mancat si nici gura nu pute :-D . La fel cum Herr Schroeder (predecesorul socialist al lui Frau Merkel) e o persoana absolut respectabila dupa ce s-a angajat la Gazprom la cateva zile dupa incheierea mandatul sau de cancelar al Germaniei si mai ales dupa ce a angajat un credit guvenramental german de 10 miliarde de euro cu dobanzi “confindentiale” catre (ce coincidneta! :D ) Gazprom, cu mai putin de 3 luni inainte de incheierea mandatului sau (cand sansele sale de realegere erau 0), pentu lansarea proiectului rusesc Nordstream.

    Sigur ca rusii chibitreaza si isi baga coada cat pot in mlastina eruopeneana, dar hai sa nu confundam cauza cu efectele slabiciunii, atitutdinii echivoce si impotente a UE.

    Evident ca ignorarea de catre capeteniile bruxelleze in mod consecvent, consistent, sfidator si de-a dreptul autist a temerilor si dorintelor prostimii nu are nici o legatura cu cresterea vertiginoasa a popularitatii extremistilor. Nu-i asa?

    2. Autorul ridica glasul impotriva Turciei pe modiv ca nu e democratica. Sigur asta e privilegiul aparatcik-ilor marunti asa mai de prin mahalele UE, care oricum nu conteaza. Ca asa facea si Brejnev: cand era o treaba mai delicata o punea pe cate o capetenie de prin RSS Moldoveneasca sau RSS Uzbeka sa se ratoiasca “cu curaj” la chestiunile internationale :P . In acelasi timp capeteniile UE care conteaza platesc peschesuri grase tiranului islamic de la Ankara, ii gadila periodic gusa & burta si inghit fara cracnire umilitele si mitocaniile acestuia.

    3. Nemaipomentitele programe europene (precum maretul plan Juncker) nu dau rezultate pentru ca bla, bla bla, si atunci trebuie prelunigite, da’ de, da’ de. Problema e alta: Reglementarile clocite suvoi de birocratii uniunii ajung sa sufoce competititivitatea tarilor UE si sa le ruineze economiiile. Socialismul e stat e pana la urma la fel de distructiv ca si ala clasic. Dar evicent ca asa ceva e dincolo de capacitatea de intelegere a birocratilor ce n-au administrat niciodata nici macar o taraba cu covrigi si acum diriguiesc miliarde de euro. Sigur ca ideea fondurilor europene e una principial foarte buna. Numai ca din pacte structura anchilozata a uniunii favorizeaza frauda si ceea ce se numeste pe malul asta al Atlanticului “prok barrel”. Eficienta cheltuirii acelor bani e minuscula si esuaeaza in a crea unn numar suficientde locuri de munca, sau in a relansa economiile tarilor membre ce continua sa balteasca cronic in stagnare.

    Nimanui nu-i trece prin cap ca reducrea drastica a regelemntarilor precum si o reducere si mai drastica a fiscalitatii absurde pot relansa fulgerator economia muribunda a tarilor UE… Nope.

    4. Chestia cu armata europeana e cireasa de pe tort. Pe scurt ce spune agilul Herr Juncker e ca daca o pune senila Tante Europa de niscai state majore si lanturi de comanda alternative sigur o sa aiba tarile europene o aparare beton. Nici o vorba despre obligativitatea cresterii bugetelor de aparare, de planuri serioase de echipare a armatelor componente, de sanctiuni drastice impotriva celor ce se eschiveaza, de ridicarea nivelului de operativitate, de aplicatii muilitare majore, etc. Nope. Nada. Doardespre angajarea catorva haite noi de functionari in uniforma…

  8. DanT spune:

    “Federația Rusă, care își folosește toate resursele pentru a destabiliza Europa” – asta e monumentală.
    Oamenii ăştia chiar cred ceea ce spun, sau e doar propagandă?

    “când Rusia lucrează intens la destabilizarea flancului de est” – în ce fel lucrează domnule Rusia intens la destabilizarea flancului de est? Ce face? În ce fel îi destabilizează (sau încearcă) pe români, pe polonezi, pe baltici?
    ///

    • Josef Svejk spune:

      Cine a invadat Georgia?

      Cine tine in Transnistria haitele de betivi in uniforme pe care se angajase sa le retraga acum 15 ani?

      Cine a invadat Ucraina si a ocupat teritorii ale ele dupa ce se angajase in 1993 printr-un tratat solemn sa-i aperea intgritatea teritoriala?!

      Cine ameninta constant tarile Baltice.?

      Raspuns: Rusia.

      Caracterul agresiv al politiclor clocite la Kremlin se datoreaza esecului total al statului rus. Rusiei i se potriveste mai mult ca niciodata povestea descrierea de “Volta Superioara cu bombe atomice” . Rusia e ca un rechin. Daca inceteaza sa inoate se ineaca. Daca nu isi gaseste mereu un inamic impotriva caruia sa mobilizeze mojicimea, justificand astfel saracia, inapoierea si coruptia tarii, regimul risca intrarea rapida in colaps.

      Nu cred ca rusilor le trebuie cu adevarat Crimeea sau petecele de pamant din Ucraina, Basarabia sau Georgia. Nu le foloseste la nimic nici implicarea in Siria. Ce le trebuie lor cu adevarat e circul perpetuu pentur a asigura supravietuirea oligarhiei putleriste.

      Nu e nici macar o inventive a piticului botoxat ce stapaneste astazi Rusia. Nicolae Iorga descria Rusia in 1913 in culegerea de articole “Romania si vecinii ei” ca ” Acea etarna primejdie pentru civilizatia umana” Cuvintele sale au ramas la fel de actuale ca si acum 100 de ani.

    • victor L spune:

      Tu pe ce lume traiesti? largeste-ti orizontul, nu ajunge sa stai la casierie :P

  9. Caliman Eugen - consultant dezvoltare economica spune:

    1.,,Fara fondurile structurale si de investitii UE, Romania nu ar fi asa prospera? 5 milioane de locuri de munca lipsa, o datorie externa ce se apropie de 100 miliarde de Euro, disparitia economiei si industriei romanesti, mutarea locurilor de munca in Vest prin vinzarea de produse straine (prin asaltul de neoprit al supermarketurilor straine), 3 milioane de salariati cu salariu minim pe economie, lipsa cronica de locuri de munca care a condus la 4 – 5 milioane de emigranti economici (care deja fac imposibila dezvoltarea economica), saracia cronica a populatiei, a sistemelor de invatamint si sanitar, care a ,,privatizat” sanatatea, de la policlinici disparind medicii specialisti, aparatura, medicamentele, etc. este prosperitatea datorata integrarii in UE, demarata in 2000.
    2.Existenta UE este benefica mai ales parlamentarilor si birocratilor sai, care nu inteleg ca UNICA SCHIMBARE, salvatoare este ,,tehnocratizarea” conducerii economiei Unionale, care sa conduca la un PROIECT ECONOMIC UNIONAL, realizat pe baza ,,proiectelor nationale, de reconstructie economica si industriala”.Adica pe baza ,,proiectelor de tara”, cum sint ele denumite la noi!Daca nu cere UE astfel de proiecte, de ce sa se omoare politicienii sa le faca, fiindca ar trebui sa munceasca, sa se zbata sa le si realizeze!Fara ele, stau linistiti, fara griji si raspunderi economice…
    Falimentul viitor al UE este ,,decis” iremediabil prin directivele si strategiile teoretice, lipsite de fundament tehnic si financiar, fara intelegerea faptului ca un bloc economic nu se poate dezvolta armonios/articulat economic, fara INSTITUTII TEHNOCRATE, PRO- ACTIVE economic, in locul celor politico-birocratice.Astfel, firmele europene industriale, se orienteaza si construiesc uzine in Algeria, China, multumindu-se ca emigrantii romani le asigura acasa personal calificat, in timp ce in tara a disparut forta de munca, care sa reconstruiasca industrial Romania.
    3. Mai mult ca atit, tarile UE sint lipsite de orice ,,MODEL de dezvoltare”, cel national fiind interzis de integrare, iar in locul lui s-au asezat strategii si directive birocratice, incit Anglia a inteles cit de perdanta era pe termen mediu si lung, raminerea in UE.Din moment ce UE nu are un model de dezvoltare, nici nu poate ,,lua la rost” guvernele tarilor esuate economic (ca Romania), pentru ca nu au proiecte de dezvoltare economica si se ocupa doar de populismul electoral.Drept urmare, lumea romaneasca politica de virf are ca singura grija, propriile salarii si pensii speciale, in timp ce peste o treime din populatie traieste sub nivelul minim de supravietuire fizica si sanitara.
    4.Daca macar unul dintre PARLAMENTARII romani ar spune aceste adevaruri in plenul conferintelor UE in loc de a aplauda discursurile unor conducatori FESTIVISTI, poate ca s-ar schimba ceva. In loc de asta, pentru noi cei multi, se vine cu un text laudativ dupa altul, care plesnesc de beneficiile inchipuite, datorate apartenentei la UE…

  10. victor L spune:

    O buna metoda de aparare a Europei (si a Romaniei, e clar) este genul de stiri care se publica despre SUA.
    Azi HotNews:
    – “Un politist alb din Ohio care a raspuns unui apel privind un jaf armat a impuscat mortal un tanr de culoare in varsta de 13 ani dupa ce a acesta a scos la iveala un pistol cu aer comprimat, a anunta politia joi, potrivit Reuters. ”
    Neaparat politistul era alb si tinarul era de culoare :P
    - “Politistii newyorkezi au tras 18 focuri de arma joi pana cand au reusit sa aresteze un barbat care ii atacase cu un satar, punand capat unei urmariri in centrul Manhattanului, in plina ora de varf, relateaza France Presse”
    Cum sa nu te sperie SUA cu Trump la Casa Alba?
    NB,
    felul de stiri de genul de mai sus colcaia in presa comunista: SUA trebuia aratata in toata splendoarea crimelor si drogurilor; si a politiei care trage in oameni nevinovati ce incearca sa joace joace “hotii si vardistii”.

  11. ion spune:

    1. sa scoata odata roamingul, sa avem operatori la nivel de UE, care sa fie suficient de puternici ca sa concureze pe plan mondial

    2. trebuie lucrat la infrastructura din est, tren de la constanta pana la doublin ieftin, si sa nu mergi o saptamana, la fel autostrada, avion, deplasare a persoanelor, marfurilor rapida si ieftina

    3. ar mai trebui amestecati oamenii, multi din satul lor nu au iesit si aiuresc

    4. redus puternic taxele sa putem concura la nivel global

    5. redus drastic birocratia, modernizat statele sa nu mai auzim de copie de documente, apostile sau alte prostii de acest gen

    6. armata, graniceri, politie, sistem de asigurari, bancar, medicina, invatamant comun

    7. piata comuna cu usa, canada, australia, nz

  12. Caliman Eugen - consultant dezvoltare economica spune:

    Josf Sveik,
    vede Rusia doar in citeva ,,tipare si lozinci “, fara legatura cu cauzele politice si economice ale evolutiei spre sitauatia de azi a Rusiei si a relatiei sale tensionate cu UE.
    1.In anii 90 sub Eltin, Rusia s-a indreptat politic spre o societate democratica, pluralista, liberalizand si economia, astfel ca in zona sa energetica au patruns firmele straine, la fel ca in Romania.
    Liberalizarea a creat haos in economie, in lipsa unei clase politice si manageriale calificate si responsabile.Populatia a ajuns in situatia unei saracii cumplite, iar economia aproape de colaps.
    ,,Serviciile” si Putin au inteles ca iesirea din aceasta stare necesita politic o mina forte, alaturi de un autoritarism economiuc care sa dirijeze dezvoltarea economica si conservarea averii energetice pentru Rusia.In cativa ani aceasta politica a dat primele rezultate, incit pina si unul din marii oponenti ai comunismului – Alexandr Soljenitin – a remarcat beneficiul acestei conduceri poltice, fata de situatia anterioara din Rusia lui Eltin.
    UE n-a inteles deocamdata, ca autoritarismul in Rusia insemna o forma ,,intermediara” a tranzitiei la capitalism, utila pentru a face ordine in economie si conserva averea nationala (in special energetica si minerala) impotriva achizitiei pe nimic, de firmele si statele straine, cum s-a intimplat in Romania.Isi putea imagina Vestul ca energia Rusiei sa apartina strainatatii, clasa politica sa fure si distruga economia si industria, iar 145,5 milioane de rusi sa emigreze economic in UE?
    2.Sub raport democratic, Rusia ramine deficitara, dar nu cred ca avea o alta solutie, pentru a ramine ,,intreaga” si proprietara pe averea sa.Rusia imperiala nu putea fi categorisita acum 100 de ani altfel de cum a facut-o Iorga, dar ce deosebirea era atunci intre Franta ocupanta a Algeriei sau Olanda si Germania in Africa de Sud, care au tinut populatia Zulu si Xhosa in starea de sclavie si in secolul XX?
    Fara a ignora caracterul cunoscut al autoritarismului politic si tendintele istorice ale Rusiei, nu putem sa nu remarcam eroarea UE de a se extinde politic si militar, catre granitele si in zona de influenta a Rusiei dupa 1990, desi era de asteptat nelinistea si raspunsul ei in Crimeea si Ucraina.
    Cedata la un pahar de vodka Ucrainei de Hrusciov, ocuparea Crimeii era vitala pentru Rusia, care avea nevoie de o zona maritima pentru flota din M. Neagra, daca Ucraina intra in NATO si UE.
    Ocupind Crimeea si destabilizind Ucraina, Rusia a blocat accesul militar si economic la granitele si in spatial sau de influenta.Din nou se pune intrebarea, daca avea o alta solutie in acest scop.
    3.Costurile acestei evolutii geostrategice sint imense pentru ambele parti, UE pierzind o zona de investitii si comerciala,de o treime in raport cu dimensiunea sa.Rusia a intrat la fel ca UE in stagnare, iar conflictual ramine inghetat pe termen nelimitat, pacificarea Ucrainei fiindu-i neconvenabila sub raport strategic.De voie, de nevoie, UE si SUA vor slabi latul sanctiunilor economice, iar in timp evolutia Rusiei poate crea o cale de rezolvare pasnica.Pina atunci insa, UE se va afla sub asediul Rusiei sub toate formele si in toate locurile, iar rezistenta Uniunii va depinde in special de transformarea tehnocrata propusa mai sus.Altfel, vor apare tot mai multe si mai mari fisuri in structura sa, care pina la urma pot duce la dezintegrare, ca a oricarei organizatii economice nefunctionale, incapabile sa se reformeze in directia economica necesara.

  13. Armin spune:

    Contribuția cea mai bună a României la transformarea Uniunii Europene ar fi ridicarea statului de drept și retrocedarea bunurilor confiscate de către cleptocrații postcomuniști proprietarilor de drept. Atâta timp cât nu se întâmplă aceasta fundamentele țării nu sunt solide, România va rămâne o țară care își alungă cetățenii și contribuie la destabilizarea Europei.

  14. Nae Zamfir spune:

    UE e o mare facatura.S-au imbogatit niste smecheri din SRI care au stiut sa sifoneze banii legal, restul prostimii traieste tot in saracie lucie, cu zero perspective de viitor.Halal UE

  15. Nae Zamfir spune:

    Vreau si eu sa vad un singur lucru util generat de cercetarea din fonduri UE.Macar un pix, un tampon mai eficient absorbant.Bai da nimic.Pai cum sa faci cercetare ma , cand cercetatorii sunt toti plagiatori.Mai degraba faci sifonare.Spalare de bani.UE e de mult moarta, dar sunt inca unii care cred ca e in viata.

    Si-au batut joc de cetatenii UE, cu programe scoase din fund.Pai cu atatzia hotzi in jur, birocratii UE credeau ca or sa-i educe?

    • Dedalus spune:

      PAi, parca aia din fondurile nationale e mai breaza… Cine sa faca cercetare in RO?

      Cadrele didactice “universitare” care si-au fabricat CV-uri minunate din publicatii obscure?

      Invatamantul superior e macinat de ciuma vanzarii diplomelor (tot sistemul e construit in asa fel incat vanzarea diplomeleor e… legala!). Asa ca nu pooate produce competenta (nu mai bvorbim de “cercetarea stiintifica…).

      Si atunci, cine vrei sa faca cercetare stiintifica in Ro?

      Am auzit de cadre didactice universitare ajunse cadre de conducere, decani, recotori – dar care nu au sustinut niciodata o discutie profesionala pe undeva, care de abia stiu sa scrie si sa citeasca. Vorbind despre “cercetarea stiintifica romaneasca” – normal ca asa arata cum spui tu, pentru ca e facuta de produsele acestui “invatamant superior”.

      Nu spun ca toata e asa. Sunt locuri unde intr-adevar se face ceva. Numai ca sunt mult prea putine.

      Ce sa faca UE? Sa ne bage in traista nu poate.

  16. Dedalus spune:

    Contributia noastra la politica UE e ca vorbim despre ea. :-) )))

  17. Dedalus spune:

    Starea Uniunii? Se indreapta spre fascism suprastatal. Planul Junker, suprareglementarea, favorizarea marilor corporatii fata de SMEs, “absorbita” suveranitatii spre Bruxelles sunt tot atatea argumente.

    Marea Britanie, cu apetenta sa liberal (in sens de mentalitate, nu de partid) a simtit asta si evident ca nu putea accepta sa faca parte dintr-o astfel de organizatie suprastatala. Toate povestile cu emigrant, bani etc sunt – povesti. Ele au servit mai degraba ca pretext (cam in sensul in care atentatul de la Sarajevo a declansat razboiu, dar nu se poate spune ca a fost cauza acestuia).

    Comisia Europeana tinde sa dicteze regulile Uniunii. Ca orice birocratie, UE se indreapta spre capturarea puterii de catre cativa birocrati, sub obladuirea catorva state.

    Romania e si ea pe aceeasi cale, revigorand experiemntul fascist al Republicii Sociale Italiene, intr-o forma adaptata mileniului III.

    De-asta ne si intelegem – Romania si UE. Sub pretextul “regelementarii pietei” UE subordoneaza piata statului, cu asigurarea in acelasi timp a unei protectii sociale exagerate, pastrand totusi un minim de nationalism. O “noua sintezxa” intre fascism si communism, asta e calea Uniunii Europene. Care e aceeasi cu a Romaniei!

    Povestea cu migrantii serveste doar la ascunderea realitatii, ca un fel de fumigene. Este un fel de atentat de la Sarajevo sui-generis.

    Desigur, apelul la valorile fundamentale – la faptul ca UE a asigurat pacea e natural. Dar nu foloseste nimanui sa spui ce toata lumea stie. Doar daca nu cumva vrei sa ascunzi ceva ce lumea afla mai greu.

    Cred ca lucrul pe care oficialii inceraca sa il ascunda populatiei este aceasta a treia cale (sinteza communism-fascism) pe care UE a pornit. Nu ar trebui sa ne luam dupra declaratii – sic omunistii si fascistii sunt mari maestri ai propagandei. Ar trebui sa ne uitam la fapte, la reglementarea pietei in primul rand. Ori, favorizarea corporatiilor, ingradirea activitatii SMEs (carora li se da asa, cate ceva, mai mult sa serveasca drept munitie propagandei) arata exact ce am spus.

    Nu toti liderii UE par sa fie antrenati in aceasta miscare (nu e o conspiratie, ca nu o ascunde nimeni, doar ca noua generatie nu mai stie ce e fascismul sau ce e ecomunismul si nu le pot recunoaste in absenta exceselor ce le-a caracterizat pe amandoua).

  18. jaime spune:

    UE a cazut pe mana unor politicieni iresponsabili cu substrat comunistoid. Uita ca ei au turnat gaz pe foc, disperand votantul european cu refugiatii lor , acum vor sa pozeze in salvatori, propunand frectii la picior de lemn, atentie: ” 200 de politisti la frontiera turco bulgara “cand de fapt UE are vro 43 000 de km de frontiera exterioara. Cu asta chiar ne simtim linistiti si in siguranta. Conducerea UE este sechestrata si calcificata de o casta ideologica depasita.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Siegfried Muresan


Siegfried Muresan

Economist, master în Științe Economie și Management la Universitatea Humboldt din Berlin. Din 2006 a fost consilier al președintelui Comisiei pentru afaceri europene a Parlame... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)