Home » Economie »Global / Europa »Opinie » Citesti:

Păzea ca vine UE si ne da cu Cipru in cap

Viorel Bitu martie 27, 2013 Economie, Global / Europa, Opinie
28 comentarii 1,924 Vizualizari

Plimbările mele in parc cu Rocky sunt un prilej bun pentru noi prietenii si taclale. Adrian este un mare iubitor de animale de companie dar ii place ca si mie, sa discutam problemele de zi cu zi ale cetățeanului. Ieri de dimineața pe ninsoare si vânt aproape ca a venit la mine intr-un suflet zicându-mi: „Ai văzut ce fac ăștia cu Cipru? Asta ni se poate întâmpla si noua mâine. Or sa ne ia economiile din cont. Am auzit la RFI declarația lui Jeroen Dijsselbloem, seful lui Eurogrup”. Eu nu o auzisem si am spus ca mă interesez si o sa revin. Apoi ieri si astăzi pe bloguri si pe facebook o mulțime de „cunoscători” au propagat aceiași teorie. Ca EU a cerut si guvernul Cipriot a agreat implementarea unui plan prin care nu returnează banii decât depunătorilor pana la limita a o suta mii de Euro si prin urmare o mulțime de cetățeni vor pierde intre 30-40% din depuneri. Această soluție inechitabila si EU zice ca va fi implementata si in alte tari din regiune Deci încheie ei, ticaloșii care conduc EU confisca banii depunătorilor ca sa salveze Uniunea – o mare nedreptate, nouă nu ne trebuie.
Stau si mă întreb care este motivul pentru care o soluție pur capitalista – falimentul, este răstălmăcit in așa natura, atât de omul simplu cat si de „analiști” si chiar „ziariști”. Dar pentru ca nu găsesc răspunsul si pentru ca vreau ca aceste pericole publice sa fie discreditate voi încerca sa explic pe înțelesul tuturor ultima soluție propusa a fi adoptata pentru a nu scoate Ciprul din EU.
In urma cu aproximativ doua săptămâni Parlamentul Ciprului a respins, zic eu dând dovada de mare răspundere si profesionalism, o propunere care susținea ca finanțarea băncilor locale si a tarii in faliment datorita investițiilor masive in bonduri Grecești, sa fie făcuta prin taxarea unor venituri ale cetățenilor (deja taxate) concretizate in depozite bancare. Aceasta soluție aducea a expropriere si naționalizare, o soluție cu iz socialist.
Noua propunere de acum doua zile, din cate am citit nu e sigur ca va fi aplicata chiar daca toate părțile au agreat-o, este sa se admită falimentul acelor bănci care nu pot fi salvate. Se menționează prin presa numele Băncii Populare Cipriote ( cunoscuta si sub numele de Laiki). Falimentul unei afaceri, chiar si a unei băncii, este un proces in care creditorii acoperă pierderile din sumele pe care entitatea falimentara le datorează acestora. In cazul nostru deponenții sunt si ei creditori si este normal ca ei sa fie incluși in masa credală care va împărții doar cea ce mai este disponibil. Specialiști au estimat ca in aceasta soluție deponenții vor recupera numai 70% – 60% din depozite. Excepție fac depunerile pana la o suta de mii de euro care vor fi recuperate 100 %, conform legii EU. Aceasta situație a existat si in Romania la falimentul unor bănci (Dacia Felix, BTR,etc.) si nu ar trebuii sa fie ceva nou pentru romani. De asemenea sunt situații in care populația cumpăra acțiuni, terenuri si alte bunuri (investesc economiile) care își pot pierde din valoare ca urmare a factorilor conjuncturali ce acționează pe piața. Toata lumea știe, sau ar trebui să știe, ca economia de piața nu este o soluție care sa asigure echitate si bunăstare la nivelul individului ci mai degrabă la cel al categoriilor sociale. Asta este punctul ei slab si a fost pe deplin exploatat de liderii mișcărilor socialiste care au mobilizat masele propunându-le sisteme ce s-au dovedit falimentare. Sa pretinzi astăzi ca o soluție de baza a economiei de piața, falimentul, este o măsura nedreapta este ca si cum ai spune ca e nedrept sa mori tânăr repus de boli incurabile. Si asta este o afirmație corecta. Dar să susții ca statul, guvernul, UE, conspirația mondiala, lojile, sunt răspunzătoare de moartea săracilor noștii confrați răpușii de boli incurabile este o mare mistificare cu tente populiste ce denota fie reaua intenție fie o mare ignorata asupra realităților vieții.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "28 comments" on this Article:

  1. radu spune:

    Cu respect si saluatre Viorel, fac si eu parte din clica pseudodoctilor de parc carora le place sa-si dea cu parerea.
    As vrea insa sa spun doua lucruri, si sa iti indic si sursele:
    1. Jeroen a spus ca, in cazul bancilor care nu se pot recapitaliza, posibilitatea de a folosi depozitele clientilor pentru a face acest lucru este acum, dovedita, ca o solutie viabila. Sursa e BBC, huftingtonpost etc. Asa a zis omul. N-a vorbit de faliment, de alte situatii. Textual asa s-a exprimat si a dus la o mica prabusire a burselor luni pana au intervenit altii de la ECB sa dezminta, mai mult sau mai putin convingator
    2. Doar O singura banca, conform planului, intra in faliment. Restul nu intra. Doar se recapitalizeaza folosind depozitele clientilor, care vor primi actiuni in locul banilor. Devin shareholderi.
    E frumos ce spui, dar, e putin inexact :) Ca de la un amator in ale finantelor mondiale la altul :)

    Pentru sursele afirmatiilor mele recomand: http://clarinetul.blogspot.ro/2013/03/este-cipru-doar-inceputul.html

    • Liviu Petre spune:

      Small talk, bun, asa, cat mai dam o tura prin parc: hai, ca i-am rezolvat si pe ciprioti si am pus la punct si neshte confuzii ideologice, dreapta, stanga, ma-ntelegi… Mai grav insa este ca regulile limbii romane sunt grav desfigurate in timp ce dam tura prin parc si ne scriem parerile pe iphone sau whatever…

    • alexandru spune:

      Contrafactuala prezentare.

      Banca, fiind o entitate de interes public, este absolut OK ca prin lege sa zici ca toti creditorii isi recupereaza banii in limita a 100 k eur. si pentru restul…, cand o da Domnul. Deci pana aici sustinerea autorului este corecta.
      Problema este cine sunt creditorii: actionarii (aportul de capital duce la dobandirea unui titlu de creanta asupra bancii – actiunea), subscriitorii de optiuni de cumparare, banca de emisiune (asigura lichiditati prin mecanisme specifice de over-draft sau lichiditate de urgenta), subscriitorii de obligatiuni si instrumente cu venit fix (actiuni subordonate) si deponentii (conturi curente sau depozite este indiferent).

      Este evident pentru orice om de buna credinta ca ordinea in care am insirat creditorii nu este una aleatorie, pentru ca exact in aceasta ordine ar trebui suportat riscul; primii isi iau banii deponentii, apoi creditorii din instrumente reglementate, apoi banca de emisiune si asa mai departe pana la actionari.
      De ce ? pentru ca fiecare trebuie sa suporte riscul proportional cu propria culpa; deponentii ca au avut ghinon sa aleaga un bad bank au o culpa minora si apoi ceilalti sunt din ce in ce mai responsabili (obligatarii sunt de obicei investitori institutionali care stiu in ce se baga si de multe ori cumpara subnominal, banca de emisiune trebuia sa supravhgheze sa nu se ajunga aici s.a.m.d.).

      Problema este ca in Cipru s-a incalcat orice regula de bun simt pentru ca prima este banca de emisiune la recuperare (cca. 9 mlrd.), apoi obligatarii (cca. 12 mlrd.), apoi deponentii pana la 100 k eur (? mlrd.) si daca mai ramane ceva le mai dam si chiaburilor.

      Practic prin inversarea ordinii de distributie au fost expropriati deponentii, dar nu in interesul statului ci in interesul creditorilor subordonati…, mai aveau putin si puneau si actionarii in fata.

      Santajul a fost ca daca nu se pune banca de emisiune in fata dau afara Cipru din UE; in opinia mea au gresit ca nu au acceptat varianta asta; ar fi murit de foame un an si apoi ar fi fost up o the sky.

      Falimentul este cel mai bun lucru care se putea intampla, insa doar daca era onest, pentru ca ar fi curatat gunoiul insa asta nu e faliment e bancruta frauduloasa. In opinia mea deponentii cu peste 100 k eur. vor contesta in justitie si vor castiga.

    • Viorel Bitu viorelb2 spune:

      Multumesc pentru comentarii si link. Asa cum e normal in situatii de incertitudine, fiecare face presupuneri. Parerea mea e ca Cipru s-ar fi descurcat la fel ca Islanda daca nu era EU si ca pozitia EU este o solutie capitalista nu socialista. Timpul va spune cine are dreptate.

    • Viorel Bitu viorelb2 spune:

      Multumesc pentru comentarii si link. Banuiesc ca articolul este al duneavoastra. Imi place. Nu stiam declaratia: “Cyprus’s finance minister earlier confirmed that depositors with more than 100,000 euros could see 40% of their funds converted into bank shares.” Cuvantul cheie este “e posibil”. Asa cum e normal in situatii de incertitudine, fiecare face presupuneri. Parerea mea e ca Cipru s-ar fi descurcat la fel ca Islanda in perioada ei de criza din 2008-2011 daca nu era EU si ca pozitia EU este o solutie capitalista nu socialista. Timpul va spune cine are dreptate.

  2. radu spune:

    Referitor la amatorism, era doar o gluma :) Iti respect parerea si stiu ca se bazeaza pe mai multa cunoastere si experienta decat a mea.

  3. Catalin spune:

    Articolul dvs. cred ca e foarte corect dar nu are legatura cu Cipru…
    Nu cred ca este vorba de falimentul “acelor banci care nu pot fi salvate”, ci eventual de falimentul tarii…
    Asta ca sa nu vorbim de interesele uriase care exista…
    Chiar ministrul de finante cipriot spune: ​Deponentii ar putea primi 20% din valoarea depozitelor. Iar asta in 6-7 ani, realistic vorbind.
    Initial cand se propunea taxarea depozitelor de pana la 100.000 cu 6,9%, nimeni nu spunea de legislatia EU referitor la garantarea depozitelor pana la 100 k… Acum si-au adus aminte…
    Din pacate, asa cum spunea Isarescu “suntem la inceputul unui nou ciclu”… care s-ar putea sa fie total diferit de ceea ce stiam pana acum…

  4. ardei spune:

    Intrebarea pe care mi-o pun eu este de ce mai exista state? De ce mai platim impozite?

    Statul cipriot chiar nu stia ca bancile lui au investit aiurea in Grecia si ca nu isi vor recupera banii niciodata? Chiar nu a avut idee ca bancile cipriote s-au transformat in scheme piramidale gen Caritas?? Nimeni nu-si mai batea capul sa dea credite investitorilor, ca rsicurile erau mari; mai bine imprumuti Grecia, Romania sau alte state de puturosi, ca riscurile sint zero.

    Oricum, prost e ala care-si tine banii in banci, mai ales in UE.

  5. smaranda spune:

    Sa presupunem ca am o afacere la inceput si din motive de taxe folosesc o banca din Cipru. Sa presupunem ca datorita blocajului am intrat in faliment. Sa presupunem ca eu persoana juridica chem in instanta banca pentru faliment si pentru pierderea unei afaceri rentabile. Cu aceasi ocazie si angajatii mei cheama in instanta banca pentru activitate antisociala. In fond banca este o entitate terorista in momentul cind intrerupe circuitul financiar pe care si l-a asumat sa-l execute. Daca bancile isi pierd credibilitatea economia mondiala vom intra intr-o faza in care vom cauta un alt sistem de creditare si gestionare a finantelor.

  6. ampersand spune:

    Nu e vorba de falimentul bancii, ci de datul cu japca printre deponenti – cica e prima data din 1970, in 147 cazuri de faliment bancar, cand se baga mana-n buzunarul deponentilor. In asta consta unicitatea (pana acum) a situatiei din Cipru.

  7. Ioane spune:

    În linie cu ce cred și eu. Totuși este de obligată subliniere câteva aspecte sau spuse mai simplu.

    ȚĂRILE POT DA FALIMENT.
    BĂNCILE POT DA FALIMENT.
    VESTUL EUROPEI TREBUIE SĂ PLĂTEASCĂ PENTRU TRUFIA ȘI FUDULIA DE ATÂȚIA ȘI ATÂȚIA ANI

    Până la urmă, în timp ce România se lupta cu lipsurile -moștenite de la comunism- vestul Europei le avea, dar găsise o formulă magică. Împrumutul la scară industrială. După care, episodul al doilea, vine „socializarea” pierderilor. Încep să fiu mai mândru ca niciodată, că sunt român . Noi ne luptam cu viața reală iar ei rezolvau problema cu împrumutul.

    Vă referiți la acel moment critic din istoria României în care au căzut Bancorex, Banca Religiilor și celelalte. Vă amintiți ce s-a întâmplat la Banca Comercială Română ? Să vedem. În fața băncii încă înainte de a se deschide se îmbulzeau ca să fie primii. Cu sutele în unele cazuri. Strigăte, îmbrânceli, înjurături ș.a.m.d. Cineva are ideea de a trimite bani la sucursale și de ai pune grămadă „la vedere” în spatele ghișeelor. La sfârșitul zilei toți cei care au vrut să-și scoată banii au făcut-o. Sistemul bancar românesc nu cazuse. De fapt nu căzuse România.
    Asta este realitatea. Cine crede că Germania va susține la infinit EU se înșeală. Trebuie să existe și realitate. Corupțiile frumos împachetate tot corupție este. Câți economiști-bancheri au vreun proces pe rol ? Se scufundă EU-bărcuța și singura soluție este INJECTAREA DE CAPITAL. Cineva sigur este nebun. Ori eu, ori cine crede că datoriile nu se plătesc -se socializează-
    Există trei mari categorii de participanți într-o bancă. Capitalul social (acționarii), depozitarii și creditorii. Când cade o bancă TOȚI pierd. Cum adică să plătească statul sau nu știu ce limite minime ? Și, în banca acuzaților cu vinovații ! Da, repede. Politicieni, bănci centrale, bancheri, economiști ș.a.m.d.
    Cu Salutări

  8. Ionut Popescu Ionut Popescu spune:

    Viorel, falimentul este reglementat de legislatia fiecarei tari. Cum ajunge in faliment o firma (sau o banca) este stabilit foarte clar…In cazul de fata despre ce fel de faliment vorbim? Spunem mai intai, “va blocam de azi banii in banci, nu mai puteti sa-i retrageti si apoi asteptati sa ne gandim ce procent va luam si sub ce forma” ! Si la Bruxelles (sau la Berlin ?) stabilim care banca moare si care supravietuiste. Asta e faliment ? Asa se declara falimentul in Europa ?

    • Viorel Bitu viorelb2 spune:

      Situatia este incerta inca si nu se va rezolva pe termen scurt. Citesc azi ca poate solutia va fi o capitalizare a bancilor de catre deponenti. Eu doar imi spun parerea (Cipru s-ar fi descurcat mult mai greu daca nu ar fi fost parte din EU) si ma bucur ca Parlamentul Cipriot nu a aprobat solutia de impozitare a depozitelor demonstrand verticalitate si profesionalism. Consider ca situatia este regretabila dar bursele si companiile isi pot opri temporar activitatea si guvernele pot cere ajutor in strainatate mai ales daca sunt parte a unui grup de interese. Cel ce ofera sprijin intr-un cadru institutionalizat are deasemenea responsabilitatea lui care il obliga sa sprijine o solutie echitabila. Sau poate trebuie sa banuim ca EU vrea sa rada Cipru declansand razboi civil?

  9. Eusabie spune:

    Aveti dreptate cel putin in ultimul paragraf domnule Bitu: statul, guvernul, UE ori elitele financiare mondiale sunt total i-responsabile in afacerea cipriota
    http://www.spiegel.de/international/europe/cypriot-parliament-investigates-government-after-dubious-transactions-a-891168.html

    • Viorel Bitu viorelb2 spune:

      Foarte interesant articolul, voi urmarii subiectul. Eu doar pun o idee si ma aleg cu duzini. Multumesc

  10. garett spune:

    Ironic: imediat după ce apare câte un articol din ăsta de euro-propagandă treaba se împute și mai tare! :)
    Tocmai ce au apărut datele concrete în legătură cu măsurile din Cipru. Un fleac, i-au ciuruit! Limita maximă a retragerilor 300 euro pe zi, suma maximă ce poate fi scoasă din țară 3000 de euro etc.
    Banalități! Și în tot acest timp li se dau asigurări că li se respectă drepturile! Inclusiv cel de a dispune asupra propriilor bani… :D
    Apropo, puteți să-l asigurați pe amicul dvs. că aceste masuri nu vor apărea în restul UE? Dacă tot se încalcă dreptul de proprietate în Cipru de ce nu s-ar încălca și în Italia sau Spania?

  11. rocky spune:

    nu cred ca trebuie sa fi mare expert in finante, sa-ti dai seama ca banii sunt doar niste hartii, care se pot devaloriza oricand.
    si mi-a placut comparatia cu nedreptatea, mistificarea si realitățile vieții.
    ieri am vazut un reportaj, unde o ciprioata, cu ceva afacere, brutarie, sa fi avut 50 ani, plangea ca a pierdut un milion (pusese 2 milioane deoparte, pt pensie). nu murise nimeni, da tremura toata si o injura pe merkel.
    in loc sa fie bucuroasa ca inca mai e milionara (thanx UE bail-out), dai cu bocete.
    in rest, e bine ca se intreaba lumea ce sa faca cu banii de la cec.

    • Viorel Bitu viorelb2 spune:

      Aveti dreptate, si eu am mentionat principiul conform caruia economia de piata nu poate asigura fericirea fiecarui individ. Televiziunile isi bazeaza ratingul pe genul de imagini descrise de dumneavoastra. Important zic eu e sa invatam ceva din asta si este motivul principal pentru care accept si doresc sa aflu orice opinie. Cu multumiri, vb

    • alexandru spune:

      Gresit.

      Si din cauza lui Merkel a ramas fara bani. Banca e falita; trebuia sa dea banii catre deponenti si apoi, daca mai ramanea ceva, celorlalti creditori care in mod natural sunt subordonati (vezi comentariul de mai sus).

      Marxistii care nu au nici un respect pentru formarea capitalului au zis nu; dreptul deponentului chiabur de a-si recupera banii e un moft (prin chiabur a se intelege ca are peste 100 k eur.); banca sa ramburseze lichiditatea trasa de la banca de emisiune, obligatiunile catre investitorii profesionisti si apoi, ce mai ramane, dam fraierilor.

      Daca nu … Cipru afara din UE; fondurile de la UE sunt de fapt bani pe care Cipru ii va rambursa (credit), dar care nu vor intra nici o clipa in economia din Cipru, pentru ca aceste sume vor fi utilizate pentru stingerea datoriilor preluate de la bancile subcapitalizate, dar aceste datorii vor fi stinse tocmai catre creditorii subordonati care au fost favorizati de catre “planul de salvare”.

      Iata deci ca persoana cu pricina stia ce zice; in alta ordine de idei ar trebui sa manifeste aceeasi recunostinta ca si proprietarul unei case nationalizate caruia i se permite sa locuiasca la demisol in propria lui casa

      • rockyfehler spune:

        daca iti iei o casa pe credit, si nu mai poti plati datoria, casa ramane bancii.
        daca banca da faliment, nu mai iti poate da banii inapoi, ca a facut alte afaceri cu ei (de aia a promis 10% dobanda, cand libor e <1%).
        daca alegatorii lui merkel is fricosi, si stau 50% in chirie, nu inseamna ca-s prostii satului si platesc datoriile la toti care nu vor sa se intinda cat le tine palpuma.

  12. iosiP spune:

    Domnule Bitu,

    Pe de o parte exista depozite depozitele la termen (contracte prin care depunatorul isi cedeaza temporar proprietatea asupra sumei depuse, sau altfel spus imprumuta banca in schimbul unei dobanzi, si isi asuma riscurile aferente).
    Pe de alta parte exista conturile curente (in care depunatorul pastreaza proprietatea asupra banilor ia banca nu face decat sa-i pastreze pentru acesta).

    Desigur, practica rezervelor fractionare a sters aceasta delimitare, dar ea ramane valabila din punct de vedere juridic, sau altfel spus:
    - titularii depozitelor la termen impart profiturile cu banca si isi asuma riscurile solidar cu aceasta;
    - titularii “depozitelor la vedere” (sau conturi curente, cum sunt ele numite in general) nu fac nici una si nici cealalta – ei isi muta doar (temporar) banii din buzunarul lor in cel al bancii!

    Sau in limbaj cotidian: daca va imprumut banii din portofel (contra unei dobanzi) iar dumneavoastra ii pierdeti la poker vorbim de o decizie gresita din partea mea, si cautam o solutie pentru a imparti paguba. In schimb, daca va rog sa-mi tineti portofelul cat timp fac un dus (scuze, n-am gasit alt exemplu) iar dumneavoastra dispareti cu banii e furt, si se pedepseste ca atare.
    Astept sa vad sentintele pe care le primesc bancherii?!

  13. Apollo spune:

    Nu intelegi situatia domnule
    Bancile alea nu sunt cipriote decat cu numele pt ca rechinii care le conduc sunt miliardari internationali:rusi,chinezi,americani,eruopeni,japonezi etc\
    Dupa aia e o regula clara :proprietarul bancii plateste la faliment,apoi aia care au facut prostia sa-i dea bani imprumut si abia apoi deponentii
    Adica rechinii internationali de aia fac atatea intalniri ca sa-si scoata parleala pe spatele micilor deponenti care oricum nu stiau ca pica banca pt ca nu aveau informatii din interior
    In timp ce Franta,Germania,SUA,UE,Rusia,etc adica cei care au facut marea prostie sa imprumute aceste bani asa zis cipriote dar de fapt entitati suprastatale,globale,si-au luat banii de mult
    Acuma azi au ramas de fraieri doar cei care au strans o viata intreaga niste bani acolo

    • iosiP spune:

      Situatia este simpla: statele au nevoie disperata de bani, deci se imprumuta de la banci (care primesc oferte “imposibil de refuzat”).
      Cand bancile nu mai au de unde, statul are trei variante: (a) sa tipareasca bani, dar metoda are dezavantaje, (b) sa creasca taxele, dar nici asta nu se poate face la nesfarsit, si (c) sa ia din banii depunatorilor, in dispretul proprietatii private.

      Practic este vorba de un experiment: hai sa vedem ce se-ntampla daca luam cu japca banii oamenilor… dar mai intai intr-o tara mica, in care depozitele apartin in principal nerezidentilor, si unde putem corecta lucrurile daca se lasa cu scandal… Ca daca o incarcam in Spania (de exemplu) pana acum atarnau politicienii spanzurati cu capul in jos de felinarele din piata publica.

  14. iosiP spune:

    Stati ca s-a trezit tavarasul Isarescu sa comenteze: cica marii depunatori si-au asumat riscuri, ca doar nu se asteapta nimeni sa primeasca dobanda de 4% fara risc cand dobanda “normala” e de 0,1%. 0,1%??
    Pai de ce nu le spuneti asta si bancilor, tovarase guvernator, ca sa nu mai perceapa 20% (si peste) dobanda le credite? Sau sa-si asume riscuri, nu sa le “paseze” debitorilor… Si nici sa nu execute silit rau-platnicii, ca doar si-a asumat* implicit riscul sa nu-si recupereze banii.

    * Si-au asumat pe dracu’: l-au pasat si pe asta debitorilor, sub forma de “comision de risc”! Kakaia risc, tavarisci, cand aveti garantie imobiliara (si dreptul de a ma jupui suplimantar daca nu va “scoateti” banii)?



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Viorel Bitu


Viorel Bitu

Activează in consultanta de afaceri de peste 20 de ani. El a dezvoltat si condus in Romania peste 12 ani firmele de consultanta multinaționale Arthur Andersen, Accenture si propr... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)