Home » Analize »Economie »Energie » Citesti:

TESLA, compania care ne uimeste! (I)

Mircea Modan aprilie 23, 2017 Analize, Economie, Energie
38 comentarii 4,765 Vizualizari

Cum citeam zilele trecute depre Elon Musk am aflat ca Tesla a ajuns compania producatoare de masini cu cea mai mare capitalizare pe bursa americana (cam ciudat daca te gandesti la cota lor de piata), asa ca am fost curios sa stiu care a fost parcursul ei, ce fundamente si principii il “mana-n lupta” pe Elon Musk. Imi amintesc ca discutam cu un amic prin 2008 despre companie si nu credeam ca va ajunge atat de departe, domeniul fiind  unul extrem de dificil, cu concurenta acerba si nevoi uriase de capital.

Sau sa fie vorba doar despre o bula nesustenabila economic si comercial?

Exista aici ceva personal, ceva ce ne lipseste noua ( si mie, ca sa fiu clar), micilor antreprenori, cei care nu avem performante de exceptie ba chiar si mai rau, uneori dam faliment.  Nu ca ei n-ar da, dar ceva lipseste. Ce? Unde trebuie sa umblam? Pastrand proportia, evident…

Pentru ca desi toate articolele din presa au ca subiect antreprenorii de mare succes, adevarul este ca majoritatea afacerilor arata altfel, merg greu, dezvoltarea sufera si trebuie sa intelegi la un moment dat ca ceva trebuie sa schimbi. Ceva fundamental, pentru ca micile obstacole sunt comune pretutindeni, au, de regula, solutii. Doar viziunea si abordarea de ansamblu pot sa te duca la alt nivel. Atat la nivel de individ cat si de  stat.

“Cine” e Tesla?

O companie care nu exceleaza prin randamentul dividendelor (nu da dividende de fapt, pentru ca e pe minus mai tot timpul), nici prin marimea productiei (cota de piata este mult mai mica in comparatie cu GM sau F, de exemplu). Nu performantele date de profituri peste medie (sa notam ca pe bursa  discutam de profituri peste ce asteapta piata, de regula) sau nu stiu ce jionglerii speculative au facut ca perceptia investitorilor sa fie atat de buna, pentru ca avem un “sentiment” care tine de prin 2013, cand pretul a explodat trecand pragul psihologic de 100 de dolari.

Daca mai adaugam faptul ca suntem in plina revolutie a tehnologiilor de extractie a titeiului, cu preturi mici ale carburantilor la pompa (mai ales in SUA) lucrurile devin si mai ciudate. La prima vedere.

Sa vedem cateva date.

TSLA Net Income (in millions $) FY 2016 FY 2015 FY 2014 FY 2013
IV Quarter December -219.47 -320.40 -107.63 -16.26
III Quarter September 21.88 -229.86 -74.71 -38.50
II Quarter June -293.19 -184.23 -61.90 -30.50
I Quarter March -282.27 -154.18 -49.80 11.25
FY -773.05 -888.67 -294.04 -74.01

Compania este pe pierdere aproapre in fiecare trimestru, ba chiar anul 2014 (cel in care valoarea actiunilor a sarit de 200 de dolari, consolidandu-se apoi peste in anii urmatori), a fost cel in care au explodat si pierderile. Pare un nonsens, pierderile cresc cu un ordin de marime si valoarea actiunilor creste invers proportional. A innebunit lupul?

De ce ar investi cineva, in “halul” asta, intr-o companie cu ROA negativ?

Bun, sa ne uitam si mai de aproape, sa vedem “statement-ul” pe 2016, de exemplu, referitor la venituri si cheltuieli.

INCOME STATEMENT
(Quarterly GAAP In millions $)
(Dec 31 2016)
IV. Quarter
(Sep 30 2016)
III. Quarter
(Jun 30 2016)
II. Quarter
(Mar 31 2016)
I. Quarter
(Dec 31 2015)
IV. Quarter
Sales Revenue, Energy Services 181.394 - - - -
Sales Revenue, Goods, Net 1,463.649 1,917.442 1,181.852 1,026.064 1,117.008
Operating Leases, Income Statement, Lease Revenue 530.474 231.285 - - -
Sales Revenue Services And Other Net - - 88.165 120.984 97.372
Sales Revenue Automotive - - - - -
Other Revenue 318.263 149.709 - - -
TOTAL REVENUE 2,284.631 2,298.436 1,270.017 1,147.048 1,214.380
Cost of Revenues 1,849.353 1,661.701 995.241 894.580 995.816
GROSS PROFIT 435.278 636.735 274.776 252.468 218.564
Selling, Administration, Marketing 456.016 336.811 321.152 318.210 288.654
Depriciation & Amortization - - - - -
Research and Development Expense 245.960 214.302 191.664 182.482 190.243
Restructuring charges - - - - -
Other exp. /-income - 0.000 - - 0.000
Special Items - - - - -
Total operating costs including COS 2,551.329 2,212.814 1,508.057 1,395.272 1,474.713
OPERATING INCOME/-LOSS -266.698 85.622 -238.040 -248.224 -260.333
Other Deductions / – Income
Interest expense 65.104 46.713 46.368 40.625 140.469
Interest income - - - - -
Net interest expense/-income 65.104 46.713 46.368 40.625 38.617
Investment Income, Interest -11.388 2.858 - - -
Income from affiliates - - - - -
Sale of Business - - - - -
Financing Loss/ -Income - - - - -
Other loss/ -income -112.015 6.040 5.131 -10.428 16.399
TOTAL COSTS & EXPENSES 2,493.030 2,268.425 1,559.556 1,425.469 1,529.729
INCOME /-LOSS BEFORE INCOME TAXES -208.399 30.011 -289.539 -278.421 -315.349
Income taxes expenses/-benefit 11.070 8.133 3.649 3.846 5.048
INCOME AFTER INCOME TAXES -219.469 21.878 -293.188 -282.267 -320.397

Observam ca “buba”care sare-n ochi este la costurile fixe , ca la majoritatea companiilor, in principal la ponderea celor privind vanzarile si administrarea – acelea  privind R&D presupunem ca  sunt strict necesare in aceasta afacere de top din punct de vedere tehnologic, nu la cele variabile (gross profitul este pozitiv, decent, desi nu spectaculos, ia in calcul  costurile variabile), lucru care se poate rezolva prin cresterea  productiei, a vanzarilor, pastrand nivelul costurilor fixe. Sau avand o dinamica a costurilor fixe inferioara cresterii  incasarilor.  Este posibil? Adica sa pastram costurile administrative,  R&D, marketing etc  si sa creasca incasarile, prin majorarea numarului de unitati produse si vandute? Teoretic da, la fel si practic daca se face o analiza riguroasa pe  profitul marginal, rezultatele din cercetare se aplicla la fel de bine pe 100 produse sau pe un milion de produse,  daca exista rezerve de capacitate de productie si piata suporta si cere produse la acest nivel de performanta si promovare.

Desigur, intrebarea carcotasilor este de ce nu a ajuns pe profit si acum, productia a crescut mult si totusi nu s-a atins pragul de rentabilitate. O intrebare legitima, in fond.

Rapunsul  poate fi dat de de faptul ca investitiile demarate in 2010 nu au fost “stationare”, in sensul ca targetul nu fost atingerea unei capacitati stationare, ci a fost un target dinamic, in crestere, care nu s-a stabilizat pe o anumita cifra de productie, aceasta fiind una dinamica, care urmareste cererea din ce in ce mai mare. Si, automat, break-even-ul se duce si el in sus.

Putina “istorie” ne lamureste.

Fabrica din Fremont, California (a fost utilizata inainte de GM si Toyota, pana in 2009) are o incarcare, acum,  de 100.000 de masini T, desi  a avut un maxim de 500.000 produse pe vremea unui  joint venture GM-Toyota.

A fost cumparata in 2010 (abia se terminase criza, e si asta un indiciu despre modul de a face afaceri al lui Musk) cu 42 milioane, Toyota a investit si ea in Tesla, statul California a oferit si el niste facilitati, era vorba de joburi intr-o perioda inca nefericita pentru toata lumea,  sa nu ne imaginam ca lucrurile au decurs simplu si usor. Tesla era la inceputuri ca producator semnificativ de masini si putini erau cei care chiar credeau in proiectul lui Musk. Primul model  S produs acolo a fost livrat la doi ani dupa, in 2012. E o performanta si sa rezisti 2 ani fara sa vinzi mare lucru.  S-au cheltuit bani grei in dotarea de exceptie, practic, acum, este cea mai performanta si robotizata fabrica de automobile din SUA. Dar nu “din prima”. Sa notam ca s-au folosit si echipmente “second hand” cumparate de la Toyota, reducand astfel costurile si asa uriase ale punerii in functiune (in 2011 capitalurile angajate erau de cca 713 milioane, in 2012 de 1,1 mld iar in 2016 capitalurile angajate erau de 22 miliarde )

In 2016 a ajuns sa produca cca. 2000 de unitati pe saptamana lucrand in doua schimburi. De la cateva zeci in 2012.

Planurile de dezvoltare prevad atingerea unei productii de 500.000 de unitati in 2018 si 1.000.000 pana in 2020. Desi Tesla nu a dezvaluit numarul de unitati precomandate, au anuntat, in octombrie anul trecut, ca productia pe urmatoarele 12 luni este vanduta. Unele estimari duc la o cifra de 400.000 de unitati rezervate in viitor. Si daca ne gandim ca Musk este in spatele afecerii, un tip de o hotarare fantastica, ca productia a inceput cu cateva zeci saptamanal, acum doar 5 ani, si ca a ajuns la mii de unitati acum, prognoza pare realizabila.

Daca notam si sedanul de 35000 de dolari, care a aparut in acest an (Tesla Model 3)   probabil ca cifrele cresc si mai mult iar acel milion de unitati din 2020 are o baza comerciala.

Deci nu putem discuta, static, despre atingerea break-even-ului.

Totusi, am mai intalnit afaceri care, sub pretextul dezvoltarii, nu au atins niciodata nivelul de profit net pozitiv, este o capcana de care trebuie sa ne ferim.

Putem sa estimam  cele doua categorii de costuri, fixe si variabile, in acest proces extrem de dinamic? Fara a face farmacie, doar sa ne dam seama daca este o bula sau nu.

Sa spunem ca ne oprim la 500.000 de unitati.

Daca luam  cifra de 83.922 de unitati (cat a vandut in 2016, o crestere de 64% fata de 2015) si o comparam cu vanzarile de cca 7 miliarde din 2016 ajungem la cca 83.400 dolari pe unitatea vanduta ( un calcul aproximativ, evident, CA se realizeaza si din alte surse, nu doar din vanzarea de masini, dar aici e grosul, 91%) Cam pe aici bate si pretul unui Tesla model S  (preturile sunt intre 70 si 125 mii dolari)

La 500.000 unitati, cu o medie de 60.000 dolari pe unitate (se ieftineste, presupunem) ajungem la o CA de 30 miliarde annual, sa zicem 7 pe trimestru- cam cat fac ei acum in tot anul.

Rata gross profitului este undeva la 20% daca ne uitam la trimestrele fara “leases”.

Costurile cu R&D par sa fie undeva intre 10 si 15% din total vanzari. Pare logic sa ne gandim ca odata cu cresterea numarului de unitati vandute va scadea si procentul, desi valoara nominala creste, cum e si normal… sa presupunem un 10%.

Ne va ramane un disponibil de 10% pentru COS si administrare. Adica un 700 mil trimestrial vs 456 cat a fost in Q4 2016. E realizabil? Cu siguranta ca da, pentru ca aceste costuri nu cresc proportional cu vanzarile in sensul ca , de regula, produsele bune, cautate, se vand singure peste un anumit prag de promovare.

Una peste alta, o crestere de 5 ori ( prima faza) a productiei  intr-o fabrica care a produs odata 500.000 de unitati pare perfect realizabila. Doar cu costuri de dezvoltare in punctele de strangulare a productiei  (cum  a fost vopsirea, unde au intervenit deja)

Atingerea  unei  cifre de afaceri  trimestriale de cca. 7 miliarde va rezolva probabil problema profitului net, pentruca ,asa cum am vazut din raportari break-even-ul este, acum,  undeva la 2 mld.  Adica vreo 29-30.000 de unitati pe trimestru. Daca vor vinde vreo 100.000? Daca au avut clienti la produse de peste 70 mii de dolari ne putem imagina ce va fi la 35-40.

Vor fi si ceva costuri marginale, de dezvoltare, vor sa mareasca suprafata de productie,  dar punctul critic pare sa fi fost depasit.

Si asa ne explicam cum o companie care e  pe minus, ROA negativ, care nu da dividende, care are, la prima vedere, indicatori prosti – veti  gasi n`spe comentarii (care se refera la pierderile bilantiere aproape constante ale Tesla, la “ecologistii” care nu pricep ca e musai sa ai o magaoaie cu rezervor de 200 de litri, care e la acelasi pret si ai pompe de alimentare la tot coltul etc),  are o perceptie buna in piata, pretul actiunilor a crescut ametitor si este foarte probabil sa mai creasca, daca vanzarile vor pastra acest trend.

Bun, ne oprim aici, am lamurit, cred, de ce Tesla, o companie  care nu face profit este vazuta de investitori  foarte bine. Pentru ca investitorii nu sunt niste ecologisti sentimentali care baga mana-n buzunar de dragul emisiilor de carbon si a stratului de ozon, daca cineva credea acest lucru.

Perceptia buna este datorata  dinamicii vanzarilor,  a capitalului angajat, a structurii costurilor etc. Investitorul castiga nu din dividend ci din foarte probabila crestere a pretului actiunii. Si chiar daca nu va mai fi procentul  foarte mare din trecut este suficient sa fie mai mare ca media.

Si de asta nu este deloc probail sa vorbim despre o bula, ci despre o crestere bazata pe cerere reala, din piata. Si la care nu poate oricine sa puna oferta pe masa. Nici sa importe din China, ca e mai ieftin. Si nici de altundeva… inca.

Pentru ca, desi exista o groaza de masini electrice,  niciuna nu este la performantele Tesla (accelereaza in  sub 3s pana  la 100km/h, un cuplu enorm, consum echivalent de vreo 2l, daca nu si mai putin, economisesti vreo 1800 de dolari pe an, 500km autonomie, din care 400 siguri, sa zicem,  incarca  50% capacitate in 30 minute, bate pe la 250 km/h). Cu sanse mari ca performantele de autonomie sa creasca simtitor.

Si daca luam in considerare si Modelul 3, ala de 35.000 de dolari, la care s-au facut rezervari de cca 150.000 unitati  de la lansarea din aprilie (115.000 inainte de lansare chiar), anul acesta (n-a trecut nici macar o luna), lucrurile par sa fie clare (sa nu uitam totusi de recenta greva de la  fabrica de roboti din Germania, cumparata de Tesla anul trecut). Este atacat si alt segment de cumparatori, mult mai mare. Poate ca vor scoate si camionul electric, care va ataca , la randul lui, alt segment. Potentialul este imens.

Este nevoie de capacitati de productie cat mai mari, R&D si-a facut treaba, pare ca si marketingul, vanzarile au inceput sa mearga aproape de la sine.

—————————

In viitorul articol vom discuta despre “regulile” lui Musk, despre modul cum s-a dezvoltat, ce greutati a intampinat, cum le-a depasit. A fost sau nu ajutat? De alti vizionari? De stat? Sau a reusit singur, printr-o determinare impresionanta? (sa ne gandim la experienta SpaceX, spre exemplu, rateuri, bani pierduti, apoi reusita sau la greutatile din timpul crizei)

Si nu in ultimul rand despre “cum se face”  la noi.

De ce nu putem, sau nu stim cum sa devenim si noi niste Eloni mai mici. Ca nu stim, asta e adevarul.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "38 comments" on this Article:

  1. Robocop spune:

    Multumesc pentru articol!Care credeti ca sunt perspectivele Tesla stiind ca SUA investeste mai putin in energii regenerabile(solar,eolian,baterii si supercapacitori,fuziune nucleara etc?Nu credeti ca in China,Japonia,UE va aparea o revolutie energetica verde,veritabila care sa conduca la dezvoltarea automobilelor electrice sustenabila in alta parte decat in SUA?In cele 3 state,entitati enumerate mai sus se aloca mai multi bani pt cercetare in domeniul energiilor regenerabile fata de America.Va multumesc anticipat pt posibilul raspuns!

    • gobru spune:

      a tot ramas legenda cu SUA care nu investeste in energie verde.
      niste cifre de pe wikipedia.E drept ca SUA nu mai e campioana,dar e in top.
      Nu va lasati inselati de declratiile sforaitoare ale politicienilor .Americanii sint mult mai pragmatici si foarte mult se datoreaza initiativei private (inclusiv exemplul Tesla)

      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_electricity_production_from_renewable_sources

      https://www.climatecouncil.org.au/11-countries-leading-the-charge-on-renewable-energy

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Incerc un raspuns, desi ati pus intrebari grele.
      Un prim posibil raspuns, la modul concret, pe perceptia regenerabilelor si a politicilor vs poluare ar fi un articol pe care l-am citit astazi
      http://cursdeguvernare.ro/marea-britanie-a-produs-o-zi-intreaga-energie-fara-sa-arda-carbune-pentru-prima-data-din-1880.html
      Bun, UK nu mai e UE :P , dar cu atat mai mult! Basca scandalul motoarelor diesel, cica vor sa le interzica.
      Tesla are cateva mari avantaje: are si fabrica de masini, cu un ridicat procent de integrare, si o fabrica de baterii si una de roboti. Si comenzi…multe. Si piata e una bogata. Si-l are si pe Musk asta, care nu se lasa nici mort!
      Poate produce acum serie mare, are comenzi certe, si mai e ceva: seriile de sute de mii epuizeaza SDV-istica, ( o stanta, de ex, care poate bate sute de mii de piese se va epuiza, daca ar bate cateva mii costurile cu SDV-istica pe unitate ar fi mai mari etc). Preturile vor fi din ce in ce mai mici. Spre deosebire de aia care produc mii sau zeci de mii.

      Sigur ca se vor arunca si altii…deja chinezii au lucrat la spargerea softului de pe Tesla, vor lucra si la copierea a ceea ce pot copia, aici e spilul. …pot copia? Si cine le cumpara copiile? In ce numar? Au avut masinile chinezesti succes? Sa comparam model X cu BYD song nustiucum…sau uratania de Singulato iS6 cu Tesla model 3! Adica un superb model 3 la 40.000 vs un Is6 urat ca porcu` la 30.000? Pha…
      https://www.carnewschina.com/category/green-news/
      Dupa mine China iese din discutie.
      Japonia? Unele date arata scaderea numarului de EV-uri vandute la ei (de notat ca aproape toate sunt produse japoneze), pe de alta parte numarul statiilor de incarcare a depasit numarul statiilor de carburanti. Avem si producatori buni, si retea, si apetit…dar stau cam prost cu autonomia. Din cate stiu Tesla este cea mai performanta cu aia 500 km.
      Una peste alta piata cam da tonul.
      SUA, cea mai mare, produsul cel mai performant. Greu de presupus ca japonezele vor avea succes notabil la un concurent de 35000 dolari, cu performante net mai bune.
      China, piata uriasa, dar nu cred ca pot produce EV la nivelul Japoniei, ce sa mai vorbim de SUA. pot mai ieftin…dar chinezarii. Ies din “socoteala” aproape sigur.
      Japonia, au si piata si producatori…pare a fi de luat in calcul. Daca rezolva autonomia macar la 400 km. Dar va fi greu sa recupereze handicapul acumulat deja. Pot avea succes la ei dar in SUA nu cred.
      EU…posibil Sa zicem Renault Zoe, cu autonomie de 250 de mile e de luat in calcul. Dragutel, de oras, mititel, dar e mai urat ca Tesla. Si costa vreo 20.000 euro. Poate avea succes in UE, dar in SUA te faci de ras cu asa ceva.Sunt multi producatori mari in UE…cu siguranta vor produce ceva comparabil , de talia Tesla. Daca Tesla va sta pe loc :P
      Pana atunci eu merg pe mana lui Musk. Adica inca vreo 5 ani, macar.

  2. neamtu tiganu spune:

    de regula nu sunt prea categoric atunci cind e vorba de a face previziuni, mai ales cind e vorba de tehnologii noi. De data asta insa, sunt absolut convins ca Tesla e o mare teapa, sunt convins ca in viitorul apropiat va falimenta si va lua cu ea si multe visuri.

    Costructia unui auto electro e cea mai simpla chestie, inca de pe vremea lui Siemens. Succesul auto electric depinde exclusiv de progresele tehnologiei acumulatorilor.

    Sa presupunem, optimist vorbind, ca-n viitorul apropiat vor aparea acumulatori performanti. In acest caz se vor arunca toti marii din domeniul auto, de la VW, la Daimler, la Toyota si-l va face praf pe Musk si jucariile lui.

    Daca insa aceasta revolutie nu se va intimpla, balonul Tesla se va sparge cu mare zgomot.

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      O parere ciudata , mai ales ca vine de la un inginer :P
      TESLA nu este doar un motor electric pus intre patru roti, n-ar fi avut succesul de astazi niciodata, discutam de mult mai mult…design, coeficient aerodinamic, caracteristica mecanica, soft, interior, retea de “aliimentare”,calitatea executiei, masina care face masina, nu?..nu poti vinde ceva obisnuit sau nesigur la 70-80 mii dolari. Erau si EV-uri mai ieftine, nu?
      Si nici sedanul ala de 35 (vorba vine, la 35 masina e “cheala”, daca mai pui ceva optiuni privind “autopilotul”, superchargerul, baterie mai mare, 4×4 etc, sari binisor spre 50) nu e de colea, dimpotriva, arata beton, cu performante notabile.
      Sigur , incarcarea rapida (acum se face intr-o ora ptr 52 mile acasa, la priza, si in 30 min ptr 170 mile la statie) este un handicap. Care nu i-a oprit pe clienti sa comande (au pus 1000 de dolari avans, ca sa fie siguri ca nu e un moft) cateva sute de mii. Daca va rezervati un 3 va vine randul undeva la sfarsitul lui 2018, seria mare incepand in iulie 2017. Niciodata nu a mai fost cerut un model in halul asta.
      Daca ne gandim si la scandalul diesel din UK, la superfabrica de baterii, la aia de roboti, se intrevede un megaplan.
      Si un mic “secret”…daca ne uitam la structura actionariatului(62% sun “institutionali”, de talia Vanguard, Morgan Satanley…basca aia de la FMRLLC care au in portofoliu o groaza de blue chipsuri,Apple, Facebook, Amazont etc parca nu-ti vine sa crezi ca e teapa. Aia se uita bine unde pun banu`..ma rog, sa nu-mi ziceti de criza, atunci a fost altceva.
      Bun, exista si riscuri..ceva de genul “The 3 is Tesla’s most important model because it will make or break the brand; getting it right the first time is crucial”

      Read more: http://www.digitaltrends.com/cars/tesla-model-3-performance-specs-news-rumors/4/
      Eu zic ca Musk va onora brandul…dar nu e musai, pe impresii nu poti sa ai prea multe indicii, de aia ne-am uitat putin pe cifre, sa vedem ce e cu gaura: e rezolvabila…

      • neamtu tiganu spune:

        in mod sigur masinile Tesla sunt mai “lucrate” decit e-auto ale celorlalti pt. simplul fapt ca ceilalti inca nu se ocupa serios de asta, inca nu indraznesc sa riste, daca s-ar ocupa altfel ar fi chestia.

        Stiti cita “inventie” e intr-un tren electric de mare viteza? Sau intr-un http://e-volo.com/ Volocopter?

        Repet, cloul e-auto il reprezinta acumulatorii, la nivelul de azi tehnologia acestora nu permite inca producerea eficienta a acestora, comparind, cum bine spuneti, cu pretul carburantilor de azi. Sa nu uitam ca un set de acumulatori trebuie schimbat la un numar de ani, deci din nou cheltuieli exorbitante.

        Desigur va exista o piata si pt. acestea, dar o piata de nisa, un fel de ecologi cu val pe ochi. Pt. ca aceste masini nici nu sunt macar obligatoriu ecologice, depinde de felul in care se obtine aceasta energie.

        • gil spune:

          nu uitati ca acesti acumulatori uzati e o mare problema pentru toti.cum de altfel si pentru panourile fotovoltaice uzate.costuri uriase pentru a le dezmembra “ecologic” etc

          • Florix spune:

            Gigafactory de exemplu include o linie automata de dezmembrare si recliclare a acumulatorilor. Conform planului de afaceri, costurile de recuperare a materiei prime se ridica pana la circa 15-20 % din pretul pietei (calculat la valorile medii pe anul 2015). In concluzie, acumultorii pe baza de Lithium vor avea o valoare si atunci cand sunt folositi!

        • Florix spune:

          @neamtu tiganu

          Pretul acumulatorilor a scazut masiv in ultimii ani si va scade in continuare… in paralel cu dezvoltarea noilor technologii (vezi solid state battery pe baza de lithium sau pe baza de sodium). De asemenea, productia in masa (asa cum este planificata in Gigafactory) contribuie la reducerea pretului acumultarorilor. Vezi economies of scale (Skallenefekt), modelul Porter al lantului valoric, etc.

          http://www.manufacturing.net/news/2017/01/teslas-gigafactory-opens-begins-battery-cell-production

          https://electrek.co/2017/01/30/electric-vehicle-battery-cost-dropped-80-6-years-227kwh-tesla-190kwh/

          In 2018, Tesla va fi cel mai mare producator – din lume – de acumulatori pentru vehicule electrice.
          In concluzie, Tesla va domina piata EV in urmatorii ani (pe acest segment concurenta este cu multi ani in urma). Mercedes, VW patrund in 2009 cu modele noi si sexy de EV, dar nu au cum sa tina pasul (Toyota il poate face praf pe Musk eventual numai daca cumpara acumulatori de la Tesla :) ) De asemenea, Ellon Musk si-a asigurat si materia prima pe termen mediu si lung pentru productia acumulatorilor, iar consumul de energie (in cea mai mare fabrica din SUA) si-l acopera din productie proprie – i.e solar, eolian si geothermie.

          P.S.
          Tesla este semnatura unui antreprenor vizionar – un model cu un lant valoric unic – in industria automobilelor gandit pe termen mediu si lung. In contrast, managerii de la Ford, Mercedes, VW, Toyota & comp urmaresc o strategie a dividendelor pe termen scurt si bineinteles a premiilor la sfarsit de an (Martin Winterkorn de exemplu, dupa scandalul dieselgate mai avea pretentii si boni;) Vedeti care este diferenta? https://www.youtube.com/watch?v=mh45igK4Esw

    • Adi spune:

      Inclin sa va dau dreptate. Dar, cine stie? Poate autoritatile ecologiste din California vor decide ca, pentru a salva planeta, e cazul ca toate serviciile publice statale sa fie dotate cu Tesla, la 75000/ buc., chiar daca galonul ajunge 1 dolar.
      Interesante datele adunate de autor. Pacat de concluzie. Autorul spune: “Investitorul castiga nu din dividend ci din foarte probabila crestere a pretului actiunii.”. Daca asta nu e o definititie exacta si succinta a bulei speculative, atunci nu stiu care ar fi alta. Totusi, autorul concluzioneaza, doua randuri mai jos: “Si de asta nu este deloc probail sa vorbim despre o bula, ci despre o crestere bazata pe cerere reala, din piata.”
      Nu sunt foarte sigur, dar parca am citit ca Musk a investit si in cercetare in domeniul acumulatorilor. Daca aici va gasi singur ceva cu adevarat revolutionar (de genul un deceniu inaintea competitiei), atunci are o mica sansa in fata gigantilor auto. Dar, cel mai probabil se va fasai, vreo doi trei vor ramane miliardari si restul, tepuiti. Dar la gramada, in diverse fonduri speculative nu se va simti. Eventual in ceva retrageri de sefi, cu bonusurile de zeci de milioane aferente, pentru “performante”. In rest, ura si la gara! Pana la urmatoarea “criza”.

    • Stefan spune:

      O mașina Tesla e un fel de “vuiton” pentru bărbați. E vorba doar de marketing și de poziționare. (după cum știți, domeniul produselor “de lux” a mers întotdeauna bine).
      Mașini electrice exista și acum, altele decât Tesla. Așa cum poșete exista, altele decât “vuiton”.

    • eu****** spune:

      Sigur asa puteam sa spunem si despre Xerox, sau despre calculatorul Mac si despre telefoanele mobile marca Apple, but reality just shows us something different…

      Piata decide!
      Si reclama este ceva extrem de important mai ales cand vrei sa promovezi inovatia.

      Inclin sa cred ca este ceva mai mult decat a gasi cea mai buna solutie pentru acumulatori performanti…In fact is about a business and its clients.

  3. Josef Svejk spune:

    Tesla e un fel de Teldrum hitech. Dacă autorul nu reușeste să înțeleagă cum poate funcționa o afcere veșnic în pierdere ar trebui să-l consulte pe dl. Dragea care a descoperit metoda mult înaintea lui Musk și mai ales cu investiții inițiale mult mai modeste :P

    Compania trăiește în principal din cauză că mașinile electrice și hibrizii au beneficiat de subvenții și deduceri fiscale generoase atât de la admnistrația socialistă a Califoriei (actualmente falită) cât și de la cea socialista a SUA sub Obama. De vreo 3-4 ani Tesla se tot laudă că va putea trăi în sfârșit fără deduceri fiscale însă tot nu e capabilăi să ajungă la 0. Ba mai mult s-a băgat în alte business-uri ce trăiesc din exclusiv de pe urma statului precum panourile solare si SpaceX. Anul ăsta sunt în siguranță. Forte posibil că reforma fiscală a lui Trump (ce va ucide grosul suvențiilor și deducerilor fiscale eco) nu va trece destul de devreme ca să aibă impact în 2018, însă după aia viitorul sună tare maroniu :)

    Pe de altă parte e o chestie de modă, care are șanse de supraviețuire la scară mai mică dincolo de rațiunea economică. Însă atunci și riscurile sunt mult mai mari. Ca la Banana Republic :D unul din magazinele preferate de îmbrăcăminte ale soției mele. Din motive obscure o bună parte din cliente și-au schimbat brusc mofturile, iar Banana Republic nu mai e așa de cool ca-n Octombrie deci acum magazinele se închide pe capete :D

    • Mihai Badici Mihai Badici spune:

      Ei, chiar Teldrum…. Dacă ziceaţi Siveco, hai, ar mai fi mers :)
      Lăsând gluma la o parte, Tesla chiar a construit un business. Că e bazat pe modă? Ok , care-i problema? BMW-ul nu e bazat pe moda? Asa cum nu toţi care accesează fonduri europene sunt infractori, nici cei care se bazează pe programele guvernamentale nu sunt.
      Este, intr-adevăr de discutat dacă tehnologia pe care o foloseşte este viabilă, pentru că în definitiv ceea ce a făcut el in domeniul maşinilor este în mare axarea pe un alt segment: în loc să incerce să se adreseze “cetateanului mediu” si să incerce să reducă preţul, şi implicit performanţele, Musk a vizat o altă categorie socială, ducând performanţele în zona “sport” unde preţul nu mai contează aşa mult, şi deci îşi permite baterii mai bune. Eu zic că poziţionarea i-a reuşit. E drept, investitorii, probabil şi el, speră în mult-visatul “breakthrough” , pentru că altfel, in ciuda comenzilor actuale, numarul clientilor e relativ limitat.
      Pe de altă parte, se pare că in domeniul spatial tocmai a reusit ceea ce ( inclusiv pe aici) părea imposibil, să refolosească corpul unei rachete recuperate. Da, si asta e incă “cu semnul intrebarii” pentru că nu stim cat de viabilă e tehnologia, cât costă verificarea etc.
      El profită, intr-adevăr, de conjunctura favorabilă, în care investitorii caută o tehnologie revolutionară in care să investească, dar ăsta-i farmecul capitalismului, poate chiar să îi iasă. Teldrum, mai mult decât să ia o Tesla pentru odrasle nu are ce face cu banii :)

      • Josef Svejk spune:

        Sunteti incoerent pe ici si colo prin punctele esentiale :P

        Teldrum nu e o afacere bazata pe moda ci pe subventii publice. Facusem la un moment dat socotealea si Tesla + SpaceX traiau din deduceri fiscale, subventii si contracte cu statul ce insemnau binisor peste 50% din cifra de afaceri. Chestia cu panourile solare e chiar mai rea. Deci ramane cum am stabilit: Tesla e mai aproape de Teldrum decat de BMW. Tesla e de fapt intr-o situatie mai ingrata atat ca Teldrum cat si ca BMW pentru ca depinde atat de subventii & afaceri cu statul cat si de moda.

        Pretul totusi conteaza foarte mult in psihologia americanului. Chiar daca face juma’ de milion pe an va folosi cu sfintenie cardul de la Holliday care ii ofera o reducere de ¢10 / gallon-ul de benzina :P . Sau mai meschin, va alimenta cu etanol daca pretul acestuia scade la cel putin ¢60 (limita de rentabilitate) sub pretul galonului de benzina. La cele doua benzinarii de la noi din suburbie ce vand E85, una are patru pompe 3/18 cu E85 celelata doar 2 din 16. Vad frecvent cozi cu masini scumpe la ele. :D Omul cu Escalade nou ce pleaca de pe la ~ $70000 poate sta rabdator la coada (cu motorul pronit :D ) si o juma’ de ora ca sa ia combustibil mai ieftin, cu toata ca masina lui consuma de parca ar avea rezervorul spart si in final economiseste net vreo $2-$3/plin :P fara a socoti timpul pierdut la coada.

        La fel si cu masinile. Omul care-si cumpara Cadillac, Mercedes sau Lexus de neam prost, Corvette, Maserati, Viper, etc. se tiganeste uneori ore in sir ca sa stoarca cateva mii de USD la masini ce se invart pe la suta de mii. Pe bune. Culmea e ca toata lumea stie asta iar dealer-ii marcheaza masinile oricum un pic mai sus ca sa-i ofere clientului satisfactia ca a negociat cu succes :P E ca un soi de convenineta sociala. Am observat asta cel mai acut acum doi ani cand mi-am luat ultima masina. Pentru prima oara in viata nu am sapat pe internet dupa oferte si nu am mai cutreierat loturile delaler-ilor ca sa gasesc masina dorita, ci pur si simplu am comandat-o (optiuni, culori, interior, etc.) Spre surprinderea mea nu a durat “up to 6 weeks” cum scrie in “disclaimer”: ci doar vreo 3 zile – gasisera exact ce mi-am dorit in stoc undeva la un alt dealer GM din alt stat. Tipa care o facea pe saleswoman-a a fost bulversata ca nu m-am tocmit deloc. Seful ei cu care am semnat hartiile a taiat el cateva mii din pretul de catalog si a spus razand ca oricum planul lor de afaceri e la cat se vand masinile (au un algoritm clar de calcul pentru negocieri) cu adevarat si i se pare imoral sa ma suprataxeze :D

        Oricum daca pretul la masinile scumpe nu conteaza pentru clientii lor atunci de ce nu urca Tesla preturile azi ca sa treaca pe plus?! Intreb si eu, nu dau cu parul… :D

        Cat despre SpaceX exact chestia cu recuperarea ma sperie. Si naveta spatiala se baza pe refolosirea vehicului spatial si a booster-elor. Ceea ce pare o chestie economica. Numai ca pentru a ale face acceptabile pentru zborul cu echipaj uman necesita enorm de multa manopera. Iar manopera e scumpa in tara asta. Deci dupa 30 de ani, zeci de miliarde risipite si doua accidente hidoase NASA a lasat balta nevetele spatiale ajunse la costuri de intretinere stelare si revine la conceptul vehicului spatial Orion care e practic un Apollo model 1968 ceva mai mare :P . chestia cu treapta I recuperabila a rechetei Falcon e un giumbusluc publicitar impresionant, dar tare ma tem ca nu are viitor economic. Mai ales cu unul ca Trump la butoane care readuce carpanosenia in administratia publica :D Si oricine ar fi in locul lui nu mai e de unde sa se dubleze datoria puiblica asa cum a facut-o jupan Obama cheltuind like there is no tomorrow.

        • Gamma spune:

          @Svejk
          Aveti o problema in sistem daca nu pricepeti ca treaba cu recuperarea primei trepte e absolut uriasa . Pe bune va rog sa va dati foc la masina dupa fiecare rezervor consumat si sa-mi confirmati ca e o idee buna pentru ca o masina la un al 2 lea rezervor e folosita si nesigura .
          E genul de mentalitate al tipilor puternici si batrani care au ignorat aviatia de lupta si au supraapreciat cavaleria de au facut-o sa dea nas in nas cu tancurile .

          In alta ordine de idei , Tesla e intr-adevar un produs de nisa . A crescut chiar mai mult decat mi-as fi inchipuit , nu stiu daca mai are loc – intr-adevar acumulatorii sunt punctul vulnerabil .

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      La orice subiect, tot la castravete ajungem :P
      Sa-l lasam in durerea lui, nu asta-i America!
      Vad ca dinamica pretului actiunilor nu va spune nimic..ce sa mai discutm de fineturi de genul capitalului angajat, gross profit etc. Stiti cat e gross profit la Ford pe 2016? 11%.. Va spune cava?Fata de un 20% curat la TSLA…un fleac.
      R&Dla F? 0 (zero) Vorba lui Musk, cineva avea un argument ca al dvs: cumparati actiuni Ford daca Tesla nu sunt OK.
      Stiti care a fost dinamica im ultimii 10 ani? F valora 10 dolari in 2007 acum…11,42….tare, nu?
      TSLA prin 2010 valora 30 parai…acum…307. De cand vorbim a mai crescut un pic :P

      • Josef Svejk spune:

        Profitul solid nu se face din cresterea valorii actiunilor ci din dividende. Taxele pe “capital gain” pe termen indelungat erau in epoca de crestere a Tesla de 25%, daca imi amintesc corect. Cele pe dividende sunt de 15%. La incasarea dividendelor nu platesc nici un fel de comision. Acum s-au egalizat dar vinderea actiunilor implica comisioane si taxe ce reduc mult castigul. In plus castigul pe short term capital gain (sub 12 luni) e impozat cu pana la 39.6% pe 2016 fata de 15% pe dividende. La dividendul reinvestit taxa e 0%, cel de la castigul de capital e taxat chiar daca-l reinvestesc. Apoi actiunile ce cresc fara sa produca dividende pe o perioada indelungata sunt speculatii si tzepe. La fel e si chestia cu Tesla.

        11%/an e un randament bun, daca e impozat cu 15% (adica 9.35% net) . Oricum sunt altele cu randamente mai bune. Pe piata americana de capital randamentele de la 7% in sus sunt considerate bune. In plus ca sa ma calific la long term capital gain trebuie sa fac vanzarea la “future” peste 90 de zile, ca sa fie clar ca nu-i speculatie sau “insider trading” (chiar daca nu lucrez la Tesla). Altfel risc un audit IRS. Fatalitatea face ca vanzarile la modul asta sa reduca mult din cresterea ideala de 20% de care vorbiti. Treaba nu-i deloc ca-n filmele cu smecherii de pe Wall Street, pentru cine vrea sa evite taxe fedrale de pana la 39.6% + alea de stat…

        Nu stiu cat are Ford azi, ca nu mai am demult actiuni la ei. Am cumparat la greu la sfarsitul lui 2008 si inceputul lui 2009 cand se prabusisera la sub $2 si le-am vandut imediat ce se calificau ca “long term capital gain” pe la $9 dupa mai bine de un an. Adica un castig bunicel pentru vreo 15-16 luni de nemunca :P La vremea respectiva toate actiunile producatorilor industirali erau la pamant am cumparat destul de mult dar totusi am fost mai precaut decat trebuia. Daca aveam mai mult tupeu azi aveam un avion cu reactie cu hangar cu tot. Asa trebuie sa ma multumesc cu unul cu elice in time share :D

        Nu ma intelegeti gresit. Cumparati cate actiuni Tesla poftiti. Pentru mine insa ele sunt niste chestii toxice cu potential exploziv cu care nu vreau sa ma incurc. Nu bag niciodata parale intr-o chestie care nu inteleg cum functioneaza :D

      • andrei spune:

        Acum nu știu de unde vă luați dumneavoastră datele dar vă recomand să schimbați sursa. Nu de alta, dar investițiile Ford în cercetare într-un an sunt mai mari decât toată cifra de afaceri a Tesla. Tot într-un an. În orice an de când există Tesla.

        • Mircea Modan MirceaM spune:

          Le iau de pe pe bursa, nasdaq
          http://www.nasdaq.com/symbol/f/financials?query=income-statement\
          E cam ciudat, poate sa sunt “optimizae” cumva…chestia importanta este la procentul de gross profit, api discutam de restul…

          • andrei spune:

            Nu știu care e treaba cu siteul Nasdaq, dar, în fapt, Ford a investit cam 7,5 miliarde în R&D anul trecut. Apoi, Ford e doar ca exemplu că l-ați invocat. Dar o situație similară o să vedeți la orice alt mare constructor, investește în cercetare considerabil mai mult decât Tesla și, de multe ori, ca Ford, mai mult decât cifra de afaceri a Tesla. De exemplu, VW cheltuiește undevala 15 miliarde iar Toyota în jur de 10. De dolari.

            • Mircea Modan MirceaM spune:

              Obligatia fiecarei companii listate pe o piata reglementata este sa raporteze periodic, intr-un anumit format comun tuturor, situatiile financiare, pentru ca investitorii sa aiba date clare. Ei au raportat zero la R&D, daca va uitati la TSLA au o cifra acolo, si nu chiar mica. Care la mananca din profit. Nu stiu de ce la F si GM e zero. Nu ca nu cheltuie, doar ca nu raporteaza :P Ca sa fie pe plus?
              Ia sa facem un mic exerciutiu de aritmetica, sa adaugam la cheltuieli, (in randul dedicat R&D, raportarea se face dupa acelasi algoritm la toti), depinde ce date trimiti, acele 7,5 mld…cat ar fi atunci profitul net? Cu minus..poate de ai nu raporteaza nimic :P
              Bun, e aiurea, mai sapam si vedem unde sunt contabilizate acele cheltuieli si de ce unii le raporteaza asi altii nu.

          • andrei spune:

            Ca un exemplu de clasament al companiilor care investesc cel mai mult în R&D ceva mai vechi, adus la zi doar până în 2015 realizat de PwC, care bănuiesc că se price cât de cât.
            https://www.strategyand.pwc.com/global/home/what-we-think/innovation1000/top-20-rd-spenders-2015

      • Josef Svejk spune:

        And last but not least, ghici ce au în comun acțiunile “fat as a goose” ale companiilor “hi tech” ce au provocat criza “dot com-urilor” din 2000 și cele imobiliare ce au cauzat criza subprimelor din 2008? Toate creșteau ca din apă și chiar mai dihai ca Tesla, însă asemeni Teslei nici unele nu produceau nici un soi de dividende, pentru că CEO-i charsmatici și iscusiti “investeau agresiv în viitor” “building new markets and new consumer needs” în timp ce viitorii mofluji votau “investițiile revoluționare” cu ochii sclipind de febră orgasmică… Totul s-a încheiat într-adevăr într-o notă orgiastica, doar rolurile penetratorilor și cele ale penetratilor erau un pic inversate. :D Na kazanie! :P

  4. amar spune:

    Poate s-ar mai putea discuta ceva despre:
    - un “design” care sa ‘permita’ schimbarea rapida (cateva minute) a acumulatorilor in suferinta in statii specializate sau comune cu cele dedicate alimentarii cu combustibil lichid
    - dezvoltarea unei tehnologii care sa permita inglobarea in infrastructura autorutelor (eventual pe portiuni)a unor “bucle de inductie” creeind astfel posibilitatea tncarcarii macar partiale a acumulatorilor Un aspect colatreal ar fi si acela al utilizarii caldurii sa zicem reziduale ca in anumite conditii de clima,sa permita folosirea mai eficienta a drumului

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Asta cu incaracarea prin inductie e ceva, teoretic ar merge…dar e foarte la inceput pentru masini in miscare, la viteze mari, puteri mari, distante mari fata de sursa etc…cu cat intrefierul e mai mare cu atat pierderile sunt mai mari, basca efectele nedorite asupra altor “chestii”. E mai la urma fata de restul, dar daca vom avea un nr semnificativ de EV pe sosele, daca va fi rentabil, daca vor fi doritori, din aia platitori, evident :P , cu siguranta se va rezolva.
      Dupa mine nu cred ca e ceva fezabil, mai degraba o baterie performanta pe care sa o schimbi/incarci o data pe saptamana.
      Imi aduc aminte de bateriile de la telefoane..cat de mari si proaste erau odata…acum il incarc…o data pe saptamana :P . Ca e si varianta wireless, OK, dar cine o foloseste?

  5. eu****** spune:

    Multumesc pentru articol.

    Masina pregatita de Tesla este masina pe care io vreau sa o cumpar de ceva vreme si probabil ca mai sunt si altii in lumea asta care isi doresc asa ceva, de oarecevreme. Este vorba despre un nou concept de masina, este ceva fantastic care vine, vine, vine…

    Tesla was founded in 2003 by a group of engineers in Silicon Valley who wanted to prove that electric cars could be better than gasoline-powered cars. – Exact in acel an am intalnit un grup de studenti de la o universitate din Belgia care isi prezentau si ei o masina electrica – am petrecut ceva timp cu ei – am crezut si cred ca genul acesta este masina pe care o vom avea peste cateva zile/ore (evident ca depinde de fiecare cum numara zilele si orele…)

    Mi-a placut prezentarea si analiza.
    Astept continuarea.

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Pentru putin. Daca as avea bani disponibili pentru o masina noua m-as arunca si eu mintenas la coada pemtru un 3 din asta. E superb, desi, am si eu o carcoteala: la interior parca e cam ciudat fara chestiile cu care suntem obisnuiti.
      Dar as trece peste asta :P Chiar daca as incarca-o la priza din garaj toata noaptea,. ca altundeva nu vad unde, la noi.
      Chestia cu Musk este ca a dovedit ca o masina electrica nu e un surogat, o ciudatenie mica si urata careia sa-i plangi de mila, ba cu trei roti, ba sa te culci pe burta, ba atat de usoara incat sa o cari in spate, cum era pana la el…a facut o masina adevarata, gata sa se ia de gat cu cele mai tari modele pe benzina. Si asta a contat enorm pentru toate EV, nu doar pentru Tesla.Toti vor castiga de pe urma lui. Avem in sfarsit alternativa crediibila, accesibila. Si nu am nicio indoiala ca in anii care vin vom ajunge la o autonomie satisfacatoare si pentru cei mai ciufuti, adica egala cu cat poate conduce un om intr-o zi( mai mult de 1000 de mile nu vad rostul, 10 ore pe autostrada la 100mile/h sunt arhisuficiente, apoi dormi si incarci)

  6. Bing Bong spune:

    Pentru cine doreste amanunte suplimentare in legatura cu manevrele dubioase ale firmei Tesla, recomand acest material:

    http://devonshireresearch.com/research/Devonshire%20Research%20Group%20-%20Tesla%20Motors%20-%20TSLA%20-%20Public%20Release%20-%20Part%20II.pdf

    Printre multe alte detalii interesante, pe pagina 33 a documentului de mai sus sunt mentionate subventiile primite de Tesla:

    Gigafactory incentives: 1,2 miliarde dolari, subventie din partea statului Nevada
    Zero-emission credits: 500 milioane dolari, subventie din partea guvernului statului California
    Federal EV tax credits: 285 milioane de dolari, subventie din partea guvernului federal SUA
    etc etc etc

    Iar din materialul de mai jos, aflam ca numai in anul 2014 Tesla s-a imprumutat cu 2,3 miliarde de dolari cu dobinda reala negativa:

    http://davidstockmanscontracorner.com/tesla-bonfire-of-the-money-printers-vanities/

    Si nici in aceste conditii, firma aceasta, care vinde masini care costa 100,000 dolari, nu este profitabila.

    O ultima observatie. Calitatea produselor actuale pare sa fie foarte slaba iar clientii se pling de faptul ca o programare la service se obtine greu. Detaliile se gasesc rapid pe Internet.

    • They are Doomed spune:

      Dap!

      Vezi si:

      Former GM Vice Chair Trashes Tesla: “Musk Is A Great Salesman But They’re Doomed. It’s Going To Fail”

      http://www.zerohedge.com/news/2017-04-12/former-gm-vice-chair-trashes-tesla-musk-great-salesman-theyre-doomed-its-going-fail

      • ioanadoe spune:

        Pai ce sa zica si el, former GM vice chair, ca doar e de la concurenta. Pe Elon Musk asta l-a interesat din totdeauna, cum sa faca o baterie mai buna. Am vazut Tesla in parcul auto unde parchez si eu, si am facut glume cu baietii care parcheaza masina, sa mi dea una din cele cateva Tesla parcate acolo sa ma duc acasa :) . Arata la fel de mare cat un o Toyota sau BMW, nu par fragile deloc. Am coleg care nu castiga mare lucru (ca mine de altfel), si care s-a inscris deja sa ia o Tesla, refurbished, si Tesla i-a spus ca o sa aiba masina pentru el peste trei ani.
        Eu platesc taxe si sunt de acord ca statul trebuie sa incurajeze inovatia, cum e si cu Tesla. Mai bine decat sa sponsorizeze campanii militare si alte chestii de genul asta. O sa-mi iau si eu, dar mai incolo. Si sper sa fie si self driving :)

        • Nae Balaban spune:

          Si eu platesc impozite acia, in America, insa nu sunt de acord ca statul sa va sponsorizeze dv. automobilul. Va recomand sa votati politicieni care sa va impoziteze mai putin, ca sa aveti banii suplimentari pe care sa-i cheltuiti pe masina pe care v-o doriti.

  7. Ștefan A. spune:

    Luati un rezervor de benzina (sau motorina) .
    Masurati cit e de inalt , larg si adinc . Bagati in el benzina (sau motorina) si vedeti cit cintareste .
    Un plin de benzina asigura cam 400 km . Unu de motorina , cam dublu . Umplerea rezervorului nu dureaza mai mut de 5 minute.
    Deci , cind se va inventa si realiza o baterie , acumulator , generator de curent cu:
    - a- acelesi dimensiuni ca rezervorul clasic
    -b- aceiasi greutate “plin” de energie
    -c- capacitate rapida de a fi incarcat cu energie
    -d- cicluri de mii de ori de incarcare /descarcare
    -f- sa asigure aceiasi autonomie de deplasare a vehicolului ca in varianta cu alimentare pe benzina sau motorina .
    Atunci si doar atunci autovehiculele cu tractiune electrica vor fi castigatoare in fata actualului sistem bazat pe petrol .

    Punctul slab , nerezolvat al tractiunii electrice e rezervorul de energie . Ca e numit baterie sau acumulator , nu conteaza . Toata filiera tractiunii electrice e studiata , analizata si aplicata . MAI PUTIN REUSITA , DEPOZITAREA / ACUMULAREA ENERGIEI .

    PS . Avintul asta a tractiunii electrice (masini hibride exista de o gramada de timp ) are istorie lunga . Pioniera a fost Toyota Prius . Care a produs modelul cu cheltuieli mai mari de productie decit pretul final (asa o fac toti producatorii de masini hibride in USA. Produc in pierdere masini hibride) ) .
    De ce ? Legea americana spune clar : daca depasesti cota de poluare globala a intregii productii anuale , esti obligat sa vinzi SI masini nepoluante (hibrid e o cale de mijloc) pentru a nu platii sanctiuni miliardare (in dolari) .
    Tesla fiind specializata in pura tractiune electrica , are logic si pierderi anuale pe masura iar acei 62 % din detinatorii actiunilor care sint fonduri de investitii si banci , greu sa admita o pierdere financiara atit de “glorioasa” . Si atunci dai inainte cu pompari de bani pina la “victoria finala” .
    Dovada si ultima trasnaie : tractiune electrica pentru camioane . :) Cam cit ar trebui sa fie acumulatorul unui TIR pentru a calatorii 1.000 km fara realimentare ? Mai greu ca camionul si marfa transportata cumva ?
    Ce multi uita , la cit se ridica factura de curent electric cu incarcarea unor ipotetice astfel de acumulatoare “minune” ? Cumva dublu – triplu de valoarea motorinei consumate in tractiunea clasica si pe aceiasi distanta ?

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Fondurile si bancile au gresit, analistii lor sunt nepriceputi, Aia care vad in 2018 un profit de vreo 2 dolari pe actiune si in 2019 4…tot niste nepriceputi. Priceputii sunt doar aia care vad pierderi…ca asa vedem si noi. Poate ca e mai sanatos sa judecam, pe cifre, si cu capetele noastre, niciodata setarile, biasurile, nu au dus la ceva clar.
      Da, 2018 este un an hotarator, si orice e posibil.
      Si mai e ceva… trebuie sa ne uitam si la ce spune concurenta. Nu vreun CEO ofticat, ci actionarii.
      Sa vedem ce zic aia de la Mercedes, adica actionarii care pun malaiu
      “We don’t really have a product for this competition from Tesla. In the long term we have some great vehicles … but they are virtual at this point,” complained one of the shareholders. Another warned that the “fat years” for premium German car makers like Mercedes-Benz and rival BMW might soon be over.

      Read more: http://www.digitaltrends.com/cars/tesla-worries-daimler-shareholders-news-quotes-report/#ixzz4fNYcPcxz
      De ce s-ar oftica daca afacerea e atat de naspa? Fat year s-au dus, cica. Poate, da poate nu..pote se muta la altii :P

      Discutam de service, de statii de incarcare, si cate altele. Nu e suficienta ca sa faca “unu” ,chiar si cineva de talia lor, ceva comparabil. Tot de la Mercedes citire, de data asta CEO:
      “In a revealing admission, “Daimler CEO Dieter Zetsche acknowledged that manufacturers were still suffering from… a lack of charging stations.” Without a pre-established, worldwide fast-charging infrastructure (like Tesla’s Supercharger network), it’s certainly reasonable to assume other automakers could have trouble establishing a foothold against Tesla Motors in the electric vehicle space.”
      vor face si ei o baterie peste 300 de mile prin 2020,…ahmmm. si prin 2025 le vor lua fata
      Repet, de ce s-ar baga. daca se pierd bani? Sigur ca nu e usor sa faci serie, mai ales daca ai productia amestecata, poate ce castigi pe mere dai pe pere…Musk asta vinde numai pere :P
      Bun, asta nu insemana ca totul va merge struna…trebuie sa urmarim dinamica si structura veniturilor cu atentie, exista sanse reala ca in 2018 sa vedem profit la sfarsit de an.

    • Gamma spune:

      Rationamentul este fals . Majoritatea nu au nevoie nici de 100km autonomie . In schimb au nevoie sa nu fie necesar sa schimbe acumulatorii pe zeci de mii de $ o data la 5-8-10 ani .Aici e problema adevarata , nu la autonomie sau timp de incarcare .

      Apropo fabricantii de auto electrice chiar se dau de ceasul mortii sa produca baterii ieftine , toata lumea stie ca piesele sunt incarcate la pret , ei bine m-am trezit ca nu pot scoate o baterie mai ieftina ca ei nici daca imi cumpar singur celulele din China si o asamblez acasa ! Si chiar si asa e scumpa in disperare .

      Asta e , bogatii lumii au un tip nou de jucarie , sa le fie de bine :)

  8. golan spune:

    Nivelul capitalizarii raportat la cota de piata nu este surprinzator cand te gandesti la clientela tinta, ideologia lor si tot tam-tam-ul din ultimele decenii legat de viitorul industriei auto si/sau energiei. ai ingineri, manageri si alte tipuri de persoane cu venituri relativ mari din industrii emergente, entuziasti ai ideii de masina electrica in general si consumatori de tehnologie inovatoare. de partea cealalta, ai in sfarsit un produs de calitate, care ofera inovatie nu doar la capitolul locomotie, ci a facut un produs care sa alimenteze acest entuziasm, o masina a viitorului. si-au format o piata in care consumatorii platesc cam de 3 ori mai mult pentru acelasi tip de produs, doar ca sa aiba o Tesla. Si care mai si investesc ei insisi pe bursa. Evident ca toata lumea vrea o bucatica acum cand aceasta piata este inca la inceput si cererea este ridicata.

    Inteligenta celor de la Tesla a fost sa faca o masina inteligenta completa, chiar daca asta a ridicat masiv costurile. Au anticipat bine reactia potentialilor cumparatori.

    • Florix spune:

      Ellon Musk a jucat singur monopoly pe tabla ;) Un jucator vizionar de tipul lui John Rockerfeller, Bill Gates, Steve Jobs, Jeff Bezos, Daniel Zhang, etc.

  9. Tibi spune:

    Scurta istorie a automobilului: Primele automobile au aparut in a doua jumatate a sec.18 si aveau motoare cu abur. Abia in 1889 a aparut primul automobil propulsat cu motor cu ardere interna (unu’ Benz l-a inventat).

    Intrebare: isi mai aduce aminte cineva cum aratau automobilele cu motor cu aburi?
    Domnii Otto si Diesel, au facut legea in materie de propulsie auto de vreo 150 ani.

    Suntem, cred, la inceputul urmatorului salt tehnologic: propulsia electrica 100%. Desi a mai fost experimentata ca tehnologie inaintea aparitiei motorului cu ardere interna (care domina acum industria mijloacelor de transport), abia acum se intrevede adevaratul sau potential: acela ca energia electrica poate fi produsa de oricine si poate fi folosita oriunde, inclusiv in spatiul cosmic.

    Eu, de pilda, pot produce singur curent electric la mine acasa, cu ajutorul vantului, soarelui sau al gunoiului produs (prin gazeificare). Deja au aparut mijloace de productie a energiei in regim casnic. Sunt din ce in ce mai ieftine. Anticipez ca in momentul in care sistemele individuale de productie energetica se vor interconecta, energia electrica va domina autoritar tot ce inseamna consum energetic.

    Cred ca adevaratul merit lui Musk este ca a intuit viitorul automobilului, care nu poate fi decat electric. La fel ca Steve Jobs, care a intuit ca telefonul viitorului e …smartphone.

    Ceea ce propune Tesla acum mi si pare destul de rudimentar, banal chiar. Insa progresul isi va spune cuvantul in toate: motorul electric se va monta in jantele rotilor, acumulatorii masinii vor fi incarcati atat in stationare cat si in mers (de la panouri fotovoltaice inglobate in caroseria masinii / energie electrostatica recuperata de roti prin frecare) iar masinile vor “discuta” intre ele prin NFC-ul lor, propriu. Asta in versiunile standard.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Mircea Modan


Mircea Modan

Antreprenor, inginer proiectant. Citeste mai departe


România. O iubire din care se poate muri – Gabriel Liiceanu

Lansarea cartii la Bookfest: Sambata, ora 14: 30, standul Humanitas. Vor vorbi: Gabriel Liiceanu, Sever Voinescu, Cristian Pantazi „Nimeni nu poate spune când alege cineva să nu mai trăiască pentru că viața i-a fost trasă prea jos. Nimeni nu poate spune când anume o societate, acumulând o cantitate de disperare, scârbă și revoltă incompatibile cu pofta minimă de viață, își atinge punctul ei de fierbere. La noi, la români, lucrul acesta e cel mai puțin previzibil. Raportul poporului nostru cu limita a rămas până în clipa de față un mister. Românii numesc «minune» o reacție colectivă pe care nimic n-o prevestește. Și care, raportată la lungile perioade de letargie care o preced, e cu atât mai neverosimilă." - Gabriel Liiceanu

E randul tau

Felicitări colegului meu de generaţie şi de universitate de la Cluj pentru articol şi pentru ati...

de: Valentin Naumescu

la "Ştiinţa a fost aservită lumii politice"

Cauta articole

mai 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Apr    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)