Home » Opinie » Citesti:

Burghezii si strainii sug sangele poporului – PSD vs. cei 600 000

Cristian Muresan iunie 30, 2017 Opinie
69 comentarii 62,303 Vizualizari

«Burghezii si strainii sug sangele poporului roman care trebuie razbunat ». Pana ieri totul parea un populism caldut numai bun de urcat ratingul de seara la televiziuni amice ori de stimulat electoratul captiv inainte de alegeri. Incepand de astazi (vezi noul program de guvernare) amenintarile par ca se vor aplica metodic, cu varf si indesat, lovind exact in ceea ce PSD uraste din rasputeri : acea Romanie din Piata Victoriei si din alte centre de oras, care le incurca mereu planurile de ceva vreme incoace. Acei 600 000++ pe care, daca nu ii pot evacua pe alte meleaguri, macar sa ii stranguleze cu cea mai puternica arma pe care o are o putere la dispozitie: fiscalitatea.  De ce e proiectul de guvernare profund nociv pentru intreaga tara, nu doar pentru inamicul electoral #1 al PSD : Romania liberala?

Intai forma.

Nu exista alt lucru mai nefast pentru capitalism si societatile economic deschise (nu ma tratati de sorosist) decat lipsa de vizibilitate. Privatii lucreza dupa bugete de gestiune si de investitii pe care le urmeaza cu sfintenie pentru ca altfel pur si simplu dispar. Ei nu au la indemana deficitul si datoria publica pentru a drege busuiocul cand nu mai pot livra ceea ce au promis. Veti auzi orice patron, in Romania sau aiurea, cerand mai intai o legislatie stabila si previzibila cu care sa poata sa isi construiasca planul de afaceri si abia apoi vorbind despre un procent sau altul pentru o taxa specifica. Capitalismul nu face casa buna cu noaptea ca hotii. Metoda de lucru a guvernantilor nostri cu jumatati de fraza, contraziceri zilnice si o ceata permanenta lasa oricui senzatia ca avem de a face cu o gasca de borfasi ori de incompetenti sau, cel mai probabil, cu o combinatie din cele doua. Cine a trecut de gradinita liberalismului stie ca nu poti proceda astfel nici macar daca vrei sa introduci taxe zero peste tot. Prin jonglerii fiscale de genul asta, iesite peste noapte din tolba generoasa a partidului, fara minima dezbatere, fara studii de impact , arunci o intreaga societate in aer. Pur si simplu, asa nu se face, Tudose&Georgescu&Dragnea!

Apoi fondul nociv.

Colegii de la serviciul macro-economic de la Paris m-au sunat sa le traduc din romaneste, poate ca s-a gresit in depesa Reuters. E pe bune?! Taxa pe cifra de afaceri?! Bon Dieu, c’est Cuba sans le soleil! (Dumnezeule, e Cuba fara soare). In lumea stirilor instantanee Romania a trecut automat pe rosu in toate tablourile de bord (cursul leului nu minte, nu stim unde ar fi fara interventia BNR). In business exista doua linii: top line (cifra de afaceri, venituri) si bottom line (profit) intre cele doua situandu-se viata operationala (P&L) a companiei, care e diferita in functie de secor, talie, ciclu de viata, etc. A taxa cifra de afaceri inseamna a urla in gura mare ca esti un stat falimentar, incapabil de a colecta taxe in mod inteligent bazat pe realitatile vietii companiei, lipsit de imaginatie fiscala si stimuli care sa ghideaze comportamentul agentilor economici. A taxa top line inseamna a sari direct la bereghata in pur stil communist servindu-te dintr-un lot de bani captivi si tratand toate societatile egal. Alt comportament tipic pre’89 vine din ipoteza ca economia se reduce la masini-unelte 100% made in Romania ori la oua si lapte consumate la Bucuresti. Nimic despre servicii produse in retea in secolul XXI… Orice scoala sanatoasa de business iti spune sa taxezi orice dar NU cifra de afaceri pentru ca induci un comportament pervers legat de reinvestirea profitului, localizarea site-urilor de productie intru-un spatiu deschis precum Europa. Cum de nu i-a trecut prin cap niciunui alt guvern european idea salvatoare a PSD?! Tari precum Africa de Sud ori India, care au cochetat cu idea, s-au ars repede. Singura mare reusita a acestui guvern este aceea de a diminua brusc atractivitatea Romaniei comparativ cu toti vecinii. Ce mostra de patriotism!

Sa ne intelegem, exista o problema morala (iar nu legala) cu optimizarea fiscal-contabila abuziva a companiilor private, in special multinationale? Categoric da! Dar asta merita un articol separat, iar solutia se gaseste la nivel european nicidecum la nivelul unui guvern care isi descalifica tara unilateral. Ne revine noua, iubitorilor de capitalism si democratie sa corectam aceste excese daca nu vrem sa ne trezim cu clasa de mijloc din intreaga Europa prada populismelor de tip Dragnea.

Cu cat un impozit e mai ingrozitor cu atat trebuie sa ii gasesti un nume mai frumos: taxa de solidaritate. Iata ca cel mai ideologic impozit dintre toate, iesit din tolba cu minuni a stangii franceze, a sosit si in Romania. Cat de frumos suna! Solidaritatea bogatilor care vor trebui sa plateasca taxe intru ajutorarea sarmanilor. Sa te dea lacrimile de atata justitie sociala. Ce stim despre taxa cu pricina? Ca nici o alta tara nu a copiat Franta de 30 de ani incoace. Sute de studii au aratat ca raportul cost beneficiu se situeaza adanc in zona negativa : aduce infim de putin bani la buget si face ca marea majoritate a bogatilor din tara sa urmeze un exil fiscal. Sa nu mai vorbim despre faptul ca nici un strain nu iti mai calca (fiscal) prin patrie. Este in Top 5 a lucrurile pe care Macron le suprima vara asta tocmai pentru ca este o frana puternica adusa dezvoltarii economice. Poate va functiona in Romania, cine stie…

Exista argumente pro- si contra referitoare la pensia publica si cea prin capitalizare privata. Ele trebuiesc expuse clar in campaniile electorale, cuprinse in programe de guvernare si votate de alegatori nu scoase de sub masa la mijloc de mandat si aplicate retroactiv fondurile deja angajate. Ce sa mai creada cetatenii carora le schimbi regulile jocului la fiecare 5-10 ani, cand pensia e un proces lung cat o viata de om? Fiscalizarea resurselor naturale si neprelucrate este o practica curenta a tuturor statelor dezvoltate si aici guvernul ar trebui sa se inspire din ce fac tari cu ceva experienta in domeniu (Norvegia e cel mai bun exemplu). Nu avem insa nici o informatie precisa despre cum va arata taxa romaneasca si pe ce volum va fi aplicata. Iar o dam cu cifra de afaceri?

Goana nebuna dupa bani electorali naste monstri economici si tare ma tem ca argumentele de mai sus nu au nici o trecere in ochii lor revenindu-ne ca un bumerang in plex. Ei taxeaza tot ce se poate taxa pe spatele activilor din Romania pentru a tine in perfuzii electorale acea Romanie care le inlesneste existenta. Nu ne ramane decat sa ne organizam (exista exemple in Europa recenta inclusiv de boicot fiscal generalizat). Nu sunt convins ca actualul Presedintele care ne-a sacrificat pe altarul unui al doilea mandat facil este calul pe care putem miza. Ne-ar trebui un Macron de Romania care sa le rastoarne masa in cap acestor borfasi de Bucuresti transformati peste noapte in vampiri fiscali.

Cine spuneati ca suge sangele poporului?

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "69 comments" on this Article:

  1. amicu spune:

    Un fapt care ne impiedica sa intelegem actiunile si periculozitatea psd e credinta larg raspindita, inclusiv in rindul criticilor lor, ca psd nu face rau intentionat. Poate ca ideologia ii mina spre masuri prostesti, poate nepriceperea, poate lacomia si prea putina cinste, asa se amagesc multi.Ramine un fapt cert ca acest partid a fost organizat si infiintat de catre agenti KGB cu oameni din liniile 2 si 3 ale pcr, toti simpatizanti sau chiar agenti sovietici. Partidul asta lucreaza si azi pentru acelasi stapin, iar actiunile lor au un singur scop: scufundarea Romaniei, stat aflat pe lista dusmanilor domnului Putin.

    • Decebal spune:

      Tare mi-e teama ca s-ar putea sa aveti dreptate!
      Si iarasi suntem nevoiti sa ne punem sperantele in Justitie, pentru demascarea vandutilor. Avem nevoie de adevarurile din dosarele “Mineriadei” si “Revolutiei” si avem nevoie cat de repede posibil!… Nu ne garanteaza vindecarea tuturor ranilor, dar ne pot da o sansa de vindecare. Nu sunt sigur ca stim ce sa facem cu aceasta sansa, dar suntem datori sa incercam.

  2. moka spune:

    PESEDEU’ pana acum au tot incercat sa dea cu ciocanu, barosu’… s-au chinuit prea tare.
    Acum pun direct dinamita la fundatie si la stalpii de rezistenta.
    Mi-a placut tare chestia cu Cuba :)

  3. gigel spune:

    Eu cred ca exista 2 realitati, una economica si alta demografica. Din ultima isi trage seva realitatea politica de la noi. Sa incepem cu demografia.
    Romania are 45% din populatie in mediur rural cum nici o tara, nici macar Bulgaria nu are. Oamenii acolo, cu cateva exceptii sunt fara servici. Fie ca sunt batrani, alcoolici, bolnavi, fara chef de munca, cu educatie precara, sau altele. Oricum, ideea e simpla, cei cu chef de munca au emigrat. Nu in orase de provincie, ca nici acolo viata nu e mai roz. ci direct In Italia, Spania, samd.

    Restul, daca nu lucreaza la stat pe la primarie, biserica, samd., se ocupa cu subzistenta. Adica, daca produc ceva cultivand pamantul, fie o fac pentru consumul propriu, fie vand la iarmaroc, pe scaunelul din fata portii daca stau la sosea sau prin vecini. Intelegeti dvs., nu prea se omoara sa plateasca taxe. Ei traiesc ca in Evul Mediu, dar ce nu inteleg ei este ca in Evul Mediu statul nu platea pensii, ajutoare sociale, nu se omora nici cu educatia, nici cu sanatatea si nici cu drumurile. Ei vor sa traiasca ca in Evul Mediu din punct de vedere al taxelor pe care ei le dau statului si al responsabilitatilor ( incepand cu propria educatie ), dar vor ca statul sa le ofere beneficii de stat occidental cand vine vorba de ce primesc ei de la stat. Pentru toata povestea asta ei au gasit si un nume: socialism din cel modern, comunismul nu mai e la moda. Sau stat social. Desi esenta socialismului e ca indivizii sa aiba simtul comunitatii, respect si morala, adica societate, la capitolul asta ramanem tot in Evul Mediu. Nu le pasa de unde statul are bani sau pe cine jumuleste si cu ce pret. Fiindca stim cu totii, banii care se duc la cei 45% din populatia de la sat fara sa socotim si asistatii de prin orase, sunt firimirturile. Grosul intra in buzunarele cui trebuie. Insa cand e vorba de vot, cui ii pasa ? Lor, socialistilor infocati nu le pasa de loc. Atunci ce mai asteptam de la politicieni ?

    De unde vin banii la buget pe care e marea bataie de fapt ? De la cateva sute de mii, poate un milion de indivizi care indeplinesc urmatoarele conditii: au salarii mari, nu lucreaza la stat si raportul intre ce dau statului ca impozite/accize/TVA/samd si ce primesc de la stat ca sanatate/educatie/etc. e fie net in favoarea statului. De ex. oameni tineri si sanatosi care platesc CAS mare, dar nu merg la doctor de ex. Astia sunt putini si ei sunt cei care tin in spate tara asta. Dar tot ei sunt si cei care pot pleca din tara Au plecat multi si imi imaginez ca pe multi ii bate gandul sa plece. Ei vor, pe langa ce le intra in buzunar, sa aiba o tara normala, scoli pentru copii, spitale si mai ales, o pensie decenta la batranete. Nimic din astea nu se intampla in tara asta si oricine poate vedea ca cei 45% sunt o piatra de moara legata de piciorul acestei tari. Se declara patrioti dar voteaza orbeste pe cei care taie padurile, in schimb se bat seara de seara, alaturi de moderatori TV cu dusmani nevazuti, gen Soros, corporatiile despre care nu stiu nimic decat ca sunt rele si sug sangele poporului.

    Chestia e ca cei 45% nu se mai intalnesc nici macar in tarile din jur, daramite in Occident si cu atat mai putin in nordul Europei. Avem deci 2 realitati: 45% au asteptari asa-zis socialiste si cam 1-1.5 milioane sunt de dreapta si tin tara in spate. La vot, vor castiga mereu cei 45% si mai bine iar cei care vin cu un mesaj popilist o pot face usor., Insa electoratul acela, desi asigura majoritatea, nu conteaza economic, ei vor sa li se dea.
    Daca insa cei 1 milion emigreaza ( au mai plecat 3-4 milioane pana acum ), cei 45% vor muri de foame chiar daca au majoritate confortabila la vot.

    Daca politicul nu va sti sa balanseze intre cei 45% si cei 1 milion, fie va iesi de la guvernare fie va ramane fara bani. Politicile pe termen lung ar trebui sa fie ca cei 45% sa fie integrati in piata muncii, sa atragem investii si sa dezvoltam selectiv infrastructura in zonele cu potential economic. Deocamdata se asfalteaza orbeste orice sat din Romania cu fonduri UE, chiar daca este evident ca nu au nici un viitor economic, medicii pleaca, samd.

    Timp de 27 de ani nu s-a facut nimic pentru comasarea satelor, atragerea populatiei in medii civilizate, cu locuri de munca. S-a facut protectie sociala, s-au platit sume imense pentru a mentine aparate administrative din ce in ce mai mari in toate satele de 1000 de oameni, s-a descurajat munca si s-au creat asteptari nerealiste in toata discordanta cu realitatile economice. Acum, colac peste pupaza, ne-am pricopsit cu un baronace penal sustinut de o cohorta de altii ca el de prin toata tara, care vor specula si mai cinic toata situatia celor amarati, in propriul interes.

    Se bazeaza ca mai pleaca unul-altul, dar tot vor ramane unii pe care sa ii mulga, suficient pentru vilutele lor cu piscina si pentru electoratul lor din Evul Mediu care se multumeste cu putin.

    • Dedalus spune:

      Nu are legatura cu articolul, dar subscriu la cele scrise.

      Nu neaparat insa populatia rurala doreste pomana. Ar fi de gandit ce alternativa are.

      Ce le-a oferit dreapta romaneasca? In afara de faptul ca nu erxista (sic), dreapta a pocnit in moalele capului populatia rurala cu mesaje confuze sau intelectualiste.

      Desi dreapta este mult mai bine echipata ideologic decat stanga in a scoate populatia din saracie, ea nu a valorificat niciodata acest avantaj. Ma indoiesc la modul sincer ca multi chiar stiu treaba asta.

      Stanga romaneasca este una primitiva si puerila. Asta nu ajutat la echilibrare ideologica absolut deloc.

      ====

      Unii producatori agricoli renunta la a-si valorifica produsele din cauza birocratiei cumplite implicate in a vinde rosii in piata. La fel, micile aprozare prefera sa cumpere de la en-gros in loc de mici producatori, pentru a nu completa tot felul de formulare pentru 2 lazi de rosii…

      In loc sa actionam la nivelul cauzelor (reducerea birocratiei este doar una din ele) ne zbatem ca acordam subsidii si ajutoare sociale.

      Dar, daca dreapta romaneasca in loc sa elimine astfel de cauze ofera “concepte” liberale si discursuri despre libertate, de ce ar vota-o cineva din zona rurala? Nu vad de ce trebui blamata stanga pentru inactivitatea dreptei.

      Cauza cred ca este simplitatea mesajului stangist vs. complicatia explicarii obiectivelor dreptei.

    • Flaviu spune:

      Perfect de acord cu analiza lucida, cu o singura exceptie: Cei 45% nu mai au cum sa moara de foame mai mult decat o fac acum. nu exista un “worst scenario” pentru ei, de unde si comportamentul, normal de altfel prin prisma asta, de a vota pe cine iti da “o suta’n plus” (chiar daca inflatia inghite instant suta aia, sau 2 kile de faina, sau niste mici, sau orice altceva decat vorbe goale. Pana si restul spectrului de candidati nu va intelege asta nu vor castiga alegeri.
      Adevarul trist este ca oamenii sunt pur si simplu prea saraci ca sa ii mai intereseze orice fel de doctrina, plan, strategie. Si singura solutie este sa le promiti pt ca altfel nu castigi, si dupa aia sa le si dai la o parte ajutaore mai mari (discutabil sub ce forma) si sa le tai complet la cei care nu le merita (sperand ca in ciclul electoral urmator castigi macar o parte din cei 45%.

      • Gigel spune:

        Nu saracia e principala problema, ci lipsa de viziune. Saracia are leac, in cel mai rau caz pleci la muna cativa ani, dar lipsa de viziune nu se vindeca.
        De ex. nu sunt de acord ca suntem tara UE cu cele mai multe WC-uri in curte sau cu cel mai mic consum de pasta de dinti doar pentru ca suntem saraci. Hai sa nu le luam apararea la nesfarsit cu saracia. Suntem cu WC in curte pentru ca multi nu si-au pus problema ca pot avea si altfel de WC sau ca pot face baie si in alta zi decat sambata.

    • Radu Dragos spune:

      Analiza dvs se bazeaza pe o serie de locuri comune cultivate de media. Traiesc in mediul rural si fac parte din cei care, dupa spusele dvs, “duc tara in spate”.
      Vreau sa va asigur ca imaginea dvs este profund distorsionata. In primul rand ca in cei 45% din asa zisul mediu rural intra si comunele suburbane, cu un nivel de viata in realitate urban. E pierdere de vreme sa o luam rand pe rand sa demontam argumentele, dar tot ce va pot sfatui este sa lasati Internetul si TV-ul si sa mergeti in randul acelor oameni si sa le ascultati povestile de viata. Faptul ca ii incadrati atat de usor peiorativ in categorii generice, gen batrani, bolnavi, alcoolici, fara chef de munca, etc nu arata decat un bias spre darwinism social si o intelegere de suprafata a fenomenului. Acelasi bias si substrat mental a ghidat toate politicile macroeconomice ale Romaniei si rezultatul se vede azi.
      La tara s-a muncit dintotdeauna foarte mult, viata nu e deloc comoda, iar faptul ca acesti oameni si-au creat un circuit economic de subzistenta in care reusesc sa traiasca in afara sistemului si in afara alternativei de emigrare arata ca nu sunt prosti. Tot piata muncii si politcile cretine i-au impins acolo Dvs ati lucra pe un salariu minim care numai amu vreo 2 ani abia depasea 200 de EUR?
      Daca cei 1 mil ar emigra acum, pentru cei 45% nu ar insemna absolut nici o diferenta. Din contra. Se vede foarte limpede cum alegerile politice afine celor 1 mil, au produs saracie in randul celor 45%, regimul de 10 ani Basescu fiind cel mai bun exemplu. Daca atata lucru nu pricepeti, puteti sa emigrati linistit. Anticoruptia e ultranecesara in Romania, dar nu tine de foame. O abordare in care managementul resurselor tarii asigura o distributie echitabila a valorii intre categorii sociale e necesara si asta a fost cheia spre prosperitate a tuturor natiunilor, care sunt destinatii de emigrare. Acum avem o situatie de spoliere a resurselor in care cei 1 mil nu fac scandal atat timp cat fiscal sunt lasati in pace, (ba chiar sunt avantajati de diferentialul de venituri) , chit ca situatia se degradeaza. Complacerea in 10 ani de regim Basescu si lipsa unei critici reale fata de multiplele greseli ale guvernulu CIolos sunt cele mai bune exemple.

      • Gigel spune:

        Cu tot respectul, cunosc niste realitati din zona rurala si imi permit sa vorbesc tocmai pentru ca am origini intr-un astfel de sat. Am facut sacrificii mari sa plec deacolo si scriu aici nu pentru dvs si altii care veti gasi mereu contra-argumente la ce zic eu.
        Scriu pentru oamenii de acolo carora nu le spune nimeni realitatea fiindca nu are nici un interes. Cum spuneam, la noi se vrea un primar la 1500-2000 de oameni pe care sa ii controleze si sa ii scoata la vot. Imi pasa de satul romanesc. L-am vazut degradandu-se rapid incepand cu anii 2000. Am vazut spitalul satesc inchizandu-se in regimul Boc. Am vazut cum scolile au ramas fara dascali. Mi-e mila de oamenii de acolo si ii consider victime ale tuturor guvernarilor si mai ales imi e mila de copiii lor pe care ii consider victime ale parintilor… Fiindca le insufla aceeasi lipsa de viziune despre viata si aceleasi stereotipuri care nu se mai aplica decat in Africa poate. Dar daca nu vor intelege ca trebuie sa faca ceva, vor ramane cei 45% si ne vom chinui cu totii… Principala problema a oamenilor de acolo nu e saracia si o spun cu toata consideratia pentru viata modesta pe care ei o duc si pe care am gustat-o si eu. Asta se rezolva cu un an, doi de Italia, Spania, cu conditia sa nu bagi banii in vreo bizonica sau sa ai ambitii prostesti sa iti faci cea mai mare casa din sat… Problema oamenilor e ca n-au viziune despre viata, nu inteleg cum s-a schimbat lumea in ultimele decenii. Uitati-va, isi lasa copiii singuri pe la bunici, ca sa plece in alte tari sa faca bani, pe care ii baga, cum spuneam in niste himere, ba o casa imensa intr-un sat mort dpdv economic, ori intr-o masina cu mult peste nevoile lor. Cand stim cu totii, prioritatea ar trebui sa fie educatia copiilor pe care ei ii lasa de izbeliste. Daca ar fi sa rezum intr-un singur sfat ce le-as putea spune le-as spune sa uite de invatamintele din batrani. Sunt niste prostii cosmice care se aplicau intr-o societate inchisa, cand te nasteai iobag si mureai la fel. Sa isi faca propria parere despre lume, sa uite de “intelepciunea populara”,

        Noi, astia de la oras copiem, poate nu intelegem pe de-antregul, dar luam modelul de viata occidental asa cum e. Cu supermarket, cu credite la banci, cu bune si rele. Ei nu vor sa preia un model dovedit superior, fiindca nu vor responsabilitati, se tin cu coada pe sus pe himere cultivate la TV. Noi poate ca platim un pret prea mare dar asta inseamna sa iti asumi ceva in viata, altfel nu poti progresa. In final conteaza si ce lasi dupa tine. Eu cred ca noi, cei care am ales sa iesim din Edenul rural, ne mai dam seama de una-alta si daca timpul ne va permite, vom incepe sa ne facem o proprie viziune despre ce e important in viata, diferita de cea occidentala dar care nu se teme si nici nu uraste orbeste tot ce vine din Vest, asa cum propune PSD.

        As demonta fiecare afirmatie a dvs. cuvant cu cuvant aproape. In primul rand ca eu m-am documentat putin. V-as propune sa va uitati cat are de ex. Bulgaria populatie in mediul rural. Apoi sa vedeti cati angajati avem in privat vs populatie si comparati cu tarile din jur. Apoi vedeti ca in multe sate nu au bani nici de iluminat public, ii iau din bugetul central, intrebati la primarie.
        Se munceste mult ? La ce bun daca nu ai rezultate, daca nu stii in ce sa investesti ? Credeti ca a da cu sapa si chiar cu tractorul mai da pe spate pe cineva, cand altii fac agricultura in desert daca isi pun mintea ?
        Respectul neconditionat pentru munca unora ( fara rost ) ne-a fost insuflat de comunisti. La fel si incapacitatea de a face legaturi cauza-efect minime.
        Ati spus ca 45% nu e un procent corect. Nu am luat in calcul suburbiile, corect, dar nici pe cei de la oras, asistatii care voteaza cu Oprescu si apoi cu Firea. Procentul exact nu il cunosc, dar nu cred ca e important. Important e ca avem o masa imensa de electorat care nu este implicat in economia reala.
        Am spus de betivi, lenesi. Sunt si oameni harnici care culmea, nu muncesc in zadar. Apar ferme, oameni care vor sa faca ceva, sa schimbe, inteleg ca orasenii vor bio de ex, si care, foarte important, platesc impozite la stat. Dar ei nu sunt si nu vor fi multi. Daca faci agricultura moderna, nu iti trebuie asa multi oameni. De ex. in US, unde au o super-agricultura, doar 2% din populatie este implicata in acest sector. Documentati-va. Cifrele fac minuni cand vine vorba de a elimina prosteala in care vor unii sa ne tina.

      • donquijote spune:

        Aceasta este sfanta dogma a socialistilor: nu e bine sa le spui oamenilor ca principala cauza a saraciei este prostia cuplata cu lenea, si ca cea mai buna cale de a face avere (sau macar a trai imbelsugat) nu este sa furi (deci sa nu se gandeasca cum sa faca avere si ei ca sa nu ajunga hoti).

        Cum sa le spui asa ceva, ca pierzi tocmai cea mai buna parte a alegatorilor?
        Atunci, bagi legende cu multinationalele care nu platesc impozit (ca firmele alor nostril cotizeaza cum vrem noi) cu strainii care au cumparat nu stiu cate procente din pamantul sfant (agricol) al tarii, trecand sub tacere ca din alea ramase statul nu se alege decat cu paguba, intermediarii care nu-I lasa pe producatori sa-si vanda marfa la piata (desi producatorii vand la poarta produsele cu pretul din piata) samd.
        Saptamanal apar “teme” de genul asta, ca sa tina poporul treaz

    • Karl spune:

      Ce simpla e placa asta cu mediul rural.
      Asta cu grija PSD pentru mediul rural e un mit in care cred sau in care se refugiaza numai intelectualii. PSD nu stie nimic despre si nu a facut nimic pentru mediul rural. PSD iese acolo la vot pentru ca e stapan absolut si poate fura pe rupte.
      Habar nu are lumea cum e la tara. Nu ajunge sa stai trei zile la vila unor prieteni de la Cheia si sa vorbesti cu buticarul din colt, ca sa intelegi cum e acolo cand ai de luat autorizatii, de dat copiii la scoala, de crescut o vaca, etc.
      Mediul rural s-a dezvoltat mult, dar nu datorita PSD sau intelectualilor, ci datorita capsunarilor, ceea ce e perfect. Intelectualii chiar sa bucura ca pot sa spuna ca vor sa faca multe, se agita pe contributors, dar nu au cu cine, ca genele taranului sunt gresite.

      • Gigel spune:

        Am origini la tara. Stiu cum e si am vazut cum a involuat satul in ultimii 27 de ani, cum s-au schimbat mentalitatile.
        Sunt de acord ca PSD nu a facut nimic pentru electoratul lor, de la sat sau oras, dar i-au convins sa le dea voturi cu populism.
        Eu cred ca daca vrei sa faci ceva serios in tara asta, devii imediat nepopular, din motive pe care le-am explicat anterior. Daca n-ai avea 45% la sat ci vreo 10% ar fi mai usor sa le explici oamenilor ca trebuie sa stranga cureaua ca sa faci o universitate sau o autostrada. Lucruri care s-au facut in Vest. Dar aia din Vest n-au oameni cu caruta carora nu le trebuie nici autostrada si nici universitate.

    • Roland spune:

      Daca scrii dumneata ca astea sunt:pensii,ajutoare sociale,educatie,sanatatea, justitie si drumuri, e bine .
      Solutia este educarea, civilizarea, culturalizare TUTUROR .Concomitent cu profesionalizarea .
      Ahhh! Era sa uit, o buna, cinstita, eficienta si echilbrata administrare. Tot a TUTUROR .

    • Costel del TEL spune:

      Ambele comentarii sunt corecte. Cum se poate asa ceva? Explicatia este foarte simpla. Adica A=B, stinga=dreapta, PSD=PNL si tot asa. S-au mai diferentiat partidele in ’90 cind am avut si noi personalitati si de dreapa si de stinga, si comunisti dar si liberali. Acum este o ciorba in care cartoful liberal convietuieste cu ciolanul socialist dar si cu piparca ungureasca. Ce mai, am intrat intr-un blocaj din care doar dizidenta din strainatate mai poate face ceva. Si asta numai daca scapa de ochiul vigilent al securitatii care practic a acaparat tara de la est la vest si de la nord dar mai ales la sud. Dar care numara si voturile lor, pentru ca nu e asa, nu conteaza cine voteaza, conteaza cine numara (vorba unui mare model al lor). Ca si pe vremea lui Ceausescu, vremea lui Iohanis va fi cunoscuta in istorie ca fiind complet controlata de securisti. Ciocoii vechi si noi. Din pacate, Europa care este un pic mai liberala, a inghitit gogoasa fara sa cricneasca si ciorba romaneasca ii convine de minune. Prin mocirla asta se ingramadesc tancurile lor in asteptarea unei solutii finale, razboiul cu Rusia. Din pacate aceasta este realitatea.
      In ceea ce priveste satul Romanesc, este un pic o insulta sa se sugereze ca oamenii aceia nu muncesc. Chiar din contra, muncesc mult mai mult decit cei din oras. Insa, ei nu au nici un mecanism care sa ii faca sa iasa din saracie. Romania nu doreste asta dar nici Europa(care este foarte fericita cind agricultura Romaneasca este pe butuci iar politicienii Romani se ciondanesc intre ei).

      • Gigel spune:

        Nu e vorba ca nu muncesc. Stiu f. bine cat de greu e sa dai cu sapa, coasa, etc.
        N-as merge nici pana la a observa ca a munci “hard, not smart” nu se mai poarta nicaieri in tarile civilizate.

        As privi strict dpdv. al statului. Muncesti, ai venit, dai 16% impozit pe venit. Plus CAS si celealte, aproape jumatate. Nu mai zic ca din ce iti ramane ulteriori mai platesti statului si TVA, accize, impozite pe proprietati.

        Platesc oamenii acestia care muncesc la tara asa ceva ? Nu prea. Deci nu muncesc. Ce fac ei la ei in casa e treaba lor si o fac pentru ei. Si eu am muncit, mi-am asamblat mobila de la IKEA, trebuie sa primesc bani si laude pentru asta ? Vor subventii la agricultura, scoli pentru copii, ajutoare sociale ( ca in acte sunt someri, deci nu muncesc ) , spitale?
        Vor. Primesc ? Primesc. Putin si prost, daca ne comparam cu lumea civilizata, destul de mult totusi daca ne raportam la ce cotizeaza ei.

        Cineva i-a invatat prost, ca li se cuvine. Si pe noi, ca trebuie sa le respectam neconditinat eforturile, ca ei ne dau sa mancam, desi realitatea e putin diferita: tarabele sunt pline cu produse din tarile din jur, iar produsele autohtone care ajung pe tarabe sunt facute in ferme cu foarte putini angajati raportat la suprafata pe care o cultiva, lucru normal in sec. XXI.

        Protectia sociala este ceva bun si sunt 100% de acord cu ea. Dar pentru cei care traiesc in aceeasi lume si respecta aceleasi reguli, nu e pentru extraterestri din universuri paralele.

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Aveti o abordare superficiala si cam dupa ureche. Si nedreapta.
      Va sugerez sa mai cititi, cu o singura cifra (45%) nu o sa intelegeti nimic.
      http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Rural_development_statistics_by_urban-rural_typology
      Sa spicuim un pic
      “More than half (51.3 % in 2012) of the EU’s land area is within regions classified as being predominantly rural; these areas were inhabited by 112.1 million people, more than one fifth (22.3 %) of the EU-27’s population. Just under two fifths (38.7 %) of the area and more than one third (35.3 %) of the EU’s population were living in intermediate regions in 2012, while predominantly urban regions made up just one tenth (10.0 %) of the land area but accounted for more than two fifths (42.4 %) of the population.”
      Adica oraseni “pursange” erau doar 42,4% in UE27
      Apoi sa ne gandim la asta:
      “The highest share of the population living in predominantly rural regions was recorded for Ireland (72.4 %). A relatively large proportion of the population lived in predominantly rural regions in many of the central and eastern European countries that joined the EU in 2004 or 2007, ranging from close to one third of the population in the Czech Republic and Poland to more than a half (50.3 %) in Slovakia; also falling within this range were Austria, Greece, Finland and Portugal.”
      Alt aspect este structura ocupationala a celor care locuiesc in rura(in Ro)l: mai putin de jumatate se ocupa cu agricultura. Nu ca ar fi vreo rusine sa faci agricultura…
      Apoi apasati cam tare pe ala cu taranii care voteaza pomeni…poate ca ati uitat ca la ultimele alegeri PSD-ul urban l-a depasit pe cel rural :P Domni cu carte, carevaszica…cu chef de munca,

      • Gigel spune:

        Cifra aceea de 45% e informativa si o consider emblematica, un punct de plecare pentru ca ne diferentiata clar de orice tara Europa. Evident ca nu toti cei 45% sunt pomanagii, exista si zone suburbane unde oamenii au locuri de munca si fac naveta, evident ca sunt destui pomanagii si la oras pe care nu i-am luat in calcul, ca la noi diferentele de nivel de trai rural-urban sunt imense si multe alte amanunte care ar trebui sa pondereze acea cifra. Dar in ansamblu eu cred ca ea indica un lucru esential: un procent semnificativ din populatia tarii nu participa activ in economie, spre deosebire de multe alte tari din preajma chiar. Daca va plac ciftrele exacte si nu aprecierile “superficiale”, cautati ceva mai putin discutabil: cati angajati in privat sunt la noi versus cei pe care “ii tin in spate”, bugetari, pensionari, samd. Veti vedea ca e undeva dublu fata de tari nu foarte bogate din Europa, ceea ce ar trebui sa ne traga un semnal de alarma… Si mai ganditi-va ca multi din cei care par angajati la privat, au salarii de 3-400 de EUR si desi sunt socotiti contribuitori neti la buget, realitate contribuie marginal la buget.

        Altfel as zice ca si dvs. amestecati putin mere cu pere. Nu putem compara ruralul din tarile civilizate cu ruralul de la noi. Nici ca nivel de trai, mult mai apropiat de urban, nici ca oportunitati de job, infrastructura, conexiuie cu marile orase, etc. Stim cu totii ca in alte tari oamenii traiesc in suburbii, nu in orase, fiindca au infrastructura ca sa faca naveta.

        Hai sa ramanem in zona, de ex. Bulgaria are 24% in rural si pe noi ne depaseste doar Moldova. Concluzia va las sa o trageti dvs.

        • Mircea Modan MirceaM spune:

          Lasati biasul la o parte. Uitati-va la tabele si veti vedea ca nu procentul de tarani da productivitatea. Slovenia e cam ca noi (ca structura), si au un PIB/capita la 83 % din mediaUE. Noi 59% (in pps)
          Grecia are mai multi domni ca Germania, si? PIB/capita mai mic , ba a scazut din 2008 (93%) la 67% in 2016. Au mai multi tarani acum?
          Spania? Domni cat cuprinde, tarani putini, peste resp. sub Germania, si? PIB/capita 92% vs123% Germania
          Liechtenstein? Doar tarani, nu ? o fi prapad la ei :P
          Malta? Doar domni …PIB/capita 95%
          Nu procentul de tarani este determinant. Oricat de mult va place sa credeti asta.
          Spuneti ca nu se platesc taxe? Nu stiu de unde ati scos-o…taranii platesc si ei TVA din cate stiu. Impozite pe proprietati, au un forfetar pe agro, indiferent daca sunt pe profit sau nu.
          Altele sunt priblememle la noi…

        • Karl spune:

          Gigele, nu esti de la tara, lasa textele
          http://agrointel.ro/73151/impozitarea-in-agricultura-2017-iata-normele-de-venit-la-cereale-pentru-fiecare-judet/
          Stii ca cea mai mare parte din jumatea aia de milion de turisti care au fost in Romania anul asta au fost la tara (ca munti au destui in Vest si litoralul e prost gestionat de mafiotii lui Mazare, Sevil, etc)? La drumuri cu hartoape, oi care opresc circulatia, branza filtrata prin soseta de cioban, fructe nespalate, etc. Asta au vrut. Si au putut sa se inteleaga cat de cat pe limba lor cu analfabetii aia care te ingrozesc pe tine.
          Nu spun ca nu ai citit niste informatii, ci doar ca placa ta e prea simpla. Lucrurile sunt in 3D.
          In loc sa ne vaitam de geografia tarii si de ADNul oamenilor, mai bine le-am intelege si le-am folosi cat mai util asa cum sunt.

  4. Conservator spune:

    “Ce stim despre taxa cu pricina? Ca nici o alta tara nu a copiat Franta de 30 de ani incoace.”

    Pai si Solidaritätszuschlag ce e? E adevarat, din 1995 ca motiv pentru aceasta taxa este costul reunificarii Germaniei — dar atunci de ce e procent (5,5%, dar a fost si mai mare) din venituri?

    https://de.wikipedia.org/wiki/Solidarit%C3%A4tszuschlag

    • dorin valeriu spune:

      Ce mai stii despre fondul “Libertatea” , lansat de catre guvernul FSN-Petre Roman in primele zile din 1990? Am luat si eu teapa aia ! Niciodata nici un raport, nici o socoteala, nimic !

    • redraz spune:

      Pai si eu as fi de acord cu o taxa de solidaritate daca ne-am uni cum Rep. Moldova, sa zicem. Sau daca un cataclism pune la pamant jumate de tara.

      Dar prin taxa asta cu cine sau cu ce sa fiu solidar?

    • neamtu tiganu spune:

      Pai si Solidaritätszuschlag ce e? E adevarat, din 1995 ca motiv pentru aceasta taxa este costul reunificarii Germaniei — dar atunci de ce e procent (5,5%, dar a fost si mai mare) din venituri?

      Gresit Conservator, e gresit ce spui, Solidaritätszuschlag nu se calculeaza cu 5,5% din venituri, ci din impozit, ceea ce e o mare deosebire.
      In plus impozitarea germana e puternic progresiva, la venituri mici e zero, deci si Solidaritätszuschlag e zero.

      Exemplu: la un venit anual brutto de 100.000 euroi, salariul unui inginer mai de virf, impozitul e de ca. 20% iar Solidaritätszuschlag 5,5% din acesti 20%, adica ca. 1% din venit, ca. 1000 Euroi pe an.

  5. Stefan Michiu spune:

    Cat se poate de clar, explicit si concins!Spre deosebire de balmaseala in explicatii a borfasilor actualmente si mai tot timpul in acesti 27 de ani- lideri actuali ,din popor, alesi de popor, si care transpira de grija acestuia.Am observat deja cu ce bucurie proletara au intampinat masele de oameni ai muncii suprataxarea bogatanilor!Dar cine sa auda glasul ratiunii?Olguta, marlanul de Teleorman,Guvernul? TV de casa vor explica pe larg fidelilor lor spectatori ca e de bine!Daca -asa cum logic se va intampla-va fi de rau-ei nu vor fi de vina, va fi Iohannis, ca din cauza lui nu s-a putut realiza maretul program de guvernare-cum de altfel-avant la lettre-a afirmat marea specialista in economie, Olguta!

  6. Dedalus spune:

    Mie mi se par lucrurile mult mai simple.

    Niste semidocti au copiat diverse pasaje din diverse planuri mai noi sau mai vechi sau din manuale de economie prafuite si le-au editat frumos sa arate ca un “plan”.

    Obierctul editarii a fost “sa sune bine”si pe placul celor “öropsiti”.

    Veti sari toti pe mine, sunt sigur, dar cred ca Dragnea nu are decat o vina minora in aceasta poveste. Ca de altfel, si PSD. Daca vreti, avem doar niste oameni prea increzatori in relevanta titlurilor academice ale unora si le acorda mult prea multa incredere pe aceasta falsa baza.

  7. Tiberiu spune:

    Legat de impozitul pe cifra de afaceri: nu stiu cati au observat dubla masura de taxare pesedista a persoanelor fizice si a entitatilor economice. Asa-zisul “impozit pe gospodarie” la persoane fizice functiona pe principiul deductibilitatii unor cheltuieli la fel ca impozitul pe profit in timp ce impozitul pe CA anuleaza complet acest principiu, asemanator actualului impozit pe venit.

  8. Marius spune:

    Probabil spera sa rostogoleasca bolovanul pana reusesc sa modifice legile legate de coruptie. Au promis acum salariu minim de 2000 lei, probabil iar vor sa incerce ceva. Si ce nu ma mira deloc, toate promisiunile sunt impinse in viitor, “incepand cu 2018″ etc, sau le mai amana cu un an de parca ar trebui guvernarea viitoare sa le indeplineasca.

  9. r2 spune:

    Cred ca ce vedem zilele astea este unul din efectele colaterale ale concentrarii intregii puteri politice in mainile catorva oameni. Am revenit la modelul de traditional de relatii de putere format din jupanul fara educatie, viclean, capricios si iute la manie, inconjurat de armata de slugi si lingai, cu minte putina si onoare si mai putina, categoria Emil Bobu. E o ironie trista a istoriei faptul ca, desi am importat haina parlamentarismului, noi tragem tot spre feudalismul ala pe care o mare parte din Romania nu l-a depasit niciodata.

    Jupanul de acum are si vreo 2-3 consilieri si “oameni de incredere” mai rasariti la capitolul economie – finante (ca au mare trecere doar in partid, comparativ cu restul slugilor, care sunt zero intelectual). Iar acum ca jupanul s-a bagat singur intr-un colt, cum se spune in engleza, din cauza promisiunilor pe care nu le poate acoperi, si-a pus echipa de specialisti sa vina cu solutii. Iar specialistii lui peste prajit de la pesedeu’, din care se vede ca n-a calcat niciunul prin vreo universitate de top 100, vor sa revolutioneze finantele publice la nivel mondial, de aici, din Romania, inlocuind impozitul pe profit cu cel pe cifra de afaceri. Fara dezbateri, fara nimic, anuntat public asa, pur si simplu. Prostie monumentala, asta vedem, ca si la audierea loazei aleia care urmeaza sa fie vicepresedinte la ASF, care are un cv de doi lei si cunostinte pe masura, validat prompt de slugoii din comisii ca sa nu se supere jupanul.

    Ca sa nu mai lungesc vorba, asta e problema noastra, modelul de putere cu jupanul incojurat de grajdani si liviu popi.

  10. Kurt spune:

    Dupa 27 de ani de democratie „originala” (Iliescu/FSN: venim cu toata „istoria” noastra. Silviu Brucan/ PCR : inca 25 de ani pina … . V. Ponta/PSD: sunt mindru ca sunt ortodox roman) ramin intrebari. Autorul e alarmat. Regimul PSD de la Bucuresti 2017-2021 urmeaza o cale proprie de teorie politica, de practica economica si legislatie fiscala. Romania preia 2019 presedintia UE27.

    …. „… Ne-ar trebui un Macron de Romania care sa le rastoarne masa in cap acestor borfasi de Bucuresti transformati peste noapte in vampiri fiscali…. „….

    Romania e de 10 ani partener in UE. De ce nu sunt mai multi delegati din tara la parlamentul UE / Bruessel care tin legatura cu UE/ Bruessel si cu sfera publica romaneasca & executivul de la Bucuresti?
    Imi place antrenarea autorului in dezbaterile publice din tara. Dupa 27 de ani de libertae cetatenii romani nu mai pot fi dusi de nas, de sus: top- down.
    Care model se poate discuta azi? Care sta la dispozitie in UE si in lumea de azi pentru Romania? Franta (am ales modelul francez spunea A. Plesu in repetate rinduri)? SUA?

    … „… taxa de solidaritate. Iata ca cel mai ideologic impozit dintre toate, iesit din tolba cu minuni a stangii franceze, a sosit si in Romania. Cat de frumos suna!… „….

    Franta e mai aproape si se afla in pragul unor probleme asemanatoare cu Bucurestiul? Presedintele francez Emmanuel Macron se orienteaza spre Nord-Vest (modelul scandinav si soziale Marktwirtschaft Bundesrepublik D.) e concluzia la arta TV/ 28 minutes, prezentat de Elesabeth Quin si oaspeti (J.C. Miller filozof-maoist- stinga, un sindicalist CGT stinga, o antreprenoare si un redactor Le Figaro). Franta nu urmeaza un model liberal anglosaxon sunt convinsi oaspetii francezi la arte TV.

    ….. „…. Goana nebuna dupa bani electorali naste monstri economici si tare ma tem ca argumentele de mai sus nu au nici o trecere in ochii lor revenindu-ne ca un bumerang in plex. Ei taxeaza tot ce se poate taxa pe spatele activilor din Romania pentru a tine in perfuzii electorale acea Romanie care le inlesneste existenta…. „….

    Die Zeit prezinta filozofia (Über Ungerechtigkeit, 1992, despre nedreptate) doamnei Judith Nisse Shklar (nascuta 1928 la Riga) din SUA care a elaborat notiunea „liberalismul fricii ( Liberalismus der Furcht). Tinara Judith Nisse Shklar i-a cunoscut pe Zbigniew Brzesinki, Henry Kissinger si Samuel Hutington. S-a imprietenit cu filozoful Stanley Cavell, i-a cunoscut pe Hannah Arendt si Isaiah Berlin (toti trei din tarile baltice). Lucrarea antitotalitara „libertatea negativa” a lui I. Berlin a fost pentru ea o sursa de inspiratie la Oxford, pe care a completat-o cu elementele unei „libertati positive” (dreptul de a activa politic ca tel al libertatii). Judith Nisse Shklar a ramas rezervata fata de politica generatiei 1968 din cauza refuzarii permanente a activistilor de a deveni maturi. Rezumatul in Die Zeit: dreptul a fost gindit in SUA de la inceput din perspectiva cetateanului, cum a precizat al patrulea presedinte James Madison ( deja la inceputul istoriei SUA albii saraci nu au dorit o oligarhie imbogatita care sa le taie/ fura drepturile cu ajutorul unui stat puternic). In Europa (Franta centralista, etatista, cu o traditie seculara) dreptul a fost mai aproape de stat si de autoritatea statului. Aici ar putea fi sursa, cauza dispretului intelectualilor europeni fata de drepturile citoyenilor. Doamna Judith Nisse Shklar critica de repetate ori fixarea ginditorilor francezi inspre stat si faptul ca intelectualii pierd de fapt citoyenii si drepturile lor din ochi.

    … „… Capitalismul nu face casa buna cu noaptea ca hotii. Metoda de lucru a guvernantilor nostri cu jumatati de fraza, contraziceri zilnice si o ceata permanenta lasa oricui senzatia ca avem de a face cu o gasca de borfasi ori de incompetenti sau, cel mai probabil, cu o combinatie din cele doua… „…..

    Bucurestiul 2017-2021 are de ales. Cred ca drepturile cetatenilor si dreptul din perspectiva lor, cu ceck and balance in structura statului, cu ingradirea puterii guvernului dupa modelul american e mai apropape de intrebarile si telurile autorului decit laudatul Emmanuel Macron. Modelul socialliberal- socialdemocratic (scandivav- vestgerman) propagat 2017 de noul presedinte francez e refuzat de intelectualii francezi, de sindicatele de stinga CGT, de populistul nationalist-comunist J.L. Melenchon si de Front National. E. Macron nu prea are azi sustinatori in sfera publica intelectuala franceza cum s-a constatat de repetate ori la arte TV/28 minutes, prezentata de Elisabeth Quin. La Paris au ramas multe intrebari si retineri in raport cu startul noului presedinte E. Macron.

    Care e „frica” intelectualilor la Bucuresti? Cea fata de un model american cu drepturile cetatenilor pe prim plan si ca valoare suprema sau fata de cel autoritar, centralist francez fixat pe autoritatea statului si o putere „ominoasa”.

    Prezentarea autorului & parlamentarului Cristian Muresan ar putea sa fie o lectura inspiratoare pentru Bucurestiul 2017 & sfera publica romaneasca. Ce spera tinerii de azi din tara? Car sunt aspiratiile lor dupa 27 de ani de liberate si dupa 10 ani cu dubla cetatenie, ca cetateni romani si citoyeni in UE?

    Idei mai sunt.

  11. Lucifer spune:

    Cred că noua politică fiscală a PSDF+ALDE+UDMR are scopul premeditat de a scoate România din UE şi a vira apoi politica românească către Rusia.

    • Bluelight spune:

      si eu am aceeasi senzatie ca si tine, L

    • Decebal spune:

      Partea plina a paharului ar fi ca se despart apele – e mai clar cine de ce parte este. Se zice ca daca simti capcana si-o eviti, n-o sa stii cine a intins-o. :)

      Dupa parerea mea, cine nu constientizeaza ca Romania-i camp de lupta, e rupt de realitate.

    • Panait M. spune:

      Senzatia tuturora este ca si Germania a virat-o catre Rusia (dar si Fr; si chiar demult). Dar de la alt stop, cu alta masina, cu alta viteza, cu portbagajul si rezevorul plin; ahh si o armata inteaga de indivizi stapani pe ei .
      Acu’,nu imi este clar daca si Rusia a virat-o catre noi (Europa).Ma tem ca ne vom intalni la I-ul stop

  12. George Adrian spune:

    Am tot citit zilele astea referitor la situatia noastra actuala, insa am ajuns la concluzia ca atata timp cat nu facem nimic, nimic nu se va schimba!

  13. Pupi spune:

    Nu seamana totul cu un act de inalta tradare? Totul pare o actiune deliberata impotriva statului de drep, a economieie si a cetateanului. Acestea sint crime tovarasi.

  14. Rasvan Lalu Rasvan Lalu spune:

    “…exista o problema morala (iar nu legala) cu optimizarea fiscal-contabila abuziva a companiilor private, in special multinationale? Categoric da! Dar asta merita un articol separat, iar solutia se gaseste la nivel european…”

    A aștepta o soluție “la nivel european” pentru “optimizarea” fiscală (adică evaziunea fiscală uriașă și sistematică) a multinaționalelor este fie prea naiv, fie din cale-afara de cinic, ca si cum ai cere ca de salarii să se ocupe exclusiv patronatul.

    În rest, aștept acel text competent și de bună credință cu soluții la comportamentul spoliator al multinaționalelor.

    • Adrian B spune:

      Evaziunea fiscala uriasa si sistematica a multinationalelor? Nu stiu cum aveti un asemenea tupeu, dar mintiti pe fata: evaziunea fiscala e ilegala, iar orice stat din Europa ar baga repede la puscarie conducerea oricarei multinationale care ar face asa ceva.

      • Panait M. spune:

        De exemplu, spicuim doar din cateva ziare on line :
        1. 2007 SC S…A ROMANIA SRL 2007 a diminuat baza de impozitare prin deducerI fiscale nejustificate, achizionand pentru protocol (peste limita legala) si pentru o parte dintre angajati ceasuri de lux, stilouri, pixuri, butoni, … “Pelikan” si “Mont Blank”, … . Nefiind bunuri fixe, nu au mai putut fi gasite ;
        2. 2015 SC … SA (intamplator unul ce mimeaza ca face autostrazi) a diminuat baza de impozitare prin deducerI fiscale nejustificate, achizionand servicii SPA, piscina, coafura, frizerie, manichiura, masaj, … si inevitabilele ceasuri de lux, truse … cumparate direct din “afara”. Atentie, ca nu e protocol .

        Cred ca daca ma mai chinui un pic va mai gasesc cateva. Vreti sa va dau si cifrele ? Sunt ametitoare. Cielo tunate, vechi de 10-15 ani, achizitionate cu 30.000 euro, deja sunt “fumate”.

        • Stefan spune:

          “deduceri fiscale neautorizate”! Exact dumneavoastră spuneți! Neautorizate! În cazul acestor societăți, organele fiscale plătite din bani publici și-au făcut treabă și au găsit aceste “deduceri fiscale neautorizate”! Uau, bravo! Să își facă treabă mai departe, nu sa își pună legi ajutătoare!

          • donquijote spune:

            Pai d-l Panait M. zice asa: avem dovada ca se face frauda fiscala.
            Deci sa-i impozitam pe toti la fel, ca sa nu mai cada unii in ispita chinuindu-se cu tot felul de tertipuri ilegale.
            S-ar mai goli si puscariile si s-ar indeplini in felul asta problema psd fara chestii gen oug13.

            Intre timp, functionarii statului pot sa-si ia linistit concediu ca pentru calculul impozitului pe cifra de afaceri pot sa dea o simpla cautare pe internet.

            • Panait M. spune:

              Pai, toti cetatenii si comerciantii sunt egali in drepturi si obligatii, iar eu scriam despre impozitul pe profit (calculabil aproximativ la fel pt. toata lumea – oaresce interdictii la deducere, in stabilirea bazei de impozitare,au profesiile liberale;astfel se explica de ce un cabinet de avocat/medic, …etc, neplatitor de tva, are un impozit pe profit de zeci, sau sute de ori mai mare decat un lant de benzinarii).
              Ori sunteti decupat din “ferma animalelor”, iar pt. dvs. “unii sunt mai egali decat altii”?

            • donquijote spune:

              Ce are ferma animalelor cu prefectura?
              Daca am inteles eu bine, dvs aduceti ca argument in favoarea impozitarii la cifra de afaceri faptul ca profitul poate fi (si este) manarit de catre unele companii prin metode vulgare pe care le-ati exemplificat – deci, trag eu concluzia, ce s-o mai complicam? hai s-o facem una pentru toti (impozitarea), ca sa nu se mai chinuie aia sa faca tot felul de manarii…
              Chestia e ca TOTI ar vrea sa minimizeze taxele platite la fisc, dar multinationalele reusesc probabil cel mai bine. Asta pentru ca ei au viziune globala si au mai multe grade de libertate. Partea proasta pentru socialisti este ca multinationalele se folosesc, in general, de legislatia existenta si fac asta in mod (pe cat posibil) legal.
              Este frustrant ca asta nu este la indemana oricui, fiindca ai nevoie de un sistem bine pus la punct, pe care nu ti-l permiti, cand ai o cifra de afaceri de “doar” cateva milioane si o experienta indelungata.
              Dar, nu vad nici macar de ce asta ar fi imoral, fiindca regulile le face statul iar ei cauta subterfugii pe aceste legi. Asadar, multinationalele joaca un joc “cu armele pe masa” in timp ce exemplele dumneavoastra sunt despre infractiuni fiscale care pot fi tratate de justitie, caz cu caz, nu prin masuri coercitive asupra tuturor.
              Nu ca as considera multinationalele drept fete de pension, dar nici sa le acuzam de gainarii…
              Atunci cand intr-un astfel de caz de frauda este implicata o multinationala serioasa, pagubele pot fi mai mari decat castigul de cateva milioane realizabil prin manevre de genul expus de dumneavoastra.
              O cadere de cateva procente pe bursa declansata de un mic scandal de coruptie in Romania sau Vietnam poate insemna mai mult decat valoarea unui contract castigat cu spagi sau decat deducerea fiscala obtinuta necuvenit.

            • Panait M. spune:

              Probabil ca in timp, va veti documenta inainte sa scireti, iar ca o consecinta a aplicarii imediate a acestui principiu al prudentei (documentarea inaintea exprimarii),veti citi si lg. 24/200 rep in 2010, in care, printre alte interdictii este si cea de a reglementa drepturi si obligatii, doar pentru anumite categorii … .Este si logic asa, deoarece conform rationamentului dvs.,la aceleasi nazuinte si tendinte (de maximizare a profitului), la aceleasi metode (cresterea cheltuielilor de orice fel, pana la limite vecine cu evaziunea), tratamentrul – ca raspuns al statului, este de identitate de tratament. Indiferent de dimensiune. Nimic nou sub soare.
              Ahh! si mai este ceva ce va doare, dar nu puteti sa exprimati:”Constituția României art. 74 – Iniţiativa legislativă…(2)Nu pot face obiectul iniţiativei legislative a cetăţenilor problemele fiscale,…”
              Adica se procedeaza a b s o l u t corect. Deranjant pt multinationale (de fapt, cam transnationale, dar ce mai conteaza analfabetismul dreptului international privat-”multi e mai trendy’), dar corect. Cu cartea in mana !

            • donquijote spune:

              Probabil ati vrut sa ma faceti sa ma simt prost/ignorant si sa stau in banca mea dar n-am de ce sa ma apuc sa citesc legile de la 1848 incoace (si nici nu mai am chiar timp pentru asta, cum dati de inteles) ca sa-mi dau cu parerea, fiindca nu sustin in niciun caz ca trebuie sa se dea legi preferentiale. Taxarea beneficiului nu este discriminatorie. Taxarea cifrei de afaceri este. Argumentul ca trebuie taxati, fiindca fac frauda fiscala este populist, demagogic, atata timp cat exista legi care trebuiesc aplicate.
              Trebuie sa intelegeti ca aceste mult hulite multinationale, nu fac beneficii din frauda fiscala (in cele mai multe cazuri, bineinteles, nu trebuie sa aducem exceptii condamnabile prin justitie drept contraargumente) dar utilizeaza la maximum spatiul de manevra oferit de legislatia fiecarei tari.
              Si, ceva care doare: ei gasesc brese tocmai in legile pe care partidele aflate la putere in tarile bananiere, le dau cu dedicatie, ca sa prospere firmele protejate…
              Firmele astea transnationale vor avea intotdeauna bani sa angajeze juristi si finantisti mai buni decat poate o firma locala si, de aici rata mai mare de succes pentru optimizarea taxelor fara deraierea din cadrul legal. Ca, daca nu aveau knowhow, nu ajungeau asa de mari.

            • Panait M. spune:

              “..aceste mult hulite multinationale, nu fac beneficii din frauda fiscala – Nu serios, si care este motivul pentru ce il fac: sa se distreze? din nestiinta? ca i-au pus altii ?
              ar lasand deopare raspunsul pe care sigur nu stiti sa il ati, am ajuns de unde am plecat : legea fiscala . Cu toate subsidiarele sale : cine o face; daca poate fi facuta pentru o categorie anume (?); efecte . Cam de aici am plecat amandoi.
              In alta ordine de idei, puteati sa ma contracarati mai simplu, pe noul cod fiscal si daca as fi cumparat de la persoana fizica un bun ce nu este mijloc fix (val max 2500 lei), vanzatorul (pers fizica) plateste si el deja 16% si CAS. Asa ca legea este inutila, deoarece acei 16 % se regasesc undeva, chiar daca baza de impozitare a altuia este diminuata … . Deci daca cei 16 % si CAS ul se regasesc la altul, acestia nu snt pierduti .Si acum revin si intreb: care este motivul pentru care mai fac ceea ce fac ?
              Ceea ce ma conduce la ideea ca multi polemizeaza, doar sa fie contra, sau ca nu au ce face .
              Poate sa nu fie Cuba, dar sa fie soare ! Sau altfel spus, daca nu este Cuba, putem face din orice o Cuba .

          • Panait M. spune:

            Daca vreti un aparat adminstrativ redus, va trebui sa realizati ca trebuie sa existe si “legislatie ajutatoare”. Eficienta in materie antifrauda se face :
            - fie prin intarirea adminstratiei fiscal-administrative si logisticii aferente ,
            - fie prin cresterea constiintei populatiei (ceea ce nici Germania nu a reusit mare scofala),
            - fie prin aparat bine dimensionat (tot cu logistica aferenta), insa cu legi care sa sustina preventia, sanctionarea, exemplaritate, si in primul rand, modul efectiv de depistare .

            N.R. 1) Am retinut sintagma:”legi ajutătoare!” (conform legii 24/2000, republic. in 2010, legile sunt promulgate pentru a ajuta, iar nu sa te impiedice, sa te incurce, ori sa nu aiba niciun efect).

    • neamtu tiganu spune:

      comportamentul spoliator al multinaționalelor.

      Puteti explica in ce consta acest comportament spoliator?
      Tot aud ici colo cum sunt diabolizate multinationalele, dar nu am vazut niciunde o analiza serioasa cu dovezi! Impresia mea e ca multinationalele sunt vazute ca o vaca de muls si fiind multinationale vor s-o mulga toate tarile si orasele unde au multinationalele cite un butic.

  15. Sylviano spune:

    Influentele KGB sunt inca vizibile la orice radiografie a politicii PSD(FSN) -ALDE . Cert este ca Romania bate pasul pe loc la toate capitolele de 27 de ani . Momentan asistam la un razboi intre cele 2 tabere EU vs KGB . Influentele baronacilor sunt clar vizibile si copiaza exact modelul Putinist in care baronii locali au ajuns oligarhi iar cetatenii sclavi pe plantatie cu botul cusut . Probabil acolo se va ajunge si la noi daca nu “le punem masa in cap”
    Si in Rusia investitorii au luat o la fuga de sistem dar si cei cu gandiri sau ideologii democratice. Tot acolo vedem aceeasi retetã de televiziuni gen (KLAXON) Antena Fuking Group care il ridica in slavi pe guvernanti.
    Doamne ajuta poate intr-o buna zi ai rezolvam pe baronaci .

  16. pro_fan spune:

    ” Taxa pe cifra de afaceri?! Bon Dieu, c’est Cuba sans le soleil!…. A taxa top line inseamna a sari direct la bereghata in pur stil communist”

    de acord ca orice propunere psd trebuie privita cu maxima suspiciune;

    poate ca taxa pe CA nu e de manual sau de traditie in capitalism, dar nu vad conexiunea cu comunismul:
    considerand de referinta ca fiind rezonabila o cota de profit de 5% din CA, IP16% din 5%CA inseamna 5/100CAx16%=0,8%CA;
    daca se pastreaza un nivel de impozitare echivalent, nu vad de ce apare ca fiind apocaliptic un impozit de 0,8%CA

    ba chiar IP16% imi pare mai aproape de principiile comunismului, in care cei eficienti trebuie sa-i duca in spate si pe ineficientii scutiti de costurile administrarii statului

    • phane spune:

      Profit de 5% din cifra de afaceri e rezonabil pentru buticari, probabil. Multinaționalele au marje de profit mult mai mici (vezi Dacia de exemplu, în jur de 2%) sau nu au profit din cauza investițiilor (dacă o multinațională cumpără o fabrică de exemplu, va înregistra cheltuieli pentru amortizarea investiției în următorii 20 de ani, ceea ce poate duce la profit 0 sau la pierderi contabile). Tu și cu Dragnea vă gândiți “da’ de ce mai funcționează dom-le dacă nu face profit?”, dar multinaționalele gândesc pe termen lung.

      Măsura asta va scoate multinaționalele de pe piața românească, clar, pentru că le va cocoșa impozitul.

      • pro_fan spune:

        si dvs credeti ca buticarii si in general investitorii autohtoni nu au cheltuieli de amortizare ? ba chiar eu as spune ca ai nostri sunt dezavantajati
        iar multinationala nu fuge ea cat timp ii scade bine-mersi TVA-ul
        iar chestiunea nu tine de doctrina comunista, ci de lipsa de ratiune: CA-ul hais, TVA-ul cea; pai dara sa inlocuim TVA-ul cu CA-ul, sa fie clare impozitarea multipla si taxarea inporturilor;
        - impozitarea multipla conduce la efecte de distorsiune a diviziunii muncii in distributia marfurilor si in subantrepriza
        - in costurile de productie, impozitul pe CA se aplica automat si materiilor prime importate din UE, care suporta astfel o taxa, care nefiind returnabila precum TVA, este lipsita de reciprocitate si se manifesta ca o bariera comerciala, pe care ma indoiesc ca partenerii de tratat o vor accepta
        si astfel imi pot permite in continuare sa fiu de parere ca impozitul pe profit este si el impotriva eticii si concurentei loiale (si nu in ultimul rand impotriva eficientei prin costurile birocratice pe care le implica), iar initiativele de desfiintare pot fi binevenite, chiar si din partea unora care nu pot fi suspectati de bune intentii

      • pro_fan spune:

        pana una-alta, initiativa imi apare ca o golaneala aburinda in clasicul stil pesedist (si nu numai), dar nimic nu ma impiedica sa le doresc sa reuseasca,mai bine decat cu legea aia ciudata cu lanturile scurte la produsele alimentare

  17. cineva spune:

    Vocea multinaţionalei supărată că nu-i mai foloseşte exportul profitului în paradisuri fiscale prin tranzacţii intra-grup, căci se taxează cifra de afaceri şi nu doar profitul.
    Textele acelea despre virtuţile privaţilor sunt înduioşătoare, parcă am fi în anii ’90, când ni se vindea privatizarea pe 1 dolar, una dintre principalele cauze ale corupţiei înfricoşătoare de astăzi (a născut o întreagă generaţie de îmbogăţiţi prin şpagă, dată ca să fie primit dolarul lor în schimbul activelor privatizate).
    Dar culmea absurdului este acuzaţia privind lipsa minimei dezbateri. Păi acum ce facem, că doar măsura nu-i în vigoare? Nici măcar proiectul de lege nu există, şi deja măsura e dezbătută de o ţară întreagă, în timp ce ne plângem de lipsa dezbaterii.
    Cât despre pilonul II de pensii, aşa-zis private: ce fel de pensii private, dacă-s obligatorii? Eu unul am fost obligat să cotizez la pilonul II. Profitul doar e privat, riscul e al contributorilor şi eventual public, cum s-a întâmplat cu AIG. Până în ziua de azi, situaţia fondurilor private de pensii de la noi e roză: doar incasează, pensiile private obligatorii nu au intrat în plată!
    Măsura propusă de Mişa e foarte bună, cu două condiţii:
    - cetaţenii să aibă posibilitatea de a opta între stat şi pilonul III (cum a şi propus)
    - opţiunea pentru stat să aducă un plus la pensie, de vreme ce contribuţiile care revin statului vor fi mai mari.
    Dacă aceste două condiţii sunt îndeplinite, singurii perdanţi ai desfiinţării pilonului II de pensii sunt chiar gestionarii fondurilor private de pensii, ceea ce arată în folosul cui functionează pilonul II (eu îndraznesc să cred că şi pilonul III dar ăla-i optional: cine vrea, n-are decât, dar dacă rămâne fără pensie din motiv de faliment să nu miorlăie să i-o plătească alţii!).
    Dar având în vedere că propunerea privind pilonul II aparent nu a fost discutată şi agreată cu nimeni, doar o temă de reflecţie: NN a contestat în instanţă amenda ASF? Dacă da, cum îi ajută în proces această confirmare parcă “servită” că informaţiilor puse în circulaţie de NN?

    • Stefan spune:

      Stimate domnule Cineva. Permiteti-mi sa fiu simplu:
      Unii oameni mai trebuie sa și muncească. În afară sectorului bugetar. Pentru a li se lua 45% din munca lor ca și impozit. Apoi 10-19% din orice cumpararura. Plus șpăgile clasice. Deci între 55-64% din munca lor merge către bugetul statului. Buget din care sa fie plătiți bugetarii, tot sectorul administrativ, pensionarii, medicii, profesorii, asistații social. Dacă nu ar fi oamenii care sa muncească în afară sistemului bugetar, sistemul bugetar ar colapsa.
      Multinaționalele respecta legile țărilor în care sunt prezente. Aceasta este legislația României. Sa luam exemplul fabricii Dacia. Plătește oamenii decent, din salariul cărora 55-64% merge la stat. Profitul este impozitat conform legilor din Romania. Mare parte din profit este reinvestit an de an în utilaje și tehnologie, în pregătirea oamenilor, in fabrica, deci este reinvestit in Romania.
      Imaginati-va că o companie că Dacia și-ar declara falimentul in Romania și ar pleca. Oamenii nu ar mai primi salarii, deci cei 64% impozit pe salariile lor nu s-ar mai duce către buget. Pe lângă asta, acei oameni au dreptul la 18 luni de șomaj. Plătit din bugetul de stat, devenit din ce in ce mai mic. La fel ar face și celelalte multinaționale, nu pot fi forțate să rămână într-o țară cu un mediu economic imprevizibil. Deci și mai mulți șomeri.
      Ce mai rămân că și afaceri strict românești? Fabricile de confecții, cabinetele de avocatura, notariatele, cabinetele medicale individuale, barurile… Dar lumea cu ajutor de șomaj nu va mai cumpără haine, nu va mai apela la stomatologi, nu va mai sta prin baruri. Vor pleca din Romania și mai mulți oameni.
      Acum na, puteti filosofa cat doriți despre multinaționalele care respecta legile țărilor unde se afla. Sa nu uitam cat “se bate” Polonia să atragă investiții externe de tip multinațional, sau Ungaria, sau chiar Ukraina. Pentru că aproape 65% din veniturile celor din multinationale merge la stat. Simplu. Plus investiția în oameni.
      Pentru cei care nu înțeleg mersul simplu al economiei, nu exista sperante. :|

  18. dan/ spune:

    De acord cu toate “urarile de bine” la adresa psd-alde.
    Corupti, incompetenți, trădători,populiști, mincinoși……pot să continui, până mâine…..

    Dar,

    Unde este proiectul/proiectele opoziției, pnl, usr, vis a vis de cum văd ei guvernarea și dezvoltarea țării ,de la infrastucură, învătământ, sănătate, apărare, siguranța națională, șamd….?

    Că mâine, dacă printr-un cataclism binevenit, dispare psd-alde, ei cu ce vin?
    Parcă am auzit pe unii din pnl că nu sunt pregătiți de guvernare, sau așa ceva…..
    Și vor da vina pe greaua moștenire, bla,bla…..

    Păi la mintea mea de om simplu, care nu e afiliat politic, ar fi trebuit să fiu “bombardat” de programele și proiectele opoziției, construite de genul:
    Aici suntem ,așa vom face pt că aduce următoarele beneficii, vom finanța asta de acolo, și în x timp, se vor vedea y beneficii(locuri de muncă, investiții noi, reducerea birocrației, eficientizare cheltuieli bugetare, creștere economică, locuri de muncă, bla,bla….)
    Si programele respective să fie construite împreună cu partenerii sociali, și până ajung la guvernare să le cunoască toată lumea, “din scoarță-n scoarță”.

    Dar cred din păcate că și ei vor doar fotolii, mașini, secretare, adică “butoane” și funcții….

    Noi, plătitorii de taxe, mai avem vreo scăpare ?

    • kinn spune:

      Asta e problema eterna a opozitiei, si motivul pentru care nu au priza la public. Programul lor este de a nu avea program, ca totul se rezolva de la sine, prin interventii private.

  19. neamtu tiganu spune:

    Se spune ca sigurele lucruri sigure in viata sunt moartea si impozitul.

    Nu exista impozit echitabil, in istoria lumii au existat o multime de idei nastrusnice de impozitare. De la celebrul fumarit, la impozit pe perdele, sau impozit pe latimea la strada a casei. Acesta din urma a influentat hotaritor arhitertura Amsterdamului intesat de case inguste.

    In lumea globalizata situatia devine si mai complicata. Fiecare stat incearca sa duca impozitul pina la limita de durere, in care firmele inca mai sufla, dar nu fug in alte parti. Desigur exista o concurenta acerba intre state, intre regiuni, intre orase, e complet justificat ca fiecare sa-ncerce sa atraga ce-i mai gras si ce-i mai avantajos si e bine ca-i asa. O “armonizare” europeana ar duce la avantajul celor deja favorizati prin infrastructura, forta de munca, stabilitate, piata de desfacere. Zonele sarace, care ar putea deveni atractive printr-un sistem impozitar mai scazut, ar ramine vesnic sarace.

    Pe de alta parte firmele se adapteaza extrem de rapid la un anumit sistem impozitar, mai ales multinationalele pot misca diferitele forme de cistig/afaceri dintr-o tara-n alta astfel incit sa-si optimizeze profitul. E un fel de joc de-a soarecele si pisica, din pacate Romania e mai mult soarece decit pisica, ma tem ca orice masura care ar enerva multinationalele ar duce la plecarea acestora.

    • Anselm spune:

      Daca dai cautare cu “multinational corporations+tax avoidance” pe goagal, obtii 296 mii rezultate.
      Am luat citeva exemple:
      a. “New figures published today by the Tax Justice Network provide a country-level breakdown of the estimated tax losses to profit shifting by multinational companies. Applying a methodology developed by researchers at the International Monetary Fund to an improved dataset, the results indicate global losses of around $500 billion a year.”, sursa: http://www.taxjustice.net/2017/03/22/new-estimates-tax-avoidance-multinationals/
      b. “Tax Avoidance by Multinational Companies: Methods, Policies, and Ethics”-articol online scris de un colaborator al Rutgers Business School; descrie 7 metode de “tax avoidance” folosite de companiile multinationale; sursa: https://globalbusiness.blog/2016/05/05/tax-avoidance-by-multinational-companies-methods-policies-and-ethics/
      c. ‘Corporate tax avoidance by multinational firms”-briefing pentru Parlamentul European; prezinta definitii termeni fiscali, da exemple de metode de “tax avoidance”, da exemple de firme care fac “tax avoidance”, spune ce masuri intentioneaza sa ia etc; sursa: http://www.europarl.europa.eu/RegData/bibliotheque/briefing/2013/130574/LDM_BRI(2013)130574_REV1_EN.pdf
      d. Organizatia pentru Cooperare Economica si Dezvoltare (OECD) are si ea precupari in materia “tax evasion” : “The OECD is helping to develop exchange of information networks through the Global Forum on Transparency and Exchange of Information for Tax Purposes”; sursa: http://www.oecd.org/ctp/fightingtaxevasion.htm
      e. “Globalization has generally been an excellent thing, but one downside is that it facilitates tax avoidance. Multinational firms, facing inconsistent tax rates and rules around the world, structure their operations in ways that channel earnings out of the typically high-tax countries where the value is created.”-articol site Stanford Business School (!), intitulat “Why Corporate Tax Avoidance Is Bigger Than You Think”, sursa: https://www.gsb.stanford.edu/insights/why-corporate-tax-shifting-bigger-you-think
      In opinia mea, nu e vorba despre “supt singele poporului” si alte trucuri retorice propagandistice ieftine (folosirea sarcastica a cliseelor comuniste). E vorba despre penibilul si imoralitatea profesionala asociate analizelor partinitoare…

      • neamtu tiganu spune:

        Multumesc pt. linkuri, as fi preferat sa-mi explici cu cuvintele tale decit sa ma-ngropi in linkuri..

        Multinational firms, facing inconsistent tax rates and rules around the world, structure their operations in ways that channel earnings out of the typically high-tax countries where the value is created.”

        Nu mi se pare nimic nefiresc in aceasta metoda. Am mincat multi ani piine de corporatist asa ca stiu cumva cum se misca lucrurile. Ma intreb numai cum se determina “countries where the value is created.”? De regula cercetarea corporatiilor are loc in tarile dezvoltate, iar executia in tarile in curs de dezvoltare. Tot de regula cercetarea maninca multi bani, deci in tarile dezvoltate, care au si taxe mari, profitul e negativ sau f. mic, in timp ce in locurile unde se string suruburile se creeaza, in mod direct, profitul.

        In definitiv tarile, regiunile care se simt dezavantajate pot interveni prin justitie, cum a fost de altfel, nu de mult, cazul cu citeva corporatii care au platit amenzi imense.

        E naiv sa vorbesti de “imoralitatea” concernelor, concernele nu sunt biserici, si la fel de naiv e sa speri la o miscare mondiala de pedepsire a acestora.
        Va ramine asa cum e de cind lumea si pamintul, concurenta acerba intre tari, regiuni… iar o armata de loseri se va lamenta ca ei au fost bolnavi cind erau mici, ca sunt nedreptatiti, ca li se fura aurul, tipic celor care stau cu mina-ntinsa si asteapta sa le cada para malaiata.

        Astept sa creeze statele propriile lor concerne, concerne care vor lucra, sunt sigur, dupa cele mai inalte principii morale.

        • Anselm spune:

          1. Postarea mea o intentionasem ptr postarea dvs. din 30.06, in care afirmati “comportamentul spoliator al multinaționalelor. Puteti explica in ce consta acest comportament spoliator?
          Tot aud ici colo cum sunt diabolizate multinationalele, dar nu am vazut niciunde o analiza serioasa cu dovezi! Impresia mea e ca multinationalele sunt vazute ca o vaca de muls si fiind multinationale vor s-o mulga toate tarile si orasele unde au multinationalele cite un butic.”

          Mi-a atras atentia mai cu seama partea cu “dar nu am vazut niciunde o analiza serioasa cu dovezi”. Link-urile mele multe va trimiteau la astfel de “analize serioase cu dovezi” nu despre “comportamentul spoliator al multinationalelor” (degeaba preluati ironic cliseele propagandei stingiste, pentru a arunca in derizoriu subiectul “evaziune fiscala practicata de catre companiile multinationale”, realitatea faptelor ramine), cit despre “tax avoidance”/”tax optimisation” pe care e practica multinationalele.

          Parerile mele sunt mai putin importante, de vreme ce sunt inerent subiective. Nu facem critica literara (preferinte estetice), ci analiza economica, situatie pentru care articolele citate in link-urile din postarea mea (precum si alte mii de articole de pe Web similare) sunt un argument puternic pentru afirmatia ca multinationale practica pe scara larga (sute miliarde euro pe plan global) optimizarea fiscala.

          2. De asemenea: ati inteles gresit, nu ma refeream la “imoralitatea concernelor”, ci la lipsa de profesionalism si de etica profesionala a “analizelor” de genul celei din articolul la care postam.

          Mai degraba articolul are aerul unui pamflet, in care autorul amesteca de-a valma clisee retorice si locuri comune ale discursului “pro-globalizare”/”neoliberal” (in sensul de aici: http://www.investopedia.com/terms/n/neoliberalism.asp). Autorul nu prezinta decit superficial argumente analitice (cu fapte, cifre si date) contra masurilor pe care le denunta.

          Pe scurt, in opinia mea: avem un exemplu de proganda pro-corporatista/neoliberala, patetica in convingerea ei ca globalizarea si modelul neoliberalismului sunt “superioare” oricarui alt model economic (la fel cum si comunistii aveau convingerea ferma ca modelul economic etatist este “superior” celui privat).

          Ce nu avem (ma refer pe site-urile romanesti), in opinia mea: jurnalism economic echilibrat, cu argumente pro si contra etc. Nu mai vorbesc despre “policy analysis” facuta profesional la nivel institutional (cam zum zice aici: https://en.wikipedia.org/wiki/Policy_analysis), ca “lautarismul” romanesc (datu’ cu parerea al oricui pe orice, “cintatul dupa ureche” nu dupa note, improvizatia semi-docta perpetua) nu permite asa ceva.

          Cu stima.

  20. mo spune:

    eu nu inteleg de ce Macron al Frantei e atat de laudat in presa ro. El e ala cu legea care ii dezavantajeaza pe muncitori… mareste libertatile patronilor… de asta nu zice nimeni nimic pe aici… de parca toti am fi patroni…

  21. raducu427 spune:

    Bogatanii sunt obligati sa urmeze exil fiscal, de aceea s-au ridicat voci care vorbesc despre “taxare la nivel global”

  22. Paul spune:

    Toată “lumea bună” urlă cu privire la viitoarea impozitare a cifrei de afaceri. Până acum de ce nu ați urlat. IM-urile sunt impozitate cu 3% pe cifra de afaceri de multă vreme. Dați și o soluție viabilă la mascarea profitului în cheltuieli. Și cum spunea cineva mai sus, lăsați placa cu susținerea PSD-ului la țară.

  23. Caliman I. Eugen - consultant independent - dezvoltare industriala. spune:

    1.Ca sa existe asa ceva la scara nationala, trebuia sa existe o cauza MAJORA care sa dea credit total stingii, iar dreapta politica sa fie inexistenta.
    Practic liberalismul care putea sa conduca Romania la dezvoltare a fost ,,distrus, pulverizat, anihilat” prin spargerea P.N.Liberal de fostul presedinte in 2007.Din acest moment P.S.Democrat a avut la dispozitie intreg esicherul politic national.Dreapta n-a mai putut construi si veni cu viziune, cu solutii si proiecte de dezvoltare industriala si agricola, astfel ca populatia a ramas la credinta postcomunsta a tatucului si cheremul primarului rosu, de la tara.Ca ideologie a dezvoltarii, ca viziune si proiecte de acest tip, P.N.Liberal va ramine lipsit si in urmatorul deceniu!Acest semnal a fost dat deja de noul presedinte – care spunea ca PARTIDUL are ,,Ciolosii – sai” si nu are NEVOIE DE PROIECTE VENITE DIN AFARA!
    2.In aceeasi masura intelighentia economica n-a creat si ,,livrat” o viziune asupra dezvoltarii, asupra ,,lucrului util” viitorului familiei – alta decit o casa mare, fara sens la tara.Cercetarea economica fundamentala, capabila de a crea viziunea si proiectele de schimbare majora a mentalitatii si activitatii lucrative este inexistenta – astfel ca atit dreapta cit si stinga politica traiesc si promoveaza enormitati legislative si sociale.Asa ca, doamne fereste de mai rau…

    • inapaucher spune:

      ok, dar parca tariceanu popescu calin este cel care a distrus si pulverizat si anihilat liberalismul( si vedem ca si astazi isi continua misiunea)..prin biletelul roz care ii cerea basescului interventia in justitie(interventie care vedem ca inca nu se termina via parlament, via ccr via girbovan, via ciuvici, spagatisti si alte specimene sociodeontoloage).
      pai ori suntem corecti cu istoria ori nu mai suntem.

  24. Dan G spune:

    Este absurd să se impoziteze cifra de afaceri, asta ar distruge orice inițiativă productivă a vreunui investitor străin sau autohton. Să spunem că cineva investește 500 000 euro într-o mică fabrică de cuie. La poartă, are un magazin de desfacere a produselor. La 200 de metri, altcineva închiriază un spațiu cu 100 euro/ lună și vinde cuie importate din Turcia. Cu impozitul pe CA, producătorul nu va putea în veci să-și amortizeze investiția, iar dacă punem în calcul și riscul infinit mai mare al afacerii producție și desfacere, concluzia este una: NU VA MAI INVESTI NIMENI IN ROMANIA!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Cristian Muresan


Cristian Muresan

Este absolvent al SciencePo şi Ecole des Mines de Paris. Activează în prezent în cadrul unui cabinet de consultanţă în management şi strategie industrială din capitala Fra... Citeste mai departe


România. O iubire din care se poate muri – Gabriel Liiceanu

Gabriel Liiceanu: „Nimeni nu poate spune când alege cineva să nu mai trăiască pentru că viața i-a fost trasă prea jos. Nimeni nu poate spune când anume o societate, acumulând o cantitate de disperare, scârbă și revoltă incompatibile cu pofta minimă de viață, își atinge punctul ei de fierbere. La noi, la români, lucrul acesta e cel mai puțin previzibil. Raportul poporului nostru cu limita a rămas până în clipa de față un mister. Românii numesc «minune» o reacție colectivă pe care nimic n-o prevestește. Și care, raportată la lungile perioade de letargie care o preced, e cu atât mai neverosimilă."

E randul tau

Dle Cranganu, sincer, nu ati gasit nimic mai interesant cu care sa atacati pe frumosul Trudeau ( a...

de: Quebecoisfier

la "Încălzire globală și ipocrizie politică în China și Canada"

Cauta articole

iulie 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iun    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)