Home » Opinie »Politica & Doctrine » Citesti:

Câteva lecții politice din perioada USL-istă a României

Virgil Iordache februarie 26, 2014 Opinie, Politica & Doctrine
37 comentarii 1,350 Vizualizari

Prima lecție ar fi că jocul la sacrificiu în politică este mai riscant decât în șah. Guvernul Ungureanu a picat pentru că cine trebuia a defectat cu bună știință. Deși la picarea acestui guvern a avut un rol foarte clar exodul către USL al unora de la PDL, nu acesta a fost factorul decisiv, lovitura de grație, ci defectarea unor persoane fără interese evidente în contrareformă, în special de la minorități. Să ne amintim că dl Boc calculase că nu pică guvernul, în pofida dezertărilor. Au defectat dat fiind că dl Băsescu nu mai avea controlul asupra PDL. Cred că nici măcar dl Boc nu știa de mișcarea aceasta. Se discută prin târg despre aripi reformiste și contrareformiste și în sistemele de informații.S-a mizat pe faptul că în opoziție PDL nu va mai putea juca pe cartea generației vechi, pentru că nu mai sunt găleți de împărțit, ci va fi obligat să meargă pe varianta Preda-Macovei-Baconsky-Paleologu într-o coaliție real de centru-dreapta. Acest calcul s-a dovedit a fi eronat.

A doua lecție ar fi că discursul patriotic și justițiar are valoare mică dacă nu e cuplat cu respectarea persoanelor. Să mă explic. Spre deosebire de Ponta, un instrument al mafiei post-comuniste, dl Antonescu a jucat o carte personală în constucția USL-istă. Ura lui contra lui Băsescu este întemeiată pe două fapte majore: demersurile lui Băsescu de a distruge PNL-ul și, mai ales, ofensele impardonabile ale lui Băsescu în dezbaterea televizată de la Cluj din timpul campaniei electorale din 2009, când a adus în discuție situația primei soții a lui Antonescu.

Antonescu a avut și un rol pozitiv în evoluția instituțională a României, în sensul că a făcut o demonstrație cu privire la unde se poate ajunge când cei care apără cauza țării ca entitate abstractă calcă în picioare persoanele din acea țară. Băsescu e un holist, un etatist care a întâlnit o nucă tare în Antonescu. Discursul patriotic și justițiar necuplat cu respectarea persoanelor poate aruncă țara în haos, pentru că radicalizează oponenții.

Dincolo de acest merit, păcat că nu l-a putut ierta pe Băsescu. Nu este acceptabil ca România să fie un instrument pentru rezolvarea problemelor personale ale cuiva. Una e să îți faci fata parlamentar european, un moft doar penibil, și alta e să susții plagiatori în guvernul țării, să bați palma cu oameni ca Voicu, să distrugi credibilitatea instituțiilor țării doar ca să pui la punct un om lipsit de scrupule.

L-am înțeles pe Antonescu, dar nu i-am putut accepta agenda publică. Probabil că aducerea lui Băsescu în situația de a fi suspendat a fost meritată pe plan personal, pentru că a generat ură călcând în picioare oameni, dar a fost nemeritată și iresponsabilă pe plan instituțional.

Schimbarea actuală de atitudine a d-lui Antonescu pare să arate că personal a trecut în altă etapă. Schimbarea e corelată cu ce s-a întâmplat în Ucraina printr-o cauză comună mai puțin vizibilă, dar nu fără legătură cu vizita doamnei Nuland, și e dată probabil de informații primite de el personal pe surse că ar fi urmat oricum să fie eliminat din schemă de către post-comuniști, că l-au vândut oameni pe care îi credea de încredere și că e cazul să încerce să se reabiliteze, chiar dacă va rata să fie președinte. Executându-l fără nici o compasiune pe Ponta, Antonescu și-a depășit complexele față de Băsescu.

A treia lecție este că evoluția culturală pașnică a unei țări periferice ca România nu poate avea loca decât dacă e facilitată extern.

Planul de discreditare a USL prin oferirea poziției de prim ministru lui Ponta a fost deliberat, dar n-a fost chiar la noroc, pentru că occidentul a intervenit atunci când trebuia. A impus păstrarea regulii cu pragul de 50% la referendum, o regulă formală care nu este justificată în general, dar singura în măsură să asigure controlul asupra evoluției favorabile a situației din România acum. Nu cred că occidentul a intervenit fără să știe că urma să intervină. Dacă a fost o reacție spontană, cu atât mai bine, înseamnă că Europa e un proiect reușit.

Mecanismul natural de evoluție ar fi fost războiul civil, lupta brută pentru putere între oamenii cu valori diferite, mecanismul care a dus la civilizarea restului Europei. România nu ar fi putut produce în timp scurt o democrație prin evoluție pașnică internă datorită faptului că este o zonă de graniță socio-economică, între cultura democratică și cea autoritaristă. Există permanente presiuni destructurante din zona estică.

În termeni hayekieini avem de a face cu o extindere a ordinii instituționale de scară mare (a catalaxiei) prin procese de selecție individuală și organizațională la marginile ei spațiale folosind nu reguli informale (calea lentă, dar mai sigură), ci reguli formale (calea formelor temporar fără fond). Evoluția culturală bazată pe reguli formale este un exercițiu de putere. Regula formală inadecvată pentru un stat ca România, neutralitatea justiției (inadecvată pentru că este incompatibilă cu regula informală a majorității românilor, corupția și instrumentalizarea justiției) a rămas în picioare în perioada tentativei de respingere a ei datorită presiunii grupurilor mai evoluate politic din exterior. Presiunile estice nu mai puteau fi decât subterane, iar ce au avut aceste state de oferit economic a fost mult prea puțin. Băsescu a fost și este doar un instrument al occidentului folosit pentru a induce mutații culturale favorabile unor procese de scară mai mare, geopolitice, în zona noastră.

A patra lecție ar fi că avem nevoie de partide autentice. PSDul a făcut o demonstrație clară în perioada USL că deocamdată este doar principalul exponent al unei rețele mafiote transpartinice post-comuniste. Oamenii ca Dâncu și alții autentici de prin PSD, împreună cu intelectualii de stânga anti-băsiști, împreună cu societatea civilă stângistă ilustrată cel mai bine de d-na Mungiu-Pippidi și Nicușor Dan ar trebuie să se delimiteze de bogătașii PSD, ar trebui să facă un partid de stânga de la zero. Ca proiect pe zece ani de acum încolo. Nu îi ajută cu nimic să preia puterea prin ei, pentru că interesele lor financiare actuale sunt ilegitime, banii provenind din proprietatea socialistă de stat distribuită securiștilor de top și nomenclaturii după ’89. Bogații post-comuniști trebuie lăsați să se descurce singuri cu justiția. Socialism democratic, redistributiv al rezultatelor unor perioade de creștere, la putere fără justiție nu poate exista. În acest sens initiativa politică a d-nei Monica Macovei de relaxare a condițiilor de înființare a unor noi partide (propusă civic de Alianța pentru o Românie Curată) este mai mult decât binevenită.

Ca o concluzie, occidentul în acești doi ani cât a fost USL la putere a făcut educație cu românii, i-a civilizat. Împotriva voinței majorității lor, a calității precare a liderilor politici și împotriva tentativelor barbariei estice de a bloca această evoluție. O investiție culturală parte din procesul geopolitic regional de securizare a spațiului nord-atlantic, de punere a granițelor lumii democratice, policentrice, cât mai spre est, mai departe de centrele europene ale civilizației occidentale, care astfel au un bazin de absorbție mai amplu și se pot dezvolta mai durabil. Exodul elitelor nu va înceta, ci va continua, aici rămânând strictul necesar pentru asigurarea dezvoltării ordinii democratice a țării.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "37 comments" on this Article:

  1. dorin valeriu spune:

    O analiza stralucita, realista, subtila si completa a situatiei actuale !
    Ce ne rezerva viitorul, asta vom vedea. Personal vad o “impotmolire” a proiectului PMP, decredibilizat prin interventiile intempestive ale Presedintelor si prin “infuzia” de personalitati gen Elena Udrea. Pacat de cei cativa oameni din acest partid care merita respectul nostru si ma gandesc in primul rand la Daniel Funeriu …

  2. asdf spune:

    Citez: Mecanismul natural de evoluție ar fi fost războiul civil, lupta brută pentru putere între oamenii cu valori diferite

    Fals. In Romania nu poate fi vreodata un razboi civil.

    In primul rand, ca sa existe un razboi, partile beligerante trebuie sa fie macar de acelasi ordin de marime.

    In al doilea rand, nu chiar toti cetatenii Ro au Facebook.

    • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

      Da, poate că nu ar fi fost nici un război civil și rămâneam blocați în starea în care eram, așa cum sunt statele central asiatice. Acum însă cred că așa ceva nu se mai poate, lucrurile se vor mișca din loc. Poate copiii nepoții noștri vor prinde mai bine ca noi și nu vor mai fi nevoiți să plece din țară.

  3. bugsy spune:

    “….împreună cu intelectualii de stânga anti-băsiști, împreună cu societatea civilă stângistă ilustrată cel mai bine de d-na Mungiu-Pippidi și Nicușor Dan ar trebuie să se delimiteze de bogătașii PSD….” – excelent! felicitari!

  4. gesi spune:

    O analiza foarte aproape de adevar.Dintre toate defectele lui Ponta cel mai periculos este ca nu are simtul primejdiei.De aceea nu va fi niciodata lasat sa piloteze.Ii place sa joace la limita iar lui Antonescu se spune ca ii place pokerul.Daca e asa poate fi un adversar redutabil pentru un copilot.Din pacate la mijloc sunt cei care inca mai voteaza.Evolutia culturala are loc peste generatii si deocamdata doar justitia si frica de ea pune oarece stavila unor obiceiuri inradacinate.[La un ghiseu de unde incasam bani alaturi de o femeie simpla de la tara(ajutor de inmormantare),dansa i-a returnat casierei 10 lei.Am intrebat-o pentru ce si a raspuns ca "asa se face".Asa se face in multe locuri,valoarea fiind diferita,de la caz la caz.Sunt locuri ,ca in sanatate,unde poti muri cu zile daca nu..Daca vrei un contract ,firma ta poate da chiar faliment!.] Sper macar ca membrii partidelor sa-si puna problema cui dau pe mana partidul ,pe cine ii aleg sa-i reprezinte.Deocamdata nici acestia nu au mai multa cultura politica deoarece nici ei nu fac politica dezinteresat.Asadar intrarea in randurile lor a unor noi membri mai curati e foarte dificila.Vezi cazul Papahagi.

  5. it_s__not_news spune:

    Da-ti voie sa va contrazic:

    3/ Nu exista masa critica pentru un razboi civil, dar, intr-o forma sau alta, aici se va ajunge. De exemplu, putem numi fuga de fiscalitatea excesiva ca lupta de gherila. Influentele externe de care vorbiti vedeti ca nu sint pe gratis (nici din est, nici din vest).

    4/ nevoia de partide autentice NU este rezultatul perioadei USL-iste. Nevoia exista, este ceea ce a calarit Basescu + PDL cind au venit la putere (and they failed to deliver).

    In rest, ati caracterizat bine clasa conducatoare a Romaniei, motivul pentru care tara asta arata asa: multi securisti, multi din esalonul 2 al PCR, pitipoancele lor, si 3 fire de flori cu care din pacate, nu se face primavara.

  6. Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

    Nu inteleg notiunea de ‘partide autentice’, partidele sunt ce sunt si oricum reflecta segmente si interese sociale asa cum sunt ele (autentice), apoi nu stiu daca o stanga pe model european -mi se pare ca asta e sugestia dvs- ar putea functiona la noi, in definitiv ecologismul si multiculturalismul (cu drepturile minoritatilor) sunt apanajul unei minoritati educate si urbane la noi, or nu vad cum o stanga ca asta s-ar incadra de ex in peisajul rural romanesc, larg la noi, sarac si conservator in vederi si din acest motiv bine atasat de un PSD cripto-comunist, dar fara vederi largi (orasele cu populatii sarace, asijderea).
    Altminteri instructiva lectia dvs
    Toate cele bune

    • Vali spune:

      Poate “partid autentic” înseamnă o formațiune politică în agenda căreia doctrina specifică și obștea sunt temeiuri și finalități de activitate.

      Foarte bună observația cu privire la „conservatorismul” electoratului sătesc. Da, așa e, din păcate a fi reacționar, în zonele rurale, înseamnă, azi, a ofta nostalgic după peisajul comunist. De aici gingășia și permeabilitatea la trompeta PSD.

    • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

      Multumesc pentru comentariu.

      Prin partide autentice inteleg partide al caror scop organizational real, nu doar declarat, este bine public in mod majoritar, cu ponderi ale binelui grupal restrans (mai mic decat cel al votantilor) si individual al membrilor de partid minimizat.

      Distinctia dintre scop organizational real si declarat este cea din stiinta managementului ( de ex. http://www.amazon.com/Management-Robert-Albanese/dp/0873933303 ) si am aplicat-o la zona partidelor aici:

      http://www.contributors.ro/editorial/despre-stat-%C8%99i-indivizi-in-constitu%C8%9Bia-romaniei/

      Partidele dominate organizational de interse grupale restranse si individuale ar fi neautentice (intuitiv una zic in programul electoral si alta fac dupa alegeri).

      Partidele autentice ar fi posibile doar sub presiunea puternica a societatii civile, care depinde de forta economica a cetatenilor neimplicati in partide, care ar investi in controlul pietei partidelor si ar creste costurile asociate diferentelor mari dintre agenda declarata si cea reala.

    • it_s__not_news spune:

      Partid autentic = respecta si intern regulile unei societati democratice, are ca program REAL o viziune a democratiei
      Partid fals (de cumetrie, de interes, de fes) = Unii care se aduna pentru rapt, pentru borcan sau ciolan. Viziunea este numai a interesului personal. Partidul decade de la notiunea de partid si devine “grup organizat” (puteti adauga “infractional” daca vrem sa cedam automatismelor de limbaj)

      Sintagma isi are logica ei. Desigur, putem spune ca d-voastra: reflecta societatea, etc. Parerea mea e ca nu o reflecta deloc.Sau vreti sa dati vina ca dl Aligica, tot pe noi, fiindca altii sint dusi cu pluta?

  7. Hantzy spune:

    Sacrificiul. Basescu l-a sacrificat pe Apostol de la Cluj, ca sa mai amelioreze caderea lui Boc, odata cu inlocuirea acestuia cu Ungureanu. Se dorea “schimbarea paradigmei” si un start aranjat pentru Cotroceni. Situatia n-a fost digerata de un alt “greu” al PD, fost finantator partinic impreuna cu Blaga, Videanu si Berceanu.

    Respectarea persoanelor. Pentru Basescu in politica nu exista persoane, ci doar politicieni. El e decis: cine joaca, trebuie sa-si asume riscul. Ca va pierde sau ca va fi atacat unfair.

    Evolutia culturala. Ea nu poate avea loc, ca in orice alta zona, decat in momente de crestere economica, de constructie. Ratarea momentului Tariceanu a fost fatala. In loc ca in momentele cand economia duduia sa se fi eliberat pe nesimtite, usor baierele etatismului, un jucator a dorit sa aresteze pentru sine intreaga comanda a “reformei”. Nu contest imboldul patriotic, dar s-a comportant nu ca un om de echipa ci ca un Mutu politic. Ceilalti nu contau!

    Partidele autentice. Intotdeauna este nevoie de ele. Chiar si atunci cand nu este nevoie de partide.

    • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

      Multumesc pentru comentarii. Sunt substantiale, completeaza imaginea. Personal pot avea doar opinii bazate pe ce vad in media fara sa investesc in studii serioase + niste corelatii intre fapte. Nu sunt angajat in functionarea partidelor sau a fundatiilor politice, am sustinut initiativa civica a lui Ungureanu pana am vazut ca vireaza spre formarea unui partid.

      • Hantzy spune:

        Va multumesc si eu pentru raspuns. Avem multe in comun: neangajati in sprijinirea vreunui partid, cel mult in a critica anumiti politicieni si Fara pretentii false ca interventiile telegrafice ar avea valente analitice serioase, cel mult relaxate. Si, pun pariu, ambii putem scrie si Fara substanta…
        Ganduri bune!

    • victor L spune:

      @ Hantzy,
      Apostu a fost arestat cu vre-un an inainte de inlocuirea lui Boc; cauta alt motiv ;)

      • Hantzy spune:

        Victor-L, Apostu fu arestat in Nov 2011, iar in decembrie acelasi an Basescu stia deja numele urmatorului Premier. Ma pot astepta ca in noiembrie sa fi stiut deja ca Boc nu va mai fi in functie.

  8. Guardian spune:

    Ca de fiecare data, riguroasa analiza domnule Iordache. Totusi cred ca va inselatai in ceea ce-l priveste pe Dancu. E numai aparent frecventabil, eu cred ca oameni ca Dancu, Rus si alti citiva din asa numitul “grup de la Cluj”, sunt de fapt sforarii PSD-ului si-ai lui Ponta, si tocmai de aia cu mult mai periculosi decit restul,ponta inclusiv. Sunt oarecum inteligenti comparativ cu restul, dar asta nu-i face mai frecventabili, ba dimpotriva. Se folosesc de aparenta asta de oameni frecventabili ca de o masca, inteligenta lor suprapusa unui caracter defect (si caracter defect se cheama atunci cind de tinar il accepti ca sef ideologic si nu numai, pe-un ion iliescu!), ca oriunde altundeva, e generatoare de dezastre de mare amploare in timp si spatiut. Restul, alde Oprisan, Nicusor,Cosma or Phaseolus vulgaris sunt doar cu galagia si cu stringerea banului pentru partid, insa “ideologii” din umbra sunt adevaratul pericol. Desi, vad ca pina si marele intelectula Dancu s-a pretat la un bacsis si nu tocmai mic, via Ponta-Oprea-Iorgulescu-Federatia de fotbal…ce treaba o fi avind marele profesor Dancu cu organizarea campionatului european de fotbal, “de interes national” cum zice Oprea (alt doctor in izmene, si conducator de doctorat in timpul liber, cind nu coordoneaza “comitete de urgenta”)…nu prea inteleg. Desigur pe linga faptul ca se pot “sifona” o tona de bani, ca doar e “interes national”….iar asta nu-l face “om de stinga”, ci doar un simplu rechin de stinga, ori socialist de caviar…ca mai toti de prin pdsr…

    • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

      Mulțumesc pentru comentariu. Legat de dl Dâncu s-ar putea să mă înșel, nu mă bazez în opinie decât pe câteva texte pe care le-am citit pe blogul dânsului.

  9. Ciprian Nicolae Ciprian Nicolae spune:

    Mi se pare o analiza foarte buna.

    • Harald spune:

      Da, mai puțin nevoia asta continuă de a da cu pietre într-un câine mort :)

      Băsescu și-a încheiat cele două mandate, însă nici tabăra lui, nici USL-ul nu au fost capabile să propună o personalitate credibilă pentru următorul mandat la conducerea statului. Antonescu nu e nicio ”nucă tare”, e doar o glumă proastă. Și dacă a fost atacat ”impardonabil” pe tema primei soții, poate că merita atacat mult mai ”pardonabil” pe tema amantei pusă pe lista pentru europarlamentare sau pe tema comentariilor ridicole făcute cu ocazia prezentării imaginilor cu Boc în costumul lui Adam, comentarii pe care nicio persoană cu o minimă demnitate nu le-ar fi făcut. Dar se pare că demnitatea și ”nuca tare” se cam exclud reciproc :P

      • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

        Așa este, au fost multe alte porcării, cea cu Boc o abjecție în toată regula.

        Nu cred că Băsescu este ieșit din circuit, cred că va mai avea roluri politice și administrative importante, poate și pe plan extern. La toate alegerile unde a candidat am votat cu el și nu aș ezita să îl votez și în viitor. În pofida unor neputințe rămâne cel mai capabil politician din Ro, judecând după faptele politice.

    • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

      Mulțumesc.

  10. Unu-2 spune:

    “Ca o concluzie, occidentul în acești doi ani cât a fost USL la putere a făcut educație cu românii, i-a civilizat.”
    Sa incep cu concluzia: mi se pare complet trasa de par. Din punctele anterioare nu ajung absolut deloc la aceasta concluzie.

    Pe de alta parte, nu pot fi de acord cu multe lucruri spuse aici.
    Nu am informatii despre “prima lectie”, insa la a 2-a mi se pare ca se ignora complet efectul avut in partid de lupta cu Basescu: PNL s-a grupat in jurul lui Antonescu, intarindu-si inzecit autoritatea. Acel conflict, fie ca-i real sau imaginat i-a intarit puterea lui Antonescu, fix dupa aceleasi principii vechi de mii de ani: cauta un adversar care sa uneasca oamenii. Nu stiu daca din cauza celor spuse despre prima sotie sau pur si simplu calcul politic ce i-a crescut autoritatea in partid.

    La a 3-a lectie se ignora complet factorul romanesc. In diverse institutii au fost destule ‘nuci tari’ care sa lupte impotriva sistemului, fie ca erau sustinute sau nu de occident. Altadata occidentul a tacut chitic si tot au fost respinse lucruri. Sigur, in 2012 occidentul a fost foarte important, insa sa nu ignoram si alte aspecte.
    Mi se pare o exagerare sa spui ca “Băsescu a fost și este doar un instrument al occidentului folosit pentru a induce mutații culturale favorabile unor procese de scară mai mare, geopolitice, în zona noastră.”. A fost si este doar un instrument al occidentului?! Hmmm.. La asta chiar nu m-am gindit … dar oricum nu pot fi de acord.

    La lectia a 4-a nu inteleg de ce cind se vorbeste de “partide autentice” vorbim de PSD? Altele nu au nici o sansa?

    Cam prea trase de par …

  11. victor/victoria spune:

    Asta inteleg eu din putin peste jumatate din articol ca restul e confuz:
    1. Basescu e de vina pt. situatia politica actuala. Chiar sugerati ca el l-a pus pe Ponta de parca legea ii permitea altceva. Ideile astea propagandistic de nivel liceal le-am mai auzit.
    2. Antonescu s-a schimbat, a trecut intr-o noua etapa. Singura schimbare la Antonescu cu care as putea fi de acord ar fi ca si-a schimbat pijamaua. Iar chestia cu “…Antonescu și-a depășit complexele față de Băsescu” e pur si simplu de nivelul emisiunii “Surprize, surprize.”

    • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

      Vă mulțumesc pentru comentariu.

      Articolul încearcă o descriere a faptelor efective așa cum au fost ele prezentat în mass-media, nu să stabilească vinovății. Nu m-a interesat cine pentru ce e vinovat ci să îmi formez un model de înțelegere a ce s-a întâmplat, pe baza căruia să decid dacă mai rămân sau plec din țara asta. În baza modelului am decis să rămân. Direcția de dezvoltare a țării mi se pare strategic bună din perspectiva valorilor mele (nu bună în genere, nu cred că există bun în genere). Când intuițiile inițiale s-au confirmat practic am comunicat schița de model ca una potențial folositoare civic.

      cu bine,

      • victor/victoria spune:

        Cred ca v-ati obisnuit cu modul meu mai “brutal” de a prezenta critici la continutul articolelor. Nu trebuie sa mi-o luati in nume de rau intrucat n-am nici o intentie malitioasa. Raspunsul dvs. indica faptul ca mi-ati inteles stilul. Acum, putin despre raspunsul dvs.
        Este intotdeauna de apreciat orice manifestare a spiritului civic, in cazul acesta fiind o prezentare succinta, cred eu, a experientei dvs. in Romania. Nu sunt multi care au curajul de-a spune asta in public. Unul din principiile unei analize de text este ca daca autorul clarifica direct prin dialog o chestiune din text ce duce la o alta interpretare, atunci trebuie data crezare acestuia. Din articol reiese ce am spus initial: vina lui Basescu si Antonescu intr-o noua etapa a fiintei. Doua concluzii cu care eu unul nu sunt de acord. Dca doriti putem argumenta.

        • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

          Ca să spun ce cred despre vină și să fiu foarte sincer cred că atât Băsescu, cât și Antonescu și-au atins limitele lor în ce au făcut, iar erorile lor au venit din faptul că nu au putut mai mult. În termeni creștini ar fi vorba de niște neputințe. Nu îi văd rău intenționați în demersul lor. De aceea a spune că sunt vinovați ar însemna pentru mine să îi condamn pentru ceva ce ei nu aveau capacitatea să facă. Asta nu înseamnă că nu este perfect firesc să ne dorim alții mai buni decât ei, e vorba doar de respectul meu personal pentru ei.

          Nu aceeași opinie o am și despre Ponta, care ar fi putut să facă realmente și alte fapte, de ex. putea să recunoască plagiatul și să își retragă teza, sau să refuze pur și simplu să se ocupe de ceva pentru care pălăria este prea mare pentru dânsul.

          Nu am nici un argument obiectiv cu privire la diferențele dintre cei trei, doar impresia subiectivă din prestația lor publică de ansamblul.

          cu bine,

          • victor/victoria spune:

            Ponta nu putea recunoaste plagiatul, privind din punctul lui de vedere nu al nostru. Daca recunostea DNA-ul era obligata sa se sesizeze din oficiu si deschidea dosar penal facand cerere Parlamentului pt. retragerea imunitatii. Doua posibilitati:
            1. Ponta obliga USL sa voteze negativ iar UE scria in condicuta la MCV.
            2. I se ridica imunitatea si conform legii Presedintele era nevoit sa-l destituie pt. ca era pus sub acuzatie.
            Antonescu n-a facut nimic ca nu putea mai mult. Pai a facut, a dat/incercat lovitura de stat in vara lui 2012, a promovat borfasi in guvern, a organizat Martea neagra precum si parodia de proiect constitutional. Toate cu scopul de a apara interesele “grupului infractional organizat.” N-a putut mai mult ca au fost americanii si UE care i-au impiedicat, altfel…cine stie.

  12. Andrei spune:

    Analiza fara relevanta in realitate la fiecare punct.
    Lectia 1. Cine doar s-a gandit sa parieze pe oameni gen Preda sau Paleologu mai bine nu gandea.
    Lectia 2. Discursul justitiar feroce trebuie obligatoriu sa scoata in evidenta si lacunele personale ale inamicului sau mai ales pe acestea. Degeaba ma laud ca sunt mai bun bucatar decat adversarul, eu si el nedemonstrand pana acum ca stiu sa gatesc, pentru ca realmente nu am gatit mancare amandoi, daca nu adaug ca adversarul gateste nespalat pe maini !!!
    Lectia 3. Nimeni din ziua de azi nu iti faciliteaza din extern evolutia culturala. Asta trebuie sa o faci singur. Nici un strain nu te va invata gratis limba lui; ori o inveti singur, ori platesti. Daca vrei sa evoluezi, va trebui sa faci eforturi singur, strainul nu te ajuta, e concurentul tau.
    Lectia 4. Partidele sunt autentice cat de autentica e si societatea. Nu exista magazin cu partide autentice in vitrina. Poti sa spui ca societatea noastra este duplicitara si de aceea asa arata si partidele.
    Si, la final, parerea mea:
    Nici nu stia Antonescu ce premonitor va fi in momentul in care, la congresul PNL din martie 2009 spunea de Basescu faptul ca :”e la intrarea in bordelul politicii romanesti ca o codoasa batrana.”
    Intr-adevar, Basescu si toata natiunea se uita in casa cu felinar rosu unde PSD, PNL, UNPR si PC siluiau statul de drept. Nu contest ca unii compatrioti erau veseli, chiar aplaudau. Victima a scapat deocamdata dar PNL, dupa orgia comisa, pleaca din casa cu felinar rosu si se da drept fata mare??? PNL-ului ii trebuie multa penitenta si ceva cazare la manastire si dupa aceea putem vorbi de alaturarea lor opozitiei !!!

  13. Maxa spune:

    Nicuşor Dan, Alina Mungiu-Pippidi de stânga. Dumneavoastră chiar vorbiţi serios, nu? Eventual, ei sunt oameni pe care mi-ar plăcea să-i văd într-un partid de centru, centru-dreapta în România, pentru că sunt persoane care ar accepta să apară pe aceeaşi scenă, în competiţie, dar şi colaborând punctual, cu nişte partide de stânga autentice. Dacă această deschidere îi face de stânga, s-avem pardon. E pur şi simplu o deschidere democratică.
    Doamna Mungiu-Pippidi l-a sprijinit pe Traian Băsescu şi măsurile acestuia până la povestea cu EBA. Curat de stânga, ce să zic.
    Stânga politică adevărată e abia în formare în România. Şi va veni. Însă mai e un pic de aşteptat.

  14. Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

    În condițiile unui stat de drept funcțional percepția mea este că dumnealor s-ar plasa foarte bine în zona centru stânga, în nici un caz nu o văd pe d-na Mungiu-Pippidi în zona creștin-democrată de exemplu :) Deși oricând poate avea loc o convertire, minuni există, și nu glumesc când spun asta. Despre Nicușor Dan am percepția că este comparabil ca preocupări cu democrații americani. La o astfel de stângă mă refer.

    Susținerea lui Băsescu s-a făcut în condițiile luptei politice pentru a construi un stat de drept, unde cei care susțin așa ceva se aliază indiferent de opțiunile politice care îi diferențiază.

  15. Chiar eu spune:

    Cum ati dedus ca “Mungiu-Pippidi și Nicușor Dan” sunt de stanga?

  16. Maxa spune:

    Am înţeles. Păi dacă democraţii americani sunt de stânga, atunci n-are rost continuarea discuţiei. Poate ceva mai liberali. Deşi, să vorbeşti de o doctrină în cazul unui partid mamut precum Partidul Democrat din SUA e destul de riscant.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Virgil Iordache


Virgil Iordache

Virgil Iordache cercetează și predă la Facultatea de Biologie a Universităţii din Bucureşti. Domenii principale de preocupări: ecologie şi filosofia biologiei. Cărţi şi ... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)