Home » Opinie »Politica & Doctrine »Societate/Life » Citesti:

Coabitare cu sau fara placere (plus un bonus despre discipolii lui Iliescu)

Vladimir Tismaneanu august 23, 2012 Opinie, Politica & Doctrine, Societate/Life
51 comentarii 3,024 Vizualizari

Nici lui Traian Basescu, nici lui Victor Ponta nu cred ca le face vreo placere sa conlucreze in cadrul unei situatii pana la urma insolita si prea putin testata in Romania. Pe de alta parte, odata esuata tentativa de lovitura de stat, USL-ul nu are o alta solutie, daca nu vrea sa extraga Romania din Europa, decat sa accepte aceasta “coexistenta pasnica”. Nu conteaza daca te bucura sau nu, este singura alternativa viabila la acest ceas istoric. Daca Victor Ponta nu pricepe acest lucru, nu ma indoiesc ca exista baroni pesedisti care il constientizeaza.

Patru sint cei care s-au facut de ras in cosmarul care, sper ca si atatia altii, s-a incheiat prin decizia Curtii Constitutionale. Cei patru perdanti se numesc: Victor Ponta, Crin Antonescu, Ion Iliescu si Dan Voiculescu. Fiecare din ratiuni personale, dar intr-o unitate de granit, au cerut distrugerea statului de drept, au sfidat normele consitutionale, au complotat pentru lichidarea independentiei justititiei.

Cei mai inversunati s-au dovedit a fi Crin Antonescu si Dan Voiculescu. Mega-plagiatorul Victor Ponta, omul fara insusiri precise si fara idei proprii, a actionat mai degraba ca un zombie politic, indeplinind zelos ce i se transmitea la ureche de catre adevaratii papusari. Ion Iliescu este azi un personaj tot mai jalnic, pentru care istoria s-a oprit in loc, in noiembrie 1946, deci in momentul cand, printr-o frauda de proportii cosmice, comunistii din Romania, sprijiniti de Kremlin, au pus practic mana pe Parlamentul tarii.

Cat il priveste pe Felix, acesta este nu doar ostil proiectului UE, dar si un adversar ireconciliabil a tot ce tine de de-comunizarea tarii. Prin statiile sale de televiziune, comparabile ca impact toxic cu televiziunea oficiala sarba in anii lui Slobodan Milosevici, a fost si ramane cel mai obstinat inamic al unei Romanii in care sa domneasca increderea, adevarul si dialogul cinstit.

Despre cel pe care il numesc El Crin, personaj in fond tragicomic, de un ridicol fara limite, este practic imposibil sa scrii fara sa aluneci in pamflet. Nu s-a mai vazut in politica romaneasca din ultimii 20 si mai bine de ani ceva asemanator: infasurat in sine, egoman si megaloman, logoreic si frizand adeseori delirul in ale sale speech-uri, te intrebi sincer daca n-ar trebui tratat psihic cat mai curand. Faptul ca traieste acum in ceea ce se cheama “denial”, deci in negatie, sfidand evidentele si recurgand obsesiv la amenintari ca forma de exteriorizare a unei infinite frustrari, il condamna la o irezistibila si probabil foarte grabnica iesire din joc. Tot ce atinge El Crin devine inevitabil, iremediabil, irecuperabil si definitiv ridicol. Sa numim atingerea de catre el “the Crin touch”.

Nu ma ocup aici si acum de starea opozitiei democratice. Cred ca ar trebui ca liderii ei sa ofere analize cat mai patrunzatoare a ceea ce s-a intamplat incepand de la inlaturararea guvernului Ungureanu. La fel cum strategia USL intemeiata pe sloganul “Jos Basescu!” s-a dovedit contra-productiva, nici opusul ei, o strategie bazata doar pe slogane gen “Jos Ponta si Antonescu!” nu poate duce foarte departe.

In circumstantele date, revenirea lui Traian Basescu la Cotroceni se poate transforma intr-o sansa de normalitate democratica. Nu vad de ce este obligatorie o stare de permanent razboi civil rece (spre a cita un concept incitant propus de un politolog german). Poate ma insel, dar invatarea politica ar putea sa functioneze, macar la acest ceas tarziu, in zona USL, mai ales daca El Crin ajunge sa paraseasca scena. Spre a relua o imagine a lui Borges despre peronisti, omul nu este nici de dreapta, nici de stanga, este pur si simplu incorigibil.

Coabitarea nu inseamna renuntare la principii si valori. Coabitarea nu inseamna un compromis putred (a se citi cartea pe acest subiect, al compromisului politic, datorata ganditorului liberal Avishai Margalit). Ceea ce nu este negociabil, ceea ce nu poate fi obiect de tranzactii, tine de fundamentul statului de drept, de independenta justitiei si de respectarea aliantelor internationale ale Romaniei.

http://press.princeton.edu/titles/8987.html

Articol aparut in editia online a revistei “22″:

http://www.revista22.ro/coabitare-cu-sau-fara-placere-17293.html

Bonus:

Atacurile impotriva presedintelui Comisiei Europene Jose Manuel Barroso, impotriva doamnelor Viviane Reding si Angela Merkel, a Departamentului de Stat, a d-lui Philip Gordon, a ambasadorului SUA Mark Gitenstein si altor “forte dusmanoase”, imi amintesc de vechiul banc cu elefantul si soricelulul:

- Soricelul : “Cind o sa vine elefantul, il trag de trompa, il trag de urechi si-i dau si un sut in fund ” !
Elefantul vine : “Ce mormai acolo, soricelule ” ?
Soricelul : “Ei, vorbesc si eu prostii ” !

El Crin si Ponta n-au ajuns inca la luciditatea soricelului .

Presedintele Comisiei de Afaceri Europene a Bundestagului le serveste o binevenita si sa speram utila lectie duumvirilor care par sa fi uitat pe ce continent se afla plasata Romania si din ce uniune (economica, politica si civlizationala) face parte:

Preşedintele Comisiei de Afaceri Europene a Bundestagului, Gunther Kirchbaum, a declarat pentru MEDIAFAX, referindu-se la comentariile lui Crin Antonescu la adresa cancelarului Merkel, că acestea au fost dăunătoare chiar preşedintelui interimar, care riscă să nu mai fie luat în serios în Europa. Despre Victor Ponta, Krichbaum afirma ca este incredibil ca un premier sa numeasca o decizie a Curtii Constitutionale din tara sa ilegala.

“În acelaşi timp, faptul că este membră UE înseamnă că România trebuie să împărtăşească şi să respecte valorile europene. Aşa că dezbaterea este de fapt nu pro sau contra preşedintelui Băsescu, dar despre respectarea standardelor democratice. Aceasta include respectarea independenţei sistemului judiciar, respectarea statului de drept, separaţia puterilor şi aşa numitele echilibre ale sistemului instituţional. Dacă toate acestea sunt în pericol, UE şi statele membre nu pot rămâne pe tuşă, ceea ce de altfel, nici SUA nu a făcut. Ceea ce mulţi nu realizează este că românii nu au doar cetăţenia României. Prin Tratatul de la Lisabona ei au şi cetăţenia europeană. Ei au drepturi legale de cetăţeni europeni. De aceea este natural ca UE să se asigure ca ai săi cetăţeni să beneficieze de drepturile lor democratice”.

In martie 1989, sase veterani ai PCR i-au adresat dictatorului Ceausescu o scrisoare in care ii spunea, intre altele, ca politica sa deliranta risca sa scoata Romania de pe harta Europei. Desi a fost invitat sa semneze acea scrisoare, Ion Iliescu, pe atunci director al Editurii Tehnice, nu a avut curajul de a semna. Ori poate ca tocmai acel pasaj l-a deranjat… Iata-i acum pe discipolii lui Iliescu reluind cu patos inepta politica izolationista si pseudo-patriotica a lui Ceausescu.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "51 comments" on this Article:

  1. Daniel Georgescu spune:

    Domnule Tismaneanu,
    The glass is half emty….
    Va citez :’ Cei patru perdanti se numesc: Victor Ponta, Crin Antonescu, Ion Iliescu si Dan Voiculescu.”
    Dar cum il numiti pe Traian Boicotescu ,Învingător, câştigător, biruitor , victorios, re-confirmat, ..?
    Cu 7,5 milioane de voturi impotriva sa (88 % !!!) !!
    Poate doar in Maryland castigi cand ai 11 % din voturi si 88 % impotriva ta….
    Nu il recunosc pe Domnul Tismaneanu pe care-l ascultam cu nesat la Europa Libera…..Pacat ..
    Sa auzim numai de bine…
    Daniel

    • Referendumul a fost organizat de catre USL avand un unic tel: inlaturarea lui Traian Basescu din functia de presedinte al Romaniei. S-a fortat tot ce se putea forta din punct de vedere legal. Doar presiunea categorica extrerna i-a constrans pe pucisti sa nu-si urmeze pana la capat planurile. Atacurile impotriva CCR raman probe ale unei actiuni menite sa distruga statul de drept. Sa reamintesc ce s-a petrecut intre 3 si 6 iulie? La referendum, dincolo de toate fraudele, USL a pierdut. A obtinut in jur de 46 la suta, deci nu a reusit sa-si atinga principalul obiectiv. De-aici si socul pucistilor, mai accentuat in cazul Antonescu (de-a dreptul isterico-nevrotic), mai bine camuflat in cel al mega-plagiatorului. A fost un “joc” extrem de costisotor, cu destui invinsi si un singur invingator (deocamdata). Este vorba de statul de drept. In aceasta perspectiva, presedintele legal ales Traian Basescu, ca garant constitutional al acestui stat, nu este un invins.

      • Daniel Georgescu spune:

        “Referendumul a fost organizat de catre USL avand un unic tel: inlaturarea lui Traian Basescu din functia de presedinte al Romaniei.”
        Evrika ! Intr-adevar Referendumul , Parlamentul Romaniei , conform Constitutiei Romaniei, a decis organizarea unui ” Referendum pentru demiterea preşedintelui Traian Băsescu “….
        Cate “țeluri ” trebuia sa aiba ?
        Si totusi nici macar Traian Boicotescu nu a indraznit sa spuna ceea ce spuneti dumneavoastra : ” Să fiu sincer, nu am câștigat, nu au câștigat ei”….

        • Lasand sarcasmul de-o parte, pucistii au esuat. Sunt acuzat adeseori ca spun ceea ce spune si Traian Basescu. Pour une fois, spun altceva :)

          Iata si o opinie la care merita reflectat:

          În privinţa referendumului, Varujan Vosganian, unul din liderii PNL (daca mai putem vorbi la plural, tinand cont de stilul autocratic al lui Antonescu) a afirmat că acesta este “un eşec politic al USL” cu posibile efecte pe termen lung. “E un succes electoral, dar un eșec politic al USL. Ceea ce ar putea afecta potențialul electoral pe viitor”, a punctat Vosganian, pe blogul sau (v. EvZ online).

          • Daniel Georgescu spune:

            Vedeti, chiar si cel citat de dumneavoastra spune ca rezultatul Referendumului este ” un succes electoral,” …
            Pana si Al Gore a “castigat “in 2000 presedentia SUA …
            Totusi, lasand ironia la o parte, trebuie sa recunoasteti ca nici macar in America coabitarea nu este usoara.
            Sunt curios sa aflu parerea dumneavoastra despre impactul intoarcerii lui Traian Basescu la Cotroceni asupra alegerilor parlamentare din noiembrie.
            Nu cumva aceasta “victorie ” se va transforma intr-o Victorie à la Pirus pentru PDL ?
            Daniel

          • a_muraru spune:

            Dl Tismaneanu, daca am accepta limbajul dumneavoastra, corecta ar fi afirmatia ”Pucistii au esuat acum”. Cei care l-au suspendat pe dl Basescu pot repeta marti operatiunea (dumneavoastra afirmati ca nu au avut motiv nici la aceasta a doua suspedare, din 2012), rugindu-i de aceasta data pe cei care au votat pe 29 iulie sa ramina acasa (sau sa mearga la terase: si a boicota referendumul este o optiune civica). Iar dupa o luna pot proceda iarasi la suspendarea dlui Basescu. Asa incit atributiile de presedinte ar fi exercitate, in cea mai mare parte a timpului, de dl Antonescu. La ce te poti astepta din partea unor pucisti?

            • Daniel Georgescu spune:

              Domnule A_Muraru,
              Aveti perfecta dreptate, drama nu s-a sfarsit inca.
              Iata opinia juridica a unor experti :
              “Hotărârea nr. 6 din 21 august 2012 a CCR, referitoare la Referendumul din 29 iulie a.c. reprezintă un abuz de drept şi încalcă Constituţia. La această concluzie au ajuns trei jurişti cu experienţă în materie constituţională, care ne-au contactat şi ne-au prezentat detaliat argumente. Concret: CCR a emis o hotărâre (nr. 6 din 21 august 2012) în finalul căreia se precizează: Hotărârea este definitivă şi general obligatorie. „Această formulare este neconstituţională. În Legea fundamentală nu există vreo prevedere care să dea hotărârilor CCR această putere şi anume să fie definitive şi general obligatorii. Această formulare reprezintă un abuz de drept. Ţinând cont de acest aspect, Hotărârea nr. 6 a CCR nu este opozabilă Parlamentului”, susţin la unison juriştii consultaţi.

              Ce spune legea CCR…

              Art. 11 din Legea 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea CCR prevede la alin.1:

              Curtea Constituţională pronunţă decizii, hotărâri şi emite avize, după cum urmează:

              La acelaşi articol, la litera B prevede: Hotărâri, în cazurile în care:

              c) veghează la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului şi confirmă rezultatele acestuia;

              La alin. 2 şi 3 din lege se precizează:

              2) Deciziile şi hotărârile se pronunţă în numele legii.

              3) Deciziile, hotărârile şi avizele Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Deciziile şi hotărârile Curţii Constituţionale sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor.

              …Şi ce spune Constituţia

              La art. 146 sunt enumerate atribuţiile CCR, iar la articolul 147 alin. 4 prevede: Deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor.

              În caz de conflict legislativ, Constituţia are prioritate

              Juriştii consultaţi arată că, aparent, „suntem în faţa unui conflict legislativ. În legea CCR se spune că şi hotărârile sunt general obligatorii, iar în Constituţie nu există o astfel de prevedere. În acest caz, prevalează prevederile din Constituţie, pentru că o lege, fie ea ordinară sau organică, nu poate bate Constituţia”.

              Tot juriştii cu care ne-am consultat au mai precizat: „În Hotărârea nr. 6 din 21 august a CCR se fac, aşa cum este normal într-un document de natură juridică, trimiteri la numeroase articole din legea de organizare a CCR, din Legea referendumului şi din Constituţie. Cine citeşte cu atenţie documentul va observa că nu există nicio trimitere la art. 147, alin. 4 din Constituţie, adică cel care întăreşte un document CCR, şi anume îi dă puterea de a fi general obligatoriu şi cu putere pentru viitor. Or, judecătorii CCR erau obligaţi să facă trimitere la acest articol, din moment ce au inserat în document că hotărîrea luată este general obligatorie. Nu au făcut-o pentru că ştiau că art. 147 alin. 4 nu are nicio legătură cu hotărârile emise de CCR. Aici suntem deci în faţa a ceea ce în termeni juridici se numeşte abuz de drept”.

              Care este soluţia

              Având în vedere faptul că Hotărârea CCR nr. 6 nu se încadrează în prevederile Constituţiei şi având în vedere că este calificată ca fiind un abuz de drept, se impune o întrebare: care este soluţia de urmat în acest caz extrem de complicat. Tot juriştii ne-au arătat care este calea de urmat: „În această situaţie, Parlamentul este cel care poate lua decizia finală. Parlamentul este acoperit prin art.3 al Hotărârii nr. 34 din 6 iulie 2012, care prevede: În situaţia în care Curtea Constituţională va stabili că nu au fost îndeplinite condiţiile de valabilitate stabilite de lege, Parlamentul României va lua act de hotărârea acesteia şi va decide asupra procedurii de urmat. Ţinând cond de prevedea finală a acestui articol Parlamentul poate decide dacă Traian Băsescu se întoarce sau nu la Palatul Cotroceni. Orice decizie a Parlamentului în această speţă este legală”.

              Alte argumente privind abuzul de drept comis de CCR

              Hotărîrea CCR nr. 6 din 21 august 2012 nu poate fi definitivă şi general obligatorie şi pe alte considerente. Şi acest lucru reiese chiar din Legea CCR. Faptul că legea prevede că CCR veghează la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului şi confirmă rezultatele acestuia nu reprezintă o pronunţare asupra legalităţii referendumului, ci doar o acţiune în constatare. A veghea nu înseamnă verificarea legalităţii sau a constituţionalităţii, ci doar o constatare.

              Or, numai actele CCR legate de legalitatea unor acte normative, adică acolo unde se constată situaţii de neconstituţionalitate, sunt cele general obligatorii. Iar acestea sunt, repetăm, Deciziile CCR. Decizia CCR nu reprezintă acelaşi lucru cu o hotărâre sau cu un aviz al CCR. Iar Constituţia face o distincţie clară şi defineşte explicit situaţiile în care este vorba de Decizii ale CCR.

              Un alt argument care vine şi arată că hotărârea CCR nu are caracter definitiv şi general obligatoriu îl reprezintă prevederile articolului 2 din Constituţie. Acesta la alin. 1 spune: Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum, iar la alin. 2, Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu. Cum se traduce în limbaj popular acest articol în speţa de faţă: referendumul reprezintă o formă de exercitare a suveranităţii poporului. Asupra legalităţii exercitării suveranităţii poporului nu se pot pronunţa 6 sau 9 persoane, fie ele şi judecători ai CCR. (Că şi aici suntem în faţa unui conflict de legislaţie nu contează, pentru că, aşa cum am arătat, prevederile Constituţiei au prioritate.)

              CCR a încurcat borcanele în propriul document

              În Hotărârea CCR nr. 6 din 21 august 2012, pe care juriştii o consideră ca fiind neconstituţională şi că reprezintă un abuz de drept, prin inserarea în dispozitiv a formulei definitivă şi general obligatorie, mai există un element care demonstrează ilegalitatea ei. În document se face referire la Hotărârea nr. 5 a CCR din 14 august 2012, prin care judecătorii Curţii au venit cu noi precizări referitoare la ce au solicitat guvernului referitor la actualizarea listelor electorale. Şi această Hotărâre nr. 5 este una ilegală. Pentru că este vorba de un act administrativ pur şi simplu, iar un astfel de act nu poate fi „îmbrăca” haina unei hotărâri. De exemplu, atât pe 2 august a.c., cât şi pe 6 august, solicitări similare au fost transmise guvernului prin adresele nr. 3.505, respectiv 3.506. O adresă reprezintă un act administrativ, în timp ce o hotărâre în niciun caz. Drept urmare, am mai avut un document ilegal, iar la acesta face expres trimitere Hotărârea nr. 6.”

            • Cine sunt acesti juristi? Vor da in judecata CCR? La Bucuresti sau la Haga :)

              As mai aminti ceva, cu tot respectul pentru dl Georgescu: discutia este despre sansele coabitarii, despre riscurile acesteia, despre chiar ei. Ii rog pe participantii la discutie sa nu se lase atrasi in directii poate importante, dar care nu sunt subiectul articolului. Nu vreau sa impun nimic, fac doar un politicos apel.

            • unQjohn spune:

              Un comentariu pentru Daniel Georgescu (23/08/2012 la 19:00).

              Nu este loc sa va postez aici o hotărâre oarecare a CC, sa zicem Decizia 395 din 19 martie 2009 cu privire la fond funciar. Faţă de ce susţineti de fapt dvs. prin citarea a “trei jurişti cu experienţă în materie constituţională ” am o obiectie cu probe, decizia amintită având ca formulă de încheiere: “Definitivă şi general obligatorie”. Ori formula nu se aplică în acest caz citat de mine sau între timp s-au schimbat regulile, ori vreţi să ne faceţi să credem că o propunere contextuală a unor jurişti (care?) se aplică ca o lege în funcţiune.

            • jj spune:

              @ Vladimir Tismaneanu: ceea ce invoca Daniel Georgescu nu este deloc o discutie “poate importanta”, fie ea si in afara subiectului. Ci o simpla fumigena de intaratat poporul, lansata de Cotidianul invocand niste “juristi” evident anonimi, caci niciun jurist serios n-ar sustine asemenea aberatii rusinoase. De ce nu consulta d.Georgescu hotararile CCR de la cele 2 referendumuri din 2007, unde formularile au fost perfect identice cu cea de acum si care s-au aplicat fara ca vreun “jurist” sa-si faca de rusine profesia contestandu-le cu astfel de teorii?

      • prudent spune:

        dle profesor. Un partid post/neo/ comunist e capabil de coabitare? NU CRED si argumentez. Ideologic, cutumiar si moral acest partid se bazeaza pe marxism-leninism. Esafodajul ideologic e atat de rigid incat nu lasa loc de negociere/toleranta, fara sa se prabuseasca total. Ergo, un astfel de partid -evident PSD- nu accepta decat hegemonia puterii (guvernarea nu ajunge, dixit Ponta). Ca un perfect exemplu de contrast, in 1949 la Bad-Godesberg, social-democratia germana a devenit SPD de azi. NB. pe o nota lejera, un citat din Iliescu:” … noi suntem ultima linei de aparare a celor multi / a celor saraci…”. Numai ca nu zis vreodata CONTRA CUI apara: contra guvernului (de parca PSD nu ar fi fost des la guvernare)? contra multinationalelor (care n-au decat vreo 150 000 salariati in RO)? contra IMM (adica firmelor majoritar familiale)????

    • catperson spune:

      @DANIEL GEORGESCU

      Pai, domnule Georgescu, sunt site-uri pt. toate gusturile, nu trebuie sa va chinuiti pe acesta…
      Da’ sa stiti ca peste tot cred ca se scrie EMPTY, nu EMTY.

      Si doar o curiozitate: si cand ascultati Europa Libera erati de parere ca orice “judet” din USA poate fi subiect de ironii batjocoritoare?! ca daca nu, aveti si dvs o problema: CEVA s-a schimbat (eu cred ca in rau) si la dvs, nu numai la dl.Tismaneanu, pe care nu-l mai recunoasteti…

      • Daniel Georgescu spune:

        @catperson,
        Am trimis erata cu empty dar prea tarziu, viteza si touch-screen-ul !
        Cred ca dumneavoastra aveti nostalgia “poporului care vorbeste intr-un singur glas ” !!
        Pe aici pe la noi in North America iti poti permite sa ai opinii care difera de cea a “site-ului ….plus ca din puncte de vedere diferite se naste un dialog, altfel se numeste monolog….
        Departe de mine gandul sa ridiculizez statul Maryland, eu faceam doar observatia ca 88 > 11, probabil chiar si in Maryland…

        • catperson spune:

          @D.GEORGESCU

          Ce draguuuuut! Sunteti de prin North America?! Poate dintr-un “judet” concurent cu Maryland?!
          Mdeh, aici, pe la noi prin sud-estul trist al Europei, dialogul (socio-politic) a murit de-o buna bucata de vreme…Toti stim asta, ne diferentiaza doar faptul c-o recunoastem (ca mine, care va raspund pt. efectul de supapa psihologica) sau nu (ca dvs., care bateti apa-n piua cu procentele alea, desi STITI ca referirea la ele in ACEL mod nu e corecta…).
          Oricum, va doresc sincer interlocutori pe masura (oare expresia romaneasca “e nevorbit” o avea si corespondent pt…corespondenta?! adica “e nescris”?!).

        • pensionara spune:

          Dar 46,24% < 50%+1

    • Red spune:

      Dl. Georgescu treaba e mult mai simpla. Fara discutie ca Traian Basescu a pierdut ceva important: increderea a foarte multi romani, in parte din cauze economice pe care nu le putea controla in parte din cauza comportamentului sau. Foarte putin neaga asta.

      Insa Traian Basescu nu a incalcat constitutia, asta e treaba pe care multe milioane fie nu au onestitatea s-o admita fie nu au curajul s-o analizeze de teama ca raspunsul va fi contrar sentimentelor lor. Daca citim acuzele aduse presedintelui sunt in totalitate aprecieri politice, zero argumente juridice, zero fapte concrete. Suspendarea a fost o manevra politica abjecta bazata pe agrumente pseudo-legale si pe o propaganda desantata din care au lipsit orice referiri concrete la incalcarea constitutiei care era de fapt miza referendumului.

      Cand unii falsifica grosolan problema de fond, sfideaza orice norme de fair-play, schimba arbitri peste noapte, incalca legea, intimideaza, fura, face reguli speciale de joc, incitata populatia prin minciuni cu vile prezentand zero dovezi, boicotul e o strategie perfect democratica si onorabila.

      Cand s-a tras linia cei 4 si armatele lor cu tot arsenalul propagandistic si in pofida furturilor si intimidarilor nu au reusit sa convinga jumatate din cetatenii romani ca suspendarea era o treaba serioasa. Iar acum ei ii numesc pe cei ce au constatat oficial ca 46.3 e mai mic decat 50 “politruci”. Sunt perdanti in sensul cel mai peiorativ al cuvantului, perdanti e un termen prea bland pentru niste pucisti ce au actionat fara scrupule si au esuat lamentabil.

    • lucian david spune:

      Domnule Georgescu,

      tare mai sinteti la matematica aplicata dupa urechea care ne convine. chiar 88% impotriva? jurati pe rosu?
      indraznesc sa va zic ca-n paradigma mai sint si cei ce-au boicotat referendumul. gindind, asa ca mine, ca-i lovitura de stat, si nu o legitimam. nebasisti, doar europeni democratici. i-ati socotit pe undeva?
      daca ascultati europa libera pot sa presupun ca ati prins ceva din perioada sumbra. pacat ca nu ati invatat nimic.
      daca nu ati prins, scuze.

      si catperson bine zice. incercati site-urile prietene lui felix&co. nu va mai chinuiti cu astea, basesciene evident. si nu ne mai chiniti si pe noi.

    • XzibitBitzxzi spune:

      >> Daniel Georgescu: Traian Boicotescu [...] 7,5 milioane de voturi impotriva sa [...]. Sa auzim numai de bine.

      Nu mai rețin unde am citit azi o caracterizare a ceea ce m-aș hazarda să spun că reflectă nu doar modul de a gândi a celor 7,5 milioane, dar mușcă semnificativ și din cealaltă parte. Puteți fi mândri, dacă și ei votau ați fi câștigat.

      Percepția despre reguli a “românului” (statistic, estimat de mine cam la 10-12 milioane de votanți): “Legea e o barieră peste care dulăul sare, pe sub care cățelul se strecoară și în fața căreia se oprește boul.”

      • Daniel Georgescu spune:

        XzibitBitzxzi,
        Iata opinia celor de la Deutsche Welle pe care nu-i poti suspecta de “bias against ” Traian Boicotescu :
        “Semnificaţia constituţională a invalidării referendumului
        Drama politică a ultimelor săptămâni reprezintă şi un bun prilej de reflecţie despre referendum ca mijloc de exprimare politică.
        Invalidarea ultimului referendum indică, cu siguranţă, o mare neîncredere în expresia voinţei populare şi o tentativă oblică de limitare a ei, prin condiţionări procedurale. De fapt, simplificând faptele, am asistat la o decizie a Curţii Constituţionale a cărei esenţă este refuzul plebiscitului ca mod legitim de exprimare politică. Împrejurările în care s-a desfăşurat această consultare populară, cu limită de participare şi cu o mare nesiguranţă cu privire la numărul real al alegătorilor, au dus, în cele din urmă, la invalidarea unui rezultat clar şi convingător.
        Acest lucru poate fi, la rigoare, acceptat în cadrul unei gândiri politice coerente, aşa cum se manifestă ea într-o ţară ca Germania. După experienţa nazismului, care a presupus ample mobilizări populare, partidele democratice postbelice au căutat să preîntâmpine exprimarea directă a voinţei poporului, evitând, în toate situaţiile, referendumul. Atunci când francezii, olandezii sau, cu altă ocazie, irlandezii respingeau anumite reforme europene, germanii s-au mulţumit să le aprobe în Parlament. Ideea de accepta o largă consultare populară pe diferite subiecte, mai ales europene, este tot mai des invocată în mediile politice germane, dar reticenţa faţă de expresia democraţiei directe este bine înrădăcinată.
        În România aplicarea acestui mod de gândire ar fi însă neadecvată. Aici expresia democraţiei directe este consacrată de Constituţie şi, în plus, alegerea directă a preşedintelui de republică reprezintă o aproximare a acestui mod de expresie politică. Alegerea directă a preşedintelui şi înzestrarea lui cu puteri executive considerabile presupune o mare încredere în voinţa poporului.
        Preşedintele exprimă voinţa majorităţilor populare şi poate deveni, fireşte, şi instrumentul exceselor sale.
        Alexis de Tocqueville arăta, bunăoară, că posibilitatea care se oferă preşedintelui de a fi reales ar reprezenta o slăbiciune a sistemului politic american căci ar risca să-l transforme pe preşedinte dintr-un lider independent într-un sclav al voinţei majoritare. Se vede aşadar încă de la Tocqueville reticenţa faţă de voinţa majorităţilor care a tins, de asemenea, în diferite locuri, să limiteze referendumul ca formă de exprimare politică. Dar câtă vreme un sistem politic consacră alegerea directă a unui preşedinte de republică, ar trebui să acceptăm că, în cadrele sale, încrederea în voinţa poporului copleşeşte temerile. Or, această predominanţă ar trebui să se regăsească uniform în toate situaţiile.
        Curtea Constituţională din România a impus însă la referendumul de demitere condiţii care nu se potrivesc deloc cu spiritul Constituţiei actuale, fiind mult mai aproape de neîncrederea în expresia voinţelor populare pe care o manifestă germanii. Teoretic un prag de validare ar stimula participarea, dar practic, aşa cum am văzut, a descurajat-o şi a inspirat un discurs de delegitimare. PDL şi preşedintele Băsescu au cerut simpatizanţilor să nu participe la referendum, iar ulterior parchetele prin verificările lor au insinuat (fie şi fără intenţie) că participarea la vot ar echivala cu un act infracţional. Am trăit, aşadar, într-o ambianţă în care ideea votului popular şi a majorităţilor largi a fost puternic culpabilizată.
        Dacă într-un sistem politic care manifestă o reticenţă istorică faţă de majorităţile populare o asemenea atitudine ar avea sens, în cadrul sistemului politic românesc este o aberaţie. De aceea este ciudat să auzim din gura unor politologi ca deputatul european Cristian Preda că decizia de invalidare a referendumului a salvgardat sistemul constituţional actual. De fapt pare să fie exact invers: prin neîncrederea, implicită, pe care a manifestat-o faţă de plebiscit, decizia Curţii ridică mari întrebări privind coerenţa interpretării pe care o dă Constituţiei.
        Din nefericire, se pare că nu asistăm în România la o reformulare a gândirii constituţionale, fie ea şi ezitantă şi încărcată de contradicţii, ci la un act pur oportunist. Aceiaşi oameni care au exaltat referendumul referitor la structura parlamentului (unicameralism şi cel mult 300 de parlamentari), ”sanctificând” voinţa poporului, au formulat de data aceasta cele mai mari temeri şi ”îngrijorări” faţă de excesele voinţei populare. Conceptele au fost manipulate pur şi simplu după cum a dictat interesul de moment.
        Totuşi problema ar trebui pusă de aici înainte cu toată seriozitatea: ar trebui, aşa cum sugerează azi partizanii preşedintelui Băsescu, (fără să înţeleagă bine ce spun) ca democraţia să fie limitată în beneficiul unor iniţiaţi sau, dimpotrivă, s-ar cuveni ca poporul să dobândească mai multe mijloace de exprimare politică?”
        http://www.dw.de/dw/article/0,,16184313,00.html

        • Sara spune:

          Dle Daniel Georgescu, adica Ghise, nu aveti catusi de putin dreptate. Aberati pur si simplu. Ia analizati dvs. si spuneti-ne si noua ce “fapte grave” a savarsit presedintele, pentruca ele nu exista. Deasemenea spuneti-ne daca e constitutionala elaborarea de catre guvern a unei ordonante de urgenta pentru anihilarea drepturilor CCR, art.115 din Constitutie spune clar ca nu se poate, deci ordonanta respectiva e neconstitutionala. Spuneti-mi cum au fost demisi Avocatul Poporului, ales pe 5 ani si sefii celor doua camere ? Masura a fost tot neconstitutionala. Si toate acestea s-au intamplat in doua zile. Nu mai vorbesc de circul cu referendumul, unde ati contestat propriile decizii si hotarari. Las-o mai moale dle Ghise ca v-ati facut destul de ras. Nu vedeti ca pana si guvernul Ponta nu va mai baga-n seama ?

      • XzibitBitzxzi spune:

        Dacă ar fi să traduceți în engleză zicala asta românească, lucrul la care ar trebui să vă gândiți este cum explicați “boul”. Că dacă ziceți “bull”, în americană iese complet altceva (în engleză ar fi “ox”, dar aia chiar nu are nici o semnificație).

        Deci “bulls” zicând, referindu-vă la “cei ce se respectă legea”, v-ați dori voi o țară plină de bulls. Nu degeaba îi spune “bull market”. Până una-alta, boii sunt minoritari și majoritatea e formată din hiene și viermi.

    • curios spune:

      @daniel. SPerand ca nu ati fost instruit in istorie de Crin si n-ati fost coleg la fac.de istorie cu senatorul SOva…. Boicotul ca forma de protest politic a fost utilizat CU SUCCES de Mohandas Gandhi si apoi de Nelson Mandela. Ii veti insulta si pe ei??? Daca la o adminstratie de bloc, la alegerea sefului, se prezinte trei locatari din 12, iar dintre acestia 2 voteaza pentru, veti urla a victorie?

    • cinic-si-rau spune:

      @daniel georgescu. Sondaje oficiale: A. 31% dintre romani (31% x 19 mil = 5,7 mil) cred ca “.. a fost o idee buna comunismul, dar aplicata prost”. B. 42% dintre romani cred ca Soarele se invarte in jurul Pamantului (42% x 19 mil = 8 mil.). Vreo legatura cu cele 7,4 mil (cu frauda cu tot) invocat de Dvs? NB. max de bazin electoral PSD 38%. Participare la referendum 46%. O fi vreo coincidenta? sau ignorati cifrele ca altfel nu iese mazilirea lui Basescu? NB2. profilul participantului la referendum: A. pana la ora 14 -cam 52% dintre participanti erau femei peste 60 de ani cu educatie medie si sub . B. pana la sfarsit devenise -cam 51% femeie peste 40 de ani, cu educatie medie si sub. Nici asta nu spune nimic?

  2. catperson spune:

    D-le Tismaneanu,

    Articolul imi pare excelent, sintetic si excelent, excelent de sintetic. Ca de-atatea ori, ne regasim in randurile dvs.

    Cred ca acest concept, de coabitare POLITICA ar trebui mediatizat mai explicit, caci mai peste tot vezi reactii viscerale de parca ar fi vorba de vreun menaj post-viol sau de vreun menaj a trois…Ar trebui ca persoane publice cu credibiliate sa explice in vorbe simple ca “adversar politic ” nu e perfect superpozabil cu dusmania omeneasca de zi cu zi…

    Am oarece rezerve in a crede ca Iliescu si Voiculescu sunt perdanti…De 23 ani tot speram asta si iata ca au nebanuite resurse si inca puternici sustinatori…Plus, INCREDIBIL, mase largi. Sa fortam un pic tonul: da, poate ca de data asta SUA nu ne-a mai “dat” (Doamne-ajuta!), dar cate generatii pot spera asa, la nesfarsit, ca intr-un moment de mare cumpana, TOTUSI, Lumea Civilizata nu ne va lasa de izbeliste?!…

    Raul nostru din interior e adanc si larg metastazat, mizand pe anormalitatea mlastinoasa temeinic testata…Cum sa credem la infinit in binele din exterior, aplicat chiar cu fermitate de terapie, cand acesta se bazeaza pe banala normaliate, item aproape uitat la noi?!

  3. PerScorilo spune:

    L-am văzut pe Victoraș Titulescu-Caricatură vorbind în cursul zilei de azi relaxat, ușor condescendent față de fosta guvernare PDL și fără să pomenească nimic, dar absolut nimic de Băsescu și am știut imediat că ceva extrem de grav urmează să se producă.

    Iată calendarul zilei de azi. (Orarul poate nu e exact dar mutați ceasul la care s-a produs primul eveniment. restul intervalelor sunt corecte.)

    3:14 pm – CSM aprobă demisia d-nei Mona Pivniceru (ce ironie ca nume de judecător)
    3:21 pm – Crin Antonescu semnează numirea d-nei Pivniceru ca Ministru al Justiției
    3:47 pm – D-na MP se apucă de treabă
    3:49 pm – Kovesi și Morar sunt demiși
    3:57 pm – Alături de ei țoti magistrații din toată țara ca clar nu sunt corupți (cei care pendulau nehotărâți vor primi amenințări personale în scris sau verbal).
    4:10 pm – D-na MP (între timp devenită Grăjdăneasă cam în felul în care se întâmpla și cu incredibilul Hulk) termină cu activitățile administrative și se apucă de cele specifice muncii sale
    4:25 pm D-na MP-Grăjdan părăsește ministerul. Presa va afla ulterior că toți cei care aveau dosar penal sunt achitați, procesele pe rol sunt anulate iar toți ceilalți condamnați deja liberi.

    Breaking News: Pârlâmentul (vorba lui Zgonea când e obosit) se va reuni de urgență, în seziune (vorba d-nei Andronescu) extraordinară undeva până în 2014 pentru a valida rezultatul negativ al referendumului de demitere al lui Băsescu.

    Reporterul adaugă: Caragiale n-a murit – el este pretutindeni.

    Ponta zâmbește ca preșcolarii cu probleme psihice.

    Trăiască România!

    • vida clara spune:

      Asa e, Parlamentul nu o sa poata sa faca …cvorumul. Tocmai cvorumul din cauza ca le-a
      dat na-na. Basescu e muuuuult mai destept ca ei. Stia. De-aia nici nu s-a grabit sa ia
      cuvantul. Stiti ce a zis? Simpaticul lui ( pentru mine) “ha – ha – ha – ha”.
      Basescu e tot timpul cu 2-3 mutari gandite, inaintea lor..

      PS. Domnu Tismaneanu, corectati: usl nu ne scoate din Europa nu pentru ca nu ar vrea ci
      pentru ca … nu poate. Imediat ce ar putea, ne-ar izola, tot asa cum frantz ( nu… frank ) ala
      austriacul si-a izolat fiica pentru ai face niste copii, tot asa cum comunismul a izolat
      Romania pentru a o procopsi cu niste prototipuri de “om nou”.

  4. Andi spune:

    @ Daniel Georgescu:
    Că să fim înţeleşi, referendumul a fost declanşat în urmă unor ilegalităţi flagrante, fără suport constituţional (chiar dacă a respectat paşii procedurali). Cum ar fi fost în USA dacă chiar înainte de 9/11 ar fi avut loc un referendum pentru demiterea lui Bush? Dacă nu ar fi avut loc boicotul şi fraudele, probabil că rezultatul ar fi fost de 60-40. Ce înseamnă astă? Că preedintele a pierdut din popularitate. Dar acesta nu e un motiv de demitere! Legal referendumul a picat. La fel cum legal s-a putut ajunge în Senatul României de pe locul 2, fiind învins direct, având numai 9000 de voturi pentru şi 70% împotrivă, în cadrul unui scrutin fără boicot.

    • Daniel Georgescu spune:

      Domnule Andi,
      Pentru ca vad ca va pricepeti la politica americana, am sa va pun doua intrebari :
      Cat mai avea din mandatul de presedinte Richard Nixon cand a fost “impeached” in urma Watergate ?
      Cat mai avea din mandat si ce popularitate avea Bill Clinton cand i s-a declansat procedura de “impeachment” pentru o Monica ?
      Nu mai vorbiti de lucruri pe care nu le cunoasteti….

      • CetateanulTurmentat spune:

        Uau, deci confundăm cauza cu efectul de dragul spectacolului? De fapt e clar că *vă faceți* că nu pricepeți.

        În USA a existat Watergate sau Monica pentru a declanșa “scandalul”, aici NU a existat nimic, a fost “doar așa”, că era popularitatea scăzută ??? Nu e nimeni demis pentru că are popularitate scăzută, la final de mandat, cauza trebuie să fie altceva. Cauzele pentru popularitate scăzută pot fi justificate pentru o demitere, sau NU. Cred că orice președinte a devenit nepopular în situații de criză, ăsta nu e un motiv ÎN SINE pentru demitere. Oricum sunteți prea părtinitor să vedeți așa ceva, dacă veniți cu astfel de încercări.

        Părerea mea e că nu veți putea manipula prea mult pe aici, încercați alte site-uri …

  5. Daniel Georgescu spune:

    Vladimir Tismaneanu spune:
    23/08/2012 la 19:30
    Cine sunt acesti juristi? Vor da in judecata CCR? La Bucuresti sau la Haga

    As mai aminti ceva, cu tot respectul pentru dl Georgescu: discutia este despre sansele coabitarii, despre riscurile acesteia, despre chiar ei. Ii rog pe participantii la discutie sa nu se lase atrasi in directii poate importante, dar care nu sunt subiectul articolului. Nu vreau sa impun nimic, fac doar un politicos apel.”
    Domnule Tismaneanu,
    Am sa fiu eu primul care o sa raspund la obiect :
    Parerea mea este ca o coabitare intre Traian Basescu si Guvernul condus de Victor Ponta este imposibila din doua motive :
    1) Traian Basescu nu va accepta ca PDL sa piarda (la scor !) alegerile parlamentare din noiembrie 2012 ( ce coincidenta, chiar in aceeasi luna cand va avea loc schimbarea de la White House !). Daca sondajele de opinie se vor adeveri USL va obtine in jur de 60 % din voturi si impreuna cu UNPR si minoritati (poate chiar si in alianta cu UDMR ) vor avea majoritatea necesara de 2/3 pentru suspendarea lui Basescu.
    2) Victor Ponta si Crin Antonescu sunt impinsi din spate de valul de indignare al celor 7,5 milioane de romani care isi vad voturile lor aruncate la gunoi si revenirea lui Traian Boicotescu la Cotroceni ca pe o palma data democratiei participative…

    • Ca si liderii USL, vorbiti doar despre Traian Basescu. Nu exista si alte subiecte pe lumea asta? N-ar fi mai potrivit sa vedem ce programe economice, sociale etc vor realiza acesti oameni care, pana acum, au gafat (ma exprim eufemistic) cat se poate de consecvent :)

      • Daniel Georgescu spune:

        Domnule Tismaneanu,
        Va rog sa ma scuzati, dar dumneavoastra va referiti in articol chiar la cei doi :
        “Nici lui Traian Basescu, nici lui Victor Ponta nu cred ca le face vreo placere sa conlucreze in cadrul unei situatii pana la urma insolita si prea putin testata in Romania.”
        Coabitarea politica presupune existenta celor doua entitati.
        “Termenul își are originea în anii 1980, când președintele socialist al Franței, François Mitterand, a fost forțat să adopte o soluție de împărțire a puterii atunci când un guvern de dreapta a fost ales. Termenul este utilizat acum, de asemenea, pentru a descrie situații similare în alte țări”….
        http://eurovoc.europa.eu/drupal/?q=es/request&view=pt&termuri=http://eurovoc.europa.eu/350494&language=ro
        Cum am putea vorbi de coabitare fara a vorbi de Traian Basescu si de USL ?

        • berger spune:

          Dar daca, vai, cei 7,5 milioane care au votat pentru demitere sunt in realitate (in cea reala, nu cea a lui Antonescu) doar vreo 4 milioane??? Restul fiind scuturate din maneci de USL in absenta reprezentantilor opozitiei si a camerelor?
          Personal cred ca USL stie ca nu va putea ajunge la putere (acea putere absoluta visata de ei) prin alegeri libere. Strategia lor este si va fi intotdeauna FRAUDA. Pentru asta avem nevoie de servicii secrete, de o Justitie independenta si de un presedinte puternic. USL trebuie fortat sa accepte valorile democratice si sa coabiteze.
          Asa cum noi suntem fortati sa coabitam cu un plagiator, cu un hot dovedit, care sta pe obrazul nostru ca un cos hidos. Il detestam, dar nu-l putem elimina asa usor.

  6. Adi Rus spune:

    D-le Tismaneanu,

    Acum ca referendumul a fost invalidat, lovitura de stat infranta si USL-ul declarat pierdant, poate ar fi momentul sa ne orientam mai mult spre ce face dreapta, cum si daca coalizeaza si cu ce figuri va veni in toamna la alegeri. Pentru ca deocamdata din ce inteleg, in afara de cateva figuri noi la varf precum MRU, Neamtu si PapaHagi, in teritoriu nu se vor schimba foarte multe si tot vechii parlamentari PDL vor fi pusi in majoritate pe liste.

    Cred ca cu influenta si credibilitatea pe care le detineti ar trebui sa va concencetrati putin si in acea parte pentru a impulsiona lucrurile spre un fagas normal, progresist. PDL-ul si liderii lui, mai ales cei din vechea garda gen Blada, Flutur, Oltean, etc. au nevoie sa inteleaga ca e nevoie de reforma, de principii de etica si mai ales de figuri noi. Ma tem ca Monica Macovei, Cristi Preda, MRU, Ioan Stanomir, Mihai Neamtu si Adrian PapaHagi nu sunt suficienti pentru a transmite un mesaj credibil catre electoratul de dreapta.

    Din ce aud se pare ca baronii USL pregatesc o rocada la varf pentru ca si-au dat seama ca cei doi lideri (era sa scriu looseri – desi cred ca ar fi fost corect si asa :) ) sunt maini moarte si daca merg pe mana lor in alegeri vor pierde putere. Circula deja zvonul ca vor inversa rolurile cu Sorin Oprescu candidat la presidentie si Tericeanu prim-ministru. Ori in cazul ala cred ca dreapta va avea o problema serioasa in a-l bate pe Oprescu la prezidentiale. Mai ales daca revine la guvernare din decembrie si se erodeaza in urmatorii 2 ani.

    Deci rugamintea e ca pe langa aceste sinteze si analize, absolut corecte si logice, chiar daca unora nu le plac termenii dvs. apasati, sa va concentrati si spre a da o mana de ajutor dreptei pt ca aveti atat intelepciunea cat si influenta necesare.

    Cu stima.

    • vida clara spune:

      @adi rus
      Nimeni nu-i opreste pe cei mentionati de tine, sa se afirme, dar nu poti cere
      PDL-ului sa ii afirme el pentru ca datoria lui e …sa se afirme pe el ,,, atat cat
      poate.
      Politica nu e fotbal, si … si in fotbal suporterii vorbesc ca sa se afle in treaba
      pentru ca cei care au cu adevarat un cuvant de spus sunt … actionarii.
      Eu sunt (imi zic eu, mie) de orientare PDL. Pe MRU, sau pe Neamtu, cu
      tot regretul dar nu ii simt de o aceeasi orientare cu mine.
      Compatibilitati, da, dar similitudini, putine.
      Pentru mine nu scorul este scopul principal ( nici ca sportiv nu am privit
      vreodata lucrurile asa) ci cel mai important e … sa mearga jocul, sa
      actioneze echipa ca o echipa. Scorul …decurge din asta.

      PS. Mie imi plac atat Blaga (foarte bine a administrat criza asta) cat si Cezar Preda,
      cat si Elena Udrea, Berceanu, Boc si in general toti din vechea garda,
      Cu Berceanu cel putin sunt pe o aceeasi unda de cand a aparut PD-ul.
      Si, daca nu ma insel, si cu Blaga. Basescu, Macovei, au venit mai tarziu dar asta nu
      le diminueaza sau creste meritul ci doar comportamentul lor le creste sau le scade
      asta. Pe mine ma lasa complet rece parerile usl despre actorii PDL. Normal ca nu o
      sa le placa, dar unde s-a vazut ca Madridul sa faca echipa Barcelonei (sau invers) ?

  7. Daniel Georgescu spune:

    Domnule Tismaneanu,
    Sunt foarte curios sa aflu parerea dumneavoastra despre atitudinea Doamnei Doina Cornea si a fiului dansei, cu care , daca nu ma inseala memoria, ati fost aproape intotdeauna de acord si pe care nu cred ca o puteti acuza de atitudine anti-democratica :
    “Cluj: Protestatarii anti-Băsescu au avut afişe cu “Cetăţean invalidat”, printre ei fiul Doinei Cornea, Leontin Juhasz, care a declarat că mama sa este cu sufletul alături de manifestanţi.
    ……………….
    “Iau parte la acest protest pentru că ne-am săturat de un preşedinte mârlan, de o şleahtă de înavuţiţi care fură tot ce pot şi vrem odată pentru totdeauna să avem un preşedinte în care să avem încredere, şi pentru care să putem avea respect şi, de ce nu, chiar iubire. Poporul îl va alege, dar pentru mine ar fi Crin Antonescu, pentru alţii altcineva. Dar toţi care protestează nu îl mai vor pe Băsescu la Cotroceni, mai ales că suntem 7,4 milioane de oameni care am spus acest lucru. Un om care are aşa de puţină demnitate să se întoarcă la Cotroceni nu merită să fie preşedinte. Mama mea este cu sufletul alături de noi, de cei care protestăm, şi de noua clasa politică”, a spus Juhasz.
    http://www.romanialibera.ro/actualitate/locale/cluj-protestatarii-anti-basescu-au-avut-afise-cu-cetatean-invalidat-printre-ei-fiul-doinei-cornea-274792.html

    • catperson spune:

      @d.georgescu,
      scuze, nu mi-as permite sa va raspund in locul d-lui Tismaneanu (nici nu stiu ce-ar putea sa va raspunda…) dar vreau sa va intreb ce vedeti in neregula in atitudinea fiului D.Cornea…E o tara democrata, libertatea de exprimare si optiunile sunt chiar libere, e conforma cu diversitatea pe care-o clamati ca sa dialogati. A zis cineva ca nu-s cetateni onorabili intre cei 7,4 mil votanti?!
      Bravo voua! Sunteti multi, e-adevarat, dar nu e, totusi suficient,…

      Pt. ca periutele astea cu care-i periati pe cei 7 mil. (daca vreti, 7 sa fie!) inculcandu-le Betia Cantitatii(=suntem multi, e bine ce facem) poate sa ne duca in unele funadaturi. De ex, pornind de la faptul de necontestat ca Basescu nu mai are populariatea necesara, va propun, ca joc al mintii, un referendum despre unul din cei mai populari romani (cu imagine buna si in exterior!), Gica. HAGI. Un referendum daca-l vrem pe Hagi presedinte!. va asigur ca vor fi cifre ca cele vehiculate. Peste 70% din voatanti il vor vrea pe Hagi. Deci e bun de presedinte, asa de popular si de ales (multe milioane, va asigur). Deci, il punem pe Hagi?! ca va scoate lejer procente naucitoare la asa un refendum…Recunoasteti, sunt 2 capcane: cantitatea (=nr voturi) si popularitatea te miri cui…

  8. Lucky spune:

    Domnule Profesor,

    Nu am vrut sa comentez pe marginea acestui articol, am incercat si renuntat de cateva ori, intru-cat, odata ce-i dau drumul, nu ma pot opri si cine stie la ce concluzii sau indemnuri, Doamne fereste, mai ajung…

    ponta cu soricelul, este o poanta buna, din pacate prea costisitoare pentru Romania si romani.

    Revenind la fond, respectiv la criticile lui Gunther Kirchbaum catre cei doi descreierati (vedeti, am inceput deja) sunt specifice pentru cei ce nu cunosc notiunile de baza privind existenta si comportamentul intr-o societate civilizata. Pe soptite, cred ca asta e valabil pentru peste 90% din populatia tarii. Si nici macar nu sunt vinovati de necunoastere. Unde sa invete aceste lucruri, in scolile comuniste?

    Parerea mea este ca functiile esentiale in Stat nu trebuie acordate decat indivizilor care, pe langa posedarea calitatilor specifice functiei, sa fi petrecut un minim de 5 ani intr-o tara cu traditie democratica pentru insusirea notiunilor de care vorbeam mai sus. Nici macar nu ar fi ceva neuzual; nu asta era practica in Romania de dinainte de 23 august?

  9. cc spune:

    O coabitare (sper ca nu s-a schimbat subiectul) este imposibila. S-a vazut si in 2007 si in 2009. Oricat s-ar flata unii, nu poti sa pui la masa de negociere un partid si o persoana. Nu avem nici un motiv sa credem ca PDL mai exista dupa 2004. Este un grup de buni executanti, dar atat. Al doilea subiect ridicat de autor este lipsa de lidership in USL. Aici nu pot decat sa confirm ca au picat cu brio la examenul din ultima luna. Fara a incerca sa ii scuz, vreau totusi sa mentionez un fapt pe care intreaga clasa politica il ignora: in ultimii ani Romania este tinta unor atacuri mizerabile din partea partenerilor sai: Sarkozi lasandu-l cu mana intinsa pe Basescu si refuzand teatral orice contact cu acesta, Berlusconi facandu-i semn ca are ceva la cap aceluiasi Basescu, Maroni balacarind intregul popor roman, publicatii oficioase de oriunde intinzand anatema asupra intregului popor roman pentru faptele unor gainari de cele mai multe ori gasiti tapi ispasitori de o politie plictisita si suficienta. Apoi mizeriile din Olanda si santajul ordinar cu admiterea in conventia Schengen totul culminand cu interventiile brutale si grobiene ale dnei Merkel, sia dlor Gitenstein sau Gordon. Am ajuns in situatia sa ni se spuna ce trebuie sa votam in parlament si ce trebuie sa abrogam desi, subiectele erau pur administrative. Nu fac apel la patriotism ci la apararea demnitatii de cetatean european. Cel putin aici avem de invatat de la polonezi, irlandezi sau cehi. Si sa ii admiram ca au stiut sa-si selecteze intelectuali formatori de opinie care au fost superiori si in permanenta opozitie cu clasa politica.

  10. Lucky spune:

    Imi cer scuze dar o comentariul s-a transmis putin amputat, sigur oi fi apasat vreun buton si s-a sters. Va rog sa cititi corect:

    “Unde sa invete aceste lucruri, in scolile comuniste? Acolo te invata ca tot ce se gaseste la vest de RDG reprezenta dusmanul de moarte al romanului…”

  11. BI spune:

    Scopul initiatorilor puscariabili ai puciului nu a fost atins: capturarea justitiei, desfintarea statului de drept. Cum sa vorbim de coabitare? Care coabitare cand respectivii dorm cu frica ca parchetul le poate suna la usa? Cheitele lui Ponta si a lui Crin vor fi invartite in continuare pentru a obtine cu orice pret obiectivele finale.

  12. Nelu spune:

    @d.georgescu,

    Domnule Gorgescu, daca traiti in USA, asa cum spuneti, din felul in care puneti problema, se pare ca ati trait dejaba in aceasta tara, nu s-a lipit nimic de dumneavaostra din cultura Americana. Va recomand sa mai vizitazi muzeuri si monumente dedicate razboaielor in care acasta tara a fost implicata impotriva comunismului. Incercati sa mai rasoiti o carte din bibliotecile sau chiar librariile acesti tari. Slava domnului, Americanii au suficiente monumente, muzee si lucrari stintifice referitoare la razboaiele impotriva comunismului asa ca aveti de unde va inspira. Daca, totusi ati avut prilejul sa vizitati aceste monumente si nu v-a trecut un fior pe sira spinarii, atunci soarta este dura cu dumneavoastra…. in sensul ca traiti in cea mai democratica tara de pe glob si totusi ati ramas cu o gandire modelata de comunism… Va recomand totusi sa va intoarceti in Romania pentru ca modul de gandire de pe meleagurile natale vi se potriveste mai bine… :)

    • Daniel Georgescu spune:

      Domnule Nelu,
      Sa stiti ca Daniel Georgescu nu e doar un nick, e chiar numele meu.
      Nu stiu de unde ati ajuns la concluzia ca eu stau in SUA , America de Nord e formata din 3 tari, eu sunt stabilit in Canada de aproape 20 de ani (pe cea de a treia tara din America de Nord va las pe dumneavoastra placerea sa o ghiciti !).
      Nu numai ca traiesc intr-o tara democratica dar am si fost parte a procesului democratiei participative .
      “You should practice what you preach” ;
      Am fost de altfel primul canadian de origine romana care a candidat la o functie publica in Canada . http://ro.wikipedia.org/wiki/Georgescu
      Ward 33 – Don Valley East:
      Paul Sutherland 9,860
      Daniel Georgescu 1,004
      Thomas Lynch 996
      Robert Ladanyi 458
      http://en.wikipedia.org/wiki/Toronto_municipal_election,_2000
      Nu stiu de unde ati tras dumneavoastra concluzia (gresita ) ca eu as avea afinitati cu “comunismul”, din contra , nu am fost nici macar membru pcr si am plecat din Romania cand am realizat ca tot “fostii ” sunt “viitorii “…
      Si acum ,am sa inchei cu o gluma pe care am auzit-o pe vremea cand M.S Regele era fugarit cu masinile Mili(poli)tiei pe la Curtea de Arges :
      Stiti de ce fac albinele miere ?
      Pentru ca au Regina, noi daca avem presedinte facem un c..at.
      Cu respect,
      Daniel Georgescu

  13. Ghe Petrescu spune:

    Domnule Tismaneanu, pe Ponta l-or fi invatand ai lui sa coabiteze, dar pe Basescu cine-l invata?

  14. Dan Oprea spune:

    Domnule Tismaneanu, am urmarit( citit ) dialogul( postarile ) pe care le-ati avut cu domnul Daniel Georgescu. Permiteti-mi sa-i dau dreptate domnului Georgescu. Ati facut afirmatia ca dansul vorbeste numai despre Traian Basescu exact ca si liderii USL- perfect adevarat – , o afirmatie nuantata, diplomatica fiindca se poate intelege prea bine subintelesul afirmatiei adica obsesia USL fata de Traian Basescu. Nu reiau in discutie faptul ca se vorbea despre coabitare, ceea ce in aceasta ecuatie “de a coabita” este inclus si Traian Basescu, implicit trebuie mentionat si numele sau. Imi permit deasemenea sa va spun ca nu trebuie sa priviti la paiul din ochii altora pana ce nu vedeti barna din ochii dumneavoastra. Cu ce sunteti dumneavoastra mai presus de domnul Georgescu acuzandul ca procedeaza exact ca si liderii USL( obsesia fata de Traian Basescu ) , pe cand dumneavoastra procedati exact la fel: obsesia dumneavoastra fata de liderii USL! ?

  15. Peter Gluck spune:

    Draga Dle Tismaneanu,

    In primul rand multumiri scrieti bine despre lucruri interesante si in mod interesant
    despre lucruri rele. In al doilea rand FYI uite ce am scris eu intr-un context aparte
    acre nu intereseaza aici, depre metodele pe care le folosesc si justitiacizii nostri:

    My former Global Problem Solving Consultancy Bureau had a great variety of customers. Our successes are easy to explain: we repeated slogan-like that we solve each and all the problems. A candidate dictator from a troubled African country wrote:

    “My problem is how to manipulate my people, in this age when even here information is circulating much too freely making my work so difficult”
    We have prepared a good Modern Mass Manipulation Manual for the customer, however unfortunately before paying he was arrested, emasculated and hanged by the militia of a rival, therefore his chances to become a dictator have practically disappeared and my Bureau has lost money. Highly disturbing, we cannot apply the perfect bordello business model (Payment First, Service After Payment) to protect us against such a malheur.
    Anyway, here is the:
    ——————————————————————————–
    Executive Summary of the Modern Mass Manipulation Manual

    Mass Manipulation is actually easy. Masses enjoy manipulation because it replaces thinking with the own brains an effort very few humans can afford. Use killer memes to install memecracy (see our former report MM 24/0037829) and the following three main actions:

    DIVIDE and Rule
    Divide and rule, convert the differences in disagreement and disputes, weaken the brains by provoking the reptile and the proto-rat brains against the neo-cortex, show it enemies and dangers and horrible risks everywhere and overall- even in the mirror. Make the people to be eternally suspicious, terrified, and vigilant , learn them to fear their own ideas, make them to hate actively anybody with other opinions and develop in them criminal attitudes toward those on the opposite sides of everything. Discourage original, creative or personal thinking incessantly and fiercely! Divide the World in “Us” and “They”

    CONNECT and Stupefy
    Connect and stupefy, connect many brains from a group, a crowd, from a room, a hall, a marching column, an Internet forum/group force them to practice groupthink and no think and you will state with satisfaction that intelligences are not additive; on the contrary they are mutually weakening and slowing down, up to total blockage, A great, lazy and coward Big Brain – fictive – will completely replace all the real brains that are functionally annihilated. Connect people to celebrities and mythomaniacal populist politicians (like you!) and degrade them to fans. Fanatize them!
    Disconnect people from reason, decency, kindness, goodwill, human feelings, and especially from altruism! Eradicate empathy!

    COMBINE and Confuse
    Combine and confuse, abundantly mix truths, half-truths, outright lies, real, false and useless data, weird superstitions and obsolete myths, plausible but inexistent correlations, crippled and unsustainable metaphors, poisoned fantasies, fragments of cultural slogans and many other such things and when this mixtura miserabilis is ready, inject it in brains. Any cognitive or intellectual activity of the poor grey cells will stop except a perpetual signaling of Fatal Error.
    The Test of success is- if after all these manipulations the people are grateful to you, admire and idolize you.
    ——————————————————————————

    Obviously we are serious professionals: the Manual also comprises over 300 pages of practical examples, it outperforms Machiavelli’s The Prince by orders of magnitude. Old Niccolo is of no help when the young dictator-in-spe decides to use the Internet in his actions.
    Despite the fact that today it is increasingly risky to become a dictator and the more fragile ones are weeded out fast, we have succeeded to sell more – always up-to-dated variants of this fine Manual to new customers and two of them have used it in the effective mode. They rule over millions of people and the word democracy has disappeared from the local vocabularies.
    However it still has to be forgotten irreversibly and this is a challenging task.

  16. Bibliotecaru spune:

    @ Vladimir Tismaneanu

    Eu nu înţeleg de ce în România trebuie să conlucreze oamenii politici care nu se înghit?, cum ar veni Traian Băsescu şi Victor Ponta… şi nu numai. Relaţia instituţională este, mă gândesc eu, a instituţiilor şi nu a celor care fac parte din organigrama instituţiilor. Nu este nevoie ca oamenii să se înţeleagă, este îndeajuns ca fiecare să-şi facă treaba la locul de muncă. Am impresia că reducerea la oameni se face în măsura în care ei devin stăpânii instituţiilor şi nu forţa lor de muncă (total împotriva “statului de drept”).

    Cât timp preşedintele şi premierul îşi fac treaba, fără să rămână cu probleme nerezolvate şi fără să-şi depăşească atribuţiile, ar trebui să ne raportăm la instituţii chiar fără să ne intereseze cine ocupă fotoliile comode din piele.

    Nu credeţi că aşa ar fi normal? Ce părere aveţi?

    • Daniel Georgescu spune:

      Stimate Domn Bibliotecaru,
      Ati atins de fapt esenta problemei : in ultimii 10 ani (cu exceptia ultimelor 3 luni!) Romania a avut 1si 1/2 prim-ministrii , adica un prim ministru (Traian Basescu) si cate o jumatate de prim ministru (Boc 1….9 si MRU .
      Deformarea profesionala a capitanului care nu stie fisa postului a declansat aceasta criza.
      Faptul ca Victor Ponta a vrut sa fie Prim Ministru l-a infuriat pe Capitan care confunda tara cu o nava, el ramanand cu convingerea ca o nava nu poate avea doi comandanti…

  17. enachescu cristian spune:

    Buna ziua, domnule Tismaneanu,
    as dori sa stiu daca lucrarea d-voastra “the devil in history” a fost tradusa in romaneste si daca se gaseste la librariile din romania. sunt interesat de ea. va multumesc



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Vladimir Tismaneanu


Vladimir Tismaneanu

Vladimir Tismaneanu locuieste la Washington, este profesor de stiinte politice la Universitatea Maryland. Este autorul a numeroase carti intre care "The Devil in History: Communism... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)