Home » Global / Europa »Opinie »Societate/Life » Citesti:

Criza lor sau criza noastra ? Afluxul de imigranti catre Uniunea Europeana si care ar putea fi rolul Romaniei

Andreia Ghimis august 31, 2015 Global / Europa, Opinie, Societate/Life
85 comentarii 6,990 Vizualizari

Multa cerneala s-a varsat in ultimele saptamani pe tema generic numitei „crize a imigrantilor/refugiatilor”. In ciuda eforturilor remarcabile facute de Uniunea Europeana in materie de ajutor umanitar, dramele se multiplica cu fiecare zi ce trece, iar autoritatile europene si nationale sunt de-a dreptul depasite de situatie. O situatie coplesitoare pentru care nu exista solutii miracol. Insa criza aceasta nu are nevoie de spectatori. Criza imigrantilor nu este doar criza lor, ci este si criza noastra. Am ajuns la momentul in care asumarea responsabilitarilor nu mai este optionala. UE si Romania au capacitatea si motive intemeiate sa o faca.

Uniunea Europeana si statele ei membre au o responsabilitate legala, daca nu morala, de a acorda azil persoanelor care au nevoie de protectie internationala. Totusi, acestia nu pot cere protectie internationala decat odata ajunsi pe teritoriul unui stat membru. Prin urmare, in loc sa anticipam situatia dramatica din prezent, ne-am ascuns in spatele unei bariere geografice de prea multe ori necrutatoare: Marea Mediterana. Dar, cum e firesc, disperarea oamenilor amenintati cu persecutia sau moartea nu are limite. In fata unei realitati dezolante, am ales sa inchidem ochii prea multa vreme. Acum tragem consecintele.

In luna mai Comisia Europeana a adoptat o noua agenda europeana pentru migratie propunand statelor membre relocarea a 40 000 de solicitanti de azil din Italia si Grecia inspre celelalte state membre si oferirea a 20 000 de locuri pentru persoanele necesitand protectie internationala din afara UE. Dupa intense negocieri intre ministrii europeni de interne si prin implicarea altor state precum : Islanda, Norvegia, Elvetia si Lichtenstein s-a depasit cu putin obiectivul vizat pentru relocarea extra-UE : 22 504. In ceea ce priveste relocarea intra-UE, nu s-au oferit decat 32 256 de locuri cu promisiunea ca pana la sfarsitul acestui an se va gasi o intelegere si pentru restul de 7 744 solicitanti. Un pas mic pentru Uniunea Europeana, un pas si mai marunt, chiar daca fara indoiala important, pentru cele aproximativ patru milioane de refugiati sirieni din Turcia, Liban, Iordania.

Astfel, criza lor devine si a noastra. Iarasi, pentru a nu stiu cata oara in ultimii ani, este pusa la incercare solidaritatea intre statele membre UE ; o solidaritate ale carei principii si valori sunt frumos pictate in tratatele UE, dar care isi gaseste din ce in ce mai greu aplicarea in realitate. Mai mult ca oricand sunt asteptate dovezi de solidaritate din partea plutonului noilor membri ai uniunii. Mai mult ca oricand Romania ar putea dovedi, prin puterea exemplului, ca solidaritatea intra-europeana, de pe urma careia am avut si vom mai avea de beneficiat, nu e doar un mit.

Avand o populatie de aproape 20 milioane de locuitori, Romania se confrunta cu un numar extrem de redus de cereri de azil. In 2014, tara noastra a inregistrat 1 506 cereri de azil (614 solicitanti de origine siriana). Intre ianuarie si iunie 2015, am avut 719 solicitanti de azil (343 sirieni). O picatura intr-un ocean. In cadrul schemei propuse de Comisia europeana, Romania ar trebui sa primeasca 1 705 de solicitanti de azil deja ajunsi in UE (1 023 din Italia si 682 din Grecia) si 657 din tari terte. Pana in prezent, Romania a acceptat cota de 1 705 pentru relocarea intra-UE, insa nu a oferit decat 80 de locuri (din 657) pentru relocarea extra-UE. Pentru a avea un termen de comparatie, in vara aceasta, Grecia a facut fata unui val de aproximativ 2 000 de imigranti pe zi.

E de la sine inteles ca intr-o tara ca Romania in care conditiile de trai sunt cele pe care le stim cu totii si in care se gasesc cu greu fonduri pentru lucruri esentiale cum ar fi sistemul educational sau medical, o mai mare generozitate din partea autoritatilor romane ar fi fost o pilula amara pentru opinia publica. Insa motivele pentru care ar trebui ca tara noastra sa isi regandeasca strategia sunt numeroase.

In primul rand, potrivit datelor Institutului National de Statistica, fenomenul de imbatranire demografica din Romania se adanceste. Cumulat cu faptul ca Romania continua sa fie o tara de emigrare, acest fenomen ar putea avea consecinte foarte negative pentru sistemul romanesc de asigurari sociale si pensii. Prin urmare, avem nevoie de forta de munca externa (greu de atras tinand cont de nivelul scazut al salariilor). In ciuda tuturor miturilor, solicitantii de azil sunt oameni care, dupa traumele traite, aspira la o viata normala: un loc de munca si o scoala pentru copiii lor. Astfel, investirea celor 6 000 de euro primiti de la Uniunea Europeana pentru fiecare imigrant relocat ar trebui dirijata inspre invatarea limbii romane si integrarea acestora pe piata muncii. O politica de acest gen ar fi deci reciproc benefica. De altfel, poate ca succesul economic german si politica lor deschisa in materie de imigratie nu sunt o pura coincidenta.

In al doilea rand, iluzia ca situatia dificila cu care se confrunta unele state membre UE – mai ales cele din bazinul mediteranean – nu ne priveste este falsa. Pe de o parte, Uniunea Europeana a intrat pe un drum fara intoarcere, acela al instaurarii unui sistem de azil comun bazat pe incredere reciproca si solidaritate. Romania face parte din clubul celor 28 de state membre, prin urmare trebuie sa isi asume partea ei de responsabilitate. Pe de alta parte, s-ar putea ca intr-un viitor mai mult sau mai putin apropiat, Romania sa fie tara lansatoare de apeluri la solidaritate (un eventual aflux de imigranti din Ucraina nu poate fi exclus). Si atunci cu ce legitimitate vom cere ajutor din partea partenerilor nostri daca acum intoarcem spatele apelurilor lor?

In al treilea rand, chiar daca firesti, reticenta fata de nou, necunoscut si incomoditatea in fata clivajului socio-cultural pot fi depasite prin responsabilizarea formatorilor de opinie publica: jurnalisti, academicieni, politicieni, etc. Romanilor le este foarte cunoscuta povestea cu stigmatizarea, etichetarea in masa. Atunci de ce am face-o si noi la randul nostru? In plus, in fond si la urma urmei, nu cu atat de mult timp in urma, si romanii cautau refugiu in alte parti ale lumii: Nadia Comaneci, Monica Lovinescu, Herta Müller.

Fie ele economice, sociale, morale sau de alta natura, argumente pentru o abordare mai deschisa a problematicii migratorii din partea Romaniei exista. Nu ramane decat sa deschidem ochii pentru a le vedea. Si chiar daca nu exista solutii miracol la aceasta criza de proportii mondiale, Europa, dar si Romania, sunt capabile de mai mult caci nu putem construi viitorul copiilor nostri lansandu-i pe cei ai altora sa moara sub privirile noastre indiferente.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "85 comments" on this Article:

  1. fefe spune:

    Uniunea Europeana priveste libertatea de miscare a marfurilor, serviciilor, capitalului si al fortei de munca din UE! Problema imigrantilor din afara UE e o problema care nu tine de Uniunea Europeana ci o problema statelor. Mai mult Romania nici macar nu e parte a acordului Schengen, asa ca nu are nicio raspundere juridica privind fluxurile migratorii.

    Reprezentantii Romaniei ar da dovada de o stupiditate exemplara in toate aceste discutii daca nu ar folosi aceste argumente in discutii. Cand noi ceream sa fim primiti in acordul Schengen nu eram buni, dar acum suntem buni sa preluam imigranti. Solidaritatea asta europeana este in mod prea vadit unilaterala in acest caz.

    Iar in ce priveste forta de munca, de ce nu ne da 6000 de euro Uniunea pentru fiecare mamica care face un copil?

    • victor L spune:

      O unda de ipocrizie si chiar neseriozitate razbate dinspre “inalta poarta” a UE.
      Si dinspre unele tari.

    • Razvan A spune:

      Am inteles ce spui daer nu am inteles ce legatura are ultima propozitie cu restul. Ce 6000 Euro? De unde si de ce?

      • Josef Svejk spune:

        Suma de 6000€ este ajutorul pe care il primesc tarile membre din fondurile UE pentru gazduirea imigrantilor ilegali. Nu mai retin daca e o suma anuala sau e un “one time payment” dar in orce caz e mult mai mult decat isi permit majoritatea tarilor UE sa aloce pentru nou nascutii lor, chit ca iexpertii de la Bruxelles se plang toata ziua ca natalitatea europeana e la pamant. Si intr-adevar asa e.

        In sensul asta Fefe are perfecta dreptate. E hidos si de-a dreptul criminal sa aloci 6000€ unor oameni in toata puterea care vin in Europa ca sa stea cu burta la soare pe seama celor ce muncesc. Iar apoi dupa ce le mai vine un pic tupeul se apuca sa chiraie ca vor Sharia, ca-i ofenseaza faptul ca femeile nu umbla infasurate ca niste mumii, ca magazinele indraznesc sa vanda carne de porc, ca lumea face plaja iar in final o sa faca bum-bum printr-un loc public straduindu-se sa rapuna cat mai multi necredinciosi.

        Deci acestor creaturi distructive le poti aloca 6000€/turban, dar copiilor nou veniti pe lume nu pentru ca e criza. Asta se numeste degenerare sinucigasa. Probabil ca Europei i-a sunat intr-adevar ceasul.

        • Decebal spune:

          Hmmm… Da, Europa tuseste… Rusia tuseste si ea, din alte motive… China nu tuseste inca, dar i s-au cam inrosit ochii si-si tot drege vocea…
          Chiar daca nu au provocat tusea, tarile care nu tusesc au o pozitie privilegiata. Si, probabil, vor incerca sa profite de aceasta pozitie. Ramane de vazut cum.

    • Hantzy spune:

      In primul si in primul rand uniunea Europeana se bazeaza pe Declaratia Universala a Drepturilor Omului. Aia de obliga sa acorzi ajutor persoanelor aflate in suferinta, carora li se incalca demnitatea, carora le lipsesc mijloacele du subzistenta.
      Toate legile si regulile interne ale Europei trebuie interpretate prin aceasta Prisma, altfel nu musulmanii vor fi cei care nariesc idealul european, ci europenii insisi.
      Ne buricam ca vin sirienii sau nordafricanii din Motive economice. Dar noi nu vrem sa-i acceptam din aceleasi Motive. Insinuam ca ne-ar converti prin numar. A fost imposibil timp de veacuri acest lucru.

      • dana eugenia spune:

        refugiatii se auto-declara refugiati de razboi – dar alearga cu smartfoanele catre tinta declarata germania si Anglia … eu as zice ca-s refugiati economici, care vor sa beneficieze de sistemele e asigurari si integrare in munca din aceste state stabile
        DACA ar fi fost refugiati de rezboi, s-ar fi oprit in prima tara in care nu era razboi!

        • Falstaff spune:

          Va contraziceti : de ce sa se declare economici, daca au smartphone :) ?

        • Hantzy spune:

          Doamnă, ca sunt refugiați de război sau economici, contează mai puțin, atâta vreme cât oamenii ăia sunt disperați. Și-au vândut tot avutul pentru un bilet spre un trai decent, au lăsat undeva în urmă o familie care așteaptă un semn de viață și s-au aruncat în necunoscut. Dați-le voie să aibă măcar un smartphone!

        • Leon spune:

          Asa am gindit si eu inainte sa ma informez. Sint 4 milioane de refugiati sirieni in Turcia, Liban, Iordania si Irak (in Liban 1 din 5 locuitori este un refugiat sirian). Dumneavoastra aveati insa informatia chiar in textul pe care il comentati. Capacitatea tarilor vecine de a primi refugiati este de mult depasita.

    • Gigi spune:

      Cînd o sa vina ceasul(adica ce spune coranul ) o sa fie vai samar de Europa, dar atunci o sa fie prea tîrziu ,doar Dumnezeu ar mai putea scapa EU de nenorocire .

  2. AndreiV spune:

    Bine zicea Feodor în Fratelli Karamazov: Toți suntem vinovați pentru toate!

  3. Dan spune:

    Eu fac parte dintre cei care inrautatesc statisticile dumitale emigrand si traind intr-o tara care primeste si va primi (vrea nu vrea) o mare parte dintre acesti emigranti.

    “fenomenul de imbatranire demografica din Romania se adanceste. Cumulat cu faptul ca Romania continua sa fie o tara de emigrare, acest fenomen ar putea avea consecinte foarte negative pentru sistemul romanesc de asigurari sociale si pensii. Prin urmare, avem nevoie de forta de munca externa.”

    Daca in momentul de fata si cu problemele pe care le are Romania mai primeste si emigranti care in 2 generatii vor infiinta si la noi micro-califate ca in Franta sau Germania din orice motive inventeaza autoarea inseamna ca suntem un popor de idioti.

    Mila e una, bunul simt si masura e alta, nesimtirea mascata sub argumente hilare e pur si simplu periculoasa.

  4. Ion spune:

    NU, eu nu-mi dau acordul ca statul roman si autoritatile de la Bruxelles, finantate partial si de mine, sa cheltuie vreun ban din taxele si impozitele platite de mine pentru a aduce aici oameni care nu au de gand sa se lase integrati/asimilati! Ii cunosc prea bine, am si in familia extinsa asa ceva. Sunt ostili sunt expansivi, nu au de gand sa renunte la traditiile lor rudimentare care contravin culturii si legilor europene. Ar fi un genocid cultural aducerea a sute de mii si milioane de musulmani! Da, sa fie primiti dizidentii, cei cu calificare in anumite domenii de activitate etc. Problema demografica si cea a fortei de munca se poate rezolva si in alt fel; pe planeta sunt peste sapte miliarde de oameni si putem fi selectivi! Temporar ar trebui suspendat Spatiul Schengen si subtiate programele sociale care sunt de fapt o parte din cauza acestei invazii. Nu intamplator se duc catre Suedia, Germania sau Belgistan! Trebuie apelat la expertiza israeliana si australiana in materie! Legile care permit eceasta invazie sunt strambe si trebuie reviziuite. Ipocrizia omoara mai multi oameni decat lipsa de compasiune si solidaritate!

  5. cineva spune:

    Soţia mea munceste si câştigă un salariu net de cca 300 de euro lunar (eu i-am spus sa se lase ca nu merita efortul la banii astia dar nu vrea), adica apr. 3600 de euro pe an. Eu câştig cam 1000 de euro pe lună, adică anual abia dublul sumei alocate acelor refugiati care vor beneficia de ea fără muncă (nu ştiu dacă li se dă lor sau suma va fi primită de stat pentru ei, dar cam tot aia e în fond).
    In mediul rural, in anumite regiuni din tara, se traieste ca-n Sahel. De fapt, probabil, numeroşi ţărani români trăiesc mai rău decat refugiatii-imigranţi în ţările din care au plecat, inainte de razboi, mai ales cei in Orientul Mijlociu.
    Cum sună ăia 6000 de euro in conditiile astea? Şi cum se aloca? O singură data, anual? Nu se ştie.
    Cum sa ne vorbeasca noua cineva de solidaritate europeana cand nu ne primesc in Schengen?
    Credeti ca vor ramane refugiatii astia in Romania, prestand munca cinstita pe un salariu mediu net de 1700 de lei? Nu doamna, daca vor ramane, vor presta doar activitati in afara legii si nu munca cinstita. Cei care vor munca cinstita pleaca in tari cu salarii mai bune.

    • altcineva spune:

      Stiti ce e trist? Ca toate argumentele astea cu munca necinstita si statul cu burta la soare sunt invocate si cu privire la romanii ce sunt plecati in strainatate. Atunci ne aparam cu atata patos. Mie asta-mi miroase a iprocrizie.

  6. Josef Svejk spune:

    Articolul e partinitorsi ignora realitatea.

    Valurile de refugiati ce vin dinspre Grecia sunt in majoritatea lor zdrobitoare sirieni si iarkieni care au parasit taberele de refugiati din Turcia care sunt intretinute in buna parte de UE. Daca ei sunt refugiati politici de ce au parasit siguranta acelor tabere platind sume destul de mari (de unde la niste bieti refugiati?!) mafiei traficantilor de oameni? Daca sunt intr-adevar refugiati politici de ce nu au depus aplicatii pentur azil politic in UE in taberele din Turcia? Motivul e simplu: nu prea aveau cu ce sa-si sustina cererile, dar stiau ca odata ajunsi pe teritoriul UE nu vor fi expulzati asa ca vor reusi sa inlocuiasca domnia legii cu faradelegea.

    La inceputul anului Turcia si-a deschis frontierele (in mod normal nici pasarea nu trecea frontierea turco-greaca, cea mai militarizata din Europa) si i-a indemnat practic pe acesti nenorociti sa navaleasca in Europa. In felul asta bunul Erdogan se razbuna crancen pe UE cea care ii dadea lectii despre drepturile omuluji si anticoruptie. E exact ceea ce a facut Fidel Castro in 1978-1979 cand a golit puscariile cubaneze de infractori si i-a trimis pe toti buluc la Miami ca sa-I linisteasca pe americanii ce nu mai oboseau sa critice ingradirea libertatii de circulatie impusa de regimul communist cubanez. America a reusit sa inghita galusca pentru ca pana la urma nu era vorba de milioane de oameni si exodul a incetat rapid cand Castro a realizat ca tot cubanezul e gata sa fie infractor doar spre a fi trimis la Miami.

    Cei veniti din Africa nu fug atat de tare de razboie cat fug de dezastrul economic provocat de tot soiul de regimuri progresiste de prin partea locului.

    Fireste ca Romania trebuie sa isi joace rolul de membru al UE si sa particpe solidar la gazduirea valului de imigranti. Insa de aici si pana la afirma ca imigrantii muslumani, care in general traiesc in majoritatea lor zdrobitoare (fapt dovedit dovedit statistic) de pe urma ajutoarelor sociale, vor ajuta la echilibrarea bugetelor asigurarilor sociale romanesti e deja o chestie patologica. In orice caz Romania trebuie sa-si faca datoria de membru UE, dar in acelasi timp nu trebuie sa faca exces de zel si trebuie sa militeze pentru securizarea frontierelor externe ale UE si returnarea neconditionata a imigrantilor ce comit ilegalitati. Ca daca aceste frotniere pot fi oricum trecute de oricine ce sens mai are ca ele sa existe?!

    Ca de obicei tara noastra are niorocul prostului si oricata iresponsabilitate ar dovedi o creaturi penibile, precum primul ministru, ce tocmai ii invita cu bratele deschise pe imigrantii musulmani in Romania acestia nu sunt interesati nici cat negru sub unghie de pomenile firave oferite de stautul social roman, ci dresc sa se infrupte din pomenile grase oferite de tarile nordice. Asa ca nici un pericol imediat pentru Romania. Chiar daca vor fi relocati musulmani cu forta in Romania, ei o vor intinde repede spre Germania, UK sau Scandinavia.
    Apoi simplul fapt ca acesti refugiati nu depun cererile de azil odata ajunsi in tari sigure ca Grecia, Macedonia, Italia, Serbia, etc.ci forteaza frontierele spre a ajunge in Germania sau UK e o noua dovada a faptului ca aici e un fenomen economic mai degraba decat unul politic,

  7. Abenis Marius spune:

    Si cei care sunt bine intentionati (sunt multi teroristi ..statul ismalmic printre ei) nu se vor adapta conditiilor din Europa…..si de suparare o sa ne arunce in aer.SITUATIA TREBUIE TRATATA LUCID SI LA RECE fara mila…sa ne gandim la noi intai !!!

  8. Vlad spune:

    E clar ca asa zisele “valori europene” nu sunt decat pe hartie. Nu poti vorbi in mod real de valori daca ele nu sunt general umane. Nu exista valori europene, valori asiative si asa mai departe. Valorile umane sunt aceleasi peste tot. Daca nu exista la nivel de societate si ele se impun cu legea in mana, sub auspciile pedepsei, inseamna ca ele nu reprezinta valori ci o ideologie. Tot un fel de egalitate, mai difuza decat cea promovat de comunism dar similara.

  9. Ionic spune:

    //
    Sper să mă poată contrazice cineva:
    În SUA; zidul este de mai bine de 4 metri. Nu-i gard, îi zid. Gardu-i pe zid. Și se patrulează. Cei prinși în funcție de circumstanțe sunt închiși până la 2 ani de închisoare. În închisoare sunt îmbrăcați în niște salopete roz pentru ai ridiculiza (Arizona) pe lângă alte tratamente similare oficiale. SUA are mai bine de 11 milioane de emigranți cu vechime chiar și de 15 ani fără să aibă vreo șansă la acea GREEN CARD. Când se mai întâmplă ca un imigrant cu situația ne-regularizată să calce pe bec (nu trebuie să fie ceva grav) îl ia pe sus și până în Mexic nu se oprește cu el iar copilul născut deja în SUA rămâne fără tată și mamă. Iar zilele trecute ați fi putut să urmăriți la unul din canalele de televiziune de la noi (american în origine) ce înseamnă traficul de persoane la granița SUA. Ideea ar fi că dacă te aventurezi pe cont propriu în încercarea de a trece granița ar fi mai bine să pună mâna pe tine patrulele americane pentru că controlul este absolut al grupurilor tarficante de droguri-arme-persoane iar ăștia au un singur fel de sentință. Oare ce fel ?
    În Europa; statutul de refugiat a fost obținut aproape instantaneu, de către sirieni, imediat ce au pus piciorul în Turcia. Trebuia doar să-l ceară. Conform convențiilor internaționale aveau dreptul la acel statut. Că ei vor să fie refugiați în țări la alegere îi transformă automat în imigranți economici. Și de aici se schimbă și felul în care vor putea fi tratați. Și-au mai trecut și prin Grecia, Macedonia, Serbia (excelentă mișcarea cu autocarele), Ungaria și Austria. Ce să mai zic că țări cu nivel de trai (fie și doar din petrol) mai ridicat decât în destul de multe țări din Europa, Ghici ? Nu-i cheamă. Nu-i vrea ? Ba mai mult, în Arabia Saudită nu a intrat nici un sirian. Recunosc, aici ar putea fi o explicație. Revenind geografic, Cehi vor doar creștini (pentru că nu-i niciunul chiar dacă în Siria ar fi) polonezi nici nu vor să audă, danezi au deja patrule la granița cu Germania, Franța-i plină de ghetouri, Germania are -problema turcă- în Marea Britanie la ora 5 ai senzația că se roagă toată lumea Ș.A.M.D. Era să uit; mai ziceau nemți că nu au acea generație cărea să le transmită cunoștințele acumulate pentru că mai nou schimbul generațional se numește Mehmet, nu Shultz.
    În România; Cică să stopăm scăderea populației din România … HA ! HA! HA! Sincer, ca să stopăm această problemă demografică, care nu ne afectează doar pe noi (ruși au pierdut o populație de 18 milioane de locuitori, și alți sunt pe aceași drum) ar trebui să scăpăm de aceste chintesențe ale prostiei. Punctum !!

  10. Stelian Ene spune:

    România nu e nici o poartă de intrare pentru imigranți, nici o țară destinație preferată de aceștia. Mă deci întreb cât de prudent e ca un non-membru Schengen să accepte să devină un soi de Siberie în care Europa să-și deporteze indezirabilii și de unde aceștia să nu se mai poată întoarce tocmai pentru că românii nu au drepturi egale cu restul cetățenilor europeni. Un motiv în plus pentru a ține România afară din Schengen.

    Vestul trebuie să gestioneze fără ajutorul României dezastrul pe care l-au creat prin politica compasiunii duplicitare: nu ne pasă decât de acei refugiați suficient de bogați să ajungă la noi la ușă.

    Taberele de refugiați din Liban și Turcia sunt arhipline, acolo poate interveni România să ușureze povara umanitară nu cu 600 sau 1000 ci cu 10 – 20.000 de vize. Cineva care face cerere de azil în România, o țară săracă, e o persoană cu adevărat disperată și pentru care merită să rupem din puținul nostru, spre deosebire de un migrant economic din Pakistan de care Germania vrea să se debaraseze încuiând-ul în România.

  11. Adrian spune:

    Citat: “acest fenomen ar putea avea consecinte foarte negative pentru sistemul romanesc de asigurari sociale si pensii”
    Deci dumneavoastra daca vedeti un sistem nesustenabil (gandit prost, implementarea nici nu mai conteaza) gasiti solutia nu sa reparam sistemul, ci sa importam sirieni? Cu tot respectul pentru sirieni, nu sunt ei solutia sistemelor proaste facute pe genunchi de politicienii romani.

    Citat: “Pe de o parte, Uniunea Europeana a intrat pe un drum fara intoarcere, acela al instaurarii unui sistem de azil comun bazat pe incredere reciproca si solidaritate”
    Poate asta credeti dumneavoastra, nu inseamna ca asta e realitatea. Pentru cei traiti in Romania sub comunism pictatul leopardului cu nume frumoase gen “solidaritate” nu tine, vedem socialismul pe paine de care abia speram sa scapam. Nu, multumim, speram ca acel drum “fara intoarcere” sa se intoarca cat mai repede si cat mai mult; vrem o uniune economica asa cum a fost ea gandita acum 30 de ani, nu un URSS european.

    Citat: “In al treilea rand, chiar daca firesti, reticenta fata de nou, necunoscut si incomoditatea in fata clivajului socio-cultural pot fi depasite prin responsabilizarea formatorilor de opinie publica: jurnalisti, academicieni, politicieni, etc”
    Spre deosebire de dumneavoastra am trait in Orientul Mijlociu, parintii mei au locuit acolo (trimisi de statul roman) vreo 30 de ani, si stiu ce inseamna “clivajul socio-cultural”. Dvs. puteti sa visati cu ochii deschisi pana in ultimul moment, dar daca visati pe calea ferata nu inseamna ca nu vine trenul si ca nu o sa va calce. Cultura din Orientul Mijlociu, chiar si in tarile cele mai moderne, este nu doar incompatibila, ci impotriva valorilor europene care sunt puse in discutie zilele astea. Daca nu va pasa ca fiica dvs. ar putea fi fortata sa poate val sau ca nepoata dvs. ar putea fi violata la 10 ani de sotul ei de 60 nu inseamna ca noua nu ne pasa. Credeti prea mult in propaganda si vreti sa o raspanditi mai departe? Faceti o excursie de o luna in Siria, in ultimii 30 de ani am avut parte de mult prea mult timp petrecut acolo.

    • nowwhat spune:

      Uniunea Europeana, asa cum a fost ea gandita mai bine de 50 de ani, nu e o constructie pur economica. Uite un citat din declaratia lui Robert Schuman de la care a inceput totul : L’Europe ne se fera pas d’un coup, ni dans une construction d’ensemble : elle se fera par des réalisations concrètes créant d’abord une solidarité de fait. O fi treaba asta cu solidaritatea o poveste de adormit copiii, insa 28 de state au aderat la ea.

      Nu trebuie sa fi trait in Orientul Mijlociu pentru a vedea ce inseamna clivajul socio-cultural. Exista exemple si in Europa datorate politicilor de integrare (asimilare, multiculturalism) prost gandite. Daca ele au esuat in trecut, asta nu inseamna ca nu pot fi schimbate. Inca n-am auzit de cazuri in care femeile occidentale sa fie FORTATE sa poarte val… sunt unele care poate AU ALES asta, asa cum unele femei musulmane AU ALES sa nu-l mai poarte. Bineinteles ca aratam cu degetul inspre cei care nu se integreaza, pentru ca cei care s-au integrat ne sunt invizibili.

      • Adrian spune:

        Ba da, e nevoie sa traiesti in Orientul Mijlociu ca sa vezi diferenta culturala pe viu, ne retusata de idealisme si propaganda. Cand o traiesti o intelegi pentru ca e reala, cand doar ti se povesteste ajunge estompata.

        Daca ati fi citit cu atentie vorbeam de viitor; cu rata de natalitate a majoritatii musulmanilor si cu dreptul de vot ce li se va da, vor deveni majoritari in mai putin de o generatie si vor impune Sharia, asa cum ISIS a facut-o in Siria si talibanii in Afganistan. Cand crestinii si cei non-religiosi vor fi o minoritate vor fi exterminati precum se intampla azi in Siria. Credeti ca refugiatii care vin acum sunt toti victime ale razboaielor si doresc sa fie integrati in culturile europene? Nu, doar se muta geografic, dar vin cu traditiile, conceptiile si planurile proprii si nu exista nimic care sa ii opreasca sa le indeplineasca.

    • nowwhat spune:

      Uniunea Europeana, asa cum a fost ea gandita mai bine de 50 de ani, nu e o constructie pur economica. Uite un citat din declaratia lui Robert Schuman de la care a inceput totul : L’Europe ne se fera pas d’un coup, ni dans une construction d’ensemble : elle se fera par des réalisations concrètes créant d’abord une solidarité de fait. O fi treaba asta cu solidaritatea o poveste de adormit copiii, insa 28 de state au aderat la ea.

      Nu trebuie sa fi trait in Orientul Mijlociu pentru a vedea ce inseamna clivajul socio-cultural. Exista exemple si in Europa datorate politicilor de integrare (asimilare, multiculturalism) prost gandite. Daca ele au esuat in trecut, asta nu inseamna ca nu pot fi schimbate. Inca n-am auzit de cazuri in care femeile occidentale sa fie FORTATE sa poarte val… sunt unele care poate AU ALES asta, asa cum unele femei musulmane AU ALES sa nu-l mai poarte. Bineinteles ca aratam cu degetul inspre cei care nu se integreaza, pentru ca cei care s-au integrat ne sunt invizibili.

      Dar ce mai conteaza atunci cand unii isi imgineaza ca din motive ECONOMICE femei isi iau copiii in brate si traverseaza Mediterana stiind ca au sanse considerabile sa si-i inece?

  12. Adam spune:

    Acest articol dezbate o problemă actuală cu care se confruntă și România în
    contextul European, și pune problema în contextul ei moral care ar trebui să
    includă și ajutorarea altor ființe umane, care deși sunt musulmani, poate că
    au nevoie de ajutor. Din păcate, numai o societate avansată atât material cât
    și din punct de vedere moral poate afișa compasiune. Locuitorii României
    mai au mult până să ajungă acolo după cum o dovedesc și comentariile de
    mai sus. Lipsa culturii, a cunoșterii în general, dar și sărăcia duce la intrasigență.
    Deși toate analizele economice din străinătate o inducă, sunt puțini cei care
    înțeleg că dacă România se va dezolta în viitor, va ajunge și o țară de imigrație,
    nu numai din care se pleacă incontinuu. Realitatea însă este că în unele țări
    Europene integrarea strănilor a fost un eșec, cum e cu integrarea Maghrebienilor
    în Franța sau Belgia. Germania stă ceva mai bine cu turcii și kurzii aduși pentru
    reconstrucția țării in anii `50, dar probabil că cele msi bune exemple sunt
    Marea Britanie și Suedia. Probabil că de aceea și refugiații doresc să se îndrepte
    spre aceste țări. Realitatea însă că țara cea mai primitoare, pentru oricine dorește
    și reușeste, este USA. Puțini sunt însă cei care fac legătură că tocmai de aceea USA
    este de departe cea mai puternică țară din lume din toate punctele de vedere,
    economic, cultural, educațional, științific, șamd. Pentru că de la început a fost un
    `melting pot`!

    Revenind la imigranții din Siria, chiar nu va impresionat familiile cu copii mergând pe jos
    zeci de km morți de oboseală!? Mulți dintre ei par fi bine educați ajunși în situația
    aceasta din cauza situației din țara lor. Țoți cei care au dat interview-uri la diverse
    televiziuni vorbesc foarte bine limba engleză, unii chiar cursiv!

    Realitatea este că cea mai bună soluție pentru ei ar fi curățarea omenirii de către flagelul
    care se autointitulează Califatul Islamic și crearea condițiilor ca refugiații să se întoarcă.
    Refugiații economici din Africa, Pakistan sau chair Afghanistan (care este o țară relativ
    sigură) ar trebui întorși în țările lor de baștină, și numai cei din Siria și poate Irak să fie
    considerați pentru azil politic. Chiar și pentru musulmanii în nevoie trebuie arătată
    compasiune. Este posibil însă să fie infiltrați și teroriști printre refugiați și aceștia vor
    trebui identificați, ceea ce practic implică un anumit nivel de `supraveghere` a tuturor
    refugiaților.

    Probabil că în cele din urmă România nu va putea primi mulți refugiați politici din Siria,
    probabil că EU ar trebui să ofere mai mult de 6000 Euro/refugiat pentru a ajuta statul
    care iar primi cu acomodarea și integrarea acestora, pentru cazare, mâncare și școlire
    pentru aceștia, dar și bani de buzunar. Acești bani vor intra în economia locală. În primul
    rând trebuie ca și localnicii să-i accepte. Orașe ca București, Cluj, Timișoara sau Constanța
    s-ar putea să fie mai primitoare decât altele.

    Să nu uităm că din Siria sunt mai multe mii de femei originare din România care au copii,
    și care în ultimul timp încearcă să se intoarcă în România. Acestea au tot felul de dificultăți
    de natură birocratică în special pentru cetățenia română pentru copii lor, pentru ce ar fi
    trebuit să fie o simplă formalitate. Nu că aș sfătui vreo femeie din Romania să se căsătorească
    cu un musulman, dată fiind condiția femeii în acea societate.

  13. Falstaff spune:

    Nu ma surprinde cinismul fratilor mei romani, ma ingrijoreaza…
    Este cel putin bizar ca, niste oameni care stiu atat de precis pretul la orice, sa nu cunoasca valoarea la nimic!
    Sunt convins ca in urma cu 25 de ani, aceasta majoritate care isi deverseaza azi, liber, masiv si cu barbatie, ura fata de mai amarati ca ea, ar fi facut dovada de mai multa empatie si solidaritate!
    Intre timp insa, manipulare sistematica si neintrerupta, asortata cu indoctrinarea ortodoxa de tip medieval (prin frica!) cu care au fost indopati, au facut ravagii…
    Romania de astazi este o ruina, ca si sufletul multora dintre cei care orbecaie debusolati, frustrati si inraiti, sa vaneze dusmanii desemnati !
    Aceasta situatie este tipica sectelor : nimeni nu se crede manipulat, cu totii sunt ferm convinsi ca dusmanii sunt pretutindeni si au aceeasi intentie: sa le distruga lor armonia si sa le acapareze buna-starea!

    • dusu spune:

      oare de ce ma mai bag? cum ii spuneam unei regatence ce se dadea ardeleanca: de scirba !
      sinteti domnule Falstaff, singurul pina la acest moment intre comentatorii articolului doamnei analist junior(pe care nu l am citit) cu o atitudine de OM
      romanica, sa poata fi construita trebuiau cei cu mintea odihnita(vorba unei ieuroparlamentare romince) sa fie bine spalati pe creer
      comunitatea aia ce si zice din 1800 si ceva romini,nu e bolnava doar moral,e bolnava intelectual

    • Vlad spune:

      Ideea e foarte simpla … Realitatea e greu de vazut pentru ca e multa ipocrizie, interese si asa mai departe.

      Realitatea este ca proiectul european este o uniune pur economica. Asa zisele valori europene si multiculturalismul nu reprezinta decat ideologia si metodologia pentru a construi uniunea. Scopul nefiind umanismul ci interesele economice.

      Ori ipocrizia incepe sa iasa la iveala cand se vede clar ca membrii acestei uniuni, printre care si noi, adera doar la valorile europene nu si la cele umane :)

      Problema e foarte delicata pentru ca daca aceste sentimente xenofobe exista si ele exista se vede foarte clar, inseamna ca ele nu se limiteaza doar la sirieni. E clar ca orice etnic are de ce sa-si faca probleme. De ce ? Pentru ca Uniunea Europeana vine in forta din spate si vrea sa consfinteasca aceste “valori europene” printr-o legislatie forte anti-xenofobie, rasism si asa mai departe care merge foarte departe, pana la interzicerea libertatii de expresie, cam cum am vazut si la noi in legislatia recenta. Deci, pe de o parte, valorile nu prea exista dar ele se doresc implementate cu forta. Asta se numeste fascism.

      • False flag spune:

        “Asta se numeste fascism.”

        Da si nu. Desi fascismul si nazismul sint si ele varietati ale socialismului, dar varietati nationaliste, ceea ce se incearca in UE e socialismul internationalist, care a esuat deja in URSS (si in Yugoslavia, un fel de URSS la scara mica si cu ceva mai multa libertate de expresie si de miscare), experimentul, o tragedie singeroasa de vreo 70 de ani, terminindu-se printr-un dezastru epic.

        Promotorii Europei neomarxiste cred ca trecerea de la marxismul economic al luptei de clasa (URSS) la marxismul cultural al corectitudinii politice (UE), bazat pe cultivarea conflictelor intre rase, sexe, orientari sexuale, parinti si copii, atei si credinciosi etc. e cheia eternizarii lor la putere.

        Sint convins ca in Europa e pe drum si in forme mari inca un dezastru de proportii planetare.

        p.s.
        Gindurile lui Samuel Huntington despre soarta USA daca tara devine multiculturala:

        “America este, evident, o societate multietnica si multirasiala. Daca devine si o societate multiculturala, fara o cultura centrala comuna, ce o va mai tine unita? (…) Valorile americane sint produsele culturii originare unificatoare si daca acea cultura dispare, poate un set de principii politice abstracte sa mentina societatea unita?” – intreaba Samuel Huntington.

        Si raspunde:

        “Experienta altor societati care au fost unite doar pe baza unor principii politice, ca Uniunea Sovietica si Iugoslavia, nu este incurajatoare.”

        p.p.s.
        Kitty Werthmann e o austriaca nascuta in 1927, care a emigrat in Statele Unite in anii ’50. A scris o carte, a dat interviuri, a aparut la tv, puteti sa o vedeti si ascultati pe youtube sau sa cititi pe diverse site-uri transcrierea discursurilor ei despre anii dinainte si de dupa Anschluss, asa cum i-a vazut si i-a trait ea in locurile in care s-a gasit in Austria acelei perioade.

        Asemanarile (pe care le veti putea constata singuri) intre comunismul trait de noi in Romania si nazismul instaurat de Hitler in Austria sint absolut frapante.

        • Vlad spune:

          Pai cata vreme vrei sa obtii egalitarismul asta cum ii spuneti dumnevoastra “social si cultural” cu legea in mana cata vreme el NU EXISTA asa cum bine se vede inseamna ca acolo va exista un aparat de propaganda (in UK deja se vorbea in scoli de introducerea in manuale a notiunilor de europenism, cetatean european si asa mai departe) si un aparat opresiv … pentru cei care nu sunt de acord, cu interzicerea libertatii de expresie ca masura extrema. Valul de refugiati a scos la iveala aceste sentimente de reticenta si respingere ale cetatenilor europeni. Faptul ca valul … a fost lasat sa treaca, e probabil legat si de ambivalenta in fata fenomenului, fiind vorba si de pericolul fundamentalistilor extremisti asimilati cu islamul si a religiei Orientului Mijlociu asimilata tot cu islamul. Ori asta a lasat loc sa zicem asa la o libertate de expresie, care in conditiile noilor legi care sunt pregatite de Uniunea Europeana si care prevad interzicerea si pedepsirea, dupa caz, a libertatii de expresie in privinta fenomenelor legate de xenofobie, rasism si asa mai departe. Deci nu poti sa lasi libertatea de expresie in anumite cazuri si sa o negi in altele. Adica ce nu ne place negam si “ce ne place” acceptam dar ii pedepsim pe cei care nu sunt de acord cu “ce nu ne place”.

    • alt pdv spune:

      Sau poate ca nu e cinism, ci pur realism. Ceva nu merge cu integrarea socio-culturala in vest, de ce am presupune ca va merge in est? Mai ales ca, dupa cum cu gratie observati, in est suntem si ortodocsi, nu altfel. (Dar tot crestini.)
      Multiculturalism cu forta, bagat pe gat, in numele valorilor europene… De ce n-a functionat sistemul asta in vest, cu intrarea tarilor estice in UE? De ce esticii sunt considerati drept codasi ai Europei (chiar si polonezii, mult deasupra noastra), insa acum ni se cere sa dam NOI dovada de intelegerea, calmul, deschiderea etc ce le-au lipsit vesticilor si continua sa le lipseasca in legatura cu noi? Nu la nivel declarativ, de guvern – la firul ierbii, cetatean european vestic fata de cetatean european estic.

      Nu e cinism, e realism. Iar din partea vestului, e ipocrizie.

    • Adrian spune:

      In afara de retorica aveti cumva si argumente si solutii? Nu de alta, dar nu am inteles care e mesajul din interventia dvs. si care e solutia propusa, cu demonstratia ca se poate realiza.

      • Falstaff spune:

        Multumesc pentru complimentul ca as avea retorica, sunteti amabil!
        Argumentele insotesc retorica, altfel n-ati fi remarcat-o :) , cat despre solutii, ma flatati ca mi le cereti mie, si nu Guvernului romanesc, de ex , dar le repet (comentariu la articolul “Cine vrea sa ajute….sa-i trimita acasa!”), pe scurt:
        - refugiatii trebuiesc primiti in conditii decente, exista fonduri europene prevazute pt. situatii de urgenta! Evident, se continua sustinerea materiala a taberelor de refugiati infiintate in tarile imediat limitrofe conflictului.
        - in paralel cu salvarea fara discriminare a oamenilor care au ajuns in Europa, este urgenta lichidarea sursei acestui cataclism umanitar: statul islamic!
        O ultima remarca referitoare la lipsa de solidaritate afisata de prea multi comentatori : daca ati fi tratat cu aceeasi rigurozitate si intransigenta adevaratii dusmani ai poporului roman, aceia care va sifoneaza resursele nationale cu zambetul pe buze, viata ar fi fost normala in Ro! Dar nu este…cum asa?

        • Tanti Ana spune:

          Intru totul de acord cu dumneavoastra si cu autoarea articolului. Lipsa de empatie si cinismul, larga circulatie a speculatiilor despre pericolele care ne pot astepta – peste generatii – din partea acelor nefericiti, si toate prostiile vehiculate de extrem de multi comentatori ( care compara refugiati de razboi cu armate de a la Gingis Han), etc ma fac sa ma cutremur. Nu, nu e realism, e cinism ieftin.
          Si, in ultima instanta, lipsa de omenie; precum cea a dlui V Orban si a celor care l-au votat.

          • dusu spune:

            dai in mine
            dai in fabrici si uzine !

          • dana eugenia spune:

            dumneavoastra intelegeti ca nepotii sau stranepotii dvs ar putea trai in “legea musulmana” ? intelegeti ce insemna aceasta modalitate de viata ? stiti ce e sharia ? stiti de ISIS ?

            daca nu gasiti “almanahe” unde s ava documentati, dati dvs sărci pe goagăl (latrina3 nu se pune)

    • bugsy spune:

      @Falstaff: La fel de (ne) surprinzatoare este si ipocrizia unor romani asa cum esti tu, “frate” roman! Daca ai acest exces de solidaritate si compasiune, de ce nu ti-l exersezi cu batrani, romani, “frati” de-ai tai, din azile? Sau daca tot ai apetenta pentru fratii musulmani, poti sa-i ajuti pe amaratii din Darfour..

      • Falstaff spune:

        Sunteti sigur ca stiti ce inseamna ipocrit? Daca ceea ce am scris eu vi se pare un “exces” de compasiune si de solidaritate, inseamna ca nu cunoasteti de loc aceste manifestari normale omenesti..La fel de straina va este si politetea, sper ca numai din spatele ecranului, altfel, viata dvs ar fi cu adevarat frustranta, si atunci, chiar ca v-as intelege mentalitatea de looser agresiv…

        • bugsy spune:

          Deocamdata vad ca sarmanii imigranti incep sa fie distribuiti, pe baza de cote, intre tarile europene. Sa zicem ca unul din acestia vrea sa ramana in Germania, dar in urma “redistribuirii” este repartizat in Romania. Ipocrizie sau meschinarie?

      • frate spune:

        pentru mine “fratia” e departe de a se rezuma la faptul ca m-am nascut in aceeasi tara cu cineva. Fratia presupune aderenta la niste valori comune. Scuzata-mi fie greseala de a nu adera la principii dezumanizante

    • kia spune:

      Iata un discurs pe cit de olog, pe atit de plin de cliseele marxismului cultural:
      “- cinismul fratilor mei romani
      - isi deverseaza azi, liber, masiv si cu barbatie, ura
      - indoctrinarea ortodoxa de tip medieval
      - Romania de astazi este o ruina, ca si sufletul multora dintre cei care orbecaie debusolati, frustrati si inraiti, sa vaneze dusmanii desemnati
      - Aceasta situatie este tipica sectelor”

      Toleranta insemna odata calitatea de a accepta drepturile altor oameni la propriile opinii, credinte sau actiuni, de a accepta vederi care mai degraba iti displac sau pe care nu le impartasesti, iar dezacordul era o conditie necesara a tolerantei.

      Dar corectitudinea politica forteaza o noua conotatie: daca esti in dezacord, esti numit intolerant. Dupa noua definitie, toleranta reala devine o imposibilitate logica. Ca in afisul: “NOTICE: Intolerance will not be tolerated.”. Acest nou soi de toleranta ii respinge pe toti oponentii ca intoleranti, rasisti, homofobi, bigoti etc. si devine totalitar de facto.

      Toleranta de tip nou este o miscare ipocrita. Pe de o parte cerseste toleranta, pe de alta parte cere pedepsirea parerilor diferite. Echivaleaza dezacordul cu fobia si neconformismul cu ura (desi nimeni nu are un drept absolut la simpatia altuia). Asimileaza convingerea cu fanatismul si credinta, rugaciunile si simbolurile crestine cu discriminarea.

      Cei care predica toleranta nu sint deloc toleranti cu cei care au vederi opuse, iar disidentii devin eretici care trebuie vinati. Tot ceea ce dezaproba vor sa interzica, iar tot ceea ce aproba ar vrea sa fie obligatoriu. Si ca sa evite orice critica valida, considera ca singurul discurs civilizat este al lor.

      Redefinirea tolerantei are drept scop mistificarea si este folosita ca instrument de reducere la tacere a criticilor. Ea legitimeaza prostia, insulta si lipsa onestitatii intelectuale.

      Nimeni nu are un drept absolut la aprobarea/cenzurarea altcuiva. Libertatea de exprimare e indivizibila. Ori o avem, ori nu o avem. Nu poate sa insemne doar libertatea de a spune ceea ce aproba altii. Nu exista discurs public serios care sa nu deranjeze pe absolut nimeni. Iar libertatea de a te exprima doar intr-un mod care sa nu deranjeze nu este deloc libertate.

      Daca libertatea de exprimare nu este un drept absolut, atunci ea devine o simpla marfa negociabila, asa cum vedem ca se intimpla in farsa care a devenit lumea azi.

      • Falstaff spune:

        @kia, confundati democratia cu anarhia, libertatea de expresie cu lipsa limitelor impuse* de practica unei civilizatii europene, milenare, cu alte cuvinte dvs cautati “absolutul” care nu exista, atunci cand ati avea mai multe sanse cu gasirea “celui mai bun numitor comun” al acestei lumi imperfecte, cert, dar, din acest motiv macar : perfectibila!
        * : libertatea nu exista, concret, in lipsa legilor care sa o garanteze!

        • iosiP spune:

          @Falstaff,

          Cred ca unul din beneficiile majore ale societatii moderne – stiti dumneavoastra, cea bazata pe o evolutie milenara – este tocmai libertatea de expresie. Daca opinia mea difera de a dumneavoastra beneficiem ambii de dreptul sa o exprimam iar “receptorii” pot decide in cunostinta de cauza, pe baza argumentelor pe care le aducem. In schimb, daca opinia mea este interzisa prin lege inseamna ca cei influentabili vor fi expusi doar opiniilor PC, ceea ce distorsioneaza procesul de gandire in favoarea politicilor publice (de multe ori insa, in defavoarea intereselor individuale ale cetatenilor).
          Daca credeti ca o astfel de situatie ar fi normala va astept cu argumente (dar fara atacuri la persoana, va rog).

          Iar daca tot am comentat, doresc sa pun cateva intrebari:

          1. Dreptul la azil politic se opreste la prima tara aflata in afara zonei de conflict. Nu sunt primul care precizeaza acest lucru insa am observat ca raspunsurile la alte comentarii cu continut asemanator lipsesc aproape cu desavarsire (din neputinta argumentarii?).

          2. Daca imigratia este economica de ce nu ar fi ea indreptata in primul rand catre cetatenii din tarile sarace ale Europei? Cu riscul de a parea infatuat, consider ca am calificarea profesionala si adaptabilitatea culturala pentru a ma integra in orice tara europeana – oricum, mult mai bine decat un syrian sau irakian. De ce nu plateste UE 6.000 EUR pentru relocarea mea?

          3. Cunoasteti realitatea privind “intergrarea musulmana” in tarile occidentale? Stiti ca exista cartiere la periferia Parisului in care nici macar politia nu are curajul sa intre? Stiti ca in UK au existat cereri pentru aplicarea sharia in conflictele familiale (cat despre legile tarii in care traim, acelea sunt, desigur, pentru “ceilalti”)?

          Si in final, o intrebare esentiala: de ce ar trebui ca majoritatea sa tolereze norme morale si o legislatie diferita, aplicabila strict minoritatilor de orice fel?. Sau altfel spus, mai avem Constitutie aplicabila tuturor cetatenilor, mai suntem un popor unitar si egal responsabil in relatia cu statul sau…

          • Falstaff spune:

            iosiP, multumesc pentru intrebarile la care considerati ca raspunsurile mele v-ar interesa si, contand pe intelegerea dvs, am sa raspund “in vrac”, cu speranta ca voi atinge punctele esentiale.
            Am sansa sa cunosc bine cateva state unde amestecul de etnii, religii, traditii, culturi, etc, nu pune nicio problema, si concluzia mea este ca libertatea absoluta NU este un vector de prosperitate si nici de stabilitate. Un stat puternic trebuie sa aiba o legislatie clara si sa se asigure de respectarea ei, scrupuloasa! In Elvetia, in Costa Rica, sau in Singapore, de ex, coabiteaza sute de nationalitati care nu se plang de lipsa libertatilor, cu toate ca nu fac si nici nu spun tot ce ar dori…se adapteaza majoritatii locale,respecta legile tarii de adoptie, sau sunt aspru sanctionati (in Costa Rica nu mai exista inchisori…) !Libertatea de expresie nu poate functiona in valoarea ei absoluta, identic in orice tara. Ceea ce este acceptat de o majoritate de francezi, raneste sensibilitatea unei majoritati de americani sau de englezi, sau macar ii surprinde profund ;) , adica nu vad lucrurile la fel (!), aceeasi libertate de expresie exista peste tot, dar este inteleasa diferit, evenimentele din ianuarie 2015 o demonstreaza.
            De ce refugiatii sirieni nu se opresc in tarile limitrofe? Probabil pentru ca spera ca in Occident vor avea o calitate de viata mai buna…!? Sunt obligatoriu refugiati economici din acest motiv? Dupa parerea mea, nu! In Siria se duce un razboi crunt, indiscutabil, deci cei care parasesc tara o fac din aceasta cauza, dupa mintea mea! si nu ca sa se imbogateasca cu ajutoarele sociale europene!
            Nu este prea glorios sa gandim atat de meschin…

            • iosiP spune:

              @Falstaff, recunosc cu tristete ca m-ati dezamagit, si iata motivele:

              - pe de o parte afirmati Am sansa sa cunosc bine cateva state unde amestecul de etnii, religii, traditii, culturi, etc, nu pune nicio problema, si concluzia mea este ca libertatea absoluta NU este un vector de prosperitate si nici de stabilitate. Un stat puternic trebuie sa aiba o legislatie clara si sa se asigure de respectarea ei, scrupuloasa!,
              sau altfel spus sunteti in favoarea legalismului (etatismului?) chiar daca acesta incalca drepturi fundamentale ale omului;

              - pe de alta parte insa afirmati ca De ce refugiatii sirieni nu se opresc in tarile limitrofe? Probabil pentru ca spera ca in Occident vor avea o calitate de viata mai buna…!? Sunt obligatoriu refugiati economici din acest motiv? Dupa parerea mea, nu!,
              uitand in mod convenabil ca definitia celor doua tipuri de refugiati este cuprinsa in diferite documente ONU, UE etc., sau altfel spus nu se afla la latitudinea dumneavoastra, fapt care va plaseaza in mod clar in tabara aparatorilor drepturilor omului, indiferent de legislatie.

              Prin urmare, de care parte va aflati – pentru ca nu puteti fi simultan de ambele parti, in functie de felul in care evaluati subiectul?

              Iar daca tot ne aflam pe taramul intrebarilor clare (care cer raspunsuri clare), cum vedeti obligatia primirii unei cote-parte de refugiati in conditiile articolului mult-citat (dar fara vreun raspuns din partea sustinatorilor imigratiei) din Constitutie?

          • Falstaff spune:

            iosiP, v-am dezamagit…? Oups! Va asigur ca n-am facut expre ;)
            Deci, referitor la etatism, diferenta dintre noi pare ca este aceea dintre teorie si practica : pe dvs va deranjeaza principiul, altfel nu ati fi spus ca in tarile citate de mine s-ar incalca drepturile fundamentale ale omului! Sau faptul ca chewing gum e interzisa in Singapore vi se pare inadmisil :) ? Mai serios, mie personal, si altor catorva milioane de oameni, imi convine ca in Elvetia sunt interzise prin lege insultele rasiale, voalul integral, adica orice contravine valorilor de respect si convietuire pasnica, dupa parerea majoritatii locuitorilor Nu ma deranjeaza nici pedeapsa capitala pentru traficantii de droguri din Singapore, mai ales ca respectivul trafic a devenit, de mult, inexistent! Ca sa fiu bine inteles:eu nu va vorbesc de societati ideale, ci de state in care e foarte simplu sa te integrezi, sa prosperi si sa fi respectat, indiferent de ce diferenta ai…si asta NUMAI datorita legilor, stricte pentru unii, normale ptr altii, si clare ptr toata lumea!
            Da, aveti dreptate, ideile mele pot parea paradoxale, pentru mine nu sunt! Mi se pare normal (poate ca nu este, dar nu-i problema mea…) sa-mi adaptez opiniile in functie de situatii, mai ales cand vorbesc despre oameni! Imi este imposibil sa fiu categoric si rigid, caut mereu solutia cea mai favorabila si nu-mi pasa daca astfel ma contrazic…Este un fel de ubicuitate mintala pe care mi-o exersez de o viata, care-mi permite sa dorm foarte bine noaptea :)
            Ce cred de cota parte de emigranti? Cred ca RO s-a angajat sa primeasca refugiati in functie de conditiile de care dispune si ca trebuie sa-si respecte promisiunea. RO este in UE, si aceasta alianta trebuie vazuta ca un mariaj, impreuna si la bine si la greu, fidela si solidara. What else ;) ?

            • iosiP spune:

              Va multumesc pentru raspuns. Cu voia dumneavoastra ma voi retrage din acest dialog devenit inutil, nu inainte insa de a va spune ca statul roman nu se poatea angaja in actiuni care contravin Constitutiei, oricare lege sau angajament international in acest sens fiind nul de drept.

              Sau vorba dumneavoastra, un stat puternic are nevoie de legi puternice si ca atare de o baza legala (Constitutionala) la fel de puternica. Daca nu credeti va rog sa examinati eforturile pe care administratia SUA le depune pentru a reduce numarul armelor de foc aflate in posesia populatiei dar fara succese marcante… si asta pentru ca dreptul de a avea arme este inscris in Constitutie, si-acol nu se joaca nimeni cu textul acesteia pentru ca asa doreste muschii doamnei Merkel!

      • bugsy spune:

        +1!

      • dusu spune:

        nenea ! toleranta a ce ? a xenofobiei? sau intoleranta fata de umanism ?
        intii alege subiectul si apoi scoate demonstratia,ca altfel doar bagi in ceata prostii

        • iosiP spune:

          Toleranta tuturor ideilor, chiar si a celor care intra in conflict cu valorile dumneavoastra, si asta pentru ca valorile dumneavoastra sunt discutabile iar eu pretind sa le pot discuta fara restrictii!

      • AltMatei spune:

        cel mai bun comentariu.

      • Vlad spune:

        Admirabil!

      • euNuke spune:

        @Kia, excelent comentariu. ai surprins exact caracteristicile toleranţei de tip nou, cea pe care o predică neomarxiştii.

        Adaug o notă obscenă şi sinistră portretului super-omului ultra-tolerant închipuit european: să nu-ţi pese de semeni, de valorile lor obişnuite, de familiile lor, de bunurile lor, de dorinţele şi opiniile lor este este ceva rarisim; să obligi un om să primească in casă străini, fără niciun criteriu, fără discernământ, ca să-i servească, să-i hrănească, să-i îngrijească fără a le pretinde nimic in schimb, să le suporte hachiţele, obrăzniciile şi agresiunile şi mizeria de zi cu zi, să obligi un om să tacă in timp ce îndură clientul altcuiva pe care-l găzduieşte forţat e ceva rarisim; puţini indivizi sunt capabili de o asemenea lipsă de omenie, de lipsă totală de compasiune, de absenţa oricărei convingeri care să valorizeze libertatea şi proprietatea, complet indiferenţi la suferinţa altora. De obicei asemenea superoameni, cu asemenea putirinţe şi trăsături ieşite din comun ajung proxeneţi, stăpâni de sclavi, traficanţi de fiinţe umane. Iar locurile peste care stăpânesc aceşti faraoni progresişti se transformă după o vreme in case de toleranţă, iar locuitorii in târfele lor umile şi abrutizate ce prestează şi nu obţin nicio plată, ba din contră: îşi plătesc clienţii aduşi de stăpân. Şi când sfârşitul e aproape, şi-l simţi că vine cu paşi mari, stăpânul se aruncă generos in ajutorul tău oferindu-ţi promisiunea solemnă că străinul pe care l-ai găzduit şi servit o viaţă întreagă îţi va plăti la bătrâneţe o pensie. Nu te întreba din ce, eşti prea ignorant că să pricepi…

      • Ela spune:

        kia, daca realitatea romaneasca actuala NU corespunde acestor afirmatii:

        “- cinismul fratilor mei romani
        - isi deverseaza azi, liber, masiv si cu barbatie, ura
        - indoctrinarea ortodoxa de tip medieval
        - Romania de astazi este o ruina, ca si sufletul multora dintre cei care orbecaie debusolati, frustrati si inraiti, sa vaneze dusmanii desemnati
        - Aceasta situatie este tipica sectelor”,

        pe care le numiti clisee comuniste (si sunteti aplaudata de numerosi comentatori), inseamna ca situatia reala este cu totul altfel, adica “invers”, nu?

        Deci, Romania este o tara prospera si infloritoare, unde manipularea sau indoctrinarea de orice fel nu exista, sunt simple inventii dusmanoase si retrograde, românii fiind instruiti si educati, respectuosi si respectati pentru forta caracterului si a valorilor lor!
        Va felicit pentru perspicacitate!

    • fefe spune:

      Nimeni nu a zis ca nu trebuie sa-i primim pe cei care aplica pentru statutul de refugiat in Romania. Vor fi primiti conform legilor romane, daca le respecta. Cei care trec ilegal granita trebuie expulzati. Daca unii se folosesc de numar si forta pentru a trece granita trebuie reactionat cu armamentul din dotare, fiind un caz de incalcare a teritoriului national prin forta. Dar a muta la noi o problema creata de altii, conform unor mecanisme al unui tratat in care noi nu am fost primiti ca nu indeplinim conditiile, pentru ca acum se dovedeste ca de fapt nimeni nu indeplineste conditiile.

  14. Problema lor spune:

    Este problema lor, nu este deloc a noastra. Nu avem nevoie de ei, si eu unul nu am chef sa traiesc dupa legea Sharia, si nici sa mi se spuna ce ar trebui sa fac in tara mea, nici ce am voie sa mananc, nici ce am voie, sau nu sa spun, sau sa gandesc. Nici nevasta mea nu are nevoie sa i se spuna cum sa se imbrace.

    Statele Unite si statele occidentale (inclusiv UK, Suedia, Franta, Germania) au deja mari probleme cu imigrantii, si sunt multe “no-go zones” prin Vest. Se pare insa ca de dragul unor idei utopice de stanga, nu facem altceva decat sa contribuim la decaderea civilizatiei occidentale. Ii primim aici, le dam ajutoare sociale, ei stau degeaba si se gandesc cum sa ne taie beregatile sau cum sa ne impuste.

    Citat de aici: http://pjmedia.com/blog/nine-signs-of-the-impending-american-collapse/2/

    “Immigration. Open-door immigration, a consequence of programmatic multiculturalism conceived as a social good and justified by the contentless mantra of “diversity,” is a surefire source of disorder, tension and sporadic episodes of violence. Indeed, the incursion of Islam into the West is nothing less than the latest installment of the millennial campaign to subvert and conquer the liberal democracies of the developed world. The Islamic doctrine of hijra or migration, emulating Mohammad’s journeys to Medina (originally Yathrib) and Abyssinia, is being re-enacted before our noses. The evidence is all around us and is so convincing that only the deluded, the cowed or the complicit can deny or cosmeticize or facilitate its progress.

    Europe is disintegrating before our eyes, the Commonwealth nations are gradually being destabilized, and the United States now finds itself saddled not only with a growing and restive Islamic community but with dubious Muslim officials embedded in the highest levels of its administration and a president who has modified the oath of allegiance so that immigrants [read: Muslims] need not “bear arms on behalf of the United States.”

    Add to this the unstanchable deluge of illegal migrants pouring across the southern border, abetted by the current government, swollen by anchor baby, “birth tourism,” and antiquated chain migration law, and encouraged by the existence of so-called sanctuary cities. As a result, we have a country losing its national character and exposing itself to mounting domestic turbulence.”

    Iar atitudinea imigrantilor este foarte bine evidentiata in poza de aici: https://westernrifleshooters.wordpress.com/2015/08/31/vdh-how-illegal-immigration-finally-turned-off-the-public/

  15. marsh spune:

    Aceasta poate fi ultima lovitura , dintr-un lung sir inceput cu cateva decenii in urma, data societatii de tip european construita de bunicii si strabunicii nostri. Inlocuirea treptata a cetatenilor europeni prin stramutarea masiva a populatiilor din Lumea a Treia, care au dovedit ca nu pot construi societati avansate si institutii eficiente, inseamna moartea Europei. Europa viitorului va fi dupa chipul si asemanarea “noilor europeni” iar in aceasta societate vor fi nevoiti sa supravietuiasca urmasii nostri(cati dintre ei nu se vor dilua in aceasta masa de corcituri care urmeaza sa ne ia locul). Insa e greu de crezut ca o intreaga rasa poate sa se stinga pur si simplu fara sa se apere intr-un fel sau altul. De aceea, daca este sa ne ducem, atunci macar sa nu disparem din istorie in liniste si cu un zambet tâmp pe buze. Luati aminte voi toti aceia care ne doriti disparitia: NU VOM PIERI IN LINISTE!!! Nu vom lasa acestor pomanagii umanoizi piatra pe piatra. Daca tot ne stingem atunci o vom face intr-un urias foc de artificii care sa zguduie tot continentul si care sa-i inghita si pe cei care de vor morti!

    • Vlad spune:

      Rasa pura europeana :) )) se intineaza cu lumea a treia ? ::)))

      Asta e nazism dragule :)

      Cred ca cel mai sanatos lucru e ca lumea sa inteleaga corect conceptele si atitudinile astea si sa le trateze intr-o maniera echilibrata, fara reprimarea libertatii de expresie si forta …

      • marsh spune:

        Ipocrizia fanaticilor globalisti care nu viseaza decat o utopica armonie planetara cu ochii larg deschisi repetand ca papagalii tot ce aud la TV sau le spune propaganda oficiala s-a vazut de curand intr-un sondaj de opinie unde dintre cei care erau de acord cu aducerea de imigranti in tara doar 40% ar fi acceptat sa ii primeasca in orasul lor. Exact acelasi lucru se intampla si in America unde cei mai multi activisti globalisti care sustin privilegiile negrilor si,in general, ale minoritatilor sunt primii care se muta cand ghetoul ajunge in cartierul lor. Atat de mult i-a revoltat asta pe americanii de rand incat unul ca Trump care promite in principal deportarea a 11 MILIOANE (estimat) de persoane aflate illegal in SUA este pe primul loc in sondajele pentru nominalizarea republicanilor la presedintia SUA. Si cand spun pe primul loc asta inseamna la o distanta DE DOUA ORI MAI MARE decat urmatorul clasat din 16 concurenti.

    • Falstaff spune:

      Ati incercat sa jucati la loto? Cu atata siguranta stiti ce va fi, incat aveti toate sansele ca va concretizati, cash,clarviziunea…Sau sa va atenuati convingerile, in ambele cazuri castigati!
      Bafta ;) !

  16. Altmatei spune:

    1700 si fiecare are probabil nevasta si 2-3 copii deja. La care se adauga alte rude. Sa zicem, cat? 15000?
    Probabil ca se pot pierde prin orasele mari.

  17. Consonant spune:

    Pe ce se bazeaza afirmatiile atat de transante de genul “Uniunea Europeana si statele ei membre au o responsabilitate legala, daca nu morala, de a acorda azil persoanelor care au nevoie de protectie internationala.”? De unde pana unde este UE responsabila pentru persoanele care au nevoie de protectie internationala? Si cum se valideaza persoanele care au nevoie de protectie internationala? Va dati seama cati oameni in lumea asta au nevoie de protectie? Va dati seama despre ce vorbiti?

    Textul pe care l-ati produs este o suma de afirmatii corect politic pe care le recitati fara nicio analiza critica. Astfel de texte arata ce calitate produc “studiile europene” sau cum s-or mai fi chemand.

    • unjurist spune:

      Nu stiu daca atacurile la persoana isi au locul pe o platforma care se vrea una de dezbatere prin argumente.

      Afirmatiile respective isi au si baza juridica. Iacat-o: http://www.unhcr.org/3b66c2aa10.html.

      • Consonant spune:

        Daca pui intrebari la care autorul nu doreste sa raspunda (asta se cheama lipsa de respect, in cea mai blanda formulare), daca postezi un comentariu de cateva ori pana este inregistrat, daca indici sursa erorilor pe care autoarea le face, toate astea inseamna atac la persoana.

        Documentul pe care l-ati adus in discutie, Conventia si Procolul Privind Statutul Refugiatilor, este un document ONU, nu al Uniunii Europene. Migrantii au plecat din taberele de refugiati din Turcia unde au fost tratati dupa aceasta conventie pe care o numiti, dar ei vor sa ajunga neaparat in anumite tari europene, platind sume exorbitante contrabandistilor de oameni. Astept o analiza critica a situatiei create, nu platitudini.

        Si atunci, intrebarile mele raman fara raspuns, nici din partea autoarei si nici a dumneavoastra.

      • kia spune:

        unjurist,

        Dai un link spre un pdf de 56 de pagini scris in engleza si, in plus, in pasareasca avocateasca si afirmi ca acolo isi au baza juridica afirmatiile respective. Cine nu crede, sa citeasca! Asta e maniera de a argumenta “pe o platforma care se vrea una de dezbatere prin argumente”?

        Eu, nefiind de meserie, am incercat sa gasesc niste scurtaturi, poate inteleg cum stam cu obligatiile.

        Stiind ca Australia are de citiva ani o toleranta ZERO fata de imigratia ilegala dupa ce, cu niste ani in urma, o banda de neomarxisti ajunsi la guvernare au deschis larg portile si au umplut tara de imigranti ilegali, am pornit de la cazul Australiei.

        Dar intii sa va spun ce se intimpla cu eventualii imigranti ilegali care ajung pe continent prin cine stie ce miracol (pentru ca venind de pe mare e aproape imposibil), sau cu cei care vin in vizita, cu viza, si uita sa mai plece. Cind sint prinsi, li se ofera doua posibilitati:
        1. sa plece imediat de unde au venit (guvernul australian plateste biletul de avion)
        sau
        2. sa intre intr-o puscarie pentru imigrantii ilegali unde vor sta INCHISI luni sau ani de zile, pina cind cererea lor va fi analizata; si-apoi, ori primesc viza, ori sint deportati.

        Am aflat ca Australia s-a angajat cu o cota de 13.770 refugiati/an fata de UNHCR dupa ce avusese o oferta de 168,600 (!) locuri in 2009–10.

        In plus, “Those who have not gained prior approval to enter Australia for the purpose of seeking asylum were referred to as irregular arrivals.”

        Deci, nu te duci in Australia si zici “am venit, sint refugiat”, ci mai intii trebuie sa ceri permisiunea si sa o primesti. Daca vii altfel, esti ilegal.

        Am presupus, pornind de la cazul Australiei, ca trebuie sa existe niste cote de refugiati pe tari, transmise la UNHCR de guvernele interesate, pentru ca ONU nu poate sa impuna niciunui stat astfel de lucruri. Nu am gasit o lista completa si la zi a cotelor pe tari, dar am gasit informatii de genul:
        - With an annual resettlement quota of 1,900 places, Sweden tops the list of 13 European countries (articol din 2010)
        - Norway pledged an increase in its 2015 resettlement quota to 2 120 places, of which 1 500 places are allocated to refugees affected by the Syria crisis.
        - In the first additional budget for 2015, the government of Finland has proposed that the 2015 refugee quota be raised from 750 to 1050 people.

        Prin urmare, se pare ca statele care doresc sa primeasca refugiati isi fac mai intii niste socoteli, le rezulta un numar de refugiati pe care pot/vor sa-i primeasca in decursul unui an si informeaza UNHRC despre oferta. Ma indoiesc ca exista vreun mecanism care sa poata sa constringa un stat sa primeasca mai multi refugiati decit a hotarit parlamentul votind bugetul. Daca ar fi asa, cotele anuale decise de state nu si-ar mai avea rostul.

        Definitia refugiatului o gasiti aici:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Convention_relating_to_the_Status_of_Refugees

        Nu mi se pare ca oricare african care trece Mediterana cu barca intra automat in definitie.

        Dar tot aici gasim ceva mult mai interesant:

        Articolul 31.
        “The Contracting States shall not impose penalties, on account of their illegal entry or presence, on refugees who, coming directly from a territory where their life or freedom was threatened in the sense of article 1, enter or are present in their territory without authorization, provided they present themselves without delay to the authorities and show good cause for their illegal entry or presence. (Article 31, (1))”

        Traducere:
        Statele Contractante nu vor impune sanctiuni, pe motivul intrarii sau prezentei lor ilegale, refugiatilor care, venind direct dintr-un teritoriu unde viata sau libertatea le erau amenintate in sensul articolului 1, intra sau sint prezenti pe teritoriul lor fara autorizatie, numai daca acestia se prezinta imediat la autoritati si fac dovada unor motive valide pentru intrarea sau prezenta lor ilegala. (Article 31, (1))

        CONCLUZIE: statutul de refugiat poate fi cerut si obtinut DOAR VENIND DIRECT, REPET: DIRECT, DINTR-UN TERITORIU UNDE VIETILE SAU LIBERTATEA sint in pericol. ADICA: niste refugiati care au traversat toata Europa ca sa ajunga in Germania NU POT SA PRETINDA IN GERMANIA statutul de refugiat. Ei ar fi trebuit sa o faca imediat dupa ce au ajuns in afara tarii lor si acolo sa ramina.

        • autoarea spune:

          @kia : ma bucura analiza dumneavoastra detaliata cu care sunt de acord intr-o mare masura (pana la partea cu « si acolo sa ramana »). Ceea ce mi-as dori totusi sa adaug e ca ea NU e incompatibila cu articolul meu si am sa va explic de ce.

          Da, statutul de REFUGIAT poate fi obtinut venind DIRECT dintr-un stat in care persoana este persecutata. De aceea, UE a propus relocarea celor si NUMAI celor venind din SIRIA si/sau ERITREA (deci nu toata Africa/Orientul Mijlociu asa cum se vehiculeaza intr-o mare parte din comentarii). In numar de 60 000. Avand in vedere provenienta lor (Siria, Eritrea), altii, mult mai brilianti decat mine, au considerat ca nu incape indoiala ca acesti oameni sunt persecutati. Deci asta rezolva chesitunea cu ORIGINEA acelor oameni.

          Sa rezolvam si chestiunea cu provenienta DIRECTA din acele state. Ceea ce Comisia propune este RELOCAREA unor SOLICITANTI DE AZIL (deci nu refugiati, inca) in state membre UE. RELOCARE inseamna aducere unui solicitant de azil (ma repet, nu refugiat, inca !) dintr-o tara terta (Turcia, Liban, etc.) unde el si-a depus cerera de azil. Asta e relocare extra-UE. Relocarea intra-UE inseamna acelasi lucru doar ca solicitantii de azil ar fi adusi din Italia sau Grecia.

          Dar, bineinteles asta nu e o obligatie juridica, ci o chestiune ce depinde de vointa fiecarui stat in parte. Obligatia juridica intervine doar cand solicitantii de azil isi depun cererea pe teritoriul acelei tari, dupa cum o spun in al doilea paragraf al articolului (si asta pentru ca avem un sistem european de azil care ne obliga si pentru ca toate statele membre au aderat la Conventia de la Geneva – sper ca asta raspune si la intrebarea comentatorului de mai sus).

          Deci, acestea fiind spune, avand in vedere situatia unor tari precum Libanul in care sunt peste un million de Sirieni (populatia totala a Libanului fiind cam de 4,5 milioane) propunerea de relocare din partea Comisiei este mai mult un apel la solidaritate (de bun simt, cred eu), decat o obligatie juridica.

          Un mic bemol aici cu privire la relocarea INTRA-UE, si apoi ma opresc. In articolul 4 din Tratatul privind UE este enuntat asa-numitul principiu de cooperare loiala care cere statelor membre sa se respecte şi sa se sprijine reciproc în vederea îndeplinirii misiunilor care decurg din tratate. Cu alte cuvinte, daca Grecia si Italia sunt coplesite de situatie…dati-le o mana de ajutor (bineinteles, fiecare dupa puterile lui – deci fiecare este liber sa decida cat si cum). Va las cu aceste vorbe goale si lipsite de sens.

  18. platitudini spune:

    cati copii aveti?
    de ce sa primim emigranti?
    cate locuri de munca sunt in Romania si care este numarul populatiei active?
    de ce sa ne pese de emigranti cu care nu avem nimic in comun si nu de concetatenii nostri?
    daca am trecut prin doua razboaie mondiale, distrugeri si moarte, fara mare ajutor de la altii, de respectivii nu pot face la fel, ca sa-si reconstruiasca tarile?
    Europa e a europenilor, e pamintul lor, in care sunt ingropati parintii lor, de ce sa-l dea unor straini?
    ce vina au europenii ca respectivii se inmultesc prea mult si nu pot cultiva nisipul fierbinte sub care petrolul seaca?
    …aveti parinti?

    • Falstaff spune:

      Ati ales “platitudini” dupa ce v-ati admirat scannerul encefalului, sau asa sunteti dvs, clarvazator de natura?
      Sunteti contra ajutorarii emigrantilor, am inteles! Dar pariez ca sunteti pentru studiul religiei crestin ortodoxe in scoala publica, nu?

  19. Tomis spune:

    Pentru autoare – v-ati gresit targetul, romanii sunt preponderent un popor de prosti, asa cum reiese din comentariile din articol. Nu-i nimic, just smile and carry on. Cu oameni de genul asta nu ai ce discuta, oricate argumente le-ai aduce, ei stiu mai bine.

  20. dusu spune:

    ptr cei care doresc sa stie si nu au acces la informatii de acest fel:
    in gara din Munich,refugiatii erau primiti azi de voluntari cu un Welcome scris mare,cu apa,fructe si jucarioare ptr copii scapati din infruntarile militare din Siria

  21. ion spune:

    pai cea mai buna solutie ,armata,jandarmeria,toate fortele speciale si paraspeciale,sa actioneze,sa-i adune pe toti,sa-i impacheteze si sa-i trimita inapoi pe fiecare in tara de origine

    • Iulian spune:

      In tara de origine? In Siria unde sunt casapiti pe capete? Dumneata ai fi in stare de asa ceva? Cand romanii fugeau de comunism (totusi nu chiar asa de grav precum situatia actuala din Siria) ti-ar fi placut sa se vorbeasca asa de ei?

  22. Ela spune:

    “Criza lor sau criza noastra ?” – A LOR ! aclama o majoritate de comentatori.
    Cum se intreba cineva tot pe acest site, o fi vorba de aceiasi care sustineau inversunati, in urma cu cateva luni, studiul religiei in scoala?
    Probabil :(

    • of spune:

      E a lor pentru noi nu o vedem decat la televizor. Dar cred ca nici cei mai inversunati dintre comentatorii de mai sus n-ar mai spune asta daca ar culege corpurile neinsufletite ale unor oameni inocenti de pe tarmul Marii Negre…

  23. sunteti: cinici/ sadomasochistisangerosi/ PAGANDI? spune:

    E mult mai uman, civilizat, logic rational, bine, CRESTINESC in spirit european ,ca toti acesti emigranti sa fie opriti inainte de a se imbarca – inainte de a-si pune toti banii la bataie si vetile lor si copiilor in pericol – de a-i DESCURAJA sa faca ceea ce fac!

    De ce nu merg Ei, cu avioanele, in turCIA, atunci, ca sa-i aduca direct la ei acasa, pe acesti emigranti, in franta, Germania, UK, Belgia, Olanda?
    Ar putea sa-i aduca doar pe cei care merita = refugiatii de razboi sirieni si irakieni!
    !de ce-i lasa sa sufere atata?

    E drept sa se joace cineva asa cu vietile altor oameni?
    !sa faca ping-pong cu cei aflati in suferinta?
    …cati din ei au murit PE DRUM, plecand din turCIA, unde nu-i pastea niciun pericol,
    pana au ajuns in Gemania ori unde si-au pus in cap sa ajunga?
    De ce nu investigati, peste cateva luni, ACEASTA CRIMA!
    …voi, cei care INGANATI crestinii, umanistii si milosii, batandu-va joc de tot ce-i omenesc!?
    Ce isi rade de-aste vorbe inganandu-le pe ele.
    Toti pe buze-avand virtute, iar in ei moneda calpa,
    Quintesenta de mizerii de la crestet pana-n talpa.

    • iosiP spune:

      Pentru ca orice debarcare/aterizare neautorizata pe teritoriul Siriei sau Irakului ar insemna incalcarea teritoriului unui stat suveran.

  24. nentu spune:

    adica nu vin



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Andreia Ghimis


Andreia Ghimis

Analist politic junior in think tank-ul European Policy Centre. M.A. in Studii Europene la Université Catholique de Louvain-la-Neuve si un LL.M in Drept European la Université L... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)