Home » Justitie/Ordine publica »Opinie »Politica & Doctrine »Societate/Life » Citesti:

De ce nu are dreptate Preşedintele Băsescu

Preşedintele învaţă şi învaţă repede. Dacă în 2009 acesta a fost suspendat şi pentru că actuala putere a avut jurişti mai buni şi mai dibaci în ale legilor, acum se pare că Preşedintele Băsescu şi-a învăţat lecţia şi lucrează cu aceleaşi mijloace, mai dibace chiar, aş putea spune, însă nu până la capăt.

Mai jos despre ce este vorba.

Pe 11 iunie Preşedintele ne-a anunţat (comunicatul de presă aici ) că „în această după-amiază am declanşat procedura unui nou referendum, cu două întrebări: dacă românii doresc Parlament unicameral şi dacă doresc să aibă un parlament cu 300 de membri.

Referendumul din 2009 organizat în temeiul Decretului nr. 1507/2009 privind organizarea unui referendum naţional a privit aceleaşi probleme de interes naţional, ca şi cele urmărite prin Referendumul a cărui procedură spune Preşedintele că a declanşat-o.

Curtea Constituţională prin decizia nr. 682 din 27 iunie 2012 dispune în considerente că referendumul, indiferent de caracterul său – decizional sau consultativ – cum este cazul referendumului naţional din anul 2009, reprezintă o modalitate de exercitare a suveranităţii naţionale iar într-un stat de drept voinţa populară, exprimată cu o largă majoritate (în cazul de faţă, 83,31% dintre voturile valabil exprimate), nu poate să fie ignorată de reprezentanţii aleşi ai poporului.

Curtea Constituţională prin Decizia nr. 1/1995 privind obligativitatea Deciziilor pronunţate în cadrul controlului de constituţionalitate dispune că efectul general obligatoriu al deciziilor sale se ataşează nu numai dispozitivului, ci şi considerentelor pe care se sprijină acesta.

În acord cu cele mai sus menţionate, se impun câteva concluzii asupra aspectului în discuţie.

Problemele deduse spre consultare poporului în 2009, aprobate prin referendum, sunt obligatorii pentru organele statului, inclusiv pentru Parlament şi Comisia de revizuire a Constituţiei atât în sens pozitiv cât şi în sens negativ. În sens pozitiv, în condiţiile în care Parlamentul şi autorităţile competente trebuie să implementeze în mod efectiv voinţa populară exprimată, iar în sens negativ în condiţiile în care nicio autoritate nu poate adopta o lege, de orice natură ar fi aceasta (constituţională sau ordinară) care să contravină celor încuviinţate de popor.

Chiar dacă instanţa constituţională a analizat aceste aspecte în mod colateral, în considerentele deciziei menţionate, caracterul obligatoriu al deciziei Curţii Constituţionale se impune în mod absolut, aceasta în acord cu principiul de drept care spune că obligativitatea rezultă atât din dispozitiv cât şi din considerente.

Revizuirea Constituţiei în dezacord cu voinţa populară deja exprimată în mod normal şi eficient nu ar trebui să treacă testul de constituţionalitate, adică instanţa constituţională consecventă ideilor deja exprimate ar trebui să constate că prevederile care afectează aspectele mai sus menţionate sunt profund neconstituţionale.

Procedura celui de-al doilea referendum, anunţat aseară de Preşedintele României este lipsit de obiect pentru problemele deja votate de popor. În această situaţie se aplică logica terţului exclus: a treia variantă nu este posibilă. Or admitem că referendumul din 2009 este obligatoriu pentru Parlament şi cine mai este ceea ce înseamnă că un alt referendum pe aceleaşi probleme nu mai poate fi organizat, or admitem că acesta nu este obligatoriu, ceea ce înseamnă că poporul poate reveni în cadrul referendumului pentru revizuirea Constituţiei, asupra votului deja exprimat. Nu există varianta în care referendumul din 2009 este obligatoriu dar se organizează un nou referendum de confirmare.

Dacă se admite juridic că poporul poate reveni asupra votului exprimat în 2009, atunci pentru aceasta nu este nevoie de un referendum diferit de cel organizat pentru revizuirea Constituţiei. Publicarea Decretului despre care vorbea Preşedintele aseară în Monitorul Oficial îl face pe acesta vulnerabil şi oferă argumente inclusiv instanţei constituţionale pentru a reveni asupra interpretării deja lansate în spaţiul juridic cu forţă obligatorie.

Instinctul de politician al Preşedintelui Băsescu omoară o soluţie juridică aparent inatacabilă, oferind argumente actualei puteri respectiv instanţei constituţionale de a considera Referendumul din 2009 ca fiind revocabil pe logica mutus consensus mutuus disensus, adică dacă poporul a vrut în 2009 ceva, tot poporul poate să dorească în 2013 altceva, adică să valideze revizuirea Constituţiei în dezacord cu votul din 2009.

Din punct de vedere tehnic apreciem că voinţa populară exprimată în cadrul unui referendum, cum este şi cel din 2009, este obligatorie erga omnes, adică atât pentru terţi, şi aici includem şi Parlamentul şi Comisia de revizuire a Constituţiei, dar şi faţă de emitenul voinţei, adică faţă de popor. Dacă am admite caracterul revocabil al voinţei exprimate în cadrul unui referendum suveranitatea naţională ar fi supusă unei volatilităţi excesive în condiţiile în care oricând se poate organiza, în raport de interesele politice, un nou referendum de confirmare sau infirmare a celui anterior.

În acord cu cele mai sus menţionate, apreciem că nici instanţa constituţională nu poate trece cu vederea eventuala nerespectare a legii de către Comisia de Revizuire a Constituţiei a voinţei populare exprimate în 2009, dar nici Preşedintele Băsescu nu poate declanşa procedura unui referendum care să aibă acelaşi obiect ca cel din 2009. Decretul Preşedintelui României publicat în Monitorul Oficial împreună cu propunerea de revizuire a Constituţiei dincolo de limitele populare exprimate trebuie să fie sancţionate de instanţa constituţională.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "29 comments" on this Article:

  1. Loda spune:

    Mi se pare logic ce spuneti .

  2. Tare ca Fularu' spune:

    Domnu’ Madalin-Irinel, poate nu ati inteles bine:
    1. Re-declansarea aceluiasi referendum este doar o arma politica (redutabila, tinand seama de contexte).
    2. USL, in ciuda argumentatiei dvs exemplare, poate face orice VREA muschii ei, in lipsa acestei presiuni “basiste”.
    Dvs nu traiti in Romania? Daca da, nu mai veniti cu argumente nemtesti, ca nu E bune. Daca nu…

    • Negru ca funinginea spune:

      Zice dl. avocat Niculeasa:

      “Or admitem că referendumul din 2009 este obligatoriu pentru Parlament şi cine mai este ceea ce înseamnă că un alt referendum pe aceleaşi probleme nu mai poate fi organizat, or admitem că acesta nu este obligatoriu, ceea ce înseamnă că poporul poate reveni în cadrul referendumului pentru revizuirea Constituţiei, asupra votului deja exprimat. Nu există varianta în care referendumul din 2009 este obligatoriu dar se organizează un nou referendum de confirmare.”

      - Din punctul meu de vedere, afirmatia dumnealui este adevarata EXCLUSIV intr-un stat de drept, in care vointa liber exprimata de cetateni in cadrul unui referendum VALIDAT este transpusa de catre politicieni intr-un act normativ cu putere de lege… Ori, in situatia in care politicienii REFUZA sa puna in aplicare rezultatul unui referendum VALIDAT (ceea ce nu se poate intampla intr-un stat de drept), exista si varianta in care referendumul din 2009 este obligatoriu dar se organizeaza un nou referendum de validare, iar aceasta varianta este intr-adevar … o redutabila arma politica.

      • MIHAI 2 spune:

        Cred că reproșurile aduse autorului sunt nejustificate. Dânsul este fără doar și poate un foarte bun cunoscator al SITUATIEI DE FAPT DIN ROMANIA. În plus este un fin jurist și tocmai de aceea își utilizează cu dibăcie talentul pentru A ÎMPIEDICA O NOUĂ CONSULTARE prin referendum. Sublinirea CARACTERULUI OBLIGATORIU al deciziilor Curtii Constitutionale se referă – nu expres, dar subînțeles – și la POPORUL ROMAN . O situatie in care VOINȚA POPORULUI ROMÂN (2009) împletită cu GÂNDIREA CURTII CONSTITUTIONALE ar fi INCĂLCATE DE ACELAȘI POPOR ROMÂN (2013) care ar putea zice de data asta NU intrebarilor din 2009 ar duce la o criză social politică, moral – cognitivă si chiar cultural-sportiv fără precedent.

    • cititor spune:

      Nu prea inteleg acuzele generale la adresa politicienilor. Ei fac ceea ce trebuie sa faca, ceea ce fac in toata lumea: sa lupte pentru a castiga si mentine puterea. In alte tari, politicienii nici nu viseaza sa treaca peste vointa poporului exprimata la referendum nu pentru ca nu ar vrea, ci pur si simplu pentru ca acolo la ei asta ar insemna sinucidere politica, si deci nu ar putea pastra puterea.

      Acum, politicienii nostri nu sunt prosti, de acord sunt golani si parsivi, avem o clasa politica cu carente morale majore, dar nu sunt prosti. Daca isi permit sa propuna o constitutie asa cum o fac, e din cauza ca au semnale majore ca vor reusi, cu acelasi scop de a mentine si a-si creste puterea.

      In concluzie, pentru a schimba ceva, tinta nu trebuie sa fie politicienii, ci marea masa a populatiei care le permite acestora sa-si duca golaniile pana la capat. Un efort colectiv pentru al clasei mai rasarite intelectual pentru a educa clasele celelalte pe care se bazeaza politicienii pentru a-si impune golaniile ar functiona, dar in timp. O alta varianta mie nu-mi trece prin cap. Chiar si asta e dificil de implementat atata timp cat politicienii detin televiziunile cu care educa aceleasi mase pe principiul minte putina si piept generos. Ei dau circ, singura varianta ar fi sa se termine painea.

  3. victor L spune:

    O inexactitate si o afirmatie anapoda: “Dacă în 2009 acesta a fost suspendat şi pentru că actuala putere a avut jurişti mai buni şi mai dibaci în ale legilor”
    – piratul a fost suspendat prin 2007 si in 2012;
    - daca a fost suspendat si in 2009, da , “actuala putere a avut jurişti mai buni şi mai dibaci în ale legilor”, caci n-a existat suspendare, ci alegeri prezidentiale in 2009 ;)
    In rest, argumente la ordin si lipsite de logica; poate doar in logica juristilor puterii :P

  4. Valeriu spune:

    Domnule avocat,
    Eu va rog sa scrieti mai pe intelesul si al unui fost prof de mate! A doua fraza nu am inteles-o deloc. Ce inseamna “‘atat din dispozitiv cat si din considerente”‘?
    Sa auzim numai de bine!

    • Madalin-Irinel Niculeasa Niculeasa spune:

      Domnule Profesor,

      Dispozitivul si Considerentele sunt elementele hotararii judecatoresti respectiv ale Deciziei pronuntate de Curtea Constitutionala. Dispozitivul este partea finala a hotararii, adica aceea in care instanta iti spune daca iti admite sau nu cererea iar considerentele sunt acelea care explica de ce instanta ti-a dat sau nu dreptate. Caracterul obligatoriu se ataseaza deopotriva atat formei scurte – dispozitivului cat si formei extinse – considerentelor.

  5. Emil spune:

    Chestia din 2009 a avut strict raţiuni electoral – caproveciniste, adică parte din sila populist întreţinută la adresa parlamentului s-a răsfrânt în sens pozitiv (adică intenţie de vot) asupta lui Băsescu. Referendumul ăla a fost strict un instrument electoral. Acum e folosit strict ca instrument de presiune asupra useleului, nimic mai mult. Iar insistatul prea mult asupra lui io zic că va produce efecte contrare, de preaplin. Efect de preaplin exact cum a mai produs o altă minune din asta, propagandistică, aşa zisa “coagulare a dreptei”.

    • berger spune:

      Yes, sir. Intrebarea de la Referendumul din 2009 nu a fost pe placul politicienilor. Raspunsul nici atat. De ani intregi isi bat capul toate partidele politice sa ingroape raspunsul dat de popor.
      Si USL, cu toti cei 70% ai lor se tem sa nu respecte vointa exprimata clar si validata pe toata linia. Teama le iese prin toti porii, tot ne numara de un an incoace, reduc cvorumul si re-definesc notiunea de majoritate, isi pun cozile de topor in pozitii cheie, daca Doamne fereste, e nevoie de cateva lovituri ca poporul sa intre la loc in gaura lui…etc, etc. Adevarul e ca toti cantaretii si manelistii intrati in Parlament fara sa miste un deget stiu doar de frica: ei se supun partidului, nu legilor, ca orice bolsevici sadea.

      Argumentele ale autorului sunt pertinente si ii dau drpetate ca ar fi un semn de slabiciune, daca nu chiar o ilegalitate, repetarea Referendumului. DAR, stimate domn, slabiciunea nu ar fi a lui Basescu, ci a statului de drept.

  6. Marian Baroian spune:

    In saptamana viitoare Curtea Constitutionala o sa constate pleonasmul referendumului. Dar alegerile din 2012 prin care 288 de alesi in plus ai neamului au fost validati de CCR, o institutie politica cu toga juridica si tichie de margaritar, sunt temelia gropii in care ne vom urca. Democratia este mijlocul prin care poporului i se garanteaza ca nu va fi guvernat maibine decat merita, zicea G.B. Show si avea dreptate. La referendumul de revizuire a Constitutiei din 2003 s-a furat in Draci, insa daca se fura infolosul democratiei nu face nimeni scandal ( doar PRM a contestat atunci, dar nimeni nu i-a bagat in seama). Ce urmeaza? Scandal, fara indoiala! Ce conteaza ca avem traditia cu 2 camere in parlament? Ca doar si traditia monarhiei am avut-o, si … e poporul suveran ?!? Sa aleaga o camera sau doua, monarhie sau republica, 300 sau 220( adica 1 la 100.000) ori 588 ??? Ar fi bine sa se respecte vointa polulara, chiar daca nu e buna, macar e populara !?!!??!!???!!!!!?!

  7. Viq spune:

    Pai daca ne pricepem la toate, eu cum sa ratez ?? :D :D :D

    ////

    1. Logica rationamentului dvs are la baza ideea ca CC va da verdict de neconstitutionalitate modificarilor propuse daca aceste nu vor contine prevederile decise de referendumul din 2009.
    In ACEASTA logica, referendumul anuntat de domnul Piratu Marinel NU MAI EXISTA !!!
    Deci obiectul analizei dvs dispare, odata cu asta si orice concluzie posibila.

    Omul a spus (parca pe romaneste daca nu ma insel) ca “a declansat procedurile” nu referendumul.
    Pana la referendum sunt pasi de facut, pasi pe care probabil i-a calculat conform unui plan cu incadrare la anumite termene mai mult sau mai putin calendaristice.
    Si a precizat (tot pe romaneaste) ca va cere desfasurarea referendumului DACA CC va accepta propunerile USL fara respectivele puncte.

    Deci toata constructia dvs. se bazeaza pe fundatia “Revizuirea Constituţiei în dezacord cu voinţa populară deja exprimată în mod normal şi eficient nu ar trebui să treacă testul de constituţionalitate”
    Ceea ce insa NU SE STIE la acest moment !
    “Nu ar trebui” nu este acelasi lucru cu “nu va trece” !!!
    Nu in Romania !
    Nu dezvolt.

    2. La antipod, in cazul in care CC nu respecta jurisprudenta elementara (mama, ce termen mi-am tras :roll: ) si USL continua cu mutilarea bine-merci, atunci referendumul se va desfasura si va avea rost.
    Pentru cel putin doua motive/variante posibile :

    A. In cazul in care poporul roman inca doreste respectivele modificari exprimate in 2009.
    Sa creeze cadrul necesar ca vointa poporului sa exercite o noua presiune suplimentara asupra reprezentantilor alesi sub o forma fireasca, exprimata civilizat si democratic, la urne, nu cu descapatanari in Piata Universitatii si bombe in sediul Parlamentului, ca nu-i fromos.

    B. In cazul in care poporul nu mai vrea sa fie introduse respectivele modificari,
    Romania sa-si pastreze statutul de stat democratic in care poporului este entitatea suprema care decide, nu are importanta ce, dar a carei decizie este respectata de orice derbedeu, fie el ales in Parlament.

    Desigur eu nu am “cunostinte” destul de juridice precum doamna profesoara care va lauda pentru ceea ce mie mi se pare un sofism. Am facut electronica de inalta frecventa unde vorbele reflecta realitati nu false ipoteze.
    Altfel eram electrocutat pana acu’ :D

    • Vercix spune:

      As da like la comentariu, dar n-am unde. De acord si foarte fain spus!

    • Loda spune:

      1.,,Ceea ce insa NU SE STIE la acest moment !” Bun si daca ,, nu se stie’ nu se poate discuta (,,specula” cum i e drag dlui.Basescu sa spuna, mai nou) ipotetic? Ce crima este sa dezbati o varianta posibila ?
      2.De ce nu ar respecta CCR ,, jurisprudenta” elemntara ? Mai ales ca mai are niste decizii anterioare in care se pronunta pe referendumul din 2009 in sensul dat de autor ? IDe ce si-ar contrazice propria-i jurisprundenta ?
      Deci, draga Viq, autorul isi desfasoara argumentatia pe directia ,,normalului” ,tu pe ipoteza ,,dar daca nu”?In fond ambii aveti dreptate dar pe ipoteze diferite.

      • Viq spune:

        Loda

        daca ai pune pe hartie variantele posibile, legate cu actiunile/optiunile sugerate de autorul articolului, (stii… asa cum fac politistii pe perete in filmele alea cu criminali destepti) vei descoperi mai usor fracturile de logica.

        Te infunzi.
        Te impotmolesti in irational de n-o sa mai poti sa te misti.
        Mai bine las latul slobod sa poti iesi, ca-ntre vechi cunostinte ;)
        Sa nu zici ca-s carpanos :D :D :D

        Imi ramai datoare ;)

      • FlorinS spune:

        Pai nu e vorba de crima, dar incepand de la un titlu bombastic, care sa atraga (inteleg marketingul jurnalistic, dar nu asa), articolul face o afirmatie gresita pentru ca vorbeste de lucruri care nu s-au intamplat si aduce o argumentatie cel putin discutabila.

        Asta face comentariul pe care-l combateti foarte pertinent, cu tot sarcasmul pe care-l contine. Nu vad de ce ar fi sarcasmul o crima..

        Revenind pe fond, domnul avocat spune ca nu putem avea un referendum pe o tema pe care poporul s-a pronuntat o data. Poate juridic are dreptate ( desi nu vad o problema in a rediscuta o tema dupa o anumita perioada de timp).

        Insa ca sa ajungem la acel punct, in care Presedintele ‘nu ar avea dreptate’ sa propuna din nou acelasi referendul, ar trebui ca CCR-ul sa permita Parlamentului sa nu includa prevederile referendumului validat (!!!) in proiectul de modificare al Constitutiei.

        Abia atunci Presedintele a spus ca v-a semna decretul ( acum suntem in momentul in care a fost deschisa procedura, fara a fi finalizata).

        Si, in acel caz, de ce ar gresi Presedintele, cand inainte de asta am avea un Parlament si CCR care ar refuza sa tina cont de vointa poporului exprimata prin referendum?

        Ar fi absurd daca s-ar ajunge in acel punct, dar atunci demersul Presedintelui este perfect justificat. Daca tot avem institutii (ma refer mai degraba la Parlament decat la CCR) care refuza procedurile democratice, macar sa aflam daca poporul sustine intradevar proiectul USL de bicameralism iar referendumul din 2009 a fost de fapt o greseala sau un punct de vedere care s-a schimbat..

        Vom fi fie in situatia in care referendumul nou va confirma sustinerea USL si a proiectului lor, prin respingerea propunerii Presedintelui si prin acceptarea proiectului de Constitutie USL, sau va confirma ca rezultatul referendumului din 2009 nu a fost o greseala, si va confirma daca avem reprezentanti care considera ca reprezinta poporul ignorand repetat vointa poporului..

        Dar, in oricare din situatii am fi, CCR nu accepta un proiect fara implementarea referendumului din 2009 sau accepta, sa afirmi ca Presedintele nu are dreptate pe argumentatia din articol este gresit ( voit sau nu)…

      • MIHAI 2 spune:

        LOGICA ELEMENTARĂ: Intr-o compozitie mai puțin ”prezidențială”, in care doamna Aspazia (numită ……greu de crezut ….totusi….asa e ….de PSD) , deci in care doamna Asapzia nu plecase, iar domnul Daniel Morar nu venise……CURTEA CONSTITUTIONALA a invocat obligativitatea Referendumului 2009 ….in vara lui 2012 pentru a torpila o nouă lege electorală********** Prin urmare ”revenirea” de către actuala CCR ( consolidata si cu Morar) si ”intoarcerea” acelei jurisprudențe ACUM CÂND ESTE BĂTAIA PEȘTELUI – nu poate fi acceptata nici macar ca ipoteza de lucru . Poate doar ca subiect de schiță SF ***************** Intrucat tot vorbim de LOGICĂ nu pot să nu evoc faptul ca acel proiect de lege electorala DIN 2012 care ”incalca vointa populară din 2009” ar fi generat un Parlament cu cel mult 400 de membrii ****** In consecinta Vointa sfanta a poporului de a avea 300 de alesi a fost satisfacuta prin mentinerea unei legi anterioare care a produs aproape 600 ….

  8. Cornelia Neagu spune:

    Domnule Mădălin-Irinel Niculeasa,

    La începutul articolului dumneavoastră aţi scris că Preşedintele citez: “a fost suspendat şi pentru că actuala putere a avut jurişti mai dibaci în ale legilor”.

    Poate aţi vrut să spuneţi “jurişti dibaci în ÎNCĂLCAREA legilor”!?
    Două exemple, din mai multe care se pot da:

    Marţi 25 iunie 2012, SENATUL a votat (Camera Deputaţilor votase deja) DOUĂ PROPUNERI LEGISLATIVE (proiecte de lege) a doi parlamentari USL:
    1. Lege pentru modificarea articolului 27 paragraful (1) al Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale (prin care Curtea nu mai avea în atribuţii controlul hotărârilor Parlamentului. Prin urmare HOTĂRÂRILE Parlamentului, inclusiv o hotărâre privind demiterea Preşedintelui României, nu mai puteau fi atacate la Curtea Constituţională.
    2. Lege pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului (prin care preşedintele este demis cu votul majorităţii celor prezenţi la vot)

    Cele două proiecte nu au ajuns legi pentru că au fost declarate neconstituţionale:

    1. * CURTEA CONSTITUŢIONALĂ a emis Decizia nr. 727 din 9 iulie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Legii pentru modificarea aliniatului (1) al art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale (decizia a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 477 din 12.07.2012).

    Curtea Constituţională A HOTĂRÂT: “ADMITE sesizarea de NECONSTITUŢIONALITATE formulată de 67 de deputaţi ai Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal şi CONSTATĂ că SOLUŢIA LEGISLATIVĂ care exclude de la controlul de constituţionalitate hotărârile parlamentului care afectează valori şi principii nconstituţionale ESTE NECONSTITUŢIONALĂ”.

    2. * CURTEA CONSTITUŢIONALĂ a emis Decizia nr. 731 din 10 iulie 2012 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 3/1992 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului (decizia a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 478 din 12.07.2012). A hotărât că este NECONSTITUŢIONALĂ.

    • gdans spune:

      Aceasta a fost si perceptia mea in vara anului 2012.
      Blocarea cu ordonante de urgenta a CCR-ul pentru a se pronunta,
      inseamna ca vrei sa incalci Constitutia.

      Parafrazand cuvintele autorului putem spune ca hotii sunt mai capabili pentru ca
      obtin mai multi bani cu mai putin efort decat oamenii cinstiti.

  9. fLoreign spune:

    Citind:
    “Dacă în 2009 acesta a fost suspendat”

    Mi-am dat seama ca nu merita sa acord acestui articol mai multa atentie decat a acordat autorul sau cercetarii necesare pentru a-l scrie.

    • MIHAI 2 spune:

      Poate că autorul a utilizat o metaforă – a zis ”suspendare” gândidu-se in realitate la scorul superior obtinut de Geoana in turul 2 / Romania minus ambasadele .

  10. crap spune:

    mi-e greu sa cred ca cu germanii suflandu-ne in coasta puterea n-ar fi avut o alta pozitie fata de referendum.. se pare ca exista posibilitatea de a ignora referendumul, altfel nimic nu mai are nici o logica. in primul rand inseamna ca CCR nu s-a autosesizat, ca parlamentul a incalcal legea, dar si ca presedintele a incalcat de fapt legea in conditiile in care, ca principal sustinator al modificarilor, a permis parlamentului sa ignore obligatiile ce-i revin… ceva nu se leaga. mai exista si varianta in care referendumul, desi votat inteleg covarsitor (probabil din inertie anti-parlament populatia ar fi votat si intrarea in razboi impotriva australiei) contine o aberatie fundamentala, motiv ptr care a fost ignorata la gramada de toate puterile statului, iar rezultatul e folosit in principal ca diversiune de presedinte ca sa reaminteasca ca mai are un cuvant de spus.

    banuiesc ca e ultima, ptr ca desi reducerea la 300 de parlamentari e mai de inteles (desi e un numar din burta, care mai degraba te duce cu gandul la termopile decat la eficienta sporita), idea de parlament unicameral in Romania e nebuneasca, intamplarile ultimilor 10 ani aratand ca punand puterea in mainile unui numar redus de oameni e o cale letala ptr tara. Romania nu trebuie sa devina democratie parlamentara, iar parlamentul trebuie sa ramana bicameral.

    in consecinta nu cred ca basescu greseste.. doar ameninta.

    • sfinx spune:

      Mai citeste un pic cum e cu 300 si numar din burta inainte sa-ti dai cu parerea. Boala grea asta pt romani. Hint : are legatura cu reprezentativitatea (pe cap de vita furajata conform ultimelor alegeri…)

  11. ovidiu baiesiu spune:

    De ce trebuie sa incerce Presedintele ?
    Bunul simt sau logica sau amandoua la un loc ne spun ca un referendum care poate fi validat cu 30% (asa cum vor sa modifice cei din USL legislatia) nu poate avea o valoare de reprezentativitate mai mare decat un referendum validat cu o prezenta de 50%.
    Domnul Presedinte se foloseste de armele adversarului politic, respectiv de referendumul validat cu 30%, pentru a obtine o noua victorie.
    Tocmai de aceea referendumul de validare a Constitutiei ar trebui validat cu o prezenta de 50%, pentru a evita situatia in care o minoritate de 30% sau chiar de 25% face jocurile politice intr-o tara.
    Politicienii trebuie sa atraga cetatenii la vot prin credibilitatea lor, nu sa reduca pragul de validare la cat le convine lor.

  12. costel spune:

    Si Presedintele este convins ca nu o sa fie nevoit sa declanseze referendumul.

  13. Razvan spune:

    Traian Basescu este cu siguranta cel mai bun om politic pe care l-a dar Romania. Nu intotdeauna cel mai echilibrat..dar cu siguranta cel mai bun.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Madalin-Irinel Niculeasa


Madalin-Irinel Niculeasa

Madalin-Irinel Niculeasa este avocat specializat pe probleme de taxe, regulatory si drept constitutional, fiind doctor in drept fiscal. Timp de peste 11 ani a fost avocat si parten... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)