Home » Opinie »Reactie rapida » Citesti:

Mitomanul și maneliștii

Miron Damian octombrie 3, 2012 Opinie, Reactie rapida
56 comentarii 4,537 Vizualizari

Recunosc că nu sunt un specialist în conținutul liric al manelelor. Însă, pe baza… expunerii involuntare la acest gen muzical, pot să afirm cu toată încrederea că una din temele principale este bunăstarea materială a cantautorului. Afirmația fundamentală, repetată oarecum insistent, invariabil și explicit, este că acesta deține cantități consistente de bani lichizi. Suma nu este menționată (citez, “fără număr”), dar se poate extrapola pe baza reacțiilor pe care deținerea ei le produce în rândul inamicilor personali. Putem deduce cu destul temei că vorbim de valori cu multe ordine de mărime peste venitul mediu, de vreme ce sentimentul de invidie provocat de această bunăstare poate ajunge să pună în primejdie sănătatea sau chiar viața cuiva. Nu e vorba doar de conținutul liric. Acești oameni proiectează puterea financiară și în interviuri și apariții publice, în proprietăți mobiliare și imobiliare, în costumație și consumație șamd.

Prin urmare, au tot ceea ce le trebuie pentru a fi investitorii de care are atâta nevoie economia românească. Cel puțin în viziunea guvernului Ponta, pusă în practică cu ocazia privatizării Oltchim.

Am dreptate? Da. Se întâmplă din nou: resursele de ironie pur și simplu nu mai ajung. Realitatea guvernării USL bate fără drept de apel orice posibilitate de exagerare polemică la care mă pot gândi. Exista de la bun început orice fel de dubiu apropo de seriozitatea ca investitor a dlui Diaconescu? Chiar fără informațiile de notorietate, căci domnu’ Dan nu e tocmai un personaj obscur; luând în calcul exclusiv datele financiare reci: omul e în insolvență cu firma personală, pe sume de ordinul milioanelor de euro. Cum naiba să fie eligibil ca investitor majoritar într-o firmă ale cărei probleme financiare sunt cu două ordine de mărime peste asta?

Ca să întregească ridicolul, reprezentanții guvernului (OPSPI) i-au făcut plângere penală patronului OTV pentru înșelăciune, pentru că – zice-se – i-ar fi indus în eroare că ar avea suma pentru cumpărarea acțiunilor Oltchim. Premierul Ponta a adăugat, în stilul său sentențios, că dacă ”justiția nu face nimic” astfel de acțiuni se vor repeta. Nu, zău!?

Haide să lămurim puțin chestiunea. Ca să participe la licitația respectivă, dl Diaconescu a trebuit să îndeplinească o sumă de condiții formale puse de guvern. Da, de subalternii dlui Ponta însuși. Există orice fel de date că aceste condiții nu ar fi fost îndeplinite, că guvernul a fost înșelat în această privință? Există vreun act, o hârtie cu valoare formală pe care “adjudecatarul” să fi scris vreo informație falsă? Una singură? Ne poate arăta dl Ponta așa ceva? Dl Vulpescu, poate, că tot a demisionat? Dacă Dan Diaconescu a mințit sub semnătură în cadrul acestui proces formal atunci într-adevăr e o chestiune de care se poate ocupa justiția penală. Însă, dacă răspunsul e nu, atunci întrebarea este cum și de ce a reușit un ”investitor” gen Dan Diaconescu să-și adjudece o licitație, doar pe povești, fără să trebuiască să facă vreo înșelăciune în cadrul procedurii? Hm?

A, că verbal, în declarații TV și interviuri domnu’ Dan a zis una sau alta, afirmații care …nu erau tocmai conforme cu realitatea, asta e altceva. Ce să facă justiția în acest caz? Procurorii sunt cei care trebuie să se asigure că episodul nu se va repeta? Păi, în acest caz, ar trebui să trimită rapid în judecată toți cântăreții de manele. Nu de alta, dar dacă nu fac asta atunci riscăm ca mâine vreun Salam, Minune, Guță sau Puștiu să fie invitați de dl Ponta și subalternii săi să salveze alte combinate aflate în dificultate. Plus de asta, e ironic ca plângerea să vină tocmai de la un om politic care suferă de mitomanie severă. Dacă îi luăm în calcul declarațiile publice, și tratăm minciunile drept infracțiune de înșelătorie, atunci premierul însuși trebuie să facă pușcărie grea. Cazul său e identic cu cel al dlui Diaconescu: prost nu e el că minte, proști sunt cei care îl iau repetat în serios.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , ,



Currently there are "56 comments" on this Article:

  1. io spune:

    Corect, Doc.
    care-i prejudiciul produs de Diaconescu? Nu ne-a spus asta dl. Ponta.
    Ori, ca fost procuror, nu ne poate cere sa credem ca n-ar sti
    importanta cunoasterii prejudiciului, in cercetarea vinovatiei cuiva.
    (oare-si mai aminteste de dl.Grajdan?)
    Apropos, dl Ponta, cel care azi cere procurorilor sa investigheze minciunile si circul lui Diaconescu,
    nu cumva e acelasi cu cel care cerea cu inversunare procurorilor sa nu investigheze
    posibilele infractiuni comise la referendum?
    mai ai prin vreun buzunar, sau uitate pe vreun colt de etajera, ceva bilete de papagal?

    P.S.
    legat de blogul tau, am eu o problema de vizualizare sau ultimul articol e chiar cel
    legat de mana magica a lui Midas (a se citi V. Blaga) ?

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Io,

      dacă ar fi să dau bilete de papagal dlui Ponta, după tipicul consacrat, ar trebui efectiv să îi acord câteva după fiecare declarație. Sunt stupefiat de cât de ieftin poate să-și țină cuvântul, de lejeritatea și disponibilitatea permanentă de a minți.

      Da, recunosc că am lăsat blogul personal în paragină. O să mă ocup și de el. Planul e să pun acolo genul de observații de 1-2 paragrafe, care nu merită un articol întreg. Din păcate, mereu ajung să scriu încă trei paragrafe după primele două.

      • io spune:

        si, din pacate, unii mai noi prin guvern ii calca sarguincios pe urme …
        d-na Pivniceru bunaoara, care, intr-un comunicat oficial dat ca raspuns domnului Morar, care se plangea, in mod intemeiat zic eu, de lipsa transparentei in numirea sefului MP, d-na ministru afirma ca procedura e in concordanta cu cerintele CSM si ale CE.
        asta a fost ieri, ca azi a venit si comunicatul oficial de la CE in care i se reproseaza exact faptul ca nu a respectat cerintele …
        ba mai mult, a fost chemata de urgenta la Bruxelles, maine …
        wtf? ce se-ntampla cu politicienii astia ai nostrii?
        io zic sa-ti faci provizii de bilete galbene, ca la asa vremuri tulburi monser …

    • un sceptic spune:

      Si totusi prejudiciul exista si e destul de serios, de imagine! A guvernului, a Romaniei pana la urma; ce investitor mai serios decat DD ne mai ia in serios dupa circul din ultimile zile?

      • Miron Damian Miron Damian spune:

        Așa este, dar asta e problema guvernului, ar putea să facă autodenunț. E ca și cum cineva ar încerca să repare prejudiciile de imagine și de altă natură pe care și le-a provocat încercând să demoleze cu capul un zid dând în judecată proprietarii clădirii. În cel mai bun caz, își provoacă în acest fel un prejudiciu suplimentar.

  2. Sf. Ioan Guţă de Aur spune:

    Aţi omis o calitate comună tuturor maneliştilor: au voce!
    Asta spre deosebire de corul prim-mitomanului care „falsează adevărul” (spre ştiinţa mitomanului, aici ghilimelele nu înseamnă că am citat pe cineva) la orice deschidere a gurii.
    Iar banii care se vor lipi în continuare pe fruntea combinatului vor fi tot de la buget, adică din buzunarele ascultătorilor (de manele).

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Foarte corect. Adică, am fost expus involuntar la manele, dar măcar niciodată nu a trebuit să plătesc pentru asta. Altfel e în cazul duetului Ponta-Diaconescu, nu doar că am fost expus involuntar, dar spectacolul e și pe banii mei, și ai voștri.

    • un sceptic spune:

      Manelistii, de regula nu au voce ci doar ureche muzicala!

  3. frank g. schmidt spune:

    stimabile domn damian,

    exista in contextul juridic stabilit la oltchim “obligatia de a face”, asadar paralela pe care incercati sa o instituiti intre manelisti si adjudecatar este inexistenta. puteti incerca o paralela mai putin costisitoare la o casa de licitatii, adjudecandu-va un obiect si dupa aceea nu platiti – se numeste inselaciune, iar prejudiciul consta cel putin in costurile de organizare.

    daca doriti sa vorbim de criteriile de admitere a ofertantilor, atunci intram pe alta pagina si sunt de acord ca pe viitor astfel de situatii sa fie evitate prin impunerea unor criterii serioase.

    • cristi spune:

      Pai nu e reiesit de niciunde ca Diaconescu nu are banii si nici nu a reiesit de niciunde ca, dupa semnarea contractului, trebuie pe loc sa plateasca banii. Este o intreaga procedura acolo. Diaconescu si-a batut joc de guvern pentru ca a avut de cine, nici nu a fost greu. Parerea mea este ca circul de abia acuma incepe si va fi distractiv. Mai naspa pentru ponta ca asta se tot incurca in cuvinte, uita de la o zi la alta ce vorbeste si mai sufera si de boala aia numita “” gura bate c….l”. Dar se anunta un circ interesant.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      ”puteti incerca o paralela mai putin costisitoare la o casa de licitatii, adjudecandu-va un obiect si dupa aceea nu platiti – se numeste inselaciune, iar prejudiciul consta cel putin in costurile de organizare.”

      Nu, domnule Schmidt, nu este adevărat. Nu există un cod penal specific pentru licitații, cu atât mai puțin pentru licitațiile organizate de dl Ponta &co. Pentru ca OPSPI să aibă temei pentru plângerea făcută, și pentru ca procurorii să-i poata da curs cu succes, trebuie să facă proba acestei înșelăciuni. Nu ajunge să spună ”noi ne închipuiam că dl Diaconescu poate plăti cei 45 de milioane de euro, după ce a povestit pe la OTV”. Trebuie să prezinte un act formal care să angajeze răspunderea dlui Diaconescu, dacă au.

      Cum se pot opri atunci astfel de episoade? De participanti neseriosi la o licitatie? Nu știți? Vă spun eu. E ceva ce se numește bid bond sau garanție de participare, care trebuie să acopere orice prejudiciu creat de un astfel de episod. Știți cât a fost suma pentru această licitație? Circa 120.000 de euro, pe care dl Diaconescu i-a pierdut, cu folos de altfel: expunerea mediatica pe care a castigat-o in acest fel a acoperit suma suficient. De ce a fost doar atata? Ei bine, asta ar trebui sa explice dl Ponta si Vulpescu. Daca ii intreaba cineva.

      Restul comentariului nu merita raspuns, sunt opinii personale pe care le pot doar nota.

      • frank g. schmidt spune:

        stimabile domn damian,

        ati vazut caietul de sarcini? daca acolo este specificat ca se pierde doar bid bond-ul, atunci nu exista temei de actiune penala. daca acolo se specifica si altele, care se pot subsuma obligatiei de a face, atunci plangerea penala poate avea succes. pana una alta, nu stiti nici dumneavoastra si nici eu, pe ce se bazeaza pretinsul fals invocat de ponta. aveti informatii clare ca vorbeste aiurea (nu ca ar fi prima oara) in cazul concret. cred ca pierdeti din vedere ca diaconescu a avansat un pret in conditiile caietului de sarcini, chestie care implica niste obligatii. urmeaza sa mai vedem, dar nu exista legaturi cu manelistii.

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Nu, domnule Schmidt, nici de data asta nu aveți dreptate. Un caiet de sarcini nu angajează ofertantul. Acesta e emis de cel care organizează licitația, și, așa cum îi spune și numele, este doar un model (minimal) pe baza căruia participanții trebuie să-și depună oferta. Această ofertă, în sine, este cea care angajează, pentru că ea e făcută sub semnătură, asumată de cel care o depune. E, din nou, sarcina celui care organizează licitația să verifice conformitatea ofertei cu caietul de sarcini, și, doar dacă conține date neconforme cu realitatea, putem vorbi despre o responsabilitate penală a celui care a depus-o. Nu știm această ofertă, ea e cunoscută doar de deponent și de guvern, dar mă îndoiesc că e confidențială, mai ales după anularea licitației. Dl Ponta ar putea foarte bine să prezinte falsurile comise de Dan Diaconescu, dar nu l-am văzut să facă asta.

          Oricum, e irelevant. Repet, dacă nu s-a înțeles din articol: ca să fie înșelătorie trebuie să existe un act care să conțină date menite a induce în eroare, care să-l angajeze pe Dan Diaconescu.

          La fel cum am să repet, o singură dată, care e comparația cu maneliștii: dacă guvernul s-a asigurat de bonitatea financiară a dlui Diaconescu doar pe baza declarațiilor verbale sau a oricăror reprezentări făcute de acesta, care însă nu-l angajează penal, atunci în aceeași situație sunt și maneliștii. Și ei povestesc oricui că se scaldă în bani. Sper că acum ați înțeles.

          • frank g. schmidt spune:

            stimabile domn damian,

            cred ca trebuie sa devin un pic mai tehnic. in caietul de sarcini poate fi prevazut ca pentru pretul din oferta trebuie depusa si cel putin o scrisoare de bonitate a unei banci de prima mana, avand astfel o corelare in sensul ca nu pot oferta o suma pe care banca imi certifica, ca nu o am. aici putem incepe a vorbi de fals – eventual bineinteles. bid bond-ul nu are o astfel de functie. caietul de sarcini stabileste forma ofertei angajante precum si limitele acestei angajari si implicit a obligatiilor ce decurg din ele.
            manelistii doar se lauda ca au bani, pana aici asta a facut si diaconescu, dar manelistii nu se si obliga sa cumpere ceva in mod public precum diaconescu.

            • Miron Damian Miron Damian spune:

              Da, domnule Schmidt, în sfârșit ne înțelegem – în momentul în care repetați ce am spus și eu. Dacă Dan Diaconescu, într-un act formal, sub semnătură, a indus în eroare guvernul într-o anumită privință (banii de care dispune, de exemplu) abia atunci putem vorbi de înșelăciune. Altfel, doar pentru declarații, nu. Asta spun și în articol.

              Maneliștii nu sunt încă în situația asta, pentru că nu le-a trecut prin cap să participe la licitații. Dar, după acest episod, dacă se repetă, există un risc serios să se întâmple așa ceva. De unde și comparația mea.

            • frank g. schmidt spune:

              stimabile domn damian,

              [Doc spune: Da, domnule Schmidt, cu siguranță eu am înțeles prost faptul că îmi dădeați dreptate de la bun început. Îmi cer scuze, iată, ca să nu pierdem timpul cititorilor.]

        • Zeroth spune:

          Caietul de sarcini? Ia spuneti, cand ati auzit prima data ca Diaconescu va licita, ati avut cea mai mica indoiala ca e altceva decat o farsa? Dar nu numai dumneavoastra, oricine altcineva, s-a indoit vreodata ca va fi altceva in afara de circ? Cum de tocmai guvernul nu s-a indoit?
          Chemarea in judecata a lui Diaconescu e continuarea circului. Cum Dumnezeu poti sa vii si sa spui (premier si doctor in drept) ca poti chema in judecata pe cineva pentru ca a zis ca are bani si nu i-a avut? Singurul lucru pe care poti sa il faci este sa nu-i dai bunul pe care trebuia sa il cumpere. Atat. In rest, asa cum am zis, e acelasi circ.
          Un lucru insa nu inteleg si nici nu am vazut ca cineva sa incerce sa isi puna intrebari. Am mai auzit de licitatii la care castigatorul a pierdut ulterior pentru ca s-a dovedit ca nu indeplinea nu stiu ce conditii si castigator a fost declarat urmatorul, cel de pe locul doi. Ce-i cu vice-castigatorii nostri, de ce nu pretind ei sa li se adjudece licitatia? Sau au fost acolo doar de forma? Sa i se dea domnule combinatul celui de pe locul doi sa vedem ce zice. Daca tot e sa mergem la tribunal, sa mergem pana la capat, sa o facem serios, nu ca licitatia Oltchimului.

          • Miron Damian Miron Damian spune:

            ”Cum Dumnezeu poti sa vii si sa spui (premier si doctor in drept) ca poti chema in judecata pe cineva pentru ca a zis ca are bani si nu i-a avut? ”

            Evident e absurd, mai ales că vorbim de o plangere la procuratura! Pe tipicul ăsta am înlocui legislația contractelor cu codul penal. Ne putem inchipui o scena in piata: ”Ia sa vad rosiile… Da, hm, ziceti ca sunt coapte, nu? Uite, asta e verde! Inselaciune! Va fac plangere!” si, in partea cealalta, ”Cum, m-ati pus sa arat marfa si acum nu vreti sa platiti? Procurorii, sa vina imediat procurorii!!” Ceva de genul asta avem si aici, spectacol care ar putea fi eventual amuzant daca nu ar fi facut pe banii nostri.

          • frank g. schmidt spune:

            stimabile zeroth,

            treaba cu cel de pe locul doi iesit castigator s-a intamplat NUMAI in cazurile in care s-au depus contestatii. ori aici se pare ca nu a depus nimeni contestatie, deci nu se poate intampla.

            inselaciunea inseamna strict prezentarea ca adevarate a unor fapte sau caracteristici mincinoase. daca a zis ca are bani dar nu avea deja intram in sfera asta. ca ii avea altul in cont nu ma ajuta decat daca acela se obliga cumva sa si execute “la ordin”, etc., etc.

            • Zeroth spune:

              Pentru mine si asta ridica senne de intrebare. Castigatorul iese din cursa si licitatia se anuleaza ca si cum ceilalti nici nu au existat. Iar ceilalti chiar nu vor sa existe, nu fac nici un demers sa le fie adjudecata licitatia.
              Cred ca totul a fost si este circ, nu numai prestatia lui Diaconescu.

            • frank g. schmidt spune:

              stimabile zeroth,

              acum am certitudinea ca nu ati urmarit licitatia – celalalt ofertant pentru oltchim este actualul actionar minoritar ostil, care de fapt nu vrea sa preia tot combinatul si doreste sa pastreze doar o mica parte. s-a mai ofertat pentru creanta electrica si pentru creanta avas nu s-a prezentat nici o oferta.

            • Zeroth spune:

              Domnilor
              Intr-adevar, nu am urmarit licitatia. Am avut asa cum am spus certitudinea ca e doar un circ si am tratat-o ca atare. Deci nu cunosc detalii. Am urmarit doar dezbaterea publica si comentariile pe tema diverselor principii si metodologii incalcate. Dar daca e asa cum spuneti (nu a existat un al doilea ofertant) inseamna ca de fapt nu a existat niciunul. Ca Diaconescu clar a facut doar teatru.
              Si atunci despre ce privatizare vorbim?
              Poate aveti dreptate, pacalitul a fost Diaconescu. Si combinatul, desigur

          • Miron Damian Miron Damian spune:

            Zeroth,

            am auzit, și din partea guvernului și, mai explicit, din partea susținătorilor lui mediatici, că DD a fost lăsat să participe la licitație doar pentru a bifa acțiunea de dragul FMI, și pentru a se asigura că n-o câștigă un anume acționar minoritar. Cu alte cuvinte, că nu a existat de fapt nicio clipă intenția de a-i da combinatul lui Dan Diaconescu, și nici acelui participant la licitație. Mi se pare foarte amuzant faptul că oamenii ăștia nu își dau seama de propria lor duplicitate! Pentru că, dacă așa stau lucrurile, atunci DD este cel care a fost înșelat, omul chiar ar avea temei pentru o plângere în justiție. Bun, nu cred că face asta, pe motiv de inutilitate. În schimb, pe partea de comercial/administrativ, acolo un proces i-ar fi foarte util, și presupun că îi va da curs. Alți bani care trebuie plătiți. Ghici de cine. Că doar nu i-o da alde Ponta și Vulpescu din buzunar.

    • ines spune:

      Nimic mai fals;pentru a putea avea dreptul sa licitezi,respectiva casa de licitatii solicita in mod obligatoriu o taxa de participare la licitatie(care poate fi suma depusa cash la caseria casei sau bid bond-ul de la banca care te garanteaza).
      Vrei sa licitezi pentru o pictura de Van Gogh sau Mannet,va trebui sa depui o garantie consistenta(garantia fiind dovada furnizata de o banca dintre primele 50 din lume stipuland ca ,daca respectivul participant castiga si refuza sa plateasca,ea ,banca VA PLATI NECONDITIONAT garantia…bineinteles ca ,in acelasi timp banca iti confisca suma cu care ai garantat si fara de care nu iti da respectiva zapisca)
      Poate asa veti intelege ca ,desi nu avea nici un chef ,acest guvern a organizat aceasta farsa de prost gust,la care conditiile de participare erau ca pentru vanzarea unui hotel de mana a treia,decrepit si situat undeva in no man’s land;ei s-au ales cu plata transei scadente de la FMI,noi cu circul si greata..Uite-asa i-au dus si pe astia ,ca doar sunt smecheri de smecheri,nu?
      Sau poate ca ,asemeni mult prea adormitului din povestile de speriat copii,am vorbit la pereti;si atunci,si cum nu inteleg cum a putut sa-si inchipuie respectivul ca a vorbit la pereti…poate de aceea se tinea cu atata strasnicie de acel vremelnic pupitru,nu care cumva sa se trezeasca la realitate…

      • frank g. schmidt spune:

        stimabila ines,

        daca prin “nimic mai fals” va referiti la mine, atunci nu ati citit exact ce am scris. sugestia mea tocmai asta era – sa se vada cum se face la o casa de licitatii, chiar si cu obiecte mai putin valoroase decat sugerati dumneavoastra. oferta acceptata, asadar devenind adjudecatar, ti-ai asumat niste obligatii pe care trebuie sa le duci la indeplinire – de aici si termenul legal de “obligatia de a face”.

        in alta ordine de idei cred ca priviti acest mare si mult laudat combinat intr-o lumina prea romantica. desigur, sunt foarte multe locuri de munca si implicit familii legate de functionarea sa, dar la aproape un miliard de euro datorii, pretul ce se va obtine pentru 53% din capitalul social va fi derizoriu.

  4. Vlad A spune:

    :) pai unde ati mai vazut (auzit) dvs sa se cinte marsuri triumfale pe strazi peticite ?
    ineficienta institutionala si coruptia se asorteaza mai degraba cu maneaua.
    apoi nici n ar fi daca n ar exista un cor semnificativ de astfel de melomani.
    cine va opreste sa va puneti dopuri in urechi si sa nu iesiti din casa pentru a nu vi se sparge capul cu ciomagul? :)

  5. Radu Humor spune:

    Ia uite cine a ajuns să-i plângă de milă unui escroc ca DD ?!
    Da dacă cere Băselu, se execută !
    Ești jalnic !

  6. Radu D.L. Popescu spune:

    Imaginatia celor faradelege este infinita. Cat au avut de unde fura, au furat toate resursele materiale ale combinatului (ma rog, mai putin partea de fier vechi). Acum ca nu mai e de unde, se bat pe resursele… electorale. Bravo baieti!

  7. Hantzy spune:

    “sunt bani pentru marirea salariilor profesorilor” Un alt politician declara asa ceva in conditii similare, mimand interesul pentru bunastarea oilor pastorite si incercand sa arunce anatema tradarii asupra adversarilor politici.
    o data la patru ani cel putin avem parte de astfel de minciuni, motivate electoral.
    Inca o data, dovedeste Ponta ca e cel mai silitor ucenic intr-ale politicii.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Da, fara indoiala. E o chestie care i-am si i s-a reprosat vreme de 4 ani de zile, inclusiv dupa ce si-a cerut scuze. Dar asta e alt subiect. Sau ar trebui sa fie.

      • Hantzy spune:

        promit sa-i reprosez si eu lui Ponat minciunile inca patru ani dupa ultimul repros adresat celuilalt

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Să înțeleg că ”celuilalt” i-ați reproșat la patru ani distanță după mincunile spuse de, să zicem, C.P. Tăriceanu? Sau ”celălalt” e mai special? Nu răspundeți, e o întrebare retorică…

          • Hantzy spune:

            Sunt nevoit sa intervin totusi pentru o ultima oara. Era vb de acele minciuni care vin o data la patru ani. Ce minciuna din 2004 ar fi trebuit sa-i reprosez lui Tariceanu? Impresia lasata ca-i e prieten “celuilalt”?!

  8. io spune:

    Doc,
    eu as avea totusi o nelamurire legata de tot scandalul asta:
    de ce e Oltchim “companie strategica” ?
    de ce nu Coca Cola de exemplu?
    ca diferente, slava domnului, ar fi destule:
    Oltchimul, in ultimul an, nu si-a platit contributiile si impozitele pentru angajati, acumuland un deficit de 250 milioane euro, nu si-a platit energia electrica acumuland datorii de 150 milioane euro , merge in pierdere deci nu plateste impozit pe profit.
    In plus, materia prima si-o cumpara de la OMV, ca sa faca niste plastice pentru ligheane, sau mai stiu eu ce.
    In contrapartida, de pe spatele Coca Cola statul a belit bani frumosi in tot acest rastimp.
    Cica Oltchim are 3000 de angajati … asa si? Coca Cola are, cu tot cu distributie, vreo 17000.
    Deci, ma poate lamuri cineva, de ce e Oltchimul companie strategica?

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Io,
      De ce e Oltchim “companie strategica” ? Acesta o sa fie subiectul urmatorului articol, mi-e teama ca strict surpriza. Pe moment, expresia trebuie luata cu ghilimele.

    • Klopo_tare spune:

      OLTCHIM e companie strategica fiindca ia bani de la stat. Cand da bani la stat, o companie nu mai e strategica, e rentabila. Rentabilitatea si strategia de stat se exclud implicit si reciproc.

  9. Unu/2 spune:

    Din ce a spus Ponta treaba sta un pic altfel, cum ca DD ar fi prezentat niste acte ce garantau banii necesari de la niste firme inexistente sau cu capital de 200 eur. Adica niste hirtii tot au fost aratate la guvernanti, am impresia, pe baza carora nu vad de ce sa nu poata fi acuzat de inselaciune. Vezi http://www.mediafax.ro/economic/ponta-gliding-ltd-nu-exista-in-olanda-iar-creditorul-lui-diaconescu-scrie-carti-politiste-in-spania-10146459 de exemplu. Ramine de vazut finalul procesului, DACA va avea loc, indeva prin 2016-2018.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Citeam că ăla a fost un email trimis la MECM. Dacă nu ar fi atâta incompetență, pe care trebuie s-o plătim, spectacolul ar fi chiar foarte amuzant. Auzi acolo, nu-știu-ce firmă din Olanda trimite un email prin care ”garantează” că DD are niște bani în nu-știu-ce cont. Glumeam atunci că firma trebuie să spună și ce firmă din Argentina garantează că ei sunt cei care garantează ce bani are DDD în cont. Sau poate una din Nigeria, mai bine așa. În mod normal, într-o instituție populată de oameni cu minimă competență, o chestie dinasta trebuie tratată ca o glumă, trebuie zâmbit – vreme de nu mai mult de 2 secunde, că ești în timpul serviciului – apoi ”Delete” și gata. Or, se pare că au stat ceva mai mult la subiect. Au și investigat, ca să vezi. Era prea amuzant, poate.

      Însă tot nu înțeleg cum ar putea angaja emailul ăsta vreo răspundere penală, nu mai mult decât dacă , în cazul că DDD ar fi fost un manelist, onorabilii funcționari și demnitari din MECM ar fi scos pasaje din cântecele autorului ca să arate că se scaldă în bani, lucru, evident, fals. Dacă voiau să aibă temei pentru o acțiune în justiție, DDD trebuia pus să semneze un document de tipul ”Subsemnatul Diaconescu Dan certific prin prezenta că dețin în contul cutare de la banca cutare suma cutare. Data, Semnătura.” Și gata. Nu aiureli că cică a declarat una, că a scos sacii de undeva, că s-a primit un email de la nu-știu-cine. Oricum, nici măcar asta nu e procedura normală, e ridicol și așa. Procedura normală am expus-o deja: bid bond, garanție bancară. Nu poți semna contractul, pierzi o grămadă de bani, niciun procuror, proces penal sau alte aberații. Or, cândva prin august, această garanție bancară a fost redusă de la vreo 8 milioane de euro, sumă rezonabilă pentru cineva care pretinde că deține zeci de milioane necesare pentru combinat, la… 120.000 de euro. Pe care, pe cât pot să spun, Dan Diaconescu i-a pus corect la bătaie și pe care i-a pierdut, dar suma a fost acoperită cu vârf și îndesat de publicitatea gratis care i s-a făcut.

      • Mihail spune:

        Foarte inspirat articol.
        La fel de inspirata si gluma cu firma din Argentina. Ca dovada, domnu’ Dan a si parafrazat-o in direct, declarand ca de fapt nu e vorba de o companie olandeza, ci de o alta, cu acelasi nume, din Gibraltar.
        Cateva remarci:
        1. Dl. Ponta afirma ca a prezentat procurorilor dovezile de fals. In mod normal ar trebui sa stie despre ce vorbeste, e profesionist in domeniu, cel putin asa ii scrie pe diploma.
        2. Dl. Dan Diaconescu a sarit in ochii publicului pentru ca si-a dorit, si pentru ca actiunea dumnealui e singulara in aceasta perioada de timp. Daca e insa sa analizam toate privatizarile incheiate dupa revolutie, am da probabil peste o padure de tepe. Numai ca strapunsi de ele nu sunt cei culpabili. Acestia stau la umbra si numara banii, eventual lipind cate o bancnota pe fruntea trubadurilor care le ghiersuiesc dedicatii.
        Spre deosebire de profesionistii licitatiilor, dl. Diaconescu are ambitii de alt gen. Ar putea trece drept fetisim; din pacate, cei afectati au de pierdut mai mult decat imagine.
        3. Constat ca devine un obicei al actualei puteri sa-si anuleze propriile actiuni, dupa publicarea rezultatelor. Dupa care, ameninta cu recidiva; cum se spunea la Radio Bucuresti Programul 3 – Stereo: “actionati butonul balans, pana cand veti obtine rezultatul dorit”

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          “Dl. Ponta afirma ca a prezentat procurorilor dovezile de fals. In mod normal ar trebui sa stie despre ce vorbeste, e profesionist in domeniu, cel putin asa ii scrie pe diploma.”

          Da, asa scrie. Imi amintesc cand se plangea la TV apropo de faptul ca procurorii isi pierd vremea cercetand modelele cu care ar fi votat Mazare. Ca fost procuror stie foarte bine ca nu au voie sa ignore orice fel de plangere pe care o primesc, trebuie sa ancheteze, fie si doar cat sa puna NUP. Repet, stie foarte bine asta, dar nu-l impiedica sa isi atace in mod mincinos fostii colegi. Mitoman.

          Da, asa afirma. Nu inteleg de ce nu ni le-a prezentat si noua. Nu exista absolut nimic secret sau confidential la ele, din contra. Si atunci, de ce nu le pune pe masa?

          Acum cateva zile Cristian Diaconescu spunea ca povestea aia, cum ca ar fi plecat din CSAT pe motiv ca presedintele ar fi dorit crearea unui superminister de externe este o inventie, de la cap pana la coada. Intrebat zilele trecute, Victor Ponta a spus ca o sa prezinte el dovada ca asta s-a discutat. Inca asteptam dovada aia. Probabil pana lumea o sa uite complet subiectul.

  10. Pinno spune:

    Mai poate fi o varianta si anume:
    Pentru ca Ponta sa ceara derogari de la FMI privind modalitatea de privatizare avea nevoie sa demonstreze ca la privatizari de acest tip pot aparea fel de fel de “manelisti” care strica piata si atunci l-a scos la inaintare pe Dl. Dan. Maurul si-a facut treaba…Ponta poate cere FMI sa permita Romaniei sa faca privatizarea cu un investitor strategic si pac… apare nu stiu care” rus strategic”.
    Acest scenariu ar demonstra ceea ce unii analisti au constatat in perioada suspendarii si dupa: schimbarea directiei strategice catre EST.

    [Doc spune: ultima propoziție am editat-o. În măsura în care mesajele colegului tau sunt astfel, le voi modera - însă atacul între colegii de comentarii este strict interzis]

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Pinno,

      nu cred. Intre pretentiile mincinoase aduse de Ponta a fost si ca trebuia sa dea curs privatizarii, chiar si cu DDD, pentru ca il obliga FMI. A venit reprezentanta FMI in Ro si a spus fix contrariul, ca a discutat anterior cu seful OPSPI ca nu trebuie sa mearga inainte cu licitatia daca nu au un concurent serios. Repet, Victor Ponta e un mitoman, un om care minte fara sa clipeasca. Nimic din ce spune nu poate fi luat de bun, “at face value” cum zic englezii. Nu stiu daca episodul DDD a fost incompetenta crasa sau ceva pus la cale de cineva din guvern. Dar in niciun caz nu ma pot baza pe nimic din pretentiile care vin din directia respectiva.

  11. costica spune:

    Subscriu.
    Atat, in rest pot spune numai ca m-a uimit si m-a durut (m-a durut pentru ca nu vad nici o urma de speranta de mai bine…) cata prostiesi cata incompetenta sicata ipocrizie(credeam ca Guvernul Boc a atins limita, dar Guvernul Ponta l-a depasit de departe si in cel mai scurt timp…) am vazut in cazul Oltchim…..
    Nu scapam curand(sub 20 de ani…..) de aceasta clasa politica romaneasca…
    Vai de noi….

  12. iondelaraion spune:

    Candva, cu multi ani in urma, am lecturat un roman al unui scriitor roman (nu-i mai retin numele), care facea referire la linguselile subalternilor activistilor comunisti. Din cate imi aduc aminte, cea mai mare satisfactie a unui activist de partid era atunci cand un subaltern i se adresa fiului sau cu apelativul “mic si ot”. Era unul din elogiile supreme aduse sefului. Astazi ,am senzatia ca politica romaneasca este invadata de progeniturile “mici si oate” ale fostilor activisti de partid comunist, care in cea mai buna traditie romaneasca una spun si alta fac. Diferenta halucinanta intre ceea ce spune Victor Ponta si ceea ce face este o dovada indubitabila ca a fost gratulat atunci cand era copil cu apelativul “mic si ot”. Comportamentul ministrului Justitiei Mona Pivniceru, de-a pacali pe toata lumea in numirea Procurorului General si a sefului DNA de asemenea indica faptul ca in tinerete a beneficiat de acelasi apelativ “mic si ot”. Si exemplele pot continua cu presedintele Camerei Deputatilor Valeriu Zgonea, Petre Roman, Adrian Nastase etc.

  13. Anonymous spune:

    Felcitari si la multe articole ca ne e era dor de ele …

  14. costelus spune:

    Dupa parerea mea nimeni nu ar trebui sa mai dea importanta vreunei declaratii a plagiatorului de Ponta. Minte atit de mult incit nu merita bagat in seama. Dincolo de incompetenta proverbiala a bugetarului roman, nu pot sa nu vad ca oricum privatizarea Oltchim ar fi fost un esec: ce mare investitor ar risca sa vie in Romania, la impozite de peste 50%, cerinte de mediu, sindicate, cind se poate duce in China si nu-l doare capul?

    FMI a deblocat imprumutul, semn ca, in opinia lor, privatizarea Oltchim a fost una reusita. Asta e tot ce conteaza, cind FMI-ul nu va mai da bani, va incepe reforma adevarata in Romania.

  15. r2 spune:

    vorba unuia “if it looks like shit, smells like shit, and feels like shit, you don’t have to actually eat it to know it’s shit.”

    Ponta si Vulpescu au fost de alta parere.

  16. vlad spune:

    Va recomand sa va limitati la dat cu parerea despre politica si sa renuntati la a mai categorisi muzica dupa niste observatii superficiale si (cred eu) cel putin xenofobe.

    Taves bahtalo!

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Muzica e chestie de gust, n-am pretins că trebuie să îmi fie împărtășite gusturile muzicale. Iar partea cu xenofobia este un proces de intenție lipsit de orice fel de temei.

  17. Gasitorul spune:

    Rezulta din cele de mai sus ca domnu’ Dan este cel mai drept, cel mai cinstit dintre caracaleni, toata vina fiind a ciocoilor din jurul lui Ponta. Poate ca ar fi util sa ne gandim la sanctificarea lu’ domnu’ Dan cat inca este in viata (ca, dupa aceea, nu se stie…) si sa facem demersurile si diligentele necesare pe langa forurile competente. Pentru inceput, ar fi buna si o lista de semnaturi pentru sustinerea lu’ domnu’ Dan, eventuat pe net.

  18. Lucian spune:

    Ca de la un expus involuntar, la alt expus involuntar, tin sa va precizez urmatoarele: GENIAL primul paragraf. Sa moara toti dusmanii tai, nu alta, domnu’ scriitor.
    Din cauza ca am ras cu lacrimi, am avut destule dificultati (de natura fizica) in a citi restul materialului despre domnu’ Dan. Cand am reusit totusi, m-am intristat putin – manelistii canta pe banii lor (reali sau imaginari, cu sau fara numar) si incaseaza banii celor care se expun voluntar.
    Videoclipul manelei “domnu’ Dan umple Oltchimul de bani” s-a filmat pe banii nostrii. Ai celor care i-au lasat involuntar pe mana unor prosti sau hoti (sau si una si alta) ca Ponta si trupa lui de guristi. Parca il vad pe Vulpescu cum il suna pe pe Ponta in timpul circului televizat si ii spunea: “Sefu’, a venit asta cu o gramada de documente, par in regula, nu avea copii la dosar, dar i-a facut tanti Jeni de la etajul trei, a intarziat un pic, dar io zic sa-l primim ca altfel iese cu scandal. A, si inca ceva… din documente nu reiese ca ar avea banii, erau ceva ca are intretinerea platita la zi, doar vreo doua firme in insolventa, o scrisoare catre o banca olandeza in care solicita deschiderea unui cont si taxa de parcare pentru Rolls-Roys achitata pana in 2014. Deci, io zic ca n-are sens sa-i mai cerem alte documente, ca oricum l-am auzit la Antena 3 si Rtv ca cica are vreo zece saci de bancote de 100 de euro. Deci e pe bune. Oricum, ca sa fim acoperiti, il amenintam cu puscaria in caz ca a mintit, da’ nu cred ca se ajunge acolo.”
    Acu’ domnu’ Ponta, parasit prin surprindere de domnu’ Vulpescu, il asteapta la poarta Palatului Victoria pe Salam, nu-stiu-cine de la Valcea si pe Copilu’ minune sa preia de unde a lasat domnu’ Dan. Ca de ei, dupa cum bine subliniati in primul paragraf (genial, apropo:), stie tot poporul ca au lichiditati fara numar. Si nu ne mai incurcam cu hartii, documente si alte nimicuri la dosar



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Miron Damian


Miron Damian

Miron Damian scrie analize politice pe forumuri începând cu 2002, sub pseudonimul Doc. A colaborat cu ziarul Cotidianul si cu revistele Dilema Veche si Revista 22. Din 2006 are b... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)