Home » Global / Europa »Opinie »Politica & Doctrine » Citesti:

Reinventarea liberalismului centrist şi fuga din îmbrăţişarea socialismului. Consecinţe în politica internaţională

Valentin Naumescu noiembrie 7, 2019 Global / Europa, Opinie, Politica & Doctrine
133 comentarii 6,351 Vizualizari

Puncte cheie:

  • Pe fondul presiunii teribile exercitate de divizarea maniheistă din ultimele 2-3 decenii, de radicalizarea şi polarizarea politicii interne americane, liberalismul occidental s-a topit practic în confruntarea apocaliptică dintre progresişti şi conservatori, fiind forţat să se alăture, conjunctural, uneia dintre tabere (cea socialistă) şi să renunţe la a-şi mai afirma identitatea politică, ideologică şi culturală autentică, cea originală, moderată, decentă şi raţională, care îl făcea esenţialmente diferit şi de conservatorism, şi de socialism;
  • Alunecarea liberalismului spre stânga şi intrarea în captivitatea populismului şi egalitarismului socialist, anti-capitalist şi anti-corporatist, a alimentat radicalizarea şi polarizarea puternică a democraţiilor occidentale (bineînţeles, inclusiv a conservatorismului, în principalele lui versiuni, cea americană şi cea britanică, prăbuşite la rândul lor într-un populism naţionalist, xenofob, religios şi identitar), fragilizând echilibrul şi stabilitatea sistemelor politice. Poate o masă să stea pe doar două picioare?;
  • Prin disoluţia „marelui triunghi doctrinar” (conservatorismul la dreapta, socialismul la stânga şi liberalismul centrist), care asigura stabilitatea politică a oricărei societăţi echilibrate şi oferea o bună poziţionare clasei mijlocii şi intereselor acesteia, alegătorii moderaţi sunt forţaţi să aleagă astăzi ceea ce, de fapt, nu le place, adică să înghită fie o găluşcă socialistă, fie una conservatoare, ambele oferind şabloane şi mesaje preambalate şi vorbind, desigur, „în numele poporului”;
  • Recent, am aflat că o treime din generaţia „millenials” din SUA este atrasă de ideile comunismului (fiţi siguri că ei nu se numesc „comunişti” ci „liberali” sau „progresişti”), ceea ce, pentru majoritatea celor din generaţia mea, „X” să zicem (născuţi în anii 70) pare o absolută monstruozitate şi o ironie cumplită a istoriei;
  • Reflectând, firesc, opţiunile guvernelor alese şi ale majorităţilor din spatele lor, inclusiv politica internaţională a devenit mai nervoasă, mai isterică, mai virulentă şi mai agresivă, cu accente stridente, fie socialiste, fie, dimpotrivă, naţionaliste, religioase şi ultraconservatoare, lăsându-i pe cei – tot mai puţini, e drept – din centrul spectrului, fără soluţii şi fără scăpare;
  • Dacă aş fi cetăţean american şi ar trebui să aleg între domnii Donald Trump (sau Mike Pence etc.) şi Bernie Sanders sau orice alt socialist dintre cei care se ridică acum în Partidul Democrat, din vechea generaţie (Elizabeth Warren de la Harvard University, care vrea „să repare capitalismul” în sensul protecţionismului şi al abolirii economiei de piaţă libere) sau din noua generaţie (frumoasa fostă barmaniţă din Bronx, Alexandria Ocasio-Cortes, care vrea dezindustrializarea, „înverzirea” totală a lumii dar şi gratuităţi în sănătate şi educaţie), aş urla de disperare în deşertul Nevada sau în Munţii Stâncoşi, aş fugi în Canada sau aş face orice altceva, dar nu aş da votul meu acestor opţiuni politice exagerate;
  • Din nefericire însă, valul radicalizării ideologice, al fanatismului, utopiilor, discursului urii şi exaltării naive a trecut oceanul, a trecut şi de insulele britanice şi inundă acum continentul european, vânzând gogoşi, fantasme şi utopii militanţilor, şi la stânga, şi la dreapta, practic unor cetăţeni tot mai slab informaţi şi mai manipulaţi, care citesc din ce în ce mai puţine cărţi şi din ce în ce mai mult Facebook şi alte reţele sociale, vorbind numai în lozinci, sloganuri şi clişee şi crezând că ştiu ceea ce de fapt nu ştiu sau nu înţeleg până la capăt (s-o spunem direct, acest tip de comunicare facilă, în bulă, a „împuternicit” semidocţii şi sfertodocţii şi a amestecat valoarea cu non-valoarea ideilor, lucrurile bune cu prostiile, măsurile potrivite cu exagerările, încât nimeni nu le mai poate astăzi descurca fără să supere pe cineva);
  • Reinventarea liberalismului (deradicalizarea ideologică) este o necesitate şi o urgenţă a culturii şi politicii occidentale. Ceea ce a conferit cândva inteligenţa, forţa, coerenţa şi supremaţia modelului civilizaţional, politic şi economic al Vestului în raport cu restul lumii, s-a subţiat treptat, până la a dispărea în totalitate. Domnul Putin vorbeşte cu satisfacţie de „eşecul liberalismului occidental”. China, la fel. Pe ei îi înţelegem, Rusia şi China au fost dintotdeauna şi sunt în continuare profund incompatibile cultural cu valorile liberale. Dar Occidentul? Uniunea Europeană ne impune pe zi ce trece tot felul de cote politice obligatorii, absurde, şi principii egalitariste de inspiraţie socialistă, în timp ce în SUA se pune în discuţie libertatea avortului, habotnicismul devine axioma spaţiului public (şi poate chiar a celui privat, familial), se ridică ziduri externe şi interne, oamenii se înarmează la cote fără precedent, iar ura şi violenţa cresc în intensitate.

*

De ce, spre deosebire de socialism şi conservatorism, liberalismul autentic nu poate fi niciodată populist? Simplu, pentru că doctrina liberală reală pune în centrul ei de interese individul, nu vorbeşte în numele poporului, nici dinspre stânga, nici dinspre dreapta, şi nu are pretenţia că serveşte „interesul general” (care interes general?), în schimb oferă spaţiul de libertăţi, drepturi egale şi oportunităţi astfel încât fiecare individ să încerce să îşi fructifice potenţialul şi şansele, alegându-şi modul de viaţă care i se pare cel mai potrivit. Dar liberalismul, dincolo de oferta de drepturi şi libertăţi individuale, nu impune şi nu garantează nimic altceva nimănui, nu impune cote, egalităţi absurde şi poate nerealiste într-un anumit moment al istoriei (dacă sunt realiste, ele se vor împlini oricum de la sine, pe cale naturală, nu prin decizie politică şi forţări), nu dictează ce să crezi şi cum să te porţi, ce ai voie să spui şi ce nu ai voie să spui, într-un cuvânt îţi recunoaşte spaţiul de libertate până la limita la care începe spaţiul de libertate al celuilalt (vechiul exemplu cu „dreptul de a fuma”).

Dar, dincolo de aceste considerente generale, ceea ce este numit astăzi „liberal”, în special în Statele Unite, începe să aibă tot mai puţin de a face cu adevărata politică a statului minimal şi a spaţiului libertăţii individuale de alegere, ci cu un complex uriaş de norme, interdicţii, constrângeri, „egalitarisme” şi discriminări pozitive, controlat de stat şi impus prin legislaţie, numit corectitudine politică. Pornită de la ideea absolut rezonabilă a evitării oricărei discriminări (negative), în sensul drepturilor, corectitudinea politică a ajuns ea însăşi discriminatoare, abuzivă, iraţională şi nedreaptă în anumite situaţii. O mulţime de exemple şi de cetăţeni care trăiesc, studiază sau muncesc în Statele Unite pot confirma această exagerare, care devine din ce în ce mai deranjantă, în diferitele ei ipostaze. Nu este de mirare că au apărut, în aceste condiţii, o contra-reacţie şi o contra-ideologie încorporate în platforma revanşardă a lui Donald Trump, cel puţin la fel de periculoasă şi de dăunătoare, o platformă conservatoare câştigătoare acum trei ani, şi cu şanse reale de a câştiga încă o dată anul viitor pe vremea asta.

Topirea liberalismului în opţiunea esenţialmente socialistă a avut şi are consecinţe asupra politicilor occidentale, atât în SUA cât şi în UE. Toată lumea pare acum nemulţumită de mersul politicii. Conservatorii cred că legislaţia şi politicile americane şi ale UE sunt prea de stânga, prea socialiste („neo-marxiste”), progresiştii se plâng de „contra-revoluţia conservatoare şi naţionalistă” care câştigă teren pe ambele maluri ale Atlanticului. Iar asta se întâmplă pentru că discursul liberal a fost distorsionat iar opţiunea liberală autentică a dispărut de pe scenă.

În marea lor majoritate, partidele intitulate „liberale” sunt relativ modeste ca suport politic în UE. Nu luaţi România şi PNL drept un exemplu reprezentativ pentru „triumful liberalismului” în politica europeană, căci nu este cazul. PNL însuşi face parte, de fapt, din Partidul Popular European, al partidelor moderat conservatoare, de centru-dreapta, nu din grupul liberal Renew Europe, ceea ce, aparent paradoxal, devine în prezent o oportunitate de poziţionare chiar mai bună pentru actualul partid de guvernământ din România, în raport cu problematica europeană şi chiar naţională.

Ce se întâmplă în România este pur şi simplu o conjunctură specifică şi izolată la nivelul UE, într-un moment în care la noi s-a prăbuşit populismul naţionalist, rural, asistenţial, corupt, eurosceptic şi bisericos al PSD iar populismul stângist, proeuropean şi exaltat al „noului val” (USR) nu prins încă atât de mult, nefiind (deocamdată) convingător şi coerent în ofertă, program, discurs, soluţii. Aceasta este în acest moment şansa PNL, de a naviga printre cele două populisme şi de a încerca să capteze susţinerea generaţiei X (generaţia realistă, activă, experimentată dar şi cea mai greu de păcălit), adică în esenţă a celor care nu sunt nici în vârstă, nici foarte tineri, şi care au o reticenţă explicabilă educaţional în a se arunca în braţele utopiilor ideologice. Nu ştim dacă PNL va reuşi sau nu, dar şansa pe care o are, ca şi riscurile pe care şi le-a asumat, sunt enorme. Mă tem ca această guvernare să nu îi fi prins nepregătiţi, nu numai ca „rezervă de cadre” (resursă umană de calitate şi integră) dar mai ales doctrinar şi programatic. Vom vedea în următoarele luni.

La nivelul politicii internaţionale, reapariţia opţiunii liberale, detaşate de impregnarea socialistă dar capabilă să concureze cu succes opţiunea conservatoarea naţionalistă, ar fi de bun augur. Aş putea chiar crede că reinventarea liberalismului de centru ar putea coopta o parte din adepţii moderaţi ai opţiunii conservatoare, care se simt jenaţi între naţionalişti şi bigoţi, şi poate chiar o parte din adepţii moderaţi ai opţiunii socialiste, care nu se simt confortabil între anti-capitalişti, anti-corporatişti şi ecologişti radicali, şi ar putea da un nou sens culturii şi politicii occidentale, inclusiv relaţiei transatlantice. Unul al moderaţiei, cumpătării şi deradicalizării ideologice.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "133 comments" on this Article:

  1. yorkie spune:

    Bravo! Dl. Naumescu a descoperit ca liberalismul american este un melanj nedigerabil de socialism si progresism, adica mai pe romaneste o politica a pomenilor sustinute prin cultura nemultumirii si autovictimizarii. Toti lenesii, ratatii si smecherii din SUA au constatat ca se poate castiga ceva in felul acesta, iar Partidul Democrat s-a grabit sa-i primeasca sub umbrela sa, pentru ca voturile n-au miros.
    Liberalismul vest-european nu e departe de cel nord-american.
    Singura forma de liberalism care pastreaza vechea formula liberala e probabil cea promovata de PNL, dar la ora actuala asemenea politici au primit eticheta de „conservatoare”, de unde vine si afilierea logica a PNL la grupul popularilor europeni.
    Vechiul liberalism presupunea un stat minimal si interventii reduse in economie,
    dar noul liberalism occidental e sustinator al statului-mamut care reglementeaza excesiv
    si care a abandonat problematica economica in favoarea problematicii sociale.

    • Colea spune:

      Mai du-te! Ori de cate ori auzi un “conservator” ca se plange ca altii traiesc din pomeni, daca te uiti, vezi ca acela de fapt foloseste cele mai multe asa zise pomeni, sub forma sunventiilor, taxelor preferentiale, etc. Toate de sorginte liberala.

      Oricum, eu am venis sa comentez aici de acel celebru sondaj cu millennials in SUA. Bineinteles ca e tot o manipulare alt-right. Milennials in NA nu au nici o inclinatie spre communism. Este prezentata ca atara pentru a radicaliza propria ostasi, adica musai trebuie sa veniti sa votati altfel cadem pe mana astora. Asta e tot. Iar acest Yorkie este un astfel de ostas.

      • Josef Svejk spune:

        De unde știți ce folosește dl. Yorkie ca să ne asigurați că înfulecă pomeni și subvenții?! Ce ar fi să nu mai extrapolați propria condiție altora?

        Da există un număr de studenți puternic atrași de comunism. Au fost și în trecut. Nu cred că sunt neapărat mai mulți ca-n anii ’60, dar există. Iar gărgăunii lor sunt în mod cert un pericol pentru civilizație ce nu trebuie ignorat.

        Sondajele care le umflă numărul sunt de fapt ale diverselor oficine ale Agitprop-ului zilelor noastre. Nu cunosc niciun sondaj pe acestă temă al „dreptei” pentru că dreapta nu prea are instituții de sondare.

  2. idealogul spune:

    Aoleu domnule Naumescu.
    Daca si pentru dumneavoastra curentul woke-neomarxist a inceput sa puta rau atunci e groasa in tabara stangista.

    Sa fii conservativ e criminal.
    Sa fii neomarxist e sinucigas.
    Cale de mijloc nu exista.
    Stati linistiti negrii si musulmani nu au probleme existentiale de tipul acesta. Ei fac copii. Multi. Si este dreptul lor si nu am nimic impotriva acestui lucru.
    Domnule Naumescu cati copii aveti? Este cea mai importanta problema. Totul se reduce la asta. Orice discutam cu mare rafinament și inteligenta si pe acest forum dar este complet inutil daca nu lasam in urma noastra minim 2 copii. INUTIL!
    In final ajuncem tot la ce a zis Dumnezeu: “Cresteti si va inmultiti” – Cresteti spiritual calitativ si va inmultiti numeric adica cantitativ. Cine incalca porunca divina se lamenteaza degeaba pe contributors ca liberalismul nu mai e cea fost si ca bunica nu a mai vrut sa fie fata.
    Este prea mica planeta si suntem prea multi?
    Raspunsul altadata.

  3. Cristi spune:

    Wow! Sunt socat de acest articol. La modul sincer si pozitiv.
    Domnul Naumescu pare ca in sfarsit incepe sa intelega si accepte realitatea politica a lumii in care traim.

    Am vazut semne in acest sens inca din articolul trecut in care a pomenit despre faptul ca in Comisia Europeana, in documetele oficiale sunt interzise pronumele personale “traditionale” ce fac diferentierea sexului masculin-feminin, preluand in schimba NouVorba LGBTQ gender-neutral (cuvinte inventate pt a exprima noua ideologie de gen).

    Oricare ar fi cauza schimbarii, sa speram ca va avea curajul sa continue cu articole in acest sens.

  4. victor L spune:

    El ne vine in intimpinare:
    “Emmanuel Macron pledează din nou pentru redeschiderea dialogului „strategic” cu Rusia: NATO este în “moarte cerebrală”".
    S-ar putea ca si liberalismul sa fie in “moarte cerebrala”.

    • RenewEurope spune:

      Mda, mercenarii putinisti patruleaza acum prin intreaga Sirie (alaturi de armata lui Bashar) si tu arunci vina pe Macron? https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-11-07/france-s-macron-says-donald-trump-is-killing-nato-economist?srnd=premium-europe

      P.S. Putinistilor (si nu numai) le rad barbile de cand Trump a devenit locatar la Casa Alba! Macron si Merkel sunt de vina, nu-i asa? Vezi minutes 4:50 https://www.youtube.com/watch?v=f56hrAmD8zs

      • Constantin spune:

        “Putinistilor (si nu numai) le râd bărbile de când Trump a devenit locatar la Casa Alba! ”

        Cred că este chiar așa. Doar că orientarea politico-strategică a d-lui Macron este foarte asemănătoare cu cea a d-lui Trump. Adică, la fel de confuză.

        Voi oferi exemplul de atitudine situată la extrema-dreapta a d-lui Macron, care s-a exprimat ferm în cadrul unui interviu împotriva libertății de mișcare în interiorul Uniunii Europene, clamâd limitarea dreptului de muncă al cetățenilor bulgari în Franța. Adică, un demers profund “iliberal”, asemenea celor ale d-lui Trump. Și nicidecum socialist-progresist-internaționalist etc.

        Asta tocmai pentru că nu se prea mai ține seama de doctrine, ci politicile și strategiile internaționale se construiesc ad-hoc, pe termen scurt și în funcție de interese de moment. Iar asta este îngrozitor de periculos, pentru că se naște riscul unei instabilități globale majore pe fondul impredictibilității marilor puteri.

      • Absurdistan spune:

        Ce treaba are NATO cu Siria? Ce treaba are SUA cu Siria? De cind si pina cind e treaba NATO cine conduce Siria, Assad sau Ahmad?

        De cind s-au bagat francezii (si cu Obama) in Libia, cu madam Hellary Clinton chicotind demonic la moartea lui Khadaffi. . . cu ce s-a imbunatatit situatia in Libia? De ce trebuie reiterat acest interventionism criminal pentru a fi distrusa total si Siria?

        Cit despre Napoleonul de buzunar — devotat amicitiei (pur platonice) cu Benalla mai mult decit cetatenilor — lasa-l sa desavirseasca transformarea Frantei in colonie, asta e vocatia lor reala.

        Articolul mi s-a parut extrem de neconvingator. SUA sub presedentia Trump este intr-o efervescenta economica nemaivazuta de multe decenii, echivalenta cu stingistii incompetenti este cu totul inepta, iar asa-numitii liberali clasici pur si simplu nu mai exista. Cei desemnati ca atare de articol sint unii si aceiasi cu comunistii distrugatori, cu internationalistii gaunosi, cu “iexpertii” care nu se pricep la nimic decit la sinecuri si extorcarea de fonduri publice.

        • Ela spune:

          Ce treaba are NATO cu Siria?
          Pai, o are pe Turcia, a 2a armata cea mai importanta din NATO, care tocmai a invadat Siria ca sa scape de “teroristii” kurzi, care nu sunt la fel de teroristi si ptr restul tarilor membre NATO, ci aliati fideli in lupta impotriva daesh….Problematic, deci.

          • Josef Svejk spune:

            Partidyul Muncitotilor din Kirdistan (PKK), organiațier marxistă teroristă ce este ce mai importantă milcare kurdă din zonă are statutul de organizație teroristă din 1984 cel puțin în SUA, UK și Franța. Foarte posibil că și îăn alte țări NATO.

        • RenewEurope spune:

          @Absurdistan

          Daca Washingtonu-ul isi pastreaza pozitia – i.e. probleme de securitate a membrilor Aliantei nu ne priveste – atunci formarea unei armate comune UE este intradevar iminenta. Alternativ, aici in UE, ne putem uita prin binoclu cum alti actori regionali (Rusia, Iran, etc) isi fac jocurile in defavoarea noastra.

          Cat despre evolutia economica SUA, somajul a atins un record minim multidecenal, un fenomen intalnit si prin Germania, UK, Romania, Polonia, Coreea de Sud, etc. Cresterea din ultimii ani, este de fapt un trend global, pe o parte alimentat de politicile monetare si de revenire de la ultima criza globala (care a avut loc tocmai la finele administratiei Bush-Cheney) iar pe cealalta parte, evolutia tehnologica – noile joburi in domeniul IT, digitalizare, cresterea productivitatii, etc isi spun si ele cuvantul. Astazi, cresterea nu mai este chiar asa de “efervescenta”, chiar si in SUA a coborat sub 2% (a revenit la nivelul cand predase Obama stacheta) si asta pe fondalul adancirii deficitului bugetar cu 3%. In fine, nu trebuie sa fii un profesor in stiinte economice sa intelegi ca in SUA, benificiile reformei fiscale sunt spulberate de efectele negative ale razboialor comerciale (nesiguranta, diminuarea investitiilor, samd). Cu alte cuvinte, ce-a castigat cu o mana, Donald a pierdut cu cealalta. A ramas cu cartusul “reformei fiscale” tras in gol si cu datoria trecuta in cont. Sa vedem cum scoate camasa pe fondalul incetinirii actuale (in anul alegerilor, narcisistul Donald va semna orice cu chinezii, indiferent de circoteca din ultimii doi ani). Cam atat despre “jenialitatea” consilierilor si a tink-tankurilor dinspre varful aripei drepte – care trageau betii cu apa rece filozofand prin sedinte despre “singularitatea” SUA. Cica ca americanii ar fi atat de inzestrati si de “sclipitori” , incat ei vor prospera in singularitate (iti dai seama, SUA -singurul punct sclipitor pe o bolta intunecata).

          • Absurdistan spune:

            In vreme ce chibitii fabuleaza pe scenarii invidioase si speculative, americanii “weep all the way to the bank”.

            Cit despre armata UE, de ce nu, un DA hotarit, cum se spunea pe timpuri!

            Nu vorbiti, treceti la fapte.

            Sa vedem de unde se iau soldatii. Englezii sint pe duca, francezii sint imbatriniti si lasi (mai singurii cu pofta de bataie sint tinerii musulmani la ei), germanii sint emasculati total de la ultimul razboi*** etc.

            Oricum, succes la lupta cea mare! Sub conducerea eroului paneuropean Xavier Bettel, tot inainte.

            ____________

            ***Povestea cu aeroportul berlinez e deja de… poveste.

            Adaugati istoria asa-zisei flote germane . . . e comedie curata.

            https://arstechnica.com/information-technology/2018/02/german-navy-experiences-lcs-affect-in-spades-as-new-frigate-fails-sea-trials/

          • Josef Svejk spune:

            NATO are un mandat foarte limitat. Prezența americană în Siria nu e o operațiune NATO. Dacă nu mă înșeală memoria, Franța și Germania au criticat vehement lansarea în 2017 a operațiunii americane ce a dus la distrugerea ISIS și la eliberarea întregului teritoriu controlat de ISIS. Acum, după ce ISIS a fost zdrobită cele duă tări europene se tânguie că americanii n-ar trebui să plece de acolo, dar nu se oferă să trimită nici măcat un tobșar de al lor în teatrul de operații. Fără nicio îndoială că o armată europenă constituită pe acest principii va fi un factor de descurajare eficient, mai ales pentru copiii sub 5 ani :)

            Nu e niciun „trend global”. Economiile UE și China întră cu grație în vrie. Poiecțiile tuturor experților din 2016 erau cât se poate de sumbre. Creșeterea economiei americane începută în primăvara 2017 e un efect difect al dereglementării și apoi a reformei fiscale a lui Trump.

            În rest știu că vă doare, dar în America treburile merg bine merci. Cum țara poate produce orice, posedă toate resursele naturale necesare și mai e și indepenendetă energetic poate foarte simplu să se izoleze atunci când retul lumii o ia la vale. Nu suntem deloc în situația de a ne sinucide dacă ceilalți insistă să o facă. E exact fenomentul pe care-l vedem acum.

      • Josef Svejk spune:

        Siria e o problema europeana. Nu reusesc nicicum sa gasesc vreo-un interes american acolo. Daca e o chestie atat de importanta dece nu au trimis genialii Macron & Merkel ostile Europei acolo? Chiar nu poate UE cea cu 550 de miliaone de locuitori sa gaseasca 1000 de soldati care sa-i in locuiasdca pe cei 1000 de americani retrasi din nordul Siriei? De altfel inteantia americana de retragere din Siria a fost anunata la sfarsitul anului trecut.

        Nu stiu cat le rad putinistilor barbile de pe urma lui Trump. Cert ca incepand din vara lui 2017 le-a impus in cateva valuri cele mai severe sanctiuni economice muscalilor de la cele ale lui Reagan din 1981. Treaba a mers pana intr-acolo incat camera de comert geramna a cerut la un moment dat in 2017 Germaniei “sa se razbunare” pe SUA pentru sanctiunile impotriva Rusiei. Chemare reiterata de presedintele bolsevic al Gemaniei si apoi piticul de la Elysee ce nu pierde nicio ocazie sa-i mai traga niste limbi piticului de la Kremlin sau tovarasilor chinezi..

      • victor L spune:

        Si, ca sa vezi, nu e pace sub “maslini”:
        “Angela Merkel a afirmat joi la Berlin că nu împărtășește viziunea “radicală” a lui Emmanuel Macron, care a spus că NATO este în “moarte cerebrală”, scrie AFP.”
        Pentru ca stie ca fara NATO nu ar fi ajuns Cancelarul Germaniei Federale.
        (Poate a DDR.)

      • victor L spune:

        Si aplauze de pe “margine”:
        “Rusia a salutat joi vorbele “sincere” ale președintelui francez Emmanuel Macron, care a invocat “moartea cerebrală” a NATO”.
        Ca sa nu salute cumva de pe podul Alexandru, a avut grija mortul cerebral :P

      • Renew Benalla spune:

        Domne monsieur Renew Europe, nu am retinut exact, cine face conducta de gaze cu Putin?
        Trump?

    • RenewEurope spune:

      @victor_L

      P.S. daca liberalismul este in “moarte cerebrala” ar trebui sa te ingrijoreze. La urrmatoarea criza economica mai serioasa nu este exclus sa marsuiasca prin toata Europa populistii cu steagurile hardlinerilor de stanga si de dreapta (sa vezi atunci capete in gura si cizme pe grumaz pretutindeni). Bucuria nebunilor!

      • Harald spune:

        @RenewEurope – dacă vrei să ai motive reale de îngrijorare, încearcă să înțelegi că radicalizarea stângii va duce la reacția violentă a extremei drepte, nu invers. Vezi cum s-a ajuns la Războiul Civil din Spania, vezi cum s-a încheiat și vezi că stânga radicală merge astăzi în aceeași direcție.

        Psihologic vorbind, reacțiile extremei drepte sunt naturale și au la bază dezgustul. Dacă se atinge limita suportabilității, extrema dreaptă trece la curățenie, dă foc la gunoaie și face ordine. Exact ca pe vremea lui Franco sau Pinochet. Stânga radicală e mai mult decât eterogenă, nu are nicio șansă în fața unei extreme drepte organizate și disciplinate.

        • RenewEurope spune:

          @Harald

          Psihologic vorbind, oamenii se uita in gura “capcaunilor” extremisti doar cand sunt ingrijorati si nemultumiti (in perioade de instabilitate). In rest, majoritatea oamenilor cu toate tiglele pe casa ii ignora. De asemenea, capcaunii rareori castiga puterea prin alegeri libere, sau chiar daca ajung la putere in urma unor alegeri libere (prin diferite viclenii si promisiuni desarte, albastrul de pe cer, etc) o acapareaza imediat in intregime. Cei care protesteaza (de obicei liberalii) in cel mai fericit caz primesc cativa bocanci in gura. Si iata asa, capcaunii sunt cei care ajung sa scrie cel mai des istoria.

          • Harald spune:

            @RenewEurope – da, iar instabilitatea o creeaza stanga. Dreapta incearca sa mentina oridinea chiar si atunci cand devine patologica, iar stanga creeaza dezordinea ca scop in sine, cu motivatii la fel de patologice. Initiativa dezordinii apartine intotdeauna stangii, care ulterior ia bataie, dupa care se victimizeaza. Cine nu intelege istoria, o repeta.

    • Cinicul spune:

      Ar fi bine sa cititi intreview-ul lui Macron si sa nu citati selectiv si trunchiat.

      https://www.economist.com/europe/2019/11/07/emmanuel-macron-in-his-own-words-french
      sau in Engleza:
      https://www.economist.com/europe/2019/11/07/emmanuel-macron-in-his-own-words-english

      Macron vorbste de un Nato brain dead se refera la marsul turc in Siria:

      ” Just look at what’s happening. You have partners together in the same part of the world, and you have no coordination whatsoever of strategic decision-making between the United States and its NATO allies. None. You have an uncoordinated aggressive action by another NATO ally, Turkey, in an area where our interests are at stake. There has been no NATO planning, nor any coordination. There hasn’t even been any NATO deconfliction. “

  5. Josef Svejk spune:

    Simpatiile comuniste ale adolescenților de azi sunt până la umă mult mai mderate ca cele ale bunicilor lor. E de fapt o evoluție. Generația anilor ’60-’70-’80 a fost mult mai radicală și violentă. Să nu uităm că tinerii studenți maoiști l-au dărâmat de la putere pe Charles de Gaulle, că tot ei i-au venit de hac lui Nixon, că puneau bombe și trăgeau cu mitraliera pe stradă. Alergau pe străzi guițănd „Ho! Ho! Ho Și Min! Că blocau bazele militare americane din Europa cu doar luni înainte de căderea zidului Berlinului. Că aceeași generație de scelerați mergea în Cuba la culesul recoltei, emigra în China lui Mao ca să se bucure de „comunismul adevărat” sau trăia în așa numitele „comune” – comunități comuniste occidentale în care nu exista nicio formă de proprietate privată. Nici măcar cea a periuței de dinți (nu că s-ar fi spălat ei prea mult!) sau a chiloților. Azi așa ceva ar fi de neimaginat.

    În plus, cel puțin în America, aceași oameni care erau ieri fervenți „antifa” devin enervați de „moderația” lui Trump peste noapte imediat ce dau de bani. Criza acută de forță de muncă calificată a Americii, generată de politicle economice ale lui Trump, face ca tinerii absolvenți de facultate să aibă dintr-o dată o miultitudine de oferte foarte bine plătite aproape fără efort cum n-a mai avut nimeni niciodată. Descoperă rapid ce fain e să ai mulți bani și descoperă că nu le place deloc să „share” – să împartă cu nimeni prosperitatea apărută peste noapte. Majoritatea glisează de la extrema stângă la o extremă dreaptă de speriat în doar câteva luni. Văd fenomenul ăsta aproape zilnic între tinerii angajați ai companiei pentru care lucrez.

    Centrul e aproape imposibil de format acum. Polarizarea extremă e o consecință directă a alunecării vechiului centru spre o stânga extremă, ceea ce duce evident la o reacție adversă. Doar un singur exmplu la care merită reflectat. AfD-ul german caracterizat azi unanim de „progresime” ca neofascist, ticălos și câh în general, nu e nimic mai mult de CDU-ul lui Kohl din anii ’80-’90… ȘI totuși chiar și autorul ce probabil era unul din admiratoriii lui Kohl în epoca studenției sale, de care scrie uneori nu nostalgie, nu ezită să-i numească azi „extremiști” și „neonaziști” pe cei cei admita ieri și să considere CDU-ul Angelei Merkel (azi o sordidă tarabă neomarxistă) drept exemplu de „moderație”. Ne mai spune (e de-a dreptul copios!) că dacă ar fi american (Slavă Domnului că nu e!) decât să aleagă între Trump și Warren sau Bernie mai bine ar fugi în Canada. De pacă n-ar ști că în Canada coșmarurile propovăduite de Bernie și Warren sunt azi realitate curentă sub cârmuirea lui Trudeau…

    Apropos de Canda. vă mai amintiți de noaptea în care Trump ca căștigat președinția? Media „progresistă” a răgușit povestindu-ne cum s-a blocat site-ul de imigrare al Canadei din cauza zecilor de milioane de amerecani ce doreau să se refugieze acolo… Cam câți au plecat? Ăla eu, ăla eu… Văd că se întâmplă fenomenul invers: Canadejii aduși la disperare de echitatea din țara lor plecaă cu orice ocazie în împărăția trumpistă fără a se mai uita înapoii. E cel puțin straniu. :)

    • RenewEurope spune:

      @Svejk

      In ultimile decenii, liderii ambelor aripi au alunecat spre centru, mai toate partidele mari de stanga si de dreapta luptau sa ocupe centrul spectrului politic. Recent insa, dreapta anglo-saxona au schimbat brusc macazul, alunecand inspre varful aripei cu ofertele populistilor Trump, Farage, et al (in Zona Euro alunecarile de teren au fost oprite).

      Ca drept raspuns, apar reactii (alunecari de teren) si pe esichierul de stanga – i.e populistii Bernie Sanders, Jeremy Corbyn (liderul laburistilor din UK) Cinque Stele, vestele galbene, miscarile din Santiago, doar inceputul (doamne fereste-ne sa nu vina o criza economica mai dura). Va sosi timpul cand vom plange dupa “neomarxistii” moderati Clintonians, Blair, Obama et al… asa cum plangem deja dupa conservatori moderati si gentlemans de genul lui Ronald Reagen, Bushies sau chiar David Cameroon (naivul care a subestimat masinaria de propaganda a sforarilor din spatele Cambridge Analytica, Breitbart, etc).

      P.S. Dl. Naumescu are dreptate: moderatii (liberali) trebuie sa devina activi in cadrul celor doua aripi, sau alternativ sa vina cu oferte credibile si fezabile gen En Marche, USRPLUS, Lib-Dems in UK, etc…. altfel riscam s-o luam cu totii pe coaja (unii de la hardlinerii de dreapta, iar ceilalti de la hardlinerii aripei din stanga). Regruparea moderartilor in noi partide /miscari pentru protejarea liberalismului si a valorilor moderne (dobandite in ultimile 4-5 decenii) este probabil cea mai fezabila /sigura solutie.

      • Josef Svejk spune:

        Poate veți plânge dumneavoastră după alde Clinton. Obonzo, Blai, etc. Oamenii cărora le funcționează organul dintre urechi n-au de ce să o facă :) Chestiile alea cu „alunecările spre centru” cu care vă aberați se numesc pe scurt „fantasme”. Căderea comunismului a provocat un deceniu de recul și confuzie al bolșevicmi occidentale, care însă s-a „reinventat”relativ rapid luând în brațe povestea încălzrii globale, LGBT-imea migrația ilegală și islamul.

        Reagan a fost orice numai moderat nu. Politicile sale economice drastice și strivirea URSS i-au adus ura neîmpăcată a progresimii așa cum numai Trump a mai fost urât după el. Însă ele au adus și 96 luni de creșetere economică consectuive – cea mai îndelungată epocă de creșetere din istoria SUA. Aceeași chestie cu Trump: Politicile sale economice simple și de bun simț au adus un nivel de prosperitate ce-l depășește deja pe cel al lui Reagan. Ăsta e un motiv suficient să fie urât de moarte mai ales în condițiile în care restul lumii alunecă în recesiune. Vineri, când în pofida predicțiilor sumbre ale „iexperților” bolșevimii raportul departamentului muncii pe luna Ocrombrie a indicat faptul că s-au creat cu aproape 50% mai multe locuri de muncă decât se prognozase, iar bursa a ajuns în aceeași zi aproape de maximul isotirc, cel puțin la CNN atmosfera era așa de deprimantă încât ziceai că bântuie ciuma și holera prin studiouri.:)

        E adevărat că, calea de mijloc e cea mai bună numai că asta e imposibilă atâta vreme cât extrema stângă e suficient de puternică. Nimeni nu vă oprește să renunțați șla extremismul bolșvic. Întrebarea e ce de nu o faceți?

        • RenewEurope spune:

          @Svejk

          Ronald Reagen a fost un neocon convins (adica un liberal-conservator moderat) promovand libera circulatie a marfurilor, a capitalului, libertatile si respectarea demnitatii umane, a statului de drept si a drepturilor minoritatilor religioase /etnice, etc. Prin promovarea acestor valori nobile, Reagen a reusit sa cucereasca increderea, inimile si mintile oamenilor prin intreaga lume – inclusiv a celor din spatele cortinei de fier.

          Mai multe despre Reagen aici
          https://www.reaganfoundation.org/ronald-reagan/the-presidency/domestic-policy/
          https://blog.iese.edu/leggett/2015/06/18/the-great-comunicator-began-as-a-storyteller/

          P.S.
          Trump vorbeste despre “American First and only America First”, “Hillary la puscarie”, “send her back”, “de ce sa ne trimitem fii sa moara prin Montenegro” “EU is a foe” etc, iar Reagen vorbea ca un adevarat gentleman despre “libertate si prosperitate pretutindeni” si “a question of freedom for all mankind” https://www.youtube.com/watch?v=Ei1HnWwzmNk

          Deschideti-va ochii, diferenta dintre Trumpism (hardlineri /alt-right) si Reagenism (neconservatorism adica conservatori moderati/liberali) este una uriasa!

          • euNuke spune:

            “Ronald Reagen a fost un neocon convins promovand libera circulatie a marfurilor [blabla]”

            in fact:
            “Reagan’s enthusiasm for the free market did not extend to international trade. Instead, he raised import barriers. Reagan nearly doubled the number of items that were subject to trade restraint from 12% in 1980 to 23% in 1988. ” [Kimberly Amadeo]

            Libera circulatie -atat pentru conservatori [paleo si neo, nu conteaza], cat si pentru libertarienii de dreapta- se refera la comertul IN INTERIORUL GRANITELOR si INTRE STATELE LIBERE cu economie de piata, nu in raport cu statele comuniste si neofasciste [cum procedeaza de pilda UE cu regimul fascistoid chinez]. Nu mai inventati/colportati aberatii care incearca sa rescrie istoria si sa redefineasca notiunile pentru a le aseza pe linia ideologica a actualelor elite progresiste!

            Trump este mai degraba moderat, tolerant si bland in comparatie cu Reagan: suporta cu stoicism o opozitie isterica, sabotoare, o presa ostila, marotata de viata/familia sa, o elita universitara agresiva mult mai rosie la cap decat cea din anii ’80, o liota de corporatii implicate in activismul politic de stanga etc; niciodata nu a reactionat abuziv, niciodata nu a trimis institutiile statului sa hartuiasca inamicii politici [cum a facut OBAMA cu IRS trimis la vanatoare de teapartyboys], nu a organizat vreo politie politica a Internetului [cum a facut Merkel cu 'extremistii de dreapta' si Decretul ei de Inlantuire a Internetului'], nu a trimis asasini sau gorile care sa intimideze jurnalistii insolenti si/sau mincinosi [cum o fac Putin si Jinping], nu a tolerat organizatii extremiste paramilitare care impusca pe strada manifestantii opozanti si politisti [cum a facut Obama cu ong-urile rasiste si bolsevice ale negrilor] , nu a inscenat procese politice/penale [cum procedeaza democratii cu el], si nu, nu a trimis escadrile de vanatoare sa pedepseasca dictatorii dementi care ameninta viata cetatenilor americani [cum a facut Reagan cu Gaddafi]. Trump nu a pornit niciun razboi pe teritoriul altui stat; nu a raspuns la provocari si nici la manevre/imbolduri razboinice din partea aliatilor: nu a intervenit nici in Venezuela, nici in Iran, nu a sprijinit nicio ‘revolutie’ prin state esuate din Africa sau de prin Estul Europei..Un adevarat democrat pacifist [chiar prea pacifist pentru gustul oamenilor de dreapta, mai bataiosi de la natura].

            • RenewEurope spune:

              @euNuke

              Kimberly Amadeo nu-ti spune intregul adevar. Ronald Reagen a introdus pe lista restrictiilor o serie de articole (turbine de avion, tunuri, tancuri, pioneze, ace cu gamalie, bumbac, etc, pe care SUA oricum nu le importa) de asemenea a introduis cote la otel – dar nu sub nivelul importurilor din anii precedenti (pentru linistirea spiretelor-protectioniste de la varful aripei conservatore;)
              Le-a suflat vantul din panze.

              “It was the Reagan administration that launched the Uruguay Round of multilateral trade negotiations in 1986 that lowered global tariffs and created the World Trade Organization. It was his administration that won approval of the U.S.-Canada Free Trade Agreement in 1988. That agreement soon expanded to include Mexico in what became the North American Free Trade Agreement, realizing a vision that Reagan first articulated in the 1980 campaign. It was Reagan who vetoed protectionist textile quota bills in 1985 and 1988.

              During Reagan’s eight years in office, Americans eagerly expanded their engagement in the global economy. In 1980, the year before Reagan became president, Americans spent a total of $334 billion on imported goods and services and payments on foreign investment in the United States. By 1988, his last year in office, American spending in the global economy had nearly doubled, to $663 billion. If Reagan was a “protectionist,” it had no discernable effect on the ability of Americans to spend freely in the global marketplace. Fittingly, one of the major federal buildings on Pennsylvania Avenue is named the Ronald Reagan Building and International Trade Center.”

              Mai multe aici https://www.cato.org/publications/commentary/reagan-embraced-free-trade-immigration

          • Josef Svejk spune:

            „America first” și „Make America great again!” sunt chestii pe care Trump pur și simplu le-a copiat de la Reagan.

            https://www.youtube.com/watch?v=FjkX_IBYQHw
            https://www.youtube.com/watch?v=UiRySXzyqk8

            E adevărart că n-are nimic din talentul oratoric al lui Reagan dar ideile sunt aceleași.

            Una din poveștile preferate ale stângacilor contemporani (pe care o regurgitați și dumenavoastră) e să zică că Reagan a fost mult mai moderat ca Trump. Ceea ce e o minciună gogonată. Reagan a fost văzut ca un extremist periculos și un moșneag nebun de propaganda stângii din epoca lui. Merită revăzut clip-ul melodiei „Land of Confusion” al lui Phil Collins din 1986, care ni-l arată pe Reagn ca un senil ce apasă pe butonul nuclear din greșeală…
            Clipul și melodia sunt altfel faine :)

            https://www.youtube.com/watch?v=Yq7FKO5DlV0

            Disperarea Agitprop-ului era mare și atunci, așa cum e și azi. Însă se aplică aceeași regulă: Câinii lartră, caravana trece…

            • RenewEurope spune:

              @Svejk

              Asa cum am marturisit cu totii, unele dereglementari (incepand cu piata muncii, reducerea birocratiei in general, reduceri de accize si taxe, etc) au fost productive, in schimb, dereglementarea pietelor de capital si a sectorului financiar au fost contraproductive.

              Cu exceptia reformei fiscale, beizadeaua narcisista este tocmai opozitul lui Reagen (cam din toate punctele de vedere). Sper sa ma insel eu.. si sa fie el un actor mai bun decat Reagen. Timpul ne va spune adevarul.

              P.S. cat despre videoclipul lui Phill Collins este pamfletul unor artisti (care atrageau atentia pericolului anilor ’80). In final, Reagen si Gorbaciov au semnat tratatul de neprofilare al armelor nucleare (duetul Trump-Putin insa au reusit acum sa-i puna capat)!

  6. feral spune:

    Renew Europe nu este liberal ci social liberal, in care componenta liberala se refera la economie (dar nu trebuie sa exageram cu asta intr-un moment cand si Partidul Comunist Chinez are o poltica liberala in economie). In realitate Renew Europe este un partid progresist globalist cu puternice impulsuri populiste pe un fond socialist. Dl. Naumescu cere deradicalizare ideologica si cumpatare intr-un moment de crestere a apetitului pentru radicalisme si extremism – ce exemplu mai bun decat povestea Gretei Thunberg ?!

  7. JK spune:

    Definirea termenilor este absolut necesară. La fel, și a speciilor de liberalism: economic, filosofic, moral-etic etc. Fără, articolul produce confuzie.
    Dacă acceptăm că “the neocons” sunt de fapt ultraliberalii, trebuie să acceptăm că situația prezentă este rezultatul junglei ultraliberale instaurată în anii 1980, urmată rapid de lichefierea politicului sub presiunea economicului.
    “Liberalismul centrist” n-a existat și nu va exista, atâta timp cât polii de putere ai lumii occidentale se numesc City și Wall Street.
    Pledoaria pro-PNL este mult prea trasă de păr, dar de înțeles.
    Nu mai vehiculați vă rog sondajul acela stupid cu tinerii și comunismul: este făcut de un ONG interesat să iasă așa. În al doilea rând, tinerii nu sunt atrași de comunism, ci sunt împinși de inechități, ceea ce-i o mare diferență.
    Tot ce susțineți, nu numai în articolul de față, este perfect, dar într-o lume de gentlemen, nu în cea reală.
    Naționalismele sunt de înțeles pentru că (încă) numeroase instituții au fost concepute la scara națiunii. Spre exemplu, Franța n-are un sistem de asigurări de sănătate pentru 135% din populația Franței. Națiunile sunt matricile în care s-au născut multe dintre cele ce avem. De-aici vin naționalismele. Din fricile neînvingătorilor se naște iliberalismul.

    • Harald spune:

      @JK – națiunile și naționalismul sunt foarte recente la scara istoriei, înainte de Bismarck nu organiza nimeni statele pe criterii naționale.

      Problema e că naționalismul funcționează în ambele direcții, ”bățul are întotdeauna două capete”, spuneau bunică-mea și cu Asimov :) După 1867, naționalismul maghiar a generat în Transilvania apariția naționalismului românesc, iar românii s-au dovedit capabili să joace jocul ăsta mult mai bine în ultima sută de ani. Mult peste cât au apucat maghiarii să-l joace.

      Asta e partea pe care în prezent stânga radicală nu vrea s-o înțeleagă: odată ce regula jocului a devenit identity politics, dreapta va aplica identity politics și va aduce stânga la realitate. ”Sondajul acela stupid cu tinerii și comunismul” este cât se poate de confirmat de realitățile din universitățile nord-americane. În unele cazuri, 20-25% dintre profesori se declară deschis marxiști, iar un procent și mai mare dintre ei simpatizează cu marxismul fără s-o recunoască.

  8. adrian spune:

    Falsul centrism
    https://i.imgur.com/snWM9pI.jpg

    A afirma ca democratii si republicanii reprezinta 2 optiuni extreme este la fel de fals ca afirmatia ca PSD si USR sunt 2 extreme intre care e imposibil sa alegi. Este eoarea logica a falsei echivalente. Partidul reactionar care se opune progresului social, politic si economic este cel republican. Solutiile democratilor nu sunt extreme decat daca sunt privite prin ochelarii conservatorilor. Alunecarea conservatorilor americani atat de mult spre dreapta este adevaratul motiv care ii determina sa considere orice pozitionare mai la stanga lor ca extrema stanga. In realitate este centrism si cel mult centru-stanga.

    In plan social conservatorii mentin societatea dezbinata prin atatarea resentimentelor rasiale ale partii conservatoare si mai slab edicate a majoritatii albe.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Southern_strategy

    Fac tot posibilul sa altereze mecanismele democratice care garanteaza alegeri libere si corecte
    https://www.businessinsider.com/partisan-gerrymandering-has-benefited-republicans-more-than-democrats-2017-6
    https://lawandcrime.com/civil-rights/federal-judge-declares-gop-poll-tax-unconstitutional-says-state-cant-restrict-right-to-vote-based-on-ability-to-pay/
    https://www.salon.com/2019/09/11/gerrymander-gurus-secret-files-he-used-racial-data-to-disenfranchise-black-voters/
    https://slate.com/news-and-politics/2019/10/alec-meeting-gerrymandering-audio-recording.html

    Sustin un sistem electoral nedemocratic, care permite celui care pierde votul popular sa castige alegerile
    https://www.vox.com/policy-and-politics/2019/9/17/20868790/republicans-lose-popular-vote-win-electoral-college
    https://www.marketwatch.com/story/the-biggest-argument-for-keeping-the-electoral-college-relies-on-a-myth-2019-09-10

    In plan economic sustin interesele marilor corporatii in defavoarea clasei de mijloc. Scutirile de taxe au imbogatit corporatiile, in timp ce beneficiile pentru clasa de mijloc sunt minime.
    https://www.brookings.edu/blog/up-front/2018/10/16/the-middle-class-needs-a-tax-cut-trump-didnt-give-it-to-them/
    https://www.nbcnews.com/business/economy/what-did-corporate-america-do-tax-break-buy-record-amounts-n886621

    Pentru prima oara in istoria SUA miliardarii platesc taxe mai mici procentual decat bottom 50% of americans
    https://www.washingtonpost.com/business/2019/10/08/first-time-history-us-billionaires-paid-lower-tax-rate-than-working-class-last-year/

    Indicele de inegalitate sociala e cel mai mare din ultimii 50 de ani
    https://www.npr.org/2019/09/26/764654623/u-s-income-inequality-worsens-widening-to-a-new-gap?

    “In 2018, the richest 10% held 70% of total household wealth, up from 60% in 1989. The share funneled to the top 1%’ jumped to 32% last year from 23% in 1989.”
    https://www.forbes.com/sites/pedrodacosta/2019/05/29/americas-humungous-wealth-gap-is-widening-further/#4555069242ee

    Cresterea salarilui minim produce efecte negative afirma conservatorii, realitatea ii contrazice. Salariul minim n-a mai crescut de 10 ani la nivel federal desi economia a fost pe crestere.
    https://www.marketwatch.com/story/the-15-minimum-wage-was-supposed-to-hurt-new-york-city-restaurants-but-both-revenue-and-employment-are-up-2019-10-28

    Conservatorismul fiscal al republicanilor?
    Aproape au dublat deficitul, rezultat al reducerii de taxe pentru corporatii
    https://www.cnbc.com/2019/10/25/federal-deficit-increases-26percent-to-984-billion-for-fiscal-2019.html

    Au mai adaugat 3000 de mliarde la datoria publica
    https://www.cbsnews.com/news/trump-promised-to-eliminate-the-national-debt-it-has-risen-by-3-trillion/

    In plan politic au ajuns sa-si compromita propriile deziderate, comert liber, angajare euro-atlantica, combaterea coruptiei, opozitia fata de regimurile nedemocraice.
    https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-08-02/trump-calls-hong-kong-protests-riots-adopting-china-rhetoric
    https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/pentagon-warns-america-enabling-putin-plan-global-dominance-854009/
    https://thehill.com/homenews/administration/466538-diplomats-describe-all-time-low-in-morale-at-state-under-trump
    https://lawandcrime.com/high-profile/in-rare-joint-statement-u-s-and-european-lawmakers-resoundingly-condemn-trump/

    Coruptia lor e sistemica
    https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2018/12/how-did-republican-party-get-so-corrupt/578095/

    Liderul lor a ajuns sa santajeze state in beneficiul sau personal.
    https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/11/corrupt-quid-pro-quo/601477/

    Trump pus la indoiala utilitatea NATO, a cedat in favoarea Rusiei, Siriei si Iranului prin retragerea trupelor. A tradat kurzii, a inflamat spiritele in Orientul Mijlociu prin mutarea ambasadei, a parasit Acordul de La Paris, gesturi criticate de partenerii Americii. Partidul Republican desi se declara pragmatic si rational neaga realitatea incalzirii globale si sutine teorii conspirationiste. Se declara patrioti dar ignora semnalele de alarma ale Pentagonului
    https://www.vice.com/en_us/article/mbmkz8/us-military-could-collapse-within-20-years-due-to-climate-change-report-commissioned-by-pentagon-says

    Cei care se arata oripilati de educatie si asigurari de sanatate gratuite si le considera masuri de extrema stanga nu au nici un argument in favoarea lor, aceste masuri regasindu-se in multe democratii occidentale, Franta, Germania, Canada. Sistemul public francez de sanatate este cel mai performant din lume
    https://www.who.int/whr/2000/media_centre/press_release/en/

    Intre timp in America pacientii trec granita in Canada sa-si cumpere insulina din cauza preturilor astronomice
    https://www.newsweek.com/caravan-americans-crossing-canadian-border-get-affordable-medical-care-1417582

    Milioane de oameni sufera din cauza costurilor exorbitante
    https://abcnews.go.com/Health/half-us-adults-suffered-hardships-medical-costs-american/story?id=62797131

    Masurile democratilor sunt anti-corporatiste? Nicidecum, sunt profund capitaliste. Dereglementarea sistemului bancar a contribuit la colapsul financiar de acum 10 ani, dereglementare inceputa de Reagan. Reglementarea propusa de democrati a facut parte din traditia economica americana si a garantat stablitate economica.
    https://www.nytimes.com/2009/12/14/opinion/14krugman.html

    Taxele mari aplicate celor extrem de bogati sunt anti-capitaliste? Nicidecum, sunt profund capitaliste, au fost regula inainte de Reagan si au asigurat cea mai prospera era economica pentru corporatii si clasa de mijloc. Atunci taxele pentru cei foarte bogati ajungeau si la 90%
    https://nymag.com/intelligencer/2019/01/alexandria-ocasio-cortez-70-top-tax-rate-60-minutes-green-new-deal.html
    https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/oct/24/1percent-pay-tax-rate-80percent
    https://www.nytimes.com/2019/01/05/opinion/alexandria-ocasio-cortez-tax-policy-dance.html
    https://www.axios.com/warren-wealth-tax-saez-zucman-2020-plan-33a83362-25b3-4b9b-8f47-a47c5089aee5.html

    Oamenii de stinta trag semnale de alarma asupra consecintelor incalzirii globale, republicanii considera ca e o farsa a Chinei insa democratii care tin seama si iau masuri sunt extremisti? Ciudata logica. Economia verde produce crestere economica, este mai dinamica decat industria combustibililor fosili, cuprinde mai multi salariati.
    https://www.pbs.org/newshour/economy/us-green-economy-growth-dwarfs-donald-trumps-highest-hopes-for-the-fossil-fuel-industry

    Unde este deci extremismul democratilor? Unde este pericolul? De cand masuri fundamentate social, economic si politic sunt masuri radicale de stanga? Preluarea fara simt critic a cliseelor conservatorilor americani este contraproductiva. E ridicol sa se afirme ca educatia gratuita sau un sistem universal de sanatate sunt masuri radicale de stanga. Sau ca tranzitia la economia verde este extremism. Sunt masuri nu numai de dorit, dar si inevitabile.

    P.S. Este fabuloasa ipocrizia conservatorilor care refuza cetatenilor dreptul la sisteme de sanatate si educatie accesibile, la aer si ape curate, asistenta sociala, pe motiv ca sunt scumpe insa in acelasi timp sustin cheltuieli militare fara limita de ordinul a mii de miliarde.

    Taxele ridicate aplicate castigurilor foarte mari si taxarea progresiva sunt inventii americane, au facut parte din traditia economica americana, au creat bunastare si au impiedicat formarea unei oligarhii.

    “From 1930 to 1980, the top marginal income tax rate averaged 78 percent; it exceeded 90 percent from 1951 to 1963. What’s important to realize is that these rates applied to extraordinarily high incomes only.

    The view that excessive income concentration corrodes the social contract has deep roots in America — a country founded, in part, in reaction against the highly unequal, aristocratic Europe of the 18th century. Sharply progressive taxation is an American invention: The United States was the first country in the world, in 1917 — four years after the creation of the income tax — to impose tax rates as high as 67 percent on the highest incomes.

    An extreme concentration of wealth means an extreme concentration of economic and political power. Although many policies can help address it, progressive income taxation is the fairest and most potent of them all, because it restrains all exorbitant incomes equally, whether they derive from exploiting monopoly power, new financial products, sheer luck or anything else.

    A common objection to elevated top marginal income tax rates is that they hurt economic growth. But let’s look at the empirical evidence. The United States grew more strongly — and much more equitably — from 1946 to 1980 than it has ever since. The United States, which occupied Japan after the war, imposed democracy and a top marginal tax rate of 85 percent on it (almost the same rate as at home — 86 percent in 1947). The goal was obviously not to generate much revenue. It was to prevent, from that tabula rasa, the formation of a new oligarchy. This policy was applied for decades: In 1982, the top rate was still 75 percent. Yet between 1950 and 1982, Japan grew at one of the fastest rates ever recorded, one of the most striking economic success stories of all time.
    https://www.nytimes.com/2019/01/22/opinion/ocasio-cortez-taxes.html

  9. Kurt spune:

    La llamada de la tribu. Alfaguara, Madrid 2018.

    Un apel în sensul autorului V.N. a fost publicat la Madrid 2018 de către M.V. Llosa, tradus 2019 în germană: „Der Ruf der Horde. Eine intellektuelle Autobiografie”, Suhrkamp Verlag. Traducere în limba română?
    Clasicii liberalismului sunt prezentati excelent: Adam Smith, Friedrich von Hayek, Ortega y Gasset, Karl Popper, Isaiah Berlin, Raymond Aron, Jean-Francois Revel.
    „Chemarea hoardei, sau strigătul tribului” este scris împotriva extremismelor: comunist-socialist, fascist, naţionalist, populist şi islamist. E o invitaţie de a cunoaşte bazele teoretice ale liberalismului (anglo- saxon şi Mitteleuropa).

    ….”…. Aş putea chiar crede că reinventarea liberalismului de centru ar putea coopta o parte din adepţii moderaţi ai opţiunii conservatoare, care se simt jenaţi între naţionalişti şi bigoţi, şi poate chiar o parte din adepţii moderaţi ai opţiunii socialiste, …”…..

    Văd azi în „Schuldenunion”, în datoriiile de stat peste 100% BIP (Italia 131%BIP, Grecia 173%, Portugalia 121%, Franţa 93%) în sud-estul UE.27 un pericol major pentru Euroland ZE.19 azi şi realizarea unei „Federaţii Europene” în viitorii 15-20 de ani.
    Pericolul începe azi cu ”Bankenunion” unde Franţa în alianţă cu Italia vrea de fapt „Schuldenunion” cea ce nu va fi acceptat de Olanda şi Berlin. Conceptul „Bankenunion” prezentat acum de Olaf Scholz/SPD la Berlin se bazează pe tratatul de la Maastricht care exclude preluarea datoriiilor de stat prin intermediul BCE, ZE şi UE. Tratatul de la Lisabona a preluat câteva elemente din proiectul „Constituţie 2004 UE” (eşuat 2005 la Paris/ stânga franceză şi în Olanda). Cumpărarea de timp prin BCE/Draghi 2008-2019 s-a făcut cu acumularea a peste 2.500 miliarde Euro hârtii datorii de stat. Doamna Lagarde la BCE/Frankfurt continuă cumpărea hârtiilor datorii de stat, cumpără timp 2019-2024 fără ca competitivitatea economică în sud-estul UE (Italia, Grecia, Franţa) să crească considerabil. Problema prezentată de autorul V.N. e actuală şi arzătoare, în UE.27, în Franţa (mandatul 2 E. Macron) şi în România.

    Conflictul de interese între Franţa & Italia şi nord-vestul UE.27 are cauze profunde în sistemul de stat şi de economie. Franta continuă cu „economie (socialistă) politică” bazată pe intervenţia puternică a statului în economie (76% curent se produce în centrale atomoelectice franceze, azi nerentabile). Pensiile franceze şi italiene sunt „redistribuire de la budget” (fără componenta privată ca în Olanda, Elvetia, SUA, etc). O apropiere a Franţei de modelul „liberalismului” nu e de aşteptat, nici măcar cu „reformele” preşedintelui E. Macron (preferă modelul suedez „Sozialstaat”. Mentalitatea franceză şi suedeză nu prea se aseamănă. Suedezii bogaţi nu emigrează, plătesc cele mai mari impozite) 2017- 2022.
    Brexit slăbeşte enorm poziţia „liberalismului” în UE.27 (Berlin-RFG fixat pe export global are cel mai mult de pierdut. Creşterea economica din ultimii 10 ani se încetineşte).
    Care UE e de asteptat în cele două mandate E. Macron 1917-2027? Un prim semnal pentru „refondarea UE” e refuzarea actuală a lui E. Macron de a începe tratativele de aderare cu Albania şi Macedonia (cu care consecinţe pentru Moldova).

    E. Macron a invitat România la Bucureşti 2017 să participe la „refondarea- restructurarea” UE. Ce s-a întâmplat 2017-2019 la Bucureşti în problema participării active la „refondarea” UE? Care e ţelul românesc ca partener în UE.27? Care UE?

    Cu care sistem economic se va prezenta România 2019- 2027 ca partener în UE.27. Mai aproape de „economia politică centralizată franceză” ( centenarul: stat unitar centralizat 1918-2018) fără competitivitate în comerţul global sau mai aproape de „liberalismul” prezentat de autorul V.N. şi M.V.Llosa?

    De retinut: Olaf Scholz, ministrul de finante la Berlin pune azi conditii pentru „Bankenunion (FAZ: …… „ …. Scholz führt in dem Beitrag aus, dass dies „kein kleiner Schritt“ für einen deutschen Finanzminister ist.
    Drei Bedingungen
    Er knüpfte ein Entgegenkommen in diesem Bereich allerdings an drei Bedingungen, die gerade im Süden Europas bislang eher abgelehnt werden. Scholz fordert einen einheitlichen strikteren Insolvenz- und Abwicklungsmechanismus für alle Banken. Als Vorbild nennt er explizit die amerikanische Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Vereinheitlicht werden sollten insbesondere nicht nur die Abwicklungsregeln für große, als systemrelevant erachtete Banken, sondern auch für kleine Geldhäuser. Das würde zum Beispiel der italienischen Regierung erschweren, künftig abermals Regionalbanken beziehungsweise deren Gläubiger zu schützen.
    Als zweite Bedingung nannte Scholz, dass die Banken zunächst weiter Risiken in ihren Bilanzen verringern. Sie sollen das Volumen ihrer vom Ausfall bedrohten Kredite zurückfahren. In diesem Zusammenhang verlangte der Bundesfinanzminister zudem, dass künftig auch Staatsanleihen mit Kapital abgesichert werden müssten entsprechend ihres Risikos. Bislang sind diese Titel regulatorisch davon ausgenommen. „Über die Zeit werden die Banken in Europa dadurch breiter gestreute Portfolien von Staatsanleihen aufbauen“, schreibt Scholz. Bisher lehnen viele Länder, etwa Italien, eine Kapitalgewichtung von Staatsanleihen ab. Und schließlich mahnte Scholz an, das Steuersystem stärker zu vereinheitlichen und weniger Ausweichmöglichkeiten innerhalb Europas zu bieten. Er plädierte für eine einheitliche Basis der Unternehmensbesteuerung und effektive Mindestsätze. „Wir müssen reale Fortschritte machen“, verlangte Scholz mit Blick auf eine stärkere Banken-Integration in Europa. „Es ist keine Option, von den Vereinigten Staaten oder von China abhängig zu sein, wenn es um Finanzdienstleistungen geht ….” …).

    Conflicte de interese în ZE.19 şi UE.27.

  10. AT spune:

    Ipoteza: alunecarea liberalismului catre extrema stanga nu e un accident, ci izvoraste din natura sa.
    Demonstratie:
    Premisa 1: “oferă spaţiul de libertăţi, drepturi egale şi oportunităţi ”
    Premisa 2: “recunoaşte spaţiul de libertate până la limita la care începe spaţiul de libertate al celuilalt ”
    Problema e ca drepturile sunt un concept in continua expansiune de la inventarea sa. Am pornit de la dreptul la viata, proprietate si libera exprimare, am trecut la dreptul la munca, educatie si sanatate, stipulate in tot felul de documente de capatai pentru ordinea liberala pe care autorul o admira, si am ajuns la drepturile la casatorie, reproductive si la propriul corp, adica la “casatoria homosexula” si avort, pe care autorul le apara cu atata vehementa de habotnici. Acum se vorbeste de dreptul la a nu fi ofensat, la demnitate personala si respect, care invariabil se aplica doar unor anumite caategorii de persoane. Poate autorul e un liberal de rit nou, doar cu cativa ani in urma, cu privire la aceste drepturi.
    Dar proliferarea drepturilor in diversitate nu poate fi sustinuta decat prin limitarea ariei de acoperire a drepturilor negative. Dreptul la educatie inseamna restrangerea dreptului la proprietate prin taxare. Dreptul la sanatate inseamna restrangerea dreptuli la fumat, de exemplu in spatiul public. Dreptul la propriul corp inseamna eliminarea dreptului la viata pentru anumite fiinte umane.
    Exemplu: Cu cateva zile in urma, Greg Johnson, cetatean american, autorul Manifestului Nationalismului Alb, a fost arestat in Norvegia si deportat pentru ca urma sa tina un discurs. Este aceasta o expresie a liberalismului de rit nou, pe care autorul il deplange, sau a celui de rit vechi, pe care il promoveaza? Este discursul lui Johnson protejat de libertatea de exprimare, sau interzis datorita prezumtivelor prejudicii aduse minoritatilor?
    https://www.youtube.com/watch?v=foHY9EkzTXA

    • Alina.a spune:

      @AT, nu prea înțeleg cum demonstrați că liberalismul ar fi de stânga prin natura sa. Exemplul cu naționalismul alb nu e elocvent, dreptul la liberă exprimare fiind acordat atât timp cât nu sunt încălcate alte drepturi fundamentale. Nu poate fiecare să extragă din Carta Universală doar ceea ce îi convine și să reclame apoi încălcarea drepturilor sale, dacă prin uzul acestora se intenționa, în mod evident, diminuarea oricăror altor drepturi ale unor minorități. “Expansiunea” drepturilor de care vorbiți nu există de fapt. E mai curând vorba de o intensificare a acestora, ele nefiind unele noi, așa cum încercați a sugera, ci fiind doar lărgită exact acea arie de aplicare a lor. Dreptul la proprietate sau cel la fumat există în continuare, doar că restricțiile în spațiul comun devin universal valabile, iar prin investițiile în educație contribuabilii returnează de fapt ceea ce deja au primit. Cu dobânzile aferente, poate, dar perfect viabil dpdv economic.
      Totuși nu înțeleg ce e de stânga aici? Dreapta pune accentul pe individ, stânga pe comunitate. Însă drepturile fundamentale nu conțin această dichotomie, fiind simultan valabile și pentru fiecare individ în parte și pentru comunitățile cărora aparțin. Sau susțineți cumva că prin lărgirea acestei arii de aplicare se reduc de fapt anumite privilegii ale unor grupuri?! Iar conservatorii doresc în fapt exact perpetuarea acestora?! Păi atunci ar fi mai ales valabilă afirmația că fascismul/rasismul sau orice altă formă de segregare socială izvorăște însăși din natura conservatorismului. Mai reflectați!

      • AT spune:

        Raspunsul dumneavoastra ilustreaza perfect problema pe care o ridic.
        “Drepturile fundamentale” pot fi oricand definite sau redefinite in asa fel incat dreptul la libera exprimare, de exemplu, sa nu mai fie operant in anumite cazuri, in functie de cine articuleaza aceasta definitie.
        Odata ce societatea ajunge la un consens cu privire la o piatra de temelie a ei, cu care toata lumea e de acord in principiu, aceasta devine unelta folosita de orice grup contestatar pentru a-si justifica revendicarile.
        Cand toata lumea credea in Dumnezeu, toate certurile erau pe ce anume a spus sau nu a spus Dumnezeu. Acum nu mai credem in Dumnezeu, dar credem in drepturile omului, asa ca cearta e pe ce anume constituie sau nu drept al omului.
        Daca ducem doctrina liberala in consecintele ei logice, Romania este un stat iliberal care incalca drepturile omului, declarandu-se in constitutie stat national. Cum adica, Romania este un stat al etnicilor romani? Pai asta e discriminare la adresa minoritatilor conlocuitoare. Mai mult, incalca libertatea de circulatie a cetatenilor altor state care ar dori sa se stabileasca aici.
        Exemplul Greg Johnson e uluitor. Acesta a fost arestat fara sa fi comis nici o ilegalitate, fara sa fi scos nici un cuvant, ci doar pentru intentia de a vorbi. Deci problema se pune ipotetic: ce drept ar fi incalcat cuiva daca ar fi fost lasat sa vorbeasca? Dreptul la viata? Vorbele nu ucid pe nimeni, si nu exista nici un indiciu ca ar fi instigat la crima. Dreptul la proprietate? Vorbele unui oarecare nu au puterea de a transfera proprietati. Dreptul la libera exprimare? E plina lumea de contestatari vehementi ai ideilor lui fara nici o opreliste, iata, in frunte cu guvernul norvegian.

        • Alina.a spune:

          @AT, uluitoare nu e arestarea unui “White supremacist” și evitarea radicalizării unor noi breiviki, ci faptul că dumneavoastră aduceți in argumentație exemplificări ce conțin reacția perfect normala a autorităților și indivizilor in cazul lui Greg Johnson, reacții care n-ar fi existat fără cauzalitatea creată de acesta. Declarația Universală e un set unitar de drepturi morale, dublat de responsabilități ce decurg din înțelegerea și interpretarea corecta a sa, interzicând expres prin Articolul 30 orice intenție de lezare a altor drepturi fundamentale.
          Oricâte alte exemple ați furniza și deși pot oferi contraexemple sau precedente pentru fiecare caz in parte, nu are rost sa mai discutam pe marginea lor, întrucât ne depărtăm de problema care doreați a o ridica, anume că liberalismul aluneca spre extrema stângă, tocmai prin natura sa. Explicit, prin ce anume? De ce respectarea simultana a tuturor drepturilor fundamentale o vedeți ca fiiind subordonata ideologic și de ce doar extremei stângi? Deși poate v-ați străduit, nu am găsit nimic relevant in acest sens in răspunsul dumneavoastră.

          • Harald spune:

            @Alina.a – hai să nu ne mai ascundem pe după cireș: Heiko Maas, actualul ministru de Externe al lui Merkel, este cel care a hotărât unde se opresc limitele libertății de exprimare, pe vremea când era ministru al Justiției. În momentele lui bune, Joseph Goebbels avea o figură mai prietenoasă :)

          • Josef Svejk spune:

            Pai daca articolul 30al declaratiei universale a drepturilor omului interzice orice lezare a altor drpturi fundamentale atunci de ce i-a fost lezat lui Johnson dreptul al libertatea expresiei?!

            Sigur ca e dreptul Norvegiei sa expulzeze ce strain vrea fara sa fie obligata sa dea vreo justificare. Numai ca abuzurile impotriva libertatilor fundamentale sunt de natura sa genereze radicalizare mai ales in conditiile in care se preactica un dublu standard evident. Alde Mustafa, ce behaie de 5 ori pe zi intr-o moschee din Oslo ca Alah e mare, indeamna fara nicio problema dreptcerdinciosii traitori din pomeni sociale la spintecarea ghiaurilor. Iar asta e OK pentru autoritatile “progresiste” norvegiene. Ba chiar Mustafa e ghiftuit cu ajutoare sociale sa poata behai cat mai abitir si-n continuare. Pe de alta parte un om ce nu are “privilegiul” de a fi musulman e arestat si deportat imediat pentru ceea ce ar fi putut sa spuna :) Daca ati citit cumva “1984″ a lui George Orwell veti recunoaste cu susrinta “Politia gandirii” si “Ministerul adevarului”. Daca nu le-ati citit, merita sa o faceti. Ignoranti inconstienti ca dumneavoastra neezesc calea lumii civilizate spre infern…

          • AT spune:

            Asa e liberalismul, in vazul lumii: punem eticheta “White Supremacist” cui nu ne place si persona in cauza nu mai are nici un drept.
            Trump e white supremacist, votantii lui Trump sunt white supremacists, toti albii sunt white supremacists.

            • Alina.a spune:

              Oops! “White nationalist” ar fi trebuit să fie! Dar parcă e mai nimerit dpdv descriptiv “supremacist”. Plus că nu mai e trecut prin plictisitorul filtru al corectitudinii politice, o invenție inutilă de stânga, nu-i așa?! E uimitor cum tocmai cei care nu dau doi cenți pe drepturile altora, pretind să le fie lor respectate. Exact ca teroriștii închiși la Guantanamo Bay!
              Doamnă/ Domnule @AT, mă preocupă prea puțin ce fac și dreg astfel de rebuturi, așa că am căutat online informații mai multe despre Greg al dumneavoastră. CNN și Washington Post l-au prezentat folosind tocmai apelativul ăsta. Or fi și publicațiile astea “de stânga”, dar chiar și asta e o etichetă, din moment ce prin utilizarea ei se eludează veridicitatea informației transmise. Lipesc deci și iliberalii etichete (progresisti, marxisti, maoisti, stalinisti șamd), așa că nu este o caracteristică exclusivă a liberalismului. Nici încercarea asta de a dovedi că liberalismul (care pune individul în centrul preocupării sale) ar fi esențial de stânga nu v-a reușit.
              Și pentru că tot ați adus vorba de Trump, mă întreb cum de nu ați folosit în “demonstrația” dumneavoastră un alt exemplu de discriminare, anume cel cunoscut sub numele de travel ban? Încep să cred că de fapt Mr. Trump este de stânga.

            • Josef Svejk spune:

              @Alina

              Primo: Nu stiu cat de mult pretuiesc aia de-i injurati “drepturile altora” , insa in lumea civilizata asta n-are importanta. Drepturile inalienabile ale individului nu depind de opiniile sale. Ar fi bine sa faceti un efort sa isiti din rationametele totalitare si sa intelegeti acest fundament simplu al civilizatiei noastre.

              Secunda: CNN si Washington Post sunt publicatii ce se considera ele insela puternic de stanga. CNN si-a castigat de altfel renumele de “Pravda de Atlanta”. E unul din motivele pentur care audienta s-a prabusit intr-u asemenea hal incat cica nu mai asigura hartie igienica in sediul central si nici nu-si mai permit sa schimbe becurile :)

            • Alina.a spune:

              @Josef, pentru că țineți cu tot dinadinsul să credeți că aveți ceva de spus, înainte de toate vă cer o favoare. @AT a afirmat că Norvegia a expulzat un “White nationalist” care se pregătea să predice și totodată că asta ar dovedi că liberalismul este de stânga prin natura lui. Legătura logică intre cele două afirmații e prea subtilă pentru mine, dar un spirit insistent ca al dumneavoastră ar putea să o releve. Dacă nici dumneavoastră nu puteți, e indicat să renunțați la interpelări în ce mă privește.
              Primo: Câtă vreme își tine rasistul opiniile acasă, nu contează, așa este cum spuneți. Când însă predică în spațiul public, se schimbă chelemețul. Norvegia interzice orice formă de hate-speech, alte țări interzic și chiar pedepsesc negationismul. Cuvintele pot ucide și orice prevenție este îndrituită. Presupuneti că ați fi atacat în propria locuință, amenințat fiind dreptul dumneavoastră de proprietate, de demnitate sau chiar la viață. Ați folosi atunci probabil orice armă pentru a vă apăra aceste drepturi sau ați mai reflecta că îi lezați dreptul la viață și că “in lumea civilizata asta n-are importanta”?
              Secundo: “Puteți să ne spuneți” în ce anume constă diferența între “White supremacist” și “white nationalist”? “Cu cucvintele dumenavoastră…” Asta ar fi important, nicidecum orientarea publicațiilor respective.

          • S. Diaconu spune:

            @AT: si cum au scris unele autoare mai mult sau mai putin explicit, barbatii sunt misogini, hartuitori, violatori, sinucigasi, mincinosi/prefacuti/parsivi, mandrii/laudarosi, violenti, etc.:)

      • Josef Svejk spune:

        Puteți să ne spuneți ce anume limitează dreptul la liberă exprimare în Carta Universală a Drepturilor Omului? Dumnavoastră faceți o confuzie gravă cu constituția URSS, care într-adevăr spunea că tot omu’ sovietic are dreptul la libertatea expresiei însă cu cu ț-șpe limitări legate de minorități de putereea svietică, etc. etc. etc.

        Ce „drepturi fundamentale” încalcă „naționalismul alb”?! Cu cucvintele dumenavoastră…

        Cum adică ce e de stânga acolo?! Păi a pune comunitatea înaintea individului e o crimă în sine. Ce anume e „comunitatea” aia?! Cine decide ce anume vrea „comunitatea”?! Exact asta e șmecheria de temelie a bolșevismului și aricărui stângism.. Șmecherii se erijează în „reprezentți legitimi” ai comunității și trec la oprimarea și exploatarea ei strict pentru profit personal.

        Dacă s-ar fi lipit de dumenavoastră ceva din educația aia pe care o lăudați, ați fi știut că fascismul și nazismul sunt amble forme extreme ale socialismului. Și unul și altul au supus individul comunității în litera și spiritul definiției dumneavoastră. Înainte de a deveni „fascist” Mussolini a fost cel mai de succes director al oficiosului socislist/comunist „Avanti”. A fost organizator sindical și social, grevist, demonstrant feroce împotriva războiului (fuge din italia în Elveția spre a nu fi recrutat în armată :)) respectiv amantul Angelicăi Balabanova – mâna dreaptă a lui Lenin în internațioanla socialistă. Hilter a pierdut la câteva voturi șefia sovietului bolșevic al muncitorilor și soldaților din Munchen. După care s-a infiltrat într-un partid obscur numit „Partidul Național Socialist al Muncitorilor Germani” pe care l-a transformat în stăpânul Germaniei. „Nazism” vine de altfel de la „național-socialist”…

        • Absurdistan spune:

          Domnule Svejk, asa m-au distrat intrebarile legate de Madam Comunitate, ca mi-am adus aminte de genialul Victor Ion Popa.

          Nihil novi sub sole.

          —–

          ILIE: Comunitatea!

          IANKE: Cine?

          ILIE: Comunitatea! Ce ești nebun?

          IANKE: Nu, sunt surd. Cine ai spus? Comunitatea? Dar ce amestec are Comunitatea? Eu am făcut fata cu Comunitatea, stai puțin să mă trezesc. Ce cu Comunitatea. De ce vorbești tu de Comunitate?

          ILIE: De ce vorbesc? Vorbesc, fiindcă m-a trimes Comunitatea să vorbesc.

          IANKE: Iote, iote! Și așa o mare secetă a fost că n-a gaăsit alt măgar să trimită?

          ILIE: Te rog să vorbești cu respect, că eu vorbesc oficial!

          IANKE: Ce spui? Știam că vorbești jidoveste… și așa unul că tine poate să vorbească oficial?
          Și mă rog, ce-ai să vorbești oficial?

          ILIE: Am să vorbesc, că Comunitatea nu-ți dă voie să-i dai fata lui Ionel!

          IANKE: Bine! Și dacă eu tot am s-o dau, ce recoltez eu?

          ILIE: Ai să recoltezi așa un mic faliment sigur! Că nu mai cumpără nimeni de la tine!

          IANKE: Ei, bravo! Tot m-aleg cu ceva! Ei și dacă nu dau faliment?

          ILIE: Și ce, la o mare supărare, crezi că un mic foc nu se poate pune?

          IANKE: Ce vorbești?… Ca la Haim Rabinovici?

          ILIE: Chiar așa!

          IANKE: Și dacă eu îs asigurat pentru foc?

          ILIE: Dacă ești asigurat pentru foc, tot nu ești asigurat pentru concurență.

          IANKE: Ei și dacă m-am asigurat și pentru asta?

          ILIE:Tot ai să închizi prăvălia…

          IANKE: Ei dacă am s-o închid și deschid altă în asociație cu Take…

          ILIE: Și dacă Comunitatea ajută un alt ovrei să deschidă alături…

          IANKE: Și dacă îi dau eu foc? Ce se întâmplă?

          ILIE: Deschide alta, că și el o să fie asigurat și gata!

          IANKE: Ei comedie! La toate s-a gândit madam Comunitatea asta!

          • David FK spune:

            Comunitatea din piesa lui Victpr Ion Popa era Comunitatea Evreiasca (mozaica), iar membri era numai evreii din acel targ/orasel. A nu se confunda cu comunitatea in sens englezesc (oamenii care locuiesc intr-un cartier/zona , indiferent de natiobalitatea lor) !.

            • Josef Svejk spune:

              Comandantul lui Apollo 12, Pete Corad spunea: „If you can’t be good, be colorful.”

              Dumneavoastră nu sunteți nici una nici alta.

              Ați priceput secvența din Take, Ianke și Cadâr cam cât puteau s-o priceapă geniile pustii ale proletariatului de la „Academia” Ștefan Gheorghiu din vremea iepocii.

              Sunteți cumva un fost? Asta ar explica multe…

            • David FK spune:

              Nu sunt fost si pricep mult mai mult decat va inchipuiti dvs.

              Aroganta va face deseori fente iar nickname-ul ales va completeaza personalitatea. Limbajul va apropie pana la identificare cu un raposat politicinan roman.

              “Un comentariu fascinant, cu valoare adaugata!”

          • Josef Svejk spune:

            Da într-adevăr e foarte potrivită secvența din Take, Ianke și Cadâr. Sincer nu mă gândisem la ea, dar se potrivește perfect…

      • JB spune:

        @Alina.a
        Dezbaterea problemelor complexe cu “prietenii” noștri ultra-reductionisti, de pe-aici, e un demers dificil. Dar e o caracteristică a tuturor celor strașnic înregimentați sau radicalizați, indiferent de cauză. Curios e că își reproșează, practic, aceleași defecte, aceleași reflexe anti-democratice, aceleași reacții vituperante.

        Problema drepturilor și a ce înseamnă “drepturi fundamentale” e supusă tendințelor politice manifestate în societate la un moment X.
        Nowdays a devenit ceva “beneficiind” de interpretări f.diverse, dar cu propensiune către o extindere accelerată a ariei de cuprindere, pe de-o parte. Și coroborată cu o restrângere a noțiunilor clasice ale înțelesului “drepturilor fundamentale”, pe de altă parte. Toate părțile reclamă dreptul la propria definiție, dar…..unii (aici stânga excelează) la dreptul la SINGURA definiție.
        În același timp se pretinde dreptul (implicit) la fluidizarea conceptului/ideii pentru a fi aplicat(ă) foarte personalizat, de la caz la caz….. Indiferent de similaritatea/identitatea situațiilor.
        Mă duce cu gândul la cum vedea Stalin problema luptei/războiului politic ptr. că aici cu așa ceva avem de-a face. Aprox: problema luptei nu trebuie văzută prin unghiul/criteriul dreptății ci al interesului de fiecare moment al Partidului, clasei muncitoare…..
        Mă tem că dreapta conservatoare (în înțeles clasic) e, de departe, preferabilă stângii militante și dispusă, rapid, la experimente sociale traumatizante.
        Doar ca un exemplu: poate că pare rezonabil ca un white supremacist să fie împiedicat să țină un discurs in numele prevenirii producerii unor infracțiuni.
        Dar să ne imaginăm că militanți comuniști declarați ar fi în aceeași situație. Cam care ar fi reacția acelorași autorități?!?! Că, vorba aceea, în ceea ce îi privește pe comuniști avem experiență istorică gârlă. Discriminări criminale, abuzuri greu de imaginat s-au petrecut la scară gigantică, dar cei care whitewash azi aceste aberații au un statut cât se poate de onorabil. Nimeni nu-i arestează/reține, expulzează preventiv. Dimpotrivă.

        “Declarația Universală e un set unitar de drepturi morale, dublat de responsabilități ce decurg din înțelegerea și interpretarea corecta a sa, interzicând expres prin Articolul 30 orice intenție de lezare a altor drepturi fundamentale.” Subscriu la ceea ce spuneți. Dar problema “înțelegerii și interpretării corecte” rămâne. Justul echilibru e f.greu de găsit. De aceea și bătălia politică încrâncenată privind numirea US Supreme Court justice X,Y,Z.
        Nu pot să nu observ că stânga militantă urmărește modificarea US Constitution (in parte a și reușit) pe cale judiciară/a interpretării juridice. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Living_Constitution
        Personal, mi se pare o tendință pernicioasă, nedemocratică și foarte suspectă. But….it’s debatable.

        Dar….. Câteva cuvinte despre liberal-liberalism. Concept complex (abuzez de acest cuvânt :-) ), având înțelesuri diferite și (uneori) chiar opuse pe cele două maluri ale Atlanticului.
        Aici tinde să fie utilizat north-american understanding. Frecvent ne referim la lucruri diferite.
        Merită observată diferența de abordare între explicațiile Wiki in eng. și fr.
        Art.de pe BBC e interesant și lămuritor. Atinge aspecte prea puțin cunoscute.
        La acest moment, după câte am văzut, în US liberal-liberalism = socialism, dacă nu chiar comunism.
        https://www.bbc.com/news/world-10658070
        https://en.m.wikipedia.org/wiki/Liberalism
        https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme

        • Alina.a spune:

          @JB, mulțumesc mult pentru intervenție.
          Sunt de acord cu dumneavoastră, dar mai sus am solicitat exclusiv dovezi că liberalismul ar fi de stânga prin esența sa și am refuzat cu obstinație orice deviații de la temă. Tocmai pentru că astfel se pot lipi etichete și se pervertesc concepte.
          Abordarea diferită a conceptului este, într-adevăr, o realitate pe malurile Atlanticului, dar deși mai la stânga față de conservatorism, conceptul rămâne unul de dreapta, tocmai pentru că promovează libertățile individuale.

          • Harald spune:

            @Alina.a – dovezile se regăsesc în psihologie. Care n-o fi ea o știință, dar măcar încearcă să înțeleagă de ce oamenii sunt așa cum sunt.

            • Harald spune:

              P.S. liberalii sunt high în openness și low în conscientiouness, iar asta e caracteristic progresismului, stângii. Lipsa sentimentului datoriei, în primul rând. Conservatorii sunt exact opusul, low în openness și high în conscientiouness, la ei sentimentul datoriei e pe primul plan.

            • Alina.a spune:

              @Harald, constat deci ca sunteți progresist, de stânga: foarte deschis și puțin conștiincios. În privința deschiderii, comentați des, chiar și când nu trebuie, încât doar @Josef vă întrece la numărul de postări. Iar dacă ați fi fost mai conștiincios, ați fi remarcat că nu cumpăr “marfă” neverificată. Fără un grafic măcar, o statistică oricât de rudimentară, dar dintr-o sursă credibilă, care să vă ateste afirmațiile, la mine nu trece nimic. În plus dacă spuneți că psihologia încearcă să înțeleagă OAMENII așa cum sunt, dar aplicați asta la ideologii, nu e dovadă de conștiinciozitate. Cum nici faptul că, după ce îl apostrofați pe Bruno că se documentează din germană pentru a posta pe un site romanesc, veniți dumneavoastră cu un mălai bilingv și greșit dictat, probabil de la Kremlin: “high în openness și low în conscientiouness”. Substantivizarea adjectivului, folosind sufixul “ness” nu elimină ultima consoana din “conscientiouS”. Nepermis pentru cineva care locuiește în SUA (dacă am înțeles bine)! Sper că e ultima oară când veniți cu temele nepregătite conștiincios.

            • Harald spune:

              @Alina.a – în ce privește temperamentul meu natural, aveți dreptate. Ar trebui să fiu progresist, dacă progresismul n-ar fi sărit calul, de la Tony Blair încoace. În ce priivește ortografierea conscienciousness, iarăși aveți dreptate, e una dintre erorile frecvente pe care le fac, lipsa unor s-uri, alta fiind dublarea aleatorie a i-urilor. Am schimbat tastatura, am schimbat PC-ul cu un Mac Pro, dar i-urile continuă să apară dublate aleator, deci e o problemă personală. Aveți dreptate și în ceea ce privește Kremlinul, dacă @Ioan v-ar fi predat atribuțiile cum trebuie, ați fi știut despre ce e vorba, că lui i-am explicat :)

            • Harald spune:

              later edit: era conscientiousness, iar l-am greșit enthusiastically :)

          • JB spune:

            @Alina.a
            Nuuuu, aveți dreptate. Nu e de stânga “prin esența sa”. Poate doar privit prin etichetele reducționiste (astăzi) vehiculate în US.
            Evident că dovezi concrete nu au de unde să vă aducă. Dar “prietenii” noștri s-au obișnuit doar să afirme ritos. Orice, pe orice temă.
            La fel e cazul despre ce și cum cu UE. Unii afirmă bazaconii de pamflet jurnalistic, de chit-chat la bere cu Farage, că și cum ar fi adevăruri irefutabile.
            Cred că nici nu-și dau seama că încrâncenarea este, cel puțin, similară cu a “tovarășilor de drum” ai comuniștilor pe care îi “înjură” aspru.
            Așa că, de regulă, refuză să argumenteze, să aducă sprijin factual susținerilor aruncate lejer. Probabil că, la modul intuitiv, aplică aportul metodologic al lui Willi Münzenberg la comunicarea politică.
            W.M. e la mare cinste în comunicarea politică, dar nimeni nu recunoaște.
            Etichetările, demonizarea, minciuna crasă sunt arme folosite intens in dezbaterea/comunicarea politică. Deși “stânga” se victimizează, teribil de ipocrit, este la originea celor mai perverse tehnici.
            Link in fr. deoarece în eng. lipsește aportul metodologic…….
            https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Willi_M%C3%BCnzenberg

  11. dan spune:

    In sfarsit un articol de-al domnului Naumescu V. cu care sunt in cea mai mare parte de acord. Pana acum aveam impresia ca ia nejustificat de mult apararea liberalilor/progresisti. Am inteles in cele din urma nuanta care edifica pozitia dumnealui. In asemenea circumstante cred ca sunt multi care, asemenea mie, au o legitima dorinta sa se identfice cu veritabilul liberal : cel satul de istericalele progresistilor si speriat de posibilele excese ale conservatorilor.

    • Kurt spune:

      Asigurarea de boală rămâne în mare parte o asigurare „comunitară” administrată de statul naţional (UK). Pensiile alimentate prin „redistribuire de la budget” ramân în România baza pensiilor (Olanda are de 100 de ani fonduri de pensii private care plătesc pensiile, azi cu probleme mari din cauza dobânzilor zero).
      Liberalism înseamnă mai multe libertăţi ale cetăţenilor şi ale firmelor, mai puţine intervenţii ale statului în libertăţile individuale, mai puţine intervenţii ale statului în economie. Aici Franţa se deosebeşte enorm de mult („economie politică, intervenţiile statului în economie) de Olanda, RFG, etc.
      Brexit slăbeşte „liberalismul” în UE.27 şi întăreşte poziţia Franţei (tendinţe de protecţionism agrar, etc). E. Macron cere de fapt acelaşi „protectionism UE” pe care îl practică D. Trump pentru SUA.

  12. mafalda spune:

    Aceste extraordinare vremuri “O, tempora! O, mores!” pe care le traim aduce in aceasta parte de lume si nu numai , o discutie interesanta si iarasi -pentru a nu stiu cita oara – avem de dezbatut .din pozitii diferite , aceste noi notiuni numite iliberalism sau reinventarea liberalismului sau alte forme politico – ideologice ce ne sunt fluturate mereu si mereu pe sub nas .Uniunea Europeana ne propune noua tuturor , o forma de liberalism ce cuprinde in modalitatea ei de expresie doua componente,una de natura economica si alta politica asociate in vederea unui bine comun ,bazat pe ceea ce deja o lume intreaga numeste si partial accepta globalizarea cu formulele ei ajutatoare – libera circulatie a marfurilor , capitalului si persoanelor fara restrictii . In acelasi timp UE ne va prezenta o latura ce cuprinde decizia statala si asumarea responsabilitatii tuturor celor care intr-o forma sau alta participa la aceasta decizie . Aceasta parte a functionarii statului trebuie sa devina transparenta decizional . Mai pe romaneste ,asa cum zice premierul ORBAN, imi asum si semnez ceea ce ca sarcina a postului imi revine in timpul mandatului .

  13. Constantin spune:

    “…doctrina liberală reală pune în centrul ei de interese individul, [...] oferă spaţiul de libertăţi, drepturi egale şi oportunităţi astfel încât fiecare individ să încerce să îşi fructifice potenţialul şi şansele, alegându-şi modul de viaţă…”

    Serios?!

    Dl L Orban, noul prim-ministru român tocmai a anunțat că dorește să reintroducă taxa de primă înmatriculare auto (pe care o critica pe când au introdus-o socialiștii).

    Știu cât de “reprezentativ” este liberalismul românesc. dar, ofer exemplul tocmai pentru a arăta că se guvernează “la plesneală”, în România și în Europa, ori aiurea, în funcție de interese pe termen scurt și individuale, ori de grup (înțelegând prin aceasta și stat, ori grupuri de state). Nu mai există doctrine politice. Lumea chiar s-a schimbat, iar autorul articolului pare să se împace greu cu ideea.

    Singurele care demonstrează că au proiecte pe termen lung și la scară globală par să fie Rusia și China.

  14. ALDEUSL spune:

    Intr-adevar.
    Cu fosta prietena al lui Bogdan Olteanu – careia i-a si transmis toata PUTEREA cand a simtit ca i se apropie funia de PAR – si in frunte cu Ludovic Orban, are toate shansele!
    (ceea ce mi s-a parut interesant intotdeauna la LIBERALISMUL romanesc e cum de marii industriasi, antreprenori, afaceristi nu au reusit niciodata sa fie parte a Lui!

  15. Andrei spune:

    Sincere felicitari, este primul articol al dvs. pe care il apreciez cu adevarat.

  16. Ursul Bruno spune:

    Dupa terminarea celui de-al 2 lea Razboi Mondial Nikita Sergejewitsch Chruschtschow declara la adresa lumii liberale ” Istoria e de partea noastra, vreti nu vreti, va vom ingropa” lumea fiind dominata de regimuri comuniste, socialiste si dictaturi de tot felul, liberalismul retragandu.se undeva in America si Nord si in cateva state nord si vest europene.
    In anii 60 / 70 tinerii occidentali cuprins de “mrejele” cominismului marsaluiau cu portetele lui Mao si Che Guevara pe strazile occidentului, nelinistea, protestelle si violentele cuprinzand multe capitale ale statelor liberale, care au mai ramas,
    in Italia si Franta partidele socialiste/comuniste fiind la putere si extrem de puternice
    Tabara liberala a incasat cea mai mare umilinta in Vietnam, David reusind sa-l invinga pe Goliath, americanii fiind obligati sa se retraga din intrega zona cu coada intre picioare.
    Democratia liberala a fost salvata de armele nucleare anglo/americane dupa deviza, daca voi comunistii ne atacati vom avea grija ca nimeni sa nu mai scape nevetamat din intrega tarasenie.
    La umbra acestui scut nuclear occidentul s-a pricopsit cu Sex, Drugs and Rock’n Roll iar magazinele sau umplut cu de toate incepand de la frigidere si pana la cele mai luxoase masini, obiecte la care au inceput sa ravneasca majoritatea celor din lagarul comunist/socialist lipsiti atat de mancare cat de si aceste obiecte de uz.
    Lucrurile au inceput sa se schimbe, atractia supermarketurilor a sortimentele imbelsugate, marile magazine din metropolele occidentale au deveni mai puternice decat intrega ideologie de stanga anii 1989/1990 fiind cei care au produs implozia interegului sistem socialist/comunist/dictatorial la nivel global astfel fiind pusa in miscare a noua etapa a globailzarii, de data acesta insa dupa idealurile liberale.
    Intre timp la 30 de dupa acel moment istoric lumea sa afla la o noua rascruce care se datoreza in primul rand a schimbarii modului de viata a milioane de oameni, revolutia technologica avand un cuvant greu de spus.
    Putem considera revolutia produsa de telefonul mobil similar masinii cu aburi cu un impact insa mult mai puternic intr-un timp mult mai scurt, 10 – 20 de ani.
    Liberalismul si globailzarea au produs la nivel global o bunastare nemaiintalnita pana atunci si ca de fiecare data au fost invagori si invinsi, oameni care au profitat, oameni care au pierdut.
    Astazi nimeni nu mai contesta modelul liberal asa cum nimeni nu mai doreste sa renunte la supermarketuri, alimente din belsug, obiecte de uz caznic la preturi accesibile, telefoane mobile totul putand fi oferit numai de ordinea capitalista liberala.
    Acesta ordine insa se manifesta sub diferite forme, capitalismul chinezi fiind altfel decat cel american sau european insa toate formele au inteles, numai cresterea economica si satisfacera necesaitatilor oamenilor sunt esentiale, restul nu conteaza chiar daca acest mod de viata este de multe ori in deprimentul mediului si a multor oameni din zone defavorizate, defavorizarea de multe ori fiind efectul propriilor impotente, a coruptiei, a delasari etc.etc ( vezi Romania)
    La ora actuala conflictul este unul intre fratii unor “parinti liberali” fiecare intelegand altceva, drumul pe care au pornit nefiind acelas insa la captul caruia toti au aceleasi dorinte si nu mai coteaza nici o ideologie, piata si banul fiind singurele ” ideologii”.

    • Josef Svejk spune:

      Din toată varza aia, rețineți că nu există „Chruschtschow”. Individul se numea „Nichita Sergheevici Hrușciov”

      Afirmația că oameilor nu li se urăște niciodată cu binele e pe deplin falsă. Cuba avea în 1958 (ultimul an înainte de Castro) un standard de viață de câteva ori mai ridicat ca al Spaniei și foarte aprope de cle al Elveției. Cu toatea atea a pus-o de o „revoluție” iar în 2016 Raul Castro anunța lumea cu mândrie că leafa medie a cubanezului tocmai a depășit bariera psihologică de $20/lună…

      Le fel Venezuela, una din cele mai prospere și dinamice tări latino-americane a devenit în nici un deceniu o țară a foametei, lispurilor și disperării. A trebuit doar să aleagă liber niscai „progresiști„ de care iată că nu mai șpoate scăpa, et „Voila!” Iadul e la el acasă…

      • Harald spune:

        @Josef Svejk – când îi corectați, îi învățați să mintă mai eficient! Cineva care scrie ”Chruschtschow”, o face pentru că primește instrucțiunile în limba germană de la coordonatorul lui. Lăsați-i să scrie ”Chruschtschow”, că altfel vor fi mai greu de identificat :)

        • Ursul Bruno spune:

          Никита Сергеевич Хрущёв va convine ? am primit instructiuni direct de la Kremlin.
          Desteptilor, altceva decat sa ve credeti “geniile” forumului nu mai stiti ?
          Sunteti penibili stimabililor, nu cumva aveti si un nimb seasupra capului ? va puteti imbraca cu o sutana si plimba impartind “stiinta” printre pamantenii prosti.
          Iar Swejk este deadreptul “uluitor” auzi la dansul, in 1958 Cuba era cu ceva sub nivelul Elvetiei ? voi chiar ati fumat un trabuc primit ulterior de la Castro in care pe langa tutun mai erau ceva ierburi. Cu planatii de trestie de zahar pe care lucrau cubanezii impinsi de la spate cu biciul Cuba a ajuns “farul bunastarii”, aveau de toate , viata a fost o fiesta continua.
          Poate va aplecati asupra unui citat al lui B.Brecht care suna cam asa :
          “Mai intai ne umplem burtile, apoi urmeaza morala”
          Si uite asa sa dus naibi intreg comunismul / socialismul si ce o mai fi, ideologia maselor netinand cont de stanga/dreapta/liberal/iliberal, neomarxisti, progresisti si ce o mai fi.

          • Harald spune:

            @Ursul Bruno – degeaba supralicitezi, ca nu pacalesti pe nimeni. N-ai nicio treaba cu Kremlinul, punctele de vedere pe care le promovezi tu pe-aici sunt ale Cancelariei de la Berlin.

          • Josef Svejk spune:

            Stați liniștit domnule Urs Bruno. Nu vă bănuiește sau acuză nimeni că ați fi postac plătit al Kremlinului.

            Știm cu toții că sunteți doar un soi de biet „corespondent voluntar” al tarabei sovietice – cum se numea odinioară băieții ăia ce scriau pe gratis poezele cu Pingelică pentru Scânteia în speranța că vor fi odată și odată promovați pupincuriști cu leafă…

            La aia cu Cuba o fi fost tare nașapa înainte de 1958 dacă așa zice Agitprop-ul. Chit că prostovanii de latinoi-americani nu știau asta și emigrau în Cuba să-și caute de lucru :) Ceea ce nu înțeleg eu e de ce naiba nu fugeau la Miami bieții cubanezi mânați cu biciul pe plantațiile de trestie de zahăr? Că după ce i-au „eliberat” frații Castro au, fugit cam un sfert din populația țării. Bag seama că li s-o fi urât cu binele…

        • Absurdistan spune:

          Nu e de mirare ca au pierdut nemtii razboiul. Pina terminau ei de “speluit” vreun cuvint printr-un document, inamicul mai facea un salt tehnologic. (-;

          • Harald spune:

            @Absurdistan – aveti mai multa dreptate decat credeti :) Regulile ortografice ale limbii germane sunt o manifestare tipica a ordinii patologice din societatea lor. Iar asta in conditiile in care a avut deja loc o liberalizare ortografica dupa 2000. Acum nu mai apar cuvintele de 40-50 litere, care lasau pisicile masca in fata calendarului :)

        • Ela spune:

          Harald si J.Svejk
          Intotdeauna e mai simplu sa dati buzna cu criticile si ironia prost plasata, si chiar insultele, decat sa faceti efortul de a intelege.
          “Traducerea” numelor proprii din limbi cu alfabet diferit, ca rusa, araba, chineza, etc., se face fonetic, Numai ca, surpriza!, fonetic nu se reduce la fonetica limbii romane, capisci?
          Germana, franceza sau romana au reguli fonetice diferite, deci transcrierea numelor proprii rusesti, arabe, chineze, japoneze, etc, trebuie sa respecte propriile norme de citire, astfel incat numele proprii sa aiba aceeasi consonanta.
          E mai clar acum?

          • Harald spune:

            @Ela – nu înțelegeți despre ce scrieți. Când @Josef Svejk scrie ”Hrușciov”, înseamnă că limba sa maternă e româna. Întrebare pentru 25 de puncte: ce limbă maternă are cineva care scrie ”Chruschtschow” :) :)

          • Josef Svejk spune:

            E un site în limba română e natural să se transcrie numele proprii îîn limba românăc sau măcar într-un mod pe care citiorii români îl pot pricepe. Cum vi s-ar părea daca cineva ar transcrie numele orașului Berlin după ponunția sa în mandarină (putonghua) ce e un soi de: „Pii’liin” ?! Nu v-ar buși răsul?

  17. MariS spune:

    Da, am criticat de partinire pe autor in analiza precedenta. Acum il laud ca incearca sa fie cat de cat obiectiv, ceea ce e un mare pas inainte. Da, sunt de acord ca vechiul liberalism, cel clasic sau de centru-dreapta, e pe moarte si ar fi bine sa fie resuscitat. Conservatorii moderati nu se razboiesc cu liberalii de centru-dreapta, ci cu progresistii globalisti de stanga, cu neomarxistii. De fapt ultimii, neomarxistii, au denaturat liberalismul clasic, tarandu-l dupa ei mult la stanga, iar liberalii fraieri i-au urmat cu ochii inchisi. E nevoie de o doctrina liberala CLASICA. Deci inapoi la clasici! Ca epigonii .. vorba lu’ Eminescu.

  18. Carmen I spune:

    Aha, deci liberalii au fost “fortati” sa se alature taberei socialiste.
    N-am inteles prea bine cine i-a fortat, puteti reveni cu niste puncte cheie?

    • Josef Svejk spune:

      „Liberaismul” n-are de fapt nicio treabă cu socislismul. Socialiștii își pun eticheta de „liberali” exact așa cum staliniștii numeau dictaturarile lor „democrație populară” – fără să fi avut vreodată nici ce mai mică tangență cu democrația. E un mod de a câștiga onorabilitate.

      „Liberalism” presupune libertate totală de exprimare, manifestare și acțiune. Socialismul presupune de fapt îngrădirea oricăror libertăți individule în slujba noțiunii nebuloase de „comunitate”. E până la urmă o formă tiranie ce încercă să câștige onorabilitate arogându-și eticheta de „liberalism”.

    • victor L spune:

      “Aha, deci liberalii au fost “fortati” sa se alature taberei socialiste.”
      Eminescu, ca el ii numea “roşii”

  19. Argus Democraticul spune:

    Trebuie ceva NOU ! NOU şi BENEFIC OMULUI ! Nu vedeţi că asta lipseşte oricât se jonglează cu multe şi cam inutile..

  20. r2 spune:

    Uitati aici un exemplu de polarizare. Eram hotarat sa votez Iohannis si am si spus de cateva ori de ce. Dar vazand cum a decurs campania si cine il ataca pe Barna nu prea mai am chef sa incerc sa fiu neutru. Aia cu RISE se tot chinuie sa dezvaluie senzational “adevarul” despre Barna, iar Paleologu alearga in jurul lui si tot vrea sa-l muste de picior, in idea ca poate il baga si pe el cineva in seama, si asta in aplauzele unor sustinatori cam dubiosi (cineva spunea ca Paleologu e un fel de Agamemnon Dandanache, dar cred ca seamana mai mult cu Bubico). Asa ca o sa votez cu Barna in turul 1 ca raspuns la campania agresiva contra lui. Nu sunt convins ca ar fi un presedinte bun si unele chestii de la USR nu imi plac, dar mai vedem mai incolo cum facem in privinta asta. Daca extremistii ataca la gramada, aia e, deocamdata strangem randurile.

    • Josef Svejk spune:

      Iar Barna se bate ca leul. A reușit să se mențină la 50% din scorul USR din primăvară… Vorba lui Bălcescu: „June bărbat eroic”.

      Dar în tutul 2 cu cine votați să-l răzbunați pe toa-șu Barna? Cu Diaconu sau cu coana Vasilica?

      • r2 spune:

        Svejk, tu ai mana buna la chestiile astea. Stiu de anul trecut de la referendum – ne anuntai victorios cum urma sa fie atins pragul de prezenta inca din prima zi de votare. Ma bazez pe tine!

        • JB spune:

          Doar atât?!? Svejk e o figură! A proorocit ritos surprize fenomenale la alegerile europarlamentare. Îi vedea, clar, câștigători pe naționaliștii cei mai aspri, pe cei mai apucați ..Exiters.
          E căzut “la drum de seară” cu Farage….. Great !

      • Josef Svejk spune:

        @r2 & JB

        Ah, ce m-am inselat! Genialul Barna n-a iesti e locul 4 asa cum am presupus eu ci pe locul 3. E o izbanda epica! Mai ales ca a reusit sa piarda ~ 800000 de voturi din Mai pana in Noiembrie fiind in opozitie si cu toata media “quality” facandu-i reclama.

        Numai “succesrui” din astea va urez sa inregistrati si de acum inainte, atat dumenavoastra cat si intreagii miscari progresiste internationale…

    • Harald spune:

      @r2 – nu e un exemplu de polarizare, e un exemplu de raționalizare patologică a unei opțiuni lipsite de etică. În cabinetele psihologilor, cele mai dificile cazuri sunt reprezentate de pacienții inteligenți, capabili să-și raționalizeze până în pânzele albe atitudinile greșite.

      Inteligența are bunul obicei de a cădea în capcana propriei admirații și refuză adesea orice altă opțiune. Din orgoliu, nu de altceva. În creștinism, Lucifer e arhetipul :)

      • r2 spune:

        Intre timp am citit ceva Jordan Peterson, destul de bun, nu zic. Dar nu trebuie sa-l iei prea in serios. Nu de alta, dar ajungi ca aia cu astrologia sa inventezi singur tot felul de profunzimi si chestii in plus.

  21. Ela spune:

    “Saracia este cea mai mare agresiune facuta umanitatii.” (Gandhi)
    Atata timp cat “capitalismul” va continua sa ignore, sa dispretuiasca si chiar sa sfideze, capitalul uman, fara de care, insa, nu poate exista nici prosperitate si nici macar civilizatie, extremele vor deveni o banalitate, o optiune politica oarecare, justificata de realitatea pe care o traiesc, zi de zi, miliarde de oameni.
    Daca europenii aveau, in ultimii 30 de ani, o politica liberala inteligenta, somajul si saracia numerosilor working-poor nu era la cotele alarmante de azi, investitiile facute in Africa ar fi incurajat africanii sa ramana in tarile lor, sustinerea loiala a regimurilor progresiste din Orientul Mijlociu si Maghreb fara inarmarea unora in pofida altora, etc., etc., cu siguranta ca azi partidele extremiste ar fi ridicole ptr toata lumea… Oamenii ar fi altfel. S-ar simti respectati, ar avea o viata demna, si-ar face proiecte, s-ar cultiva, ar fi mai toleranti si mai solidari cu necesitosii…
    Nu e cazul. Actiunile celor happy few care dirijeaza lumea produc consecinte extrem de concrete pentru toti. O mult prea mare parte din populatia fiecarui stat in parte, are o viata precara, este saracita material si spiritul, si, in consecinta, reactioneaza si ea…cum poate.
    Extrem.

    • Josef Svejk spune:

      Puteti sa ne detaliati un pic modul in care capitalismul “sideaza capitalul uman”?! Sunt numai ochi si urechi…

      Faalitatea a fost ca Europa a avut o sama de politici socaliste in crescende in ultimii 30 de ani. Exact aceste politici au dus la saracie la baltirea economica fara egal a ultimilor 10 ani.., PIB-ul UE din 2018 e practic acelasi cu cel din 2008. Luand in calcul infaltia asta inseamn a prabusire economica de 15%-20%. E ceva ce Europa n-a mai cunoscut pe timp de pace la la marea ciuma din 1350 ce a starpit intre o jumatate din 2/3 din populatia contitnetnului…

      Africa a fost si e cea mai ajutata regiune a lumii de decenii. Sute de miliarde de dolari se topesc acolo anual. Rezultatul?! “Protipendada” africana (obligatoriu progresista!) traieste o viata de vis iar 800 de africani mor de foame in fiecare ora… Ce anume poate sa-i ajute pe africani sa raman acasa?! Banii bagati in Liberia de peste 150 de ani au avut ca si consecinta doar intarirea datinilor si apucaturilor faine din mosi stramosi. “Opozitia” progresista condusa de Prince Johnson la prins pe dictatorul Sam Doe. Dupa ce l-a trotrurat pe dusmanul de clasa in direct al TV-ul national, l-a infulecat impreuna cu revolutionarii sai :) Prince Johnsosn e un “progresist ” educat in sistemul universitar occidental al “artelor liberale” precum Barak Obama , vand der leyden sau Bill Clinton :) Dupa ce si-a incheiat cu brio mandatul prezidential pavat cu jafuri si masacre greu de imaginat a devenit senator pe viata si invitat respectat a tot soiul de agape mondiale progresiste…

      Cum anume credeti ca ar putea fi ajutate regimurile “progresiste” de prin Orentul Mijlociu? Gaddafi, Mubarak, Al Assad, Saddam, Boumediennne, etc au fot cu toti ridicati in salvi ca leader-i progresisti si mari patrioti… Cum anume credeti ca a gresit occidentul fata de ei?! Clar si pe pouncte.

      In ce priveste ajutorarea neorocitilor lumii, doar abonamentul dumnevoastra la internet, telefonul mobil, garderoba uitata in dulap si vacantele periodice ar salva de la moarte macar vreo 50 din cei 800 de africani ce peir de foame in fiecare ora. De ce nu faceti NIMIC pentru ei afara de va tangui pe forumuri?! :)

      • JB spune:

        Ha….!!! Incredibil! Tov.Svejk a învățat ceva: nu mai compară rezultatele “dezastruoase” ale UE din ultimele 3 decenii cu cele magnifice, booming, etc ale US din aceeași perioadă.
        Normal!!! Nu-i mai convine. Îi e teamă că restul comentariilor o să observe că cele 3 decenii îi includ pe Clinton și Obama….
        Nasol!! Nu mai dă bine. Nu se mai justifică “înjurăturile” groase la adresa celor doi acuzați de eșecuri economice masive.
        Și culmea, lui Trump nu i s-ar putea atribui merite decât ptr 3 meager years a căror evaluare o va face viitorul.

        • Josef Svejk spune:

          Adevarul supara…

          Mareata ieconomie progresista a UE era in 2018 la acelasi nivel cu cea din 2008. Pe atunci economia amwericana valora cam 80 din ce a UE. Azi economia UE a ajuns sa valoreze dub 85% din cea americana.

          Vorba aia: “Tineti sus munca buna!”

    • Ursul Bruno spune:

      Ne astepta vremuri si mai bune, milioane de oameni vor deveni inutili atat din punct de vedere eonomic cat si militar, atunci sa vedeti ce “bal” se va incinge.

      • Josef Svejk spune:

        Ha, ha, ha…

        Dumneavoastră ați luat-o bine de tot înaintea istoriei la capitolul inutilitate și iată că nu ați încins totuși niciun bal :)

    • Harald spune:

      Da. ”Comunismul a fost un sistem bun, dar a fost greșit aplicat” :)

      În realitate, scurta aventură socialistă a Suediei din anii ’80, abandonată rapid, demonstrează cel mai bine care e soluția corectă. Danemarca și Suedia au economii extrem de libere, chiar dacă au și taxe foarte mari. Pentru că asta e ordinea firească a lucrurilor, mai întâi trebuie ca economia să funcționeze, să producă bani reali, abia după aceea poate fi și taxată.

  22. Dante69 spune:

    Poate cel mai realist si decent comentariu Naumescu dupa mult timp. Si asta tocmai cand credeam ca trecuse Rubiconul in partea ideologic-elitista care bantuie mediile intelectuale de peste tot. Totusi ceva il trage inca inapoi atunci cand sugereaza ca gandirea conservatoare nu poate fi decentă şi raţională. Cat se poate de eronat si dumnealui nu se poate sa nu fi intrat in contact cu marii ganditori conservatori. Aici mai exact opiniile mele personale se despart de cele ale autorului. Pentru ca nu liberalismul, o ideologie, este solutia iesirii din dilema contradictiilor care desira lumea contemporana ci tocmai acea cale non-doctrinara care este conservatorismul, adica iesirea din ideologic si utopism politic.

  23. idealogul spune:

    Cititnd articolul dl. Naumescu mi-am amintit de un alt articol din presa occidentala in care se explica cum feministele din primul val au fost “aruncate din autobuz” de feministele din al doilea val. Si cum membrele marcante ale celui de-al doile val au fost “aruncate din autobuz” de feministele din valul al treilea. Acum apare valul patru si istoria se repeta.
    Aruncat din autobuz – adica ostacizat, epurat, inchisa gura cu forta, distrusa pe facebook, twitter, nterzis dreptul la exprimare etc. etc.
    Ma uitam socant cum la o intrunire a democratilor cu doamna Ocazio Cortez de fata o reprezentanta a feminsmului val IV zbiera isteric: “Trebuie sa ne mancam copii. Trebuie sa incepem chiar acum sa ne mancam copii”. Complet ipocrit ca toti democatii deoarece tinara nu avea copii si voia sa manace copii altora. Liderii democati se uitau la ea si nu au indraznit sa o contrazica. O aprobare tacita! Nici doamna Ocazio Cortez nu are copii si sincer nu cred ca are remuscari daca ar trebui sa manance copii altora pentru a supravietui.
    Exact la fel se intampla si cu liberalismul.
    Domnul Naumescu a fost format si promovat intr-un valul liberal care dintr-o data a devenit batran, depasit, nationalist, retrograd, sovin, extremist, conspirationist, alb, barbat si hetero- cea mai proasta combinatie.
    De exemplu ptr. dl. Naumescu libertatea de exprimare inca reprezinta o valoare intrinseca (si are tot respectul meu) dar pentru noul val de liberali libertata de exprimare este o erezie.
    Cazul lui Greg Johnson care a fost arestat NEVINOVAT.
    Da NEVINOVAT. In cel mai pur caz Orwell + Kafka el era banuit ca POSIBIL POATE PROBABIL sa gandeasca si sa spuna cava neplacut. Deci a fost aresta pentru o crima urma ca in viitor sa gandeasca ceva nasol.
    Noul val liberal il priveste pe dl. Naumescu ca pe un dusman de clasa.
    Poate veti spune ca tinara liberal democarata care voia sa manance copii e un caz izolat si eu generalizez pornind de la o exceptie.
    Vedeti si articolul:
    https://vigilantcitizen.com/latestnews/will-ferrell-made-a-comedy-skit-about-child-trafficking-and-it-is-disgusting-video/

  24. Mircea spune:

    Extremiștii și alarmiștii sunt mai profitabili la “pay-per-click” și asta îi face mai vizibili și mai văzuți.
    Pe lângă asta, preferă mai să vorbească întâi și să gândească numai dacă e nevoie.

    Moderații n-au fost niciodată gălăgioși și probabil nici nu vor fi pentru că preferă să gândească înainte să vorbească.

    Cu toate astea moderația n-a murit încă și, sperăm, nici nu va muri. Cine o caută o poate găsi.

  25. Radu Humor spune:

    “Taxele mari aplicate celor extrem de bogati sunt anti-capitaliste? Nicidecum, sunt profund capitaliste, au fost regula inainte de Reagan si au asigurat cea mai prospera era economica pentru corporatii si clasa de mijloc. Atunci taxele pentru cei foarte bogati ajungeau si la 90 !!”
    Subscriu !

    • Harald spune:

      @Radu Humor – puteți să aplicați taxe cât de mari vreți, dar realitatea de pe teren arată altceva: barierele administrative sunt adevărata problemă. Tot felul de aprobări, licențieri și autorizări, pentru care funcționarii publici iau șpagă înainte ca activitatea economică respectivă să producă vreun ban. Credeți că o să fiți capabil să vă plătiți singur pensia? Mai vorbim peste vreo 10 ani.

      Dacă vreți un exemplu concret, vedeți cum se folosesc codurile CAEN în RO, respectiv în UK. În UK au rol pur statistic, exact cum le introdusese și Petre Roman inițial. O dată pe an, în UK ți se cere să menționezi și niște coduri CAEN, doar cele mai relevante pentru activitatea desfășurată, dar nu mai mult de 4. În timp ce în RO, dincolo de amenzi, ți se poate desființa și firma, la inițiativa oricărui funcționar ”binevoitor”, dacă ajunge el la concluzia că desfășori vreo activitate care nu se reflectă în codurile CAEN declarate. Cu mentalitatea asta, cam slabă șansa să încasați bani din taxe, fiindcă iarba e mai verde oriunde altundeva. Vedeți cum fac Danemarca și Suedia ca să reușească să încaseze taxe mari și vedeți singur la ce concluzie ajungeți.

  26. allotriosis spune:

    @Valentin Naumescu
    Referitor la liberalism spuneti:

    “De ce, spre deosebire de socialism şi conservatorism, liberalismul autentic nu poate fi niciodată populist? Simplu, pentru că doctrina liberală reală pune în centrul ei de interese individul, nu vorbeşte în numele poporului, nici dinspre stânga, nici dinspre dreapta, şi nu are pretenţia că serveşte „interesul general” (care interes general?), în schimb oferă spaţiul de libertăţi, drepturi egale şi oportunităţi astfel încât fiecare individ să încerce să îşi fructifice potenţialul şi şansele, alegându-şi modul de viaţă care i se pare cel mai potrivit.”

    Sunt doua afirmatii in acest paragraf pe care as dori sa le comentez.

    1. “doctrina liberală reală pune în centrul ei de interese individul, nu vorbeşte în numele poporului…”

    Asertiunea dvs. cum ca “liberalismul autentic” nu poate fi populist pt. ca se adreseaza individului si nu vorbeste in “numele poporului” este problematica fundamental. Din fraza se intelege ca populism inseamna a vorbi in numele poporului sau a comunitatii, ori definitia populismului nu contine asemenea conditie. Din contra, populismul este acel discurs politic ce se adreseaza celor ce se cred ignorati in societate promitandu-le gratuit, fara o certitudine ca se va si intampla, solutii la problemele acestora cu scopul de a castiga increderea si eventual votul acestor oameni in nevoie. Nevoile acestor oameni, subiecti ai discursului populist, sunt nevoi individuale ele devenind nevoi comunitare daca indivizii in cauza sunt concentrati intr-un spatiu anume.

    2. “…şi nu are pretenţia că serveşte „interesul general” (care interes general?)”

    Inainte de a comenta acest segment vreau sa clarific un lucru legat de sintagma dvs. “liberalismul autentic”. Banuiesc ca prin atributul “autentic” va referiti la sursa filozofica primara a liberalismului si, in acest caz, vorbim de scrierile lui John Locke. Ori in acest caz, si asta o stiti foarte bine, filozofia politica a lui Locke consta intr-un contact social si este un raspuns direct la solutia lui Hobbes (desi Locke nu e explicit in acest caz). Ori orice contract social prin definitie adreseaza un “interes general” atat ca subiect cat si ca obiect. Astfel afirmatia dvs. ca liberalismul nu serveste un interes general este gresita.

    • Hantzy spune:

      Allotriosis,
      Intotdeauna am fost impresionat de interventiile scurte si la obiect. Din doua fraze l-ati facut praf pe autor. Remarcabil, daca n-ar fi eronat. Sa vedem:
      1. Este adevarat ca discursul populist se adreseaza celor ce se considera ignorati, dar tocmai pentru a putea fi unul credibil, el trebuie disimulat sub forma unuia popular. Daca promite cateva schimbari profunde, sincronizate cu politica facuta la o bere de bizonii de rand, acestia vor achiesa automat curentului politicianist ce pare ca le vorbeste pe inteles. Ori liberalismului ii lipseste tocmai acest mimetism, el vorbind de libertati individuale, iar nu de obiective si interese care sa devina generale.
      2. In cazul acesta plecati de la presupunerea unui contract social si impuneti ca acesta ar trebui sa fie neaparat de interes general, fara insa a defini conceptul respectiv. Dl Naumescu sugereaza in schimb, prin paranteza introdusa in text, ca nu exista un interes care sa fie al tuturor membrilor unei colectivitati. De altfel, contractul social al lui Locke se refera la interactiunile naturale intre oameni, ca fiind pre-existente politicii, dar nu si moralului, iar ca urmare transferul drepturilor naturale nu se face in totalitate catre un singur individ, ci doar prin mandatarea acestuia cu dreptul de a mentine ordinea naturala. E deci mai mult vorba de un cadru in care sa functioneze libertatile individuale, libertati pe care fiecare individ si le prezerva. Iar intr-o societate tot mai complexa, este imposibil ca ele sa devina generale.

      De fapt, dl Naumescu are mai ales inclinatii catre conservatorism. In ultima suta de ani, scursa de la MRSO, conservatorii au gasit in comunistti pricipalul adversar ideologic. Odata cu discreditarea recenta a acestora din urma, s-a putut constata o migratie ideologica spre centru a ambelor extreme doctrinare, conservatorii ramanand cumva izolati pe dreapta. Deci, ca in orice fenomen, s-a declansat simultan si o reactiune, un fel de recul ideologic, caracterizat prin intransigenta, bigotism si PR aferent, adica populism. Daca inainte masa avea patru picioare: drepta = conservatorii, centru-dreapta = liberalii, centru-stanga = social-democratii si stanga = ciuma rosie, astazi au ramas, nu doar doua cum gresit presupune autorul, ci dexact cele trei clasice, insa dreapta s-a trezit fara adversar direct. Ca urmare, conservatorii se straduie sa mute linia de demarcatie stanga-dreapta cat mai la dreapta spectrului doctrinar, a.i. sa-si justifice propria menire si existenta. Dl Naumescu e poate siderat de unii lideri mai speciali ai conservatorismului actual, asa ca se uita si dumnealui peste marginea farfuriei dumisale. Doar ca acolo i se pare dumnealui ca ar fi prea multa reglementare.

      • allotriosis spune:

        @Hantzy
        Eu nu vreau sa fac praf pe nimeni iar daca dvs. credeti ca asta e principalul obiectiv pt. care postati pe aceasta platforma atunci e treaba dvs., individuala.
        In comentariu spuneti:

        “De altfel, contractul social al lui Locke se refera la interactiunile naturale intre oameni, ca fiind pre-existente politicii, dar nu si moralului, iar ca urmare transferul drepturilor naturale nu se face in totalitate catre un singur individ, ci doar prin mandatarea acestuia cu dreptul de a mentine ordinea naturala. ”

        Nu am absolut nici o intentie sa va lecturez despre Locke dar va spun ca numai in fraza de mai sus sunt cel putin trei porumbei scosi nu pe gura ci prin copy/paste de pe vreun site. Daca vreti sa avem o discutie pe John Locke va recomand ca intai de toate sa-l cititi.

        • Hantzy spune:

          allotriosis,
          Atunci când decupați un singur paragraf din context, tocmai pentru a releva ceea ce in opinia dumneavoastră constituie greșeli, nu prea exista o alta posibilitate decât dorinta de a face praf. E restul articolului ok sau se răsfrâng “greselile” asupra întregului? Fără o astfel de precizare voluntara, nu pot crede decât ca asta ați fi avut in vedere. Poate pentru viitor luați și acest aspect in considerare.
          Când eram licean am disecat un stavrid, o broască și un iepure. Nu am devenit veterinar și nici nu mi-am propus de altfel, dar am putut distinge inima de viscere și ficatul de mușchi, precum și unele diferențe anatomice și morfologice dintre pește, batracian și mamifer.
          In același mod, acum nu îmi propun să teoretizez pe seama conceptelor definite de cei enumerați, ci doar sa va atrag atenția asupra unor chestiuni generale de interpretare ce par că vă scapă. Atât și nimic mai mult.

          • allotriosis spune:

            @Hantzy
            Si tot ca “chestiune generala de interpretare”, comentariul meu a fost adresat autorului pt. a-i semnala ce cred eu ca este eronat in felul cum descrie liberalismul. Poate omul stie ce este dar s-o fi exprimat gresit sau a vrut sa spuna altceva. Lasa-l domnule pe autor sa raspunda! Ca nu raspunde din varii motive (n-are timp, chef, nu vrea sa piarda timpul in discutii cu plebea, etc) este alta poveste. Acum, bineinteles orice interventie terta la comentariul meu e binevenita atata timp cat e pe subiect. Interventie corecta sau incorecta are mai putina importanta, dar sa fie la subiect si comentatorul sa aiba idee de ce vorbeste. In schimb dvs. ma acuzati ca vrau sa-l fac praf pe autor. Se vede ca nu ati citit vreodata o recenzie critica sau un peer review. In logica dvs. oricare dintre aceste recenzii si peer review critice au unicul scop de a demola autorul in cauza. Nu vi se pare ridicol?
            Dar am sfarsit prin a da prelegeri de logica si exegeza. Este realmente obositor si pierdere de timp o astfel de discutie. Propun sa stam pe subiect, daca se poate, bineinteles.

      • allotriosis spune:

        @Hantzy
        Si ca sa nu ziceti ca sunt rauvoitor, daca tot vreti sa intelegeti cu adevarat ce este si care e treaba cu contractul social este musai sa incepeti prin a-l citi pe Platon cu precadere Criton (Crito in engleza), dupa care Augustin, Machiavelli, Hobbes, Locke si Rousseau. Dupa aia mai vorbim.

  27. Tamara B spune:

    Tovarasa candidata liberala Liz Warren a spus ca:
    “Black trans and cis women, gender-nonconforming, and nonbinary people are the backbone of our democracy”.
    Cum comentati?

  28. donjoe spune:

    “Puteți să ne spuneți ce anume limitează dreptul la liberă exprimare în Carta Universală a Drepturilor Omului?”

    Articolul 30 limitează toate drepturile din Cartă. Nici unul dintre drepturile fundamentale nu e absolut. Nici unul.

    • Josef Svejk spune:

      Ca sa nu mai bateti campii atata cu articolul 30, iata textul acestuia: “Article 30. Nothing in this Declaration may be interpreted as implying for any State, group or person any right to engage in any activity or to perform any act aimed at the destruction of any of the rights and freedoms set forth herein.” Ceea ce in traducere inseamna: “Articolul 30. Nmic din aceasta delcaratie nu poate indreptati un stat, grup sau perosana de a desfasura orice activitate indreptata spre anularea oricaror drepturi si libertati stabilite in textul declaratiei”.

      Altfel spus pentru cine stie sa citeasca tocmai articolul 30, pe marginea caruia tot batetii campii, stabileste ca drepturile si liberatrile fundamentale nu pot fi ingradite dde nimeni sub niciun pretext. Sau si mai precis, daca vine vorba de libertatea cuvantului: ” Nici un stat grup sau perosana nu e indreptatita sa-mi ingradeasca dreptuil la libera exprimare”. Punimaeisi?

  29. mike spune:

    1. “s-o spunem direct, acest tip de comunicare facilă, în bulă, a „împuternicit” semidocţii şi sfertodocţii şi a amestecat valoarea cu non-valoarea ideilor, lucrurile bune cu prostiile, măsurile potrivite cu exagerările, încât nimeni nu le mai poate astăzi descurca fără să supere pe cineva”-> m-a uns pe suflet. Nu trebuie uitat insa ca insusi cel care a creat Facebook este un smecher si un sfertodoct. Algoritmii si codul sursa original al Facebook au fost luate cu japca de catre Zukerberg de la prietenii si colegii lui.

    2. “Dar Occidentul? Uniunea Europeană ne impune pe zi ce trece tot felul de cote politice obligatorii, absurde, şi principii egalitariste de inspiraţie socialistă, în timp ce în SUA se pune în discuţie libertatea avortului, habotnicismul devine axioma spaţiului public (şi poate chiar a celui privat, familial), se ridică ziduri externe şi interne, oamenii se înarmează la cote fără precedent, iar ura şi violenţa cresc în intensitate.”–> Uniunea Europeana a esuat in a pastra linistea si bunastarea pe acest continent, transformandu-se intr-o structura politica socialist -marxista, bazata pe corectitudine politica. Din pacate Romania a intrat in acest club cam tarziu, tocmai in momentul in care acesta incepe sa se destrame.

    3. “liberalismul autentic oferă spaţiul de libertăţi, drepturi egale şi oportunităţi” pentru toata lumea. Este lucrul acela frumos la care visam inainte de ’89. Este viata aceea minunata care iti ofera libertate de creatie, de exprimare, libertatea de a contribui la dezvoltarea ta ca individ. Insa, acelasi liberalism frumos a reusit sa creeze monstri in interiorul sau. Corporatii imense care au devenit atat de puternice, incat au ajuns sa influenteze sfera politica si chiar s-o subjuge. Corporatii imense care ar face orice pentru profituri uriase si pentru dividendele oferite catre actionarii lor. Corporatii de care depind guverne intregi, precum si miile lor de angajati transformati in sclavi. Aici a gresit liberalismul, prin oferirea de libertati totale acestor corporatii. Este minunat ca, spre deosebire de socialism, liberalismul incurajeaza munca si creativitatea, insa astazi totul este impins la extrem in lumea liberala.
    Aici intervin guvernele care ar trebui sa reglementeze aceste lucruri, insa n-o fac deoarece la randul lor depind de corporatii. Atunci oamenii se revolta si apar astfel de doctrine si ideologii mai vechi sau mai noi, care nu fac decat sa distruga o lume si sa nasca o alta pe care am mai trait-o candva.
    Ce este foarte grav, este ca pana si puterea oamenilor de a vota este influentata de guverne sau corporatii prin influentarea mintilor (ex: Cambridge Analitica prin Facebook). Aceasta companie a disparut, insa au aparut altele care vor infleunta la randul lor opinii intr-o directie sau alta. Apropo de asta, urmaream un interviu cu tipa aia de la CA, datorita careia am aflat ce se intampla acolo, si spunea ca in Romania in 2014 si 2016 au existat doua companii, una care sprijinea o tabara, si cealalta care sprijinea alta tabara politica. Una dintre ele era CA , iar cealalta nu se stie inca….

  30. Liviu spune:

    Dl. Naumescu, consider ca o incercare de a arata ca echilibrul este cheia unei dezvoltari profunde si armonioase precum si a fericirii individului este extrem de bine venita. Doar ca din punctul meu de vedere echilibrul pe care-l promovati este putin cam prea catre centru-dreapta si nu tocmai echilibrat fata de centru-stanga.

    Ori eu consider ca numai frontul comun al acestor doua curente in apararea valorilor “Lumii libere” si al mediului liberal creativ (care a facut posibila evolutia Occidentului), va putea sa mai apere drepturile si libertatile individuale. Astfel, gasirea numitorului comun de valori fundamentale mi se pare ceva absolut necesar.

    Alunecarea, chiar si usoara, catre centru dreapta (ma refer in primul rand la liberalismul economic fara nici o reglementare din partea statului) consider ca ne-a adus in mare masura in situatia de azi. Si sunt trei motive fundamentale:

    1). Cresterea decalajelor economice intre cetateni ingroasa patura extremismului de stanga. Si cum in general reprezentantii lumii de afaceri nu sunt mari ganditori si umanisti….

    2). Problemele de mediu tot mai crunte si minimalizarea lor iresponsabila de catre o parte a lumii de afaceri;

    3). Disparitia oricaror limitari specifice “Razboiului Rece” care au tinut intr-o relativa izolare blocul communist, au facut ca sectorul de afaceri sa dezvolte relatii majore si de inalta tehnologie cu regimuri politice de orice facture, fara nici un fel de conditionare fata de regimurile totalitare… Astfel, acest ascendent al lumii de afaceri asupra politicului din anii ’90 – 2000 (in frunte cu Germania), a dus la aparitia unor mamuti de tipul Chinei comuniste sau al Rusiei hegemonice.

    Deci tocmai lacomia (fireasca altfel), al acest capitalism lasat liber ne-a adus in situatia ca generatiile viitoare, chiar copiii nostrii sa-si piarda libertatile pe care noi le avem astazi.

    Daca ne uitam ce am creat din aceasta Rusie, in care inca avem o groaza de firme occidentale care investesc ne apuca groaza…

    Si aici consider ca nu ati punctat suficient ca un rol major in ceea ce priveste escaladarea extremismului in lumea de azi se datoreaza influentei Rusiei, dorintei ei de a dezbina societatile, de a invrajbi majoritatile contra minoritatilor, de a exacerba nationalismul si fundamentalismul religios…. Si aceasta ideologie se promoveaza agresiv prin cele mai puternice mijloace de manipulare si dezinformare sustinute cu miliarde de euro si prin cele mai puternice servicii secrete ale Rusiei. Intrebarea este cum putem sa ignoram cu atata usurinta aceasta activitate?

    De aceea, echilibrul este singurul care poate salva lumea Occidentala. Dar asta inseamna un echilibru bine dozat intre libertatea lumii de afaceri si parghiile statului, pt a asigura protejarea valorilor fundamentale de libertate.

    Pt ca sa nu uitam, ceea ce chiar dvs. ati punctat f bine, scopul este individul si fericirea lui.

    Si atunci cand prin dorinta de imbogatire nelimitata a cuiva, actiunile sale ameninta libertatea altor cetateni, avem o problema grava. Si atunci statul are obligatia sa-si apere cetatenii.

    Personal, eu cred ca actualmente “Renew Europe” este cea mai aproape de Centru, fiind cel mai echilibrat compromis intre centru-stanga si centru-dreapta.

    • Harald spune:

      @Liviu – scopul este individul si fericirea lui

      Un asemenea scop este fundamental greșit, exact așa s-a ajuns la neomarxism.

      “Renew Europe” este cea mai aproape de Centru, fiind cel mai echilibrat compromis intre centru-stanga si centru-dreapta.

      “Renew Europe” este stânga radicală, deghizată în ”centru”. Nu puteți păcăli 500 de milioane de oameni, dacă “Renew Europe” ajunge forța politică dominantă, UE se destramă la fel ca URSS.

      Useful hint: soluțiile reale și cinstite nu ar avea nevoie de propagandiști pe forumuri :)

  31. euNuke spune:

    @AT
    “Ipoteza: alunecarea liberalismului catre extrema stanga nu e un accident, ci izvoraste din natura sa.”

    Daca prin liberalism intelegem noua doctrina politica ce insufletesate elitele occidentale postbelice, atunci da, totalitarismul colectivist e in natura sa, in mod paradoxal [caci pleaca de la drepturi pretins individuale]. Asta se intampla pentru ca aceasta noua gandire ce absolutizeaza drepturile sociale in detrimentul celor naturale [aparate de liberalismul clasic] conduce la un nou tip de coagulare societala: in jurul unor marote ce se transforma in drepturi colective. Apar noi triburi, organizate post-modern, nu in temeiul unor legaturi de sange sau limba, ci intru ridicarea unor fictiuni discriminatorii [e nevoie de discriminare prealabila pritocita de ideologi pentru a crea categorii legale de 'discriminati'] la rang de deziderate politice supreme; triburile odata inchegate restrang/confisca drepturile individuale si pun bazele noului colectivism totalitarist. Pentru ca aceste drepturi moderne [inventate recent] se exercita intr’o sfera limitata a posibilitatilor politice, e de asteptat ca ele sa intre intr’o competitie sangeroasa pentru putere: in fond ele se nasc si supravietuiesc prin rapt institutionalizat, extragandu’si seva din surparea/erodarea drepturilor naturale [ele nu tintesc exclusiv o ordine conservatoare, ci orice alt trib aflat pe trsiectoria sa, asa se explica acest articol al domnului Naumescu care'si vede pozitia periclitata de ascenskiunea noilor minoritauri]. Drepturile naturale sunt si ele finite, deci cu cat vor aparea mai multe drepturi sociale, cu atat drepturile naturale isi vor pierde substanta pana la disparitie. Libera exprimare e deja distrusa in Occidentul european. Se considera libertatea de a opina politic ca fiind un ‘cadou’ facut de politicieni poporului, iar atunci cand acesta -poporul- se arata obraznic si ingrat i se poate retrage darul oricand. Ura a fost interzisa. Nu ai voie sa’i urasti pe ei, genialii politicieni care ne permit sa articulam discursuri. La asta se refera ‘hate speech’. Gogu ala american arestat in Norvegia nu uraste vreo rasa si nici nu exista vreo dovada in acest sens, insa exista suficiente dovezi ca ar uri politrucii progresisti, socialisti, globalisti. Ura veritabila nu este nicidecum sanctionata. Hai sa ne imaginam ca Trump ar fi capturat’o pe eroina liberalilor verzi, Greta Thunberg, si ar fi cazat’o la Guantanamo pentru incitare la ura ['hatespeech'] si suprematism alb; dovezile sunt destule: reiese foarte clar din discursurile ei furibunde ura fata de negri si galbeni, care, nu’i asa?, se inmultesc necontrolat si polueaza planeta cu industria si agricultura lor. Sau nu? Dar are vreo importanta? Pot oare in ipoteza asta sa se puna ‘liberalii’ in papucii victimei? Pot pricepe cum e cu libertatile astea si cat de grav e sa fii judecat, rapit si supus oprobriului public fara ca vreo instanta judecatoreasca sa fie implicata? Ca tare guralivi au fost cand cu drepturile jihadistilor ‘nejudecati’ trimisi in aceeasi tabara. Cica fiecare natiune are dreptul sa legifereze si sa sanctioneze cum vrea muschiul ei forma si continutul discursului acceptat public. In Norvegia e interzis pasamite sa fii catel si sa predici o ineptie precum inchiderea oamenilor in tarcuri pe criterii rasiale [cam asta e in esenta 'nationalismul alb' care, desigur, poate fi sau nu o acoperire pentru 'suprematismul alb'], deci e justificat, in ochii ‘liberalilor’ progresisti, sa sacrifici un drept natural -libertatea omului- pentru a mentine un drept social inventat – dreptul la o lume fara discriminari care ar prefigura pacea sociala vesnica. Rasismul insa nu e interzis acolo: asa se face ca un Breivik s’a putut radicaliza in voie, asa se face ca o multime de albi pot uri alti albi si ca pot visa cu ochii deschisi si cu gura mare la un deziderat pur rasist: o lume de metisi [si nu cunosc vreo forma mai virulenta de rasism, caci acesta propune nici mai mult nici mai putin decat anihilarea tuturor raselor umane si pretinde ca numai asa putem evolua, deci o noua viziune asupra 'ameliorarii rasiale']. Breivik este odrasla extremismului de stanga avansat cum numai tarile scandinave au cunoscut: acolo drepturile sociale au nascut nu numai triburi ideologice ale minoritarilor, ci si aparate politienesti de represiune aflate in serviciul uneia sau alteia din gruparile de fanatici ce au acaparat mentalul colectiv; am vazut cat de ‘prompt’ au reactionat fortele de securitate in timpul mascarului comis de Breivik [pentru ca dreptul la viata deja s'a diluat] si cat de iute s’au mobilizat comandourile statului sa rapeasca copiii unor familii nealiniate ideologic, pardon, subiectii unui nou drept social absolutizat.

    • Alina.a spune:

      @eunuke, interesantă încercare!
      “totalitarismul colectivist e in natura sa (a liberalismului, se subînțelege), in mod paradoxal [caci pleaca de la drepturi pretins individuale]”
      Mărturisesc că la ceva de soiul ăsta așteptasem din partea lui @AT, un fel de învinovățire a exacerbarii drepturilor individuale, deci a dreptei, iar ca răspuns, omenirea ar fi migrat spre stânga. Dumneavoastră ați hotărât că paradoxul există, dar cu o condiție, anume dacă prin liberalism se înțelege noua doctrină. Dar dacă nu?! Atunci nu cumva tot ce puneți în continuare în cârcă “liberalismului” nou-născut rămâne de fapt doar un ecou al nemulțumirii personale?! Dl Naumescu susține că, dimpotrivă, liberalismul s-ar fi topit în confruntarea apocaliptică dintre progresisti și tradiționaliști. Dumneavoastră păreți a nu fi totuși de acord, considerând liberalismul nou-doctrinar a fi plenar, întrucât capătă chiar unele subdiviziuni, exemplificând-o efectiv pe cea “verde”.
      Sunt interesante piruetele logice la care apelați pentru a-l transforma în liberal pe unul ca Breivik, mergând pe interpretări la mâna a șaptea, și simultan în a-l disculpa pe Gogu supremacistul, fan declarat al primului. În același mod, incluziv și excluziv după interese, chiar și Greta e un agent al tradiționalismului, susținând reîntoarcerea la natură și pauperitate.
      Și despre Guantanamo e bine că amintiți. Îmi dă posibilitatea să adaug că sunt de părere că cei ce încalcă drepturile altora nu au de ce să le aștepte și să le pretindă în totalitatea lor.
      Nu sunt însă sigură că înțeleg ce doriți a spune prin diluarea drepturilor naturale, în urma apariției unora pe care le numiți sociale. Pare a fi aceeași teză pe care o atinge și @AT, dar eu nu reușesc să găsesc un exemplu relevant în acest sens. Poate mă ajutați dumneavoastră, oferindu-mi un exemplu al unui drept ante- sau interbelic, care să fi fost diluat în detrimentul vreunuia nou absolutizat. De scuipat pe stradă și de urât pe alții nu se poate spune că ducem lipsă!

      • Harald spune:

        @Alina.a – dreptul la adopție al persoanelor căsătorite, dar de același sex, a dus la diluarea drepturilor parentale naturale. Asistența socială ajunge la aberații incredibile, în goana după copii pe care să-i dea spre adopție în cuplurile de același sex.

        În UK a fost recent un caz când judecătorul de la instanța de apel i-a cerut asistentului social să precizeze concret motivele pentru care copilul a fost luat din familie. Iar asistentul nu a putut preciza decât două: într-un moment oarecare, mama nu l-a tuns pe copil așa cum a vrut el, iar într-un alt moment oarecare, nu l-a dus în oraș la înghețată atunci când a vrut el.

        Obligarea părinților de a-și crește copiii ca pe niște egali creează nesfârșite probleme, la începutul fiecărui an universitar în UK e un val de sinucideri printre adolescenți. Fiind crescuți în seră, cu drepturi nesfârșite, dar fără obligații, pentru respectivii adolescenți chiar și plecarea la universitate prezintă o complexitate insuportabilă a situației, așa ajung să se sinucidă.

        • Alina.a spune:

          @H, rămâne valabilă obligativitatea certificării “mărfii”.
          Un caz, foarte probabil izolat, al unui slujbaș zelos nu e o dovadă nici măcar pentru o legislație deficitară, darămite pentru dispariția unor drepturi.
          Independent însă de acest fapt, “goana” asistentului social poate fi cel puțin la fel de bine motivată și de dorința cuplurilor heterosexuale de a adopta. Cuplurile de același sex sunt mai dispuse să accepte copii pentru care plasamentul e mai dificil. Afirmația dumneavoastră rămâne deci neconvingătoare. Și oricum nu văd ce drepturi părintești sunt diminuate printr-o astfel de ipotetică “goană”: nu mai e copilul sclavul sau animalul de companie al părinților sau e interzis să fie ținut pe coji de nucă la colț și fără hrană?

          • Harald spune:

            @Alina.a – nu v-a investit nimeni cu validarea comentariilor mele, e deja a doua oară când vă atrag atenția. Nu mă interesează cât de convingătoare le considerați, adopțiile în cuplurile de același sex sunt o aberație în sine, izvorâtă tocmai din obsesia neomarxistă a ”drepturilor”. E plin Regatul Unit de astfel de ”cazuri izolate”, gen fetița de 18 luni omorâtă în bătaie de cei doi homosexuali care o adoptaseră legal.

            Numai cazurile care irită judecătorii ajung în presă, de asta sunt ”izolate”. În cazul copilului luat din familie fiindcă nu fusese dus în oraș la înghețată, prima instanță dăduse automat dreptate asistenței sociale. Abia la instanța de apel, judecătorul a citit integral raportul de 44 de pagini al asistentului social și s-a înfuriat fiindcă i se dădeau lecții. În cazul fetiței de 18 luni omorâte în bătaie de cei doi homosexuali, judecătorul a fost indignat de evaluările prealabile făcute de serviciile sociale, practic cei doi erau descriși ca un fel de semizei pentru simplul fapt că erau homosexuali. Fără nicio evaluare concretă a comportamentului lor.

            • Alina.a spune:

              @Harald, eu nu valideze absolut nimic. Asta o face administratorul platformei de comentarii.
              https://dexonline.ro/definitie/VALID%C3%81
              Nu mi-am propus să discut despre oportunitatea adopțiilor de copii de către cupluri de același sex, ci am cerut exemple care să arate ce drepturi naturale au fost diluate prin presupusa elaborare a unor drepturi “inventate recent” pe care @eunuke le numește “sociale”, “colective”, “moderne”. Dacă alegeți să vă băgați în vorbă, fără să aveți nimic a spune, atunci e foarte normal să vă evaluez sub acest aspect onomatopeele.

            • Harald spune:

              @Alina.a – se pare că trebuie să mă repet: drepturile parentale naturale au fost diluate prin aplicarea unor ”drepturi” recent inventate, cum ar fi ”dreptul” la căsătorie între persoanele de celași sex sau ”dreptul” la adopții al cuplurilor de același sex. Spre ghinionul dvs, Regatul Unit e mult mai avansat în drumul ”spre noi culmi de progres și civilizație”, astfel încât românii au ocazia să vadă cum arată aplicarea în practică a noilor ”drepturi”.

          • Harald spune:

            @Alina.a – un alt exemplu despre care se discutat recent a fost dreptul la liberă exprimare, diluat prin implementarea Hatred Act 2006. Nu se mai poate formula nicio opinie critică la adresa unui indian sau a unui pakistanez, că e considerată rasism.

            Libertatea religioasă a fost și ea afectată, prin impunerea preoților femei în Biserica Anglicană. Există un motiv pentru care creștinismul folosește ideea de ”Tată Ceresc”, nu ideea de ”Mamă Cerească”, iar a merge la o femeie-preot golește pur și simplu creștinismul de conținut. Exact ceea ce post-moderniștii urmăresc.

      • euNuke spune:

        “Sunt interesante piruetele logice la care apelați pentru a-l transforma în liberal pe unul ca Breivik, mergând pe interpretări la mâna a șaptea, și simultan în a-l disculpa pe Gogu supremacistul, fan declarat al primului.”

        Nu. Ma scuzati, dar dumneavoastra sunteti cu acrobatiile cand rastalmaciti cuvintele mele. Eu zic insa ca oricine poate citi si intelege ca eu NU l’am scos pe Breivik drept liberal, si nici NU l’am disculpat pe Gogu [nici nu aveam cum, din moment ce Gogu nu e judecat nicaieri, iar ura e doar un sentiment, aprecierea acestuia fiind subiectiva; eu, afland deunazi de acest personaj, am citit cateva texte ale sale si in acest fel mi'am format o opinie, una cat se poate de proasta despre individ si...doctrina lui, sa'i zicem, dar in acelasi timp nu am gasit niciunde rasismul ala scelerat de care e acuzat]. Simplu ca buna ziua.

        Daca’i rea-vointa sau simpla eroare de judecata [poate nu pricepeti notiunea de 'ipotetic', si nu'i bai, nu suntem la examen aici] nu conteaza, o polemica cu dumneavoastra este imposibila, deci nu’mi cereti exemple si nici nu va asteptati la vreo alta replica. Va multumesc.

  32. Alina.a spune:

    @eunuke, că nu doriți să răspundeți era deja evident după comentariul inițial: deși îl indicați pe @AT ca fiind adrisantul scrisorii dumneavoastră, unii termeni folosiți arată clar că măcar paragrafele ce îi conțin îmi sunt adresate mie. Bănuiesc chiar că ați așteptat o reacție din parte-mi, tocmai pentru a reveni cât mai contondent.
    Dacă, după cum chiar dumneavoastră susțineți consecutiv, liberalismul este doctrina postbelică a elitelor occidentale, liberalismul acesta nou conține totalitarism collectivist (deci de extremă stângă), iar Breivik este odrasla extremismului de stânga scandinav (deci tot occidental), atunci succesiunea logică este că Breivik ar fi liberal. La mâna a șaptea, cum spuneam eu.
    Nu puteam bănui impresiile dumneavoastră despre ideile acelui Gogu (și e îmbucurător dacă ele sunt cum spuneți), dar de vreme ce este acuzat de ceva (așa cum tot dumneavoastră susțineți), atunci el poate fi și disculpat.
    Nu sunt deci de acord cu dumneavoastră în cele afirmate mai sus, decât cu excepția faptului că o polemică între noi este imposibilă. Vă doresc cele bune!

  33. mike spune:

    Atunci de ce s-a ajuns la situatia in care un cuplu de acelasi sex poate adopta copii fara nicio problema? Sau de ce nu mai putem specifica sexul in formulare pentru a nu “leza” individul? Sau de ce nu mai putem critica un musulman sau un negru pentru un anumit lucru? “Corectitudinea politica” este inceputul comunismului.

  34. Ghita Bizonu' spune:

    Termenii folositi de americani nu prea au nimic in comun cu cei “clasici”, europeni.

    Liberal” ar fi insemnat social -democrar mai la centru centru in anii 60 , cma l;a fel cu Miterand in anii 80 si azi ….. o “himera” rezulotata p[rin incruscisarea scolii de la Frankfurt (stangism) cu diferute scoli economice “neoliberale” care … nu sunt chiar neoliberalismul de care scria Stefan Zeletin!!!

    Libertarian” e ceva si mai ciudat . Pe euroeana de la 1900 ar fi “anarhism” , “nihilism” … insa inseamna si teoriile lui Misses ! Hm .. Kropotkin .. libertarian? SI .. non violent?!!

    Corporatism“ul american e orice altceva decat cel musolinian sau cel imaginat de Mihail Manoilescu …,.

  35. Alin spune:

    Asta cu centrismul e placa socialiștilor gen Tony Blair etc. DE fiecare dată când stânga radicală eșuează apare această petardă centristă de tip middle way, calea a 3-a… Liberalismul centrist e infuzat de liberalism social deci de neomarxism. E doctrina ideală a status-quo-ului bruxellez, Big Government tehnocratic bine intenționat, patern, macronist. Intre timp islamizarea Europei continuă vă urez succes peste 10 ani să o ardeți cu liberalismul centrist in fața noilor partide islamice emergente și a viitoarei minorități de 50 de milioane de islamici din Europa.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Naumescu


Valentin Naumescu

Valentin Naumescu este doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Intern... Citeste mai departe


Lansare carte

Sâmbătă, 23 noiembrie, se lansează noul volum al profesorului Constantin Crânganu. Amanunte, aici.

E randul tau

Salut acest articol, și îl felicit pe autor. Problema prezentată de dânsul este cum nu se poate ...

de: Bradut Bolos

la "De ce legislația din România încă lasă mult de dorit?"

Carti recomandate de Contributors.ro

DEMOCRAȚIA SUB ASEDIU ROMÂNIA ÎN CONTEXT REGIONAL

Carte recomandată de contributors.ro

Cauta articole

decembrie 2019
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)