Home » Educatie »Opinie » Citesti:

Sah constitutional: Poate fi dejucata OUG 13-bis?

Vlad Perju iunie 24, 2018 Educatie, Opinie
16 comentarii 9,163 Vizualizari

Expertii constitutionali ai PSD s-au intalnit duminica pentru a discuta cum modificarile Codului Penal de care urmeaza sa beneficieze Liviu Dragnea ar putea intra in vigoare cat mai repede. Combinat cu declaratiile d-lui Dragnea imediat dupa condamnarea din prima instanta de saptamana trecuta, in care acesta anunta strategia partidului de a evita procedurile standard ale trecerii Codurilor prin Parlament, varianta in care guvernul PSD va forta nota prin adoptarea unei ordonante de urgenta (OUG 13-bis) a devenit posibila. Date fiind efectele imediate si devastatoare ale unui asemenea act normativ, o strategie de dejucare a acestei OUG devine extrem de importanta.

Un rol principal in aceasta strategie dubla – politica si constitutionala – ii revine, in sistemul nostru semiprezidential, presedintelui Iohannis. Din pacate, Presedintele intra in aceasta lupta avand la activ cateva greseli recente neprovocate. Prima este intarzierea aplicarii Deciziei CCR 358/2018. Dat fiind ca Presedintele nu poate fi credibil in efortul de aparare a statului de drept cand el insusi nu respecta o decizie a CCR, indiferent cat de criticabila ar fi aceasta, intarzierea aplicarii sau neaplicarea deciziei Curtii este o eroare care, necorectata, se poate transforma intr-o vulnerabilitate majora. E posibil ca aceasta atitudine ambivalenta in ce priveste aplicarea deciziei CCR sa explice plecarea din echipa de la Cotroceni a consilierului prezidential Simina Tanasescu. Motivul fortat oferit pentru plecarea d-nei Tanasescu, si anume conversatia pe tema mandatului judecatorului Lazaroiu, ar fi suspect in orice context si cu atat mai mult in contextul generat de Decizia CCR 358. In orice caz, Presedinte se vede acum nevoit sa isi refaca strategia constitutionala exact in momentul cand echipa consolidata PSD pregateste un atac frontal asupra statului de drept.

Ce poate face presedintele Iohannis in cazul in care guvernul PSD ar adopta un OUG 13-bis, publicat in Monitorul Oficial pe care il controleaza Camera Deputatilor, a carei constitutionalitate nu va fi contestata ex ante de Avocatul Poporului, si a carei intrare in vigoare ar antrena pentru toate persoanele potential afectate, inclusiv pentru Liviu Dragnea, aplicarea principiului legii penale mai favorabile?

Exercitarea prerogativei constitutionale de participare la sedintele guvernului este posibila si va fi desigur necesara, desi, dupa cum contextul adoptarii primei OUG 13 in 2017 o arata, aceasta este doar o solutie pe termen scurt. Cel putin la fel de important este ca Presedintele sa creeze, printr-o interventie activa in urmatoarele ore si zile, conditiile institutionale in care adoptarea de catre guvern a unei OUG 13-bis ar incalca principiul constitutional al colaborarii loiale intre institutiile statului. Acesta este unul dintre principiile fundamentale in dreptul constitutional roman, inclusiv ca urmare a deciziilor recente ale CCR, si, combinat cu efectele modificarilor legislatiei penale, ar fi un motiv obiectiv pentru sesizarea Curtii de catre Avocatul Poporului, pentru reactia publica a altor institutii precum CSM, si, printre altele, un motiv pentru invalidarea unei asemenea ordonante de catre Curte.

Concret, Presedintele trebuie sa trimita o adresa detaliata si publica primului-ministru, care sa includa argumentele impotriva adoptarii codurilor prin ordonanta de urgenta, inclusiv motivele pentru care Constitutia si obligatiile Romaniei fata de UE (prin Mecanismului de Cooperare si Verificare) necesita ca unele modificari substantiale sa fie revizuite si, in plus, ca respectivele acte normative sa fie adoptate prin procedurile parlamentare normale. In special, adresa Presedintelui ar trebui sa enumereze motivele pentru care modificarile codurilor nu aduc legislatia romaneasca in privinta infractiunii de abuz in serviciu in acord cu recomandarile Comisiei de la Venetia, retinute in jurisprudenta CCR. Presedintele ar trebuie sa trimita o adresa separata Avocatului Poporului, anticipand continutul si explicand in avans si in detaliu motivele de substanta, procedura si principiu pentru care o Ordonanta 13-bis ar trebui atacata de acesta la Curtea Constitutionala. In egala masura, Presedintele ar trebui sa faca demersuri la Comisia Europeana pentru o declaratie cat mai rapida a vice-presedintelui Timmermans in sensul ca adoptarea OUG 13-bis ar incalca obligatiile asumate de Romania in cadrul Mecanismului de Cooperare si Verificare si ar aduce Romania langa Polonia si Ungaria in zona declansarii procedurilor specifice la nivel european pentru restabilirea statului de drept.

In atmosfera de foc din aceste zile, pare greu de crezut ca asemenea demersuri la prima vedere formale ar fi solutia pentru protejarea statului de drept. Si, intr-adevar, sustrase din context, ele nu reprezinta o solutie. Nu uitati, insa, ca asemenea demersuri nu inlocuiesc presiunile societatii civile. Din contra, Presedintele trebuie sa continue apelurile la societatea civila pentru mobilizare la apararea statului de drept, iar forurile din justitie (CSM, Inalta Curte etc.) sa traga si ele un semnal de alarma. In plus, partidele politice trebuie sa negocieze toate variantele posibile pentru adoptarea in parlament a motiunii de cenzura impotriva guvernului Dragnea/Dancila.

Demersurile formale insa fac parte din lupta specifica la nivel constitutional pentru statul de drept. Pe langa protestele din strada si votul din parlament, viitorul democratiei constitutionale s-ar putea juca si in fata judecatorilor, inclusiv a celor constitutionali. Din acest motiv, este vital sa folosim corect structura doctrinelor constitutionale.

In ultimele zile s-a comentat mult si destul de neconvingator pe tema recentei Decizii CCR 358/2018. S-a discutat despre cati judecatori au fost de acord ca Presedintele sa o revoce de d-na Kovesi si despre ce se va intampla cu mandatul acesteia. Insa, dupa parerea mea, intrebarea cea mai importanta pentru viitor este alta, si anume pe ce baza jurisprudentiala se poate cladi o alianta intre 5 din cei 9 judecatori CCR (Minea, Morar, Stanciu, Enache si Teodoroiu) pentru protejarea fundamentelor statului de drept. Citita atent si lucid, Decizia 358/2018, impreuna cu alte decizii ale Curtii, arata ca o asemenea alianta este posibila, desi nu usoara. Se pot gasi argumente si construi strategii ce ar putea obtine sustinerea unei majoritati a membrilor Curtii. In fata posibilitatii unei OUG 13-bis, pe langa semnalele Uniunii Europene, presiunea strazii si negocierile politice, toate extrem de importante, trebuie cladit un argument constitutional in jurul principiului obligatiei colaborarii loiale intre institutiile statului, obligatie ce ar fi incalcata, cu efecte juridice concrete, in cazul adoptarii unei asemenea ordonante.

Marja de eroare in lupta pentru salvarea statului de drept in urmatoarea perioada este foarte mica. Daca efortul de salvare esueaza, atunci colapsul statului de drept va parea, retrospectiv, inevitabil. Insa, judecand din perspectiva in care ne aflam in acest moment, democratia constitutitonala poate fi salvata. Grupul Dragnea-PSD si-a propus anihilarea statului de drept (care pentru ei, la fel ca pentru Orban, Kaczyński si Trump, este un “stat paralel”). Insa determinarea PSD nu e suficienta pentru a distruge statul de drept. Desi democratia constitutionala din Romania este vulnerabila, nu trebuie ignorate sistemele ei de protectie, unele sofisticate si mature. E momentul sa le folosim.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "16 comments" on this Article:

  1. ZeroAbsolut spune:

    Imi pare bine ca ati abordat acest subiect, dar as avea rugamintea sa duceti analiza “pana la capat”. Capatul fiind o eventuala intrare in vigoare a unor prevederi de genul celor cuprinse in OUG 13 sau in actualele inca in lucru modificari ce se doresc a fi aduse de catre PSDragnea Codului Penal.

    Ce s-ar putea face atunci pentru anihilarea/anularea efectelor? Pentru ca, personal, nu vad alte cai (neviolente) decat strangerea dintilor si a voturilor pentru urmatoarele alegeri parlamentare in vederea castigarii lor de catre un partid/coalitie de partide anti-PSDragnea care sa forteze apoi fie declararea PSDragnea si a actiunilor sale din ultima perioada in afara legii, anuland toate modificarile legislative, fie renuntarea la principiul legii penale mai favorabile, fie ambele in acelasi timp. Situatia ar fi similara cu sfartecarea unui membru pentru a scapa cu viata dintr-o capcana mortala.

    Calea violenta a rezolvarii cred ca e evidenta si difera doar prin factorii “timp” si “violenta”. Nu toti romanii vor fi de acord cu aparitia unui nou Ceausescu, fie ea si pentru o perioada scurta de timp.

    Exista alta cale?

    • Solutia spune:

      Analiza este complet gresita.
      Este o aberatie sa spui ca presedintele trebuia sa puna in aplicare decizia nerusinata, ilegala si neconstitutionala a CCR.
      Nu poate fi legal, nu poate fi constitutional, nu poate fi normal ca cineva care si-a indeplinit cu brio indatoririle, indatoriri extrem de complicate si de periculoase, sa poata fi revocat la cererea infractorilor, bazindu-te doar pe minciunile, calomniile, dezinformarile si intoxicarile mafiei.
      Cererea ministrului justitiei era evident inadmisibila, chiar daca a fost semnata de premier.
      1. Guvernul nu are nicio atributie in cazul unei revocari, deci nu putea fi parte la, asa-zisul, conflict cu presedintele.
      2. CCR s-a prefacut ca intelege ca presedintele a spus ca cererea este legala, dar nu este oportuna, cind, de fapt, presedintele a explicat ca niciun motiv al revocarii nu se sustine, toate acuzatiile fiind minciuni sfruntate, calomnii, dezinformari si intoxicari.
      3. Chiar CCR s-a pronuntat pe o alta cauza similara, ca cererea este inadmisibila.
      4. Deciziile CCR se aplica doar in viitor. Chiar CCR a confirmat, cu alta ocazie, acest lucru.
      5. CCR nu poate obliga presedintele sa faca sau sa nu faca ceva. CCR trebuie sa se pronunte doar daca o lege este sau nu in conformitate cu constitutia.
      Presedintele trebuie sa constate ca statul a fost capturat de un grup infractional organizat, trebuie sa constate ca este o situatie exceptionala, ca tara este in pericol si sa adopte masuri exceptionale.
      Presedintele trebuie sa suspende constitutia, sa dizolve parlamentul, sa demita guvernul, sa-i revoce pe judecatorii corupti sau santajabili de la CCR, ICCJ, CSM si sa numeasca un premier tehnocrat care sa pregateasca alegeri generale anticipate, la care penalii sa nu aiba dreptul sa participe.

      • Aciduzzu spune:

        “Presedintele trebuie sa constate ca statul a fost capturat de un grup infractional organizat, trebuie sa constate ca este o situatie exceptionala, ca tara este in pericol si sa adopte masuri exceptionale.
        Presedintele trebuie sa suspende constitutia, sa dizolve parlamentul, sa demita guvernul, sa-i revoce pe judecatorii corupti sau santajabili de la CCR, ICCJ, CSM si sa numeasca un premier tehnocrat care sa pregateasca alegeri generale anticipate, la care penalii sa nu aiba dreptul sa participe.”

        Si de ce nu a constatat?
        De ce nu a adoptat masuri exceptionale?
        De ce nu a suspendat?
        De ce nu a dizolvat?
        De ce nu a demis?
        De ce nu a revocat?
        De ce nu a numit un premier tehnocrat?
        De ce nu a ordonat alegeri anticipate la care penalii etc. etc.?

        Avea dreptul si era obligatia lui sa le faca pe toate astea si nu a miscat nici macar un deget?

        Pai, in cazul asta, nu ar trebui inlaturat de la putere?

        p.s.
        1. Oare chiar “si-a indeplinit cu brio indatoririle”? Pe ce te bazezi?

        2. “…bazindu-te doar pe minciunile, calomniile, dezinformarile si intoxicarile mafiei.”
        Care mafie? Te referi la juristii de la Inspectia Judiciara care au fost trimisi in control la DNA?

  2. Adrian spune:

    OK. Ultima frază este esențială. Nu trebuie să dați detalii aici dacă ați acționat ori nu prin petiții înregistrate ca atare către entitățile enumerate mai sus în sensul celor expuse.

  3. Andrei spune:

    Domnule Perju, cu prestigiul conferit de pozitia si calificarea Dumneavoastra, ar trebui sa cereti o audienta la dl Presedinte si sa va oferiti serviciile. Sunt prea multe analize (foarte multe bune, la obiect) si prea putini sunt dispusi sa iasa din spatele monitorului sau a colii de hartie. Daca problema ar fi de inginerie m-as implica si as mai putea aduce inca cel putin 50 de specialisti sa rezolvam problema. Va doresc succes.

  4. spysoby spune:

    Simplu se dejoaca.DIICOT analizeaza plingerea penala a lui Orban si o pune sub acuzare ,presedintele o revoca.Nu guvern nu OUG,

  5. R.A.Muresan spune:

    La ce chestii grele sint insirate aici, e chiar de mirare ca nu exista o dezbatere.
    Iar daca prudenta celor fara studii juridice e de inteles, in schimb, data fiind gravitatea problemei discutate, absenta comentariilor celor cu studii juridice e consternanta.
    Juristii romani lipsesc mereu de la dezbaterile cu-adevarat importante iar explicatiile nu pot fi prea multe: una ar fi aceea ca sint deja cu totii timorati de ceea ce se intimpla in zona politica, o alta, inacceptabila totusi, ar fi indolenta.
    Asa stind lucrurile, recomand, la rindu-mi, maxima prudenta in preluarea articolelor lui Vlad Perju.

  6. Gheorghe spune:

    Toate fortele sunt concentrate pe dragnea si psd. Se uita ca, pana una alta, astia au castigat alegerile si politica penala o face guvernul/executivul. Asa, cu parerea poate sa isi dea oricine. Sunt convins ce peste 90 % din cei care ies in strada habar nu au de drept. Deci, cei care nu respecta decizii constitutionale trebuie sa apere statul de drept de dragnea si ai lui !!! ?? parca suntem intr-un joc cu prosti. Ura, dusmanie….dar mai ales prostie multa. Se uita strainii la noi ca la curci. Eu unul asi dori ca guvernul asta sa plece cat mai repede, nu insa pe tema asta a statului de drept ci pe modul cum guverneaza tara, pe aspecte economice,, pe lipsa investitii…proiecte etc. S-a creat o aristrocratie bugetara, lefurile cresc din pix, la fel pensile si numarul bugetarilor…ASTIA SUNT MOTIVE. Nu Dragnea, pe care ei il vadde fapt folosit in destabilizarea statului. Ce motiv este ala sa ii dai in individ 3,6 ani de puscarie pentru in prejudiciu de 23 000 de euro !!!! S-au furat miliarde si nu raspunde nimeni ??? L-au gasit pe asta cu niste maruntis !!! De fapt nu prejudiciu si nu coruptia esta atacata, ea este folosita in jocuri politice. Desteptati-va pana nu arde tara, cu strada nu se face democratie !!! Vine si acest domn cu studii juridice la Harvard si ne da noua lectii !!! Dar de faptul ca sunt 2-3 ani de cand aceiasi curte constitutionala cere prag la prejudiciu pe o infractiune preluata din legea sovietica iar niciun guvern nu s-a conformat DE CE NU SPUNE NIMIC dl Perju !!??

  7. Valentin Ionescu Valentin. M. Ionescu spune:

    O suma de sofisme și un autor de o naivitate care aduce a paguba.
    Decizia CCR 358 /2018 revizuiește Constituția și ca atare nu trebuie pusă în aplecare. Nu este singura deciziehrer de revizuire, dar acum este tardiv sa scriu cate decizii ale CCR au încălcat constitutia. Pe de alta parte, autorul articolului nu oferă nici o soluție. Trăiește intr-un alt mediu și habar nu are mecanismul jocului politic din România.
    Situația de acum nu poate fi răsturnată decât provocând o falie în parlament.Ăsta înseamnă ca o parte din parlamentarii PSD sa treacă la partidul nou înființat de Ponta, UDMR și grupul minorităților sa nu voteze cu PSD ca sa treacă moțiunea de cenzura împotriva guvernului.
    În subteran însă trebuie ca și grupurile din servicile secrete care îl susțin pe Dragnea sa fie anihilatenți, pentru ca susținerea politica de aici vine. Posibil ca oameni din servicii sa aibă dosare penale și sa fie nevoie sa fie “extrasi”. Restul este bătutul câmpiilor.

    • victor L spune:

      Deciziile CCR nu revizuiesc Constitutia, ci o interpreteaza; unora pe plac, altora nu. Asta se intimpla in toata lumea.
      Iar formularea “Decizia CCR 358 /2018 revizuiește Constituția și ca atare nu trebuie pusă în aplecare”, este total gresita, din moment ce Constitutia spune ca deciziile CCR sint general obligatorii.
      Tirguiala asta nu face bine nici celor care cred ca vor binele. Altfel ajungem iarasi la spusele Presedintelui, ca o decizie definitiva si irevocabila, a unei instante, este “un banal act administrativ”.

      • lucian spune:

        nene victor.l constat cu adinc regret ca nu pierzi nici un articol fara sa postezi ceva,de bine, de rau nu conteaza ce gica-contra sa fi si asta ma face sa constat ca ai foarte mult timp liber. sa fi sanatos,postac-nepostac vrei sa fi ca nea Ion…ca esti om. cat despre nenea Perju,avea mare dreptate dl.Ionescu cand spunea cu cuvinte elegante cat de ..nepriceput este in ale politichiei,pai doar daca amintesc de amestecarea presedintilor iliberali europeni cu Trump. In fine,mestere ai postat si azi,te-ai scos !

      • Nici vorba spune:

        Daca CCR a incaput in miinile mafiei, a grupului infractional organizat psd si alde, daca da decizii aberante, in favoarea infractorilor, aceste decizii nu pot fi obligatorii.
        Este obligatoriu insa ca judecatorii corupti sau santajabili de la CCR sa fie revocati si sa fie arestati.
        Daca, de exemplu, ministrul corupt si las al justitiei cerea revocarea pentru ca Sefa DNA l-a impuscat pe J. K. Kennedy, cu toate ca nici nu se nascuse atunci, iar CCR accepta, decizia putea fi obligatorie ?
        Evident ca nu.
        Este exact aceeasi situatie.
        Toate motivele invocate de ministrul corupt si las al justitiei au fost integral demontate de Sefa DNA si de CSM.

  8. Mircea Modan MirceaM spune:

    Cred ca pierdeti ceva din vedere. Mie imi da ca e foarte important.
    Primo. In `89 toti cei carea am iesit in strada nu am respctat Constitutia de la acea vreme. Stiti ce scria in ea, ma gandesc. Celor care au uitat:

    Art. 26. – Cetatenii cei mai inaintati si mai constienti din rindurile muncitorilor, taranilor, intelectualilor si ale celorlalte categorii de oameni ai muncii se unesc in Partidul Comunist Roman, cea mai inalta forma de organizare a clasei muncitoare, detasamentul ei de avangarda.
    Partidul Comunist Roman exprima si slujeste cu fidelitate nazuintele si interesele vitale ale poporului, indeplineste rolul conducator in toate domeniile constructiei socialiste, indruma activitatea organizatiilor de masa si obstesti, precum si a organelor de stat.
    Art. 28. – Cetatenilor Republicii Socialiste Romania li se garanteaza libertatea cuvintului, a presei, a intrunirilor, a mitingurilor si a demonstratiilor.
    Art. 29. – Libertatea cuvintului, presei, intrunirilor, mitingurilor si demonstratiilor nu pot fi folosite in scopuri potrivnice orinduirii socialiste si intereselor celor ce muncesc.
    Orice asociatie cu caracter fascist sau antidemocratic este interzisa. Participarea la astfel de asociatii si propaganda cu caracter fascist sau antidemocratic sint pedepsite prin lege.
    Art. 39. – Fiecare cetatean al Republicii Socialiste Romania este dator sa respecte Constitutia si legile, sa apere proprietatea socialista, sa contribuie la intarirea si dezvoltarea orinduirii socialiste.”
    Ce trebuia sa facem in `89? Sa facem nu stiu ce pasi legali? Cu cine? Ca aia din Parlament, ups, Marea Adunare Nationala, erau slugi si hoti, ca astazi… ma rog, majoritatea PSD-ALDE-UDMR
    Secundo. Constitutia nu prevede cazul in care CCR incalca Constiutia, dand o decizie ( de fapt mai multe) care incalca Constitutia. Chestia e ca doar ei sunt cei care pot zic asta. Si n-o vor zice in veci!
    Johannis incalca Constitutia orice ar face sau n-ar face, tocmai din acest motiv.
    Ce va alege? aspectul formal sau cel de fond?
    Dvs vreti o respectare formala a unei decizii, ca asa e pe unde traiti dvs. OK, asa ar trebui sa fie si la noi.
    Pe fond justitia nu va mai fi independenta si nici CSM ala care garanteaza bla, bla…oricum nu-l baga mai nimeni in seama, pr ca da un aviz consultativ, o frectie de care tii sau nu tii seama. Constitutional!
    Dar nu e. Ca la Dvs. E ca la nebuni!
    Aveti al treilea om in stat cu doua condamnari? Al dvs. cere scuze puscariasilor? Al doilea cu tinichele si el? Ba si primul a avut, ma rog, mai mici, dar a avut.
    Aveti o cruciada imptriva justitiei in folosul penalilor? Adica ai procese pe rol si tu esti ala care face si modifica legea? e ce dracu nu scrie in Constitutie ca daca esti in judecata trebuie sa fii suspendat? Iar daca esti condamnat nu mai ai ce cauta in nicio functie publica, o vreme?
    Se perverteste institutia care interpreteazqa Constitutia din cauza unor fosti membri ai partidului aflat la guvernare?
    Probabil ca nu se banuia ca se va ajunge in halul asat, nici macar atunci cand s-a scris constitutia ptr Iliescu…pistol cu apa pe langa Grandea asta al nost`.

  9. memorix spune:

    Nu cred ca ceva enuntat in articol ar functiona la realitatea cruda “care este”…

    Intr’o tara normala ar trebui se se respecte hotararea curtii si s’o demita

    Dar Romania nu este o tara normala si nu trebuie s’o demita, daca a demis’o si PSDul acapareaza si DNAul atunci este stop’joc.

    Cred ca momentan cea ma buna solutie e blocajul, ii forteaza pe pesedisti sa faca ceva
    Nu cred ca au tupeul sa’l suspende, ca se lasa cu bataie, adica sper eu ca iese lumea la bataie

    Nu trebuie promulgat nici codul penal, trebuie blocat cumva si ala

    Deci cred ca momentan cea mai buna solutie este blocajul, un fel de greva prezidentiala
    Asteptat momentul ca partea rosie sa cedeze nervos si s’o festeleasca cumva
    Daca avem noroc pana il judeca final si’l salta pe aurolacul ala, desi asta incearca sa evite

    Daca au tupeul sa’l suspende si nu iese lumea sa’i ia la bataie atunci e nasol, e stop’joc…

    Trebuie sa fie interesant si ce se intampla prin servicii, nu e normal ca serviciile sa nu reactioneze sa apere statul de drept intr’o astfel de situatie, oficial sunt apolitice dar neoficial se gasesc metode.
    Daca vor…
    Daca nu vor cine stie cati or avea dosare si pe acolo si le convine situatia
    Daca in Armata sunt atatia generali corupti probabilistic si prin servicii tot cam acceasi situatie: https://www.comisarul.ro/politic/romania-tara-generalilor-corupti_371242.html

    Problema noastra e ca sunt atatea probleme prin UE/USA ca astia nu’si mai bat capul cu coruptia damboviteana

  10. Grammaticus spune:

    Nu cred ca faceti bine sa il includeti pe Trump in aceasta suita. America nu e la mana lui Trump si le dati curaj gangsterilor.
    Ar fi interesant sa stim si noi cine sunt “constitutionalistii” PSD.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Vlad Perju


Vlad Perju

Vlad Perju este doctor in drept la Harvard, profesor invitat de drept european la Harvard Law School (2011-2012) si profesor de drept constitutional american si comparat, drept eu... Citeste mai departe


Rugaminte Contributors.ro

Profesorul Vintilă Mihăilescu este internat la Fundeni și are nevoie în continuare de transfuzii de sânge.

.

Puteți să-l ajutați donând la Centrele pentru Donații din toată țara, sânge din orice grupă, cu specificarea: “Pentru Vintilă Miron Mihăilescu, Spitalul Fundeni, Sectia Hematologie, Profesor Doctor Daniel Coriu".O listă a centrelor din București se găsește aici:

http://doneazasange.ro/unde-pot-dona-sange/"

E randul tau

Raspunsul CNAIR: Bună ziua, Circulația alternativă propusă pentru DN 28 nu reprezintă o s...

de: Ghost

la "Drumurile 2+1 alternativ sau cum poate DN2 să devină de 5 ori mai sigur"

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

Cauta articole

septembrie 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Aug    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)