Home » Justitie/Ordine publica »Opinie » Citesti:

Scurt studiu despre efectele unei decizii CCR. Guvernul, mai puternic decat Parlamentul

Cristi Danilet februarie 8, 2017 Justitie/Ordine publica, Opinie
106 comentarii 13,538 Vizualizari

Voi explica pe scurt ce efecte are decizia Curții Constituționale (CCR) de astăzi, prin care a spus că nu există un conflict între Guvern și Parlament atunci când primul adoptă o Ordonanță de Urgență (OUG) de dezincriminare a unor fapte penale care, potrivit Constituției, ar trebui să revină numai în competența celui de al doilea.


SCENARIUL INTAI:

T0: se înregistrează o plângere pentru comiterea unui viol, infracțiune prevăzută în Codul penal;

T1: Guvernul decide într-o noapte să dezincrimineze violul, prin OUG, pe care o publică în Monitorul Oficial și pe care o trimite la Parlament pentru analiză;

T2: Cum infracțiunea de viol nu mai există, dosarul este închis;

T3: Parlamentul decide că eliminarea infracțiunii de viol este o greșeală și respinge OUG prin lege; astfel, infracțiunea de viol reapare în Codul penal;

T4: Dosarul de viol comis anterior rămâne închis definitiv, căci reintroducerea infracțiunii de viol are efecte numai pentru viitor.

SCENARIUL AL DOILEA:

T0: Se comite un omor, infracțiune prevăzută în Codul penal;

T1: Guvernul decide să dezincrimineze omorul, printr-o OUG pe care o publică în Monitorul Oficial și pe care o trimite la Parlament pentru analiză;

T2: Parlamentul decide că eliminarea infracțiunii de omor este o gafă și respinge acea OUG prin lege, adoptată la numai câteva ore după apariția OUG; astfel, infracțiunea de omor reapare a doua zi în Codul penal;

T3: Poliția află de omor, așa că deschide dosar. Descoperă că fapta a fost comisă în momentul T0. Văzând art. 5 alin 2 Codul penal (în caz de succesiune a unor legi pe parcursul soluționării unei cauze se aplică legea mai favorabilă) procurorul închide dosarul.

SCENARIUL AL TREILEA:

T0: Guvernul decide într-o noapte să elimine infracțiunea de tâlhărie din Codul penal, astfel că adoptă o OUG pe care o publică în Monitorul Oficial și pe care o trimite la Parlament pentru analiză;

T1: Cineva lovește o persoană și îi fură portmoneul;

T2: Poliția află că s-a comis această faptă și deschide dosar penal;

T3: Avocatul Poporului atacă OUG la CCR. Curtea spune că eliminarea tâlhăriei este neconstituțională. Decizia CCR se publică în Monitorul Oficial și din acel moment devine obligatorie pentru toată lumea.

T4: Parlamentul reintroduce infracțiunea de tâlhărie înapoi în Codul penal.

T5: Poliția stabilește că fapta a fost comisă în momentul T1. Văzând art. 5 alin 2 Codul penal (în caz de succesiune a unor legi pe parcursul soluționării unei cauze, se aplică legea mai favorabilă) procurorul ajunge la concluzia că nu mai poate continua dosarul pentru tâlhărie.

Practic, Guvernul va putea adopta orice decizie de dezincriminare a unor infracțiuni, fapt care va afecta dosarele pe rol, cu efect ireversibil,  indiferent că OUG este ulterior respinsă de Parlament sau declarată neconstituțională de către CCR. În felul acesta, Guvernul devine mai puternic chiar față de Parlamentul în ceea ce privește activitatea de legiferare.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "106 comments" on this Article:

  1. victor L spune:

    Pe scurt, pe scurt, dar eu nu am inteles; poate recitesc mai atent.
    Cred ca am ramas blocat in formularea CCR:
    “„Curtea Constituţională a decis că nu există un conflict între Guvern şi Parlament. „Executivul a acţionat legal”, a precizat Valer Dorneanu, preşedintele CCR.”

    • Paganel spune:

      @ victor L
      Vă faceți că nu pricepeți și, prin asta, v-ați „dat” cu ticăloșii! Obiecțiile lichelelor de la parlament (doi pesediști hainiți în rele) erau pe formă, nu pe fond!
      Aveți aici un text care să vă lămurească: vi-l dau doar ca exemplu, fiindcă mă îndoiesc că-l veți urmări până la capăt!

      http://politeia.org.ro/editoriale/o-solutie-constitutionala-radicala-impotriva-oug-132017-amicus-curiae-comun-al-politeia-si-vedem-just/52049/

      Iar când ai, plantat de psd, un dinozaur al partidoiului lui Dracnea, pe post de președinte al CCR, la ce te poți aștepta???
      Aștept replica argumentată (dacă aveți cu ce argumenta, în sprijinul faptului că guvernul legiferează, în locul parlamentului, atunci când legislativul e în sesiune!)! Din câte știu eu, dacă se aplică separația puterilor în stat, caracteristică unul adevărat stat de drept, legislatorul e parlamentul, iar guvernul e executivul și pune în aplicare ce a legiferat legislatorul!

      • victor L spune:

        @ Paganel,

        ha, tatarule, m-ai prins :P zici ca sint “de-al lor?”
        Pai chiar n-am inteles, si ce e condamnabil in asta? Condamnabil e sa te dai ca intelegi totul si toate, ca geniul Carpatilor. O tara de prea multi priceputi la toate, incit scirtiie in mersul ei :D
        Restul peroratiei intra la hai sa vorbim vorbe.

        • Paganel spune:

          @ victor L
          Nu cred că ne cunoaștem ca să „ne tragem de șireturi” și să mă luați „la per tu”! Dialogul civilizat, după codul bunelor maniere este o trăsătură a oamenilor cu bun simț, cu „cei șapte ani de acasă”, pe care tocmai ați demonstrat că nu le aveți!

    • Ovidiu spune:

      Ce omite domnul judecator sa spuna e ca inainte ca cele trei scenario sa se intimple trebuie ca articolele din codul penal despre omor, tilharie si viol sa fie declarate neconstitutionale de Curtea Constitutionala. Daca astazi Curtea at fi spus ca guvernul nu avea dreptul sa modifice articole declarate neconstitutionale cum ramine cu ordonanta doamnei Pruna?

      • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

        Prin OUG din timpul ministeriatului Pruna nu au disparut infractiuni din Codul penal. Va rog sa recititi atent obiectiunile din Amicus Curiae si postarea mea care e extrem de simpla: numai cand Guvernul legifereaza prin OUG dezincriminand fapte sau prevazand un sistem de sanctionare mai usor se produc efecte iremediabile pentru dosarele pendinte. In rest, orice poate fi corectat ulterior la Parlament sau de catre CCR.

  2. Dan spune:

    Nu toate violurile/crimele/talhariile pre T1 se amnisteaza in felul asta? Cei condamnati nu scapa si ei? Au fost bieti cei care au facut constitutia, de ce nu au exclus justitia din domeniul ordonatelor?

  3. LM spune:

    Cred ca nu exista niciun cititor Contributors care sa nu fi inteles asta inca de pe 31 ianuarie.
    Acest text demonstrativ/ilustrativ ar trebui sa apara in media “cealalta” si sa genereze acolo toate dezbaterile care au lipsit. Desi mi-e destul de clar ca media “cealalta” n-are niciun interes sa-l publice.
    Si ma tem ca nici nu veti mai putea ridica vreodata – cu succes – vreo exceptie de neconstitutionalitate, cata vreme componenta CCR ramane aceeasi.

  4. George O spune:

    “… se aplică legea mai favorabilă”

    Poate cineva sa explice aceasta faimoasa lege?

    Cine a inițiat aceasta lege si pentru cine?

    Chiar nu se poate face dreptate in cele 3 scenarii ilustrate?

    Nu pot sa cred unde s-a ajuns: reglementarea injustiției !

    • Cristi spune:

      Din cate stiu acest este un principiu din Dreptul Roman si se aplica in orice tara civilizata.

      • Radu spune:

        Bine, o fi venind ea legea tocmai din vremuri stravechi, dar totusi…. care e ratiunea ?

        Serios – care e logica ? De ce sa aplicam legea cea mai favorabila ?

        Sa presupunem de exemplu ca azi, 9 februarie, pentru crima cu premeditare pedeapsa este pedeapsa capitala.

        Gigel face o crima, este prins, si este scurtat cu un cap.

        Maine se schimba legea, si pedeapsa devine inchisoare intre 10 si 15 ani.

        Gigel este la 2 metri sub pamant deja. Ce facem ? Il inviem si ii aplicam legea cea mai favorabila ?

        Sau nu inteleg eu bine, si treaba asta se refera NUMAI la schimbarile de legi in perioada de cercetare, pana cand nu s-a pronuntat inca sentinta ? Chiar nu stiu, poate explica cineva treaba asta, va rog !

  5. Mihai Popa spune:

    În fiecare dintre cele trei cazuri a fost încălcat un drept fundamental al omului de către un vinovat abstract: Guvernul.
    În fiecare dintre cele trei cazuri partea vătămată este un cetățean al statului, stat care avea obligația de a-i garanta acestuia drepturile fundamentale ca Om.
    La Guvern sunt Vinovații iar aceștia poartă nume și prenume și ocupă funcții importante.
    Nu vreau să cred că Justiția unui stat de drept este neputincioasă în fața acestei situații.

  6. Mirela spune:

    Cred ca exista un efect si mai pervers decat situatiile din cele trei povesti: lasa deschisa calea spre modificari ulterioare ale Codului penal prin ordonante. Si maine – poimâine si alte legi organice.

  7. radustroe spune:

    Consecinta e ca ne-am fript.

    O sa fie un cosmar urmatorii patru ani cu PSD, si restul borfasilor din ALDE, la guvernare.
    PSD intelege ca asta e momentul lor si nu vor lasa sa le scape ocazia. Au “suferit” saracii prea mult din cauza DNA asa ca acum vor fi necrutatori, frica de puscarie ii va face “eroi” si vor impinge Romania in situatia in care ei sa aiba control total.

  8. Silviu spune:

    Intrebare: De ce s-a introdus in ultimul Cod Penal prevederea conform careia “se aplică legea mai favorabilă” daca exista o succesiune de legi? Nu trebuie pedepsita o fapta conform legii care guverna la momentul producerii acesteia? De ce sa se aplice o alte lege, mai favorabila, care a aparut ulterior? De ce nu se aplica principiul ne-retroactivitatii legii si in cazul penal?!

    • Art. 5 alin 2 din Codul Penal corespunde reglementării din art. 15 alin. 2 din Constituția României: „Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile.” Prin urmare dacă de la data comiterii faptei până la data soluționării definitive a cauzei penale intervin mai multe legi, inculpatului i se aplică cea mai favorabilă lui.

    • Sofisticus spune:

      Treaba sta cam asa, si are o noima (doar ca in cazul in care societatea e condusa de rau intentionati, n-are cum sa functioneze):

      La momentul T0: societatea considera ca femeile care apar pe plaja cu un costum de baie care sa nu le acopere tot corpul cu exceptia partilor de la coate spre palme si de la genunchi spre laba piciorului ofenseaza principiile moralitatii si ca atare trebuie pedepsite. Penal, sa zicem, pentru ca societatea este exagerat de traditionalista (cum dealtfel este societatea noastra, in mare masura).

      La momentul T1: lucrurile mai evolueaza, se exercita influente din societati mai moderne si lumea incepe sa creada, in majoritate, ca nu e cazul de ofensa adusa principiilor moralitatii un san la vedere, daramite un stomac sau o fesa. Ca atare, leguitorul ia act de aceasta transformare si dezincrimineaza situatia cu costumele de baie.

      Caz: Luam doua tipe, una deja condamnata pentru port de costum de baie indecent inainte cu un an de T1 si alta, care inca nu este condamnata, dar careia i s-a deschis dosar penal pentru aceasta fapta, chiar cu o zi inainte de T1.
      Ti se pare normal ca prima sa isi ispaseasca pedeapsa ramasa dupa T1, iar a doua sa-si ispaseasca intreaga pedeapsa DUPA T1, in conditiile in care societatea nu mai considera ca ceea ce au facut ele preprezinta o fapta penala? Cred ca esti de acord ca ar fi aberant.

      Asa a aparut principiul (corect) al legii penale mai favorabile.

      Problema nu e la acest principiu, ci la aplicarea lui in situatii inadecvate. In cazul nostru, crearea de conditii in care sa para ca principiul este corect aplicat, desi e facuta clar cu rea-intentie.

  9. ion adrian spune:

    Si cine si cum poate face ca totusi scenariile astea sa ramana doar un vis urat asa cum inca in prezent odonanta abrogata este?

    • ion adrian spune:

      PS. Adica aceasta decizie de azi schimba niste raporturi fundamentale ale statului de drept intre guvern si parlament? Daca da iarasi intreb care este solutia de corectare. Referendum, recunoastrterea CCR ca a facut o eroare si modificarea deciziei sau schimbarea ei maine cu ocazia judecarii cererii avocatului poporului desi spetele sunt diferite?

      • Ioana spune:

        Soluția este una singură: să ieșim în stradă, dar nu ca la plimbare, cu cretă colorată și baloane. Revoluțiile albe, de catifea, etc sunt pentru oameni civilizați, or, nu cu oameni civilizați avem de-a face. Neo-comuniștii nu sunt oameni civilizați. Nu vor ceda nimic, ăsta este doar începutul lungului șir de inechități și bedreptăți care va urma. Iar glisarea spre Rusia devine o certitudine. Martoră fiind la toate astea, încă nu-mi vine să cred că așa ceva poate fi posibil. Încă nu-mi încape în cap monstruozitatea asta care, iat-o!, se petrece cu noi, sub ochii noștri, cu ajutorul nostru.

        • ion adrian spune:

          Dna Ioana scriu acum un text care sper sa nu sufere de ceea ce critic la altii adica de complexul narcisist al scribilor chiar si talentati si cultivati adica complexul ricaventurianist . Nu stiu unde o sa postez, dupa ce-l termin, acest opus intitulat:
          DE UNDE VENIM, CE SUNTEM , UNDE MERGEM
          si unde poate ca se vor gasi si niste judecati care sa permita o decizie mai complexa in raport cu ce spui si spui cu foarte multa buna dreptate.

          De la dl Danilet asa cum l-am rugat asteptam si o opinie legata nu de cum sa ies sau cat sa ies in strada ca poate fiind judecator are o retinere ci sa propuna un set de solutii juridic-legale (pot fi si mai multe seturi) cu care s-ar putea reglementa petru democratie caci ce se intampla acum ne arunca in plin fascism(atentie spun fascism si nu comunism cum poate ar vrea unii sa auda si stiu de ce spun asta)

          La ce fir ai vrea sa-l citesti pentru ca eu nu m-am ostenit sa devin un autor pe acest forum cum de exemplu a fost dl Aligica, care spre tristetea mea a renuntat desi are are multe de spus si nu este un complexat ricaventurianist. (lenea este boala mea incurabila la actiuni foarte disciplinate cum ar fi scrierea unui articol pentru a fi dat pe piata si a fi facut praf sau laudat de altii si nici sa castig notorirtate, din aceleasi motive, nu m-am ostenit niciodata. :)

        • ion adrian spune:

          Dna Ioana am ales sa public aici acest text pe care sper ca dl Danilet sa-l permita . Este scris in graba caci timpul nu are deloc rabdare cu noi si doream sa-l postez inainte de a sti ce a facut azi CCR. asadar:

          DE UNDE VENIM, UNDE SUNTEM , UNDE MERGEM?

          Voi fi scurt si fara floricele stilistice pentruca suntem unde suntem si din cauza narcisismului intelectual care a transformat actiunea civica in actiune estetica, care sa confere aplauze intre doua fripturi si doua pahare de vin bun. O intectualitate suferind de complexul denumit de mine Ricaventurianist : “da bine le mai zice la gazeta dl Rica , bine le mai zice” .
          Ca toti filozofii in mare majoritatea lor ratati pentru a pune caramizi, dar pefecti pentru a demola (si nu e nimc rau daca folosind cultura, cunostinte, talent si cateva idei critice demolezi in mod corect ce este de demolat) dar chiar daca esti in stare sa nu demolezi tot si mai pastrezi ceva cand incerci sa construiesti, aluneci in impostura si in mare slabiciune conceptuala caci nu poti construi nimic care sa nu fie la fel de usor demolabil de cei care vin dupa si ai nostrii corespund in mae masura acestei descrieri. Din pacate filozofii diavolului vezi trioul Marx-Engels-Lenin nu numai ca au demolat total dar au si construit o piramida ticaloasa imbracand-o precum face diavolul in cele mai bune intentii.
          Sa revenim.
          a) De unde venim : Venim din societatea construita cu forta pe ideilogia comunista care are la baza postulatul prorpietatii comune asupra mijloacelor de productie(unelte plus reurse naturale adica obiectele primare ale muncii), care implica in mod necesar conducere sociala unica prin partid unic, ca sa nu se declare formal o dictatura a unui grup restrans de derbedei criminali ci o dictatura a unei clase care incet incet in timpul construirii sistemului se trezeste se ea vaduvita de tot , astfel ca societatea devine un mare trust cu un consiliu de administratie discretionar chiar daca legal nu este el proprietarul actionar ci cum spun comunistii clasa muncitoare si mai apoi intregul popor. In acelasi timp desi legalmente si constitutional lbertatea individului este proclamata de fapt el, prin mijloacele economice si de organizare sociala, prin teroarea exercitata de conducatorii partidului unic cu armata lor criminala de securisti si militieni de fapt este dezbrcata de atributiile de libertate, ramanand un fel de semisclavie similara cu a iobagului pe mosia feudalului
          O astfel de dictatura nu poate fi rasturmata decat de sus daca sa zicem un Gorbaciov intelege esecul total al acestui sistem care fiind contra naturii devine pagubos chiar si pentru sleahta de borfasi acoperiti ideologic prin totalitarismul comunist
          In 89 ea a fost rastrnata de jos adica de revolta ulterior confiscata de cei care intelegand ca comunismul nu mai tine s-au indreptat spre fascism adica spre o varianta de dictatura totalitara ceva mai soft fata de bolsevism, fata de marxism leninism
          b) Ce suntem
          O natiune care aparent pornita pe drumul democratie s-a luptat permanent dar nu in cele mai potrivite moduri cu fascistii recrutati din fostii comunisti respectiv cu Iliescu si ai lui, care a chemat fasciile mineresti asupra Bucurestiului avand atunci din cauza bunicilor celor care azi protesteaza oameni cu creier spalat de regimul comunist care credeau ca Iliescu nu ar fi un dictator fascist ci un adevarat democrat si incet incet datorita complicitatii si laxitatii morale a celor care politic erau chemati a se opune s-a ajuns azi cand alesi, dar nu legitimati(18 % din electorat nu este o legitimare ci doar o victorie in alegeri) prin votul popular, prin repetarea loviturilor de stat deja comise si in trecut dar perfectionate azi, incearca sa aduca o dictatura fascista in mod complet la putere . De ce spun fascista ? Pentru ca acum sleahta de borfasi infractori care incearca sa acapareze total puterea, nu inlatura proprietatea privata asupra mijloacelor de productie ci doresc sa o treaca total in proprietatea lor personala, avand la dispozitie si aparenta de legalitate.
          Cum a fost posibil asta ? Simplu adica daca in 90 la Duminica orbului acest popor la dezamagit pe Petre Tutea votand cum a votat cu FSN astazi acesti tineri nepoti ai votantilor de atunci, care azi au inteles (nu stiu cat de bine) ce se intampla incearca sa recapete ce au pierdut in decembrie prin absenteismul care li se parea nerelevant, desi au fost unii, destul de putini care le-au spus ca fiecare absenta este un vot pentru PSD si in viitor dupa ce facismul se va consolida in Romania, nu va mai conta cine vine si cum voteaza ci doar ca si la comunisti cine numara voturile
          Deci vina o poarta azi intro mare masura comoditatea si o indiferenta stupida alimentata mediatic la votantii absenti da si intelectualii ricaventurianisti care nu au avut si nu au fost instrumente eficiente de contacarare si chiar si aceasta platforma este un exemplu elocvent, adica ori nu au inteles ori nu au avut forta morala, spirituala si chiar fizica sa lupte si sa se opuna. Trebuiau ei sa devina efectiv agenti electorali si sa paraseascascanul lui Rica Venturiano si condeiul acestuia adica fotoliul si laptopul azi si sa intre in praf si noroi pentruca vorba lui Arghezi doar asa se poate : din bube , mucegaiuri si noroi…
          c)Unde mergem ?
          Nu stu . Vom deveni o insula fascistoida asemeni Turciei lui Erdogan in acest capat stramt de Europa ? Posibil si vom fi si lasati de aliati sa fim ca doar Rusia este la doi pasi si fascistii isi aleg aliantele dupa considerentele lor de putere si atunci in tara dupa ce batranii alegatori ai lui Iliescu vor dispare, vor ramane din cei ce manifesteaza azi doar cei care nu vor fi avut puterea sa-si creeze o alta viata in alte zari ale lumii cat si cei care vor lupta permanent, cu obstinatie contra ticalosiei faciste(votul lor nu va mai conta) sau daca inca cei multi azi de ordinul sutelor de mii dupa dovada ca si CCR ar fi cu regimul fascist care ni se pregateste, vor folosi forta unei presiuni pasnice si ajutati de Iohannis vor rasturna dar la o adica chiar si cu forta, aceasta gasca fascista ce incearca sa acapareze total si discretionar puterea.
          Doamne ajuta!

          • ion adrian spune:

            PS Dna Ioana cred ca am cam spus ce aveam de spus si cred ca vorba lui Cristoiu o sa ma intorc in biblioteca nemai avand forta unei actiuni de tip Piata Victoriei si nemai dorind sa risc sa ma prinda si pe mine complexul ricaventurianist :)

  10. Vlad spune:

    Problema vine de la faptul ca CC a legiferat pozitiv (http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21081781-ultima-ora-curtea-constitutionala-abuzul-serviciu-partial-neconstitutional-trebuie-redefinit.htm). CC-ul ar trebui sa legifereze doar negativ, legea referinta pentru CC fiind Constitutia.

    Legiferand pozitiv a creat conditiile “legiferarii negative” in lege, adica taman pe dos, care apar chiar in fraza “indeplineste prin incalcarea legii”. Legea in felul acesta in loc sa fie vazuta ca o expresie de buna practica, devine rastrangator asa cum bine explicati un instrument de sustragere, adica motivul pentru care oamenii s-au si adunat sa protesteze.

    Oamenii care au facut asta nu mai au proprietatea dreptei judecati: Guvern, Ministerul Justitiei, CC e clar ca nu vor sesiza niciodata erorile pe care le-au facut.

  11. George spune:

    Corect, numai ca nu este vorba de consecintele deciziei de astazi, ci de consecintele unor decizii ale CCR din 1995-1999….

    Pe scurt:

    1. Constitutia din 1991 definea Ordondanta de Urgenta ca un caz particular de Ordonanta care era adoptata in “cazuri exceptionale”. Asta inseamna ca OUG, ca orice Ordonanta, nu putea reglementa pe domeniul legii organic. Iar interpretarea asta “a tinut” pana prin 1997 — daca ne uitam, pe vremea guvernului Vacaroiu, OUG-urile erau putine si in general legate de buget, disponibilizari, FMI, etc.

    2. Din pacate, in 1995, CCR spune ca exceptionalitatea situatei exceptionale se stabileste de Guvern, si nu este supusa jurisdictiei CCR. In 1998 si mai tarziu, CCR mai restrange un pic din definitia de “caz exceptional”, aduce niste criterii obiective, dar raul a fost facut…

    3. In 1996, vine la putere guvernul CDR, care avea o majoritate complicata in parlament, si incepe sa legifereze pe banda prin OUG. Mai mult, guvernul Ciorbea vine cu interpretarea ca OUG este un act legislativ complet diferit de Ordonanta simpla, deci OUG-ul poate reglementa in domeniul legilor ogranice. 1996-2000 e perioada cea mai groaznica in materie de legiferare prin OUG, pana si pragul electoral a fost schimbat prin OUG cu o luna inainte de alegeri. (Plus N schimbari ale Codului Penal…)

    4. CCR iarasi zice (Decizia 34/1998), “da, asa e, OUG-ul poate actiona si pe legi organice. ”

    5. Toata lumea care trece pe la guvernare e fericita cu o astfel de interpretare, chit ca erau vehement impotriva cand erau in opozitie. Astfel ca la revizuirea din 2003, se prevede expres in Constitutie, cu 2/3 din voturi in parlament, ca OUG-urile pot actiona pe domeniile legilor organice.

    6. Mai mult, prin 2008, CCR vine cu o alta trasnaie: pentru a respinge in parlament o OUG in domeniul legilor organice, ai nevoie de majoritate absoluta. Asa am ajuns sa avem cateva OUG-uri zombie: nu au intrunit majoritatea absoluta in parlament pentru a fi aprobate, si nici majoritatea absoluta pentru a fi respinse….

    Si asa am ajuns inapoi la fermecatoarea lume a Decretelor Consilului De Stat ….

    • dan/ spune:

      Se pare ca CCR a pierdut tot timpul din vedere spiritul art 115.

      Cred ca 115 există tocmai pt a împiedica abuzurile unui guvern care nu este tocmai bine intenționat…..

      Pt ce mai avem parlament, și rolul CCR de a apăra spiritul constituței și de ce nu ,arbitru, oare pe une o fi ?

      • andrei spune:

        Păi cred că mai degrabă domnul Danileț a pierdut acel articol din vedere pentru că acolo spune exact care sunt limitările domeniilor de aplicare a unui OUG. E drept, se poate argumenta referitor la urgența reglementării, doar că mai multe decizii ale CCR cam lasă asta în seama Guvernului.

    • Mihai Damian Mihai Damian spune:

      foarte bun comentariul. As adauga doar ca daca articolul isi propune sa fie o demonstratie prin reducere la absurd a faptului ca CCR nu a dat o decizie corecta, atunci demonstratia cu pricina imi pare eronata. Problema este la legiferarea prin OUG asa cum subliniaza comentariul precedent.

      • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

        Cititi va rog si ultima fraza a studiului (pusa azi de dvs), prin care ofer cheia de interpretare a tot ceea ce s-a intamplat. Multumesc.

    • George spune:

      Si acum incerc sa fiu avocatul diavolului impotriva propriului meu argument:

      Homosexualitatea (celebrul art 200) a fost dezincriminata in Romania prin OUG (OUG 89/2001) , pur si simplu pentru ca nu exista majoritate in Parlament pentru asa ceva. Nu erau timpuri de care sa fim foarte mandrii, Romania Mare avea 23% din parlament, toata presa il acuza pe Dl Nastase ca e homosexual, etc.

      Dar daca guvernul nu facea asta (adica sa legifereze prin OUG, chiar impotriva unei majoritati informale in Parlament), nu puteam merge mai departe nici cu UE, nici cu NATO …

      NU e simplu.

  12. John spune:

    De ce se aplica o lege daca ea nu este constitutionala/valida? Aici e problema…

  13. Bogdan spune:

    Ori se elimina OUG din lege (cu totul, conceptul), ori se elimina art. 5 alin 2 din Codul penal.
    Combinatia este periculoasa.

  14. mnicku spune:

    Sint o multime de tratate internationale ratificate de RO ( prioritare legilor nationale ) si care sint incalcate cu voiosie de parlament si guvern, cele de dinainte n-au fost mai breze dar cele actuale au sarit calul. ex: Statul de drept, coruptie ….. lista-i lunga cit China .

    Concluzie personala bazata pe fapte d-le Danilet : sistemul RO de justitie a permis si va mai permite derapaje majore la foc automat , e un sistem de orice dar numai de justitie nu.
    Condamnari da-te de judecatori in mod discretionar :
    Ex furt in valoare de 15-20000 euro => condamnare cu executare pe 10 ani ,
    Coruptie cu daune de zeci sau sute mil euro = > condamnare cu suspendare pe 2 ani
    . Cu alte cuvinte se incurajeaza coruptia . – cazurile sint publice

    Cum explicati ? Ce sa inteleaga omul simplu cind vede astfel de lucruri, ce sa inteleaga el
    Cum explicati faptul ca persoane condamnate penal pt coruptie fac si voteaza legi in parlament sau guvern ??? as fi curios sa aflu .
    Si inca ceva . Care e spiritul unei legi facute de un condamnat penal ????? adica un cetatean onest sa respecte o lege facuta de ub condamnat penal !!!!!!!!! – ni comment

    Legea obliga judecatorii sa emita decizia in 30 de zile de la pronuntarea minutei de incheiere a cauzei. In fapt nici un judecator nu respecta legea si nu se intimpla nimic . DE CE nu exista nici o sanctiune pt asa ceva ?
    Pai daca judecatorul nu respecta legea , ce pretenti mai avem de la oamenii simpli ?

    • Adrian spune:

      Corect. Putea pune autorul și T5 sesizare Cedo, T5a Curtea de justiție a CE etc., concluziile (dumneavoastră) sunt aceleași. Judecătorul trebuie să dea soluții la probleme reale, nu să inventeze pseudo-soluții pentru false probleme.

  15. pehash spune:

    Concluzia e simplă: aveți grijă cu cine votați și, atunci când există o majoritate la vot care susține penalii pentru câțiva ori în plus la pensie sau salariu, nu uitați cine întreține cu taxe și impozite aceste pensii și salarii. Nu e prost cine cere…

  16. Ilirium spune:

    Scuze pentru completare dar la scenariul 3 , T3 , nu se considera ca infractiunea este din nou in codul penal. E reintrodusa in CP doar prin lege sau OUG , nu prin decizie a CCR. Daca in 45 de zile nu se da OUG sau lege de reintroducere a infractiunii in CP, ramane dezincriminata.

    CCR nu poate adauga la lege, poate doar elimina din lege ce este neconstitutional .

  17. dan/ spune:

    Eu înțeleg că CCR , prin decizia pe care a luat-o, a dat liber la ordonanțe.
    Parlamentul a devenit ceva de decor, că “dă bine la public” și Constituția hârtie igienică.

    Cel puțin asta am priceput eu. Dacă greșesc, să fiu iertat, și sper să fiu și lămurit de ce greșesc, cu argumente. Sunt dispus să învăț.

    Întrebarea mea pentru distinsul autor este “ce ar mai fi de făcut?”

    Punem mâna pe par(nerecomandat, dar, dacă va fi nevoie…..), sau avem alte posibilități democratice, legale?

    Cine ne apără de o majoritate parlamentară și un guvern legitime amândouă, dar care fac preș și Constituția ,și populația, pt interesele lor de moment?

    • Nina spune:

      Puneti mina pe carte , instruirea si aducatia va pot apara de multe rele . Pe linga acatiste iconite si amulete , desigur.

  18. Cristi spune:

    “conflict între Guvern și Parlament atunci când primul adoptă o Ordonanță de Urgență (OUG) de dezincriminare a unor fapte penale care, potrivit Constituției, ar trebui să revină numai în competența celui de al doilea.”

    1) De aici se subintelege ca CCR a dat o decizie anti-constitutionala.
    Am inteles bine domnule Danilet?

    2) Exista un articol (sau mai multe) in Constitutie care sustine ceea ce ati spus Dv?

    Multumesc.

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      1. CCR nu poate adopta o decizie anti-constitutionala, cand ea e insusi organul care interpreteaza in mod oficial Constitutia.
      2. Prin cheia oferita in ultima fraza am lamurit de fapt care sunt efectele deciziei de ieri: in activitatea de legiferare, sub aspectul urmarilor in dosarele pendinte, OUG scapa oricarei forme de control constitutionale, ceea ce face ca Guvernul sa devina prima putere in stat.

      • Vlad spune:

        Concluzia e ca nu mai suntem o democratie din moment ce Guvernul si-a depasit atributiile si poate da decizii care pot afecta Justitia. Din moment ce nu mai suntem o democratia si acest lucru a fost facut posibil de CC inseamna ca CC-ul nu a respectat articolul 3 al Constitutiei care mentioneaza ca romania e un stat democratic.

      • ion adrian spune:

        Hmm, de acord cu judecatorul dar din punctul meu de vedere care nu lucrez in bransa consider ca este o deformatie profesionala prin care fondul de adevar dispare in spatele formei si prin care adevarul adevarat(desigur ca Pilat poate sa intrebe care este acela-era roman si supus dreptului, marea contributie a Romei la civilizatie) dispare in favoarea adevarului probat desi acesta care poate fi si fals probat si de multe ori sofistic probat)
        Dar asa este bine sa ramaneti si observati ca nu va intreb nimic care sa intre in domeniul axiologiei care este in sarcina si a filozofilor in ale dreptului si nu in acea a executantilor justitiei.
        Dar asta nu inseamna ca CCR nu poate teoretic gresi si chiar CCR poate sa-si constate si corecta greselile iar la o adica daca nu o face se poate ajunge la o anume stuatie in care sa avem dictatura fascista a Guvernului, cu acoperire Parlamentara sau ca in exemplele dvs chiar fara, dar in mod esential cu CCR care desi nu poate legifera are un rol posibil potential oricat de distructiv , un drept de veto absolut si necenzurabil de vreo alta putere blocand orice doreste muschii ei fiind responsabila adica cenzurabila doar de popor care poate cere si chiar scimba daca este nevoie prin violenta o constitutie tot de el aprobata, poporul cu dreptul sau imprescriptibil si inalienabil de a matura tot ce-i sta in cale(desigur aici relatia devine de facto adica de forta si de vointa si nu de jure ca de jure nu puteam sa-l zvarlim la cos pe Ceausescu) violenta afirmata in Declaratia drepturilor omului intrun articol care mai nou se pare ca a fost epurat
        Si ca ortodox care nu recunosc decat infailibilitatea divina va dati seama ca pe cea a CCR , a lui Dorneanu et co o privesc cu un zambet ingaduitor si uneori chiar dispretuitor ca oameni sunt si ei si asadar supusi pacatului. :)

        • Dan_Bruma spune:

          De aceea este obligatoriu sa stam in strada si cu ochii pe ei pana cand avem proba ca “smecheria” facuta de guvern + CR are rezultate normale sau nu, adica daca hotii stau in inchisori si daca noii corupti ajung alaturi de ei.

  19. dan/ spune:

    “ART. 115
    Delegarea legislativă
    (1) Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonante in domenii care nu fac obiectul legilor organice.
    (2) Legea de abilitare va stabili, in mod obligatoriu, domeniul si data pană la care se pot emite ordonante.
    (3) Dacă legea de abilitare o cere, ordonantele se supun aprobării Parlamentului, potrivit procedurii legislative, pană la implinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage incetarea efectelor ordonantei.
    (4) Guvernul poate adopta ordonante de urgentă numai in situatii extraordinare a căror reglementare nu poate fi amanată, avand obligatia de a motiva urgenta in cuprinsul acestora.”

    1.CCR nu stie ce e aia lege organică? Nu cred….
    2. Nu am auzit de legea de abilitare a guvernului Grindeanu pt a da OUG….
    3. !……
    4. Nu am vazut situația extraordinară (Livică la bulău , nu e nimic extraordinar… ), și motivarea e de doi bani. 80mil € amendă de la UE, situația din pușcării…..bullshit, sorry, să citez un clasic în viață….

    Emigrăm sau luptăm ?

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Actul normativ adoptat marți noapte a fost o OUG, nu o OG…

    • andrei spune:

      Nu există lege de abilitare pentru a da OUG pentru că nu este necesară. Ordonanța de Urgență nu este același lucru cu Ordonanța.
      Nu are nicio treabă legea organică aici, pentru că o ordonanță de urgență poate modifica o lege organică. Limitele legiferării prin OUG sunt trecute la același art. 115, dar se referă la domenii ce nu se regăsesc în cuprinsul OUG 13/2017.
      Urgența. din păcate, mai multe decizii ale CCR o lasă în seama interpretării guvernului.

  20. vali spune:

    as vrea sa inteleg daca intre plangerea PG privind legalitatea fundamentarii si DNA privind legalitatea adoptarii oug 13 e o diferenta si da ca da, atunci inseamna ca dna inca are un caz deschis?

  21. ww spune:

    Este foarte important sa nu ne prindem urechile in sofisme. Sa nu punem semnul egal intre “bine” si “constitutional”. Candva erau perfect “constitutionale” si executiile si deportarile si lagarele de concentrare. Spre o astfel de “constitutionalitate” a absurdului se pare ca ne indreptam si noi. Chiar daca CCR decide ca e perfect constitutional ca un guvern sa poata schimba CP cum il taie capul, cred ca este datoria noastra de cetateni sa ne intrebam daca asa ceva este si BINE pentru noi. Intervine apoi si buna-credinta de la care se presupune ca pleaca cei care conduc un popor. In ce sistem democratic se pot imagina masuri precum cele luate de guvernantii si parlamentarii nostri? Ar trebui poate sa ne intrebam mai degraba daca traim cu adevarat intr-o democratie sau daca sistemul constitutional al dlui Iorgovan nu este, totusi, perfectibil pe ici pe colo. Nu suntem oare, la modul cel mai serios, mai aprope de Africa si America de Sud decat de Europa? Poate nu vedem padurea de copaci.

  22. Mircius spune:

    Toate ordonantele de urgenta ar trebui sa aiba obligatoriu aviz pozitiv de la CSAT!
    Si inca ceva care sa se aplice doar ordonantelor de urgenta :
    - ele sa fie generatoare de “legea cea mai favorabila” doar dupa votarea lor in parlament
    - ordonantele de urgenta sa poata fi atacate de mai multi (presedinte, grupuri parlamentare);

    Nici nu inteleg bazaconia asta cu atacarea doar de catre avocatul poporului in cazul unor ordonante pe ..legi organice care privesc codul penal !!!

  23. Virgil spune:

    Suntem de rasul lumii! Injustitia a devenit justiție. Un criminal sau un violator scapă din cauza unei reglementari guvernamentale care de fapt e temporară ptr ca e respinsă în Parlament. Cum e posibil asa ceva, ca legile sa fie favorabile infractorilor, in loc sa ofere sansa dreptății pentru cei vătămați?

  24. meee spune:

    cu alte cuvinte CCR le-a dat dreptul celor din guvern sa dezincrimineze orice infractiune cand si cum vor ei

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      DA.

      • marian spune:

        Dupa parerea mea, situatia absurda pe care o semnalati (Guvernul poate modifica in mod irevocabil regimul raspunderii penale in cazuri concrete, desi competenta de a reglementa regimul infractiunilor si al pedepselor apartine Parlamentului, care, in plus, o poate exercita doar prin lege organica) nu este rezultatul deciziei Curtii Constitutionale de acum, ci al prevederii din art 5 alin 2 cod penal.
        Eu zic ca principiul constitutional al retroactivitatii legii penale mai favorabile era reflectat in mod suficient in art 5 alin 1 din codul penal. De ce a fost nevoie de adaugarea alineatului 2?
        O OUG respinsa de parlament nu ar trebui sa fie o “lege penala mai favorabila”, pentru ca Parlamentul ar trebui sa fie cel care are ultimul cuvint in domeniul penal.

  25. Horia spune:

    Astazi, la proteste, cineva povestea despre o discutie avuta cu un PSD-ist si acesta din urma se amuza teribil, ca la Bucuresti toata lumea e turbata, ca cel care a redactat ordonanta a preluat cu copy paste, finalul de pe un text de la o alta ordonanta , astfel incat cele 10 zile pana la intrarea in vigoare sunt pur si simplu acordate dintr-o eroare pe care psd-istii nu si-o pot ierta.

  26. corbul spune:

    Hilar…Cand va asemenea opinii imi explic perfect de ce in Romania actul de justitie e complet imprevizibil si nu exista o interpretare unitara a legii. Judecatorii interpreteaza legea dupa cum il taie capu, si cum il avantajeaza pe moment. LOL

  27. George Gafencu spune:

    E corect ceea ce spune domnul Danilet, insa e putin scos din context.

    CCR cred ca avut dreptate in decizie, in sensul ca s-a uitat la procedura. E dreptul Guvernului sa dea ordonante de urgenta, abilitat de Parlament.

    Insa CCR s-a pronuntat pe procedura, perfect legala, insa nu si pe fondul ordonantei. CSM si Johannis au atacat ordonanta pe procedura pentru ca nu erau abilitati sa atace la CCR pe fondul ordonantei.

    Numai o instanta de judecata sau Avocatul Poporului poate ataca ordonanta pe fond, si asta se va judeca maine,

    In completarea domnului Danilet, daca o ordonanta intra in vigoare si este atacata fie din contencios sau prin Avocatul Poporului si este declarata neconstitutionala pe fond, este datoria Parlamentului sa decida asupra urmarilor.

    Exista precedentul cu ordonanta referitoare la migrarea primarilor, la care Parlamentul ar fi trebui sa decida ce se intampla cu primarii care s-au mutat la alt partid, devreme ce erau in afara legii.

    Un Parlament corect ar fi trebuit sa decida ca primarii respectivi sunt demisi dupa lege, deoarece sunt in alt partid decat cel cu care au castigat alegerile. Parlamentul roman s-a prefacut ca se uita in alta parte.

    Banuiesc ca in cazurile de mai sus un parlament bine intentionat ar spune ca violul, omorul si talharia nu au fost scoase in afara legii devreme ce legea era neconstitutionala iar vinovatul trebuie sa suporte rigorile legii,

    Insa cu parlamentul roman… (intentionat cu litera mica).

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Atentie mare: eu ma refer numai la dosarele in curs de solutionare. OUG de dezincriminare nu mai poate fi corectat pentru aceste dosare.

      • Yoda spune:

        Sa consideram un scenariu ipotetic: Un cetatean oarecare al Romaniei (alegem numele din cartea de telefon, si picam din intamplare peste Liviu Dragnea) are in momentul acesta in derulare un proces pentru anumite fapte (luam la intamplare ceva din Codul Penal si picam peste ‘abuz in serviciu’). Se va aplica “legea cea mai favorabila” (adica OUG 13) in acest caz?

        Imi cer scuze ca pun intrebari stupide, dar vreau sa ma asigur, ca sa pot dormi linistit la noapte.

        • Nina spune:

          Numai daca CCR si parlamentul confirma OUG 13. Iar daca nu, Dragnea scapa oricum, pe exceptie de neconstitutionalitate. Daca pe Dragnea il avantajeaza ceva sau cineva, il avantajeaza Comisia de la Venetia. Cunoasteti continutul dosarului lui Dragnea ? Chiar daca nu , va propun o intrebare: de ce credeti ca a fost suspectat si acuzat pentru o fapta in temeiul unui articol neconstitutional ? Intreb deoarece daca ar fi existat elemente despre mita, trafic de influenta etc, infractiuni distincte , ar fi fost suspectat si acuzat de ele , pe articolele respective. Nu pe un articol despre care se stie inca de la adoptarea NCP ca e neconstitutional.
          Tot acest circ este rezultatul felului in care a fost intocmit NCP , cu sute de articole si paragrafe infestate de soparle neconstitutionale de fosti procurori comunisti si de securisti acoperiti . A fost intocmiti asa in scopul de a putea fi folosita justitia ca instrument politic. Ceea ce si vedeti cu ochii dvs. Toate partidele la varf au stiut , toti juristii si magistratii au stiut . Unii juristi si magistrati au atras atentia public inca de la adoptarea NCP , si au fost maziliti sau blocati in cariera. Iar publicul frumos si destept nevoie-mare, in loc sa se aplece cu atentie asupra atentionarilor, s-a implicat emotional in dispute politice false. Chiar si acum majoritatea publicului nu cunoaste istoricul , traseul “abuzului in serviciu” si chiar daca ar putea intelege liniile generale, principiale si legale, ca nu sint atat de complicate sa nu poate fi intelese , nu este dispus emotional sa asculte.

    • cetatean european spune:

      este si o problema de procedura la OUG 13, pentru ca nu a fost solicitat si/sau obtinut avizul CSM (informatie publica, probabil mai sunt si alte hibe)
      problema reala este insa ca ICCJ si CCR au fost transformate in ultimii 2 ani in filiale de partid…

  28. incearca marea cu degetu! spune:

    Deci, introducerea termenului de 10 zile in OUG a fost o gafa sau o scapare?

  29. ion adrian spune:

    Citez: “Asaltul borfasilor asupra codurilor penale a fost doar scanteia care a aprins fitilul. Am presentimentul ca, daca vom ceda acum, daca vom urma apelurile inselatoare, ne-am ars pe termen lung. In liniste se petrec doar mortii. De liniste se bucura doar hotii, noaptea. M-am saturat pana peste cap de linistea iliesciana! Ne-au mai cerut si altii sa dormim linistiti ca lucreaza ei pentru noi! Nu vreau sa ajung un mort cu ochii holbati la cum ne goleste buzunarele o banda de gangsteri politici! Nu vreau sa traiesc in pace si armonie, in dialog si unitate cu hotii din politica, nici sa ma impac cu borfasii!”

  30. sd spune:

    Niciunul din cele trei scenarii nu se aplica la ordonta 13 care urma sa intre in vigoare peste 10 zile. Cum guvernul a abrogat-o cu publicare in monitorul oficial in ziua a 6 a, acea ordonta nu a fost in vigoare nici o secunda. Deci legea mai favorable nu se aplica. Gresesc?

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Nu gresiti doar pt ca OUG avea un termen de aplicare de 10 zile introdus…curios in textul OUG. Insa de acum incolo Guvernul are o arma teribila. Maine, daca vrea, elimina pentru o zi luarea de mita – CCR permite, se pare.

      • Yoda spune:

        Dar daca Parlamentul nu aproba OUG 14, atunci nu intra in vigoare OUG 13?

        • Nina spune:

          Domnule/doamna nu neaparat. CCR este interpretul principal dar fiind doar interpret interpreteaza pe placul cui plateste muzica. Mai poate lungi notele, mai un semiton, mai o inovatie alaturi de partitura, virtuozitatea consta in satisfacerea clientului. Oportunitatea este superioara legalitatii , inclusiv in statul de drept. Ca sa dau un exemplu edificator, comparati Ucraina cu Yemen. Exista dictatori buni si altii rai, exista popoare bune si rele, revolte bune si rele, teroristi buni si teroristi rai , lovituri de stat bune si altele rele etc. Depinde.

    • Nina spune:

      Da. Nu se poate abroga abrogarea unui articol neconstitutional. Nici macar a unuia constitutional deoarece s-ar reveni la starea initiala. T0 = “a este bun” T1 il abroga pe T0 = “a este rau” T2 il abroga pe T1= “a este bun” . T0 fiind starea initiala . Lucrurile devin si mai absurde daca T0= “a este neconstitutional”.
      Asadar gresiti. OUG13 nu a fost abrogata.
      Gresiti si in ce priveste aplicabilitatea legii mai favorabile precum si intrepretarea expresiei “mai favorabile”. Poate mai favorabila condamnatului este reeducarea cu privare de libertate, de ce nu, sa stie de frica , e in favoarea lui sa nu devina recidivist, nu ? sau salvarea sufletului prin ardere pe rug, trupul e doar tarina, sau lobotomizare deoarece omul e mintea nu trupul, e chestiune de interpretare cine si cum defineste binele , ce efecte se urmareste sau se presupune a obtine , asupra condamnatului dar si asupra societatii prin puterea exemplului.
      Ca sa nu mai spun ca scenariile sint de un romantism impresionant prin puterea de penetrare data de simplitate.

  31. Un cetățean turmentat spune:

    Exagerat articolul! Sa ne imaginam acum cum guvernul da o OUG ca Dragnea sa se spele pe mustata cu lacrimi de panda amestecate cu sânge de nou născuți . Întrebare: de cu unim toate scenariile in unul singur?( dacă tot exageram)

  32. Nina spune:

    In fapt:

    T0 – Guvernul decide intr-o zi sa scoata din Codul Penal infractiunea de abuz in serviciu. Asadar da OUG de doptare a Noului Cod Penal in care strecoara prevederi necostitutionale la articolul respectiv, art. X.

    T1- Niste persoane , care cu totul intamplator si prin coincidenta sint persoanele care au introdus soparlele neconstitutionale , comit fapta incriminata de art X. Ala cu soparla.

    T2- Persoana , nu spui cine, persoana importanta, ajunge la cremenal si racneste cu indignare: ” e noconstitutional, monser, parol! ”

    T3- CCR sta , se scarpina in cap (care are) si recunoaste ca da, asa e , e necondtitutional; si zice “aveti 45 de zile sa omoriti soparlele, ca sa nu mai racneasca corupta aia ca e neconstituional; daca nu indreptati art X in 45 de zile, sorry, fapta prevazuta la art X dispare din CP, de drept, caci nu poate fi in CP un art neconstitutional. E cu statu de drept, ma-ntelegi”

    T4- Pina in zilele noastre , au trecut 45 de zile, si iar 45 de zile, si iar 45, si tot asa, vreo 7 luni. Timp in care art X (care trebuia sa bage la bulau pe corupti) a ramas suspendat, ca neconstitutional , deoarece onor guvern si parlament nu au vrut sa omoare soparla. De ce n-au vrut ? Habar n-am. Parlamentul a fost tot timpul PSD + PNL + PDL , iar guvernul a fost si Ciolos si Grindeanu.

    T5- Grindeanu da OUG 13 prin care omoara soparla dar introduce niste scorpioni manipulati genetic care la analiza de constitutionalitate ies curati, dar cine are anumite parole secrete ii poate activa sau dezactiva. E vorba de praguri , de denunt si de altele.
    Ecce homo (stati linistiti e despre altceva) ! Art X e din nou tare si in putere, nu mai e suspendat , caci a redevenit constitutional. Soparla a murit, art X e sanatos si bine, deci poate face treaba in continuare. La munca deci, pe corupti si pe mama lor.

    T6- Nope. Cum adica, scorpioni, praguri , denunturi , alea-alea = revolta populara. Guvernul abroga OUG 13 prin OUG 14 , desi unii studenti din anul 1 de la Drept v-ar spune ca nu se poate. V-ar spune daca ar vrea. Deocamdata CCR v-a spus pe procedura ca OUG 13 e ok. Va va spune si pe fond ca pragul e ok. Despre restulnici nu-mi mai bat capul deoarece inca de la T0 e clar ca e facatura si manipulare.
    La momentul asta astral , OUG 13 a reparat art X dar i-a plasat si o mica bomba cu telecomanda . Daca vreti ceai, serviti va rog, dar avem doar cu extras de cesiu. Nu va faceti probleme, veti trai fericit pina la moarte iar sanatatea dvs va fi excelenta toata viata , daca nu exagerati. Cu durata vietii adica.

  33. rodica spune:

    Ce se poate face? Suntem o tara in care morala crestina este calcata in picioare de mult, sa nu uitam comunismul. Cei care doresc binele acestei tari trebuie sa se uneasca si sa nu cedeze, sa nu accepte hotia ca mod de viata. Biserica sa intervina in slujbe sa le explice oamenilor de ce nu e bine sa furi. La biserica se duc mai ales persoanele in varsta si lor sa le explice preotul acest lucru. Altfel se va termina cu tara asta, va incapea 100% pe mana hotilor cu gulere albe.

    • eu****** spune:

      Este un derapaj extrem de grav.

      Ma astept sa avem vizite importante care sa verifice la fata locului despre ce este vorba si cum se pune problema.

      Este o pedeapsa mare pe care romanii, in special corporatistii, o platesc pentru neprezentarea la vot.

  34. mica spune:

    Si totusi…in ce tara traim, domnule Danilet? Daca politicul impune Curtea, cum am putea spera ca ceva sa functioneze?!

    • Nina spune:

      Nici eu nu inteleg deloc cum a reusit UK sa functioneze de secole atat de bine fara CC , sau USA cu CC impusa politic. Si totusi majoritatii din Romania i se pare ca lucrurile functioneaza si chiar multumitor, altfel ar protesta in strada, nu ?
      Dupa ce ati pierdut lupta electorala si nu ati reusit sa deturnati prin proteste vointa majoritatii votante , chiar va inteleg perfect intrebarea existentiala daca mai vreti sau nu sa traiti intr-o tara in care majoritatea nu poate fi convinsa/obligata sa va faca mofturile.
      Mofturi, pentru ca atita vreme cat guvernul dat de majoritate respecta legea si Constitutia si nu va incalca vreun drept fundamental garantat national sau international, majoritatea este in drept sa decida orientarea politica . Inclusiv politicile penale, civile , economice etc.
      Puteti sa va dati cu funduletul de pamant si sa dati din picioruse oricat , majoritatea decide . Trebuie sa papa, caca la olita si apoi nani. Protectia Copilului tocmai a confirmat ca nu v-a violat nimeni. Doar v-a cerut sa papa , caca, nani. Stiti ca se poate si cu forta.

  35. Sorin spune:

    Totusi legea asta a fost data fara sa fie luate toate avizele necesare. Nu este ca si cum ai face o casa, da domnule am toate avizele la zi, ridici casa vine inspectia in constructii si te intreaba de avize si tu ii arati proiectul arhitectului fara aprobarile necesare. Pai nu dai trebuie sa dai casa jos?

    • Nina spune:

      N-ar fi vreun folos social. Omul a facut casa chiar si fara nici un act , il obligi sa intre in legalitate macar formal, post-factum, nu-i demolezi casa decat daca este incalcat un interes public comparativ mai mare ; de exemplu a facut casa intr-un parc. Legea si aplicarea ei intotdeauna urmareste ceva , nu doar aplicarea oarba a literii legii, deoarece legea serveste oamenii, nu invers. Astea se numesc politici , si sigur ca exista momente cand legea trebuie aplicata extrem de drastic, de exemplu in cazul starii de razboi, de urgenta, de necesitate etc cand poti impusca un om pentru ceea ce ti se pare a fi tentativa de furt, sa zicem. La baza sta intotdeauna interesul si folosul national, public , social. Daca si-a luat lumea nasul la purtare si construieste intr-o veselie fara autorizatii, ii demolezi ca sa dai exemplu, sa descurajezi un fenomen periculos. De lucrurile astea se ocupa juristi, sociologi, psihologi, antropologi, statisticieni etc , asa sint elaborate politicile , programele de guvernare. E ridicola sustinerea ca s-a dat o OUG ca sa-l scape pe X. Chiar daca il scapa pe X.

    • guta spune:

      nope, ce esti prost? te judeci si acolo…te descurci. se gaeste un viciu de procedura daca nu eventual poti sa primesti ajutor de la guvernanti, parlamentari functie de cine esti, cit ai furat si cit ai contribuit sa se resolve cumva situatia.pricepusi?

  36. vlad spune:

    Ce să facă și CCR? Lucrează cu materialul clientului. Cu Constituția. Care presupune că Poporul alege un Parlament care votează un premier care nu ar face niciodată astfel de aberații ca cele pe care le descrieți. Teoretic se poate întâmpla orice. Printr-o OUG să fie modificată legea CCR și astfel tot ce vrea guvernul într-o zi să nu mai fie de competența CCR. Legiferarea excesivă este mai rea decât lipsa legiferării, pentru că multe opreliști dau multe idei de ocolire a lor. Asta este clasa politică…și ăsta este poporul care o are!

  37. Dyogene spune:

    Ce nu inteles eu este: decizia de ieri a CCR are efect de lege? Adica, daca CCR ar fi declarat ca exista un conflict de natura constitutionala IN ACEST CAZ, guvernul nu ar mai fi putut sa dezincrimineze prin OUG pe viitor tot felul de fapte?

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Daca am fi avut ieri sau azi o decizie a CCR pe fond, ar fi fost o lecție pentru Guvern în privința adoptării OUG-urilor de dezincriminare.

  38. eu****** spune:

    Opinia CCR poate sa fie analizata de Comisia de la Venetia?

    Daca DA, cine ar trebui sa trimita semnalarea la Comisia de la Venetia?
    Daca NU, exista o institutie care sa poata sa fie sesizta asupra hotararii CCR?

    Multumesc.

    • Nina spune:

      Termenii “semnalare” si “sesizare” au intelesuri diferite in limbajul comun fata de cel juridic . La fel stau lucrurile cu “timpul” juridic , care fiind un construct cf logicii juridice nu se supune regulilor scurgerii naturale a timpului . Gasiti pe Google ce este Comisia de la Venetia , in opinia mea nu este DNA-ul Constitutiilor decat partial si neformal.

  39. Mircea Modan MirceaM spune:

    Naspa de tot!
    Oare solutia nu ar fi modifocarea art 5 alin2?
    “(1) În cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
    (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică şi actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituţionale, precum şi ordonanţelor de urgenţă aprobate de Parlament cu modificări sau completări ori respinse, dacă în timpul când acestea s-au aflat în vigoare au cuprins dispoziţii penale mai favorabile.”
    daca al. 2 ar suna cam asa

    (2) Dispoziţiile alin. (1) NU se aplică şi actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituţionale, precum şi ordonanţelor de urgenţă aprobate de Parlament cu modificări sau completări ori respinse, CHIAR dacă în timpul când acestea s-au aflat în vigoare au cuprins dispoziţii penale mai favorabile”
    S-ar pastra constrangera explicita din Constitutie cum ca se aplica legea mai favorabila si s-ar umbla la definirea sintagmei “lege favorabila” interpretand-o si dpdv al legalitatii legii, ca sa zic asa, in perioada ulterioara comiterii faptei si pana la sentinta definitiva. La momentul savarsirii faptei era valabila o lege, pe care se presupene ca ai cunopscut-o, ulterior nu poti beneficia, ca lege mai favorabila decat de legi nedovedite ca ca fiind nelegale constitutional sau altminteri. Nu este logic ca o reglementare care nu respecta Constitutia sa fie luata in calcul dupa savarsirea faptei, cand este practic anulata, ci doar inainte, cand era valabila.
    O astfel de lege, ar putea fi admisa ca lege mai favorabila doar daca fapta ar fi savarsita dupa aparitia legii si pana la declararea ei ca neconstitutionala,
    Nu trebuie sa umblam la Constitutie ci doar la Codul penal, art 5 alin2.
    Putem ataca acel art 5 alin 2? Din cate stiu CCR s-a pronuntat odata declarand intreg art 5 ca fiin constitutional. Mai exisata alta cale de atac? Sau altfel: se poate moiofica de Parlament? Nu asta, evident :P

  40. eu****** spune:

    Ce ne-a recomandat Comisisa de la Venetia in decembrie 2012 si uite ce facem noi.

    Hai sa ne aducem aminte de cele receomandate atunci:

    1.procedura de numire a Avocatului Poporului
    2. procedura de suspendare a Preşedintelui României
    3. departajarea clară a competenţelor şefului statului de cele ale şefului guvernului în ceea ce priveşte relaţia cu UE şi participarea la evenimente externe
    4. accelerarea procesului legislative parlamentar pentru reducerea numărului de ordonanţe de urgenţă.

    In mod normal, daca as fi in locul Presdintelui si al CSM-ului as trimite o depesa la Comisia de la Venetia – as chema pe presedintele LIBe in RO si as face un tam-tam mare pana la cer.

    ASA NU SE MAI POATE!

  41. mrs spune:

    Sunt unii dintre dvs. care scriu comentarii mai lungi decat articolul pe care il comenteaza.
    Mergeti in piata la oratorie, daca doriti sa va auziti, sau scrieti carti pe care dupa sa le cititi tot dvs.
    Dupa toate incurcaturile create de guvern pot sa observ un singur lucru: ce HAOS este in gandirea celor care nasc peste noapte articole de lege.
    Ne putem lua adiooo de la dreptate.

  42. SARBU spune:

    Domnule judecator,
    Ajutai-ne putin (mai mult)!!!
    Dupa decizia de ieri a venit si cea de azi! Ce garantie mai avem ca nu ne trezim intr-o dimineata cu tara furata? Niciuna!
    Poate gresesc, dar de aceea cer ajutorul.
    In strada se striga, dar la ei nus e aude, asa ca e timpul sa luam masuri! Legale!
    Referendum la solicitarea poporului. Modificarea Constitutiei astfel incat sa ii putem alege unonominal pe toti, inclusiv Avocatul Poporului si CCR. Implementarea rezultatului referendumului. Cum facem? Ajutati-ne!

  43. ion adrian spune:

    Am o intrebare. Adica azi CCR nu putea sa aleaga decat aceasta cale, adica era obligata sa constate ca legal motivul anularii OUG nu mai exista, OUG nemai existand, si cred in context ca argumentul care face referire la divese posibilitati legale in viitor nu sunt de resortul a intra in analiza de constitutionalitate al CCR sau putea sa judece pe fond contestatia pe care apoi sa o respinga sau nu, dar pe fond pe motivele indicate de Av Popoprului? Adica avea doua cai posibile si a aleso pe prima sau eera obligata numai la prima? Astept cu nerabdare o lamurire in acest sens

  44. CzC spune:

    D-le Dănileț, puteți vă rog sa comentați/explicați și chestiunea urgenței, atât în ceea ce privește eventuala ”intenție/spirit” din constituție (legiferare în situații extraordinare, ex. stare de urgență) cât și în relație cu alte acte normative? Mai concret, cum de este posibil ca Parlamentul să delege pe o perioadă limitată competența de legiferare cu aparent atât de puține constrângeri? (aparent practic prin ceea ce vedem acum). Mulțumesc.

    • E mai grav decat atat: numai pentru adoptarea de OG trebuie sa fie o lege de abilitare din partea Parlamentului. Pentru OUG nu e nevoie decat de ..o noapte si schimbul trei la Monitorul Oficial.

      • Alina spune:

        Domnule Danilet,

        As vrea sa aflu opinia dvs. in legatura cu cele douapronuntari ale CCR. Cum se face ca, pe sesizarile venite de la CSM si presedintie CCR s-a pronuntat pe fond, adica a spus clar ca nu exista conflicte de natura institutionala, insa pe sesizarea Avocatului Poporului au considerat-o inadmisibila, nefiind in vigoare, refuzand astfel sa se pronunte pe fond ?

  45. Nina spune:

    Scenariul al treilea este juridic vorbind sci-fi cap-coada, incadrarea o face politia in locul procurorului , timpii sint inversati, procurorul inchide un dosar pe o incadrare pe care nu putea deschide dosar deoarece infractiunea nu mai exista inca de la T0 , lovirea si furtul nu pot fi pedepsite decat ca talharie , etc etc etc.
    Rocambole curat , valoarea literara este mare , in special la capitolul apoteotic cu concluzia , felicitari sincere pentru talentul literar :D
    Ati reusit sa dovediti ca daca vreunul din cele trei scenarii ar fi posibil juridic , ar fi grav.
    Daca.
    Din fericire nu e cazul , insa ca exercitiu absurd poate fi util . Vad ca o gramada de comentatori au luat in serios scenariile si le considera reale, posibile. Probabil indusi in eroare de CV-ul distinsului domn autor, care aici se afla in calitati literare , nu profesionale de magistrat.
    In fond exista reputati oameni de stiinta autori de sci-fi de calitate, de ce n-ar exista si un onorabil domn magistrat.

    • Sarbu spune:

      la fel de scify ca si adoptarea unui oug in toiul noptii, intr-o sedinta de guvern pe alta tema, si apoi publicarea in mo in timp record, tot la miezul noptii?

    • Mircea Modan MirceaM spune:

      Domnule Nicolicea, ce de timp liber aveti!
      Intre 9 si 16:48 ne-ati onorat cu 10 postari…prrr, pac, pac, ratatata, din toate pozitiile :P ,..meritati sa fiti pus in locul lui Iordache! Ca singura lui problema a fost comunicarea, nu?
      Or, dvs ne-ati spart la comunicare :P

      • Nina spune:

        Multumesc. A existat candva un eveniment oarecum similar , un teatru radiofonic , dramatizare dupa Razboiul Lumilor al lui Wells. Mare lucru comunicarea, intr-adevar.

      • andrei spune:

        Că este sau nu Eugen Nicolicea e chiar lipsit de importanță pentru că, din păcate, are dreptate, domnul Danileț scrie texte ce sunt pline de greșeli exact acolo unde ne-am aștepta ca un judecător să nu greșească. Ultima ispravă e reacția inițială la adoptarea OUG 13 în care domnul judecător explica cum aceasta e neconstituțională pentru că modifică o lege organică, confundând cu grație o ordonanță de urgență cu o ordonanță simplă. Iar apoi, evident, a trecut peste gafă cu deosebită grație, făcându-se că plouă.

        • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

          Va asigur că eu nu am comis o astfel de greșeală. Am arătat că OUG 13 a fost neconstituțională pe motiv de lipsă obiectivă a urgenței, respectiv pentru lipsa motivării urgenței în textul ordonanței.

  46. tolo.moaca spune:

    Buna seara !
    Am si eu o nelamurire tehnica.
    In cazul OUG 14 (publicata in Monitorul Oficial) este nevoie de adoptarea ei prin lege de catre Parlament. Dupa aceasta adoptare de catre Parlament, OUG incepe sa produca efecte.
    In cazul OUG 13 (publicata in Monitorul Oficial), efectele sale au inceput sa se produca din momentul publicarii ? De ce nu este vorba de strict aceeasi procedura ca si in cazul OUG 14 ? E ceva ce inteleg gresit ?

  47. tolo.moaca spune:

    Revin cu un articol din Constitutie.
    “(5) Ordonanţa de urgenţă intră în vigoare numai după depunerea sa spre dezbatere în procedură de urgenţă la Camera competentă să fie sesizată şi după publicarea ei în Monitorul Oficial al României. Camerele, dacă nu se află în sesiune, se convoacă în mod obligatoriu în 5 zile de la depunere sau, după caz, de la trimitere. Dacă în termen de cel mult 30 de zile de la depunere, Camera sesizată nu se pronunţă asupra ordonanţei, aceasta este considerată adoptată şi se trimite celeilalte Camere care decide de asemenea în procedură de urgenţă. Ordonanţa de urgenţă cuprinzând norme de natura legii organice se aprobă cu majoritatea prevăzută la articolul 76 alineatul (1) .”

    De aici inteleg ca Ordonanta de urgenta produce efecte dupa ce Parlamentul se pronunta asupra ei, sau din oficiu daca Parlamentul nu se pronunta in 30 de zile, cu publicarea ei prealabila in Monitorul Oficial.

    • iata spune:

      inca o problema procedurala majora pe care CCR s-a facut ca nu o vede

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      @tolo Nu: legea cere doar depunerea ei la Parlament (în sensul de înregistrare), nu și dezbaterea ei. Așadar, daă e înregistrată la Parlament în secunda 1 și publicată în MOf în secunda 2, e suficient ca OUG să producă efecte.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Cristi Danilet


Cristi Danilet

Cristi Danileţ este judecător din anul 1998, iar în perioada 2011-2016 a fost membru al Consiliului Superior al Magistraturii. Este promotorul educației juridice în școli și... Citeste mai departe


E randul tau

Copilul nu este proprietatea părinților. Niciun om nu poate fi proprietatea altui om. Am explicat ...

de: Cristi Danilet

la "Familia pe înțelesul tuturor – Partea a patra: Părinții nu au drept de viață și de moarte asupra copiilor"

România. O iubire din care se poate muri – Gabriel Liiceanu

Gabriel Liiceanu: „Nimeni nu poate spune când alege cineva să nu mai trăiască pentru că viața i-a fost trasă prea jos. Nimeni nu poate spune când anume o societate, acumulând o cantitate de disperare, scârbă și revoltă incompatibile cu pofta minimă de viață, își atinge punctul ei de fierbere. La noi, la români, lucrul acesta e cel mai puțin previzibil. Raportul poporului nostru cu limita a rămas până în clipa de față un mister. Românii numesc «minune» o reacție colectivă pe care nimic n-o prevestește. Și care, raportată la lungile perioade de letargie care o preced, e cu atât mai neverosimilă."

Cauta articole

august 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iul    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)