Home » Opinie »Politica & Doctrine »Societate/Life » Citesti:

Sunt mândru că nu am mers să votez la referendum!

Liviu Papadima august 1, 2012 Opinie, Politica & Doctrine, Societate/Life
81 comentarii 8,159 Vizualizari

Pentru mine, pe 29 iulie s-a încheiat unul dintre cele mai triste capitole din istoria recentă  a României. Mă gândesc acum dacă acest deznodământ nu va servi drept preambul altora încă şi mai triste.

Din 1990 încoace, merg conştiincios la fiecare votare. N-am nevoie de entuziasm, pur şi simplu mi se pare că aşa e bine. Am auzit, vreme de două decenii şi mai bine, nenumărate argumente potrivit cărora aş fi naiv, poate chiar fraier: jocurile au fost deja făcute, toţi sunt o apă  şi-un pământ, ce contează votul meu faţă de pungile împărţite de partide pentru a câştiga simpatiile electoratului?, ce treabă avem noi cu „ăia”?, tu chiar mai ai vreo speranţă?, verifică-ţi mai bine valabilitatea paşaportului, n-ai altceva mai bun de făcut? etc. etc. Îmi pare rău, le-am considerat şi le consider sofisme. Dacă mecanismul fundamental de delegare a puterii în stat este scrutinul popular, cum ar putea acesta funcţiona fără participarea alegătorilor?

Iată, totuşi, că, după multe ezitări – nu se spunea odinioară că  intelectualii „sunt şovăielnici”? – am ajuns, pare-se, să derog de la propriile convingeri. Nu mai sunt nici măcar în stare să judec, cu fermitate, dacă am dreptate sau nu. Îi rog pe ceilalţi să judece.

În primul rând, „mecanismul” de care vorbeam are noimă, cred, atâta vreme cât el funcţionează după reguli clare, stabile, imparţiale. Periodicitatea, previzibilitatea din timp a modului de desfăşurare a scrutinului sunt condiţii esenţiale pentru o bună gestiune a puterii într-un regim democratic.

Bine-bine, mi se va spune, dar demiterea preşedintelui este o situaţie cu totul excepţională, care nu se încadrează nici în „calendarul” şi nici în „procedurile” standard ale jocului electoral. De acord, voi spune, dar aş vrea şi eu, atunci, să ştiu ce anume justifică această „situaţie excepţională”. Nu am auzit ca România să fie în război, nu pare să se fi abătut asupra ei calamităţi naturale devastatoare, nu s-au semnalat încălcări flagrante şi elocvente ale drepturilor omului, nu au fost restricţionate abuziv libertăţile individuale, nu am suferit şi nici nu ar fi neapărat de aşteptat – dacă viaţa politică nu o ia razna complet – un crah financiar sau un colaps economic iminent ş.a.m.d. România a trecut printr-o perioadă de criză economică ce a afectat, în proporţii diferite, toate ţările din UE – şi nu numai – şi părea să dea semne de redresare.

S-o luăm acum pe litera legii. Acele „grave încălcări ale Constituţiei” care legitimează  demersul de demitere a Preşedintelui României, oricare ar fi acela, au fost înţelese de fiecare precum îl taie capul – de altminteri, chestiunea a fost aproape complet uitată pe parcursul campaniei ce a precedat referendumul. Permiteţi-mi să fiu sceptic în ce priveşte încadrarea cine ştie cărei bazaconii rostite de Preşedinte la cine ştie ce post de televiziune – şi a rostit destule, evident! – la categoria „grave încălcări ale Constituţiei”. Măcar pentru faptul de bun simţ că, judecând cu un atare etalon, ar fi trebuit s-o ţinem sub toate cele trei preşedinţii – patru, deja, cu cea a lui Crin Antonescu – într-un referendum non-stop.

Că a sprijinit făţiş politicile de austeritate ale guvernului, fie ele bune sau rele, după cum e fiecare îndreptăţit să judece? Aş vrea să ştiu care dintre cei patru preşedinţi de până acum ai României s-a ţinut complet în afara actului de guvernare.

Să admitem, atunci, că logica politică poate diferi de logica, uneori mărginită, a bunului simţ. Necesitatea unei acţiuni politice poate scăpa observatorului neavizat. Mi se părea firesc, în acest sens, ca iniţiatorii suspendării şi ai demiterii preşedintelui să poată da o explicaţie cât de cât convingătoare de ce e nevoie de acest demers. Am auzit că noua guvernare are planuri strălucite pentru viitorul României – deie Domnul aşa să fie şi să şi izbutească, măcar ceva mai bine decât predecesorii! – dar nu şi le poate pune în practică din cauza Preşedintelui. Cum adică? – mă întreb şi eu, prosteşte. Cu ce-i poate împiedica un preşedinte pe noii guvernanţi, când aceştia şi-au asigurat majoritatea în Parlament şi conducerea celor două Camere, nu mai vorbesc despre controlul asupra mass-mediei şi a altor instituţii – să guverneze? Prerogativele prezidenţiale în domeniul justiţiei, al apărării şi al serviciilor informative? Pentru asta suntem chemaţi la vot?

Şi aşa, pe nepusă masă, la voia unei presupuse vendete politice sau a unei la fel de presupuse dorinţe de putere atotacaparatoare, ne-am trezit angrenaţi într-un joc absurd şi întristător de-a „oglindă oglinjoară, cine-i cel mai democrat din Ţară?” „Abuz”, „tiranie”, „dictatură” au zis unii, „abuz”, „autocraţie”, „lovitură de stat” au zis alţii. Şi-am intrat, cu arme şi bagaje, şi cu o efervescenţă îmbolnăvitoare, în cea mai murdară şi mai stupidă campanie electorală din istoria României postdecembriste.

Unul dintre efectele acestei campanii, care ar trebui să ne pună pe gânduri, este acela că a putut compromite grav – de data aceasta epitetul cred că e la locul lui! – valorile indispensabile democraţiei. Pentru că, în afară de primejdiile dictatoriale venite dinspre setea de putere, acest regim politic realmente fragil este în egală măsură ameninţat, la polul opus, al instrumentării opiniei publice, de demagogie, minciună sfruntată şi fără scrupule, populism deşănţat. Şi am avut parte de ele, în zilele din urmă, cu asupra de măsură.

Sunt mândru că  am reuşit să nu mă las antrenat în acest vârtej mocirlos. Le mulţumesc oamenilor politici care, aflaţi vrând-nevrând înăuntrul lui, au reuşit să-şi păstreze un minimum de decenţă. Le mulţumesc comentatorilor care au reuşit să-şi păstreze un minimum de probitate profesională.

Am întrezărit o vreme imaginea unei Românii preschimbate într-un imens stadion de fotbal, cu două galerii asmuţite una împotriva celeilalte. Poate măcar acum se va înţelege că singurul final previzibil al unei astfel de confruntări, în cazul în care ea va continua, va fi devalizarea stadionului.

Am totuşi încredere în acele pâlcuri de spectatori, poate firave, poate nu chiar atât de firave cum se crede, aşezate între cele două tabere. Trag nădejde că între cele 53-54 de procente de alegători blamaţi acum pentru „boicot”, „dezinteres”, „dezangajare civică” ş.a.m.d., o mare parte gândesc şi simt ca mine.

Cât despre clasa politică, Dumnezeu cu mila.

Citesc pe portalurile de știri: „Este obligaţia Curţii Constituţionale să valideze referendumul, a declarat Ion Iliescu luni la RFI, după ce rezultatele parţiale oficiale ale BEC au arătat că referendumul de demitere a lui Traian Băsescu nu a întrunit cvorumul de 50% plus unul din numărul alegătorilor înscrişi pe liste. Iliescu a mai spus că o coabitare Băsescu-USL devine imposibilă, iar Traian Băsescu trebuie să n-aibă curaj să mai scoată nasul în lume.”

Stimate Domnule Preşedinte, de ce un fost şef de stat ajunge să someze Curtea Constituţională  să adopte decizii politice, evident fără nicio bază  de legalitate – întreb şi eu, iarăşi, ca prostul: care ar trebui să fie procentul de „DA” din voturile exprimate care să justifice o atare hotărâre: 50,00001 %? 60 %? 70%? 80%? 90%? 99,99999%? Şi asta după ce formaţiunea politică în care Dvs. aveți un mare gir de autoritate a făcut ani de-a rândul un tărăboi neistovit despre presupuse ingerinţe politice în rezoluţiile Curţii Constituţionale.

L-am ascultat mai deunăzi pe Preşedintele Emil Constantinescu că votul la referendum a fost unul cu totul deosebit dat fiind că, pentru prima oară, participarea la vot a avut puternice implicaţii morale.

Stimate Domnule Preşedinte, ţin să vă reamintesc că şi votul din 1996, când aţi fost ales în cea mai înaltă funcţie a statului, spre bucuria mea şi a multor altor români, a avut o foarte grea cumpănă  morală. Vă rog să mă anunţaţi, în viitor, dacă  voi fi chemat la un scrutin care să nu aibă de a face cu adevărul, dreptatea, echitatea şcl., ca să stau acasă. Putem avea, în ce priveşte moralitatea, viziuni şi opţiuni diferite. Aş  dori totuşi ca măcar să nu fiu jignit public pentru umila mea incapacitate de înţelegere. Din punctul Dvs. de vedere, cei care n-au participat la vot sunt blamabili sub aspect moral. Permiteţi-mi să cred că este o generalizare pripită. Cel puţin în privinţa unui alegător. Poate contează şi acela!

L-am auzit, iarăşi – sper să redau cu fidelitate ideea, ca şi în cazul lui Emil Constantinescu, pentru că citez din memorie –  pe Preşedintele interimar Crin Antonescu incriminând „boicotul”  exersat de PDL, UDMR şi o mare parte a cetăţenilor români de origine maghiară.

Stimate Domnule Preşedinte, vă atrag respectuos atenţia că nu se poate vorbi despre „boicot” decât în cazul unor formaţiuni instituţionale – partide etc. – care au îndemnat public la neparticpare la vot. În rest, e dreptul – şi treaba – fiecăruia de a urma sau nu astfel de îndemnuri. A pune în aceeaşi oală  formaţiuni politice şi grupuri etnice de dragul de a găsi ţapi ispăşitori pentru un rezultat defavorabil Dvs. e un joc politic periculos pe care probabil alţii, mai riguroşi decât mine, l-ar taxa drept iresponsabil.

Citesc iarăşi din declaraţiile Preşedintelui Traian Băsescu (tot din HotNews): „Preşedintele suspendat Traian Băsescu a declarat luni, de la sediul de campanie, că cei care au organizat «lovitura de stat, eşuată prin referendumul de ieri, trebuie să răspundă în faţa instituţiilor statului».”

Stimate Domnule Preşedinte, veţi reuşi, măcar în ceasul al treisprezecelea, să lepădaţi mantia de erou civilizator al României şi să vă îndreptaţi atenţia către ceea ce unii, pe drept cuvânt, zic eu, consideră  a fi rostul fundamental al democraţiei: pacea socială?

Stimaţi cititori, îmi cer iertare pentru infatuarea de a fi dojenit, dintr-un foc, patru preşedinţi ai României. Poate am şi eu, unul dintre cei multe milioane, nervii un pic suprasolicitaţi. Poate mă gândesc şi eu cu îngrijorare la ce are să urmeze.

Repet: sunt mândru că nu am mers să votez la referendum şi extrem de mâhnit că am ajuns să mă mândresc cu aşa ceva.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "81 comments" on this Article:

  1. virgil florea spune:

    Se inscrie si domnul printre cei cu dizertatii despre crapaturile din pamantul lipsit de apa. Pacat pentru cei cu pregatire de acest gen ca nu-i ajuta sa treaca strada si mai au nevoie de baston. Sau daca a scris pentru a-si plati intretinerea, atunci se schimba problema ar mai putea fi inteleasa, dar din alta perspectiva. Oricum o dai, tot oameni de nimic….

    • GoPo spune:

      “Oricum o dai, tot oameni de nimic ….” sunt cei ce au fost chemati sa voteze daca Presedintele a INCALCAT GRAV CONSTITIA iar ei au votat ca nu-l mai vor presedinte si ca li s-au taiat salarii si pensii. Astia sunt oamenii de nimic. Cei ce au absentat (boicotat) au considerat ca Presedintele LOR nu a inaclcat grav constitutia, iar acestia formeaza ROMANIA onorabila.
      Acum sa va spun un secret despre democratie: 1. Nu poti implementa democratia intr-un stat sarac pt. ca fenomenul este cel vazut pe data de 29 ( sunt intrebati una si ei raspund alta); 2. In democratie poti lupta pe 3 cai – vii si spui NU, vii si spui DA sau nu te duci. :)
      Ca cetatean ai dreptul de a alege orisice cale LEGALA in care sa te “aperi de prigoana MAJORITATII INDOCTRINATE”, pt. ca democratia, prin definitie, este o DICTATURA A MAJORITATII. De acesta data, EU, am ales sa ma protejez de cei 46% de nebuni majoritari, prin neprezentare. A fost cea mai eficienta cale de aparare in acest caz. PUNCT.

    • Geopoliticus spune:

      Eu am fost la vot si ma mandresc cu asta.
      De ce? Pentru ca m-am saturat de golanul ajuns presedinte, de minciunile lui, de Loganasul lui, de prosteala lui ieftina, de faptul ca imi insulta inteligenta cu fiecare discurs.
      Chiar nu mai conteaza de ce il vrem jos. Il vrem si ne-am exprimat in acest sens. Oamenii l-au ales, oamenii il dispretuiesc acum. De ce nu pleaca? Poporul a vorbit: “Vox populi, vox dei”
      Atat, restul sunt intyerpretari.

      • Mi-e frica de ce poate urma! spune:

        Raspuns tipic de simpatizant USL. Intoleranta, agresivitate, exprimarea bunului plac al celor pentru care: “Chiar nu mai conteaza de ce il vrem jos. Il vrem si ne-am exprimat in acest sens. Oamenii l-au ales, oamenii il dispretuiesc acum. De ce nu pleaca? Poporul a vorbit:”.
        Asa este! “Poporul” a vorbit. Restul poate fi izolare, tacere, mizerie, intuneric…

  2. victor L spune:

    Felicitari, dle Liviu Papadima.
    Sincer sa fiu, ma bucur ca numele dvoastra apare printre cei ce nu s-au lasat pacaliti. Pentru mine, gestul dvoastra, ca si al altora, imi dovedeste ca nu sint cazut in cap si ca tara are multi oameni de bun simt.

  3. Tim spune:

    … Da. Si unor asemenea “mandrii de a nu merge la vot” le datoram “pacea sociala” care a fost anuntata, dupa ziua de 29 iulie, chiar de “siuspendatul”, prin amenintarile aruncate inspre inamicii politici. Si daca tot ne-ati explicat “mandria” asta, poate ne explicati si cui ii foloseste reintoarcerea la Cotroceni a unui presedinte delegitimizat de votul din 29 iulie (altii decat Basescu insusi, Udrea-Cocos si camarila PDL, NR, ICCD)

    • cristi spune:

      Romaniei. Nu si loazelor, este adevarat. Dar Romaniei foloseste. Prefer pe Basescu acolo decat Ponta si Antonescu. Raul cel mai mic pana la urma (blestemul romanilor de peste 20 de ani). Nu mai gandi cu stomacul ca orice milog ci incearca sa gandesti in perspectiva.

    • CetateanulTurmentat spune:

      dimpotriva, legitimizat – și mai lăsați șopârlele că deja când văd numele d-voastră încep să sar peste comentariu.

    • nedumerit spune:

      adica NOI, ceilalti 11-12 milioane nu existam? Intarate-ne tu mult si s-ar putea sa te trezesti cu USL la 20% in nov.2012!

      • Tim spune:

        “adica NOI, ceilalti 11-12 milioane nu existam?”

        Adica acele “11-12 milioane” despre care stii cu siguranta ca il sustin pe Basescu?!… :)
        “11-12 milioane”, cu tot cu sugari, prescolari, liceeni, condamnati definitiv (fara drept de vot) si, nu in ultimul rand, cetatenii cu afectiuni psihice grave care, la fel, nu au drept de vot. Cetatenii care sunt plecati in vacanta (in perioada de varf a concediilor) si nu au posibilitatea de a vota, cetatenii care, in general, nu merg la vot s.a.m.d. sunt, deasemenea, hotarati sustinatori ai tovarasului Basescu… Te si intrebi de ce, avand in spate o asemenea armata de “sustinatori”, Basescu nu a abordat cinstit, curajos, firesc, barbateste acest referendum si s-a ascuns prin boschetii absenteismului, impreuna cu cei cativa sustinatori pe care ii mai are astazi, pentru a se salva in spatele unei conditii de cvorum ce nu mai exista decat prin Rusia si inca o tarisoara baltica, parca. Ciudata mai este si fractura dintre pretentia de cvorum, pentru a cere, ulterior, intr-o maniera mizerabila (specifica), boicotul.
        Deocamdata sunteti numai vreo 9 sute de mii (mai putin de un milion), conform rezultatelor votului din 29 iulie.

        • Nu toți care nu au votat l-au susținut pe Traian Băsescu.

          • vida clara spune:

            Pe Basescu nu l-au sutinut toti cei care au boicotat, dar cei care au boicotat au sustinut
            Constitutia iar prin asta, implicit, pe Basescu.
            Ponta, ca smenar nu e prost. A pus poporul in fata unui paradox, o cacealma ascunsa
            dupa unul dintre instrumentele-baza ale Democratiei: “referendum”.
            A sapat o groapa si a cazut singur in ea, pentru ca mare parte dintre romani (50%)
            au fost mai inteligenti ca el. Doar 11-12% i-au cazut in plasa.
            Restul de 34% sunt asemeni lui.

            • Argumentarea e perfect validă, asta ziceam și eu, oarecum. Tot ce regret e implicația de acolo, aia n-ar fi trebuit să se întâmple.

  4. Costel spune:

    Observ mai multe articole asezate care spun ca si a nu merge la referendum este o atitudine civica, pana la urma. Am mai citit unul aici:

    http://lacoltulstrazii.ro/2012/07/30/confesiunile-unui-basist/

    Asa am procedat si eu. Ma bucur ca putem vorbi calm despre asta, dincolo de isteriile cotidianului.

  5. vaisamar spune:

    Ar trebui promovat in media necontrolata acest film:

    Kapitalism: Our Improved Formula
    http://www.imdb.com/title/tt1650416/

    http://www.youtube.com/watch?v=2c23Niym9wg&hd=1

    • vida clara spune:

      Nu am deschis link-ul, dar e bine sa stii ca doar Democratia este democratie.
      Capitalismul, socialismul,, feudalismul si sclavagismul nu sunt “democratie”.
      Ca pot avea urme ( mai mici sau mai mari) de democratie, este o alta povestioara.
      Afara de aceste enumerate deja, este de adaugat ca nici monarhia nu este
      “democratie”.
      Monarhia este o forma de proprietate, inlauntrul careia “atmosfera” poate fi oricare
      din cele enumerate sau orice fel de combinare a lor.
      In monarhie se poate obtine o aparenta a democratiei aproape similara cu Democratia.
      Nu poate deveni efectiva din cauza ca persoana nu este libera ci, juridic, apartine
      coroanei.
      Nu se mai afirma asta dar prin antonomasie, persoanele ce formeaza un regat apartin regatului.
      In cazul republicii, persoanele care formeaza o republica nu apartin juridic republicii ci
      juridic,
      republica le apartine lor, fiind ei, actionari.

  6. paul spune:

    Cum comentariile pline de ura nu sunt aprobate pe acest site incerc unul despre pace.

    Octav Bibere spunea ca “pacea este o tranziţie spre un nou război”.

  7. Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

    Auto-citat (plagiat ?) pentru toti comentatorii anti-Papadima (pe care ii presupun nevinduti).

    “Que voulez-vous, nous sommes ici aux portes de l’Orient, où tout est pris à la légère…
    Adică: Ce pretenţii aveţi, ne aflăm aici la porţile Orientului, unde totul este uşuratic…

    Fraza a fost rostită pe la 1900 de Raymond Poincaré, avocatul unui oarecare Hallier aflat în proces cu statul român (care îi concesionase nişte lucrări în portul Constanţa). Ea a făcut o carieră fulminantă în România fiind utlizată şi astăzi atunci cînd vrem să ne justificăm anumite aspecte ale comportamentului colectiv. Ce să-i faci, unii sînt masochişti.

    Să vedem însă cine a fost Dl. Poincaré şi ce temeiuri avea dînsul să emită judecata de mai sus. Politician de vîrf francez, în 1912 devine prim-ministru, iar în 1913 Preşedintele Republicii Franceze, funcţie pe care o păstrează pînă în 1920, perioadă ce acoperă larg Primul Război Mondial. …ne vom rezuma la o foarte scurta caracterizare: patriot monomaniac, un germanofob autoconvins a cărui raţiune scăpată de sub control conduce ţara spre dezastru. De fapt aserţiunea (aparţinînd tot unui francez) se referă la colegul său de coterie Delcassé, însă i se potriveşte perfect – altfel de ce ar mai fi acţionat împreună ? Ce să-i faci, unii îşi iubesc ţara cu patimă… latină. Bravo lor !

    Dar Franţa, România şi punctele cardinale mai au ceva comun: Bon pour l’Orient. Aţi auzit expresia asta ? Nu ? Atunci să lămurim chestiunea: tot în epoca în care Poincaré ne dădea peste nas cu uşurătatea noastră funciară, diverse instituţii de învăţămînt superior galicane eliberau diplome de absolvire ştampilate astfel. Cui ? Păi la diverşi “orientali”, inclusiv români, mai puţin dotaţi intelectual însă amatori de patalamale înzorzonate cu faima Occidentului. NU li se permitea a profesa în Franţa (şi în Europa, în general), rămînînd la latitudinea autorităţilor din “uşuraticul” Orient să decidă la ce-i puteau folosi. Imposibil ca Dl. Poincaré să nu fi cunoscut escrocheria.

    Ei, ca să vezi unde zăcea seriozitatea lumii ! Sau cum spun de veacuri analfabeţii ţărani valahi: Rîde ciob de oală spartă !

  8. cristian spune:

    Domnule Profesor, sunt de acord cu Dumneavcoastra in multe privinte, dar va intreb. Un presedinte care vrea sa ramana in functie dupa ce 7,4 mil cetateni au votat contra lui nu ar trebui sa-si dea demisia de onoare? Ce legitimitate mai are acest presedinte? Fiecare zi pe care ar urma sa o petreaca la Cotroceni nu ar fi o jignire la adresa celor 7,4 mil de cetateni? Dincolo de cifre si cvorum, acest urias vot contra unui om nu ar trebui sa-i produca un proces de constiinta? Ori mie mi se pare ca d-l presedinte pare mai dregraba dominat de un sentiment de razbunare (si indarjire) decat de unul de rusine sau macar de jena dupa ce atatia oameni (majoritari sau nu) i-au spus ca trebuie sa renunte la mandat!

    • Votul celor care au zis nu președintelui trebuie luat în calcul. Nu este nici o formă de invalidare a acestor oameni faptul că nu au fost destul de majoritari în ansamblul întregii populații.

      În viitorul apropiat ar trebui ca un interes enorm să fie dedicat celor care au fost împotriva președintelui. Nu pentru viitoarea campanie — cum din păcate se va întâmpla — ci pentru a nu crește dezamăgirea lor spre cote periculoase și pentru a încerca o reconciliere, atât cât se poate. Încercați să aflați motivele din spatele fiecărui vot și rezolvați problemele. Indiferente dacă sunt problemele celor care v-au susținut sau problemele celor care v-au respins.

      • contesa de LaValliere spune:

        Hm, pai sa analizam asa, din viteza tastelor, cu exemple mai la vedere:

        -pe cei cu NU sau absenti, i-a declarat Antonescu morti. N-are sens sa ne mai ocupam de ei.
        -celor cu DA, e de ajuns sa le dai pensii marite, salarii de la stat marite, ajutoare sociale de tot felul, parchetul si piscina de la Dante. Sa nu le vorbesti de stat de drept, respectarea legilor, independenta institutiilor fata de politic, fiindca asta e japoneza pentru ei.
        Ei stiu sa pupe doar portofelul national. Cei care-l scot mai des, pot conta pe votul lor fidel.

        Frieden, Freude, Eierkuchen, ce sa ne mai agitam atit, cind e simplu.

        • Sau educație. O educație mai bună în spirit democratic în așa fel încât să nu mai primeze necesitatea zilei de mâine și protofelul celui care dă mai mult

    • Stefan spune:

      Nu, domnule Cristian! Un presedinte contra caruia au votat DOAR 7,4 milioane de cetateni – in conditiile in care numarul de cetateni cu drept de vot este de peste 18 milioane – nu trebuie sa-si dea demisia! Asemeni domnului Papadima, si eu am refuzat sa votez la referendum pentru a nu legitima o lovitura de stat declansata de o majoritate parlamentara NELEGITIMA, iar neparticiparea mea la vot inseamna in NU hotarat demiterii Presedintelui Romaniei.

      • dana spune:

        nu dragule, in situatia asta refuzul tau de a vota nu inseamna un NU impotriva …. ci inseamna doua

        • Siz spune:

          Nu confundati referendumul cu alegerile, au reguli diferite dupa cum se poate observa. Din mere cu pere se poate face compot.

      • cristian spune:

        Draga Domnule Stefan,

        Imi pare rau, dar Dumneavoastra nu ati spus NU, ci nu ati votat, ceea ce face ca opinia Dumneavoastra sa nu conteze din punct de vedere electoral. Raportul scrutinului este 7,4 mil la 900.000, zdrobitor contra lui Basescu!
        Va prezint o situatie ipotetica. In noiembrie 2012 PDL va constata din sondaje ca are doar 20%. Atunci, cu o saptamana inainte de parlamentare declara ca urmeaza o mare frauda la alegeri si isi indeamna simpatizantii sa boicoteze alegerile. Se prezinta la vot 45% din cetateni, 60% din ei voteaza cu USL, 10 % cu PDL, dar Basescu il numeste prim-ministru pe Vasile Blaga, invocand faptul ca cei 55% care nu au votat sunt de fapt votanti PDL. Vi se pare ca aceasta este DEMOCRATIE? Ma scuzati, dar imi vine sa rad!

        • E o diferență între alegeri și referendum. La alegeri dacă nu te prezinți nu contezi deloc (pentru că acolo nu este nevoie de cvorum și contează majoritatea voturilor exprimate). La referendum, necesitatea cvorumului face ca neprezentarea să conteze

    • Adi Rus spune:

      Despre demisia de onoare a d-lui Crin Antonescu in urma invalidarii referendumului nici un cuvant asa-i? Am inteles ideea… Basescu e rau, cele 2 gaste sunt bune.

    • Theodor spune:

      Nu, nu ar trebui sa-si dea demisia. Legitimitatea i-o da Constitutia care stipuleaza un mandat prezidential de 5 ani si Legea 3/2000(a referendumului) cu completarile ei. Fiecare ‘jignit’ sa puna mana pe lege si s-o citeasca in loc sa stea in fata televizorului si poate astfel are sansa sa-si dea seama in ce hal il spala aia pe creier.

    • contesa de LaValliere spune:

      @Cristian:

      Si eu m-am simtit umilita sa vad la Cotroceni un impostor ales cu 9000 de voturi si aflat in parlamentul tarii datorita unei minarii a pirvulescului la legea electorala.

      Ridicolul situatiei, cum afirma cineva, e ca Antonescu a cerut sa fie votat si a fost votat cu 9000 de voturi, iar Basescu a cerut sa NU fie votat. Si mai ridicol, pina si cei ce s-au prezentat la vot ca sa voteze NU sunt 943.000.

      Eu vorbesc aici de functiile oficiale ale celor doi si nu de candidaturi la prezidentie. Caci astfel, cele 5000000 de vorturi ale lui Geoana, care n´asa, a lasat mindria de o parte, plus cele 2000000 ale lui Antonescu plus asistatii sociali, pensionari carora tiranul le-a mincat banii in ultimii 3 ani plus frauda masiva, ar fi fost mai mult decit deajuns sa nu mai circotiti las, in cautare de subterfugii de a eluda legile tarii

  9. Hai să luăm un stat perfect democratic, o utopie în care nu există nici un alt fel de motivație decât adevărul și justiția.

    Să presupunem că și acolo avem un referendum pentru o cauză. Vin la el doar cei care o consideră importantă, restul lipsesc. Dacă nu se adună cvorum, cauza este clar neimportantă și deciziile bazate pe importanța ei sunt invalide.

    Acum să ne mai apropiem de realitate. Să zicem că populația se împarte estimativ, înainte de referendum, în 3 părți: x nu votează, y ar vota o opțiune și z cealaltă. În cazul în care y >> z este o strategie perfect valabilă a celor z să se amestece printre cei x pentru că poate x + z > y și atunci au câștigat, conform punctului anterior. Există și contrastrategie: cei cu y să facă enorm de multă campanie pentru a aduce lumea la urne. Toate astea s-au intâmplat și au fost acceptate mai mult sau mai puțin.

    În societatea utopică să amesteci x cu z și să crești artificial y sunt ambele lucruri nedemne. În societatea reală ambele sunt reglementate de câteva reguli care au fost mai mult sau mai puțin respectate integral.

    De acum, mai trebuie acceptat și rezultatul și recunoscute legile ce-l guvernează.

    Orice joc are niște reguli clare și _toate_ trebuiesc respectate, nu doar cele care convin jucătorului care conduce.

    • dan spune:

      Maruseac te joci cu logica si cu definitiile.Daca”y” voteaza nu mai trebuie sa faca reclama(poate reprezentantii acestei categorii,dar asta este alta gisca,trebuie sa-si obtina legitimitatea de reprezentare si dupa asta sa clameze reprezentarea(lucru perfect valabil pentru toate minoritatile reprezentative pentru majoritati,”x” sau “z”) Daca”x” nu voteaza si “z” NU vrea sa voteze,de unde tragi concluzia ca este nevoie de suma”x+z” ca sa domini”y”,poate una din cele doua are marimea necesara sa depaseasca”y”.Vezi tu,matematica este un lucru ce opereaza cu valori si definitii exprimate clar,poti sa o amesteci si cu matematica d-lor Gidea,Sova@comp.,se numeste matematica sociala,exista ca teorie,dar include toate variabilele cunoscute la momentul efectuarii calcului.

      • Te rog să citești mai bine ce am scris. Am zis că dacă y este mult mai mare decât z atunci amestecul celor x ar da o șansă celor cu z :)

        De restul atacurilor nu mă leg, nu vreau scandal pe-aici. Dar să știi că știu destul de bine matematică și nu vorbesc în necunoștință de cauză

    • Doc spune:

      Te afli in eroare.
      Sistemul acesta de votare cu cvorum este nedemocratic deoarece permite unei minoritati politice sa decida in numele majoritatii. Iar chestia asta se numeste in mai multe feluri dar nu democratie.

      Sa iti dau un exemplu:

      Sa ne inchipuim ca din intregul electorat (100%), in mod normal voteaza 70%, ceilalti 30% nefiind interesati. Din cei 70%: 40% voteaza DA iar 30% voteaza NU.

      In mod normal (la alegeri fara cvorum) toti cei 70% s-ar prezenta la vot iar rezultatul ar fi evident. Dar in cazul in care ar fi pusa o conditie de cvorum cei 30% ar putea decide in numele celor 40% neprezentandu-se la vot.

      Mai clar de atat nu se poate.

      • Alegeri: alegi între mai multe opțiuni. Poți să fii scârbit de toate și să nu decizi. Deci cvorumul la alegeri este o prostie.

        Alegeri fără cvorum între 2 partide numite DA și NU, cu proporțiile date de tine: suntem toți de acord că partidul DA câștigă.

        Referendum: se cere răspunsul la o întrebare. Poți să consideri întrebarea irelevantă dar dacă majoritatea o consideră așa atunci nu este normal să acționezi după rezultatul de la aceasta. Da, se deschide portița ca cei minoritari să-i “anuleze” pe cei majoritari printr-o alianță ciudată dar nu e singurul caz în care s-au făcut asemenea alianțe.

        E jignitor însă ca strategia să fie cea de boicot pentru că asta e singura șansă de câștig, aici suntem amândoi de acord. Dar dacă rezultatele sunt clare, rămâne doar jignirea, legea trebuie respectată.

        • Doc spune:

          Argumentul tau nu este tocmai solid.

          E cumva o logica circulara. Tu afirmi ca regula cvorumului este acceptabila pentru un referendum deoarece asa functioneaza referendumul.

          Tu spui ca referendumul este o situatie exceptionala, deci regurile ce se aplica la alegerile obisnuite nu ar trebui sa se aplice aici. Insa referendumul nu este o exceptie de la democratie (poate fi cel mult o exceptie la ciclul normal al alegerilor in sensul ca e un proces ce nu are un program bine stabilit – de ex. la 4 ani).

          Referendumul nu este si nu are cum sa fie o exceptie de la regulile democratice. Este, de fapt, expresia a ceea ce ar trebui sa insemne o democratie. Iar atunci cand in urma unui referendum minoritatea decide in numele majoritatii inseamna ca regurile acestuia sunt fundamental gresite.

          • Nu, afirm că regula cvorumului e acceptabilă pentru că inlocuiește lipsa alternativei. Faptul că ai o întrebare cu DA și NU e echivalent cu a alege dacă să pui ștampila pe primul candidat la alegeri sau nu, indiferent de câți alții ar mai fi.

            Și asta doar în condițiile în care oamenii nu merg la vot din cauză că sunt scârbiți de ce li se cere să aleagă.

            • Doc spune:

              Tu pleci de la premiza ca la referendum exista 3 optiuni: Optiunea DA, optiunea NU si optiunea “invalidarii”.

              Optiunea “invalidarii” ar fi cumva echivalenta cu “ramane cum am stabilit” sau “nu spunem dar nu spunem nici nu”. In acest caz factorii de decizie nu ar trebui sa aplice nici optiunea “DA” dar nici optiunea “NU”.

              Insa premiza ta nu este adevarata. A treia optiune de foarte multe ori nu exista. Pe regula cvorumului, de foarte mult ori, neparticipand la vot sustii involuntar una din primele doua optiuni.

              In cazul nostru particular, Basescu ori pleaca din functie, ori ramane. Nu exista a treia optiune (“ramane cum am stabilit”), aceasta practic fiind identica cu optiunea “NU il demitem”.

              Nu stiu daca am fost suficient de clar. Cred totusi, ca atunci cand exista treia optiune, regula cvorumului ar putea fi intr-adevar aplicata.

            • Există și a patra opțiune, dacă vrei să le numărăm așa: ștampilezi și DA și NU. Dar doar 2 apar pe buletin, dacă ar apărea și a treia variantă probabil nu ar mai fi necesară condiția cvorumului.

              Opțiunile 3 și 4 se asemeană oarecum în sensul că ambele sugerează că nu ai considerat relevantă întrebarea importantă. Doar că asta e singura asemănare. A invalida ambele opțiuni ajută majorității celor care au votat. A nu participa ajută minorității.

              Cel mai important, diferența majoră între 3 și 4 este pierderea de timp și costul deplasării până la vot, mai ales dacă nu ești în țară. Cunosc oameni care sunt cu bursă de cercetare (~700€ pe lună) prin Europa și ar fi trebuit să piardă o zi întreagă și 200€ pe transport + cazare + masă doar pentru a pune una sau 2 ștampile la un referendum pe care nu-l considerau relevant prin prisma faptului că motivele de suspendare nu sunt grave / gravitatea lor nu a fost demonstrată în așa fel încât să iasă în evidență.

              Mă repet dacă zic că impunerea cvorumului înseamnă recunoașterea posibilității ca întrebarea să nu fi fost atât de importantă încât să necesite referendumul.

  10. Lucian Sarbu spune:

    Bravo, deci sunteți mândru că ați făcut praf legitimitatea celui pe care îl susțineți lăsându-l cu un scor-fluviu de 11-87. Halal gândire. Deh, filolog.

    Sunt curios dacă va fi chestie de ore, zile sau săptămâni până veți înțelege că pentru Băsescu / PDL / NR / dreapta românească era mai util un vot valid 30-70 decat unul invalid 11-87.

    • Theodor spune:

      Seeerios? Poti sa si argumentezi?

      • Lucian Sarbu spune:

        Bineinteles ca as putea. As putea da un vagon de argumente. Dar nu o fac pentru ca e inutil, pe forumul Contributors mi-as pierde vremea cu asa ceva. Voi nu vedeti decat una si buna, ca ati folosit o portita legislativa ca sa pastrati mumia lui Base in functie.

  11. ovi spune:

    Foarte bune reprosurile facute celor 4 presedinti. Ar mai fi meritat si altele. Unul ca Iliescu merita mai multe reprosuri decat laude.

    Cat despre boicot, exact cum spuneti, ma simt insultat, imi simt jignita inteligenta cand ei vin si spun acum ca boicotul votului nu e democratic. Pai cum adica? Iliescu cand a boicotat referendumul pt parlament unicameral si 300 de pralamentari, la care eu am fost si care apropo, a fost vlidat cu o majoritate de peste 50%, a fost democratic? In lunile din iarna cand USL boicota parlamentul spunand ca fac greva parlamentara si nu se puteau vota legi pt ca parlamentul nu avea cvorum, atunci boicotul era democratic nu?

    Sa ne mai lase cu minciuni sfruntate de astea, ca ipocrizii mi se pare un termen prea moale. Nu suntem chiar atat de prosti incat sa nu intelegem. Sau no, daca ei se adreseaza prostilor care nu inteleg si cred astfel de manipulari, pai atunci macar stim o treaba. Ca tot a zis Ponta ca el ii apara pe cei care au fost la referendum. Asta apropo de de responsabilitate si pace sociala.

    Tot jocul lor e de cum sa puna mana pe putere. Si USL din pacate, spre deosebire de Basescu (care si-a tinut sub papuc ce-i drept PDL-ul) vor sa incalece si justitia. Nu-l consider pe Basescu un mare erou sau mare om de stat sau piatra de hotar in istoria Romaniei. Dar faptul ca el a dat libertate procurorilor si judecatorilor il face in ochii mei mult mai bun decat oricine din USL.

    Lucrez la talpa tarii. Stiu cum se fac licitatiile si contractele cu dedicatie si cu interventiile politicienilor. Si stiu si cum se platesc comisioanele si spagile. Si da stiu si ca PDL nu s-a dat innapoi de la aceleasi practici ca si PSD. Totusi in PDL mai sunt si altfel de oameni. SI nu ma refer la cei de la varf precum Cristi Preda si Monica Macovei. Chiar si la oameni din teritoriu. Asa cum spune mereu Mircea Cartarescu, nu exista partid cu oameni mai corupti si mai venali decat PSD. Prin urmare orice ar face ei, oricate strategii de comunicare si manipulare politica ar incerca, eu nu voi putea vota niciodata cu ei. Si da stiu ca viata este mereu despre alegerea raului mai mic.

    • matematicianu fanel spune:

      inseamna ca nu stii mai nimic. psd nu a mai fost la guvernare de 8 ani cu exceptia catorva luni in 2009. fii sigur ca aia corupti s-au vopsit portocaliu demult.

  12. noname spune:

    Si eu sunt mandru ca nu am mers la referendum (mai ales ca am considerat de la inceput ca este ilegal)!
    Sunt mandru ca, in afara de apropiatii mei, mai sunt multi in tara asta care sunt mandri ca nu au fost la referendum!
    As fi si mai mandru daca ar fi din ce in ce mai multi cei care sa identifice derapajele democratiei!
    As fi si mai mandru daca oameni ca Liviu Papadima, Patapievici, Paleologu, Papahagi, Plesu, Liiceanu, Djuvara samd s-ar implica mai mult in “luminarea” acestui popor care se manelizeaza in loc sa se civilizeze…
    Chiar daca nu toti cei 8,4 mil de romani care au votat erau in viata si/sau constienti de gest in timpul referndumului este foarte ingrijorator ca sunt totusi foarte multi cei nu au putut intelege ca a fost de fapt o lovitura de stat! Asta pentru ca nu au avut abilitatile culturale, politice democratice etc necesare perceperii corecte a realitatii, fiind tarati de invatamantul romanesc falimentar inca din anii ’80 cand se cerea de la partid sa- i treaca clasa!
    Trebuie facut ceva cu acesti oameni care nici macar nu sunt constienti de slabiciunea lor in fata provocarilor secolului in care traim!
    Ei ne vor mai hotari soarta si in noiembrie 2012 si la multi ani, de aici inainte!
    Suntem prea departe de valorile europene si cred ca suntem in ceasul al doisprezecelea!
    Fugit ireparabile tempus!
    Hanibal ante portas!
    (Reminiscente de la neutatele ore de latina din liceul “IL Caragiale”…)

    • dana spune:

      ha ha
      ne spui si noua ce e o lovitura de stat prin prisma istorica si nu prin cea a dex-ului?
      daca ai stii ai vedea ca te contrazici singur….

      • Stefan spune:

        Dana, draga,

        Daca ai sti … n-ai scrie: “daca ai stii”… Dar se pare ca nu stii… ;)

        • dana spune:

          corect, corect
          nici macar nu o sa invoc scuza pe care o folosesc mereu si anume ca sunt crescuta in Elvetia de la 3 ani jumate… deci bun nu stiu,
          multumesc de lectie,
          insa revenind, daca tot ai binevoit sa nu ramai indiferent la ce am scris imi si raspunzi la intrebare?

          ha ha

          • noname spune:

            Daca ai fost crescuta in Elvetia tot la “internatul” ala unde a stat si marele Vladimir Ilici inainte de Marea Revolutie e clar de partea cui te afli… Cred totusi ca ai nimerit pe acest blog din greseala, avand in vedere ca nici intrebarea pe care o pui nu are legatura cu nimic…(poate doar legatura cu Radio Vovea Rusiei!)

            • dana spune:

              citez din postul tau:
              “Chiar daca nu toti cei 8,4 mil de romani care au votat erau in viata si/sau constienti de gest in timpul referndumului este foarte ingrijorator ca sunt totusi foarte multi cei nu au putut intelege ca a fost de fapt o lovitura de stat! ”

              intrebarea avea legatura cu modul in care ai intels tu ca a fost o lovitura de stat. chiar atat de complicat era sa iti dai seama vis-a-vis de ce anume era pusa aceasta intrebare?

              imi cer scuze ca aleg sa nu te jignesc pt ca ai merita avand in vedere ca sugerezi la modul deloc subtil faptul ca as avea o mentalitate comunista. si e lucru curios pt ca nu am avut niciodata legaturi directe cu un popor crescut sub comunism atat amar de vreme …. spre deosebire de altii as indrazni sa spun.

              te rog daca mai simti nevoia sa raspunzi la acest post sa imi raspunzi la intrebare daca te incumeti: raportandu-ne la istorie cam ce ar fi o lovitura de stat? e libertatea ta sa nu raspunzi si evident eu nu te pot deloc forta dar postand aici ti-ai spus punctul de vedere, e curios daca il si poti sustine cu argumente ….

        • dan spune:

          Este obligatoriu ca toti cei ce posteaza comentarii sa se debaraseze de atitudinea belicoasa de campanie.Este exact atitudinea celor ce vor sa pescuiasca in ape tulburi.La vot a participat toata populatia Romaniei,indiferent de actiunea la care a recurs:depunerea votului sau neexprimarea voluntara a lui.Apartenenta la o tabara sau alta nu adauga un rang ierarhic sau nobiliar,unora sau altora,indiferent de cita latina ne stirneste nostalgii.Daca am ajuns la un grad de instruire superior nu inseamna ca daca Nu am votat sintem clasati in rangul fiintelor superioare.Cei care au votat NU inseamna ca au intelectul redus si limitat la manele(apropos,am stat de vorba in urma cu citeva saptamini cu om de cultura spaniol ce era innebunit dupa Adi de la Vilcea si Sorin Salam,cred ca i-am numit bine).deoarece,in acest moment,rezultatele referendumului sint clare,ar trebui sa ne indreptam toata atentia asupra nemernicilor ce au dus la polarizarea exacerbata a societatii.Trebuie sa constatam ca acestia si-au dorit cu salbaticie abaterea atentie poporului de la problemele grave ale societatii:
          a) sărăcia-declansata de unii si intretinuta de ceilalti(vezi indicatorii economici de crestere aferenti fiecarei presedentii a Romaniei-aici trebuie sa cerem imperios celor doua forte aflate in acest moment la putere,presedintele Basescu si guvernul USL,sa vina cu un plan economic solid,altfel in 30 de zile DEMISIA in bloc;
          b) coruptia-caracteristica principala in timp fiind aceea ca,fiecare guvernare a ridicat standardele in materie de realizare,in contradictie cu promisiunile electorale de inceput de mandat-aici sa cerem doua lucruri,unul,sa fie concepute legile comerciale in asa fel incit TOATE contractele cu statul sa fie accesibile public si cele peste 10 mil euro sa fie publicate in MO si al doilea,orice guvernare ce vine la inceput de mandat,sa aiba dreptul de a organiza concurs de ocupare a tuturor functiilor de stat,cu exceptia ministrilor si secretarilor de stat.Deasemenea,un lucru foarte important,sa fie declarata incompatibila calitatea de actionar sau angajat pina la rangul de sef de redactie cu calitatea de parlamentar;

          • noname spune:

            Dragii mei Dan si Dana, un lucru este cert: fie nu ati vrut fie nu ati putut sa intelegeti ce am spus in postarea mea! In ambele cazuri si in orice un caz USL nu constituie un raspuns intrebarilor voastre ci doar nevoilor voastre personale. USL a dat o lovitura de stat pentru ca a tradat interesele nationale destabilizand tara in perioada de criza economica accentuata si sfidand orice valori ale statului de drept si ale UE, ducand tara inapoi in fundatura din iepoca ce cu mandrie o numiti Ion Iliescu. Punct.

            • dana spune:

              ok, inteleg deci e lovitura de stat conform propriei tale definitii a loviturii de stat.
              intr-un fel ai dreptate daca fiecare intelege aceste cuvinte intr-un sens profund personal se poate spune orice….

              legat de usl si de nevoile mele personale:
              > 1. nu am votat si nu voi vota niciodata USL – P-U-N-C-T
              > 2. pt nevoile mele personale muncesc eu nu un grup politic, ca eu asa am fost crescuta

              INSA

              modul in care niste oameni pot crede ca detin adevarul absolut si modul in care isteric pot exagera e evidentiat si de tine prin folosirea improprie a termenului de “lovitura de stat”

  13. Flavius spune:

    Foarte corect articolul, felicitări autorului, cu o singură observație: 3 președinți, nu 4. Crin Antonescu nu a fost niciodată (eu sper că nici n-o să fie) președintele României. E președintele senatului, și în această calitate a preluat aproape toate atribuțiile Președintelui. Dar Crin nu e președinte, în constituție nu există “președinte intermar”. Eu nici nu înțeleg de ce a mers crin la cotroceni, nu avea ce căuta acolo, că nu e președinte.

    • ang spune:

      Citeste Legea Fundamentala mai intai si apoi lanseaza afirmatii de genul acesta(art 98 din Constitutie)

      • flavius spune:

        @ang
        Se pare că tu ești mai putur/puturoasă decât mine:


        ARTICOLUL 98
        (1) Dacă funcţia de Preşedinte devine vacantă ori dacă Preşedintele este suspendat din funcţie sau dacă se află în imposibilitate temporară de a-şi exercita atribuţiile, interimatul se asigură, în ordine, de preşedintele Senatului sau de preşedintele Camerei Deputaţilor.

        (2) Atribuţiile prevăzute la articolele 88-90 nu pot fi exercitate pe durata interimatului funcţiei prezidenţiale.

        ARTICOLUL 99
        Dacă persoana care asigură interimatul funcţiei de Preşedinte al României săvârşeşte fapte grave, prin care se încalcă prevederile Constituţiei, se aplică articolul 95 şi articolul 98.

        Constituția se referă de 2 ori la interimatul funcției. După cum urmează:
        1. “interimatul se asigură, în ordine, de preşedintele Senatului…” unde vezi formularea “președinte interimar” ?
        2. “Dacă persoana care asigură interimatul funcţiei de Preşedinte al României”. Din nou se evită “președinte interimar”. E o “persoană care asigură interimatul” – adică a preluat o parte din funcțiile președintelui, in extremis poți zice că e “președinte interimar”, dar nu prea poți zică că e unul din președinții României.

        Exercițiu de imaginație: președintele este atacat cu o bombă și e la reanimare. Președintele senatului îl înlocuiește în CSAT, e “persoana care asigură interimatul funcţiei de Preşedinte al României”. Peste o săpt, președintele revine la lucru – acuma preș senatului va fi adresat de toți cu “fostul președinte al României”? Nu! el e “fostu lpreședinte interimar al României”"
        Eu înțeleg că lui Crin îi place să tot iasă să vorbească de la pupitrul ăla, dar nu e președinte, nu a fost ales de români. Crin e doar un înlocuitor temporar al președintelui cât acesta e incapacitat sau suspendat.

  14. Mă surprinde și mă bucură să vă văd contribuind aici, mă bucură că nu ați fost la vot. UB este pe mâini bune.

    Totuși, trebuie să fim realiști: dacă dl Băsescu a rămas în funcție este în principal datorită susținerii occidentului – nu pentru el, ci pentru țara noastră. În sfârșit au venit “americanii” prea îndelung așteptați. Doar pe acest fond a avut sens să nu mergem la vot.

  15. Valeriana spune:

    Nu prea inteleg cum pot participa unii cetateni la consolidarea unei democratii daca nu-si folosesc instrumentul fundamental: VOTUL. Ar fi o utopie sa acceptati mesajul lui Basescu ca mersul la vot ar legitima LOVITURA DE STAT. N-am auzit nicaieri in lume ca o institutie fundamentala a unui stat, Parlamentul, da lovituri de stat. Dar la ce te poti astepta de la unul ca Basescu? De altfel, comportamentul acestui presedinte suspendat este caracteristic unui prefacut, fariseu si mincinos.
    Rezultatul Referendumului este foarte clar: Traian Basescu este demis cu peste doua milioane de voturi decit cu cit a fost ales. Si-apoi, nici cu arcanul nu mai poti aduna peste 11 milioane de cetateni sa mearga sa-si exercite un vot. Lipsa celor 2,5 milioane de cetateni nu inseamna ca acestia au ales sa stea acasa la indemnul lui Basescu sau al PDL.
    Imi pare rau ca va dezamagesc, dar eu mi-am facut datoria de cetatean, care muncesc si platesc salariile unor iresponsabili, si mi-am exprimat o optiune, fie pro, fie contra. Va rog sa stati acasa si la alegerile parlamentare pentru ca chiar va meritati soarta.

    • CetateanulTurmentat spune:

      Singurul răspuns posibil la astfel de șoparlă:

      http://www.peteava.ro/id-750001-toma-caragiu-omul-cu-soparla

    • Rezumat:

      * referendum cu cvorum: nu te prezinți => contezi
      * alegeri în care majoritea voturilor exprimate contează: nu te prezinți => e vina ta

      Toate acțiunile luate la acest referendum trebuiesc considerate dar legea e una singură și ea zice clar cine și când pleacă.

    • dan spune:

      Valeriana,
      Asemenea unui compatriot de mai inainte jonglezi cu tot felul de notiuni si judecati “absolute”si ultimative.
      1)este lumea ta mica,afirmind ca in lume nu sint tari in care parlamentul a dat lovituri de stat-exista si o utopie ar fi o Romanie nedivizata atit de brutal de dorintele desantate ale unor politicieni fara conexiune cu populatia(vorbesc de absolut toti politicienii protagonisti principali in mascarada asta);
      2)e treaba celor ce au invocat(fara sa le ceara cineva aceasta invocare) acest mijloc democratic de evaluare a asteptarilor populatiei,ce fel de arcan vor folosi,dar daca au acceptat un principiu de desfasurare,e obligatoriu sa-l respecte;
      3)nu stii daca au vrut sa spuna “DA” milioanele de romani care au stat acasa nici acum la demiterea lui Basescu,nici atunci la alegerea lui,asa ca nu poti lucra cu supozitii numai in directia in care vrei tu.Nu le face daca vrei sa ai o pozitie solida in discutii.
      4)faptul ca ai votat,dovedeste ca ti-ai exprimat democratic o optiune,nu ca ai capatat vreo stea in frunte si esti la fel de cetatean ca si cei care NU au votat.Virulenta ta ar trebui folosita impotriva impostorilor ce ne-au adus in stadiul in care vrem sa ne dovedim dreptatea opiniilor personale prin violenta,cel putin verbala,daca nu chiar mai contondenta.”CA CHIAR”au aceleasi drepturi si platesc in aceeasi masura taxe si impozite ce se intorc in salarii si pensii nesimtite si cei care NU au votat(tocmai ca isi doresc o alta soarta!)

      • Valeriana spune:

        Sa inteleg ca sint iresponsabil ca mi-am exprimat optiunea prin cel mai democrati instrument, votul? Inainte de 1989 votul meu nu conta decit ca numar. Azi, jucam dupa alte reguli, iar lovitura de stat invocata de Basescu si PDL nu se da cu votul populatiei. Spre deosebire de aplaudacii basisti, eu traiesc intr-o societate in care nimeni nu-mi va putea lua dreptul de a ma exprima prin vot. Apropo, mi-aduc aminte de anii dictaturii ceausiste cind chiar daca stateai acasa, apareai in liste ca ai votat. Sa fi inteles asta si Basescu la invatamintul poliotico-ideologic studiat in acei ani?

        • vida clara spune:

          In Democratie, votul este sfant, Valeriana. Dar … numai in Democratie.
          Nu in substitute ale ei. Nu in falsificari. Nu in batai de joc.Nu in ponta-cratie.
          Te-a fraierit ponta ( cuvantul este dur, dar nu e altul pentru acest caz) S-a bazat pe “iuteala
          de mana si nebagare de seama”.
          Baza lui a venit din:
          Cine mai sta sa bage in ecuatie toate datele problemei? Cine mai sta sa deruleze complet
          “filmul”?
          Nu “referendumul” ca concept este problema ci cacealmaua de acum careia ponta i-a
          agatat eticheta “referendum”.
          Orbiti de ura impotriva lui Basescu nu va mai pasat de constitutionalitatea actiunii voastre.
          Parlamentul ( si nu presedintele) era cel care nu mai avea legitimitatea necesara.
          Nu ti se pare curios ca de cate ori ati prins fraiele de prim-ministru a-ti cautat sa dati jos
          presedintele pentru a putea intoarce carutza impotriva unei majoritati care la un termen
          stabilit legal, indica directia ?
          Daca consideram ca tara este, hai nu o corabie ( ca nu e pe capacitatea telectuala a lui
          ponta) ci un autobuz, si majoritatea indica drept directie “nordul” este clar ca pe parcursul
          votat ( 5 ani) unii vor sta pe locuri ( rezervate de vot) unde le vine soarele in ochi.
          Ce facem? Cand ne revin prin vot locurile care nu ne convin, stricam jocul si intoarcem
          cu forta, trecand peste voturile constitutional exprimate, si intoarcem autobuzul spre sud,
          pentru a scapa de locurile rezervate de vot?
          Pai in felul asta nu o sa ajungem niciodata nicaieri. In plan real, murim toti, ca prostii, de
          foame si de sete, din pricina unor ne-jucatori ( sau a-jucatori) ca tine.
          Deschide ochii bine ca “realitatea Vietii” nu e totuna cu “realitatea fiintei umane ce trece prin
          Viata”. Cei ce au validat referendumul cu votul lor (indiferent daca “Da” sau “Nu” privesc
          spre Viitor in lungime de unda scurta si ultra-scurta.
          E greu sa te faca cineva sa intelegi ceea ce nu intelegi singur ( e imposibil de transferat,
          intelegerea, dumirirea )

          • Nea Fane spune:

            E evident, comentariul Dvs. se refera la Valeriana si implicit si la mine si la ceilalti 7 milioane de romani care au spus DA! Dar se refera si la cei 900000 de romani care au votat NU?

            • cristi spune:

              Da Fane, pentru ca sunt prea multi romani care au sindromul cainelui pavlovian. Cand unul zice sari ei intreaba cat de sus si sar. Nu gandesc cu propria minte daca ala are dreptate. In plus, mult prea multi gandesc prin prisma stomacului propriu nu prin prisma viitorului copiilor lor (cam asa a facut majoritatea in anii 90 cand l-au adus pe iliescu la putere). Si mult prea multi (din pacate) au uitat istoria, nu a trecut decat 22 de ani. Ca idee, trebuie sa intelegi ca este o mare diferenta intre votare si referendum. Nu sunt identice, la primul conteaza votul iar neprezentarea nu se pune, in schimb la referendum conteaza si neprezentarea. Eu nu sar cand orice loaza imi zice sari. Ma gandesc inainte daca are rost sa imi pierd vremea cu prostul sau il ignor. Este dreptul meu constitutional. Asa este in democratie. Faptul ca nu o cunosti si nu stii sa pierzi este o carenta de educatie, asta nu inseamna ca si conteaza in viata reala.

        • Costi spune:

          “As head of state, Hitler became Supreme Commander of the armed forces. The traditional loyalty oath of servicemen was altered to affirm loyalty to Hitler personally, rather than to the office of supreme commander. On 19 August, the merger of the presidency with the chancellorship was approved by a plebiscite with support of 90% of the electorate.”

          CItat de la http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler#Removal_of_remaining_limits

          Sa te uiti si in rest ca si acolo a fost facut totul cu votul parlamentului (Reichstag).

          • Valeriana spune:

            Cind nu aveti argumente sa va convingeti oamenii sa voteze intr-un fel, fuga din fata urnelor nu va da dreptul sa-i judecati pe cei care se exprima prin acest instrument, votul. Orice asociere sau paralela cu alte evenimente petrecute intr-o perioada neagra a istoriei omenirii, nu are nicio relevanta. E grotesc, zau asa!

            • cristi spune:

              Valeriana, tu faci confuzie intre votare si referendum. Poti rezolva carentele de educatie printr-un simplu search pe google, te va ajuta cu siguranta. Cauta sa vezi de inseamna votarea si ce inseamna referendumul, atunci vei intelege ca la referendum neprezentarea conteaza si se considera ca un vot de blam, negativ. La votare nu este asa. Ce naiba, toata lumea a facut scoala cu femeia de serviciu a lui ceasca?

  16. hitru spune:

    ma bucur sincer ca dvd credeti aici ca sunteti 11 milioane. faptul ca votul nostru de7,5 mil nu a mai fost obtonut de nimeni pana acum iar dvs va ambitionati sa argumentati ca aveti dreptate se va vedea in furia alegerilor parlamentare cand toate platformele “de dreapta” or sa primeasca cat sunteti dvs de fapt. atunci sa vezi 11 milioane…. come on get real voi va auziti ce spuneti?

  17. Constanis spune:

    As avea o mica observatie: este vorba de trei presedinti si un subsituent // ersatz

  18. Lucian spune:

    In Romania v-a fi mai bine cand vom avea politiceni cu demnitate si coloana vertebrala.
    - cand unul ca Basescu isi v-a da demisia, ca a castigat prin asumarea asa zise voturi ale celor care nu s-au prezinta la vot, nu toti care nu au fost la vot, nu au fost ca sunt de partea lui.
    - cand unul ca Antonescu se va tine de promisiune si v-a demisiona din politica
    - cand unul ca Ponta v-a respecta legea si se v-a ocupa de tara nu de “cum sa fac sa iau puterea”

    Toti sunt la fel, unul se tine de putere, unul vrea sa o ia si altu spera la ea.

    • Liviu spune:

      Da Lucian sunt de acord cu tine in totalitate,dar as mai adauga ceva;nu lupta pentru putere ma deranjeaza ci ceeace fac cu puterea odata obtinuta;rezolvarea imbogatirii personale si nicidecum progresul tarii.

  19. Emil spune:

    Hai să nu gândim partizan! E clar ca recensământul din 2011 a aratat ca suntem mai puţini. O parte a renunţat la beneficiile cetăţeniei româneşti, alţii au emigrat definitiv, alţii au plecat la Domnu’, (cam 250000 pe an), asa ca procentul de 54% este relativ si poate fi chiar sub 45%. De ce? Pentru ca autoritatile in complicitate cu INS au tras de timp pentru a publica raportul final dupa alegerile locale si parlamentare, care daca ar tine cont de populatia efectiva prezentă ar reduce numarul consilierilor judeteni, locali, precum si pe cxea a parlamentarilor, lucru nedorit de politicienii romani care se complac in minciună. Dar hai sa zicem ca nu procentul întins de toate partidele in toate direcţiile ma deranjează ci faptul ca am ajuns noi sa fim mai catolici decat papa! Care naţiune europeană mai aplica referendumul ca la noi: 50%+1 din listele de alegatori? Dupa cum stii eu n-am fost la vot, dar referendumul spre deosebire de glumitele de pe Facebook nu-mi ofera si o a treia varianta, asa ca nu pot sa fiu mqndru ca n-am fost la vot ca autorulu articolului, dar nici trist ca nu ma mqndresc cu asta! N-am fost ca nu cred nici in vladica nici in opinca si oricat as intoarce-o pe toate feţele nu am avut alta alternativă, “tertium non datur”. Dar asta nu permite nici lui Basescu, nici lui Videanu sa ma bage in cei 54% de partea lor, ca nu sunt! Un referendum inseamna calcularea ponderii intre DA si NU, nu intre cei care au votat si cei care nu au votat. Cu alte cuvinte din DEX: REFERÉNDUM ~uri n. Formă de consultare prin vot deschis a voinței poporului referitor la o problemă importantă (de stat); plebiscit. /<lat. referendum, fr. référendum, deci este o forma de consultare nu de neparticipare. Din pacate tratam româneşte si aceste aspecte ale Constituţiei, adica dupaurechea unuia sau altuia, dupa cum ne sunt mai mult sau mai putin simpatici.

  20. Liviu spune:

    Stimate D-le Papadima(Liviu este si numele meu real,nu semnez cu pseudonime, am curajul raspunderii) cred ca este foarte greu sa guvernezi cind la etajul superior se afla un”Gica contra” care-ti tot pune talpi daca nu faci ce ii convine lui.In cazul ca talpa nu reuseste mai scoate o diversiune,un dosarel sau mai stiu eu ce bazaconie doar ca sa incurce lucrurile.Avem in acest sens experienta atator ani de Basism.Daca ar scoate dosarele si dezvaluirile pe masa toate odata, ascrede ca este un luptator pentru cinste si dreptate,dar cand l-e scoate doar cand interesul personal o cere eu cred cu totul altceva despre donmia sa.Nu inteleg de ce se asociaza absenta de la vot cu dezaprobarea demiterii presedintelui.Daca toti cei care nu au votat se prsupune ca ar fi fost alaturi de presedinte puteau merge la vot,votau” nu” si situatia era clara.B se intorcea la Cotroceni si era liniste si pace.Asa ca nici Dv si nici altii care nu au venit la vot au provocat cu sau fara voia lor acest haos.Credeti ca puteti fi mandrii de acest lucru?La neprezentarea la vot au fact apel PDL si presedintele Basescu deci dupa spusele inui comentator, boicot oficial(prezidential as spune eu).Va doresc multa sanatate si s-auzim numai de bine.

    • Sunt mulți care n-au venit la vot și nu-l susțin pe T.B., chiar au votat împotriva PDL la locale. Ei au fost speriați de rapiditatea cu care s-au efectuat schimbările ce au dus la referendum.

      Dacă ar fi fost ceva mai lent sau explicate să înțeleagă toată lumea — și nu doar la televiziunile partid — probabil ar fi fost altfel.

      • Liviu spune:

        Dle Mihai,ceace scriu aici este parerea mea personala,si admit ca poate fi gresita.Am fost banuit,sper.deDl Agilica casunt propagandist USL va asigur ca nu sunt,ca as avea un IQ mic,asa o fi,dar eu doresc sincer sa inteleg ce se petrece in tara mea,cine are dreptate si cine nu.Cred ca Romania nu are timp sa o ia cu incetisorul,situatia economica nu o mai permite.NU stiu daca este bine sau rau ca vor sa-l inlature pe dl Basescu de la presedintie.dar stiu ca este un om foarte incomod pentru un priministru din alt partd decat al domniei sale,vezi cazul Tariceanu.Cat a fost la guvernare PDL a pus an functii cheie oamenii lor,USL de ce nu are voie sa faca acelas lucru?Atunci nu s-a scandalizat nimeni acum de ce o fac?Ma gandesc ca guvernul actualizeaza cu buna credinta listele electorale de ce sunt condamnati apriori.Cred ca guvernulPonta a facut si lucruri bune,ma refer la restituirea catre pensionari a sumelor retinute ilegal de guvernul Boc,la rezilierea contractelor paguboase cu “baietii destepti”,se este rau in asta?Stiu ca PSD are un trecut care nu-l onoreaza (cazul Bivolaru si Nastase si poate si altele) dl Ponta facand parte din acest partid este banuit ca fiind un continuator.Mai este acuzat si de plagiat,deocamdata acest caz sta in suspensie,sunt voci si pro si contra acestei acuzatii.Nu stiu cat este adevar si cat este minciuna.De aceea sunt derutat si nu stiu ce sa cred poate cu adevarat am un IQ mic,dar insultele si etichetarile jignitoare nu rezolva problema mea si a altora asemeni mie.Astep[t cu speranta ca un om cult si bine educat sa aibe bunavointa si rabdarea sa ne explice si noua cei cu aiq mic cum sta treaba,cu argumante si buna credintasi mai ales cu bunsumt.

        • Imi cer scuze dacă am jignit, nu asta era intenția. Am vrut doar să comentez afirmația prin care toți cei care nu au fost la vot ascultau de PDL, folosită cu diverse sensuri de toate părțile implicate.

          E drept, unii n-au venit ascultând de partid, alții fiind manipulați de media pro, alții fiind speriați de media anti. Dar sunt și unii care nu au putut din diferite motive.

  21. Ned spune:

    mandrii de creierele spalate pe care le avem dar si pentru ca am fost sa-i votam pe sacali la domnia ciolanului vesnic…..in rest domniile lor au grija sa va intampine cu efective masive de ciomegari si macelari(jandarmi) atunci cand va ajunge cutitul la os si mai faceti cate un miting sau adunare de protest fatza de nedreptatile pe care vi le fac…Votati-i mai departe pana cand veti ajunge mandrii doar daca mai sunteti in viata.

  22. noname spune:

    @Dana
    Am banuit de la inceput ca esti o tanara postaca, dar nu credeam ca va angajeaza daca ati picat bacul de doar doua ori! Exista o carte mare albastra pe care scrie DEX! Cere-o la dom’ indrumator politico-ideologic de la voi din mahala si roaga sa-ti citeasca definitia de la i, pentru “isteric”. Oricum vei castiga la orice referendum, sau alegeri, sau bingo in Romania: CCR bastion al Rusiei e si ne va duce, impreuna cu toti USLeitii, pe noi culmi de progres si civilizatie in zbor spre tara sovietelor…
    Privet!

    • Liviu spune:

      draga noname, nu se poate sa avem un schimb de pareri civilizat fara insulte si etichetari?Si eu si poate si altii vin pe acest site sa-si spuna parerile chiar daca sunt gresite nu trbuie sa-i umilim pentru ca au alte pareei decat noi Putem sa ne sustinem propriile pareri argumentat,politicos cu respect fata de interlocutori.Pe timpul comunismului bolsevic se vehiculau mai multe slogane citez doar unul;”cine nu e cu noi e impotriva noastra si trebuie distrus” poate esti prea tanar si nu si apucat acele vremuri.Citim parerile altora,putem fi de acord sau nu cu ele putem trage diferite concluzii ,putem ” asculta vocea poporului.”Facem parte din aceeas familie de ce sa sarim cu batele uniila altii,cui foloseste?noua in niciun caz asta se numeste dezbinare si nu aduce numic bun divide et impera.”

  23. Claudia spune:

    Super articol, multiumesc pentru aceste pareri impartiale si de foarte bun simt!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Liviu Papadima


Liviu Papadima

Doctor în filologie în 1999, cu o teză despre literatură şi comunicare. Studii postuniversitare şi stagii de cercetare în România (Bucureşti, Colegiul Noua Europă) şi... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)