Home » Analize »Opinie »Politica & Doctrine »Societate/Life » Citesti:

Donald Trump, Viktor Orban şi noua eră a democraţiei neliberale

Sorin Ionita noiembrie 11, 2016 Analize, Opinie, Politica & Doctrine, Societate/Life
104 comentarii 10,592 Vizualizari

E destul de hazlie cearta stânga vs. dreapta, care a luat viteză în România şi alte medii provinciale după victoria în alegeri a lui Donald Trump, doar pentru că atâta poate duce sărăcuţul aparat analitic al propagandiştilor de ambele părţi, care au urcat isteria până la cer şi se chinuie să ne convingă că la mijloc ar fi vreo mare înfruntare doctrinară, pe principii. Cum ar veni, marea conspiraţie comunist-globalistă a fost învinsă de un Batman al dreptei, etc.

Ce s-a întâmplat în SUA e în realitate perpendicular pe dimensiunea stânga-dreapta. Dacă te uiţi pe primele măsuri promise de Trump – renegocierea NAFTA; retragerea din acordul de liber-schimb Trans-pacific; aplicarea urgentă de tarife “ori de câte ori comerţul internaţional va afecta interesele muncitorului american”; chiar şi celebrul zid la graniţa cu Mexicul – regăseşti exact panoplia clasică a protecţionismului şi autarhiei, care poate fi la fel de bine de dreapta sau stânga, după cum liderul de partid se duce la biserică sau nu. Oricare din aceste măsuri ar fi stat la fel de bine în gura lui Alexis Tsipras, Ion Iliescu, sau pentru aia Vladimir Ilici Lenin.

Nu-i vreun secret că valul pe care s-a suit Trump e format din mici antreprenori şi proletariat pauperizat (însă termenul e relativ, fără legătură cu sărăcia reală din lumea a 3a) care suferă în urma schimbării structurii economice a statelor dezvoltate, pe care au fost obişnuiţi s-o asocieze cu procesul de globalizare. Slujbele ori au dispărut, pentru că tehnologiile s-au schimbat, ori s-au mutat în alte părţi de lume, pentru că nu poţi să coşi cămăşi de 10 dolari sau să asamblezi maşini cu acelaşi număr de muncitori ca în sec XIX, dar plătiţi cu 20 de dolari ora. Aşa ceva e pur şi simplu imposibil, numai că Trump (şi Clinton, la o adică) sunt ultimii oameni din lume care ar spune asta public.

Iar ce vine în viitor e şi mai şi, pentru că aplicaţiile software noi şi dezvoltarea machine learning vor elimina treptat şi joburi mai intelectuale, de clasă mijlocie, aşa cum roboţii industriali au înlocuit muncitorii manuali care sunt acum disperaţi şi votează anti-orice. Ce va fi când şi categoriile funcţionarilor cu studii şi a profesiilor liberale de orientare multi-culti vor fi lovite în leafă şi stima de sine de robotizarea cunoaşterii, până acum monopol uman, pe cine vor da ei vina şi cu ce consecinţe politice, nici nu îndrăznesc să mă gândesc.

Analiza proletariatului pauperizat şi clasei mijlocii-mici speriate de globalizare s-a tot făcut în ultimul an, până s-a banalizat. Ori dacă aşa stau lucrurile, e ridicol să-i prezinţi pe toţi oamenii aştia ca “valul dreptei” sau să-ţi închipui că furia lor de sfârşit de lume e provocată de nişte efeminaţi elitişti şi cultura de corectitudine politică. Corectitudinea politică e şi ea pe acolo, factor marginal, dar nu ea a distrus joburile manuale iar eliminarea ei nu le va aduce îndărăt din neant.

De unde şi până unde autarhia economică şi “reindustrializarea” promisă de Trump (utopică oricum) ar fi de dreapta mai curând decât de stânga? Cine a încercat-o data trecută (la Marea Criză) dacă nu o coaliţie eclectică, dar dominată de Partidul Democrat, cu tot cu liderii săi sudişti membri în Ku Klux Klan? De ce tot vorbim atâta în termenii ăştia când de ani de zile se vede cu ochiul liber că principalul clivaj politic în Occident a devenit populism – anti-populism?

Populism, adică o colecţie laxă de doctrine simpliste, care nu leagă efectele (evoluţii sociale) de cauzele lor socio-economice reale, ci de mituri urbane şi utopii, totul bazat pe ideea infantilă că dacă anumite probleme sunt realmente complicate şi cer analiză, expertiză şi nu permit soluţii facile, înseamnă că e la mijloc un complot al “elitei” ca să ascundă ceva de popor. Şi Occidentul e plin slavă Domnului de populism răspândit prin toate taberele: de dreapta ca şi de stânga, populism agrarian, populism eco şi populism proletcultist, populism rasist şi populism neobolşevic, populism creaţionist şi populism de tip Occupy.

Ce îi adună pe toţi la un loc e insecuritatea şi nevroza într-o lume pe care nu şi-o pot explica, aşa că se aliniază în spatele unor lideri care să îi mintă simplu şi frumos. Furia uneşte pe oameni mai mult decât doctrinele, ei trecând uneori de la o extremă la alta (aşa cum legionarii noştri se transformau în cei mai înverşunaţi comunişti – şi invers, în anii ’70-’80). Radicalism să fie. Până acum nu erau majoritari, ci pescuiau în ape tulburi pe la marginile spectrului politic. Noutatea este că au ajuns să fie, încurajaţi de reflexul natural al mass media din societăţi libere de a trata cu mai multă atenţie pe omul nervos decât pe cel calm: cu cât te arăţi mai indignat, cu atât înseamnă că ai mai multă dreptate.

Nu-i mai puţin adevărat că Hillary Clinton a fost o reprezentantă foarte imperfectă a taberei anti-populiste, din cauza oscilaţiilor de policy şi obişnuinţei de a triangula între chestiuni, care pe Bill l-a servit foarte bine la vremea lui, dar pe ea nu. In plus, bagajul personal, zidul de ostilitate pe care i l-au constuit cu migală adversarii în decenii şi impresia că se pune de o preşedinţie dinastică a SUA i-au dat lovitura finală.

Ce vor votanţii americani ai lui Trump este, evident, nu vreun stat minimal “de dreapta” sau închiderea guvernului, cum au încercat republicanii în anii ’90. Ci un stat la fel de mare ca până acum, dar mai întors cu faţa către ei, mai grijuliu cu “muncitorul alb” şi pensionarul nesigur de ziua de mâine (deşi are în proprietate casă de jumătate de milion), care să-I protejeze şi să-I ajute, după ce isteria Occupy, conspiraţionismul conservator şi alte milenarisme la modă le-au băgat tuturor în cap ideea că statul a fost deliberat exploatat în favoarea “elitei” (1%, cosmopoliţii, multinaţionalele, sau cum vreţi s-o definiţi) şi unor minorităţi privilegiate.

Desigur, genul ăsta de salvaţionism isteric şi iraţional n-a început în 2016 cu Trump: s-a practicat într-un mod la fel de ruşinos şi iresponsabil acum opt ani, în campania de punere pe tron a Papei Obama, care urma să se pogoare din ceruri şi să aducă pace pe pământ (de unde şi jenantul premiul Nobel pe credit, pentru merite viitoare). Inclusiv de unii care au sărit în cealaltă barcă între timp, cu aceeaşi fervoare, pentru că bietul om s-a dovedit a fi doar un preşedinte relativ decent care a făcut şi el ce-a putut la vremuri de criză – dar n-a izbutit înmulţirea pâinilor şi restul de miracole aşteptate.

După ziua de marţi văd că unii trumpişti, îngrijoraţi probabil şi ei de perspectiva derapajului total, livrează acum teoria “responsabilizării în funcţie”. Cum ar veni, staţi aşa, că n-o să facă omul chiar tot ce-a zis, se dă pe brazdă, aţi văzut discursul împăcuitor din noaptea alegerilor, vicepreşedintele e un moderat, etc. Ceea ce este foarte ironic: după o campanie întreagă construită pe ideea că establishmentul politic minte, Trump ar urma să dea acum cea mai mare ţeapă din lume electoratului său şi să se transforme în non-Trump. Cât de plauzibil e asta?

Noi ştim că el este un mare farseur: demonstrabil cu cifre, a avut cele mai multe minciuni factuale dintre candidaţii în aceste alegeri. Şi nu e un paradox: este regula ca mişcările populist-milenariste, care insistă pe contrastul între elita coruptă şi fariseică şi poporul oprimat, să-şi suie în vârf pe cel mai mare mincinos (sau dezaxat) al vremurilor respective. Insă de data asta nu cred că Trump îşi va înşela susţinătorii. Poate că n-o va aresta pe Hillary a doua zi şi nu va împuşca musulmani, dar agenda anti-liberală promisă se va aplica. Tras-împins, printre scene de freak show şi teme simbolice, polarizante, pe care dl preşedinte Trump le va arunca periodic pe piaţă, că altfel munca de policy e obositoare, plicticoasă şi nu-l prea interesează – dar se va aplica. Ca şi în UK, unde Brexit e Brexit, vocea poporului nu se dă la întors nici când spune prostii.

Iar de mâine fanfara populară de alămuri se mută în Franţa, unde sunt alegeri prezidenţiale în aprilie 2017 iar doamna Le Pen este pe val. Colega de viziune politică a lui Trump (şi a lui Viktor Orban, Jaroslaw Kaczynski, etc), ea e campioana eliberării din această închisoare a popoarelor care este UE, ce a adus atâta jale şi mizerie în Europa în ultimele decenii (spre deosebire de istoria luminoasă anterioară, bazată doar pe state naţionale). E atâta treabă la deşurubat: Euro, Schengen, multinaţionalele hapsâne care delocalizează joburi, şamd. Uite de exemplu la Renault, cum a distrus el industria franceză mutând fabrici te miri unde, la toţi nespălaţii, făcând “dumping social”.

O suprataxă severă pe delocalizare, care să readucă joburile în patria mamă, după desfiinţarea monedei Euro şi redobândirea independenţei naţionale de a face deficite şi inflaţie, mi se par exact temele potrivite în campania care vine. Cât despre implicaţiile strategice ale intrării SUA şi UE în epoca democraţiei neliberale, n-are rost să repet eu ce a spus mult mai bine aici Robert Lucas, un om pe care nu-l suspectează nimeni de cripto-comunism sau corectitudine politică bolnăvicioasă, cred.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "104 comments" on this Article:

  1. George Gafencu spune:

    Domnule Ioniță,

    Cred că ați lovit cuiul la cap cu articolul Dv, și vreau să aduc o completare la el.

    Din cauza avansului tehnologic, companiile au început să aducă liniile de fabricare înapoi în SUA din China. Însă nu vin joburi înapoi. Vin doar linii automate de producție care cer personal puțin și foarte înalt calificat, care nici acela nu este foarte disponibil.

    Dacă cineva crede că Trump o să aducă slujbele înapoi se Înșeală amarnic.

    Punerea de tarife vamale mari Chinei nu o să facă decât ori să scumpească viața și/ori o să impulsioneze și mai mult avansul tehnologic care să producă materiale fără cost uman asociat ca să ducă prețul în jos.

    Nici Clinton, nici Trump nu au spus adevărul ăsta dureros.

    Singura cale de ieșire dintr-un astfel de impas este investirea în educație fie universitară sau tehnologică.

    Atâta vreme cât muncitorul rural fără educație nu i se dă o alternativă care să îi dea o șansă de progres, o să tot tânjească după joburile necalificate însă plătite bine mai 20 de ani în urmă.

    Și mai e și problema celor care nu se vor mai putea adapta la un nivel mai înalt de tehnologie. Ce facem cu ei, îi lăsăm să piară de foame?

    • Adrian spune:

      Un produs special(izat) e pentru o piață specializată. Liniile acelea automatizate s-ar putea să producă tot pentru alte linii etc.

      Va exista mereu cerere pentru produse obișnuite, de pildă roșii nu neapărat eco-bio. Dacă este sau nu (considerat) rușinos să lucrezi cu și/sau pentru (alți) oameni, asta e o falsă problemă. Întreținută de falși politicieni. Aș zice că ține de lipsa stimei de sine.

    • AT spune:

      Daca diagnosticul dumneavoastra ar putea fi corect, am mari indoieli cu privire la prescriptie. Mai multa educatie rezulta in mai multe diplome, dar nu creeaza neaparat cerere de munca. Deficitul deocamdata, asa cum zice cealalta interventie, este in munca necalificata si sezoniera, ocupata in prezent de imigranti. Sa nu mai vorbim daca prin educatie intelegem “studiile” minoritare de tot felul care au impanzit universitatile. al caror singura ratiune este sa se inmulteasca intr-un feedback pozitiv. Iata maretele lor rezultate:
      https://twitter.com/RealPeerReview/

      • George Gafencu spune:

        Domnule AT,

        Cand vorbesc de diplome universitare, in general in SUA au valoare pentru ca piata universitara americana este orientata pentru piata muncii. In Romania sunt fabricile de diplome insa nici SUA nu e total ferita de ele. Defuncta UTI este cazul de fabrica de diplome in SUA, insa astfel de cazuri sunt rare.

        Problema in SUA este ca educatia superioara costa bani si nu e gratuita. In conditiile astea, putini au acces la ea deoarece nu au acces la finantare. Cunosc multi studenti care au cate trei joburi ca sa se suporte in facultate si sa plateasca taxele. Cei mai buni pot lua ceva burse pe ici pe colo. Cei mai saraci pot lua un sprijin mic de la stat sau studentii trebuie sa ia imprumuturi mari ca sa plateasca taxele si sa si munceasca sa se intretina.

        O diploma americana in inginerie sau stiinte are inca cautare mare, insa sunt destui de putini amatori in SUA pentru ele. De aceea multi ani la rand SUA s-a bazat pe specialisti straini.

        Pentru tehnologie sunt cursuri universitare scurte de un an sau doi permitand accesul la slujbe cum sunt tehnician medical, automatist, programator de masinarii industriale si alte cele care sunt la mare cautare si destul de bine platite. Insa si ele trebuie platite din buzunarul cursantului.

        • sasha spune:

          Vara asta nepoata mea. studenta in anul 5 la medicina in Ro, a fost in SUA-Salt Lake City pe perioada verii prin programul Work in Travel. Spunea ca era privita ca un geniu….deoarece foarte putini americani isi permit sa plateasca taxele pentru a studia medicina. No comment….!

          • Davod FK spune:

            @ sasha (12/11/2016 la 19:16)

            Si nepoata dvs. in onestitatea ei, nu le-a spus ca in Romania – pentru toti cetatenii romani – invatamantul de toate nivelele este este gratuit ?

    • Adi spune:

      E clar ca sunteti foarte suparat ca a ramas fara coledzi catindata. Dar chiar atat incat sa nu mai ascultati ce zice cel ales incat sa credeti ca a zis ce vreti dvs.? Ati auzit cumva in ce domenii a zis ca isi va concentra atentia: sosele, scoli, cai ferate, adica infrastructura. Personal n-am prea auzit sa fie multe linii automatizate pentru chestiile astea si nici ca ai putea face o sosea in China si sa o teleportezi in SUA (nici cei mai educati dintre cei educati inca n-au inventat asta). Cat despre chestia asta cu nenorocirea adusa de automatizare prin pierderea locurilor de munca, o aud de vreo 20 de ani si nu stiu sigur daca nu e emisa tot de Clubul de la Roma, oricum e similara cu ce ne anuntau aia prin anii 70 ca pana in 90 ne ia dracu ca se termina petrolul (cam ca astia care inca nu s-au hotarat daca o sa pierim fripti sau inghetati, dar sigur in urma unor fenomene extreme, cam ca Bula care s-a aratat extrem de ingrijorat si socat cand un prieten i-a spus ca soarele se va stinge in 2 mld. de ani si il intreaba grav cat ai zis? Cand ala ii zice ca in 2 mld.ani, Bula raspunde usurat ca acum s-a linistit, ca el intslesese 2 mil. de ani si de aceea a fost atat de socat – cam ca Michelle sau ministreasa aia nemtoaica a apararii).
      Chestia asta cu educatia care este panaceul universal am tot citit-o scrisa de dvs. si am senzatia ca sunteti incremenit in proiect. Cam ce procent din populatie credeti ca pot fi educa pentru a obtine un master in, sa zicem, fizica nucleara, nanotehnologii si in alte cele aducatoare de joburi? Pe la 70-80% din populatie sau partea cealalta? Nu domnule, chestia asta cu educatia este praf in ochi. Singurul panaceu universal, care iti aduce un job sigur, este munca. Va asigur ca vor fi intotdeauna suficiente joburi ptr. oameni, indiferent cate masinarii vom construi (sau poate dvs. preferati sa fiti tuns si barbierit de o masinarie, in locul unui prieten, asa cum va va deveni barbierul care isi respecta meseria si dvs. aveti un dram de educatie). E insa extrem.de sigur ca nu vor fi slujbe (decat pentru latrai, dar aici concurenta este extrem de mare si ma astept ca marinaru sa ci avut dreptate si la un moment dat sa-si faca aparitia si aici automatizarea, in ceva pe care sa numim tonomatoroboti) pentru cei educati in tot felul.de arte liberale, filozofii si alte domenii conexe ale justitiei sociale si nedispusi sa puna mana pe sapa.

      • George Gafencu spune:

        Domnule Adrian,

        Se vede treaba ca va e gandul numai la termen scurt.

        Odata ce infrastructura e terminata, sa zicem peste trei ani, pentru ca banii federali nu vin dintr-un sac fara fund, ce credeti ca se va intampla cu oamenii care or sa construiasca?

        Or sa redevina someri, pentru ca alte lucrari de infrastructura nu or sa mai vina curand. Daca nu exista un plan de conversie pentru ei la alte cariere, or sa termine in acelasi punct in care sunt acum.

        Practic Trump cu atitudinea asta numai amana dezastrul pentru o administratie viitoare.

        • nicodim spune:

          hmm, deci sa inteleg ca din pricina aceasta nu a indeplinit Obama niciuna din promisiunile sale de a reface sosele ba in plus sa mai si fie toate electrificate? Sau ca reperatia a doua statii de metrou ia intre 10 si 20 de ani? Asa ma gandeam si eu, Obama era mai preocupat sa prelungeasca salariile trantorilor sindacalisti dupa logica urmatoare: in primii mei opt ani de mandat gasesc motive sa nu fac nimic, dar sa-i platesc, in mandatul meu sub numele Clinton chiar le voi ceara sa faca ceva, iar in mandatul de 8 ani a lui Michelle la Belle chiar terminam jumatate din sosesele americii, restul il las pentru mandatul lui Chelsea si fiicele mele sa imparta sosele cum o dori. Ei bine, in mandatul lui Trump se vor face in 3 ani, iar constructorii vor cauta alte joburi caci nu are nimeni datoria de a plati trantori. Sarmane, chiar nu intelegi ca ati peirdut alegerile si la Casa Alba si la Senat si la House. Si nimic nu va mai schimba asta. ///

      • George Gafencu spune:

        Si ca sa vin cu argumente mai serioase, cred ca sunteti exact in categoria categoriile atrase de mirajul Trump (alb fara studii universitare – posibil sa ma insel, insa prea ii dati cu munca).

        Ca sa va arunc sarea in ochi, un inginer cu diploma are un salariu de pornire de peste $50,000 de dolari pe an. Unul care a absolvit de la MIT are peste $80,000 pe an.

        Oricat ai munci dumneata, daca nu iti faci o firma proprie, cam cat crezi ca e venitul unuia faca studii care face o munca de jos, fie ea si in constructii? Stiu soferi de camioane care au venit de sase cifre lucrand pentru altii, insa eu nu as face munca aia si cred ca profesia aceea e pe cale de disparitie prin aparitia pilotilor automati de camioane care sunt testati acum, in aceeasi masura cum ar fi soferii de taxi. Deja Uber testeaza taxiurile automate.

        Ce se va intampla cu acesti soferi dupa viziunea Dv?

      • trump spune:

        Bravo, frate. ll aduci pe dom’ profesor cu picioarele pe pamant.
        Vorba unui rom pe timpul lui Ceausescu: daca ne facem toti ingineri, de muncit cine mai munceste? :) ))

        • George Gafencu spune:

          Cum cine? Robotii.

          Or sa se mai gaseasca si ceva munci manuale de genul gatit sau coafat, ca astea nu pot fi facute de roboti.

          Deja robotii comerciali sunt disponibili la preturi reduse. Un aspirator robotic e chiar disponibil acum, ca si alti roboti facnad automat ceva treburi casnice sau industriale.

      • Gabriel Deliu spune:

        Adi,
        Dacă nu ați folosit de câteva ori expresia “panaceu universal”, nu aș fi simțit nevoia să vă spun că e un pleonasm grav care va lovește în credibilitatea teoriei muncitorești pe care o susțineți. Panaceu înseamnă leac universal.

        • Adi spune:

          L-am folosit de doua ori, in raspunsurile la acelasi commentator. A fost cu voie de la comenduire si cu dedicatie pentru vigilenta educatului domn Gafencu. Daca nici a doua oara n-a reactionat, m-am lamurit si am inteles ca domnul respectiv n-are nevoie de prietenul la care ma refeream, fiindu-i de ajuns dusul si educatii.
          Pana la urma, domnul Gafencu tot o nimereste odata, cu tot dispretul sau pentru needucatii muncitori, atunci cand aminteste de ceva decadent, numit afacere proprie.. Din placate asa ceva devine aproape de neconceput pentru education astia, pe tot felul de burse ante si post pana pe la 40 de ani. Le merge bine.

          • Gabriel Deliu spune:

            Ha, ha! Permiteți-mi să nu vă cred. Atunci ați fi pus ghilimele. Rămân la părerea că nu știați. Ceea ce e neplăcut dar nu catastrofal. Nimeni nu știe tot. Dar ca acum va dați după cireș, e mult mai urât. Era mai cinstit să spuneți ceva de genul: “mi-a scăpat, urmăream ideea” sau, pur si simplu: “nu știam, mulțumesc”.

    • nicodim spune:

      ba tocmai ca a spus: Ia vezi aici: https://www.donaldjtrump.com/policies/education/

      Si ar fi detaliat mai mult daca moderatorii primelor doua dezbateri ar fi fost interesati sa afle despre ce gandesc candidatii despre probleme reale in loc sa caute barfe…

    • xtraterestrul roman spune:

      Un antreprenor de Silicon Valley spunea ca joburile viitorului vor fi de doua categorii: joburi pentru cei ce vor spune robotilor ce sa faca si joburi pentru cei carora robotii le vor spune ce sa faca. Si numai cele din prima categorie vor fi bine platite. Si nu este vorba numai de roboti industriali. A inceput sa fie robotizata si munca de birou. Au aparut aplicatii care se comporta ca niste roboti ce necesita anumite setari din partea unui profesionist in domeniu (bancar, asigurari, etc), nici macar programator, si care opereaza aplicatii pentru munci repetitive si plictisitoare,care erau operate pana acum de personal mediu calificat. Acest gen de robotizare poate aduce inapoi in USA multe activitati externalizate. Dar nu si foarte multe locuri de munca.

      Altcineva, (nu am acum referintele respective) a prezentat grafic evolutia veniturilor si a numarului de joburi in USA din 1947 pana in anii 2000. Interesant este faptul ca cele doua grafice au avut o crestere continua cu un ritm aproximativ egal pana in 2000 (cele doua linii formau grafic un sarpe). Dupa 2000 veniturile au mentinut ritmul de crestere, dar joburile au inceput sa stagneze, reprezentarea grafica semanand cu un sarpe care deschide gura.

      Acestea sunt datele problemei. Provocarea pentru politicieni este sa conceapa designul unei societati viitoare care sa asigure bunastare in conditiile in care clasa medie nu mai poate avea venituri mari si calificare medie ca in ultimii 60 de ani. Or asta se face prin ridicarea gradului de instruire. Nu stiu ce planuri in acest sens au populistii ce sunt pe val in prezent. Pentru ca ceea ce propun este clar: ceea ce vor sa auda categorii cat mai largi de votanti.

  2. Harald spune:

    Nu știu cum o fi în State, dar în Europa o mulțime de activități economice nu se pot desfășura din cauza taxării excesive. Ca antreprenor demn de acest nume (cel care creează o afacere acolo unde mai înainte nu exista una) nu vrei ajutoare de stat, vrei să fii lăsat în pace să-ți desfășori acitivtatea. Fără cerințe absurde, fără o para-fiscalitate mai împovărătoare decât taxele propriu-zise.

    Statele Unite sunt o țară destul de mare încât să-și permită să devină o autarhie. Casa de o jumătate de milion e probabil doar pe hârtie, exact cum e adesea casa de 1 milion de lire în UK. Oameni care lucrează pe 30 – 35.000 de lire pe an și fac zilnic naveta la locul de muncă n-au avut niciodată milionul ăla, au primit casa moștenire de la părinți în satul unde s-au născut, dar o casă cu 4 dormitoare a ajuns să valoreze acum peste 1 milion de lire. Chiar nu e normal să o vândă ca să-și plătească taxele și să locuiască pe viitor cu chirie.

  3. r2 spune:

    ar fi fost bine daca era vorba de populism contra anti-populism. din pacate anti-populismul e plicticos si nu face audienta. eu nu prea il vad in dezbaterea publica, cu exceptia unor publicatii de calitate, dar care probabil ca ar plictisi la culme pe multa lume. asa plicticos cum e, anti-populismul tot ar mai atrage ceva voturi, ca n-a luat-o chiar toata lumea razna, dar cum faci sa treci de talibanii din partide ca sa castigi in primaries? moderatii nu se lupta pentru idei politice, nu se inscriu in partide, care ajung sa fie formate din talibani de vreun fel sau altul. pe mine m- speriat bine si Bernie Sanders, cu textele lui Ceausescu vorbite in engleza. eu cred ca e vorba de o lupta intre populism de tip radicalist / nationalist/ autoritar, si pacifismul all inclusive dus pana la auto-distrugere. vedeti ca astia care ies in strada sa protesteze sunt mai deranjati ca Trump e misogin decat de faptul ca nu e clar cum se va descurca intr-un moment de criza in the situation room un personaj politic cu un intelect categoria Ronald McDonald, care se contrazice singur de 3 ori in doua propozitii si care nu poate urmarii o idee simpla mai mult de jumatate de minut. it’s going to be great, it’s going to be wonderful, you should see it…

  4. ion adrian spune:

    Dle Ionita corectitudinea politica a mancat o prima bataie. OK?
    Cum va fi Trump vom vedea . Ne poate oferi si surprize bune si mai putin bune . Dna Clinton nu ne oferea nicio surpriza ne tinea pe toboganul acestei CP . :)

  5. man of war spune:

    bine, bine, am inteles frustrarea “micilor antreprenori si proletariatului pauperizat”. n am inteles insa care i solutia. politrucimea si sobolanimea ong ista, de prin birouri ? care n au produs niciodata nici macar o undita sau piulita ? si ghideaza “antreprenorii scapatati” cu powerpointuri, taxe si impozite ? domnule, problema i asta : s a creat o birocratie stufoasa si o patura de speculanti care nu mai pot fi sustinuti de cei ce aduc plusvaloare. cind munca adevarata e cumparata cu hirtii tiparite (a celor ce detin monopolul), cind ea nu mai reflecta valoarea reala, atunci ne putem astepta la orice

    • stere spune:

      Aveti doi cai, unul care trage si unul care da cu copita. Dati cu biciul in acela care trage si redistribuiti catre cel care da cu copita. Dupa ce va alocati partea leului din ce produce ala care trage, desigur. Resursele planetei sint finite si cuantificabile, munca la fel , populatia creste iar avansul tehnologic nu produce ci doar eficientizeaza munca de valorificare a resurselor. Chestiune de participare la efort si redistribuire a profitului obtinut din munca si din eficientizarea muncii. Managerii redistribuirii traiesc forte bine din datul cu biciul si din datul de indicatii pretioase. Cam asta ar fi nemultumirea unora. In principal a celor care isi inchipuiau ca sint parte a unui contract social dar descopera ca jocul e masluit .

      • man of war spune:

        cam asa i. resursa i finita iar prostia infinita. unii (nu putini) se viseaza tolaniti in fotolii, cu smartphonul intr o mina si robotii (butonati de ei insisi) imbulzindu se la capatiiul lor. unii (roboti) indesindu le hamburgherii pe git cind le e foame, altii (tot roboti) ostoindu le setea cu petul de bere. deasupra tuturor, politrucii, finantistii si asiguratorii care sa le puna la dispozitie dricul de final

      • Adi spune:

        Corect: doi cu mapa si unul cu sapa. Astia sunt mai apropiti de visul de aur al omenirii decat nici macar nu visasera barbosii. Singurul lucru care ii mai tine in viata este avaritia liderilor progresisti, care inca nu le-a permis sa atace la radacina dreptul la proprietate. Dar cum baietii si fatucile astea sunt bine educati (pana pe la 40 au tot studiat pe diverse burse si apoi pana pe la 50 prin diverse ong-uri tot cu granturi si dupa 50, evident, ca orice doamna dau in mintea copiilor) vor gasi ei o contorsiune a mintii prin care sa explice ca numai ei au dreptul la proprietate si restul, care refuza sa-si imparta ograda cu orice derbedeu, sunt nizte retrograzi fata de care nazistii erau buni de pus pe rana.

  6. victor L spune:

    Prea multa superioritate in opinii.
    Strica :P
    Nu e Trump prostul caruia sa-i dea sfaturi orice analist ori oengist mioritic; si nici macar un român stabilit printre fraierii din SUA.
    Caci uite:
    - un analist il aseamana pe Trump cu Dodon;
    dl Ionita il alatura pe Trump lui tizu` Orban.
    Cam fortata analiza.

  7. Vlad spune:

    Sinceritatea e buna. Probabil ca ati urmat sfatul domnului Lucas si v-ati privit in oglinda. Era totusi remarcabil daca momentul ales era inainte de victoria lui Trump intrucat multe din aceste chestiuni sunt cunoscute, ma refer la aspectele legate de tehnologizarea si automatizarea muncii. Domnul Varujan Pambuccian vorbeste extensiv de aceste aspecte de ceva vreme iar in afara se vorbesc si se cunosc aceste aspecte de mult.

    Totusi nu se vorbeste nimic de TTIP. Oamenii e normal sa fie ingrijorati si sigur cei care nu inteleg aceste aspecte pe deplin vor sa se protejeze. De parca TTIP-ul nu e tot protectie …

    Oricum chestiunea e ca automatizarea scapa din vedere efectele pe termen lung. Cine va mai cumpara produsele daca nu mai e nevoie de mana de lucru ? Care sunt implicatiile sociale ale automatizarii ? Se fac niste ziduri intre industriasi si ceilalti oameni ?

    • stere spune:

      N-am nevoie sa vand la nesfarsit ce produc robotii si nici de ziduri n-am nevoie. Elimin din oameni , scot din priza robotii supranumerari , fac stat global totalitar politienesc , control demografic si dupa aceea traiesc naturisto-eco-sustenabil. Am nevoie doar de trei oameni peste care sa fiu sef: unul sa faca roboti, unul operator de drone paznic la fabrica de roboti si unul rezerva in cazul ca ma plictisesc de nevasta. De ce n-as face lucrul asta ? In fond e perfect natural . Ai alta propunere ce sa fac cu viata mea ? Sa plec pe Marte ? Ca sa fac ce ?

      • StefanV spune:

        Asa a zis si Becali cand l-a dat afara pe ala care avea grija de iarba de pe stadion. Ca nu produce bani. Si l-a dat afara.
        In cativa ani platea mult mai mult pe iarba importata din Olanda care trebuia schimbata la fiecare 3 meciuri.

    • Harald spune:

      Ajungem iar la discuția despre perpetuum mobile în economie. Există oameni care produc bunuri și servicii realmente necesare lor și celorlalți, însă există și oameni plătiți degeaba, pentru că nu produc nimic util societății. Ca să-i poți plăti pe cei care nu produc nimic util societății, percepi taxe de la ceilalți. Prin introducerea automatizării și robotizării se va produce o însănătoșire a economiei, locurile de muncă inutile vor dispărea primele, nu cele utile. S-a putut vedea asta în anii ’90 în România, însă la o scară mult mai mică, evident.

      Separat de asta, unele produse nu e nevoie să le cumpere nimeni. Dacă un pod, un drum sau o cale ferată se construiesc mai ieftin datorită automatizării, eficiența activității crește. Există în prezent mașinării uimitoare care asamblează poduri sau întind pe jos căi ferate, chiar dacă în România nu s-a văzut așa ceva și încă se fololsește tehnologia din 1970.. Asemenea lucrări realizate cu finanțare privată (gen viaductul Millau în Franța sau joncțiunea de cale ferată Diabolo din Bruxelles) vor fi utilizate pe bani, prin taxare directă, fără să coste de 5 ori mai mult și să le folosească oricine gratis, cum se întâmplă când le face statul.

      • George Gafencu spune:

        Domnule Harald,

        Ne-om fi ciondanit noi in trecut si probabil ne vom mai ciondani iarasi, insa la raspunsul asta va dau nota 10+ din inima.

        Multi pur si simplu nu inteleg treaba asta, mai ales din votantii lui Trump. Ei se asteapta ca Trump sa le aduca slujbele usoare inapoi pe care le aveau acum 20 de ani lucrand un schimb de zi in fabrica, montand niste suruburi la un calculator sau masina, si sa mai fie si bine platiti bine pentru asta. Joburile astea au disparut sau sunt pe cale de disparitie. Joburile fara studii superioare cerute care platesc bine zilele astea fie cer calificare inalta (operatori de masini cu sase axe, tehnicieni care calibreaza mecanisme fine, specialisti in coduri medicale, etc.) ori cer o munca in conditii foarte dificile, cum ar fi reparatorii de acoperisuri, soferi de camioane, mineri, lucratori in petrol, etc), cu multe din astea disparand din cauza avansurilor tehnologice.

        Poate ii explicati asta si lui Adi de mai sus care ii da tare cu munca grea ca raspuns la postarea mea cum sta de fapt treaba.

        • Adi spune:

          Gata, nene! Am inteles, mata esti educat si gandesti, nu muncesti. Sa ma chemi cand ti-or da astia Nobelul, te rog! Atata dispret pentru munca, grea, usoara, serioasa, cum vrei sa-i zici si atata fudulie cu propria educatie rar am mai vazut. Doar tichia lipseste, desi loc ar cam fi, potrivit intelepciunii populare (adica a alora muncitori, cam cum ar veni), parul destept parasind capul ….

          • George Gafencu spune:

            Rautate marunta, conasule, rautate marunta.

            Se vede el frustratul, și nu sunt eu.

            Ca elev și student, am muncit din greu la ferma părinților care m-au învățat mult despre etica muncii. Chiar și săptămâna asta am muncit 50 de ore la un job de conducere epuizant in SUA.

            Ar cam fi cazul sa mai lăsați gargara, nu va face nici o onoare.

      • Klopo_Tare spune:

        Cred ca visați. Acum chiar oricine poate să facă roboți – tot ce are de făcut este să învețe un pic de programare și există platforma Arduino, gratuită, există microcalculatoare ieftine, gen Raspberry, si 3D printing pentru a construi părțile robotului. Cu doar cateva mii de euro poți să-ți faci ce robot vrei tu, și care să facă oricare muncă repetitivă. Iar roboții avansați vor înlocui în doar câțiva ani omul în foarte multe profesii. Așa cum nimeni nu visa ce progrese vor fi determinate de Internet, tot așa nimeni nu își poate imagina ce progrese se vor face datorită robotizării (și dezvoltării Inteligenței Artificiale). Noi suntem acum la un punct de cotitură și nu putem vedea ce este după colț. Dar avansul tehnologic este inevitabil, așa a evoluat societatea noastră, ajunsă dependentă de tehnologie.
        Așa cum spunea cineva mai înainte, liniile de fabricație se vor întoarce în SUA, dar joburile nu. Însă de muncă va fi întotdeauna – probabil vor exista mărfuri ieftine și bune pentru toți, fabricate de roboți, dar și chestii scumpe, hand-made, pentru cei care și le permit. Chiar și chestiile ieftine vor fi personalizate – iti vei putea comanda o cămașă/costum cu măsurile tale pe internet, o mașină cu dimensiunile/culorile pe care le dorești, etc.
        Solutia la somajul masiv este UBI – Universal Basic Income – venitul universal de bază. Dacă dorești mai mult, te străduiești și devii antreprenor, om de afaceri, și caștigi mai mult decât UBI. Toate schimbările astea nu vor veni ușor, și societatea va trece prin durerile (pre)facerii până ce stadiul post-industrial prevestit de Toffler în cărțile lui se va defini.

        • Harald spune:

          @Klopo_Tare – așa e, oricine poate să-și facă roboți, exact cum oricine poate să scrie. Problema ar fi că majoritatea oamenilor nu vor face nimic productiv cu acei roboți, exact cum majoritatea oamenilor nu folosesc scrisul la nimic productiv.

          Cât despre Arduino, acela e doar un microcontroller cu scop didactic, pentru ca începătorii să înțeleagă cum merg lucrurile. Construiți-vă un robot bazat pe Arduino și spuneți-ne cine cumpără un produs sau un serviciu realizat de acel robot. Așa cum nu vă construiți singur televizorul sau telefonul mobil, tot așa n-o să vă construiți singur nici robtul care să facă ceva util.

          • Gamma spune:

            De fapt ceea ce se cheama Arduino este o combinatie de microcontroller pe placa cu elemente auxiliare plus mediul de programare . Microprocesoarele folosite sunt cat se poate de performante si chiar sunt proiectate pt aplicatii comerciale . Ca s-au pretat la ce doresc amatorii e altceva .
            http://www.atmel.com/devices/atmega2560.aspx

            Apropo ,placile recente , spre deosebire de batranul uno sunt miniaturizate si cat se poate de usor de integrat in ceva comercial . Vorbesc in cunostinta de cauza , nu am vandut dar am construit cateva dispozitive de sine statatoare care au ca inima asa ceva
            https://www.sparkfun.com/products/12640

            • Harald spune:

              @Gamma – încercați să faceți distincție între un produs de uz didactic (open-source) și o aplicație proprietară. Așa cum oricine fabrică Arduino, oricine o să fabrice și produsul (robotul, dacă vreți Dvs.). Puteți să vă jucați cu Arduino pentru prototyping sau produse de serie mică, dar în momentul când vreți să oferiți un produs în mii de exemplare vă trebuie deja o soluție dedicată.

        • George Gafencu spune:

          Domnule,

          Aveti dreptate aici, insa in SUA problema e mult mai grava deoarece nu are traditia unei tari care sa aiba grija de cei care nu mai pot sa aiba grija de ei insisi. Republicanii de ani de zile incearca sa omoare orice fel de programe sociale care protejeaza saracimea. Unde mai pui un salariu minim din care nu poate trai nimeni.

          O sa fie o lupta zdravana in SUA din cauza avansului tehnologic. Joburile slab calificate or sa fie din ce in ce mai greu de gasit si populatia va saraci accentuat.

          Asta de fapt a fost motivul pentru care Trump a castigat. Statul american, fie el condus de republicani sau democrati, nu a reusit sa orienteze America spre o economie de success in care toti sa aiba o sansa la o viata decenta.

          Asta nu o sa se rezolve nici pe vremea lui Trump.

  8. Liviu spune:

    1. Autorul e un tip cu “vorbele la el”, dar, oricit le-ar suci, nu convinge pe nimeni.
    2. Joburile au plecat pentru ca “Globalizare = PRODU ieftin unde e mizerie si VINDE scump acasa, sa iasa pofit maxim”.
    3. La un moment dat, “acasa” va fi atita saracie ca nu vor mai avea cui sa vinda.
    4. Asa ca, globalizarea nu e decit o goana dupa un profit cit mai gras.
    5. Acelasi profit s-ar putea obtine si “acasa”, daca marile corporatii n-ar fi conduse de indivizi submediocri, pupincuristi avansati pentru loialitate si, mai ales, cu o viziune de contabili de bacanie.
    6. Un alt aspect este ca globalizarea incurajeaza mizeria claselor muncitoare in tarile de productie.
    7. Chestia cu “linia automata” e valabila numai pentru productia de masa.
    8. Aspectul cel mai negativ e ca dispare cunoasterea si experienta, pentru ca inventiile si inovatiile se fac in legatura cu productia.
    8. Asa ca, apararea industriei nu poate fi decit benefica.
    9. Un alt aspect, strategic, este ca beneficiarii productiei invata din mers si economisesc decenii de cercetare, ajungind in cele in urma sa nu mai aiba nevoie de cel care le-a dat de lucru.
    10. Imbecilii de la Boeing ii invata pe chinezi cum sa faca avioane, dupa ce invata de la Volvo cum sa faca automobile.
    11. Corectitudinea politica e o crima, pentru ca blocheaza gindirea si permite tuturor nulitatilor sa se catere pe scara sociala.

    • Vlad spune:

      Punctul 6 e acelasi ca in manifestul comunist. Problema reala sunt tratatele de asa zis liber schimb de genul TTIP care e in esenta aproximativ acelasi lucru dar cu o nuanta importanta si anume ca prin organizatiile supra-statale economia libera se transforma brusc in sistem.

      TTIP-ul a fost creionat ca o reactie la economia socialista a Chinei, adica o reactie anti-sistem a produs un sistem.

    • silicon_v spune:

      Ok, am inteles. globalizarea e ceva horror, bau-bau, nasulia lumii actuale.

      Cred ca va scapa ceva.

      Romania e de partea buna a globalizarii de data asta, ca sa ma leg un alt banc mai greu de reprodus.

      Ia ganditi pana la capat: daca toate companiile straine care lucreaza la noi ar fi fortate sa se relocheze acasa, cum ar fi? Dacia, out, Ford, out, toti out. Daca milioanele de romani care lucreaza in strainatate ar fi trimisi fortat acasa, cum ar fi? Perioada mineriadelor ar fi parfum fata de ce ar urma in urma unui astfel de scenariu, ca atunci oamenii veneau din “epoca de aur” si erau rezistenti la niste camile, acum s-a dus generatia aia care putea sa traiasca fara caldura, fara lumina si cu 60 de dolari salariul lunar.

      Fara globalizare si cu granitele inchise, Romania ar incepe sa aduca cu Coreea de Nord. O tara care, nu-i asa, a evitat complet problema globalizarii si o duce minunat.

    • Gamma spune:

      Nu merge asa – ce propui tu e identic cu a pune zerouri dolarului si sa te astepti sa se simta lumea bogata . De exemplu :
      Pe vremea cand PC-urile erau neglobalizate costau 3000-5000 de dolari de acum 30 de ani (mai puternici decat cei de azi ) . Ca sa le faci in US trebuie sa cresti preturile tot pe-acolo . Nu te poti feri de concurenta din China care le face cu 1000 decat daca pui taxe vamale draconice . O sa te trezesti atunci ca nici China nu-ti mai livreaza pamanturi rare decat la suprapret .
      Adio productie de masa , adio pc-uri , calculatoare doar pt la munca si pt bogati , etc
      Am si un exemplu de obiect identic , un telescop newtonian de 200mm ce costa acum 2000 lei era cat o masina noua in Franta prin 1980 . Identic din punct de vedere functional , finisaje usor superioare in cazul celui vechi (care nu conteaza pt ce se foloseste pe intuneric :) ).
      Bunastarea consumerista e sa poti cumpara multe lucruri cu banii pe care ii castigi iar epoca in care lucrurile erau facute ieftin de chinezi si vestmenii inca aveau salarii mari s-a incheiat . Mai au salarii mari , dar din ce in ce mai putine job-uri pentru ca n-au 2 capete si oricand se gaseste un indian la fel de inteligent ca sa-i faca munca pe jumate de salariu .
      Se izoleaza , e egal cu imbogatirea prin inflatie , ai salariu mare dar cumperi numai lucruri si servicii scumpe .
      Transferul tehnologiei e imposibil de impiedicat , pana si salbaticii din coreea de N sunt capabili sa faca rachete si sateliti . Trebuie sa fii inainte cu un pas mereu dar … asta nu se poate fara bani catre stiinta si aici ajungem la buba . Desi au investit mai mult decat multi altii fructele usoare au fost deja culese . E greu de progresat in ultima vreme si costa . Vrei Tesla ? Scoate 50000$ . Chinezul nu se simte amenitat .

      • George Gafencu spune:

        Gamma,

        O sa vin cu detalii mai multe la postarea Dv.

        Iata aici un exemplu din exact promisiunile lui Trump.

        Promite ca o sa forteze compania Ford sa aduca inapoi joburile din Mexic punand un tarif la masinile produse de Ford in Mexic.

        Flash news: Ford nu are nici un interes sa faca asta pentru ca SUA e numai una din pietele lor. Ei vand aceleasi masini in Europa, Asia si America de Sud, unde intra in competitie cu altii care isi produc masinile in China de exemplu.

        Ce o sa faca Ford, o sa abandoneze o piata globala numai ca sa il faca pe Trump fericit?

        Ford o sa produca alte modele de masini in Mexic pe care o sa le exporte oriunde in alta parte si o sa aiba o linie de produse scumpe in SUA. Si cam ghiciti cine o sa inghita pretul unei masini scumpe fabricate in SUA pentru ca nu mai poate fi importata ieftin in Mexic?

        Dv si cu mine o sa ne purtam masinile pana cand o sa cada pe osii pentru ca nu mai putem schimba masina prea des din cauza pretului inalt.

        • victor L spune:

          @ George Gafencu,
          dle, dvoastra sinteti un exemplu exemplar de saminta aruncata intr-un sol nepotrivit.
          Vai de ei americani!

    • Harald spune:

      @Liviu – ca să vă reconsiderați opinia de la punctul 7, uitați-vă 5 minute la mașinăria asta. E automatizare pură și totuși nu e nicio producție de masă:

      https://www.youtube.com/watch?v=Rb5z58weXWk

      Și celelalte opinii sunt departe de realitate, dar demontarea celei de la punctul 7 e mai instructivă.

    • ginel spune:

      @Liviu: https://www.theguardian.com/sustainable-business/2016/jul/16/robot-factories-threaten-jobs-millions-garment-workers-south-east-asia-women

      Ca sa intelegi, oamenii ca mine au inlocuit joburile. Si stii ceva, o sa fie din ce in ce mai nasol.

      Si stii de ce se intampla?

      Nu pentru ca io-s mai destept, ci eu stiu ca sunt si producator nu numai consumator.
      Scoala aia minunata care a aparut si pe la noi i-a invatat pe toti ca e ok sa treaca cu 5. Nu le-a spus nimeni ca cel mai important avantaj al omului e ca se adapteaza si are inteligenta.
      In schimb li s-a bagat in cap sa memoreze si guess what? Google o face mai bine ca ei.

  9. euNuke spune:

    Gata, m’am linistit: in State a castigat extrema stanga autarhica si rasista! Trump nu e numai Vadim ci si Lenin de’acu. Am scapat la mustata de extrema dreapta globalista si progresista reprezentata de madam Clinton. :)

    Traiasca liber-schimbistii!

  10. cineva spune:

    Nu ştiu dacă permit regulile site-ului, că aş posta linkuri către câteva mostre de democraţie liberală practicată de suporterii clintonieni cu bâta, sub atenta îndrumare a presei liberale, care îşi intervievează (CNN) propriii cameramani pe post de protestatari.
    Nu se ştie, doar se bănuieşte, cine îi incită în afară de presă, aşa că încă nu aş specula că cine a folosit ţările est-europene pe post de poligon de încercare pentru acelaşi tip de evenimente (Euromaidane, revoluţii portocalii), a trecut acum la fapte în patria democraţiei, iar Trump nu va fi preşedinte. Dacă acest scenariu prinde contur atunci da, putem vorbi despre democraţie neliberală.

  11. krampus spune:

    Principala idee a dlui. Ionita este ca oamenii sunt prosti si resentimentari si se opun elitei. Acesta este centrul esafodajului construit de el pe tema conflictului mondial dintre populism si anti-populism. Dl. Ionita are numai dispret pentru “fanfara populară de alămuri” alcatuita din Trump, Farage, doamna Le Pen, Viktor Orban, Jaroslaw Kaczynski, etc si, mai ales, pentru sutele de milioane de natangi care i-au votat. “Ce îi adună pe toţi la un loc e insecuritatea şi nevroza într-o lume pe care nu şi-o pot explica” Fireste, dl. Ionita si-o poate explica, asa ca face parte in mod natural din elita si este anti-populist din cap pina in picioare. Evident, solutia este de a scoate “prostii” si “resentimentarii” din procesul politic de decizie si de aceea dl. Ionita incepe sa construiasca o noua dihotomie intre democraţia neliberala rea si cea liberala buna, adica un fel de a rabrandui democratia socialista a lui nea Ceasca in care “prostii” participau ordonat si in masa dar nu hotarau nimic pentru ca totul era hotarat dinainte de altii mai destepti decit ei. In final dl. Ionita ne avertizeaza ca nu trebuie sa-l suspecteze nimeni de cripto-comunism sau corectitudine politică bolnăvicioasă. OK, daca asa zice dl. Ionita…

    • Vlad spune:

      Frumos … Proprietatea Intelectuala e o realitate …

    • cineva spune:

      Bine spus. “Democratiei neliberale” pe care i-o atribuie lui Trump, dl. Ionită îi opune ceva nici democratic, nici liberal. “Democratie populara” nu e termenul potrivit caci aceea nu era elitistă. Poate mai degrabă “guided democracy” – nu ştiu cum se transpune corect termenul în română.
      Dar este o şcoală de gândire larg răspândită a elitelor româneşti care se simt chemate din oficiu (căci nu le-am chemat noi) să îndrume poporul şi să lumineze masele, care au adus ţara pe actualele culmi de progres şi civilizaţie, nu mai vorbim de securitate – securitate maximă în triunghiul Trump – Orban – Putin.
      Dar pentru înţelepciunea elitelor româneşti nu-i de vină Trump şi nici măcar Putin, pe care Băsescu voia acum câţiva ani să-l izgonească de la Marea Neagră. Ce-i de vină Trump că Iohannis a cerut flota comună NATO împotriva Rusiei (comună cu Turcia lui Erdogan!) pe când alt lider mai inteligent din zonă i-a zis pas? Relaţiile cu Rusia în mare măsură noi le-am distrus, iar acum s-ar putea să suportăm consecinţele.

      • Alin spune:

        Sunt curios cati putinei ca d-lui are Putin in RO?
        Probabil tot mai multi de marti incoace ca a venit momentul activarii d-lor

      • Gabriel Deliu spune:

        Cred că se minunează d-l Ioniță. Ce a spus el si ce ați înțeles voi, că văd că sunteți mai multi. Mare e grădina.

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          Nu ma mai minunez de nimic, am invatat multe despre natura umana in anii din urma.
          Ca si despre patologiile gandirii si comunicarii.
          Scrie unul pe undeva in comentarii, “neoliberal, deci neomarxist”.
          Cred ca putem stinge lumina si merge la culcare.

          • nicodim spune:

            Domnule Ionita,

            Democratii americani se pretind oficial “liberali”. Pentru dvs, in Europa, cuvantul “iberal” descrie in principiu ideile de dreapta in traditia lui Smith, Mill, etc conform carora economia de piata libera, statul “mic” individualism sunt teme centrale. In realitate, pentru Democrati “liberal” inseamna a fi socialist. Este o inversare completa a sensului. facuta intentionat pentru a masca adevaratele intentii Considerati urmatoarele: liberal clasic nu va sustine niciodata ca statul trebuie sa controleze economia, ca se dau ajutoare sociale,etc. Politica lui Obama-Clinton, si in general a Partidului Democrat s-a axat pe idea de a controla economia, de a oferi subventii de la stat, cresterea constanta de taxe, etc. Dovezi in sensul acesta exista destule. Deci inainte de a stinge lumina si a merge la culcare ar fi bine sa analizati care anume este intelesul “liberalismului” predicat de adminstratia Obama. Acum ori sunteti si dvs un “liberal” de genul Obama, ori nu v-ati pus la curent cu ce se petrece in mod real in economia SUA in ultimii 8 ani. De curiozitate, ati citit platformele economice ale lui Clinton si Trump?

            • Gabriel Deliu spune:

              Nicodim,
              ai incurcat articolul si comentariile, se pare. Nu ai observat ca esti prea avantat, in context? Comentariile au deviat complet si ai uitat de unde ai plecat. Unde vorbeste d-l Ionita, in acest articol, despre ce tipuri de liberalism sunt pe lume? Sintetizand (desi e pacat) a spus doar ca promisiunile lui Trump sunt populiste (adica a promis ce vrea poporul sa auda, nu ceea ce e logic, necesar si posibil) si deci nu se va putea tine de ele.
              Ce Dumnezeu, nu putem tine minte doua idei dar ne batem cu platformele si ideologille in pieptul de arama!

        • krampus spune:

          E mare gradina, bine insa ca are si flori cuminti care inteleg numai ce trebuie…

        • nicodim spune:

          intre Clinton care promite scoala gratos (adica fully-subsidzed) prin cresterea de taxe cu aproximativ 3 trilioane (vezi Tax Foundation) in conditiile in care SUA are deja o datorie de 20 de trilioane, si Trump care promite o restructurare a fondurilor deja existente corelata cu re-orientarea pretendentilor la facultate inspre domenii de productie unde e posibil sa faca fata, ti se pare mai putin liberal Trump? Intre o descentralizare a economiei ce o doreste Trump si economia de tip statal pe care o doreste Clinton urmandu-l pe Obama, ti se pare tot Trump “ne-liberal” ? Intre a cere unor state precum Germania, Japonia si Coreea de Sud sa creasca cheltuielile pentru aparare macar la nivelul la care au semnat acordurilor, tot Trump pare “ne-liberal”? In final, sa nu o mai tinem, tot Trump care cere reducerea numarului de mandate in Congres si interzicerea lobbyului strain care a dus la acte de coruptie in fundatia Clinton, tot Trump ti se pare ne-liberal? Traim evident nu doar in tari diferite dar in functie de idei “liberale” diferite.. Dar pentru a-ti rapunde direct. Inoita vorbeste chiar in titlul despre tipuri de liberalism cata vreme spune el “noua era a democratiei neliberale”. Ai citit macar titlul? Daca Trump nu e liberal in sens clasic (ma refer la platoforma electorala, nu la campanie) atunci inseamna ca Ionita confunda liberalismul lui Obama/Clinton (socialism) cu adevaratul liberalism. Deci nu, nu am confundat nimic, cel putin nu eu. Liberalismul lui Obama este socialism, in timp ce liberalismul lui Trump e cu adevarat liberal economic.

        • nicodim spune:

          PS. Pe scurt, nu poti sa incepi un articolul cu titlul de fata sugerand direct ca Trump nu e liberal daca ai inteles bine ce inseamna a fi liberal. Democratia americana abia acum redevine liberala cata vreme a fi liberal inseamna: economie privata, taxare scazuta, liberatea de expresie, plata in functie de contributie si rule of law (including immigration law) multe alte lucruri care in timpul administratiei lui Obama nu s-au petrecut si nu ar fi fost posibile nici in timpul domniei lui Clinton. In timpul lui Obama, crestinul era fascist, musulmanul discriminat, capitalismul si plata dupa merit, rasism, imigrantii ilegali din America Centrala, minoritati nedocumentate samd. Asta in timp ce Obama care credeti voi in Romania nu mai putea de binele si siguranta Romaniei (ca de aia nu v-a dat dreptul la libera circulatie si a anulat o buna parte din acordurile militare semand cu juma de pix ce a mai ramas). Deci inca odata si pentru ultima oara: nu se poate spune despre Trump ca e neliberal si nici macar nationalist, cata vreme in perioada Obma s-au incalcat mai toate legile federale si principiile economiei de piata.

  12. anonymous spune:

    Nu sunteti paleo-liberal ci mai degraba neo-liberal dupa standardele americane, ceea ce nu prea seamana cu nimic din ceea ce eu recunosc ca fiind dreapta liberala.
    Nu inteleg de ce vi se pare normal ca patronatului sa i se cuvina absolut orice inclusiv mutarea fabricilor lor in orice tara doresc in timp ce “proletariatul”, adica angajati incepand de la ultimul muncitor pana la cei mai inteligenti ingineri si cercetatori nu li se cuvine decat sa taca si sa inghita. Adica patronii si-au asumat un risc e adevarat, dar intr-o perioada de mare stabilitate in care profitul a fost maximizat si pierderile au fost minime, deci s-au imbogatit enorm in timp ce angajatii s-au ales numai cu un salariu permanent inflationat de “bunii” guvernanti.
    OK sa acceptam prin absurd ca asta este OK si ca asta este viata fiecare cu “norocul” lui. In clipa in care oamenii din middle-class puternic impozitati incep sa se supere este dreptul lor sa se revolte si sa aleaga pe cel care li se pare ca le apara mai bine interesele, la fel de bine cum bogatasii platesc permanent lobisti care influenteaza politicienii ca sa le protejeze averile prin permanente scutiri de taxe si alte astfel de metode de corupere si trafic de influenta.
    Nu inteleg ce este unfair in toata povestea asta si de ce sunteti toti jurnalistii sorosisti romani atat de inflamati. Calm down, take a walk.
    Cu privire la Trump si Orban, realitatea e ca dreapta este singura corecta si functionala, iar liberalismul este o relaxare sau derapaj (depinde de pov) util in perioada de crestere economica, dar care in final a derapat in socialism cu un final cu tendinte autoritariste. Vezi cazul tarilor nordice care sunt practic socialiste si din care toate afacerile s-au cam carat, California urmeaza acelasi model daca continua sa creasca costurile si taxele, Franta e aporape terminata, iar Germania va urma in maxim 50 de ani cand nu vor mai fi suficienti germani muncitori fiind intre timp inlocuiti cu musulmani lenesi. Se produce acum o resetare cu reintoarcere la originile dreptei, ceva mai restrictive, defensive pe care le considera rasiste doar orbii care nu vor sa vada ca unele civilizatii sunt mai bune decat altele si ca pana la urma asta e instict natural de conservare.
    Nu pot sa inteleg de ce saracii comunisti au dreptul sa protesteze si sa dea foc la orice, dar clasa de mijloc de dreapta nu are dreptul sa aleaga altceva decat ii “sfatuiesc” intelectualii de carton. Si daca intelectualii vor sa-i ajute pe toti saracii lumii de ce nu o fac pe banii si pe barba lor? De ce nu se muta nimeni in Canada, sau mai degraba de ce nu se muta in Mexic sau China, sau Africa? Pana la urma tarile astea cui apartin, majoritatii democratice a populatiei sau elitelor care nu doresc decat rau majoritatii? N-am inteles niciodata de ce accepta populatiile ca elitele sa-i bage in tot felul de conflicte mondiale, de pe urma carora numai o mana de oameni profita masiv economic.
    Ne-am saturat de elitele care ne mint si ne vor raul. Un liberal adevarat ar fi inteles asta de mult.
    OK accept ca globalizarea este o evolutie naturala, dar nu sunt de acord sa se faca in conditiile astea de dezordine totala in care cei buni trebuie sa moara pentru ca smecherii sa aiba sclavii prosti pe care si-i doresc ca sa nu le deranjeze somnul ratiunii.

    • Gabriel Deliu spune:

      Of, elitele si intelectualii! Ei sunt mereu capul răutăților.
      Nu ei au tras lumea inainte? Faceți confuzii grave între elite adevărate, care sunt altruiste si falsele elite politice și economice.

      • anonymous spune:

        Elitele adevarate nu mai exista demult pentru ca nici un individ atruist nu se mai recunoaste in termenul aristocratic, corupt, invechit care isi zice “elita”.

  13. nicodim spune:

    lucrurile stau taman pe dos. Daca aveti nitica rabdare si buna intelegere de limba engleza veti gasi o sumedenie de statistici ce arata foarte clar ca in Europa, Canada si SUA cei cu diplome superioare nu gasesc slujbe in timp ce slubjele necalificate sunt la mare cautare ceea ce explica imigratia ilegala.Chiar nu ati inteles motivul pentru care datoria studentilor din SUA este atat de mare? Chiar nu ati inteles nimic din experienta absolventilor de studii tehnice, drept samd din Romania care fac taximetria de ani buni? Apropo de asta, v-ati intrebat vreodata ca care ar fi datoria Romaniei rezultata de pe urma invtamantului de stat, care precum cel din SUA, produce someri? Prespun ca nici nu va intereaza. Apropo de “machine learning” (sunt curios ati citit macar articolul lui A. Turing? Sunteti familiar cu evolutia acestei dezbateri in ultimii 70 de ani?). Da masinile pot inlocui oameni, in special trantorii de la posta americana care au salarii grase de la stat insa nici macar limba nu o vorbesc corect.

    Insa pe dvs va arde altceva- nu mai vine dolarul gratos sa stati la barfit linistiti. Asta e mare drama in Europa de 500 de milioane care sta pe spinarea a 320 de milioane de americani.

    • George Gafencu spune:

      Domnule Nicodim,

      Afirmatia Dv. e numai partial adevarata.

      Nu stiu nici un absolvent in SUA de universitate tehnica sau de stiinte care sa stea pe bara dupa terminarea facultatii.

      E adevarat in schimb ca absolventii de arte sau in general domenii liberale (avocatura, fitness, etc) isi gasesc mult mai greu loc de munca zilele astea. Insa asta a fost dintotdeauna cazul, nu e de azi de ieri.

      Vrei sa fii filosof de exemplu sau psiholog, trebuie sa incepi foarte de jos si de obicei din alta parte, cu joburi slab platite. Nu de alta, insa am exemplul chiar la mine in casa.

  14. bugsy spune:

    Pana acum Orban era discipolul lui Putin. Mai nou, pare a fi ucenicul lui Donald Trump.
    Putin, Trump, Orban!
    Daca as fi maghiar, as fi mandru!

  15. Mircea Modan MirceaM spune:

    Cifrele pe somaj zic altceva, acum in SUA somajul e mic, pe la 4,9%, pe un trend descendent inceput din 2010. Criza, ciclul in afaceri, alea, alea.
    Daca ne gandim la 2009-10 cand era 10% mie imi da ca slujbele nu au disparut :P
    Asa ca argumentul ca bas acum s-o -nfierbantat pipota-n someri (care sunt de fapt mai putini) nu tine. Mai degraba tine ala cu votul celor fara scoala, care oricum is mai multi. Bun, erau mai multi si inainte, chestia e ca Trump le zice pe limba lor. Nu se simt prosti carevaszica, cu tot felul de teorii savante…omul le-a zis ca o sa fie mari, sa fie primit, ca cei bogati vor plati mai mult (bun, e mai complicat sa te uiti la cifre si sa vezi ca e pe dos) aia e …Ponta nu a dat-o cam la fel, ca ni-s mandri? Daca zicea “Sa facem Romania mandra, pui de daci” cine stie? daca aveam si noi electori strategici? Bagam ceva electori mai multi unde trebuie…
    Sau pur si simplu este un noroc chior, Aia care s-au decis in ultima clipa or fi zis hai sa votam cu Trump, ca si asa catiga Clintoanca, sa-i facem scorul mai mic :P
    Desigur avem si varianta plictisului, era chiar plictisitor cu preseditii astia care nu ne faceau sa “ne radem”…sa vezi distractie de acum incolo.

    • nicodim spune:

      rata de somaj oficiala nu arata cati dintre cei care sunt someri au parasit piata muncii. Mai clar: rata de somaj se calculeaza strict in functie de cat timp persoanele primesc ajutor de somaj . Din momentul in care personele epuizeaza perioada de ajutor de somaj, aceste nu mai sunt considerate someri chiar daca in realitate nu au gasit o slujba. Mai apoi, in momentul in care cineva gaseste o slujba par-ttime sau temporara pierde automat dreptul la somaj si din nou nu mai este considerata somera chiar daca acel job temporar este pierdut. Deci ce vedeti dvs nu este o descriere reala a pietii de munca din SUA, ci o statistica construita in functie de standardele expuse anterior. In ce priveste populatia urbna si educata- vai de capul ei de educatie. Uitati-va de curiozitate ce se invata in liceele publice din NY, Chicago, LA si ce se invata in multe dintre colegiile publice care produc cei mai multi “urbani” educati. Clasamentele PISA arata clar cat de dezstruoasa e situatia educatiei publice in SUA si, din nou, tocmai din randurile acestor netioti care termina liceul fara sa scrie corect in propria limba, dar ajung sa fie admisi la universitate, se naste votul pentru Obama si Clinton. Acum cativa ani CUNY publica un raport conform caruia 77% din cei admisi avea nevoie de cursuri de remediere in aritmetica si limba engleza (ei fiind nascuti in NY).

      Pe scurt va sugerez sa analizati situatia reala din SUA, nu sa preluati date de pe internet fara context.

      • Mircea Modan MirceaM spune:

        Poate ca r fi cazul, inainte de a face sugestii, sa va documentati mai bine…pe internet :P
        http://www.bls.gov/cps/cps_htgm.htm
        In linkul de mai sus (produs de United States Department of Labor) veti vedea modul cum se calculeaza diverse “chestii” printre care si somajul, total diferit de ceea ce credeti dvs.

        “Because unemployment insurance records relate only to people who have applied for such benefits, and since it is impractical to count every unemployed person each month, the government conducts a monthly survey called the Current Population Survey (CPS) to measure the extent of unemployment in the country. The CPS has been conducted in the United States every month since 1940, when it began as a Work Projects Administration program. In 1942, the U.S. Census Bureau took over responsibility for the CPS. The survey has been expanded and modified several times since then. In 1994, for instance, the CPS underwent a major redesign in order to computerize the interview process as well as to obtain more comprehensive and relevant information.”

        In alta ordine de idei si daca se facea cum banuiati dvs acelasi rationament se putea aplica si masurarii celor 10%, care si el ar fi masurat pe cei inregisatrati dar nu si pe cei “expirati” etc..la fel ca procentul de 4,9%, metoda fiind aceeasi.
        Din fericire solutia a fost gasita acum vreo…77 ani.

    • Petre Opris Petre Opriș spune:

      După 10 minute de citit comentarii (“în diagonală”, în anumite cazuri, deoarece erau plictisitoare), am ajuns la dumneavoastră şi m-am liniştit Se vede treaba că mai există în România oameni care tratează problemele menţionate în articolul domnului Sorin Ioniţă cu o oarecare detaşare. Aveţi dreptate, nu este dracul chiar aşa de negru! Câţiva comentatori au la un moment dat reacţii vituperante la adresa altora, deşi Pământul nu începe şi nu se sfârşeşte cu acest articol. Important este faptul că putem citi diferite opinii fără să ne fie teamă că ne bate Securitatea la uşă după ora 22 (asta, apropo de discuţiile de mai sus, în care apar menţionate China, Coreea de Nord şi alte locuri “exotice”).
      Revenind la articolul domnului Ioniţă, comentariul meu începe mai simplu: Nu e treaba măgarului de unde beau oile apă! (aşa spun oltenii din sud). În traducere: Nu o să murim noi de grija altora, pentră că nici ei nu mor de grija noastră. Cu toate acestea, consider că este bine ca un român să scrie impresiile sale despre evenimentele din SUA. Poate că ne mai trezim şi noi un pic, ne mai gândim şi la efectele pe care le pot genera numite schimbări politice din alte state. Lumea este vie, se mişcă, nu rămâne stană de piatră. Vom trăi şi vom vedea!

      • nicodim spune:

        o ultima precizare: cititi raportul PISA (la care face referinta si Trump):

        https://nces.ed.gov/surveys/pisa/

        in primul comentariu va spuneam despre CUNY care a publicat acum ceva ani un raport conform caruia 77 la suta din studentii admisi au nevoie de cursuri de remediere in matematica si engleza – adica nu au bazele necesare desi scorurile SAT arata oficial altceva. CUNY, sa zicem, este, cu foarte putine exceptii, o universitate slaba, unde nu intrii decat daca nu doresti. LaGuardia Community College, Queens College, etc., admit pana si ilegali din America Centrala unde va dati seama cat de mult se invata. Dar iata ca si Harvard are aceleasi probleme:

        http://www.wsj.com/articles/SB10001424127887324069104578527642373232184

        In alta ordine de idei, universitatile din SUA, nu toate, multe insa, au devenit fabrici de diplome si safe haven pentru ilegali. Acum puneti-va intrebarea: ce spune votul acestor “studenti urbani si educati” despre Clitnon si Obama? E oare mai relevant un asemenea vot, sau votul unui “rural” care a facut un liceu temeinic acum 10-15 ani? Pe scurt, poate fi considerata calitatea invatamantului din ziua de azi un criteriu bun pentru masurarea adevaratei inteligente? Bonus- ieri treceam pe langa “protestarii” din centrul NY. Nu am fost deloc surprins sa recunosc aceleasi 2 categorii; stalinisti, maoisti cu “studii” si imigranti ilegali. Asta e populatia care voteaza pentru Obama, si care a votat Clinton.

        Mult noroc

      • Mircea Modan MirceaM spune:

        Faina aia cu magarul :P
        Chestia naspa e ca ciobanul bate magarul la fund ca oile au putin lapte, desi magarul n-are nicio treaba cu…de unde beau oile apa. Dar ii trebuie o scuza, nu ca el e nepriceput, si cel mai potrivit este magarul :P

        • nicodim spune:

          dupa felul de mitica in care ma insultati imi dau seama ca nu voi reusi sa va coving. Imi dau seama ca aveti notiuni de engleza tot la nivel de mitica, insa poate platiti un student care stie nitica engleza sa va traduca articolele ce vi le-am trimis. In plus va sugerez un curs de logica de baza (nu in Romania is mai ales nu cu Dumitru/Marga) unde sa invatati ce se numeste “statistical fallacies” . Cum sunteti liberal de asta de tip Obama va trimit un link gratos:

          https://en.wikipedia.org/wiki/Misuse_of_statistics#Definition.2C_limitations_and_context:

          One usable definition is: “Misuse of Statistics: Using numbers in such a manner that – either by intent, or through ignorance or carelessness – the conclusions are unjustified or incorrect.”[3] The “numbers” include misleading graphics discussed elsewhere. The term is not commonly encountered in statistics texts and no authoritative definition is known. It is a generalization of lying with statistics which was richly described by examples from statisticians 60 years ago.

          vedeti aici in special
          Statistics usually produces probabilities; conclusions are provisional
          The provisional conclusions have errors and error rates. Commonly 5% of the provisional conclusions of significance testing are wrong
          Statisticians are not in complete agreement on ideal methods
          Statistical methods are based on assumptions which are seldom fully met
          Data gathering is usually limited by ethical, practical and financial constraints.

          Mult noroc.

  16. Eu spune:

    Sa inteleg ca este vorba de democratie neoliberala vs democratie neliberala (Orban, Trump , etc ) . Poate ca in loc de neoliberalism ar fi mai corect neomaxism ,
    Iar daca nu a-ti fi un pechinez in haita ONG-ista a unuia din apostolii neomaxismului poate ca acest articol ar avea un gram de credibilitate .In rest clisee cu Orban baiat rau , Le Pen raul absolut vs acel pitic ( imi scapa numele ) care repeta dupa fiecare atentat din Franta ca islamul este religia pacii .
    Trump este un om al sistemului ,nu ar fi rezistat ACOLO daca nu era inside ; in cel mai bun ( sau rau ) caz este un rebel al sistemului . Daca va incerca sau va reusi sa schimbe ceva esential vom vedea dar sunt reticent .Interesant ca cei care erau socati,oripilati si scandalizati ca Trump a ezitat sa spuna ca va recunoaste rezultatul alegerilor in cazul unei infrangeri acum schelalaie prin toate mijloacele impotriva acestuia ……..

    • stere spune:

      Nu e nici un rebel, vedeti cine ii sint consilierii pe securitate si pe economice. E doar o alta Marie la aceeasi palarie .

  17. Mihai Damian Mihai Damian spune:

    in sfarsit un articol neutru si argumentat despe subiect pe care il citesc fara sa ma enervez. Multam !!

  18. Alin spune:

    ‘Ce va fi când şi categoriile funcţionarilor cu studii şi a profesiilor liberale de orientare multi-culti vor fi lovite în leafă şi stima de sine de robotizarea cunoaşterii, până acum monopol uman, pe cine vor da ei vina şi cu ce consecinţe politice, nici nu îndrăznesc să mă gândesc.’

    Cea mai interesanta idee din articol pentru mine.

  19. Prostu' satului spune:

    “Ce va fi când şi categoriile funcţionarilor cu studii şi a profesiilor liberale de orientare multi-culti vor fi lovite în leafă şi stima de sine de robotizarea cunoaşterii, până acum monopol uman, pe cine vor da ei vina şi cu ce consecinţe politice, nici nu îndrăznesc să mă gândesc.”

    Domnule, asta-i o chestiune chiar foarte, foarte serioasa.
    Robotizarea cunoasterii??? Adicatelea, e oare posibil ca peste vreo 10-15 ani dl. Popescu Lucian sa-l cumpere pe HAL 2035, care va scrie toate articolele de pe Contributors.ro in locul si (oroare!!!) mai bine decat toti distinsii Contributori la un loc???
    Te pomenesti ca, precum hidra cu mai multe capete, HAL o sa aiba si-o subrutina care sa comenteze malitios articolele scrise de programul principal???

    Pai si noi ce facem??? Ramanem fara coledzi???

  20. euNuke spune:

    Paleomarxisti, neoleninisti si marketfundamentalisti.

    Gasesc adorabile joaca cu cuvintele tari si pofta cu care se arunca jovialii intelectuali neaosi la infulecat definitii indigeste doar ca sa ne arate ca sunt in pas cu vremurile. Ca un paleo-reactionar ce ma simt am zis ca a sosit vremea sa pun o piedica infierbantatilor cautatori de noi sensuri pe taramul ideologiei. Ca sa fie completa comedia.

    Nu e prima data cand auzim definitii bizare ale protectionismului economic, definitii ce leaga termenul de o stanga extrema cu inchipuite apucaturi nationaliste [alde Iliescu si Lenin]. Au fost chiar aici pe contributors destule discutii pe tema protectionismului si invit curiosii sa le caute ca’s interesante. Dar nu despre protectionism vreau sa vorbesc, ci despre cum se raporteaza stanga in mod istoric la aceasta chestiune, a liber-schimbismului. Si hai sa’l invitam pe tovarasul profet Marx sa ne explice cum vedea el treaba pe la 1848:

    “But, generally speaking, the Protective system in these days is conservative, while the Free Trade system works destructively. It breaks up old nationalities and carries antagonism of proletariat and bourgeoisie to the uttermost point. In a word, the Free Trade system hastens the Social Revolution. In this revolutionary sense alone, gentlemen, I am in favor of Free Trade.”

    Deci, domnilor, Marx, Marele Profet al Socialismului, era liber-schimbist.

    Acum sa revenim in prezent si sa prezentam opinia unui paleo-marxist influent, un oarecare Soros, probabil ati auzit de el. Acest Soros, intre 2 speculatii, scrie romane de fictiune financiara in care explica bolovanos cum lumea are nevoie de Imparati si profeti-frumosi pardon, autoritati si reglementari la nivel international:

    “To put it bluntly, the choice confronting us is whether we will regulate global financial markets internationally or leave it to each individual state to protect its own interests as best it can. The latter course will surely lead to the breakdown of the gigantic circulatory system, which goes under the name of global capitalism”

    iar argumentul sau principal este, desigur…cum altfel :) , unul marxist:
    “… the capitalist system by itself shows no tendency toward equilibrium. The owners of capital seek to maximise their profits. Left to their own devices, they would continue to accumulate capital until the situation became unbalanced. Marx and Engels gave a very good analysis of the capitalist system 150 years ago, better in some ways, I must say, than the equilibrium theory of classical economics”

    Dar Sfantul Soros e mai tare decat Profetul Marx: el are cunostinte din launtrul dihaniei capitaliste si dezvaluie in romanul sau ["The Crisis of Global Capitalism"] manevrele marsave [ :) ] ale speculantilor pe care -nu’i asa?- i’a cunoscut personal. Speculantii de pe burse -acesti cavaleri ai apocalipsei marxiste- lucreaza de zor in mod inconstient la distrugerea capitalismului. Sunt samanta distrugerii. Si tocmai de aceea ei trebuie sa fie pusi cu botu pe labe. Cum? Eh, aici Soros se abtine sa dea indicatii in scris, de obicei o face doar verbal. Dar va spun ce va in glob, ca paleo-reactionar si conspirationist experimentat va pot garanta ca Mesia Soros, salvatorul marxist al capitalismului [fain, este? :) ] ne’a pregatit niste tratate pentru inceput, niste texte care reglementeaza in detaliu comertul asa-zis liber. Ei, dragii mei, abia aici incepe adevarata libertate si deschidere a pietelor in sens paleo-marxist: cand ele se inchid una dupa alta si abia de mai respira sub noianul de reglementari interstatale. ca deh, unde’i reglementari e musai sa fie si controlori si supraveghetori si militieni care sa taie amenzi. Si desigur, exista si dusmani ai noii ordini nationale, pardon, planetare:

    “Market fundamentalists have a fundamentally flawed conception of how financial markets operate. They believe that financial markets tend towards equilibrium… Financial markets are characterized by booms and busts and it is quite amazing that economic theory continues to rely on the concept of equilibrium, which denies the possibility of these phenomena, in face of the evidence. The potential for disequilibrium is inherent in the financial system; it is not just the result of external shocks”

    Din pacate telenovela lui Soros nu vorbeste decat de un singur radical d’asta periculos, un anume Milton Friedman. Da, e pe bune: bietul Milton era, fara sa stie, un fundamentalist al pietelor. Dar in alte texte ne pomeneste si alti dusmani de clasa, ideologi care destabilizeaza pietele cu increderea lor in ele [ :) pardon, trebuie sa rad], in primul rand reactionarii lui von Mises.

    Bun, acum ca am lamurit pozitia stangii antice si pe a celei moderne vizavi de free trade si free market, zic sa fac ceva ca sa’i disculp pe intelectualii cei joviali: domnilor, nu sunteti marxisti si nici paleo-marxisti, sa nu credeti ca v’as acuza de asa-ceva, ci simpli cititori de literatura economica, din pacate de mana a treia, asa, ca pentru o tara de lumea a treia. Nu’i nimic rau in asta, ca va lasati purtati pe valurile viselor planetare, ca va imaginati cum salvati omenirea cu ganduri bune procurate din romane si manifeste scrise de oameni de bine. Dar ce scrieti nu are nicio legatura nici cu comertul liber, nici cu dreapta, nici macar cu stanga. Trebuie sa intelegeti ca cineva face bani din zgomotul asta. Da, exista mesteri financiari de geniu, asa ca Soros, care inainte de a fi marxisti sunt hegelieni. Acasa, in linistea noptii, isi inmoaie condeiul in zeama rosie a Profetului ca deh, au si ei nevoie de admiratie, iar dimineata isi reiau hegelian avantul in a manipula capitaluri de miliarde profitind de discordia semanata de textele lor insomniace.

    A fi pro sau contra free-trade nu spune nimic despre adevarata culoare politica a opinentului ori ‘inamicului’ public; in cazul dat nici macar nu cunoastem deocamdata conceptia impricinatului vizavi de chestiune, ci doar opinia sa despre Tratatele economice de tip NAFTA. Comertul liber nu poate fi echivalat cu un Tratat. Pentru a obtine culoarea politica a unui individ e nevoie de mult mai multe acte, decizii, elemente pentru a concluziona macar cu oarece acuratete. Dupa cum stiti din istorie un industrias poate fi foarte bine un simpatizant marxist -asa ca Engels [si vezi si Soros mai sus], dupa cum un actoras simplu poate ajunge un adevarat aparator al capitalismului -asa ca Reagan. O sa aflam cat de curand pe ce unde vibreaza si noul POTUS .

    A, inca ceva, nu stiu cum de l’am uitat: Trump. :)

    • Vlad spune:

      Dezechilibrele pietelor sunt fenomene naturale intrucat cresterea continua nu e posibila ci doar o utopie.

      Controlul pietelor se realizeaza prin creditarea cu dobanda si controlul masei monetare.

      O data cu trecerea de la standardul de aur la moneda fiat nici pietele nu au mai fost complet libere.

      • Harald spune:

        @Vlad – la scară istorică există creștere continuă, niciun european nu mai trăiește azi ca în 1950 și cu-atât mai puțin ca în 1850 sau ca în anul 800, pe vremea lui Carol cel Mare. Deși numărul respectivilor europeni este indiscutabil mult mai mare azi. Scăderile sunt temporare, durează 10-20 de ani, după care creșterea se reia. Întotdeauna.

        Dezechilibrele piețelor au alte cauze, una din ele fiind tocmai vastitatea lor. Când cumpăr ceva, prefer să am de ales între 40 de furnizori diferiți, în felul ăsta chiar obțin achiziția foarte aproape de prețul ei real, uneori chiar sub. Însă când vând ceva, n-o să vând produse pe care le mai vând alți 40 de furnizori, o să vând produse pe care nu le mai vinde nimeni altcineva. Pe care pot să cer astfel 100 de lire bucata, deși aș obține profit chiar dacă le-aș vinde cu 40. Sigur că în timp or să observe și alții care se pricep la domeniul respectiv că acel produs e foarte profitabil și va apărea concurența. Dar piața e imensă, e loc pentru toată lumea.

        Din păcate,.controlul piețelor se realizează adesea prin măsuri administrative. Protecționismul nu e natural, protecționismul e artificial, impus prin lege. Și profund dăunător consumatorului. Iar pe vremea standardului aur, protecționismul era mult mai feroce.

        • Vlad spune:

          Pai pana acum a existat crestere continua ca deh, a permis planeta. Dar vedeti si dumnevoastra ca avem o planeta nu mai multe.

          Un filmulet interesant pe care va recomand sa-l vizionati:

          https://www.youtube.com/watch?v=_s1ZP-jG5D8

          • Harald spune:

            @Vlad – dacă vreau să văd propagandă, știu unde s-o caut singur, nu e nevoie să-mi fie recomandată :P

            Orice material se poate înlocui, nu e decât o problemă de costuri. N-o să mai apară o nouă generație de telefoane mobile în fiecare an, o să apară la fiecare 15 luni și asta e tot. Resursele sunt resurse pentru că oamenii decid ca ele să fie resurse. Cât timp se găsește pe planetă apă și nisip, restul e rezolvabil, Har Domnului! :)

      • euNuke spune:

        “Dezechilibrele pietelor sunt fenomene naturale intrucat cresterea continua nu e posibila ci doar o utopie.”
        Oarecum si nu chiar asa. Sa dam un exemplu: piata carbunelui. Este natural reculul acestei in piete datorat ciocnirii cu alte piete in expansiune, cea a petrolului si energiei nucleare; dar este vorba de o micsorare, nu de un dezechilibru; in schimb aceasta piata -deja redusa in mod natural de scaderea cererii- a fost dezechilibrata de interventia statului: reglementarile si taxele verzi au impus un cost de productie superior pe fondul scaderii incasarilor ceea ce a condus la falimente in lant si disparitia celor mai multi investitori din industria extractiva.

        Prin urmare: o piata poate fi afectata de comportamentul natural al participantilor, se poate micsora sau mari, poate chiar disparea natural [nimeni nu poate asigura o cerere vesnica de anumite bunuri/servicii, nici macar statul comunist], dar de cele mai multe ori dezechilibrele apar ca urmare a interventiei guvernamentale. Daca titularul interventiei este schimbat -de la local si national catre continental si global- nimic nu garanteaza ca efectele nefaste ale dirijismului nu se vor mai produce iar pietele nu vor mai fi perturbate, ci, din contra, e posibil ca daunele sa devina globale si catastrofale, iar resursele de resuscitare interne ale pietelor sa fie drastic reduse.

        Nu ca ar fi fost vorba despre asta, caci articolul comentat nu are nicio legatura cu vreo teorie economica, ci cu marotele marxiste asupra capitalismului reiterate involuntar si inconstient de atatia oameni priceputi in ale literelor. Faptul ca acesti oameni sunt inspaimantati de o potentiala reintroducere a taxarii vamale ca regula are legatura cu interpretarea absurda, influentata de literatura sorosiana, pe care domniile lor o dau liberalismului: in optica lor, capitalismul este global sau deloc; capitalismul cu taxe vamale este o lighioana imposibila [absurd, caci asta este realitatea si regula istorica], in schimb capitalismul cu mii de reglementari internationale, taxe si impozite locale si globale este ok intrucat doar in situatia asta capitalul s’ar putea misca pasamite liber [in zdrente, dar liber :) ]

  21. vasile spune:

    Clivajul nu este între populism si antipopulism. Mi se pare cel puțin ipocrizie să susții așa ceva. Clivajul este între cei săraci, care devin si mai saraci si cei bogați care devin si mai bogati.
    Iar cauzele acestui clivaj nu sunt deloc “mituri urbane”, ci rapacitatea marilor corporatii care plătesc impozite de zeci de milioane pe profituri de zeci de miliard cu complicitatea statelor, si de cealaltă parte disperarea oamenilor de rând care sunt furați de jumatate din munca lor de aceleași state.
    Asta este clivajul, astea sunt cauzele.

    • Harald spune:

      @vasile – clivajul între săraci și bogați este el însuși un mit. Credeți că din cauza lui Bill Gates sau Warren Buffet nu aveți Dvs.5.000 de euro salariul lunar?

      Nu e treaba omului de rând cât plătește Google impozit, treaba omului de rând ar fi să protesteze împotriva fiscalității aberante. Pe care i-o impune statul în care trăiește, nu Google. Vă lăsați păcălit tocmai de discursul politicienilor care vă percep taxe, care trăiesc din taxe, care alocă ”băieților deștepți” banii proveniți din taxe și care n-au produs un ban real în toată viața lor.

      Credeți că o să fie mai ieftin kilometrul de autostradă în România dacă o să plătească Google mai multe taxe?

      • Gabriel Deliu spune:

        La insiruirea bogatilor: Gates, Buffet,… l-ati omis chiar pe Trump. Sunteti “trumpist”, e clar!

  22. unu spune:

    Victoria lui Trump și Brexitul nu sunt efecte ale recrudescentei naționalismului, acesta este doar pârghia, vechea armă emoțională scoasă de la naftalină. În 2016 am asistat la prima reacție politică puternică împotriva metisării rasiale și sexuale.

  23. unu spune:

    a Occidentului

  24. R.A.Muresan spune:

    Articolul e foarte bun, si nu e doar parerea mea. Prietenul din State, Radu, spune si el ca dintre articolele pe care le-a citit, acesta i se pare si lui cel mai bun.
    Ionita face parte dintre analistii nostri cei mai buni si e, cred, a doua oara cind resimt neajunsul ca nu e tradus.
    Articolele sale ar trebui sa apara si in engleza, pe problemele de politica globala si nu numai — n-ar fi rau ca cei care vor sa cunoasca mai bine ce se intimpla la noi sa poata citi periodic parerile unui cunoscator.
    Omul e foarte sagace si citit, sintetizeaza natural, e onest si sarcastic iar combinatia asta e nu doar rara, dar e exploziva in cazul unui jurnalist.
    Pina la promovarea politicienilor, ar trebui sa invatam sa ne recunoastem si sa ne promovam valorile.
    Cita vreme demolam totul in jur prin critici lipsite de onestitate si buna-credinta ne comportam exact ca politicienii: nu meritam ceva mai bun.
    Sorin Ionita, scuze pentru panegiric, dar cineva trebuie sa spuna si lucrurile astea.

    P.S.
    In articol apare o inexactitate: e vorba de Edward Lucas, nu Robert Lucas.

    • R.A.Muresan spune:

      La articol acum.
      In toata discutia, esentiale ramin mijloacele de care s-a folosit cistigatorul campaniei din State: e vorba de minciuna sfruntata si cu repetitie — prietenul Radu mi-a marturisit ca credea ca Ponta e cel mai mare mincinos dintre politicienii cunoscuti, insa nu-l vazuse inca pe Trump in campanie.
      Se stie, repetitia e arma preferata a populistilor fiindca demagogia nu poate fi sustinuta decit prin inselaciune repetata.
      Pentru a ramine detasati de media americana mult prea partizana, Radu ne-a indicat doua link-uri din cea canadiana:
      New record: Donald Trump said 40 false things on final Saturday
      New record: Donald Trump said 560 false things, total

      Citat pentru motivare, vezi al doilea link, articolul din Toronto Star,
      New record: Donald Trump said 560 false things, total, de Daniel Dale (Washington Bureau)
      Tanya Talaga (Global Economics Reporter) din 4 noiembrie 2016

      “Sure, all politicians lie. But Donald Trump is in a class by himself.
      He lies strategically. He lies pointlessly. He lies about important things and meaningless things. Above all, he lies frequently. Since he began his campaign last June, the Republican presidential candidate has subjected America to a daily barrage of inaccuracy and mendacity.
      His rival, Hillary Clinton, has her own reputation for dishonesty. Some of it is no doubt earned: she has made false claims this campaign about her email scandal, about her flip-flop on the Trans-Pacific Partnership, and about assorted other things. But our scrutiny shows there is just no comparison in their level of accuracy on the campaign trail. At the three presidential debates, for example, we counted 104 false claims for Trump to 13 for Clinton.
      The extreme, unprecedented quantity of Trump falsehoods is why we started fact-checking everything he said. From mid-September through Sunday, we did 28 “#TrumpCheck” analyses of every word he uttered or tweeted in a given day.

      The total: 560 false claims, or a neat 20 per day.”

      • R.A.Muresan spune:

        Erata.
        Scuze, al doilea titlu e “Donald Trump said 560 false things, total”, fara “New record” in fata, asa cum in mod eronat apare scris, si inca de doua ori. Asta ca tot vorbeam de repetitie…

  25. Cinicul spune:

    Primesc mesaje pline de umilinta de la colegi de facultate din US. Se intreaba cum de-au putut fi atat de naivi sa creada ca Trump va fi o victima sigura a familiei Clinton.
    Le raspund ca un electorat care l-a ales de doua ori pe Bush jr (de departe cu un IQ inferior lui Trump) nu putea sa aleaga altfel. La asta nu aud nici o replica.
    Iluzia in in tarile cu democratie mai veche (ma feresc deliberat sa spun avansata) alegatorii sunt mai putin supusi manipulariii si mai informati este doar o iluzie. Mecanismele manipularii sunt mai subtile decat in tarile sarace, dar rezultatul este acelasi, cine promite un miracol va fi urmat ca un nou Mesia.
    Unii contributors l-au comparat pe Trump cu Napoleon, altii cu Putin, altii cu Mussolini. Este un pic din toti, dar putini au vazut ca are ceva din Berlusconi + Dan Diaconescu, iar alegatorii lui sunt cam la acelasi nivel.

  26. Decebal spune:

    Un nebun arunca o piatra (sau mai multe) si o suta de destepti nu pot sa o (le) scoata…
    Deocamdata, domnul Trump a zis ce o sa faca. Dar a zis-o in campania electorala.
    Deocamdata, domnul Trump nu este, de facto, presedintele SUA.
    Deocamdata, domnul Trump nu a luat vreo decizie executiva radicala.
    Cu toate acestea, diversi “analisti” si “prooroci” se dau de ceasul mortii sa ne spuna ce se va intmpla DACA Trump face aia sau aia.
    Eu zic sa asteptam sa vedem ce face PRESEDINTELE Trump, nu sa ne irosim energia pentru a ghici ce se va intampla referitor la ceea ce a zis CANDIDATUL Trump. Sa asteptam ca omul sa se lamureasca ce si cum se poate face, in realitate.
    Aveti putintica rabdare, stimabililor!…

  27. Kurt spune:

    ……….. „….. Iar de mâine fanfara populară de alămuri se mută în Franţa, unde sunt alegeri prezidenţiale în aprilie 2017 iar doamna Le Pen este pe val. Colega de viziune politică a lui Trump (şi a lui Viktor Orban, Jaroslaw Kaczynski, etc), ea e campioana eliberării din această închisoare a popoarelor care este UE, ce a adus atâta jale şi mizerie în Europa în ultimele decenii (spre deosebire de istoria luminoasă anterioară, bazată doar pe state naţionale). E atâta treabă la deşurubat: Euro, Schengen, multinaţionalele hapsâne care delocalizează joburi, şamd. Uite de exemplu la Renault, cum a distrus el industria franceză mutând fabrici te miri unde, la toţi nespălaţii, făcând “dumping social”. O suprataxă severă pe delocalizare, care să readucă joburile în patria mamă, după desfiinţarea monedei Euro şi redobândirea independenţei naţionale de a face deficite şi inflaţie, mi se par exact temele potrivite în campania care vine…. „…….

    Franţa are de ales 2017. Euroland nu funcţionează aşa cum s-a sperat la înfiinţare 2001. Competitivitatea economiei era problema de rezolvat în sudul UE, în Franţa, Italia,Grecia, Portugalia etc. Nu s-a rezolvat. Tradiţia cu o monedă moale, cu devalorizare permanentă în secolul 20 a fost şi a rămas modul de funcţionare economic, politic şi administrativ la Paris Roma, Atena etc. Euro nu mai permite acest lucru în măsura care a fost posibilă în secolul 20, înainte de Euro. Competitivitatea a scăzut, ca şi producţia industrială în sudul UE. Consecinţele sunt şomajul şi mai dureros şomajul ridicat la tineri (de mult timp e aşa în sudul UE, şi înainte de 2008). Care soluţii sunt posibile în cadrul Euroland (Banca centrală Euro cumpără peste 1500 miliarde hîrtii datorii publice ale statelor Euro din sudul UE.. hîrtii fără nici o acoperire….. deci o alianţă / uniune de datorii publice redistribuită înspre nord…. dar fără UK /Brexit…).? Ce nu e posibil?

    Ce e de aşteptat 2017 în Franţa?

    Ieşirea din zona Euro ar fi o solutie temporară la Atena. Cît timp se alimenteaza în continuare deficitul public grecesc anual probabil presiunea din Euroland rămîne fără consecinţe.Care UE e de aşteptat 2018 la preşedinţia României? Partenerii Vişegrad de la Warşovia, Budapesta, Praga si Bartislava (2016) tind înspre „suveranitate”. Sud-estul- zona balcanică Euroland din UE aşteptă de la Draghi / Banca centrală Euro cumpărarea hîrtiilor fără valoare (nici o bancă privată nu le cumpără fără dobînzi mari..) încă mult timp. In Euroland şi UE se cumpără timp cu bani de hîrtie colorată fără acoperire (2008-2017) . E o soluţie durabilă (SUA are ca creditor China, a cumpărat hîrtii datorii de stat din SUA … peste 1000 miliarde dolar…)? Conflictele de interese în Euroland şi UE devin din ce în ce mai puternice şi mai bine vizibile. Populismul e numai un aspect. Redobîndirea competitivităţii industriale şi economice în sudul- mediteranean UE, centrul -estic UE şi în zona balcani nu se realizează cu metodele şi încercările din ultimul deceniu. Ce e de făcut? Continentul şi UE cu cîteva zone disticte şi mod de intergrare şi cooperare diferenţiat 2017-2018-2021? Un Euro Nord şi un Euro sud-estic? Schengenland şi acordul Dublin suspendat temporar /definitiv? Tinerii sunt viitorul continentului şi al UE. In Africa peste 41% sunt tineri sub 15 ani, cu tendinţa de dublare la 2 miliarde de locuitori pîna 2050.

    România alege 2016.Care ţeluri? Care soluţii?
    Care aspiraţii, speranţe au tinerii în România europeană?



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Sorin Ionita


Sorin Ionita

Paleo-liberal (adica din soiul cel vechi) Partener fondator la EFOR (www.expertforum.ro) think tank independent Citeste si preda teorii ale dezvoltarii si sectorului public Cons... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)