Home » Global / Europa »Opinie » Citesti:

Ucraina a pierdut Crimeea. Occidentul nu o va apăra militar! Începe al doilea Război Rece

Valentin Naumescu martie 1, 2014 Global / Europa, Opinie
113 comentarii 32,965 Vizualizari

Pe 23 februarie, înainte chiar de fuga lui Ianukovici în Rusia, anticipam în articolul „Un elicopter pentru Ianukovici! Criza Ucrainei şi preliminariile războiului la periferia Europei”[1] că Rusia nu va ceda Ucraina Occidentului şi, dacă va fi nevoită totuşi să o facă, în niciun caz nu va fi dispusă să plece din Crimeea şi de la Sevastopol, unde şi-a prelungit recent acordul de staţionare a flotei de la Marea Neagră, pentru următorii 30 de ani.

Mai adaug acum că revanşa lui Putin pentru victoria pro-occidentalilor la Kiev nu se va opri aici: odată consacrat controlul total asupra Crimeei, vor urma tulburări şi în alte zone majoritar rusofone din estul Ucrainei. Dar trebuie procedat metodic, pas cu pas. Un luptător judoka de opt dani, devenit preşedinte, ştie să aştepte şi să aplice loviturile numai la momentul pe care-l consideră potrivit, când victima sa este mai vulnerabilă. Ucraina, în formatul ei teritorial actual, nu are nicio şansă să adere la Uniunea Europeană sau la NATO, indiferent de entuziamul discursului noilor lideri de la Kiev sau chiar de voinţa majorităţii populaţiei din vestul ţării. Occidentul, de bună seamă, nu poate integra trupe ruseşti staţionate pe teritoriile care ar adera astfel la structurile alianţei.

Un teritoriu pe care se află un singur soldat rus este un teritoriu blocat din perspectiva integrării euro-atlantice. La fel este cu Transnistria, Abhazia şi Osetia de sud, aşa cum am mai spus: blochează perspectiva de aderare a statelor care le deţin formal. Celor care au reacţionat negativ la perspectiva sceptică pe care am menţionat-o mai sus, semnalându-mi, plini de emoţie democratică şi altminteri în litera dreptului internaţional, că Ucraina este a poporului ucrainean şi că cetăţenii acestei ţări vor decide singuri soarta ţării, le spun acum: iată cum stau lucrurile, din nefericire, politica internaţională a ieşit din zodia contructivismului (scurtă, de altfel) şi s-a întors în paradigma realistă, în care e vorba doar de putere şi de interesele statelor. Restul, din păcate, sunt poveşti. Frumoase, dar poveşti. Toate marile confruntări din istorie (inclusiv, să nu ne facem iluzii, Războiul Rece şi căderea comunismului) s-au finalizat prin prisma raporturilor de putere dintre părţi. Succesiunea război-balanţă de putere-război-noua balanţă de putere este practic nesfârşită şi a scris istoria acestei lumi, respectiv ascensiunea şi declinul imperiilor. Vreo douăzeci de ani m-am numărat printre cei care credeau că realiştii şi neorealiştii sunt cinici şi se înşeală. Aş fi vrut să fie aşa.

Singura mare putere a lumii care a avut forţa imensă de a combina interesul strategic propriu cu măreţia valorilor şi principiilor democraţiei liberale a fost Statele Unite, intrate însă într-un retreat tactic în timpul lui Barack Obama şi uşor obosite după războaiele de uzură din Irak şi Afganistan, cu rezultate incerte şi controversate. Rusia ştie că America a intrat în repaus şi crede că giganticul unchi Sam nu va trezi curând, să mai facă justiţie în lume şi să promoveze democraţia. Putin ar fi putut juca în Ucraina la modul minimalist, mizând doar pe cartea portului Sevastopol, sau maximalist, destructurând practic statul ucrainean.

Acum însă, dacă tot s-a ivit „ocazia” cu „lovitura de stat fascistă de la Kiev”, de ce să se mai complice Moscova cu Acordul bilateral de staţionare şi clauzele lui complicate, limitative, şi să nu-şi „recupereze” Crimeea cu totul? Trupele ruseşti vor rezolva totul cu un drum, cum s-ar spune. Nici strategic, nici politic, nici militar, nici simbolic, sub nicio formă aşadar Moscova nu va accepta să vadă într-o bună zi instalaţii NATO montate la Yalta, acolo unde, la sfârşitul războiului, Stalin împărţea lumea cu anglo-americanii. Refluxul istoric al Imperiului Rus după 1990 şi avansul Occidentului spre frontierele Rusiei au totuşi un ultim aliniament strategic, o limită, o zonă tampon, dincolo de care Putin şi sistemul instituţiilor de forţă ruseşti nu vor mai permite un singur pas.

O săptămână. Atât a durat ca Rusia să-şi ia înapoi „cadoul oferit poporului ucrainean prieten”, adică peninsula Crimeea, în 1954. Dincolo de discursurile momentului, starea de fapt indică o preluare aproape fără rezistenţă a acestei limbi de pământ care oferă Moscovei accesul facil la apele Mării Negre şi deschidere spre patru state aliate ale Americii: România, Bulgaria, Turcia, precum şi pro-occidentala Georgie. Ce ar putea face în aceste condiţii Occidentul?

Riscând iarăşi oprobriul idealiştilor, voi spune că Statele Unite şi Uniunea Europeană nu vor interveni militar pentru a opri acţiunea revizionistă a Rusiei. Din multe motive. Costurile ar fi mai mari decât beneficiile. Occidentul nu se află în acel state of mind în care să ia în considerare la modul serios o înfruntare cu Rusia.  Nici economic, nici politic. Democraţiile occidentale, abia ieşite dintr-o lungă criză, cu un nivel al disatisfacţiei clasei mijlocii tot mai ridicat, cu mişcări populiste care ameninţă partidele din mainstreamul istoric, vor critica la unison Rusia dar nu o vor opri.

Urmează, probabil, încercarea occidentalilor de a impune sancţiuni economice internaţionale Rusiei. Dar efectul asupra periferiei estice a Uniunii Europene? Dar oprirea gazului? Dar datoriile Ucrainei şi ale altor state din regiune către Rusia? Dar investiţiile strategice ale Rusiei, inclusiv în economia Europei Centrale şi de Est? Este dispus Occidentul să compenseze aceste efecte colaterale, având în vedere că nu-i vor putea lăsa pe est-europeni în frig şi cu zone întregi ale industriei pe butuci? Nota de plată se va întoarce în Europa. Ce vor zice contribuabilii din vest?

Rusia nu e, totuşi, Coreea de Nord sau Iranul. Izolarea unei ţări de dimensiunile şi cu resursele Rusiei pare o glumă. Atunci, singura cale „onorabilă” a Occidentului de a răspunde şi de a se opune agresiunii militare a Rusiei în Ucraina va fi declanşarea celui de-al doilea Război Rece. Am avut uneori senzaţia că Putin doreşte demult reluarea Războiului Rece, crezând că o asemenea tensiune în relaţia cu Occidentul îi va readuce Rusiei importanţa politică şi simbolică şi statutul de super-putere, pierdute în 1991. Posibilitatea de a discuta de la egal la egal cu Statele Unite.

La ce să ne aşteptăm în continuare? Contre politico-diplomatice, declaraţii pe ton grav, blocarea reciprocă a dosarelor internaţionale (Siria, Iran, Egipt, negocierile israeliano-palestiniene, extinderea Uniunii Europene etc., de toate se va alege praful prin ingerinţa Moscovei), manevre militare pe zonele limitrofe, gesturi simbolice, îngreunarea schimburilor comerciale, maşinaţiuni ruseşti în fostele republici sovietice. Toate acestea vor dura, spun adepţii şcolii realiste, până la stabilirea unei noi balanţe de putere. V-aş propune să-i credem.

____________________________


[1] http://www.contributors.ro/editorial/un-elicopter-pentru-ianukovici-criza-ucrainei-si-preliminariile-razboiului-la-periferia-europei/

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre:



Currently there are "113 comments" on this Article:

  1. bunul samaritean spune:

    Nici nu imi fac griji.Mimeaza democratia occidentalii.Sunt extrem de teatrali.Acum 80 de ani ptr polonia toti se scarpinau cand hitler intrau in polonia iar la sf razboiului ia dat pe polonezi pe tava lui stalin.Asa ca Rusia face legea in est.Nato aici practic nu exista nici macar ptr noi.nimeni nu va aruna lumea in aer ptr Ukraina sa fim seriosi.

    • victor L spune:

      Fara occidentalii (si americanii, in special) care “mimeaza” democratia, erati si acum salariat la Sovrom-uri ;)
      Democratia impune alte reguli de comportament in comparatie cu ceea ce fac rusii.

      • Hantzy spune:

        Sindromul patului! Daca cei care dorm in acelasi pat se iubesc, atunci au loc suficient. Daca se razboiesc pentru mai mult loc, atunci nici un divan Regal nu le ajunge. Si cu Fiecare centimetru “cucerit” creste si inversunarea celuilalt de a si-l lua inapoi. Cu dobanda chiar!
        Nu contest tendintele expansioniste ale sovieticilor, dar un catalizator al acestora in epoca moderna au fost tocmai “occidentalii si americanii in special”. Crearea NATO si refuzul acceptarii URSS in alianta a determinat aparitia Tratatului de la Varsovia, ca o contrapondere, si a dus mai apoi la escaldarea adversitatilor. E greu de spus cum ar fi fost Fara occidentali, dar cu siguranta nici bolsevicii n-ar mai fi fost atat de agresivi. Speculatiile cu sovromurile sunt nenecesare deci.

      • Nicu spune:

        Toata lumea vorbeste de Rusia si Vest si nimeni despre Ucraina. Daca Ucraina va alege sa se bata va asigur ca se va bate bine iar pana la urma Ucraina nu e Georgia. Armata lui Vlasov cu cca 40000 de oameni a luptat contra Armatei Rosii pana la sfarsitul razboiului s-a predat americanilor si a fost “vanduta” de americani lui Stalin. Credeti ca se pot uita usor cei 10 mil. de ucraineni morti prin infometarea fortata impusa de Rusia? Credeti ca se poate uita usor razboiul civil? Multi confunda Ucraina cu Rusia si daca-i intrebi spun ca in Ucraina se vorbeste limba rusa.Limba ucraineana nu e limba rusa. Lucrurile sunt complicate si cred ca ar trebui luata in considerare si Ucraina in ecuatie. Ar trebui ca ucrainenii sa inteleaga ca nu renunta Vestul la confort pentru ei si ca vor prefera negocieri in care Ucrainai sa piarda numai sa nu le fie tulburate apele. Cred sincer ca daca se vor bate au mari sanse sa si castige si sa-i aduca pe toti la masa negocierilor cu conditiile lor pe masa. Cat despre Rusia nu e decat o economie africana corupta pana in maduva oaselor la scara planetara. Caci ea exista doar din exploatarea resurselor naturale. Depinde cat dde infiltrate le sunt structurile de aparare ca daca or fi multi alde Militaru printre comandantii lor atunci chiar ca au o problema. Lumea insa va asigur ca vrea numai sa aiba conducatori demni de acest moment.Dumnezeu sa-i ajute pe ucraineni !

        • liviu spune:

          Pai nu englezii si americanii, dupa ce i-au dezamat prin inselaciune, au predat cu forta, cu tot cu femei,copii si preoti, detasamentele de cazaci a lui Vlasov glorioasei armate rosii a lui Stalin la sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial?

      • nemo spune:

        …. la Sovrom poate, dar sigur eram salariat; in capitalism, doar poti sa fii salariat.

    • gheorghe tomoiaga spune:

      Sunt cu totul de acord ca Rusia va fi f greu de oprit de data asta.Daca in 2008 in Georgia nu s-a dat in laturi sa intervina,unde interesele erau mult mai mici decat in Ucraina, imaginati-va ca de data asta este vorba despre inima panslavismului.Culmea ironiei,razboiul din Geogia a inceput tot in timpul unei Olimpiade,cea de la Beijing.Sunt curios cum se va termina,dar am o presimtire sumbra,ca acum este ceva mult mai serios.De fapt,occidentalii au tt plusat si au ofertat tarile din est(pt a le fi piete de desfacere,in fapt)pana ,inevitabil,trebuia sa calce colosul rus pe coada.Nu cred ca americanii si eurpenii isi permit actiuni militare contra rusilor,pt ca nu acum sa atace o tara care are mii de rachete nucleare.Ori,o confruntare cu Rusia nu va fi nicidata conventional.Se stie bine asta.Americanii nu au reusit sa intre in Siria protejata de Rusia,vor indraznii atunci sa atace insasi Rusia?Deci,occidentalii si-au luat Kiev-ul,Rusia isi va lua ce-i al ei

    • vasile spune:

      Normal ca Nato nu se va baga.
      Dealtfel, reuniunea Nato e programata luni, marti, peste vreo dou-trei zile… E de ras, daca n-ar fi de plans.

      • Harald spune:

        Se pare că vă scapă din vedere faptul că Ucraina nu e membră NATO și că niciun stat membru al Alianței nu a fost atacat. Ce justificare ar putea avea o intervenție NATO?

    • R.A.Muresan spune:

      Acesta e inceputul sfirsitului lui Vladimir Putin care traieste, de fapt, cu citeva decenii in urma, si care isi imagineaza ca metodele autocratilor inca functioneaza.
      Prima greseala a autocratilor din toate timpurile — fie ei judoka sau nu — este aceea ca ei confunda sustinerea clicii cu sustinerea poporului. Iar unanimitatea parlamentului rus este, in acest caz particular, unanimitatea clicii. Altfel, sint rare cazurile in care unanimitatea poporului a cautionat neconditionat faradelegile unui dictator, iar atunci costurile suportate de catre popor au fost colosale, mergind pina la destructurarea istorica si chiar disparitia.
      Sintem realisti si nu optimisti atunci cind admitem ca prezentul si viitorul sint mai tari decit trecutul. Marea necunoscuta este, in acest moment, ceea ce gindesc rusii, in majoritatea lor. Din pacate, ca popor, rusii nu s-au dezis niciodata categoric de autoritarism, iar asta face sensibil mai dificila o prognoza veridica. Asa incit trebuie luata in calcul inclusiv denaturarea culturala ireversibila a rusilor dupa 70 de ani de comunism, iar in acest caz, am avea de-a face cu un sfirsit indelung anuntat, cu o adevarata tragedie.

    • chirvasamar spune:

      Imi permit sa propun o tema:
      Ar trebui sa privim dincolo de Crimeea, la unposibil pas urmator al lui Putin: o legatura maritima cu alt ghimpe in coasta Europei, Transnistria. Adica preluarea sub control rusesc a celor trei judete din sudul Basarabiei ceea ce ar insemna: acces la gurile Dunarii, acces fluvio-maritim prin canalul Bastroe la Transnistria si teritoriu unde se pot amplasa instalatii de monitorizare a traficului american de pe Kogalniceanu sau cine stie ce altceva. Razboiul Rece ar fi chiar in curtea noastra…. Incerc sa imi imaginez (fara a-mi retine un zambet amar de cetatean dezamagit) reactia politicienilor nostril (indiferent de initialele partidului )……

      • stefan spune:

        @chirvasamar
        in momentul in care armata rusa va intra in Odesa , Romania ( NATO?) ar trebui sa ocupe cele 3 judete din sudul Basarabiei. Pentru “protejarea populatiei de origine romana”, desigur. Daca Rusia avanseaza pana la Odesa atunci NATO va trebui sa avanseze spre Nistru.

    • Ionic spune:

      Să nu uităm că în timp ce intra Hitler în Polonia prin est o făcea și Stalin … în același moment.

  2. UnOarecare spune:

    Nu stiu pe termen lung dar pt viitorul apropiat subscriu analizei dvs. perfect pertinente in opinia mea.

    • ion daniel spune:

      si eu cred ca pe termen scurt cred ca UE si occidentul sa nu poata preveni ce se intampla. E posibil totusi ca dupa acest dus rece europa sa isi schimbe orientarea si sa ne trezim cu o armata comuna, un plan concret de a isi asigura independenta fata de resursele rusiei, un pas spre o structura nu doar supra stratala nu doar cu numele si birocratica ci capabila sa ia decizii rapide si eficiente din punct de vedere economic si militar.

      Daca toate acestea se vor intampla UE va deveni o structura de temut capabaila sa schimbe lumea, sper eu in bine.

  3. Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

    Nu va începe nici un război rece.

    Între realiști cinici și idealiști mai sunt și nuanțe :)

    • Nedumerit spune:

      Da cu totii care am trecut printr-o scoala ne-am lasat emotionati de un roman si o simfonie ruseasca. Aia mai ortodocsi au iubit si filmele sovietice despre maretia Armatei Rosii (care a distrus si Romania, dar intre ortodocsi nu conteaza, nu se pune). Nu e nimic care sa ne dea prilejul sa ne impaunam gratuit.

      Pentru ca asta nu are legatura cu realitatea crunta a Rusiei care a fost, si inainte, si dupa si, la paroxism, in timpul comunismului, o tara crunta, aroganta, expansionista, exportatoare neta de nefericire.

      Guvernele nu ar putea fi atit de crude daca nu ar beneficia de sprijinul a zeci de milioane de rusi carora li se pare saracia lor mai frumoasa daca ii pot impila si ei pe altii, bagindu-le pe git mesianismul imperial al canibalei “Mame Rusia”.

      Iar ortodoxia, cu apetitul ei pentru violenta, nu poate fi separata de toata aceasta uritenie magistrala si lacomie diabolica. In toate rautatile lui Putin si ale ciracilor sai, ei beneficiaza de “sprijinul neprecupetit” al acestei institutii atotputernice, ipocrite si lacome, nu prea diferita de surorile ei mai mici, mai de la sud.

      • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

        Legat de ce ati spus:

        In acord cu argumentul dvs cea mai agresiva ar fi republica muntelui Athos… Haideti sa nu facem asociatii simpliste.

        Legat de ce am spus eu:

        Cand am spus ce am spus m-am bazat pe ce zice dl McCain aici azi:

        http://www.channel4.com/news/john-mccain-russia-united-states-ukraine-crimea-video

        Pe scurt:
        - Putin gandeste in logica razboiului rece, asa cum zice si dl Naumescu
        - USA si prin extens the West refuza sa dea curs provocarii si sa gandeasca in logica razboului rece

        pe la minutul 9, de doua ori
        THIS IS NOT A RETURN TO THE COLD WAR

        Iar la minutul 10, fraza concluziva:

        BY NO MEANS IS A RETURN TO THE COLD WAR.

        In acest conditii domnule Nedumerit dati-mi va rog voie nu merg pe mana d-lui Naumescu, ci pe mana fostului candidat republican la presedintia USA…

        Pentru mai multe clarificari la semnificatia articolului meu cititi cand o sa aiba moderatorul timp sa aprobe si raspunsul la comentariul d-na andra de la 17:01.

        cu bine,

        • Nedumerit spune:

          Nu stiu dle Iordache de ce ma trimiteti la o declaratie irelevanta a unui senator care a pierdut cursa electorala din 2008 si nici propriul partid din SUA nu il mai baga in seama. (Este probabil ca va pierde alegerile din Arizona, anul acesta.)

          Cit despre dorinta dv. reala de dialog, este clara din faptul ca cenzurati orice comentariu dezaprobator la propriile dv. articole, cu maxima intoleranta, tipica pentru un campion al ortodoxiei care “discuta” tipic prin punerea pumnului in gura preopinentului. (Mi-aduc aminte de “crestinii” ortodocsi care sar la ciomageala si rupere de oase, an de an, cind se ia “sfinta lumina” de pasti la circul penibil scamatorilor de la Ierusalim. Mi-aduc aminte si de asasinatul de la Tanacu, realizarea cea mai de seama a ortodoxiei romanesti in ultimul deceniu.)

          A pomeni de Dostoevski atunci cind trepadusii lui Putin fac varza dintr-o tara si ucid oameni, cu o pofta de exterminare tipica pentru cultul mortii cunoscut ca ortodoxie, mi se pare cel putin indecent.

          • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

            Domnule Nedumerit, se vede limpede că ce vă deranjează este tocmai faptul că nu fac jocul creșterii agresivității împotriva Rusiei în opinia publică. Că sunt pe direcția bună pentru România se vede și din poziția președintelui Ro, cu mesaje clare că situația e sub control.

            Dacă v-ați fi documentat serios cu privire la mine din comentariile pe această platformă ați fi văzut cu NU am acces la moderarea comentariilor la propriile mele articole. Alegația că aș fi cenzurat ceva este deci o MINCIUNĂ.

            Faptul că nu am acces la moderare și nu pot cenzura nimic este decât un indiciu foarte clar că sunt o persoană considerată imprevizibilă în reacții, așa cum este orice om care este neangajat în nici o tabără, nemilitant, și care își exprimă doar opiniile personale în calitate de membru al societății civile. Eu susțin valorile care cred eu că sunt bune, și aici sunt convergent cu cei pro-reformă și pro-occident, dar și cu cei pro-ortodoxie. Intersecție dintre cele două mulțimi fiind destul de mică în spațiul civic lumea la început a fost mai rezervată, dar cu timpul s-a lămurit cu privire la autenticitatea acestei situații.

            Să știți că nu sunt supărat pe dvs, v-am iertat mica minciună, de mâine intrăm în Postul Mare și mă grăbesc să fac asta. Să mă iertați și că v-am stricat socotelile cu escaladarea atmosferei confictuale…

            Vă recomand pentru completarea imaginii să citiți și comentariul dat lui WP la 10:05 pe articolul meu de ieri.

            cu bine,

            • Stimate domnule Iordache
              Sincer, mă surprindeți! Ași și găsit pe cine să vă supărați!
              Nu pot fi decât de acord – ca și mai înainte – că Rusia, cultura și oamenii ei trebuie respectate. Sistemul și educația sovietică sunt condamnabile; desprinderea de ele cere însă timp și tact (tactul nefiind punctul forte al politicii externe a SUA).
              La scara istoriei, Stalin, Hitler și Putin sunt simple accidente. Cu consecințe grave, însă doar accidente.
              Deși nu sunt un prieten al BOR, a amesteca ortodoxia cu geopolitica mi se pare stupid.

          • Pisicaneagra spune:

            Cam mare ceata din gindirea dvs. Despre ce asasinat de la Tanacu vorbiti? Cititi si altceva decit tabloidele si veti afla ca nu tot ce zboara se maninca. La Tanacu nu a fost asasinat nimeni, problema e lamurita demult.

            • Nedumerit spune:

              Degeaba imi “recomandati” sa va citesc micile “gindeme” ortodoxe. Nu ma intereseaza. Ortodoxia este o forta a intunericului, intrecuta numai de islam cind vine vorba de primitivism, obscurantism, ignoranta si agresivitate. Nu e de mirare ca stilpii ortodoxiei au fost de acord cu asasinatul de la Tanacu. A fost un caz emblematic pentru ceea ce are de oferit ortodoxia in general.

              “Dupa roadele lor ii veti cunoaste” – si se vede ce roade a dat abominatia: Rusia mesianica ce a zdrobit atitea alte popoare si azi zdrobeste Ucraina, legionarismul ortodox din Romania, colaborarea entuziasta cu Securitatile comuniste, Tanacu…. acestea sint mostenirea. Si o catedrala megalomano-sovietica, pe jumatate construita.

              Cind vine vorba de post, ar trebui sa nu puna nimic in gura ortodocsii mii de ani, si tot nu s-ar spala pacatele de moarte ale barbarei religii.

        • petreus spune:

          mccain? Cine baga in seama ce zice mccain, un “fost candidat” care a pierdut lamentabil?

        • OvidiuB spune:

          Daca dvs luati ad literam tot ce spune un politician (poate va documentati mai mult despre Biden) atunci…o faceti pe riscul dvs

          • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

            Intre opiniile unui comentator român si opiniile unui senator american cu privire la ce va face USA inclin sa dau credit senatorului american.

            • OvidiuB spune:

              pai nu e doar un senator American. e republicanul care propus-o pe Sarah Palin Vice presedinte. A, si a mai zis ca nu are incredere in Obama pentru ca este arab. Eu doar spuneam ca discursul unui politician se desfasoara in alta cheie decat articolul unui technician. oricum viitorul ne va spune cu siguranta cine a avut dreptate. zi buna

        • Klamm spune:

          Este vorba despre acelasi candidat republican care sustine inarmarea nediscriminata (Al-Qaeda ori nu) a luptatorilor in Siria si care in timpul unei vizite in Siria (in cursul anului trecut) a fost fotografiat impreuna cu niste ‘luptatori de libertate’ urmariti pentru rapire?

          http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/10089697/John-McCain-denies-he-knowingly-posed-with-with-rebel-kidnappers-in-Syria.html

        • Dorel spune:

          De la vorbe pana la fapte e o cale lunga si uneori e asa de lunga ca nu se mai ajunge la fapte notabile niciodata. Americanii in timpul administratiilor republicane in special au intervenit si ei militar oriunde in lume unde au avut interese strategice, chiar daca inainte au pregatit terenul in asa fel incat sa para ca intervin legitim pentru o cauza nobila, cum ar fi apararea drepturilor omului, eliminarea armelor de distrugere in masa, … la fel cum si rusii au facut acelasi lucru acum in Crimeea si ambele puteri stiu asta asa ca dupa cum ami spus nu ma astept la o interventie NATO in zona la fel cum nu a fost nici in cazul razboiului din Georgia dar declaratii se vor face destule. Occidentul de-a lungul istoriei nu s-a aruncat niciodata sa scoata castanele din foc ci doar a asteptat momentul potrivit sa culeaga roadele bune pentru el.

        • Adrian spune:

          Dubla negatie in articol, urmeaza un nou razboi rece. Schimba poza ca nu te alege nimeni.

      • Gore' spune:

        “Iar ortodoxia, cu apetitul ei pentru violenta,” Sigur asta ati vrut sa spuneti? Poate explicati in 2 randuri asertiunea.

      • mk9 spune:

        avutului, saracu-i pare necioplit!
        a aspira la valorile occidentale este echivalent cu a vrea Mercedes in conditiile in care ai salariul minim pe economie.
        Toata civilizatia occidental care inseamna mai putin de 20% din lume se bazeaza pe nefericirea restului, occidentalii catolico-protestant isi bazeaza asa zisa civilizatie pe un jaf multisecular, care nici macar n-a reusit sa-l administreze corespunzator, ti-ai pus vreodata problema ce-ar ramane din occident daca am taia aportul de capital venit prin jaf din restul lumii de-a lungul istoriei?
        lumea asta prapadita si ortodoxa doar a avut ghinionul de-a se afla intr-o zona nu prea fericita a istoriei. (cand compari grecia care a fost jefuita sute de ani de terte imperii cu mult iubitul tau occident care a exploatat cateva continente pentru simplu motiv ca a a calcat pe toate principiile morale, lucru care nu l-a facut de exemplu china cand ar fi putut cu 1000 de ani inainte, inseamna ca ai o viziune asupra realitatilor istorice cel putin superficiala)

        • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

          Practic ați citat din Lenin și din măgăria propagandistică „Venele deschise ale Americii Latine” (poate inconștient, dar cu atît mai grav).

          Hai să judecăm: niște străini te pot jefui o vreme prinzîndu-te pe picior greșit. DAR dacă continente întregi suportă o exploatare nemiloasă timp sute de ani din partea unor ”invadatori” INFINIT MAI PUȚIN NUMEROȘI concluzia nu poate fi decît una singură. Iat-o pe blogul lui feher de acum cîteva zile: „ce ati face sa schimbati in bine soarta indiei? aproape la unison, toti cei cu care am discutat spun: i-am aduce inapoi pe englezi. 70 de ani de libertate i-au convins ca ghandi suferea de miopie utopica. democratia crescuta pe semintele independentei, nationalismului si mandriei pline de suficienta, este o gaina ofilita si slaba, care nici nu se oua, nici nu face supa buna.”

          Acum despre ”blînda” Chină care „nu a exploatat pe nimeni” (cu excepția Coreeii, Tibetului și Indochinei care plăteau tribut) un auto-citat:

          ”Aroganții” ăia de greci ! Cum și-or fi permis ei să inventeze obiectivitatea sine ira et studio înaintea chinezilor (vietnamezilor comuniști, aztecilor-smulgători-de-inimi, vînătorilor de capete din Noua Guinee, boșimanilor fugăriți spre pustiul Kalahari de către ”simpaticii” bantu, și altor nenumărate ”poporațiuni”, veșnic chinuite de sadicii barbari europeni) ? Încuiatul de Hipocrat, în loc să plece în China să studieze coarnele de cerb afrodisiace și tratamentul malariei cu ajutorul carapacelor putrede de broască țestoasă (apud chiar Ian Morris), s-a pus pe făcut ordine în medicină, inventînd anamneza, prognosticul și jurăminte profesionale ”arogante”. Aproximativ tot în timpurile alea, Diogene, servil imperialismului american, (locuia într-un butoi, mînca gunoaie și nu cerea nimic de la nimeni) declara că se consideră cetățean al lumii și toți oamenii îi sînt frați; în schimb ”luminatul” împărat Qin Shi Huangdi ”stanfordiza” cultura chineză, arzînd cărțile și îngropînd de vii sute de cărturari fiindcă ”nu-i plăcuseră” doi dintre ei. După 1600 de ani moravurile ”îmblînzindu-se”, împăratul Yongle (șeful mult-lăudatului amiral Zheng He) și-a ucis oponenții (cîteva sute – iarăși intelectuali de vîrf) prin ”umanista” metodă a celor „o mie de tăieturi” (凌遲 în chineza tradițională), adică o căsăpeală lentă, felie cu felie. Despre această tortură odioasă (abolită abia în 1905) Dl. Morris nu scoate nici o vorbuliță. Nici despre obiceiul de a extinde masacrul politic pînă la rudele de gradul 9, perfecționat de Yongle în cazul tutorelui său: gradul 10 («Cu fii, nepoți, nepoate, și socri mari, și frați, ⁄⁄ Și veri, și verișoare, și cuscri, și cumnați» ― Topîrceanu, Bacilul lui Koch).”

          Mamă-mamă, ce seamănă cu bolșevismul !

    • OvidiuB spune:

      Oau, dar asta da argumentatie. Stiu ca i-ati dat un raspuns pe cinste d-lui Naumescu… Foarte multe ati reusit sa spuneti printre (cele doua) randuri.

    • victor/victoria spune:

      @Virgil Iordache
      Nu intelegeti ca fara masuri dure si eventual un nou razboi rece, criminalul de la Kremlin face ce vrea? Il doare-n cot de declaratii de presa. Cum Europa si SUA au supravietuit si eventual invins razboiul rece o pot face si acum. Cu acest dement care dupa opinia mea e mai rau ca Stalin nu va exista civilizatie. Jumatatile de masura nu-si au locul cand ai de-a face cu astfel de descreierati.

      • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

        Mi se pare ca se impune reluarea unui comentariu pentru mai multa vizibilitate (dar nu stiu daca admin-ul va aproba, las decizia la latitudinea sa):

        “Constat ca este o campanie acerba a postacilor pe internet de incitare la agresivitate impotriva Rusiei, fie stimuland ura asupra ei, fie stimuland mandria (cine are c… mai mari, ca Obama si romanii n-au, etc), asta paralel cu agresiunea efectiva asupra Ucrainei. Eu interpretez asta in doua feluri:

        - fie este o miscare care vrea sa induca in opinia publica faptul ca ar trebui sa se raspunda agresiv Rusiei, adica exact ce vrea Putin ca sa poata sa faca ce vrea in Ucraina.

        - fie vreun partid naiv din Romania isi imagineaza ca in acest fel ar putea sa asocieze PSD cu ceva malefic in mintea electoratului si ca asta ar duce la scaderea sanselor sale electorale.

        După părerea mea demonizarea Rusiei nu va ajuta cu nimic la rezolvarea conflictului. Poziția politică în care mă regăsesc este cea a d-nei Ashton exprimată aici:

        http://www.revista22.ro/stabilitatea-537i-prosperitatea-n-europa-de-ce-rusia-537i-ue-trebuie-sa-lucreze-n-parteneriat-38458.html

        Occidentul nu trebuie să echivaleze Rusia cu regimul lui Putin și trebuie să aibă mereu o mână întinsă către poporul rus și valorile sale.

        By the way, ca să mă edific de la sursă am început să citesc cu google translator un site de știri ucrainian, îl recomand:

        http://news.liga.net/

        Astfel am afla că Canada și rechemat ambasadorul din Rusia pentru consultări și nu va participa la G8 Soci, ceea ce din presa Ro n-am aflat.

        Pentru a cunoaște perspectiva Rusiei e bună http://english.pravda.ru/ din care se poate afla că miliardarii ruși sunt invitați să investească miliarde în Crimeea.

        Pentru chestiuni legate de atitudinea bisericii ortodoxă rusă recomand site-ul independent moldovenesc http://barikada.md/ din care aflăm de ex. că Patriarhul Alexei a binecuvântat intervenția rusească. Sau aflăm că Transnistrenii se plângeau pe 23 că ucrainienii au stopat mărfurile din portul Odessa către Transnistria, știri inexistente în Ro.

        În concluzie, mi se pare evident că pe teritoriul Ro se duce un mic război mediatic bazat pe ignoranța cititorilor români și dependența lor exclusiv de media românească, astfel încât fie să inducă o atitudine ostilă Rusiei favorabilă escaladării conflictului, fie să inducă o teamă exagerată care apoi să fie instrumentalizată politic împotriva USD (eu cred că USD se va prăbuși în sondaje din considerente obiective, nu arătând pisica războiului declanșatp de cei pe care ei îi preferă ca parteneri externi).

        Dar mulțumită băieților de la google ne descurcăm. Să le dea Dumnezeu sănătate !

        cu bine,”

        • Retardo spune:

          Am si eu o singura intrebare: de ce pentru Rusia este acceptabil sa trimita trupe in Crimeea ca sa protejeze etnicii rusi iar pentru Romania nu este? Cum comentati chestia asta?

          • Nedumerit spune:

            Dle Retardo, agentii KGBisto-ortodocsi n-au nici o problema daca Romania trimite trupe in Crimeea sa ii protejeze pe etnicii rusi.

            Singurii care nu sint demni de protectie, in viziunea acestor agenti ai Intunericului sint cei impilati de rusi – fie ei ucrainieni, georgieni, romani, sau alte triburi inferioare Maicii Rusia la care se inchina dinsii. (Vedeti articolul desantat al unuia din acesti agenti pe fata ai Moscovei,in care ni se predica ce mare scriitor e Dostoievski, de parca asta ar fi relevant astazi, cind stapinii moscoviti ai agentilor ortodocsi incearca sa dea foc lumii.)

        • Nedumerit spune:

          Este cumplit de vie si activa propaganda agentilor KGB, rusofono-ortodocsi.

          Rusia criminalului Putin sadeste haos si razboi intr-o tara vecina si problema KGBului este “demonizarea Rusiei”.

          Acest gen de “comentatori obiectivi” sint cei care, pe 1 septembrie 1939, cind Germania a invadat Polonia, ar fi indraznit sa emita “gindemul” ca problema nu este invazia germana, ci ca nu cumva sa nu “demonizeze” polonii pe nazisti.

          Nu e de mirare. Fanatismul de tip legionar se intilneste, la cealalta extrema, cu adeziunea la idealurile soviet-KGBisto-putiniste, toate amestecate in toxicul bors ortodox.

        • victor/victoria spune:

          Domnule, dumneata vorbesti serios? Tendinta de demonizare a Rusiei? Manipularea cititorilor prin media din Romania? Noi ne limitam numai la presa din Romania? Patriarhul Alexei (ofiter KGB/FSB) a binecuvantat invazia? Miliardarii rusi “vor” investi in Crimeea? Putin nu e Rusia (de parca Hitler era Germania sau Stalin Rusia)?
          In concluzie m-ati convins ca in cazul comentariilor dvs. nu este o chestiune de ignoranta in ale politicii ci deja activism si propaganda.

        • Bucur spune:

          Stimate domnule Iordache,

          Nu va supraestimati prin actul (las fara vreun atribut) subestimarii celorlalti!
          Altfel spus, domnule Iordache, va rog sa nu ne suspectati pe toti de prostie, asa, la gramada.
          Dumneavoastra chiar credeti ca toata lumea confunda Rusia si valorile rusesti cu clasa politica ce se afla la conducerea ei?!
          Apoi, domnule Iordache, nu stiu daca sunteti la curent sau nu dar, in Rusia actuala, exista un profund si puternic curent pro Putin.Si nu numai in Rusia.
          Acest lider, tar cum este numit de catre multi, este vazut de catre rusi ca un fel de reinstaurator al ordinii mondiale precum si ca omul care reda Rusiei gloria si puterea de altadata.
          Astfel ca, in ochii celor mai multi dintre rusi, domnule Iordache, cam tot ceea ce face domnul Putin este perfect legitim.
          Iar daca tot va intereseaza subiectul “Rusia contemporana” eu va propun sa faceti macar un drum-doua prin Ucraina sau Rusia, asa, ca sa va puteti forma o opinie cat mai realista.Cine stie, poate o sa aveti ceva surprize sub forma unor acte de intelegere.

          • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

            Așa este cum spuneți, sunt un laș. Iertați-mă dacă v-am supărat.

            Pe fondul mesajului dvs, precizez eu îmi doresc ca nimeni să nu își permită să instaureze sau restaureze o ordine mondială, indiferent cine ar fi, eu vreau ca în țara mea noi românii să instaurăm ordinea pe care o vrem noi, fără să își bage nasul altcineva decât cine vrem noi să și-l bage. Așa cum noi nu ne amestecăm în țara altora. Sper să am fost destul de clar.

            gânduri bune,

    • aspida spune:

      cel mai probabil,va urma o izolare puternica,economica si politica a rusiei!UE si SUA trebuie sa incheie acordul de comert care va duce la accesul UE la energia americana ,si care reduce mult dependenta UE de gazele rusesti!rusia va avea de suferit,mai ales economic,nu va putea sa se limiteze doar la china cuba si alte state cu regim comunist!

  4. victor L spune:

    Desi nu ma lasa inima, totusi inclin sa va dau, in mare parte, dreptate; cam asa procedeaza rusii.
    Dar Ioropa, daca nu fortez nota, ar trebui sa aiba in memorie perioada de cedari dintre cele doua razboaie mondiale ori de dupa al doile mondial si sa realizeze ca cedarile de azi se vor razbuna crunt miine-poimiine.

  5. un_batrin spune:

    Occidentul nu va interveni pentru ca nici Rusia nu a intervenit cind cu Kosovo. Lumea a fost reimpartita intre Rusia si Occident inca de la inceputul anilor ’90. Poate chiar de la Malta.

    • Alex spune:

      Toată lumea se agită că Ucraina a pierdut sau e pe cale să piardă Crimeea. Aceștia se agită degeaba. Crimeea a aparținut dintotdeauna Rusiei care, în 1954, a făcut-o cadou Ucrainei în semn de prietenie. Cu toate acestea, peninsula a fost și este locuită, în mare parte, de etnici ruși. Deci Ucraina pierde ceea ce oricum nu era al ei.

      Mai mult, minunata Uniune Europeană se trezește din somnul adânc și amenință Rusia cu sancțiuni economice. Asta e cea mai bună glumă. Păi, de unde importă gaze Occidentul? Dacă Rusia se supără, va opri exportul de gaze și vedem atunci cine cui aplică sancțiuni economice.

      Uniunea Europeană se vede aproape neputincioasă în fața acestei situații și plătește tribut propriei politici superficiale. În loc să se ocupe de bunăstarea statelor membre și crearea unei uniuni economice solide și puternice, dragii noștri europarlamentari își petreceau vremea la Bruxelles cu tot felul de legi pro-homosexuali, pro-avort și altele. Puși în fața unei situații cu adevărat importantă, dragii europarlamentari nu reușesc să ofere o reacție pe măsură.

      • Nedumerit spune:

        Imi vine greu sa cred cit de puternic este inca KGBul in Romania, cu agentii in mod evident activati la nevoie, la posturile lor.

        Daca “criteriul” mai nou este ca fiecare regiune / provincie / judet care au o anume majoritate etnica pot sa se desparta de entitatea statala careia ii apartin, accepta Rusia ca orice portiune a Rusiei care are o majoritate etnica neruseasca sa se desparta / alipeasca de cine ii convine?? Este acesta criteriul pe care l-au aplicat hoardele putiniste in Cecenia??

        Ipocrizia ruso-ortodoxa este absolut imensa si de o aroganta de necuprins.

        Pe de alta parte, in istorie, cine sapa groapa altuia. . .

      • ion din balon spune:

        Produsul care nu se vinde este un produs mort.Marfa fara client nu produce bani. Parol! Vanzatorul are la fel de multa nevoie de cumparator solvabil, altfel… si vestul este cel mai solvabil inca din zona!

        • vero spune:

          Totusi, sa nu uitam balaurul chinezesc. China, cu foamea ei nemasurata de resurse + bani, este alternativa la Europa solvabila. Stiti ca au incheiat deja niste acorduri comerciale; China este dispusa sa cumpere pentru multi ani si pe multi bani, dar si sa investeasca in Rusia si unele republici apropiate Rusiei.
          Cum China este si unul din creditorii SUA si al mai multor state europene, nu i se pot aplica sanctiuni.
          Cred ca greselile mari au fost ca li s-a lasat prea mult timp rusilor pentru a-si face planurile, Obama a avut nevoie de putin “spatiu de manevra”, pe care l-a obtinut, dar care ne costa pe toti, revolutiile portocalii nu au fost sustinute in tarile in care reusisera si, mai ales, nu li s-a oferit nimic in schimb rusilor, n-a fost nicio negociere, doar un anunt sec: Georgia si Ucraina sunt invitate sa adere la NATO! Pai cum sa nu aibe nicio reactie?

      • adi spune:

        Am si eu o nedumerire: anexarea Crimeeei de catre Imperiul Tarist in 1783 inseamna dintotdeauna??

  6. radu spune:

    Total de acord d-le Naumescu.Constructivismul a tinut, a fost credibil, atat timp cat US a fost singura superputere iar Rusia era paralizata, prinsa in haosul post-comunist- anii 1990s.

  7. Ursu spune:

    Cam triumfalist tonul… nu neaparat nejustificat dar se putea si fara.

    Un aspect pe care nu il regasesc in articolele dumneavoastra este cel al garantiilor de securitate oferite Ucrainei in 1994, de catre vestici si rusi, in contul renuntarii la capabilitatile nucleare. Sa intelegem ca asemenea tratate nu mai au nici valoarea hartiei pe care au fost scrise? Ce spune asta despre garantiile oferite atunci Iranului? E adevarat ca in vest nu prea alearga testosteronul printre politicieni insa cred ca va fi mult mai complicat…

    • Retardo spune:

      Ia citeste aici:
      http://ro.wikipedia.org/wiki/Mica_Antant%C4%83

      Documentele astea nu au nici macar valoarea hartiei igienice… Adica ma si umfla rasul cand vad comentarii de astea habarniste…

      • Ursu spune:

        Eu aduc vorba despre o intelegere cu trei puteri nucleare si membri permanenti ai consiliului de securitate si sunt facut habarnist in baza unui asazis argument de pe wikipedia implicand trei tari medii din jurul Ungariei…

        Eu nu spun ca automat vom avea o interventie militara dar valoarea intelegerilor intre state trebuie mentinuta, pierderea increderii fiind un argument destul de important, cel putin pentru unii. Prin urmare US si UK trebuie sa ia treaba asta in considerare, fie si numai pentru a constata ca urss-ul ii inspaimanta prea tare, fie declansand o riposta decisiva, fie – banuiala mea – undeva intre. Habarnist cum sunt nu am pretentia ca as sti care vor fi deciziile, pot insa sa afirm ca intelegerea respectiva nu va fi denuntata fara ca potentialele efecte sa fie atent cantarite.

        Mai apoi unii vor citi istorie pe wikipedia si se vor simti competenti.

        • Retardo spune:

          Nu vreau sa trec la atacuri la persoane. Linkul pe care l-am dat catre Mica Antanta arata ca regula este ca tratatele sa NU fie respectate, nu sa fie respectate!!! Daca ideea asta nu vi se pare corecta o sa caut si alte cazuri in care tratatele internationale nu au fost respectate..

    • dusu spune:

      si pe partea analizelor politice exista o piatza:unii vind ,cititorii cumpara,se uita doar sau trec si criticaprodusul.fiecare vinzator ishi are cumparatorii lui.
      razboi rece !? centri de putere azi in lume s au cam schimbat.
      Ucraina n a avut ocazia Romaniei,sau mai bine Rusia a avut o.in spatziul ei au convietzuit de bine de rau doua culturi.ptr cea vestica decizia lui yanukovici a fost prea mult.acum se vor separa politic si teritorial

  8. Laura spune:

    Eu nu cred ca se va ajunge ACUM la un nou Razboi Rece, nu prea are sens. Nu exista un conflict strategic de o asemenea angergura acum, si nu sunt convinsa ca separatia Vest-Rusia e foarte clara. In schimb, vad ca se poate ajunge foarte usor la o perioada de Great Power Politics, circa 1850-1914. Cu conflicte locale multe, dar rezolvate destul de rapid… asta pentru ca nu sunt doar 2 actori principali in momentul de fata, ci mai multi (China, Islamisti, etc), iar contextul economic e diferit.

  9. Bogdan Ivascu spune:

    Da. De acord cu dvs. Occidentul nu va face nimic. Ma deranjeaza un singur lucru: ponciful cu Yalta unde s-a impartit lumea pe care nu ma asteptam sa-l regasesc la un om cu pregatirea dvs. Dom’le sa ne fie clar: la Yalta nu s-a impartit nimic, Occidentul nu ne-a “vandut” rusilor ci rusii pur si simplu si-au luat tot ceea ce armatele lor ocupasera -asa cum fac intotdeauna. Nu s-au impartit nici un fel de sfere de influenta. Asta a incercat s-o faca Churchill la Moscova in toamna lui ’44 si bine ar fi fost daca iesea asa cum i-a propus el lui Stalin. Oare nu si-ar fi dorit ungurii 50% influenta britanica in tara lor, iar noi macar 10%? Obisnuiesc sa-i intreb pe cei care imi explica doct cum ne-a vandut Occidentul rusilor , ce-a primit Occidentul in schimb? Caci daca vinzi se presupune ca primesti ceva la schimb. Daca dai gratis aia nu e vanzare. La Yalta s-a emis doar “Declaratia asupra Europei eliberate” prin care se stipula exact faptul ca puterile aliate nu vor incerca sa-si impuna cu forta propriul sistem politico-social. Regele Mihai invoca declaratia de la Yalta in disputele cu Vashinski privind abuzurile sovietice – doar pentru ca Vashinski sa-i rada in nas, desigur.

    A si mai e ceva ce ma oftica: chestia cu Putin marele judokan de 8 dani. Am sa-mi permit aici un mic exercitiu psihanalitic: domnul Putin e un complexat cu p***tza mica care simte nevoia sa-si compenseze nesiguranta cu exhibitii de tip mascul alfa: filmat cu tigrii, competitii de judo in care mereu comandantul suprem da totdeauna de pamant cu adversarul asa cum nea Nicu castiga mereu partidele de sah si septica. Daca-i asa jmecher sa transeze chestiunea ucraineana dupa modelul din vechime: el si liderul taberei adverse intr-un unu la unu pana cand cineva iese pe scut, pentru a evita varsarea de sange. Propun sa fie el si 10 kaghebisti de-ai lui la alegere contra lui Vitali Klitscko. Pariez pe Vitali

    • Bucur spune:

      Chestiunea cu one-on-one e idee veche dar nu s-a aplicat nicicand in istoria moderna.
      La Moscova in toamna lui ’44 nu Churchill i-a propus lui Stalin ci invers, iar Churchill a acceptat:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Percentages_agreement
      Crimeea e pentru Ucraina ca Transnistria pentru Moldova. Care sunt deci sansele ca Moldova sa intre in UE?

      • I.N. spune:

        Multumesc pt. link, nu stiam despre asta.

        Totusi continutul articolului wiki pe care l-ati indicat este clar: Churchill a propus, Stalin “ticked it off”. In privinta Greciei si oarecum a Iugoslaviei Stalin pare sa se fi tinut de el. Pe fond insa Bogdan Ivascu are perfecta dreptate: s-a mers pe linia frontului (remarcati ca Polonia, Cehia, Germania de est nici n-au intrat in discutie – cumva documentul lasa impresia ca intelegerea se limita la impartirea teritoriilor “fasciste’).

    • Retardo spune:

      “A si mai e ceva ce ma oftica: chestia cu Putin marele judokan de 8 dani. Am sa-mi permit aici un mic exercitiu psihanalitic: domnul Putin e un complexat cu p***tza mica care simte nevoia sa-si compenseze nesiguranta cu exhibitii de tip mascul alfa: filmat cu tigrii, competitii de judo in care mereu comandantul suprem da totdeauna de pamant cu adversarul asa cum nea Nicu castiga mereu partidele de sah si septica. Daca-i asa jmecher sa transeze chestiunea ucraineana dupa modelul din vechime: el si liderul taberei adverse intr-un unu la unu pana cand cineva iese pe scut, pentru a evita varsarea de sange. Propun sa fie el si 10 kaghebisti de-ai lui la alegere contra lui Vitali Klitscko. Pariez pe Vitali”

      GENIAL!!!

    • Nedumerit spune:

      Felicitari domnule Ivascu!

      Rareori am citit un comentariu pe un forum romanesc, atit de nepretentios, patrunzator si la obiect.

      Multumesc.

  10. cineva spune:

    Sunt convins că aveţi dreptate în privinţa neintervenţiei occidentale, dar mai cred că lucrurile nu se vor opri la Crimea, ci vor urma în curând şi alte regiuni din estul Ucrainei.
    Întrebarea referitoare la occidentali ar fi: dacă nu sunt dispuşi să meargă până la capăt cu Rusia (logic, cine ar risca un conflict nuclear de dragul Ucrainei?), atunci de ce au susţinut atât de făţiş lovitura de stat de la Kiev?
    Căci asta a fost şi a fost susţinută de puterile occidentale, iar Germania ar fi trebuit să fie mai circumscpectă măcar în privinţa asocierii cu Svoboda.
    Inconştienţă? Subestimare prostească în privinţa reacţiei Rusiei?
    Sau şi Occidentul doreşte să tranşeze problema ucraineană în acelaşi spirit cu ruşii, lâsându-le acestora treaba murdară?
    Adică, vor sprijini tacit occidentalii divizarea Ucrainei, pentru ca majoritatea teritoriului acesteia să fie preluat în zona sa de influenţă (OK, în structurile europene), cu preţul pierderii unor teritorii care îi interesează în mod deosebit pe ruşi?

  11. Pe un astfel de calcul, mizând pe un Occident ramolit, au mers si consilierii lui Putin, cei care l-au sfatuit sa investeasca 50 de miliarde de euro in imagine olimpica, ca s-o naruiasca ocupând ceea ce oricum avea. Justificarea invaziei e o catastrofa de comunicare, iar sanctiunile occidentale vor veni si vor fi usturatoare, pentru ca argumentul cu antifascismul functioneaza si in caz ca i s-ar nazari cuiva sa reocupe Berlinul. In schimb, victoria morala a Euromaidanului nu necesita ajutor occidental pentru se fructifica. Sunt de asteptat demonstratii pacifiste la Minsk, Sankt-Petersburg si Moscova!

  12. gionel spune:

    In situatia actuala nu intrevad o solutie. Stiu ca suna ciudat pentru o persoana care atunci cand comenteaza isi expune o parere sau o viziune. Am incercat sa ma gandesc la orice solutie din toate unghiurile dupa umilele puteri ale mintii mele. Pe termen scurt nu vad nici o solutie pentru vecinatatea Romaniei. Pe termen scurt, probabil ca ucraina sau ce ramane din ea devine sfera de influenta NATO, ca si cateva alte tari din balcani.
    Noroc ca am aderat la UE inainte de criza, altfel si noi ne regaseam la simplul statut de sfera de influenta. Membru de clasa a doua este totusi net superior simplei zone de influenta.

    Dupa cum ziceam, nu vad solutie… asadar pierderi vom avea (in genere) sa speram ca nu lasam din nou total la mana sortii in ce proportii vor fi pierderile acelea.

  13. ali baba spune:

    Razboi Rece de fatada….nici un caz ca intre ’45-’89. In acea perioada razboiul rece s-a extins si la nivelul izolarii economice si de comunicatie. Azi in schimb, nu poti sa izolezi o tara precum Rusia sau tari din Occident datorita structurilor comerciale care activeaza pe tot mapamondul. Iar Rusia (cum de altfel numa ce a realizat si guvernul Chinei) nu va putea izola caile de comunciare precum platformele de sharing, online. Asa ca acest razboi rece va fi mult in declaratii, la televizor, si cand-colo niste interventii militare de scurta durata in areale de mici dimensiuni precum Crimea, Kosovo, etc. In rest totul se va desfasura normal. Gazprom va continua sa livreze gaze pentru ca o oprire de lunga durata va afecta insusi veniturile companiei rusesti, iar Airbus va continua livrarea de avioane catre Aeroflot. In final, Vladimir si Johnny vor continua bine mersi sa comunice pe email intre Moscova si Chicago.

    • Retardo spune:

      Politicul intotdeauna primeaza in fata economicului la nivel guvernamental. Cu alte cuvinte un razboi este posibil chiar daca doua tari fac schimburi economice. In al doilea razboi mondial germania vindea echipamente Angliei si Anglia vindea echipamente germaniei in timp ce se luptau – cu alte cuvinte argumentul nu are nici o valoare.

  14. Hedera Helix spune:

    “Cretainatate a SUA si UE” a fost aceea ca au putut crede ca Rusia e o tara cu care se poate discuta sau una care-si respecta intelegerile. Razboiul Rece (care va fi reluat, zice acest articol) nici nu ar fi trebuit sa inceteze, de fapt, pana la ultima suflare a balaurului; si este singura modalitate de negociere pe care Rusia o intelege perfect (acum are si experienta, deh). Ceea ce s-a pierdut in timpul lui Obama (nu numai legat de Ucraina, atentie), e cam dificil de recuperat in scurta vreme. Greu la deal cu boii mici!

  15. victor L spune:

    NU e un capat de tara, dar pe Contributors nu mi s-a mai intimplat (doar @ Theophyle imi sterge toate postarile):
    “victor L spune:
    Comentariul tău e în așteptare.
    01/03/2014 la 20:29

    Desi nu ma lasa inima, totusi inclin sa va dau, in mare parte, dreptate; cam asa procedeaza rusii.
    Dar Ioropa, daca nu fortez nota, ar trebui sa aiba in memorie perioada de cedari dintre cele doua razboaie mondiale ori de dupa al doile mondial si sa realizeze ca cedarile de azi se vor razbuna crunt miine-poimiine.”
    E ora 21,19

  16. alex spune:

    O consecinta a expansionismului rus in Crimeea va fi presiunea din ce in ce mai crescanda pentru retragerea rusa din Transnistria.

    Romania ar trebui sa fie mai putin vocala si sa astepte deciziile ONU/NATO/UE.

  17. DanielS spune:

    Oho! Exista mii de solutii pasnice domnule Naumescu impotriva Rusiei. Sau milioane daca vreti, sau miliarde. Daca va ginditi la miliardele de dolari si euro ale Rusiei, alea nu inseamna mare lucru. Rusia este o putere militara fara suflu economic si cultural.

    Mafiotii rusi sint incompetenti in materie economica. Barack Obama atrage atentia Rusiei, dar si noua, tuturor. “Va exista un cost pentru o interventie militara in Ucraina”. Chiar asa este. Dar mafiotii rusi sint orbiti de orgoliu imperial. Ei isi inchipuie razboaie si inchiderea robinetului de gaz. Sint naivi, copilarosi. Calculele se fac in vest si SUA de zeci de ani. Conflictul si socotelile nu se vor desfasura deloc asa cum isi inchipuie Putin. Jocul de sah e mult prea complicat. Si e pasnic.

  18. Intr-o situatia ca aceasta, se poate ca nici Rusia si nici Europa-SUA sa nu decida viitorul ci insasi Ucraina.Aceasta a ,,treia cale” s-a dovedit nu odata posibila in istorie…

  19. F.P. spune:

    Pentru Rusia nu se pune problema de a pierde sau castiga Ucraina, asta nu intelege Occidentul, sunt doua tari fratesti, nu in termeni ideologici, ci etnici, in cel mai deplin sens al cuvantului. In plus, religios niciuna nu are vocatia unui Cain impotriva unui Abel.

    Criza din Crimeea este un raspuns de aparare la criza de la Kiev, o stopare a uzurparii, imposturii si ilegitimitatii, pentru ca despre aceste lucruri este vorba, fie ca ne place sau nu.

    In al doilea rand, Occidentul nu se va inghesui sa “apere” Ucraina, pentru ca este nitel cam in culpa, dupa suita de greseli prin care a deschis cutia Pandorei, cel mai probabil se va chinui sa o inchida la loc, daca va putea, chiar cu riscurile unor compromisuri umilitoare.

    In al treilea rand, nu va niciun al doilea razboi rece, sau cel putin nu va fi ca primul, daca avem in vedere schimbarea de roluri dintre cei doi protagonisti (deci si de perspectiva), dar si de structura raportului de forte mondial.

    • DanielS spune:

      Doua tari fratesti?! Rusia si Ucraina?! Or fi fost in trecut. Astazi e cu totul altceva.

      Vocea Rusiei anunta 143.000 de refugiati din Ucraina. Unde? Catre Rusia. De ce? De teama

      „Cel mai mare val de refugiaţi se înregistrează în regiunea rusească Belgorod. Oamenii vin din sud-estul ţării şi din părtea centrală, salvându-se de haosul din Kiev”, a menţionat guvernatorul regiunii, Evgheni Savcenko.

      http://romanian.ruvr.ru/news/2014_03_01/143-000-de-persoane-au-fugit-din-Ucraina-in-Rusia-3084/

      O fi adevarat? O fi fals? Eu cred ca e adevarat. Rusia si Ucraina nu mai sint tari fratesti. Si nici nu vor fi in viitorul apropiat si mediu.

    • vero spune:

      Nu, nu sunt surori. Va aduceti aminte ce reactie a avut Putin la Bucuresti, la Summit-ul NATO, dupa invitatia adresata Ucrainei si Georgiei? A zis ceva de genul: voi nu intelegeti ca Ucraina nu exista ca stat?
      Din punctul de vedere al Rusiei, Ucraina este o creatie sovietica si va actiona, sau cel putin va incerca s-o faca, pe principiul: eu te-am facut, eu te omor.
      Trebuie negociat.

  20. adrian spune:

    Nu! Nu este asa! Articolul nu aduce in substanta elemente sau argumente noi in dezbaterea publica, ci doar sunt puse cap la cap intr-o asa – zisa ipoteza cu o concluzie gresita! Ucraina este un spatiu vital pentru Rusia, mai mult ca spatiu – tampon sau cel putin gri in fata extinderii NATO, dar balanta a fost inclinata odata cu schimbarea puterii la Kiev. UE are acum o mana intinsa pe care este constienta ca daca nu o apuca intr-o formula inclusiv la nivelul garantiilor de securitate o va scapa in bratele Rusiei. Nici vorba de razboi rece! Lucrurile s-au schimbat mult de la razboiul rece incoace. China s-a intarit militar foarte mult, Rusia e constienta ca nu doar NATO e o pb, ci si China. Rusia nu poate constitui cu China si India aliante militare decat conjuncturale, date fiind tensiunile dintre ele. Rusia singura in fata NATO incearca sa se refugieze in spatiul ex- sovietic, pe care nu il mai poate controla pt ca si aici unele evolutii sunt ireversibile. Si Ucraina este cred, cu riscul unui razboi civil, pe drumul de a fi pierduta total din mainile Rusiei. Iar Occidentul va cauta canalele prin care sa fie activ de acum acolo asa cum nu a facut-o pana acum. Pe scurt, desi puternica militar, Rusia nu are cum sa recastige statutul de superputere egala cu SUA pe care il avea fosta Uniune Sovietica. China este o amenintare la status quo-ul de acum mai mare decat Rusia.

  21. Retardo spune:

    Eu cred ca vom avea un nou razboi rece dupa ce se va termina cel cald. Situatia din Ukraina este foarte volatila iar costurile cuceririi intregii Ukraine pentru Rusia sunt enorme.

    Rusii isi inchipuie ca ucrainienii nu vor riposta in cazul in care iau Crimeea si toata ucraina de est. Un alt factor care trebuie luat in considerare in cazul Crimeei sunt tatarii care sunt musulmani si este foarte probabil ca cecenii impreuna cu mujahedini sponsorizati de Arabia Saudita (seicul Arabiei Saudite l-a amenintat pe Putin ca la Sochi o sa lanseze atacuri teroriste daca Putin nu coopereaza) sa vina in ajutorul “fratilor musulmani”. De fapt daca stau sa ma gandesc, scenariul asta este destul de probabil. Si de acolo pina la un nou razboi nu mai e decat un pas.

    Este posibil ca ucrainienii sa lase Crimeea rusilor, mai ales ca este o zona clar delimitata dar in cazul in care rusii vor sa ia si o parte din estul Ucrainei, cum vor putea delimita granita din punct de vedere practic? Sau cu alte cuvinte, cum vor putea delimita granita fara un razboi? ;) Situatia poate sa degenereze foarte rapid de la un mic razboi local la un razboi total in care o natiune de 30 mil locuitori se lupta cu o tara de 160 mil locuitori. Desi diferenta de resurse este mare sa supui 30 mil de oameni nu este chiar asa de usor pe cum pare pe hartie.

    Alt factor:este dispusa Romania, Polonia si Ungaria sa accepte o greanita comuna cu Rusia? Daca Rusia cucereste sau controleaza Ucraina cele 3 state vor avea granita comuna cu Rusia si cel mai probabil trupe rusesti la 50 km de granita? Sunt(em) dispusi sa accepte(am) asa ceva? Cele 3 state au o populatie impreuna de aproximativ 60 mil locuitori impreuna cu cele 30 mil ale Ucrainei non-rusofone genereaza o populatie de 90 mil locuitori. PIBul celor 3 tari combinat este de 1.380 miliarde de dolari vs 2.215 miliarde USD deci practic mai mult de 50% – cu mentiunea ca o mare parte din PIBul Rusiei consta in vanzari de gaze catre cele 3 state. Oricum daca situatia degenereaza intr-un razboi regional (ceea ce este foarte probabil) la finalul razboiului Rusia va fi atat de slabita incat va trebui sa lupte pentru existenta impotriva Germaniei sau a USA.

    Sa nu uitam cum a inceput primul razboi mondial. Pentru fiecare tara care a intrat in razboi “parea o idee buna”. Rezultatele au fost catastrofale. Marea majoritate a razboaielor incep din cauza unor calcule gresite. Rusii cred ca pot sa ia Crimeea fara sa se intimple nimic (ceea ce este foarte probabil) dar se pare ca vor sa ia si o parte din Ucraina de est ceea din punct de vedere practic este imposibil fara niste batalii care sa delimiteze granitele. Dar este posibil ca Putin sa incerce in mintea lui fiind un bluf si o operatiune limitata. Nu se stie cu reactioneaza ucrainienii si romanii si polonezii si este foarte usor ca situatia sa scape de sub control intr-un razboi total regional. Inca odata, la fiecare etapa pare logic sa faci o anumita actiune, care din punct de vedere logic genereaza o alta actiune si tot asa pina la un razboi global. Totul din cauza ca “pare o idee buna”.

    In fine, situatia este volatila si in mod evident clasa politica ce face ? Pai ce sa faca, isi face Tariceanu partid si Antonescu se pupa cu Basescu…

  22. Lucky spune:

    Dle. Naumescu,

    Nu pot crede ca intreg spatiul Euro-Atlantic se va lasa terfelit de aceasta mizerie ruseasca ce sfideaza nu bunul simt sau legile umanitatii, pentru ei acestea nu exista, ci insasi documentele internationale, acorduri guvernamenale, pe care si-au pus copita si care odata incalcate arunca in haos intreaga ordine mondiala.

    Ce avem aici? O Rusie transcedentala? Fara Dumnezeu, asupra careia nimic, nicio forta din Univers, sa aiba vreo putere?

    Eu cred ca va inselati. Occidentul este birocrat, lent in reactii la astfel de miscare primitiva, asa este democratia, are legile si regulile ei stricte dar impins peste aceasta limita, occidentul va reactiona, si inca dur.

    Este acelas sistem care pune in urmarire, prinde si aduce in fata legii pe cei ce se fac vinovati de crime impotriva altor state, impotriva umanitatii. Lungul brat al legii, poti sa fugi dar nu te poti ascunde.

    Rusia va pierde infinit mai mult decat isi inchipuie ca a castigat. Si ce castiga? O bucatica de pamant in Marea Neagra??? Ce aparare constituie Crimeea pentru armele americane din spatiul cosmic? Ce poate produce tehnologia ruseasca comparativ cu tehnologia occidentului? Nu uitati un lucru: Dupa “victoria” de la Pearl Harbour Admiralul japonez Yamamoto remarca ingrijorat la exuberanta compatriotilor sai: “Nu am facut decat sa trezim un urias care doarme…”

    America nu se va lasa pana cand nu va aduce in sapa de lemn fragila economie ruseasca, independent de ce vor spune sau vrea europenii. Rusia a scapat odata multumita geniului lui Gorbaciov dar ambitiile desarte ale lui Putin o va distruge fara drum de intoarcere.

  23. cristi spune:

    Foarte interesant articolul!
    Dar cine are un interes in acest nou Razboi Rece? Pai, cand ai construit un complex militaro-industrail atat de complex cum il numea Eisenhauer ai doua variante:
    1. Sa il distrugi, pentru ca scopul lui in vreme de pace nu este clar. Asta e foarte dificil: ce faci cu toti soldatii, cu toata investitia (aici vorbim de capitalism si de business: am pus un ban in ceva si trebuie sa il recuperam, sa il inmultim)? In plus, iti va scadea puterea fara el…
    2. Sa il mentii. Ca sa il mentii trebuie sa il tii antrenat (este ca un atlet). Pentru asta iti trebuie conflict. Cine studiaza politica americana, va observa ca nu a fost an fara ca americanii sa nu fie implicati militar undeva (vorbesc de perioada urmatoare celui de-al doilea razboi mondial).

    Atentie: sistemul asta a evoluat mult din anii ’50 – nu mai vorbim de o adunatura de “partioti” adunati de uncle Sam inarmati cu mitraliere si tancuri. Acum avem un intreg aparat informational mult mai periculos decat ceea ce a fost in trecut (uitati-va la conflictele mai noi, gen Siria si chiar situatia din Ucraina). Vorbim de un aparat atat de “destept” incat si-a dezvoltat propriile instincte de conservare. Nu mai poti sa il distrugi pentru ca se va auto-apara…

    Deci: atat timp cat este un conflict Rusia-Europa, e numai bine pentru Americani (care ce-i drept nu vad cu foarte buni ochi o Europa unita si puternica): mentinem aparatul, mentinem niste joburi, si din conflictul asta “poate ne si iese ceva” (cum este explicit mentionat in “Lista lui Schlinder”, conflictul aduce profit)…

    Despre Rusia ca si super-putere: pe termen scurt Putin a reusit cu mijloacele “traditional-rusesti” sa “transforme” batrana Rusie in ceea ce a fost de fapt mereu: o super-putere militara. Un elefant, too big to kill. Deci da: avem acum o putere militara cu care nimeni nu vrea sa aiba de-aface (si nici nu are vreun interes economic major).

    Pe termen lung istoria a aratat ca oamenii au tendinta sa convearga spre valorile democratice. In timp ce Rusii tot timpul au fost preocupati de chestiuni mai degraba militare, Occidentul as fost preocupat de chestiuni civile (afaceri, inovatii, etc.). Sistemul lui Putin (ca si cel Chinezesc) nu este sustenabil pentru ca un popor sub dictarura este mai putin capabil decat un popor sub democratie.

    Dandu-mi cu presupusul, trendul globalizarii nu se opereste aici, este doar o chestiune de timp. Prevad un viitor in care impartirea statala nu va mai conta (pentru ca pur si simplu ideea de patriotism nu este apanajul majoritatii) ci va fi un sistem condus de corporatii si interese economice (bogati, clasa medie si o gramada de saraci, toti traind intr-un sistem global).

    Probabil ca acum Rusia nu va suferi niciun fel de sanctiuni econimice explicite, in schimb corporatiile vor fi mai “grijulii” cu investitiile. Efectul va fi faptul fluxul global de bani va incepe sa ocoleasca Rusia, aducand-o probabil la starea din vremea lui Boris Eltan.

    Cat despre Ucraina, Siria: tough luck! Daca n-ai petrol sau ceva resurse care sa te faca “sexy” nu se bate nimeni pentru tine… Intrebarea pentru americani, asa cum bine ati mentionat este: daca bag un dolar intr-un conflict, cat scot? Ce credeti ca s-ar intampla daca rusii are invada Arabia Saudita maine?

    Inchei cu o intrebare, Domnule Naumescu: credeti ca Rusia are capabilitatea sa traiasca in izolare (este un sistem auto-sustenabil)?

    Cu respect, din Statele Unite,
    Cristi

  24. vorbe spune:

    In sfirsit reincepe razboiul rece mult asteptat.Politicienii damboviteni isi freaca miinile si fac planuri ce ar mai putea solicita UE si NATO, fonduri largite, banii, banii si nu ruble.
    Ce conteaza daca industria si populatia ar puteasa ramina fara enerigie, noi sa fim sanatosi…
    Dar pentru momnent sa facem o pauza sa vede Oscarurile si dupa mai vedem.
    Cit despre Crimea, Ucraina si insectele de acolo, cui ii pasa.

  25. Dan spune:

    De acord cu dumneavoastra. Pana la urma este vorba doar despre putere! Sunt intru totul de acord cu previziunile facute in ceea ce priveste raspunsul europenilor si al americanilor. Nu vor avea nici curajul nici interesul sa declanseze un conflict deschis. In ceea ce priveste actiunile viitoare ale lui Putin, aici este de discutat. Asa cum spune Bogdan Ivascu in comentariul sau de mai sus, Putin este “un complexat care simte nevoia sa-si compenseze nesiguranta cu exhibitii de tip mascul alfa: filmat cu tigrii, competitii de judo in care mereu comandantul suprem da totdeauna de pamant cu adversarul”. Prin urmare, cred ca daca vrem sa ne facem o idee despre actiunile viitoare ale Rusiei, nu este nevoie sa facem analize geostrategice complicate. Este suficient sa-l analizam pe autoproclamatul tzar. Este un individ cu inteligenta peste medie, crescut si format in spiritul ofiterului kgb-ist. Atentie insa, este un exemplar avid de putere. Si nu cred ca se va opri in granitele imperiului sau. Are vadite intentii expansioniste. Cred ca se va repeta istoria dinaintea celui de-al doilea razboi mondial, vestul nu va avea curajul si puterea sa se opuna unui comportament sfidator decat cand va fi prea tarziu, si atunci probabil va incepe sfarsitul. Lipsa unei reactii ferme si hotarate venite acum din partea occidentului nu va face decat sa intareasca tocmai acele comportamentele de mascul alfa ale tarului care crede ca este unicul si are puterea absoluta.

  26. AlterEgo spune:

    Un articol remarcabil, o gandire lucida si taioasa a autorului, un adevar care nu place.
    Orice analiza obiectiva nu poate conduce la alta concluzie, in afara celei inaintate de catre domnul Naumescu.

    Cateva considerente in raport cu comentariile cititorilor:
    @ cineva: gasesc fortata exprimarea referitoare la “lovitura de stat de la Kiev”. O buna parte a poporului ucrainean este prooccidentala. Au iesit in strada pentru a alege intre democratie (fie ea cat de aparenta), o viata mai buna (printr-o forma de capitalism-social, neoligarhic) si moarte (ramanand sa lupte cu bate impotriva lunetistior). Liderii occidentali au sustinut actiunea intr-un mod fatis, pentru a-si asigura mai apoi un pole-position din viitoarea postura de lobbyst-i, pe langa noua putere de la Kiev, unde isi vor sustine interesele financiare (nicidecum ale popoarelor lor, dar pe ale sustinatorilor propriilor campanii electorale).

    @ Camelian Propinatiu: costul declarat de 50 de miliarde de dolari pentru organizarea Olimpiadei concureaza cu succes pretul de peste 10 milioane de euro, pe care doar guvernele Romaniei l-au putut plati.

    @ bunul samaritean: perfect de acord. NATO (USA & friends) are capacitatea de a duce lupte si de a se impune pe teatre militare de operatiuni cu forte cu o capacitate tehnica disporportionata (talibani, irakieni, somalezi semianalfabeti, utilizatori autodidacti ai Kalashnikovului) si nu au, nici pe departe, curajul sa abordeze un meci cu o echipa de talie similara, in deplasare.

  27. GRANDFATHER spune:

    “Ucraina a pierdut Crimeea. Occidentul nu o va apăra militar! Începe al doilea Război Rece”
    Intr-o singura propozitie: pentru o persoana care se presupune ca se picepe, nu vi se pare ca afirmatiile/previziunile Dvs. sunt prea categorice?!

  28. Andrei spune:

    O intrebare as avea. Mentionati un nou razboi rece. Posibil, dar isi permite Rusia un alt razboi rece? Acum Rusia e falita si depinde si de bani si de relatiile economice cu restul lumii. Lucrurile s-au mai schimbat, nu stiu daca suficient dar ma gandesc ca, chiar daca Rusia ar putea sa se gandeasca la un un nou razboi rece, ar risca sa iasa total secata din el.

  29. SCG spune:

    pertinenta analiza. nu stiu daca va incepe un razboi rece, dar cu siguranta garantiile date ucrainei la budapesta in 1994 nu valoreaza doi bani. altfel, la primul soldat rus care ar pune piciorul in ucraina, marea britanie si sua ar fi in razboi cu rusia… nicio sansa. ucrainienii au in sfarsit timp sa vada ce inseamna garantiile americane…

    atat de surprins sunt sa vad pro-americanismul tamp al romanilor… au intrat in razboaiele mondiale numai pe final, dupa ce se imbogatisera din vanzare de armament si munitie catre ambele parti. petrol nu mai vorbim. daca nu le-ar fi fost afectate interesele economice, nu s-ar fi implicat si n-ar fi devenit marii salvatori ai omenirii…. dar lasand asta, ce au facut statele unite pentru romania?!? in 1919 au refuzat sa recunoasca granitele romaniei reintregite si in general noile granite trasate in est (yugoslavia, cehoslovacia, polonia). in 45 ne-au dat pe mana rusilor pastrandu-si pretioasa grecie, unde comunismul a fost daramat cu arma-n mana. 45 de ani i-au asteptat prostii de romani, si n-au venit. de fapt, au venit, si in dulcele stil clasic de a sustine dictatori care faceau o politica aliniata intereselor lor, indiferent de ce suporta populatia, l-au facut pe ceasusescu vedeta internationala. pentru intrare-n nato, am mai stat odata. am primit in schimb strangeri de maini si curcubee. Pentru UE am dat consortiilor americane bani sa ne faca autostrazile alea fabuloase pe care mergem si azi. Inchisori CIA pentru “teroristi”. Carne de tun pentru Afganistan si Irak. In Irak ni s-a promis recuperarea datoriei de 3 miliarde de dolari. N-am mai vazut-o… Suntem printre putinii europeni care am acordat deplina imunitate soldatilor americani. Familia lui Teo Peter probabil multumeste si acum… Cu tehnica de lupta, dotarile americane sunt excelente, avioane resappate second hand fara motor… Treaba serioasa de aliati. In schimb, devenim tinta oricaror idioti pentru ca ne facem scut anti-racheta… Pardon, isi fac scut anti-racheta. Daca Romania ar fi atacata de cineva acum, nu s-ar vedea picior de ajutor american. Poate nici NATO…

    Bun, cu un dusman traditional ca rusia, si un aliat ca sua, ramane intrebarea ce e de facut… Pai ideal ar fi fost sa nu ne instranam putinele resurse, sa ne fi dezvoltat economic, sa ne putem sustine o armata, sa o fi dotat si antrenat cu arme pe bune, nu rebuturi (cu banii pe avioanele alea de hangar, ne luam de doua ori pe atat avioane suedeze, cele mai bune din europa, noi noute), sa-i antrenam pe unde-si antreneaza jobbikul la noi paramilitarii, era bine sa fim pregatiti si sa nu depindem decat de noi… dar noi lingem la licurici… si rau facem…

    • Harald spune:

      Poate că sunteți surprins, așa cum spuneți, dar asta pentru că priviți totul prin lentila unui anti-americanism încă și mai tâmp decât pro-americanismul pe care-l criticați.

      Americanii nu datorau nimic României în 1919, ei evaluau situația la scară europeană. Scară la care România ocupase Budapesta și pron asta însăși ideea lor de bază, de a elimina războaiele din Europa prin metoda creării unor state naționale, erau puse în pericol de acțiunile României. Care intrase în război pentru Ardeal, dar descoperise între timp că vrea și Crișana și Banatul, pe care de altfel le-a și obținut.

  30. lunetistu spune:

    Daca pun in balanta : ce le lipseste politicienilor occidentali si ce au , ajung la concluzia ca le lipseste aproape totul si nu au aproape nimica . Nu au , ( in primul rind ) o strategie ( realista ,solida si mai ales corecta ) asupra viitorului Europei , de stau si m-a intreb : se vrea o Europa unita cu adevarat , sau noi colonii ? Daca asta-I singura strategie a ei , nu m-a mir de ce am ajuns in halul asta noi , tarile foste socialiste si cele din sud:Italia , Spania , Portugalia si mai ales Grecia , lovite (mortal ) de criza boierilor lumii. Nu au aproape nimica din ce ar trebuii sa aiba un parinte fata de copii lui .Au in schimb interese coloniale : piete de desfacere , mina de lucru ieftina si calificata , bani , prin bancile care jupoaie bastinasii de 7 piei , bunuri `cumparate` pe preturi de nimica si un mare laborator de experiente `politice` sociale , de mediu , de noi medicamente si chimicale folosite in alimentatie …Ukraina este testul – testurilor pentru ei , iar rusii n-o vor ceda . Eventual , cad la pace cu Polonia , dindu-le o parte din ea (partea catolica ) iar restul (industrializat si cu bogatii in subsol si mai ales Crimeea cu Sevastopolul , de care au nevoie ca de aer )se va alipi Rusiei intr-un fel sau altul . Asta-I testul cel mare pentru Germania (care face o politica echilibristica inca din perioada Kholl ) , care nu-I iubita de nimeni si toti revendica cite ceva de la ea . Daca nu scapa de tutela si-I zgindara pe rusi , s-ar putea sa aiba soarta Yugoslaviei peste ceva timp . Polonia asteapta la `capac` (jocul de remii) si mai este si slava, chiar daca , catolica . In politica mondiala , daca nu se rupe `pisica-n doua` cit mai rapid , peste ceva timp , Mexicul , v-a ajunge sa revendice 4 state americane din sudul SUA, si nu stiu cum vor scoate camasa americanii. Nu sint George Friedman , dar pe subiectul asta , parerile noastre se suprapun .

  31. razvan spune:

    Mai bine sa se bata fratii intre ei : RUSIA si UCRAINA si cel putin suntem siguri ca 100 de ani NU vor mai fi o singura tara.

  32. Dorin Constantin spune:

    Pertinent articolul, comentariile, comme d’habitude, …comentarii. Cateva idei imprumutate, unele pareri inteligente, cateva opinii din pozitie de chibiti la table. Nu vreau sa par atoatestiutor, mai degraba sa cred ca unii dintre dvs., din graba/neatentie, omit un element de baza.
    Dupa cum spunea cineva, americanii, care traiesc de mai bine de jumatate de secol din creat – mentinut conflicte NUMAI ACOLO UNDE SE POATE OBTINE PROFIT, n-ar avea nici un interes sa se amestece. Omisiunea de care pomeneam anterior e vizita presedintelui chinez, din martie 2013, la Moscova. Doua state pe care nici apartenenta la miscarea comunista n-a reusit sa le imprieteneasca, si-au dat mana ( a fost primul contact international al noului lider chinez ), semnand peste 30 de acorduri de cooperare. “Relaţiile ruso-chineze, garanţie a echilibrului global”, titrau ziarele moscovite; “Preşedintele Chinei, Xi Jinping, a declarat că vizita la Moscova şi-a atins deja scopul, rezultatele ei depăşind aşteptările.” era replica galbena. Speculatia despre Eurasia – visul lui Putin – s-ar putea sa prinda contur, cu sprijin de la Beijing. America si Europa nu pot face fata unui monstru Rusia – China, cu mici implicari musulmane.
    Sanctiuni pentru Rusia ? O gluma de gradinita, atata vreme cat jumatate de Europa depinde energetic de robinetul de la Kremlin.
    Buba se sparge, totusi, am dormit pe perna Mamei Omida si ma intrebam ce pescuiesc vasele americane in Marea Neagra; am uitat, verificau corectitudinea arbitrajului la proba de facut pipi-n zapada de la olimpiada. De restu’, libertate, democratie, egalitate…noapte buna, cred ca o sa fim contemporani cu niste evenimente marcante din istorie…

    • Andrei spune:

      Asa e , multe comentarii cam de gradinita despre americani care , eventual , ii vor goni pe rusi peste Volga , in acelasi timp impunand democratia cu forta in Ucraina , dupa modelele de succes din Vietnam , Iraq , Panama , Afganistan etc . Americanii sunt oricum amuzanti cand vorbesc despre respectarea integritatii teritoriale ale altor state si a dreptului international in sine
      Obama , daca nu stie sa joace cartea , nu va reusi decit sa-i apropie pe rusi de chinezi . Cred ca e ultimul lucru pe care si-l doresc strategii americani
      Europeni sunt paralizati . Dincolo de retorica goala de continut , raportul costuri/beneficii nu-i avantajeaza sa se puna rau cu rusii
      Rusii au destui asi in maneca si solutia lor pt o Ucraina de necontrolat de catre ei e sa nu o controleze nimeni . Asadar vom vedea in Crimeea si/sau regiunile estice solutii tip Cecenia , Osetia de sud etc . Pot sa faca in Ucraina suficient haos cat sa nu fie interesanta nici pt UE sau/si Nato

  33. KostasP spune:

    Occidentul nu a pierdut nimic. Cel mult Ucraina a pierdut. Occidentul a dat Crimeea si va mai da si estul si sud-estul ucrainiei in schimbul partii de vest a ucrainei. Cu alte cuvinte si-au impartit prada. Nu cred ca Ucraina in forma ei actuala era in planurile marilor puteri. Viitorul va arata cine are dreptate.

    • ion adrian spune:

      Desigur ca ai dreptate dar nu cred ca Rusia are nevoie de jumate din Ucraina . Mai degraba fasia litorala de la est de Crimeia cu o anumita latime convenabila in functie de structura populatiei.

  34. ion adrian spune:

    Este posibil ca tot ce s-a intamplat in Ucraina sa se fi intamplat exact pentru ca azi Rusia sa-si ia inpoi Crimeia care fuses data cam aiurea de Hrusciov in timpul unui regim in care in URSS nu prea contau granitele intre state doar ca federatia sovietica nu era tot una cu cea americana.
    De fapt este si normal sa se intample asta.
    Problema este ca acei ucrainieni, mai bine zis locuitori pe actualul teritoriu al Ucrainei care vor Europa si UE sa o aiba si deasemeni ca si cei care vor Rusia su Eurasia sa fie serviti. Altfel va fi razboi, unul lipsit de sens si de utilitate efectiva.

    Nu ma bucur ca previziunile mele se implinesc caci este absolut logic sa se implineasca.:)

    • ion adrian spune:

      PS Daca umblam pe la anticipari oare cand am postat eu pe un fir pe acesasta platforma ca Rusia nu cedeaza iesirea din Ucraina la Marea neagra? :)

      • ion adrian spune:

        Si ca sa nu se creada ca inventez, asta este de pe un fir deschis de dl Tismaneanu. e drept ca este foarte scurt caci esentale nu au nevoie de multe cuvinte:

        “ion adrian spune:
        22/02/2014 la 20:41
        Rusii nu vor lasa nici-un petec de Mare Neagra, Ucrainei proeuropene.
        Asta este ceva sigur. Restul decurge din asta.”

        PS Poate ca am exagerat putin, poate ca ce este la vest de Nistru vor lasa, ca tot a fost a Romaniei Mari si un mic focar potential nu strica. :)

  35. Adam spune:

    Ucraina in forma ei actuala a fost creata si mentinuta in conditiile artificiale ale fostei URSS. (http://ro.wikipedia.org/wiki/Fi%C8%99ier:Ukraine-growth.png) A avut timpul si forta de coeziune necesara aceasta alaturare de teritorii si populatii sa se formeze ca un stat capabil sa se mentina ca atare si in conditiile actuale total schimbate?
    Oricum este greu de crezut ca Ucraina in componenta ei teritoriala actuala ar avea vreo sansa sa intre in UE. Avem de-a face cu un UE pragmatic si cinic, care sub masca incompetentei si impotentei ii lasa lui Putin treaba mudara de a dezmembra Ucraina?

  36. Dan Radu Moga spune:

    Felicitari pentru sinteza rece si calma a unui apel la realismul internațional. Dealtfel, asteptarile d.voastre, între timp, au fost confirmate: în discuția cu președintele american, Putin a menționat și de alte regiuni în care populația rusă ar putea necesita protecția Moscovei. Recursul la artele marțiale pare justificat. În judo există și procedee de sacrificiu. Corectă și premiza din final: aducerea Rusiei într-un discurs despre forța militară și strategii de forță convine unui posibil reflex de reafirmare a lideranței, sacrificând constructivismul pentru realism.

  37. Bucur Laita spune:

    De la inceputul discutiilor despre situatia tensionata din Ucraina foarte multi din cei care s-au exprimat cu referire la aceste evenimente – verbal sau in scris – au comis o eroare destul de importanta: au raportat accesul la Marea Neagra al Rusiei la Peninsula Crimeea, motivand in acest fel implicarea Rusiei in derularea evenimentelor din Ucraina.
    Fals, Rusia nu are nevoie de Crimeea pentru accesul liber la Marea Neagra.
    Rusia are cateva sute de kilometri de litoral la Marea Neagra, litoral care este rusesc (Soci este cumva in Crimeea?).
    Motivele pentru care Rusia se lupta pentru Crimeea sunt multe dar, nu lipsa de acces la Marea Neagra este vreunul din ele.
    De ce cred ca este important de stiut acest lucru?Pentru ca hartile, de obicei, pot spune multe despre cauzele (false sau adevarate) ale unei astfel de situatii.
    Da, articolul domnului Naumescu este scris in mod realist: Rusia are in sfarsit un motiv perfect pentru a-si arata puterea de atac (nu cea de aparare).NATO si UE se poarta civilizat cu neocomunistii de sorginte ex KGB de la Kremlin.Presedintele judoka se simte pe tatami-ul ucrainean ca acasa, Armata (Rosie) Rusa neavand nevoie de harti pentru a ocupa nu numai Crimeea ci chiar toata Ucraina.
    Asa este, un Al Doilea Razboi Rece este pe cale sa inceapa.De ce?
    Pentru ca, pentru prima oara dupa 1990, Rusia declara pe fata si in forta ca nu are nevoie nici de valori democratice (europene sau americane) si nici de alte schimbari in planul geopolitic al frontierelor sale.
    Presedintele Putin este constient ca, din acest moment, imaginea sa de dandy cu atitudine usor flegmatica, s-a sters: a ramas in fata intregii lumi ofiterul KGB taios si fara scrupule care este gata sa te lichideze in orice context: la un dineu oficial sau la o manifestatie pro-democratie.
    Ceea ce este important de-acum inainte este modul in care cele trei structuri politico-economico-militare – SUA, NATO, UE – vor decide sa reactioneze.

    • Dorel spune:

      Interesante discutii dar cand ajungem la capitolul concluzii eu cred ca ar fi mult mai interesant si pragmatic sa vedem cu se poate alege Romania din toate aceasta tarasaenie si cum putem sa facem ca noi romanii sa iesim cat mai bine.

  38. noba spune:

    Daca e vorba de va fi ori ba razbel friguros, evidamente, Isaura, ca ba.
    Si nu pentru ca Domnl Naumescu ar gresi si nici pentru ca Domnul Irdache ar avea dreptate. E adevarat, Domnul Naumescu e mai simpa dar asta nu inseamna ca are si dreptate cum nici Domnul Iordache mai contondent asa nu e obligatoriu sa greseasca.
    Treaba e, cum ar zice un clasic despre care habar n-am daca mai traieste ori a dat coltu, ca istoria nu se reia, adica nu se repeta.
    Ca daca da, atunci e de ras.
    Iar acum nu e de ras iar lucrurile sunt complet diferite de anii de dupa cel de al doilea razboi mai fierbintel asa.
    Acum cei care sunt in avantaj sunt americanii, ei sunt multumiti cu ce au obtinut in ultimii 20 de ani / daca se uita, au extins controlul de la Elba la Prut ca sa nu vorbim decat de zona care ne intereseaza direct/, rusii fiind de atunci intr-o continua defensiva si regrupare.
    Miscarea merge spre un status quo cu granitele deocamdata in formare. Stabilizarea acestor granite se intampla acum.
    E foarte posbil ca Occidentul sa fie multumit cu ce a obtinut si fara Ucraina. Place, nu place, aista-i situatiunea, dragilor..
    Si, da, politica este ceva foarte apropiat de siinta iar Domnul Naumescu este mult mai apropiat de acest limbaj decat Domnul Iordache. Numai ca ‘noul echilibru” Este/Vest va fi cu totul atceva decat un “razboi rece”
    Mai caldut, asa si fara cursa atomica(cea ce , nu/i asa este o mare diferenta)

  39. adi spune:

    Un plan pregatit de mult timp, spontaneitatea si evenimentele de la kiev sunt doar o diversiune. Stalin nu s-a multumit cu ocuparea unor tari, a dislocat si inlocuit populatia. Acum Putin se foloseste de asta ca sa rupa anumite teritorii si sa creeze marea Rusie. L-a dat jos pe Ianukovici ca sa aiba un pretext de interventie, dar cu ocazia salvarii aceluiasi ianukovici nu se reinstaureaza Ucraina aservita Rusiei ci se vor rupe teritoriile estice si sudice.

  40. sandro spune:

    Daca in cazul SUA ori Israel-ului, chiar pt salvarea unui simplu cetatean se ridica o intreaga masinarie guvernamentala, de ce ar fi divers in cazul Russiei ?! Despre “pravii sektor”, despre liderul “Svoboda” facand salutul nazist, despre “trenurile prieteniei”- o mineriada ucranean style, despre faptul ca regiunile sud-estice nu recunosc actualul guvern, despre ce vor oamenii de acolo, ei bine, nu s-a scris mai nimic. Propaganda e vie si functioneaza ! Desi adevarul, ca intotdeauna, ramane undeva la mijloc. Dar cui ii pasa ?

  41. In nici un caz, nu va incepe un nou ,,razboi rece”, deoarece nu exista o amenintare economica directa, nici una pentru interesele gepolitice si militare echivalenta perioadei de existenta si expansiune a comunismului, lipsind pina si ,,unitatea” Vestica – SUA din anii 50.
    Interesele economice principale sint pe cale de a se ,,localiza” in Asia, UE scirtie din toate incheieturile economice, avind nevoie de orice colaborare economica pentru debuseele investitorilor, pentru a nu intra in scadere economica, pentru a primi ieftin energie, neagravind astfel criza economica pina va realiza rute alternative de aprovizionare cu gaze. In sfirsit, totul se va linisti si va reduce la tratative de uzura, la fel ca in cazul Osetiei, R.Moldova.Noutatea absoluta, poate fi doar, incitarea ,,neprietenilor” Rusiei la un razboi neconventional, care ar uza in final rezistenta rusa, proclamind la un moment dat peninsula drept ,,independenta”, adica un nou ,,Kosovo”.

    • Dorel. spune:

      Nu crezi ca pentru a se proclama independenta peninsulei Krimeei de Ukraina si de Rusia ar trebui ca si cetatenii acestei regiuni sa doreasca asta ori eu nu cred ca acestia se gandesc la o siniucidere economica avand in vedere ca aceasta regiune nu poate supravetui economic ca o provincie autonoma si ca este dependenta de Rusia si de Ucraina din punct de vedere economic.

  42. Liviu Petre spune:

    Ce coincidenta! Fortele americane se retrag din Afganistan, cu o escala in Dobrogea, la Mihail Kogalniceanu. Oare vor primi ordin sa campeze pe la Babadag, Topraisar, Smardan, Varna…?

  43. Harald care se informeaza inainte sa isi dea cu parerea spune:

    Convenția politică dintre România și Antanta 14.08.1916

    Articolul IV

    Limitele teritoriilor menţionate la articolul precedent sunt fixate precum urmează: Linia de demarcaţiune va începe pe Prut, la un punct al hotarului de acum între România şi Rusia, aproape de Novoseliţa şi va urca acest fluviu până la hotarul Galiţiei la confluenţa Pritului cu Ceremuşul. Apoi ea va urma frontiera Galiţiei şi Bucovinei şi aceea a Galiţiei, şi a Ungariei până la punctul Stog (cota 1655). De acolo ea va urma linia de separaţie a apelor între Tisa şi Vişa, pentru a atinge Tisa la satul Trebuşa deasupra locului care se uneşte cu Vişa. Din punctul acesta ea va coborî pe talvegul Tisei până la 4 km în josul confluenţei sale cu Someşul, lăsând satul Văsăros-Nameny României. Ea va urma apoi direcţiunea sud-sud-vest până la un punct de 6 km. La răsărit de oraşul Debrecen. Din acest punct ea va atinge Crişul la 3 km, din jos de unirea celor doi afluenţi ai săi, Crişul Alb şi Crişul Repede. Ea va trece apoi pe Tisa la înălţimea satului Alde, la nord de Szeged trecând la Apus de satele Oroshâza şi Bekessâmson, la 3 km, de care va face o mică curbă. De la Algye linia va coborî talvegul Tisei până la confluenţa sa cu Dunărea şi apoi va urma talvegul Dunării până la graniţa actuală a României.

    România se îndatorează să nu ridice fortificaţii în faţa Belgradului într-o zonă ce se va determina ulterior, şi să nu ţie în acestă zonă decât forţe necesare serviciului de poliţie. Guvernul Regal Român se îndatorează a indemniza pe sârbii din regiunea Banatului, care părăsind proprietăţile lor ar voi să emigreze, în timp de doi ani de la încheierea păcii.

  44. Sebastian spune:

    Sunt in totalitate de acord cu opinia dumneavoastra, stimate autor. Este evident pentru mine faptul ca statele occidentale nu vor interveni in mod serios in aceasta disputa cu Rusia. Federatia Rusa castiga prin Crimeea un teritoriu cu o importanta economica(prin prisma resurselor si a tarmului cu Marea Neagra), dar si strategica. Astflel Federatia Rusa cauta (si reuseste) sa isi mentina influenta in regiune, divizand o potentiala tara aliata U.E. (Ucraina).

    S.U.A. si U.E. vor impune restrictii Rusiei, restrictii care nu isi vor atinge scopul. Intreaga operatiune de “ocupare” a Crimeei a fost planuita in detaliu, astept momentul potrivnic. Din pacate, statele democrate nu reusesc sa faca fata diplomatic Rusiei, prefatand inceputul unui nou “razboi rece”.

  45. Decebal spune:

    Un articol lucid, concret, bine scris. Felicitari!
    Probabil ca suntem in plin proces de trasare a unor noi “granite” (poate ale unei noi si mai dinamice “cortine de fier”). Sper ca aceste granite se vor trasa la “masa verde”, fara sa se ajunga la “pumni”. Ucraina are nesansa de a fi “la mijloc”. Oricat de mica ar ramane Ucraina dupa ce se va finaliza traseul noii granite, va fi un tampon intre noi si “zona ruseasca”.
    Nu stiu ce-o sa ne facem cu rusofilii de la noi din tara… Doamne-ajuta!

  46. FMI spune:

    Stimati comentatori, cred ca din toata povestea asta, singurii care vor castiga vor fi cei de la FMI care probabil vor indatora Ucraina pe vecie, asa cum au facut cu multe state. In rest, cata vreme Ucraina nu are de oferit nimic, cum ar fi petrol sau altele, nimeni nu va face macar un gest. In fond asta este bine, ca doar un razboi ne mai lipsea, in rest le aveam pe toate.

  47. alan spune:

    Stati linistiti ca nu se intampla nimic grav. Nu acum, nu va mai grabiti sa analizati. In orice caz, Rusia nu se va retrage pana nu va optine ce vrea. O spun cu parere de rau, chiar daca unii vor spune: Bai dar de unde sti, esti cumva profet.!… Om trai si om vedea.

  48. Adrian MM spune:

    Sunt roman din ucraina aveti de gand voi fratilor sa ne aparati pe noi in pamanturile istorice romanesti cu interventie militara (multi romani aici o asteapta) si sa ne alaturati Romaniei in stilul cum face rusia.

  49. Adrian MM spune:

    Lasatii pe americani unde sunt ca lor nu le pasa de noi, inclusiv germaniei si marii britanii. Acum este moment istoric de a recupera pamanturile pierdute. Ucraineni au o armata jalnica economie falimentara, rusii fructifica momentu este doar inceputu in Crimeea.
    Nu pot intelege politica lui Basescu de lingau americii.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Naumescu


Valentin Naumescu

Valentin Naumescu este doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Intern... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

[editat] Nu exista o "sageata" spre mai complex. Sunt organisme unicelulare mult mai complexe decat...

de: man_and_twin

la "Lord Kelvin, Darwin și vârsta Pământului: O lecție de profesionalism științific"

Cauta articole

iulie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iun    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)