Home » Opinie »Societate/Life » Citesti:

Uniţisalvăm Vechiul Testament, sau Biblia pentru hipsteri

Sorin Ionita aprilie 15, 2014 Opinie, Societate/Life
123 comentarii 10,994 Vizualizari

Băieţi, nu trebuie să rataţi ultimul blockbuster, Noah (2014), cu Russel Crowe în rol de eco-războinic, în regia lui Darren Aronofsky, tipul care a făcut Black Swan. Este super-captivant; hiper, am putea zice. Povestea curge cam aşa: Noe cu nevasta lui – o tipă, gen, bine, deşi cam balerină pentru neoliticul târziu când se presupune că are loc acţiunea, care apare ici şi colo în blugi şi bluziţă tricotată mecanic, în bob mărunt – plus cei trei fii, erau nişte paşnici culegători de plante medicinale, pe un platou bolovănos şi deşertic a cărui semnificaţie în film se va dezvălui imediat. Familia Noe era cumsecade, vegetariană convinsă (wink), trăitoare în izolare şi deplină armonie cu natura, după cum lăsase vorbă The Creator (niciodată Dumnezeu, God, Iehova, etc; wink wink).

Familia era însă deranjată sistematic în stilul ei de viaţă perfect sustenabil de incursiuni ale “oamenilor”, urmaşi ai lui Cain, care construiau oraşe acaparatoare (urban sprawl, wink) şi practicau minerit în vaste cariere deschise, abandonate iresponsabil după epuizarea misteriosului minereu ‘ţohar’ (strălucire, apud Cabala, wink wink). De unde şi peisajul dezolant, post-industrial (brownfield) deşi pre-istoric, în care se desfăşoară filmul. Plus, ăştia vânau şi mâncau carne (wink wink wink), ceea ce îi făcea şi mai răi decât erau iniţial, dacă vă imaginaţi aşa ceva. Răi-răi.

In film se bagă oarecum ca musca în lapte Anthony Hopkins, în rolul lui Matusalem (wishful thinking?), doar ca să-i dea nepotului Noe un ceai de ierburi (wink) şi el să poata avea viziunea corespunzătoare, cu Potopul şi arca. In genere, se arde multă buruiană psihotropă şi benefică în film (wink wink), de exemplu atunci când Noe&fii adorm animalele pe vapor, ca să stea liniştite la locul lor în voiaj, afumându-le din belşug din nişte cădelniţe metalice. Obiecte cam incorecte politic în context, de vreme ce Noe e sută la sută pro-lemn şi fibre vegetale, deci anti-exploatare de minereuri (wink wink wink).

Fără legatura cu firul principal al poveştii, eco-activistul Noe bagă nişte scene de karate şi ninja, în care hăcuie artistic nişte corporatişti preistorici, că audienţa operei trebuie lărgită şi către clasa muncitoare, nu doar hipsterime, ce pana noastră. După logica de la Voroneţ, cu Biblia pentru mase zugrăvită pe pereţi: e nevoie de un vizual puternic pentru a răzbate la sufletul omului simplu, neştiutor. Deci pe erou îl ajută în acţiune nişte uriaşi haioşi, cu mişcări tipice de joc video, confecţionaţi din rocă vulcanică, ce vor să se răzbune pe oameni pentru că aceştia se abat de la cuvântul Creatorului, exploatează minerale (wink wink wink) şi distrug mediul prin consumul de proteină animală, generând penurie (?!), crize economice (wink wink wink wink) şi ajungând să-şi vândă fiicele pentru un dram de carne.

Aşa. Acţiunea merge în crescendo până la punctul de inflexiune inevitabil: orbit de un deviaţionism de factură radicală, prin îmbrăţişarea modelului de creştere puternic negativă, Noe vrea să-şi omoare nepoatele nou-născute cu un cuţit din inox cu lamă striată (tip Miracle Blade, cumperi 2, unul gratis), ca să se stingă rasa umană şi natura să  rămână netulburată după Potop, deoarece aşa interpreta el mesajul Creatorului. Insă în momentul culminant binele învinge, nu le mai omoară, ci chiar le pupă, Vechiul Testament se înmoaie şi devine sentimental, porumbelul zboară iar Noe, eşuat cu bine pe muntele Ararat, revine la modelul sustenabil de creştere zero de la începutul fimului, după un episod de depresie alcoolică: severă, ca să ne arate că oameni suntem toţi, nu lipsiţi de defecte, chiar şi activiştii tranziţiei energetice (Energiewende, pentru iniţiaţi); dar suficient de scurtă ca să nu afecteze credibilitatea personajului, şi oricum pe bază de vie locală, organică (iar nu modificată genetic, din Chile).

Totul într-un peisaj mult mai verde, după ce s-au înecat la potop toţi cei ce distrugeau mediul şi cozile lor de topor din complexul militaro-industrial (wink wink). Jos guvernu’, hare Krishna. Vedeţi măi, că-s bune şi misticismele astea la ceva, dacă artistul e bine orientat?

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "123 comments" on this Article:

  1. Ioana spune:

    Inca doua-trei filme din astea si domnul Ionita ne va convinge pe toti ca grija de mediu si alimentatia vegetariana sunt arme oribile folosite de hipsteri in razboiul lor impotriva civilizitatiei si progresului.

    • liviuta spune:

      Nu e primul, dar asta nu inseamna ca nu sunt, din pacate, mult prea rare pozitiile exprimate public impotriva noii propagande eco, care domina occidentul.

      Uite ceva de anul trecut (alt film, alt comentator):

      http://www.blogary.ro/editorial/comunismul-hipsteric-se-intoarce-mereu/

    • tyty spune:

      Problema nu e ca sunt teme la moda pentru hipsteri ci ca 95% din ei (hipsterii) habar nu au despre ce este vorba si imita comportamentul, atitudinile si gandirea altora. In fapt e vorba tot de propaganda unor corporatii ce doresc sa ia locul celor vechi. Cativa hipsteri la moda,ceva actori cantareti, 1-2 filmulete si magia e facuta. Toti isi inchipuie ca sunt ideile lor cele mai intime – asa cum cantaretul karaoke isi inchipuie ca e Sinatra cantand My Way (ironie: e cel mai cerut cantec la Karaoke , cantecul in care Sinatra spune ca a facut totul cu gandul si inima sa fara sa imite pe nimeni). In fapt sunt niste rataciti fara valori proprii batuti de vantul unei propagande interesate.

    • Gabriel I. spune:

      Dupa umila mea parere nu trebuie sa ne convinga Dl. Ionita ca hipsterii lupta impotriva civilizatiei. Atunci cand sustii o dezindustrializare in numele salvarii ipotetice a planetei cum ii putem spune? Lupta impotriva progresului este altceva fiindca hipsterii insasi se vad ca fiind unicii purtatori ai progresului(cam cum era clasa muncitoarea in viziunea lui Marx)
      Dumneavoastra spuneti ceva de grija fata de mediu, impropiu fiindca hipsterii “lupta” pentru mediu, ei nu au griji, ei au certitudini si pareri bine formate in privinta gazelor de sist, exploatarilor cu cianuri sau rolului dioxidului de carbon in atomosfera terestra. Partea cu vegetarianismul care salveaza planeta e doar coliva de sub bomboana.

    • Alex V spune:

      A vazut si el un film prost si s-a gandit sa-l lege de protestele anti-RMGC (ca la aia se refera ‘unitisalvam’, niciun wink-wink aici). Ce-o avea coada vacii cu stampila primariei, nu stiu.

      Amuzant, nevoie mare (wink-wink). Asa se-ntampla cand se termina argumentele.

      • Adrian spune:

        Subscriu. Si ca sa ma aflu si eu intreaba(sic) cu legatura se zice gaz de shit

      • bec spune:

        vai ce haios e sa fii hipster semidoct frustrat ca ioana,cri si matale. E haios pentru mine sa ma uit la voi, pentru voi e tragic, daca n-ar fi comic. Apropo, unitisalvam gazpromul, cum suna? Nu prea frumos, este?

    • Andrei F. spune:

      Cred ca exista o mica eroare in privinta intelegerii fenomenului hipsterismului, comisa atat de autor, cat si de majoritatea comentatorilor…pe scurt, hipsterii, cel putin cei autentici, nu numeroasele lor clone, nu agreeaza astfel de filme, cel putin pentru faptul ca sunt facute la Hollywood…dupa altfel de filme (unele la fel de proaste, dar mai “corecte politic”) se dau in vant hipsterii, de pilda Holy Motors, Adele, La Grande Bellezza, Nymphomaniac, Antichrist, Undeva la Palilula etc, in general fillme europene, mult apreciate la Cannes sau Berlin… O execelenta descriere a miscarii, in New York Times: http://opinionator.blogs.nytimes.com/2012/11/17/how-to-live-without-irony/?_php=true&_type=blogs&_r=0 . Sau o critica mai “serioasa” : http://adevarul.ro/news/societate/coana-mita-biciclista-ii-hipsterii-1_52ff90dac7b855ff565dfbe3/index.html

  2. Neolim spune:

    o tipă, gen, bine, deşi cam balerină pentru neoliticul târziu când se presupune că are loc acţiunea

    Trebuie sa va hotarati daca acceptati teoria evolutiei sau creationismul. Fiind poveste biblica, presupun ca merge pe dogma creationismului. Deci neoliticul tarziu este numai in imaginatia dvs., in Biblie nu a existat aceasta perioada, pentru ca toata lumea are numai cateva mii de ani (conform cartii).

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Ei, ei… neoliticul a durat pana pe la anul 3000 iH, sau chiar 2500 iH, depinde de regiune. Iar facerea lumii dupa calendarul biblic ar fi la 5508 iH. Deci avem destula suprapunere istorica, nu crezi? ceea ce ne scuteste sa intram in polemica cre-vs-evo :) plus, cum ne-ar spune chiar dl Aronofsky, aici discutam arta, nu stiinta, deci sunte permise niste licente creative, nu?

      • pastarnac spune:

        hahaha… am vazut recent mai vechiul Regatul Cerului (Kingdom of Heaven, 2005), in care Orlando Bloom este un cruciat foarte talentat, dar care nu mai crede in Dumnezeu (chit ca a fost singurul supravietuitor al traversarii Mediteranei – el, sabia lui fermecata si un cal minunat). Asa ca se apuca de lucrari funciare prin desertul din apropierea Ierusalimului, traind in simbioza cu localnicii si mai taind din cand in cand la dusmani, fie ei templieri avizi de sange musulman, fie ostasi musulmani. Ca urmare a independentei lui spirituale, crescuta din taria lui nemaivazuta de caracter, refuza sa se insoare cu femeia cu care se iubeste pe motiv ca e regina si, in plus, asa ar face jocul unor conducatori ai Ierusalimului. Chiar daca astia par sa fie din tabara buna, prietenoasa cu celelalte semintii, in principal musulmanii lui Saladin, asa cum e si alde Orlando. Ei, urmarea e cea istorica – Ierusalimul e asediat si cucerit dupa o hecatomba in randul “poporului” drag lui Orlando (efecte vizuale misto, totusi).
        Iar regina cu pricina, tunsa ca Jeanne d’Arc, pleaca de mana cu Orlando, sa se faca fierarita in satul lui din Franta.

    • liviuta spune:

      Comentariul dvs pare acela al unui ateu care e la curent doar cu cliseele despre Biblie, dar nu si cu pozitia Bisericii in domeniu.
      Intrucat, potrivit unui pasaj biblic (nu trimit la versete, as parea de un pedantism neoprotestant sau, in orice caz, habotnic, daca totusi doriti sa va dau referintele biblice o puteti cere) la Dumnezeu o clipa e ca o mie de ani iar o mie de ani sunt ca o clipa, iar potrivit Facerii abia in ziua a patra Dumnezeu a facut soarele, luna si celelalte astre, precum si celelalte semne ale deosebirii anotimpurilor, zilelor si anilor, rezulta ca cel putin pana la Adam timpul biblic nu avea masura anilor asa cum intelegeti dvs astazi notiunea de “an”, sau de “mii de ani”.

      • Neolim spune:

        In acest context, nu are importanta care e durata unei zile biblice. Notiunea de neolitic presupune, automat, ideea de evolutie a rasei umane dintr-o forma inferioara. Adica evolutionism, adica nu creationism, adica referirea la ere geologice sau stadii de dezvoltare evolutioniste ale omului sunt incompatibile cu Biblia. Conform Bibliei, Dumnezeu a creat universul asa-cum-este, fara evolutie dintr-o forma in alta de viata.

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          Prietene, de pe la anul 5000 iH incoace, adica din plin neolitic, n-am evoluat (“ca rasa”, cum elegant zici), biologic suntem cam ca atunci, timpul e prea scurt. Disputele cu evolutia privesc perioade mult anterioare. Pentru perioada la care ma refer eu, suntem in plina zona de consens :)
          Oricum, remarc si totala lipsa de umor a taberelor – cumva ma asteptam

          • liviuta spune:

            :)
            Mi-am redactat replica data lui Neolim in paralel cu a dvs, astfel ca nu aveam cum sa o vad in timp util, altfel nu ma mai agitam sa scriu.
            De altfel, comentariul la care am raspuns nu mustea de umor, ba dimpotriva, asa ca nu m-am considerat in pozitia de a raspunde in gluma.
            Un fel de a spune ca el a inceput cu lipsa de umor, nu eu :)

          • liviuta spune:

            Da, da, ce e drept, venisem cam incordat de pe comentariile la articolul dlui Virgil Iordache :)

            P.S. si acum, pas de-oi putea raspunde cu umor lui Mens Sana.

          • Neolim spune:

            D-le Ionita, nu va sta bine sa va prefaceti ca nu intelegeti. Dupa cum s-ar exprima un cineast, povestea din acest film e din alt univers fictional decat neoliticul. E o poveste biblica, care face uz de conceptele din biblie, plasata in universul (fictional) al povestirilor biblice. Daca vreti sa va plasati povestea intr-un univers fictional unde exista neoliticul, atunci acesta nu e biblic.

            Chestiunea nu este ca de la data prezumptiva a povestii si pana azi nu a mai avut loc evolutie. Chestiunea este ca, daca va plasati in cadrul temporal al neoliticului, atunci, automat, acceptati ca inainte a existat un mezolitic, mai inainte un paleolitic, mai inainte un prezumptiv pre-paleolitic, populat de niste primate care au evoluat. Povestirile biblice nu au aceasta prezumptie, a evolutiei, ci explica lumea prin creatie. Prin urmare, efortul dvs. de a plasa povestea mai hip si mai cool v-a dus intr-o eroare logica.

            Daca ar fi o poveste din Imperiul Roman, vi s-ar parea oare hip si cool sa spuneti ca actiunea e la New York sau doar ridicol?

            Mentionez si ca nu am avut cinstea sa va cunosc personal, asa ca nu imi permit sa ma adresez catre dvs. cu apelativul prietene, pe care-l rezerv pentru cei pe care-i cunosc, ca sa pot folosi termenul in mod propriu.

      • Mens Sana spune:

        “pozitia Bisericii in domeniu”

        Care Biserica? Ca sunt mai multe, iar Biblia nu e monopolul vreunei institutii.

        “nu trimit la versete, as parea de un pedantism neoprotestant sau, in orice caz, habotnic”

        Si daca ne dam cu parerea fara referinte, cum parem?

        “la Dumnezeu o clipa e ca o mie de ani iar o mie de ani sunt ca o clipa”

        E adevarat, dar depinde insa daca cronicile sunt facute dupa perceptia temporala a lui Dumnezeu sau dupa perceptia umana. Principiul acesta an/zi se aplica de obicei la profetii, cand Dumnezeu comunica ceva omului si e clar in context ca nu poate fi vorba de zile de 24 de ore.

        In Geneza, in schimb, se precizeaza limitele zilelor (” a fost intai o seara, apoi o dimineata”), deci e clar despre ce zile e vorba.

        • liviuta spune:

          Ma refeream la Biserica Ortodoxa, ca suntem in spatiul neaos, dar cred ca si catolicii si, probabil alte culte crestine au aceeasi interpretare.

          Dca lecturati cu atentie primul capitol al Facerii veti intelege exact la ce ma refer si de ce notiunea de “zi” utilizata are valoare relativa.
          Cat despre asertiunea dvs ca “depinde insa daca cronicile sunt facute dupa perceptia temporala a lui Dumnezeu sau dupa perceptia umana”, precizez ca vorbim despre un text considerat a fi revelat (de Dumnezeu lui Moise, in speta), care a fost citit de Biserica in cheia pe care am aratat-o (mai ales ca Neolim ncercase sa atace, de fapt, tocmai ceea ce credea el a fi lectura Bisericii in materie).
          Nu mai insist, pt ca iar ma acuza dl Ionita de lipsa de umor.

          • catel spune:

            De la d-zeu pt moise, sa vezi si sa nu crezi ce crede moise. Adica atat de tare la rupt dumnezeu pe moise cu revelatia incat a ajuns saracul sa scrie despre cum a dat el ortu popii si cum fii lui au
            cucerit sfanta tara prin epurari etnice. Minunat, nu? Pe urma ne vorbesti de cheia misterioasa care ne-ar revela durata zilei in urma cu 5999 de ani, sfant entuziasm delir absconditus. Aproape ca ma cuprinde o emotie sfanta incat nu ma pot stapani sa nu va recomand un pahar de realitatea soborniceasca din liturghia cosmologica a sec.21.

        • Avram F spune:

          Felicitari pentru raspuns !

        • Avram F spune:

          Felicitari pentru raspunsul dat de ”Mens Sana”

      • Avram F spune:

        Folosirea referintelor biblice (capitol-verset) este utila pentru cei ce vor mai mult decat generalitati incetosate; altfel, referintele fiind folosite si de ”crestinii care n-au protestat niciodata” adica crestinii neprotestanti (in cazul mesajelor/predicilor sustinute de preoti). Iar daca am merge pe logica ”pedanteriei” atunci cand dai/faci referinte, pedanterie ar fi si a face referinte, intr-un ”context juridic”, la legi/articole/paragrafe…ceea ce nu-i cazu’.
        Cele bune… sa se-adune!

        • liviuta spune:

          La prima strigare, Epistola a doua soborniceasca a Sf. Apostol Petru, capitolul 3, versetul 8 (despre ce inseamna o zi inaintea lui Dumnezeu) si Facerea capitolul 1, mai cu seama versetele 14-19.

        • liviuta spune:

          Pentru mai mare exactitate:

          “Şi aceasta una să nu vă rămână ascunsă, iubiţilor, că o singură zi, înaintea Domnului, este ca o mie de ani şi o mie de ani ca o zi. ” – 2 Petru 3, 8

          Iar din Facerea 1
          “…
          13. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a treia.
          14. Şi a zis Dumnezeu: “Să fie luminători pe tăria cerului, ca să lumineze pe pământ, să despartă ziua de noapte şi să fie semne ca să deosebească anotimpurile, ZILELE si ANII
          15. Şi să slujească drept luminători pe tăria cerului, ca să lumineze pământul. Şi a fost aşa.
          16. A făcut Dumnezeu cei doi luminători mari: luminătorul cel mai mare pentru cârmuirea zilei şi luminătorul cel mai mic pentru cârmuirea nopţii, şi stelele.
          17. Şi le-a pus Dumnezeu pe tăria cerului, ca să lumineze pământul,
          18. Să cârmuiască ziua şi noaptea şi să despartă lumina de întuneric. Şi a văzut Dumnezeu
          că este bine.
          19. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a patra. ”

          Cum ar veni, zilele si anii in sens calendaristic nu apar decat cel mai devreme dupa a patra “zi” divina a creatiei.

          Repet, daca as fi dat de la inceput referintele (Facerea 1, 14-19 si 2 Petru 3, 8), parca vad ca eram luat la bascalie, in cel mai bun caz, iar trimiterea oricum ignorata.

  3. CC spune:

    Mda… Si care e noutatea? Poate erati ocupat cu altceva (wink) acu’ vreo cin’spce ani si n-aveti stire, dar ce povestiti Dvs aici seamana (wink wink) cu orice episod din Dr. Quinn; printre altele (wink wink wink).

  4. Stefan spune:

    Domnule Ionita, multumesc pentru cronica de film. Chiar nu aveam in plan sa vedem filmul, dar dupa ce v-am citit e musai sa vedem live (si 3D?) despre ce este vorba.
    De mult nu am mai citit ceva asa de vesel, multumesc! Sarbatori Fericite!

  5. Incomod spune:

    Inteleg ca nu v-a placut filmul. Nici mie… Dar nu era mai simplu s-o spuneti direct ? Si in loc de wink-wink nu era mai simplu :) :-) ? Atunci parea macar un text subtil, pentru initiati… Asa wink-wink-ul ala, pentru nevorbitorii de engleza, aduce a onomatopee porcina :) … doamne feri sa se creada ca autorul face asa … :)

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Buna, asta… atata doar ca porcul roman, nevorbitor de engleza, face “groh”, nu wink :) Deci asocierea porcina tot din engleza vine

      • Ioana Hincu spune:

        Sorin Ionita, in sfarsit o indicatie editoriala pretioasa, stelara, de la stimatul Incomod. Da zau, in loc de articol, era mai simplu sa scrii o telegrama: vazut Noe. stop. nu placut. stop. pupat contributors, cititori, piata independentei. stop.

        In fond, doar se stie, la peste 100 de cuvinte cititul oboseste, plus asta-i platforma de titluri si mesaje scurte, gen twitter. wink la Incomod. stop. pe tacutelea. stop. adica din ochi, cum se obisnuieste :D

        ceea ce nu inseamna ca daca cititorului ii e mai lesne sa grohaie, nu se accepta. E libertate. De la fiecare dupe posibilitati…

      • Vlad spune:

        ‘o’ink is the sound that the pig makes :) ))

        bun review, merci merci :D

  6. chishtocu verde spune:

    NU! Sa nu ne spuneti ce se intampla in film :)

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Mda, scuze ca am vandut finalul, happy end pe Ararat, dar acum e prea tarziu. Poate totusi n-or citi toti aici si vor sta in suspans pana la urma in sala :)

  7. euripide spune:

    mda, si ntr o buna zi cind corporatiile se vor uni, pacea si prosperitatea se vor pogori pe pamint
    wink, wink, wink, s a abolit sclavia, s au topit secerile si ciocanele, postmodernismul plamadind doar ong isti, analisti si think tank isti

  8. Huitzilopochtli spune:

    Filmul e okish. Din pacate insa 90 de minute sunt insuficiente pentru a dezvolta in mod corespunzator o idee promitatoare. Cred ca mai bine s-ar scrie o carte pe subiectul acesta.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Acu’, nu vreau sa fiu neaparat carcotas, dar cartea asta s-a scris mult inaintea filmului si am auzit ca s-a difuzat in tiraje extraordinare :) ) inca e pe piata

      • Ioana Hincu spune:

        recunosc, la asta nu m-am asteptat… mai bine s-ar scrie o carte….napraznic umorul involuntar…..ma duc sa ma dau putin cu capul de pereti, asa, pe nivel

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          Umorul involuntar e totdeauna cel mai bun… n-ai cum sa inventezi asa ceva, nu te-ar duce capul. Asta mi se pare si unul din atuurile filmului

          • ana spune:

            cred totusi ca omul a vrut sa fie ironic. cel putin eu asta am inteles cand i-am citit comentariul.

          • Ioana Hincu spune:

            Ah, Sorin, Sorin, daca apreciez ceva la tine si cand nu suntem de acord, e optimismul zdrobitor. Ironic zici. Bineee….Eu ma pastrez in sfera optimismului rezervat totusi, avand unele indicii, motive:
            http://ihincu.wordpress.com/2014/04/15/la-inceput-a-fost-cuvantul-intre-timp-stanga-l-a-dovedit/

            Apropo de nivel si cultura generala, elementara: acu ceva vreme, o tanara absolventa de drept, bine intentionata (anti Ponta gen) mi-a spus ca la noi nu merge monarhia, pentru ca avem o lunga traditie republicana anterioara. Am intrebat-o la ce se refera? La republicile lui Glad, Menumorut, Mircea cel Batran, Stefan cel Mare, Mihai Viteazu? Ma asteptam sa rada si sa reconsidere pe loc (pe toti ne mai ia gura pe dinainte uneori). N-a ras. Doar a amutit: nu era in clar daca alea au fost republici sau nu. Ba chiar m-a intrebat, subtil: da’ alea in fond ce erau? Sigur, eu am ras de mi-a dat apa plata (era canicula) pe nas. Tot umor involuntar. Mai frecvent decat te-ai astepta. Si foarte bun, intr-adevar, asa ceva nu poti inventa.

    • bugsy spune:

      s-a scris (Genesis, 5.28)!

    • marius v spune:

      Dacă vreți să citiți pe tema asta o carte extraordinară, vă recomand Cain, de Jose Saramago.

    • jcjc spune:

      Filmul durează aproape două ore si jumătate.

  9. Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

    Reproduc din memorie (că nu mai am chef să caut broșura în bibliotecă) ce a spus Marin Sorescu despre subiect:

    „Mă încearcă reumatismele de vreo 40 de zil și 40 de nopți, spuse Dumezeu privind la cerul fără pic de nor. Noe ! Bă Noe ! Vino pîn´la gard să-ți zic ceva !”

    Scuze pentru inexactități.

  10. bugsy spune:

    @autor: cronica funny! felicitari!
    @neolim&liviuta: sunt extrem de curios cum ati comenta/interpreta un film ca “Inglorious Bastards”?!?

    • liviuta spune:

      V-as sta cu placere la dispozitie daca ar fi posibil, chiar si nevasta-mea mi-a recomandat sa vizionez filmul cu pricina, doar ca de cand cu doi plozi mai mici de 4 ani pe acasa (adica de vreo 4 ani) timp liber am doar pe sarite si il folosesc sa citesc si sa scriu comentarii pe net (sotia in schimb se mai uita la cate un film, dar nu comenteaza pe forumuri – diviziunea muncii), iar filme mai recente de anul 2000 nu prea am vazut.
      Inrebati-ma despre altceva, daca va pot lamuri :)

      • bugsy spune:

        va urez mult succes cu copiii, sa fie sanatosi si ascultatori,,,,,, si nu uitati de sfatul sotiei – cand aveti timp, vizionati “IB”, e un “must see” semnat QTarantino!

  11. Ciprian spune:

    Da de gaze de sist nu se zice nimic? (ca sunt bune si eco, mai exact.)

  12. ana spune:

    Eh uite-asa vegetariana si eco-prudenta cum sunt am fost mai inspirata decat Dumneavoastra si nu m-am dus sa vad Noah. Ar fi trebuit sa stiti mai bine :) (wink)

    In rest, filmele nu mai sunt demult doar filme asa cum sportul nu mai este demult doar sport si extrapoland nimic nu mai este doar nimic.

    Sper ca macar floricele au fost bune (wiiiiiiiink)

  13. Credeam ca de atita politica, a murit umorul (bun), dar iata ca m-am inselat…

  14. Hantzy spune:

    Ati uitat finalu, domnu Ionita. O productie a Sonypictures! Au corporatistii astia un apetit pentru ecologie, ceva de speriat, zau asa …

  15. Alex spune:

    Eu nu inteleg de ce v-ati uitat la film. Mie mi-a ajuns trailerul.
    Incercat si Scufita rosie (e film recent) si Cei trei muschetari (tot film recent).
    La fel … mi-a ajuns doar trailerul.

    Bine ati venit in capitalism, daca se cumpara va facem orice rahat oricat de penibil.

    PS. Pentru atei si credinciosi/bisericosi: Oameni buni faceti pace, cine vrea crede cine nu nu. Daca un ateu “se baga” in contre inseamna ca isi doreste sa creada. Daca un credincios “se baga” in contre inseamna ca are indoieli.

    Sa aveti pace si sanatate

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Fiindca tot dadusem banii :) ) si de la un punct incolo nu te mai poti rupe, esti curios sa vezi pana unde poate merge chestia

      • akillies spune:

        ..si ar mai fi un motiv, sau doua…chiar sunt niste efecte speciale bune .. si muzica e facuta pentru fiecare scena..de exemplu scena mentionata in articol, cea cu gemenele, cutitul zimtat si un Noe neindurator.

    • liviuta spune:

      Da, stiu, sunt ultimul care sa cred ca pot converti pe cineva la modul asta, intervin in chestiile astea doar asa, pentru echilibrarea situatiei, sau, mai stii, pana la urma o fi si asta o forma de relaxare :) , ca tot ma indemna dl Ionita la relaxare.
      Oricum, ca sa fie clar, articolul mi se pare excelent (il bag in competitie cu cel al lui Ducu Hancu despre Elysium, am dat link-ul mai sus, era pana acum cronica-pamflet preferata a mea).

  16. veninusrl spune:

    Gata, acum stim de unde ne vin relele, de la ecologisti si vegetarieni!
    E de apreciat efortul de a fi ironic, dar m-a dezamagit prostia!

  17. dan perjovschi spune:

    Mi-e foarte greu sa inteleg ironia cu “unitisalvam”. Stii Sorin pe vremuri se chema “Numai imreuna putem reusi? astazi se cheama “uniti salvam”. Ce este gresit aici? Ce este nasol-lamentabil-retrograd-rau? Care este supararea ta? De ce te deranjeaza ca oameni din diverse generatii, clase sociale, zone geografice si backgrounduri se pot uni pe niste idei comune? De ce este suprare ca cineva crede ca apa e mai importanta decit gazu si muntii mai importanti decit aurul din ei? Care este problema?

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Dan, putem discuta, dar un singur lucru nu inteleg: unde vezi tu la mine suparare?

      • Lucian T spune:

        Nu sunt nici eco terorist, nici fan al filmului, si in nici un caz “de stanga”. Doar un cititor intristat de breakdown-ul complet al dialogului, si inlocuirea acestuia cu sageti si glumite.

        In loc sa ii dati un raspuns adevarat lui Dan Perjovschi, acum mimati aceasta absolut ineleganta inocenta. “vai, cine ,eu?”
        Da, ce faceti, in mod clar, este sa ironizati aceasta miscare de protestatari “Uniti Salvam”, asociindu-i cu un film facut pentru prosti. Nu e nimic de dezbatut, e in titlu.

        Daca va intrebati, ca si domnul Aligica, de ce generatia asta a junimii nu e receptiva la marele mesaj al oamenilor de dreapta, nu vedeti ridicolul dureros al situatiei.
        Ei ies sa isi ia branciuri de la jandarmi, pentru a demasca coruptia in acest caz, si pana la urma pentru a proteja pe miile de oameni din zona pe care statul ii vinde, si apoi citesc a doua zi articole care ii insulta, caricaturizeaza, si mai nou ii asociaza cu publicul idiotic de box office american. Si, astfel, in loc de solidaritate in societatea civila, cum poate apare altceva decat aceasta perplexanta adversitate? Pe teme, vai, ideologice dreapta-stanga, ca doar aici e marea buba in Romania.

        Complet pe langa e si toata premisa apropo, hipsterimea bucuresteana stramba din nas la blockbustere ca asta. Dar asta arata si cat de deconectat sunteti dumneavoastra de obiectul criticii. Ei sunt o idee pentru dumneavoastra, un inamic ideal, pentru facut glumite, dialogul nici nu intra in discutie.
        De-asta nu ma astept binenteles la un raspuns, ati citit si acum dati scroll in continuare.
        O seara buna!

        • bugsy spune:

          Despre “unitisalvam” nu ai cum sa discuti altfel decat ironic, ‘la mishto”, etc. De ce? Pai, asta pot sa va spuna cei care loveau peturile de asfalt, cei care au avut mareata idee sa mute mitingurile (neautorizate) duminca dupa amiaza in cartiere blocand traficul exact cand lumea se intoarcea in Capitala ( o mare nesimtire, dealtfel). Cum sa nu scrii la mishto despre niste activisti care graviteaza/leviteaza intre datul cu petul in asfalt si “pussy riot”!

        • r2 spune:

          intr-un fel aveti dreptate, dar ce poate omul sa mai raspunda? ca problema s-ar putea sa fie tocmai gandirea pe baza de lozinci si idealizari excelent ilustrata chiar de comentariul domnului perjovschi? (“De ce este suprare ca cineva crede ca apa e mai importanta decit gazu si muntii mai importanti decit aurul din ei”) (astea involuntare sunt cele mai bune, vorba autorului, chiar si atunci cand nu e de ras). E posibil ca gazu’ ala “fracturat” sa fie mult mai bunpentru mediu decat carbunele pe care il ardem acum fara sa protesteze nimeni, de exemplu, iar problema cu apa sa fie rezolvabila cu izolare corespunzatoare. dar mai poti discuta lucrurile astea la rece cu cineva care deja vede lucrurile in termeni atat de categorici (ori gazu’ ori apa)?

          asta e doar parerea mea de forumist cam “de dreapta”. consider ca preocuparea pentru mediu e un lucru bun. normal ca e. la fel si miscarile de strada cat timp au un caracter simbolic si lumea e relaxata. luate prea in serios ca mijloc de influenta politica sunt doar un semn al neputintei. nu o sa reusim sa rezolvam in strada ce nu putem rezolva la vot.

          • iosiP spune:

            @r2

            Daca ai fi de dreapta, asa cum te revendici, ai intelege ca dreptul de decizie privind exploatarea gazelos de sist nu apartine nici unitisalvam si nici statului roman, ci exclusiv proprietarilor terenurilor afectate. Ca nu poti fi “de dreapta” si adept al exproprierilor…

            • r2 spune:

              vezi ca exista niste diferente de sens in functie de continent. oricum, nu ma revendic asa tare ca tine :D

        • Dolarel spune:

          unitisalvam = tinerii ies sa o ia eroic in gura de la jandarmi pentru ca denunta coruptia.

          problema e ca aceeasi tineri cred cu tarie ca statul trebuie sa se ocupe de economie, sa nationalizeze etc., si apoi ei se mira cand iau bocancul in gura. Deoarece sunt idealisti si nu inteleg ca statul este politia si puterea acordata de colectivisti statului e putere acordata de ei politiei. Restul e idealism si intentie, realitatea cruda e alta.

    • Ioana spune:

      Nu e suparare, domnule Perjovschi – domnul Ionita s-a folosit de un film prost pentru a mai da o lovitura in directia inamicilor ideologici. “Hipsterii” de la Unitisalvam au fost pusi la zid ca fiind dusmanii progresului, platiti de rusi, anticapitalisti, socialisti, ecoteroristi, nu? Articolul e un alt episod din lupta cu balaurul stangist. Pretextul, de data asta, e un film prost. Data viitoare poate ca va fi un restaurant vegetarian care serveste cartofi prost gatiti, who knows? :)

    • Ioana Hincu spune:

      da’ chiar, Dan Perjovschi, nicio problema. Ba uite, mai sus zice un comentator de nivel unitisalvam (pe vremuri era alt nivel) ca, citez, “Filmul e okish. Din pacate insa 90 de minute sunt insuficiente pentru a dezvolta in mod corespunzator o idee promitatoare. Cred ca mai bine s-ar scrie o carte pe subiectul acesta.” :) )))

      deci, pe nivel, la nimeni, nicio suparare (nici la autor n-am sesizat). cum sa te superi? pe cine? nu poti decat sa te dai cu capul de pereti – fie de ras, fie ca sa atingi “nivelul”, sau, viceversa, ca sa te ridici la nivel de sesizat “ironia”. ba nu, nu cu capul de pereti, cu petul, ca la asa gandologie (a nu se confunda cu gandirea) tot aia. bref, alegria :D

  18. john spune:

    Deci ti-a placut filmul sau nu? Ai prins niste lucruri mai subtile sau mai putin subtile introduse de Aronofsky, altele le-ai ratat (sau le-ai omis), dar stilul caterincos (wink wink) in care ai facut recenzia asta pentru mine e confuz in a trage o concluzie. Ai scris cateva paragrafe si ma intereseaza si pe mine ce parere ai, in final, despre acest film.

    Ce e asa caterinca? Ca a facut un film cu un motiv biblic dar in care a reusit sa faca oamenii sa relationeze la personaje/context? Ca si-a asumat niste modificari si completari aduse relatarii “oficiale” pentru a dezvolta niste personaje prea succint descrise in Biblie? Ca e manipulare, ca e lucrarea diavolului? Baga si tu o concluzie, ca umorul e prea fin.

  19. Tudor spune:

    Film cu mesaj politic? Cum indraznesc hipsterii astia! Wink Wink Wink Wink. Filmele ar trebui folosite doar ca distractie (distragere wink wink). Cum indraznesc hipsterii astia wink sa sugereze ca e ceva in neregula cu modul in care distrugem wink planeta wink wink.
    Si cum indraznesc sa presupuna ca Dumnezeu wink vrea ca oamenii sa aiba grija de natura. E clar ca Dumnezeu vrea ca oamenii sa se asupreasca unul pe altul si sa distruga tot ce intalnesc wink. Ai dracu hipsteri comunisti wink wink.

    • Ioana Hincu spune:

      Tudor, esti in urma. Ti-a scapat (cu desavarsire se pare) ca Hollywoodul e de zeci de ani, multe zeci de ani (sa nu zic chiar de la inceput) centrala mondiala de succes in propaganda progresist-eco-marxista? Cum? Reinterpretand realitatea prin fictiuni? Sau sa zic minciuni? neee…

      Acu, in fine, daca tot nu te-ai prins cum si de cand, ia de aici, pe scurt:
      http://www.kmkz.ro/opinii/editorial/comunismul-hipsteric/

      http://www.kmkz.ro/opinii/editorial/comunist-hipsteric-ii/

      http://www.kmkz.ro/opinii/editorial/comunismul-hipsteric-iii/

      Asadar, nu te ingrojora, Hollywoodul nu se mai ocupa de mult doar de divertisment, ci la greu de film politic, cel putin de pe la Dictatorul ( Chaplin, 1940) incoace. Sigur, o vreme (pana prin anii 60-70, revolutia hipiot-halucinogen-marxist-pacifista – acu e hipsteric-eco-marxista) scenariul politic mai pastra ceva contact cu realitatea. Intre timp, e din ce in ce mai rar.

      Ar mai fi totusi o problema, daca tot esti fan de film politic: cand politizezi eco-vegetarian-progresist biblia (care nu-i manifestul vreunui partid, parol bibicule, cu atat mai putin al partidului ecologist sau comunist)…. Niste probleme aici, te las pe tine sa reflectezi care. Mai ales ca uite, unii (vezi un comentator anterior, sincer si nevinovat) habar n-au ca “materialul” in care s-a inspirat scenariul s-a scris acum cateva mii de ani si, evident, nu stiu nici ce cuprinde. Bref, singurele lor informatii despre realitate (istorie, omenire) se culeg, iata, din fictiuni cinematografice.

      Citez din comentatorul pe nivel: “Filmul e okish. Din pacate insa 90 de minute sunt insuficiente pentru a dezvolta in mod corespunzator o idee promitatoare. Cred ca mai bine s-ar scrie o carte pe subiectul acesta.”

      Deci, relax: imbecilizarea politic-ideologica prin fictiuni cinematografice e treaba veche, programatica, la Hollywood si in Occident. Noah e doar pe trend. Si, finalmente, daca n-ai cum s-o opresti ( e libertate) macar sa razi, critici ironic, e voie? Sau nici asta nu-i voie, s-a interzis?

  20. decebal spune:

    La un moment dat, intr-o scoala a regimului de trista amintire, aveam o materie numita “Logica”.
    Mi-amintesc de non-non-P, care era egal cu P… ceva gen (sic) “negarea negatiei egal afirmatie”.
    Daca ar fi sa extrapolez, bascalia facuta pe tema unui film care face bascalie de Biblie ar inseamna sustinerea Bibliei… deci nu ateu… (ma bazez doar pe ce am citit aici, filmul nu l-am vazut) :)
    Intre “modelul sustenabil de creştere zero” si lacomie sunt multe nuante… dar se pare ca omenirea prefera sa aleaga extremele… :)
    Referitor la “tot dadusem banii”, mi-amintesc acum ca am iesit din sala, pe la jumatatea filmului “300″ (Sparta, Hau-Hau-hau! etc.); ulterior, am intalnit destui oameni carora filmul le placuse (mult). “De gustibus non est disputandum” Asa o fi si cu “Noah” asta, care poate sa sune ardeleneste, pentru unii.
    Oricum, la cat de “artistice” au devenit interpretarile istoriei sau basmelor, nu m-as mira deloc ca, peste ceva ani, intreband un copil (care se “balaceste” zilnic in tehnologie de varf si comunicare fara fir) cine e Scufita Rosie, sa primesti un raspuns de genul: o bruneta buna rau, cu pantaloni scurti, cizme inalte si dres-uri de plasa, imbracata cu un hanorac rosu cu gluga pe ochi si cu un Louis Vuitton in mana dreapta…
    Aferim! :)

    • Ioana Hincu spune:

      risipiti domnule, risipiti… si-s vremuri grele….

      Io-s de acord cu Sorin Ionita: daca tot ai dat banii, suferi pana la capat. It’s a must. Nici de la Colierul de turcoaze n-am iesit, desi eram copil ( mama dadea banii, dar tot nu-i risipeam). Nici macar de la Dragonul pitit si tigrul ghemuit (hidden dragon crouching tiger) n-am iesit, desi era foarte lung – acolo eram in misiune, luase Oscarul pt coloana sonora (in detrimentul lui Hanz Zimmer si Lisei Gerard, Gladiator, una din cele mai bune coloane sonore din toate timpurile) si vroiam sa vaz de ce. Ce-i drept, nu doar ca nu m-am lamurit, dar nici n-am gasit coloana sonora (rara) pana la sfarsit. Dar nu m-am lasat, m-am documentat, am izbandit, ca doar de aia am platit.

    • Nadia Ramasawmy spune:

      Scufita Rosie era initial o poveste pentru adulti. Cautati ce inseamna avoir vu le loup. Asta inca e o interpretare plauzibila.

      Prin ce proces de gandire se ajunge la concluzia ca bunica, lupul (sau vanatorul) si Scufita reprezinta Sfanta Treime e un mister pentru mine.

  21. Nabucho Don O'Sor spune:

    Mie mi-a mers la inimă toana antropoclastă a lui Noe, cînd se încăpățînează să șteargă Omul din organigrama cosmică. Mi-a adus aminte de vorba aceea a lui Cioran:

    Si Noé avait eu le don de lire l’ avenir, il n’est point douteux qu’il se fût sabordé.

  22. victor L spune:

    As fi zis doar “felicitari pentru articol si umorul sau, dar asteptat-va la incrincenati”.
    Dar daca si dl @ dan perjovschi nu mai are umor, nu ma mira unele comentarii.

    • Despera spune:

      Sint intru totul de acord cu dvs. Este doar umor inteligent si total(in general dl Ionita nu iarta nimic), dar nu e nimic incrincenat. Ce a patit umorul unora? si apropos, emoticomul face cu ochiul , nu rade de-a dreptul. E o invitatie la umor si destindere (nu ras explicit), putem sa radem si de noi insine,nu vad nimic rau macar din cind in cind, ca sintem eco,corpo,evo,cre si ce-om mai fi.

  23. aka spune:

    In primul si in primul rand, cea mai mare schimbare a textului biblic, pe care regizorul si-o asuma sub protectia perversa a asa zisei licente poetice, este transformarea primilor oameni in vegetarieni si blamarea la gramada a carnivorilor( facuta in modul acesta grosolan in care saracu Noe ajunge, ca asa vrea muschii domnului regizor, un vegan din asta fanatic). In Biblie, Cain, un agricultor, il ucide pe Abel, pastorul, pentru ca Dumnezeu, si nu politocalicorectul “the creater”, este incantat de ofranda de carne a celui din urma, respingand ofranda vegetala pe care i-o aduce primul. Cu alte cuvinte, Dumnezeu insusi e un iubitor de carne si care tocmai din cauza acestei preferinte, pe care si-o exprima destul de brutal lasandu-l pe cain vegetarianul cu buza umflata, conduce la fratricid si la prima crima a omenirii. Este de crezut, mai ales ca toata alegoria cu cain si abel este pusa in biblie pentru a arata o preferinta a unei societati la un moment dat in istorie pentru viata pastorala si nomada in detrimentul agriculturii, ca toti urmasii lui Abel au fost pastori si, in esenta, carnivori, iubitori de carne, nu mameluci care traiau mancand ierburi. E cel mai urat lucru pe care il face aronofsky in filmul acesta mai mult decat urat. Filmul este o gaselnita groteasca, un talmes-balmes fara logica asa ca sa stai sa-l descosi, sa intelegi ce vrea regizorul e pierdere de vreme. Toata zeama asta pe care uni se incapataneaza sa o numeasca film, imi aduce aminte de ce anume numim noi laturi – cineva a aruncat la gramada resturile de la o masa copioasa intr-o galeata, a turnat apa ca sa lege tot intr-o supa gretoasa si o serveste hipsterilor zicandu-le ca e papa bun!

    • Mens Sana spune:

      Geneza 1:29 “Şi Dumnezeu a zis: ,,Iată că v’am dat orice iarbă care face sămînţă şi care este pe faţa întregului pămînt, şi orice pom, care are în el rod cu sămînţă: aceasta să fie hrana voastră.”

      E clar deci ca fiintele umane au fost proiectate pentru hrana vegetala, dar organismul a fost creat cu o anumita flexibilitate, incat suporta si alt tip de hrana, insa cu consecinte negative asupra sanatatii.

      “Carnea” a aparut dupa caderea in pacat, ca jertfa, nu ca mancare. Sunt convins ca atunci cand au omorat pentru prima data un miel pentru a-l aduce jertfa, Adam si Eva au plans, vazand cum o fiinta nevinovata a trebuit sa moara din cauza lor. Ei trebuiau sa invete ca incalcarea legii universului inseamna moarte. Ca ei sa poata trai, altcineva a trebuit sa moara pentru ei. Nu cred ca stiind toate astea, Adam a inceput sa saliveze si sa se bucure ca au carne in meniu.

      Sistemul jertfelor a fost lasat cu un scop, ca oamenii sa pastreze in minte sacrificiul necesar pentru ei, nu avea Dumnezeu nevoie de carne (in nici un caz nu e “iubitor de carne”).

      Conflictul Cain vs Abel nu a fost un conflict intre bresle, nu e vorba ca Dumnezeu favorizeaza pastorii si nu-i plac agricultorii. Cain l-a sfidat pe Dumnezeu si nu a vrut sa aduca jertfa asa cum i-a fost cerut si cum de fapt avea sens. Asadar conflictul era intre cineva care asculta ce spune Dumnezeu intocmai, si cineva care era destul de arogant incat sa-si permita sa nesocoteasca porunca divina si sa faca asa cum crede el ca e bine. Conflictul se poate urmari in istorie, pana in zilele noastre. De asta sunt atatea denominatiuni crestine.

  24. alex spune:

    Cred ca filmul a reusit sa ii enerveze si pe talibano-biblicii (gen Neolim) si pe rationalistii eterni (gen Dl Ionita). Deci a fost un film bun, din punctul meu de vedere.

    PS: poate ţohar-ul ala e o simbolistica pt gazul de sist. Asa ca usurel cu “unitisalvam” (wink wink).

  25. noba spune:

    Fain, m-am distrat a intaia, Domle Ionita. Oricum, nefiind hipster mai mult datorita varstei, n-aveam nicio sansa sa vad filmul. Am citit o cronica pe Guardian si m-am lamurit. Insa cronica Dumneavostra a fost mult mai savuroasa. Pe bune!
    Pentru unii dintre colegii comentatori vreau sa lamuresc o treaba veche de cand ii Noe: locurile comune sunt bune si ele la ceva dar nu e bine sa uzitezi numai de ele, Apare atunci asa un deficit de gandire cronica. Si deficitul si gandirea.
    Faptul ca gusturile nu se discuta se refera inainte de toate la mancare nu la arta. In arta se discuta de cand e lumea, Si Noe, desigur.

    • decebal spune:

      “Faptul ca gusturile nu se discuta se refera inainte de toate la mancare nu la arta. In arta se discuta de cand e lumea, Si Noe, desigur.”

      Recunosc, n-am vibrat la arta din “300″. Mea pulpa! [sic]

      • noba spune:

        Aveti tot dreptul. Fiti pe pace, nu sunteti singurul.
        Si nu va faceti probleme, exact acesta este sensul celor zise de mine: gusturile in arta se discuta. Filmul de care pomeniti este un film de duzina, fara valoare artistica deosebita, un exercitiu comercial al noii tehnologii ale imaginilor generate pe calculator – pe care eu nu le suport decat daca au teme adecvate, filmele facute astfel sunt niste desene animate mai realiste -, nu trebuie sa va scuzati. De altfel, apropo de mancare, gusturile nu, dar mancarea se discuta. Un ghiveci ratat este un ghiveci ratat si nu un Cordon Bleu reusit.

  26. Daniels spune:

    Am citit cu teama initial si ulterior cu multa placere. N-am vazut filmul, dar deja stiu. Am incredere, am inteles. Era sa zic si felicitari autorului. Pentru efort si inteligenta, tot respectful.

    Dar de ce ati strecurat unitisalvam in titlu domnule Sorin Ionita? De ce? Parsivitatea asta nu pot sa v-o iert. Cu toate ca principiile ecologice se vor manifesta si sub forma ideologica. Asa este. Neplacut, poate chiar riscant pentru viitor. Dar unde este responsabilitatea dumneavoastra ecologica?! Bun, Am inteles. Copiii din strada au fost prosti si exagerati. Dar dumneavoastra abordati fata de ecologie o atitudine cu adevarat extremista.

    In rest, povestirea filmului, intregul articol este intr-adevar o delicatesa Lectura mi-a produs placere. Dar e mare pacat pentru bataia de joc din titlu.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Nu inteleg, nici la tine nici la prietenul Dan Perjovschi, unde este bataia de joc, unde este extremismul. Ce aveti cu mine frate, ce am zis eu de rau de unitisalvam-ul romanesc (la care apropo, am luat parte). E doar un substantiv comun sau ma rog, in titlul meu, un verb

      • Ioana Hincu spune:

        ei nu-ntelegi….. nu esti corect politic.

        Militantul eco-marxist e “amuzant” si “indreptatit” in orice ipostaza: si cand minte sau calomniaza, si cand isi bate joc (astia nu prea ironizeaza, satirizeaza, si cand o fac, o fac prost si rudimentar, cu scop clar periorativ, denigrator. contractual, pe atac la persona, nu la idee), si cand instiga la violente, ba si cand le practica; De exemplu, trebuie sa fii de acord ca aruncatul in aer de “obiective” poluante, corporatiste, tip Greenpeace, e amuzant, nu e extremist.

        Ceea ce nu se aplica never ever opozantilor ideologici – aia trebuie pedepsiti la cea mai firava abatere, gen satira si umor, trebuie innabusiti naibii din fasa.

        Dubla masura clasica….

        Plus, sunt oameni sensibili, mult mai sensibili decat astialalti (niste radicali, extremisti ai arugmentului rational, cu suflet hain). De unde si supararea :)

        • Daniel Sanfira spune:

          Oare e normal sa sacrifici ideea ecologista? Argumentul tau e infantil. Nu-ti plac cei citiva pacatosi care sustin ideea prea spectaculos. Nu-ti place ideologia care se naste odata cu si e inclusa in miscarea culturala. Si ne propui sacrificiul suprem al ideii. Sa ignoram ecologia pentru ca sint cabotini actorii. Cel putin aceia pe care i-ai remarcat tu ca extremisti. Este patetic. Criteriul tau cultural e profund viciat.

          Articolul de fata este umor de calitate. Ceea ce spui tu nu e nici umor, si nici de calitate.

      • DanielS spune:

        Asa se interpreteaza unitisalvam din titlu. Ca fiind o ironie la adresa miscarii ecologiste.

        Dar daca n-a fost cu intentie, atunci imi pare rau pentru acuze.

  27. Lupin spune:

    In timp ce citeam a trebuit sa verific de vreo 2 ori linkul paginii sa ma asigur ca nu sunt pe Times New Roman… Un asemenea film merita un asemenea articol (wink wink).
    Foarte frumos scris. M-am distrat.

  28. Huitzilopochtli spune:

    Noroc cu ana@15:05 ca astfel sarbatoream sfanta zi a nasterii domnului (sarcasm ba!) sub impresia ca unii n-ar pricepe o gluma nici daca le-ar cadea in brate cu tot cu tavanul din sufragerie.

    • Ioana Hincu spune:

      he,he, nu tine prietene, geaba te agiti acum sarcastic (si impetuos ca orice anonim)

      Gluma, cand e bine formulata, se pricepe . Cand e prost formulata (sau neintentionata), si incepe cu “filmul e okish”, deci nu tocmai rau, continuand pe sistem, nicio sansa. Ca sa fie interpretata ca ironica interventia ta (nu sarcastica, desigur, sarcasmul e mai la indemana si presupune alt nivel de zeflemea, evident peiorativa) trebuia un minim indiciu; fie grafic (gen ghilimele), fie referential, contextual. Nimic.A fost in cel mai bun caz o gluma (?) prost articulata. Bref, in varianta fericita (pentru tine, ca pe cititori i-ai fericit oricum, relax, fara sa vrei; au ras de tine, nu cu tine), mai lucrezi la text, la stil, caci umorul verbal premeditat e lucru greu, presupune inteligenta (multa; glume ratate poate oricine) si stapanirea la perfectie a semanticii.

      Intre timp, las-o cum a cazut – de ce insisti, de aia esti mai putin credibil. Ai comis-o, asta e. Bucura-te in tihna de anonimat, daca tot te exhibi curajos-anonim.

      PS: ana pare o fiinta senina, bine intentionata (drumul spre iad….). si, poate nu intamplator, nici ei nu-i iese grozav ironia (desi semnificativ mai bine decat tie), cel mult gandologia (panseul subsecvent, “extrapolat”). Poate pe viitor va imprieteniti si mai lucrati impreuna la stil.Cine stie, poate puneti de-un cenaclu literar de succes.

      • Huitzilopochtli spune:

        Daca tu esti convinsa ca exista oameni care nu stiu ca Noe este un personaj din Biblie si ca Biblia este o carte inseamna ca traiesti intr-un anturaj atat de … ciudat incat reclama interventia de urgenta a autoritatilor statului.

      • ana spune:

        daaaaa, exaaaaaaaaact asa sunt!cred ca mi se trage de la faptul ca sunt vegetariana si eco-friendly. nu inca sub influenta substantelor psihotrope. but what the hell, i’ll give it a try (just to fit the pattern).

  29. Unu-2 spune:

    Unii gusta pamfletul, altii nu. Mi-a mi-a placut, si il iau ca atare: un pamflet. Ce bine ca au trecut vremurile cind defilam toti intr-un pas, si gindeam tot asa. Si ce bine ca nimeni nu poate convinge pe altii cu pamflete de genul asta, poata cel mult smulge un suris sau o incruntare, depinde. Eu zimbesc.
    Sorin Ionita, critic de film. E bine si-asa. De la mine, felicitari.

  30. Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

    Asta ne aduce aminte, evident, de punctul de vedere exprimat de omul de stiinta si savantul francez de origine cehoslovaca, Milan Kundera:

    “[Totul a inceput]… acum 100 de ani [cand] marxistii persecutati se adunau in cercuri clandestine pentru a studia manifestul marxist; si s-au apucat sa simplifice continutul acestei oricum simple ideologii pentru a o disemina in alte cercuri, cercuri in care simplificarea simplificarii a mers si mai departe, dand-o mai departe si mai departe, pentru simplificari ulterioare, astfel incat atunci cand marxismul a devenit cunoscut si influent la nivel planetar, tot ceea ce mai ramasese din el era o colectie de sase sau sapte slogane atat de incoerente ca era greu sa mai numesti aia o ideologie.

    Si exact pentru ca aceste ramasite marxiste nu mai aduc cu nimic din ceea ce ar putea fi numit un sistem logic de idei si sunt doar o serie de imagini si slogane (un muncitor zambind cu un ciocan in mana, oameni de rase diferite tinandu-se de mana fraternal, porumbelul pacii inaltandu-se spre cer samd), putem vorbi cu toata indreptatirea despre o treptata, generala si planetara transformare a ideologiei in imagologie. Imagologie! Cine s-ar fi gandit la acest remarcabil neologism!”

    Aveti mai sus, in doua paragrafe, explicatia faptului ca azi junimea progresista si revolutionara pare inacapabila sa gandeasca altfel decat in imagini. De ce argumentele si logica, disciplina concentrarii pe conceptualizare, argument si evidenta empirica ii sunt atat de straine. De ce halucinatia imagologica si posturile fatarnic moraliste i-au devenit a doua natura.

    • roy spune:

      Eu nu reusesc sa inteleg de ce este definit kundera drept “omul de stiinta si savantul francez de origine cehoslovaca”. Sa fie vorba de o confuzie?

      Despre articolul lui Sorin Ionita – stiind tema filmului, eram decis sa nu merg, promitea doar tampenii. Dupa ce am citit acest comentariu, sunt hotarat sa merg, trebuie sa fie o distractie pe cinste sa vezi bizonii emotionati ca li se valideaza opiniile chiar de catre biblie

  31. Vacanta asta sigur ajung la cinema sa il vad . Nu de alta dar in on-line nu este inca la o calitate care sa merite :) !

  32. arial spune:

    Dar Biblia asta …n-a fost niciodata prea „realista”! Hipsteri cu duiumul, si in in vechiul si in noul Testament. E adevarat ca prea multa simplitate strica, pentru ca reduce, dar nici realismul fara mila nu e la locul lui in lucrurile credintei. Simplii par sa fie aleşii – mai degraba decat „desteptii”. Aceeasi simpli care sunt carne de tun sau masa de manevra ptr „destepţii” ce produc – printre altele- filme de-astea. Articolul e mişto ca răcoreala, sau ca „incurajare” a selectiei naturale. Dar o fi -ultima- un merit?

  33. Nadia Ramasawmy spune:

    Stiam ca Noe avea fiice, habar n-aveam ca avea si fii.
    Multumesc pentru cronica – am vazut doar prezentarea de doua minute inaintea altui film si m-a convins sa evit filmul.

    Daca faceau francezii filmul probabil ca ar fi expediat toata povestea cu arca, cu porumbelul rapid ca sa se desfasoare cu nasterea oenologiei

    Ce v-a determinat sa vedeti un astfel de film ? Ce v-a determinat sa stati pana la sfarsit?

  34. zapp spune:

    supercalifragilisitica “recenzia” ! sunt usor deceptionat pe de alta parte. pastila a functionat ca un turnesol iar imaginea mea despre cititorul “profund” de contributors s-a zdruncinat zdravan (sper totusi ca postarile nu sunt reprezentative) . ma asteptam la contrasalve de bunadisozitie in aceeasi cheie . nu a fost sa fie .
    poate asa se explica si incrancenarea unora in “unitisalvam” – am ramas undeva prin “neolitic”.

  35. akillies spune:

    In opinia mea umila, acest film, “Noah”, se bazeaza mai mult pe niste legende ale mai multor natii..mai exact orice alta sursa decat cea biblica.
    Totusi din multitudinea de greseli si pervertiri ale unor credinte, traditii etc. o greseala iese in evidenta: atat in Biblie cat si in legendele evreiesti (una din principalele surse pentru acest film) Ham este fiul cel mai mic (al treilea), si nu Iafet..

    In opinia mea filmul “Noah” este un “2012″ dar in alte timpuri si cu o interpretare mai rasarita..

    Deci dl. Ionita are dreptate… e un film facut pentru hipsteri, despre hipsteri si cu hipsteri.

  36. marius spune:

    1. Desi se poate specula ca filmul are o tusa groasa de ideologie vegana + ecologista, in realitate se pare ca sursa ideilor respective este mai degraba un hotch-potch de kabbala cu texte gnostice:
    http://drbrianmattson.com/journal/2014/3/31/sympathy-for-the-devil
    Inclusiv opozitia mancatori de vegetale – mancatori de carne, tot de acolo provine (Abel vs. Cain).
    2. UnitiSalvam nu este o miscare ecologista, nici vegetariana, nici culturala, etc, ci una civica. Asa ca trimiterea din titlul articolului este cu atat mai deplasata (pentru ca nu numai ca miscarea UnitiSalvam nu este in primul rand o miscare ecologista, dar nici ecologismul nu este substratul ideologic al filmului). Cu alte cuvinte, hodoronc tronc.
    3. Am vazut ca multi nu inteleg reactia d-lui Perjovschi. Il acuza de lipsa de umor, etc. Cum ar veni, iti trage cineva o palma dupa ceafa, sau o flegma pe pantof, dupa care iti zice: Hai ma, nu stii de gluma, ce naiba? Bascalia fondata pe rautate si prostie e una, ironia fondata pe umor e alta. E drept ca multi dintre cei care o practica pe prima se cred maestri ai celei de a doua.

  37. tyty spune:

    Pai acum majoritatea este a “hipsterilor” a devenit rusinos si uneori periculos sa nu fii in acord cu ei. majoritatea e tacuta si discreta. Cand toate canalele sunt pline de mesajele “new world” cand religiile se amesteca si ele si ia ceva din tortul de fraieri e apropape o atitudine singulara sa nu fii la moda sa nu fii in tendinte sa fii ceea ce ei numesc majoritatea invechita.

  38. Harald spune:

    Nici nu știi câtă dreptate ai! :P

    Majoritatea face lucrurile pe care le face (taie găini, crește porci, arde lemne etc.) pentru că acele lucruri au sens, satisfac o nevoie reală. Hipsterii fac lucrurile pe care le fac tocmai pentru că nu înțeleg cum e viața reală, pentru ei carnea de pasăre crește în supermarket.

  39. Despera spune:

    Aveti dreptate. Daca umorul si ironia fina a rindurilor dlui Ionita nu mai pot fi savurate fara ‘sfinte indignari’ chiar si dl Perjovski, am vazut, e trist. Daca-mi permiteti, va fac o recomandare de lectura : “Tamaduitorul” un roman de finlandezul Antti Tuomainen , mai reflectati… Chiar daca-i cauza buna, indirjirea si ‘inchiderea’ mintii si mai ales a sufletului nu poate duce la nimic bun.

  40. camione spune:

    hipsterii inteleg bine cum e viata reala, insa nu vor sa accepte lucruri care nu le plac.
    nu prea mi-e clar ce e un hipster, presupun ca opusul unui corporatist, care e dispus sa faca orice pt cariera lui.
    si prin natura lor critica, hipsterii ar putea schimba ceva in Romanika, daca nu s-ar face atat misto de ei.
    insa noile desene animate (ultimul fiind The Lego Movie), au inceput sa faca misto de corporatisti (Simpsons, South Park nu erau destinate pt copii), copiii de maine vor fi hipsteri :)

  41. Despera spune:

    sper sa fiu bine inteleasa, sint de acord cu tyty, Harald si altii de aici care au ‘gustat’ cronica de film a dlui Ionita, in orice caz nu au vazut in ea atacuri si alte fantasme de astea. Recomandarea e pt toti.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Sorin Ionita


Sorin Ionita

Paleo-liberal (adica din soiul cel vechi) Partener fondator la EFOR (www.expertforum.ro) think tank independent Citeste si preda teorii ale dezvoltarii si sectorului public Cons... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Legea cererii si ofertei nu poate fi contrazisa de nicio reglementare iar legea celor 51% produse ro...

de: Valentin Mircea

la "Despre timpurile când supermarketurile dominau România"

Cauta articole

august 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iul    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)