Home » Fără categorie » Citesti:

11 septembrie: Un cer de un albastru tragic

Vladimir Tismaneanu septembrie 11, 2015 Fără categorie
52 comentarii 2,402 Vizualizari

Era intr-o marti, 11 septembrie 2001. La Washington, ca si azi, un cer de un albastru perfect, de-a dreptul coplesitor. In cateva clipe, a devenit un albastru feroce, tragic. Cand am aflat, am alergat la scoala din coltul strazii, l-am adus pe Adam acasa, impreuna cu alti copii. A venit Mary, eu am plecat sa-mi tin cursul. Studentii erau socati, impietriti, fara cuvinte. Nu panicati, nu inspaimantati, insa complet descumpaniti. Era de nagandit ca asemenea orori sa se petreaca aievea aici, in America. Nu puteau intelege cum s-a nascut aceasta ura atroce impotriva tarii lor si a civlizatiei pe care aceasta o intruchipeaza. Le-am vorbit despre nihilism, despre terorism, despre fanatism, despre ideologiile resentimentului, despre Dostoievski si marele sau roman “Demonii”. Le-am vorbit despre civilizatie si barbarie.

A doua zi, la Wilson Center, in cladirea Reagan, unde se afla World Trade Center din Washington, intalnirea bursierilor (eram research scholar, terminam de scris “Stalinism for All Seasons”) cu Lee Hamilton, directorul acelei minunate institutii, memorial de fapt pentru presedintele Woodrow Wilson. Ne-a spus ce crede, a anticipiat tensiunile ce aveau sa creasca intre securitate si libertate. Cladirea, cea mai impunatoare din zona metropolitana DC dupa Pentagon, era (este) o posibila tinta pentru teroristi. Tot ce tine de societatea deschisa ii scoate din minti. Lee Hamilton a fost co-presedintele Comisiei care a redactat raportul despre atentatele teroriste din 11 septembrie.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "52 comments" on this Article:

  1. catolica spune:

    Putem vorbi despre Civilizatie in Nordul Africii si Orientul Mijlociu actual?
    Exista o civilizatie proprie doar cultului islamic?
    De ce niciun cult/ religie nu poate supravietui alaturi de ISLAM?
    De ce in Casa Pacii musulmanilor e un razboi perpetuu: secte contra secte, culte contra culte, etnii contra etnii, triburi contra triburi; de mai bine de 1000 de ani?
    (toti insa unindu-se impotriva crestinilor, evreilor, hindusilor, budistilor)

    • Andrei A. spune:

      Nu credeți că v-ar fi mai la îndemână bigotismul curat, fără truda necesară pentru index, bibliografie și note de subsol ?

    • Falstaff spune:

      De ce Islamul genereaza terorism? Eu cred ca:
      1.pentru ca este cea mai tanara religie monoteista, un mezin rasfatat in copilarie si lasat, cu angelism, sa se joace “peste tot” fara sa fi fost vreodata, nici educat ca restul familiei, nici invitat la toate intrunirile familiale…de unde, frustrarea si dorinta de razbunare!
      2.pentru ca, neexistand ierarhie interioara “oficiala” (ca si in iudaism, dar acolo buna eduatia compenseaza lipsa indicatiilor date de cohen), oricine se auto-intituleaza imam si face exact ce-l duce mintea lui de degenerat!
      3.pentru ca majoritatea musulmanilor, pasnici si fara veleitati imperialiste, nu se alatura eforturilor occidentale de eliminare a celulelor teroriste, probabil tocmai din respectul preceptelor de non-violenta pe care si le impun…este deci un cerc vicios!
      In orice caz, ura combatuta cu ura nu produce, cred eu, decat intensificarea sentimentului, de ambele parti ale baricadei

  2. Josef Svejk spune:

    Yep…

    Asta ar fi trebuit sa fie o desteptare. Pentru multi a fost pentru, ingrijorator de multi, nu.

    Autorul ne-a recent spus frumoasa poveste a lui Ahmed soferul de taxi musulman etiopian pasnic ce si-a gasit lininstea ca refugiat in SUA.

    Ziele trecute posturile locale povesteau despre un alt Ahmed un somalez musulman care a ajuns in fata tribunalului districtual (pledand vinovat, in speranta ca scapa mai ieftin) pentru ca pregatea atentate teroriste. Strangea explozibil si documentatie. Intentiona sa faca bum-bum la universitatea locala. Familia sa a primit azil in SUA in 1994 cand el avea 2 ani si era sortit mortii prin inanitie, dupa cum aratau imaginile de arhiva – un copil scheletic cu capul imens, picioare ca niste bete si burta umflata.

    Unul din verii sai a murit deja in Somalia unde plecase la “instruire”. Fratele sau nascut in SUA e interogat si el fiin in arest preventiv fara a fi formulate inca acuzatii. Ahmed insusi a fost prins accidental de FBi inainte de a putea comite fapta.

    Intrebarea #1: Pentru cati Ahmezi care conduca pasnic taxiuri in Manhattan e acceptabil sa avem din astia care vor sa faca bum -bum in public?

    Intrebarea #2: Daca vreo-unul din Ahmezii astia reuseste sa o comita, va fi dispus dl. profesor Tismaneanu sa recomforteze familiile victimelor explicandu-le ca pentru fiecare isteric care ucide oameni nevinovati se gasesc si destui Ahmezi din astia buni ce conduc pasnic taxiuri in NYC?! Si sa le explice ca moartea copiilor, prietenilor, sotilor sau sotiilor lor e pana la urma doar pretul ce trebuie sa-l platit pentru ca Ahmed cel pasnic sa-si conduca taxiul in liniste in NYC…

    Intrebarea #3: Cum ar reactiona daca copilul sau ar fi victima nevinovata a unuia din Ahmezii cei rai? Si-ar zice cumva ca e OK sa primim comunitati despre care se stie in mod statistic ca X% se vor deda candva la crime lase de dragul gargaunilor lor?

    • victor L spune:

      Exista doua feluri de “Ahmezi”.
      - cei de felul soferului de taxi care l-a impresionat pe dl Tismaneanu (si pe altii);
      - cei care fac “bum-bum” in multimea care asista la un Maraton ori, dupa ce s-au instruit in scolile americane, intra cu avioanele in turnurile Gemene.
      Sa nu uiti, Darie!

    • Absurdistan spune:

      Domnu’ Svejk (a propos, am fost intotdeauna un mare admirator al abilitatilor dv. pe cimpul de lupta), comentariul dv. este excelent si la obiect.

      O mica precizare: intre cei doi Ahmezi/Ahmazi, pomeniti in povestiri contrastante, doar unul exista cu adevarat, nu e o fabula[tie] transparenta, inventata ca sa “rusineze” pe asa-zisii islamofobi.

      Cine dintre cele doua personaje este autentic si documentat…. las asta la inteligenta cititorului.

      • Josef Svejk spune:

        Nu trebuie plecat de la premiza ca toti muslumanii sunt teroristi lasi. Fara indoaila ca numarul celor ce-si vad de viata lor si nu vor sa rapuna pe nimeni e semnificativ.

        Problema e ca musulmanii ce ucid si distrug resusesc sa-i umbreasca cu totul pe aia linistiti. Si mai rau decat atata, aia linistiti, chiar daca sunt mult mai multi sunt prea timorati ca sa-i condamne pe criminalii sangerosi, fie si verbal. Nu am auzit niciodata ca vreo inalta personalitate a clerului islamic sa condamne atentatele teroriste comise in numele religiei lor. Am vazut in schimb in aceeasi dupamiaza de marti (11 Sep 2001) maifestari spontane de bucurie debrodanta a musulmanilor din Gaza, Cisiordania, Egipt, Mauritania, etc.

        Una din explicatiile acestei taceri, pana la urma vinovate, a clerului islamic e aceea ca islamul in sine predica cucerirea lumii (prin impartirea ei in “dar-al-islam” -lumea pacii si “dar-al-harb” lumea pustiiri, a distrugerii) si convertirea prin orice mijloace a necredinciosilor la islam. Ei nu pot sa-i condamne pe cei ce pana la urma duc la indeplinire comandamentul cel mai important al islamului.

    • Harald spune:

      @ Josef Svejk – în gările din Londra nu există nici astăzi destule coșuri de gunoi și destule depozite pentru bagaje de mână. Din cauza atentatelor teroriste, într-adevăr. Însă nu din cauza celor comise de musulmani după anul 2000, ci din cauza celor comise de IRA, mult mai devreme. IRA nu era fosmată din musulmani. Spania a cunoscut și ea terorismul, iar ETA nu era formată nici ea din musulmani. Brigăzile Roșii din Italia nu erau formate din musulmani, iar Rote Armee Fraktion în Germania (de-acum cred că ghiciți și singur :P ) nu era formată din musulmani.

      Ce concluzie ar putea trage de-aici o persoană echilibrată? :)

      • Adi spune:

        Ca ne cereti sa comparam mere cu pere si sa va prezentam raspunsul in prune.

        • Harald spune:

          La fel ca și xenofobia, expresiile gen ”să nu comparăm mere cu pere” tot din educația primită în familie provin. Unii copii preiau cu entuziasm toate inepțiile părinților, pur și simplu din conformism, fără să se întrebe niciodată dacă e adevărat sau nu. Pentru cultura ta generală, merele și perele sunt specii foarte înrudite. Mai mult decât atât, există mere care arată exact ca perele și pere care arată exact ca merele.

          Un musulman e în primul rând om și abia după aceea musulman. Pentru orice om demn de acest calificativ.

          • Josef Svejk spune:

            Magstral! “Un musulman e în primul rând om și abia după aceea musulman. Pentru orice om demn de acest calificativ.”

            Marea problema a oamenilor ce devin musulmani e ca credinta lor le cere sa-i nimiceasca pe oamenii ce nu devin muslulmani. Deci asa din strafundurile umanismului dumneavostra fara pereche ce ar fi sa ne spuneti cati oameni ce nu vor sa devina musulmani e rezonabil sa fie nimiciti de oamenii ce au devenit musulmani?

            Iar ca un corolar, epxlicati-ne va rog cati oameni a caror creditna le cere sa ucida, distruga si nimiceasca alti oameni trebuie importati de lumea civilizata pentru a-si dovedi pe deplin umanitatea?

            • Harald spune:

              Vă spun sincer și fără niciun fel de umanism: nu cred că frizerul meu vrea să mă nimicească. E un tip din Kurdistanul irakian, musulman get-beget, are pe pereți un fel de carpete cu versete din Coran, dar tunde pe absolut toată lumea: albi, negri, pakistanezi și arabi deopotrivă.

              Cel dinaintea lui, da, vă cred. Era tot kurd, da’ ținea non-stop televizorul din frizerie pe Russia Today, în mod sigur voia să mă nimicească :P

              În rest, mai știu câțiva taximetriști muslmani, mai știu câteva vânzătoare musulmane din magazine, ăștia nu vor să mă nimicească. Dar mai e unul care mi-a închiriat un container, ăla în mod sigur vrea să mă nimicească, mă cert cu el în fiecare lună, când eu vreau factură, iar el ar vrea plata cash și fără niciun fel de hârtii. A umblat destul de mult prin România, a fost pe la București și pe la Constanța și încearcă mereu să mă ducă cu vorba, poate-poate uit de factură :)

      • Josef Svejk spune:

        Nu va contrazic, pentru ca daca n-am vazut nici o gara engelezeasca, ci doar aeroporturi britanice, unde erau insa suficiente cosuri de gunoi ;-) .

        Diferenta enorma e ca ca ETA, IRA, Brigazile Rosii, RAF, etc. sunt de prin partea locului. Europa anilor ’70-’90 lovita de terorismul separatist sau comunist era practic situatia unui om care se imbolnaveste aleator de o boala grava, dar care lupta dupa puterile sale impotriva bolii si uite ca reuseste si cu un strop de noroc sa se vindece pana la urma. Toata miscarile teroriste “native” si-au incetat activitatile criminale in zielele noastre. Unul din motive ar fi acela ca o buna parte din ele erau sustinute discret cu armament, instructaj, refugii si explozibil de tarile comuniste (asa cum s-a dovedit in anii ’90, dupa deschiderea arhivelor) sau in cazul ETA si IRA si de unii dictatori arabi (Gaddafi, Saddam si Assad ‘al batranu’) plecati intre timp dintre noi prin diferite modalitati.

        In cazul terorsimului islamic situatia e complet diferita. Astia sunt adusi cu buna stiinta stiindu-se cu precizie matematica ca o parte insemnata a lor se va deda la crime si terorism. E situatia omului bolanv de plamani caruia doctorii ii prescriu sa fumeze macar 40-50 de tigari pe zi. Si nu numsi ca-i prescriu asta, dar fac incercari disperate de a le inchida gurile celor ce spun ca fumatul nu e cea mai buna optiune pentru un bolnav de plamani. Asta nu mai e cretinism scuzabil, ci e crima cu premeditare. Nu sunteti de acord? Nu va simtiti deloc vinovat?

      • Yossef Abraham spune:

        IRA a fost finantata si sprijinita de Khaddafi
        E vorba de un conflict mai vechi, dar Khaddafi, in numele islamului, a avut grija sa-l actualizeze

        • Andrei A. spune:

          A fost finanțată și de irlandezi americani, al căror centru de coordonare s-a aflat în Boston- acolo unde sînt cei mai mulți irlandezi musulmani.

    • Vele Vasile spune:

      Si aici in Viena unde ma aflu eu, cei cu numele generic de Ahmed sint tot soferi de taxi ca in America ,si minunati parteneri de Dialog ca prietenul domnului V. Tismaneanu. Eu imi aduc aminte si acum cu mult regret cele intimplate atunci pe 11 septembrie,stiu cit de inflexibila este religia islamica la o societate deschisa,democratica.Sper sa nu fiu cenzurat iar ,aceasta este parerea mea si mi-o asum oricind.Apropo eu personal nu sint Emigrant in Europa sint cetatean al ei.O zi buna.

    • Falstaff spune:

      Josef Svejk, ce este INACCEPTABIL pentru dvs:
      1. un vinovat in libertate, sau
      2. un nevinovat in inchisoare?
      multumesc anticipat pentru raspuns.

      • Relativ neutru spune:

        Sper ca veti pune aceeasi intrebare si serviciilor cand vor dori legi Big Brother mai intruzive sau vor comite alte abuzuri in numele cresterii pericolului terorist. Orice atentat (care se va produce inevitabil la un moment dat) le va da apa la moara si ma tem ca libertatea individuala nu va fi o tema la moda printre hipsteri ca sa protesteze prea mult.

      • Josef Svejk spune:

        Pai raspunsul e simplu si nu comporta nicio o dificultate: Ambele optiuni sunt inacceptabile si nu vad de ce cotrariile lor lor nu ar putea fi indelinite simultan: adica nevinovatii in libertate si vinovatii pedepsiti pe masura faptei lor. In fapt la asta se rezuma in mod primar domnia legii.

        Dumneavoastra sunteti de alta parere?

        • Falstaff spune:

          Sunt de acord cu dvs, evident! Teoretic, societatile noastre sunt perfecte…stim cu totii cum trebuie sa fie! mai prost stam cu practica…parca?
          O intrebare clara cere 1 raspuns clar:unii il dau, altii il evita, unii ataca intrebatorul….dupa posibilitati ;)

    • Hantzy spune:

      Deci, dacă nu putem să-i deosebim pe Ahmezii cei pașnici de cei cu gărgăuni, atunci îi închidem și pe unii și pe alții laolaltă, deși primii fug tocmai de ceilalți. Îmi pare exact situația recipientului etanș, pus la foc, deși se știe că mai devreme sau mai târziu explodează. O situație tensionată nu se rezolvă prin izolare. Tensiunile nu se reduc, ci, dimpotrivă, cresc. Ne cumpărăm securitatea copiilor cu prețul insecurității nepoților și mă întreb unde e câștigul?

  3. Constantin Cranganu Constantin Crânganu spune:

    Mi-am început activitatea la Brooklyn College și City University of New York pe 1 septembrie 2001. Locuiam temporar în Brooklyn, într-un apartament aflat la 2 minute distanță de Moscheea Verde de pe Coney Island Avenue, moschee unde, pe 10 septembrie seara, Mohamed Atta și alți teroriști s-au rugat (oare pentru ce?).

    Marți dimineața predam un curs de geologie generală. Brusc, ușa sălii de curs s-a izbit de perete, și tehnicianul nostru m-a somat: Dr. Cranganu, come down immediately to the main office! În secretariatul facultății, colegii mei deja se strânseseră și urmăreau în stare de șoc transmisia live a postului NBC. Dintr-o dată a sunat alarma și ne-am repezit afară, în patrulaterul principal al campususlui.

    Din cei peste 16.000 de studenți înrolați la Brooklyn College, cred că jumătate aveau ore în acea dimineață și au coborât pe peluza campusului. Toate privirile erau îndreptate către nord, unde, la circa 5 km distanță, se ridicau două coloane uriașe de fum negru pe un cer uimitor de albastru.

    Președintele colegiului Nrooklyn a spus doar atât mulțimii de studenți, profesori și personal tehnico-administrativ: Turnurile Gemene au fost atacate și distruse de teroriști. Este absolută nevoie să-i ajutăm pe cei din Manhattan. Cine se oferă ca voluntar să meargă acolo?

    Atunci am văzut cea mai impresionantă scenă din viața mea: Într-o clipă, fără nicio ezitare, câteva mii de oameni au făcut un pas înainte: Vreauși eu să merg ca voluntar!

    Am ajuns cu metroul la Fulton Street. De acolo era cel mai scurt drum să ajungem la Twin Towers. Poliția însă ne-a dat alte direcții, încreptându-ne către Trinity Church pe Broadway și apoi către Primărie și Chinatown.

    Ceea ce m-a marcat definitiv în aceea după-amiază de 11 septembrie 2001 au fost două lucruri: stratul gros de cenușă și praf prin care ne strecuram pe străzile din jurul lui World Trade Center și, cel mai inubliabil, mirosul de hârtie arsă care ne umplea nările și plămânii Într-o clipă, mi-am amintit de Farenheit 451 – temperatura la care arde hârtia.

    După aceea, în februarie 2002, am fost, cu studenții mei de la cursul de Hidrogeologie să facem o aplicație de teren în groapa de gunoi a orașului New York – Fresh Kills din Staten Island. Până în aprilie 2001, fusese cea mai mare groapă de gunoi din lume, locul unde resturile metropolei newyorkeze se adunaseră din 1949 până în 2001, când primarul Giuliani a decis s-o închidă.

    Confruntat cu imposiblitatea de a recupera un singur cadavru întreg din cele aproape 3.000 produse de atacurile teroriste, primarul Giuliani a ordonat re-deschiderea gropii de gunoi Fresh Kills. Până la sfîrșitul anului 2001, acolo au fost aruncate rămășițele victimelor și resturile materiale ale celor două turnuri gemene. Fiecare strat nou depus în groapa de gunoi a fost, în teorie, etanșeizat cu argilă și materiale plastice pentru a proteja acviferul din Staten Island.

    Când am ajuns cu studenții mei acolo, am experimentat un șoc inimaginabil: am văzut pescăruși care, după ce scormoneau furioși printre stratele depuse după 11 septembrie, scoteau bucăți de carne pe care le înghițeau lacomi. Pentru că Fresh Kills fusese închis din luna aprilie, singura proveniență a resturilor de carne mâncate de pescăruși era…

    Așa mi-aduc eu aminte 11 septembrie 2001.

    • Constantin Cranganu Constantin Crânganu spune:

      Încă o amintire despre 11 septembrie 2001:

      În anul următor, Iyman Faris, un membru al-Qaeda din SUA, a planificat un atac terorist asura unuia dintre cele mai remarcabile monumente ale New York-ului – podul Brooklyn (pe care fac naveta din Pennsylvania către colegiul Brooklyn).

      La ordinele lui Khalid Sheikh Mohammed, „creierul” răspunzător de 11 septembrie, Iyman Faris a condus un TIR din Minnesota până la New York cu intenția de a pătrunde pe podul Brooklyn și a-i distruge cablurile de susținere. Dacă acțiunea lui ar fi reușit, un simbol al Americii, similar Statuii Libertății, ar fi dispărut. Podul Brooklyn est o minune inginerească – primul pod in lume suspendat pe cabluri de oțel.

      Din fericire, teroristul a renunțat, informându-și șefii din al-Qaeda că în New York „vremea este prea fierbinte”. Pe românește, asta s-ar traduce prin eforturile permanente ale NYPD (New York Police Department) de supraveghere, monitorizare și control ale podului Brooklyn.

      Faris a fost arestat în 2003, a pledat vinovat și a fost condamnat la 20 ani închisoare federală pentru că a oferit suport material și resurse organizației al-Qaeda.

    • Ali spune:

      Groaznică acea imagine cu pescăruși carnivori… Cum groaznic e tot ce definește 9/11.

      Doar pentru exactitate: FaHrenheit 451

      • Adi spune:

        Si in conceptia pacifistilor si a islamofililor de ocazie, toate cele de astazi se trag pentru ca Bush sr. nu a inchis ochii cand Sadam se plimba prin Kuweit si juniorul, dupa ce i-au daramat aia Gemenii cu 3000 de oameni cu tot, nu au intors si celalalt obraz (ca buni crestini ce ar fi trebuit sa fie) si au indraznit sa-si pazasca podurile, si asta pentru ca exista bunul Ahmad, taximetristul. Din cate imi amintesc, parca americanii s-au cam opus cocoselii europene in primaverile arabe si in iernile gandirii.

        • Harald spune:

          @ Adi – dacă ai să te deranjezi un pic să te informezi, invadarea Irak-ului din 2003 nu a mai avut nicio legătură cu Kuwait-ul, asta fusese cu 12 ani mai devreme. Pentru cei ca tine, pretextul oferit de administrația Bush pentru invadarea Irak-ului din 2003 au fost ”armele de distrugere în masă”. Care arme nu au fost găsite nici până azi, dar Casa Albă și-a compromis până și proprii agenți CIA care furnizau rapoarte contrare liniei oficiale.

          Desigur, justiția s-a pronunțat, pentru că în State justiția chiar funcționează. Chiar dacă Scooter Libby a fost grațiat de președintele Bush, iar Karl Rove nu a fost judecat niciodată. Însă tu, ca un vajnic suporter, ai pus invazia din 2003 în aceeași oală cu cea din 1991 și speri să te creadă toată lumea. Ei, din păcate pentru tine, nu toți s-au născut ieri.

          • Josef Svejk spune:

            Sunt doua motive principale care au stat la baza atacarii Irakului in 2003:

            1. Saddam anuntase public in toamna lui 2002 ca va recompensa orice terorrist (sau familia supravietuitoare in cazul sinucigasilor) care loveste SUA sau Israelul cu cateva zeci de mii de USD. Tehnic asta era o declaratie de razboi impotriva SUA si a Israelului. Pana in momentul in care tara sa a fost atacta el nu a retracta aceste afirmatii ci dimpotriva in timpul razboiului a cerut tuturor musulmanilor din lume sa pustiiasca SUA.

            2. Saddam a anuntat pubic in aceeasi perioada (toamna 2002) ca Irakul va relua lupta de “eliberare” a lumii arabe de sub ocupatia “cruciatilor”. Si ca de data asta va folosi masiv arme impotriva carora “cruciatii si slugile lor arabe” nu au nici o modalitate de aparare. Asta insemna practic ca avea de gand sa atace din nou fie Kuweit-ul fie Arabia Saudita folosind de data asta arme chimice si baceriologice.

            Cum Irakul folosise deja arma chimice impotriva propriilor cetateni de etnie kurda in anii ’80 precum si impotriva iranienilor in timpul razboiului dintre cele doua tari, amenintarea era cat se poate de credibila.

            In plus in acelasi Saddam ameinta America ca are suficient mijloace sa o atace pe tacute la ea acasa. Asta venea la mai putin de un an dupa atacurile cu scrisori cu spori de antrax (in 2002-2003 nu era inca clar cine se afla in spatele lor, una din ipoteze fiind chiar Saddam) din toamna lui 2001 care ucisesera 5 persoane si imbolnavisera alti vreo 15-20.

            Sigur ca toate astea erau doar fudulie si laudarosenie araba. Numai ca era inacceptabil ca lumea civilizata sa-si ia orice fel de riscuri. S-a mers gradual pana la razboi. Lui Saddam i s-a cerut prin rezolutia ONU 1441 (8 noiembrie 2002), adoptata IN UNANIMITATE sa predea armamentul de distrugere in masa si o parte din armamentul conventional pe care il avea. Saddam a refuzat sa indeplineasca aceste cerinte (atentie ale ONU nu ale SUA!). Saddam a refuzat in final dupa luni de tocmeli sa permita inspectorilor ONU accesul la locurile pe care ei doreau sa le inspecteze. Practic in acel moment a semnat singur condamnarea sa si a fiilor sai la moarte…

            Fireste ca propaganda isalmica si socialista uita azi in mod convenbil aceste lucruri (cum de aveti o memoria asa de scurta?!) si se concentreaza pe faptul ca nu au fot gasite arele chimice ale lui Saddam. Care foarte probabil ca fusesera transferate in Siria sau Iran imediat dupa atacul aliat. Daca Saddam nu mai avea arme chimice era suficient sa permita accesul inspectorilor ONU unde voiau ei in toamna si iarna 200-2003 si atunci isi dovedea nevinovatia, rspectiv nu mai era atacat. .

            • Hantzy spune:

              Multe argumente în favoarea războiului preventiv. Poate rămâne ceva! Dar hai să nu amestecăm lucrurile. Punctele 1 și 2 din comentariul dumitale n-au fost niciodată confirmate oficial, rămânând în fapt intoxicări mediatice.
              UK și USA s-au prevalat, într-adevăr, de Rezoluția ONU din noiembrie 2002, dar nu au avut niciodată mandat ONU, conferit de Consiliul de Securitate, pentru atacarea Irakului, iar prin asta au încălcat Charta. Au făcut însă (ab)uz de dreptul lor de veto în Consiliul respectiv pentru a bloca un verdict nefavorabil privitor la războiul din Irak.

            • Josef Svejk spune:

              @Hantzy,

              Ce intoxicari mediatice erau afirmatiile lui Saddam ca va recompensa teroristii si ca are suficiente arme de distrugere in masa?! Erau discursurile lui Saddam la TV-ul irakian. Nimeni nu a contestat traducerile din araba si nimani nu ar fi afirmat ca sunt trucate.

              Nu neg faptul ca Saddam a bluff-at. E in tradtitia araba. Problema a fost ca a facut-o la momentul gresit si cu cine nu trebuia.

              De exemplu Gaddafi a fost foarte retinut cu gargara si amenintarile in epoca respectiva, in pofida faptului ca sustinuse terorismul mai mult ca Saddam. Asta i-a permis sa-si mai duca zilele inca un deceniu pana la momentul cand bunii libieni l-au linsat.

            • Hantzy spune:

              Și totuși au fost intoxicări, în sensul că astfel de bluff-uri nu pot constitui motive pentru un război. Cunosc și declarațiile lui Cheney de la acea vreme cum că există dovezi în sensul acesta, dar ele nu au fost niciodată dezvăluite. Faptul că opinia publică nu era convinsă de necesitatea unui război, a dus la plusarea motivelor, adăugându-le și pe acestea la listă și speculând sensibilitatea publicului față de posibile atentate. Dumneata încă mai crezi, iar Adi, de la declarația căruia a pornit discuția, face legătura între turnuri și Saddam Hussein, lucru infirmat chiar de Bush.
              Deci, așa cum spuneam, singura motivație oficială a rămas nerespectarea de Irak a rezoluției 1441, deși atacul n-a fost aprobat de Consiliul de Securitate al ONU.

            • Josef Svejk spune:

              @Hanzy

              Va repet: Cred ceea ce am vazut cu ochii mei. Discursurile lui Saddam in care acesta chema la atacuri impotriva SUA si Israel promitand ca va oferi cateva zeci de mii de USD fiecarui terorist sau familie sale daca acesta e sinucigas.

              Am vazut cu ochii mei discursul lui Saddam in care acesta ameninta cu furtuna tacuta cu care Irakul va elibera peninsula arabica de cruciati si slugile lor – aluzie clara la arme chimice sau bacteriologice.

              Nimeni nu a afirmt vreodata ca aceste discursrui ar fi fost traduse incorect sau trucate. In opinia mea oricare din acestea erau motive cat se poate de intemeiate de a ataca Irakul si a-l captura pe Saddam.

              Incalcarea fudula a rezolutiei 1441 nu facea decat sa intareasca sentimentul ca Saddam e cu adevarat vinovat. Cine e in postura sa si joaca ca cacealma nu mai are nici o scuza. In opnia mea razboiul impotriva Irakului a fist necesar si pana la urma util: Timp de o mai bine de o decada teroristii arabi au fost ocupati sa faca bum-bum intre ei. E discutabil intr-adevar modul in care atat Bush cat si Obama au gestionat situatia dupa razboi, dar asta e un alt subiect.

            • Hantzy spune:

              Josef,
              reciteste cu atentie ce scriu: nu am contestat niciodata cele scrise de d-ta. Ci doar faptul ca respectivele declaratii nu ar putea constitui niciodata motive de agresiune. Cu asta inchei.

      • Hantzy spune:

        Off topic
        Ali, sunt ceva mai multe inexactități. 451 F nu este temperatura de ardere a hârtiei, ci cea de autoigniție. Și, pentru că sa fie încă și mai complicat și inexact, ăsta e de fapt numele unui roman, destul de interesant de altfel, al lui Ray Bradbury și al cărui Clou era tocmai această temperatură la care s-ar autoaprinde hârtia. Ceea ce nu e chiar așa, hârtia neavând o temperatură fixă de autoaprindere. Cea de ziar ia foc cam la 400 F, iar cea de scris la 500F. Cea velina abia la 560F, dacă rețin bine.

  4. Josef Svejk spune:

    Apoi mai e o chestie ce frizeza absurdul. In industria americana si europeana a vehiculelor pentru constructii se jongleaza cu tinte de calitate intre 3 sigma (99.73%) si 6 sigma (99.9997%). Se considera ca este acceptabil ca intre 0.27% si 0.0003% din componentele ce pot produce “insatisfactie semnificativa” utilizatorilor masinilor. Asta din notive economice. A face saltul dincolo de aceste procente produce cresteri exponentiale ale preturilor.

    Cu toate astea nu se face nici un rabat la nimic ce ar putea pune in pericol integritatea fizica sau siguranta operatorului. Si ca sa nu folosim vorbe mari, asta nu din grija pentru aproape, ci pur si simplu pentru a evita costurile enorme ale despagubirilor in urma unor posibile accidente imputabile producatorului.

    Un raport al BND (serviciul secret german) scurs in Der Speigel prin 2010 estima ca intre 2000 si 2010 numarul tinerilor musulmani din Germania, crescuti si educati in Germania, ce adera la mesajul islamului radical, deci sunt deschisi la actiuni teroriste sau macar violente impotriva nemuslumanilor, a crescut de la 8% la 32%. Probabil ca azi cifra e si mai mare. Asta era o statistica legata doar de tineri. nu ii iua in calcul si pe aia de peste 18 ani deja invechiti in rele ;-) . Iar Germania e considerata tara europeana cu cel mai “de succes” politica de integrare a musulmanilor.

    Cat de iresponsabili ca sa nu zic de-a dreptul; criminali, pot fi politicienii politic-corecti din lumea civilizata care isi expun cu buna stiinta si seninatate cetatenii nevinovati unor riscuri de mii de ori mai mari decat cele la care isi permite sa-si expuna un producator de masini clientii?! Cata lipsa de consideratie pentru siguranta si integritatea propriilor cetateni pot sa manifeste pe fata aceste scursori fetide?

    • Harald spune:

      A adera la mesajul islamului radical e una, iar a trece la fapte e alta. Însă la fel ca pentru majoritatea persoanelor educate în perioada comunistă, incriminarea delictelor de opinie vi se pare firească.

      Orice persoană are frustrări și nemulțumiri, iar ele trebuie eliberate într-un fel sau altul. Așa cum spune Waylon Jennings: ”I’ve always been crazy but it’s kept me from going insane”, psihologii vă pot confirma că asta e o realitate.

      În altă ordine de idei, guvernele și serviciile secrete occidentale nu sunt formate din sfinți. Ele formează o suprastructură care parazitează dpdv economic societatea, chiar dacă menține ordinea. Însă menținerea ordinii e în primul rând în beneficiul acestei suprastructuri și nu sunt puține momentele când oamenii de rând își dau seama că ea nu prea îi reprezintă pe ei, ci se reprezintă pe sine.

      De aceea, o astfel de invazie de refugiați este mană cerească pentru guverne și servicii secrete, aceiași oameni simpli se încolonează imediat în fața ”dușmanului comun”. La asta v-ați gândit vreodată sau sunteți un cetățean model, pentru care guvernul e și mamă și tată?

      • Josef Svejk spune:

        Pentru cultura dumneavoastra generala, ca vad ca aveti o mare placere sa produceti postulate in mod autoritar in domenii ce va sunt necunoscute (mde, boala veche a stangismului, cum spunea Lenin), islamul imparte in mod oficial lumea in “dar-al-islam” (sau dar-al-salam, lumea pacii) si “dar-al-harb” (lumea distrugerii, lumea pustiiri). Este de datoria fiecarui bun musulman sa extinda islamul cat mai departe prin mijloace violente, daca nu se poate altfel si oricum sa produca cat mai multa pustiire e posibil in afara lumii islamice (acum ca ei pustiesc si in interioriul ei e alta poveste ;-) ) . Astea sunt faptele. Un numar suficient de mare (si oricum in crestere) dintre muslumani adera la aceste principii fundamentale si constitutive ale islamice. Asta e de fapt marea diferenta dintre islam si crestinism, budism sau iudaism. Datoria musulmanului de a distruge in numele profetului e similara celei a ortodoxului sau catolicului de a posti.

        Stim ca in Germania de azi cel putin 32% din tineri adera la aceste principii. Mai stim de asemenea ca macar o parte din ei le vor pune in aplicare. Criminalitatea din zonele locuite de muslumani in Germania e deja tripla fata de media in restul tarii. In Franta sau UK situatia e si mai grava si agresiunile fizice zilnice impotriva “necredinciosilor” au devenit ceva obisnuit.

        Eu am o educatia tehnica si sunt un om al cifrelor. Observ ca dumeavoastea aveti o mare aplecare spre gargara goala. Va rog sa ne spuneti tuturor in cifre ce procent de aderenti fara compromisuri la religia musulmana (adica astia ce vor ucide si distruge printre necredinciosi) din totalul imigrantilor musulmani vi se pare acceptabil? Unde ar trebuie sa se opreasca lumea ciovilizata? La 50% ucigasi? La 25%? la 1% Haideti, nu va sfiiti! Cu cuvintele dumenavoastra… ;-)

        • Harald spune:

          Și eu am educație tehnică, însă am învățat în decursul timpului că cifrele pot fi manipulate pentru a susține orice. Când vorbiți despre musulmani în Germania, la cenie vă referiți, la turcii care formează imensa majoritate a respectivilor musulmani de acolo?

          Pentru un om cu educație tehnică, a porni de la o idee fixă și a prezenta argumente statistice pentru a o susține e cel puțin descalificant. Orice om e nevinovat până la proba contrarie, indiferent ce obligații pretinde cartea sfântă a religiei lui că ar avea de îndeplinit respectivul credincios.

          • Josef Svejk spune:

            OK. Daca va laudati atata cu educatia carteziana pe care ati avea-o de recurgeti fin nou la gargara ieftina?

            Repet intrebarea in eventualitatea ca prindeti greu si scapati repede: „Unde ar trebuie sa se opreasca lumea ciovilizata? La 50% ucigasi? La 25%? la 1% Haideti, nu va sfiiti! Cu cuvintele dumenavoastra…”

            Sau daca va e mai simplu asa: Cati europeni merita sa moara nevinovati la fiecare 100000 de imigranti musulmani?

            Hai sa vedem niste cifre, ca pretindeti ca le aveti cu cifrele exacte.

        • Andrei A. spune:

          http://data.un.org/Data.aspx?d=UNODC&f=tableCode%3A1
          Uite o statistică a Națiunilor Unite în ce privește crima cu premeditare- sînt publicate cifre absolute și rata per 100.000 de locuitori.
          Dacă aplicăm un filtru pentru anii 2009/2010/2011, ca să avem acces la date mai recente, putem compila următorul rezultat :
          Albania, țară majoritar musulmană, 4.0
          România, țară majoritar ortodoxă, 2.0
          Siria, țară majoritar musulmană, înainte de revolta anti-Assad, 2.4
          Egipt, țară majoritar musulmană, 1.2
          Bahamas, 27.4 (cu minoritate musulmană foarte activă, după cum se vede)
          El Salvador- aici, musulmanii salvadorieni m-au dat pe spate, fiindcă sînt/erau, de 40 de ori mai criminali decât supușii lui Assad (sau Mubarak, dați fiind anii).
          Ucraina, 5.2
          UK 1.2, în ciuda orașelor unde, conform Fox, nu se poate intra de „turci”.
          Venezuela, 45.1 (răi musulmani și acolo).
          Jamaica, 52.2 (mână în mână cu ceilalți înturbănați caraibieni).
          Israel, 2.1 (nu poate fi decât din cauza israelienilor palestinieni, de origine musulmană).
          SUA, 4.2

          • Josef Svejk spune:

            Hai ca va arat si eu niste date:

            Aveti mai jos hartile criminalitati din Londra si Berlin:

            http://seenit.samhassan.co.uk/2010/07/21/london-metropolitan-police-crime-map/

            Zonele rosii sunt Westside unde probabil ca sunt 80%-90% musulmani (negri, pakistanezi, arabi)

            Ne uitam la Berlin, si ghici ce vedem?!

            http://andberlin.com/2014/02/21/berlin-maps-rents-crime-transport-and-planning/

            Neukolln si Bergmankiez zonele cu criminalitate si de 10 ori mai ridicata ca restul orasului. Ce au in comun acele cartiere? Sunt ocuite masiv de muslulmani, turci si arabi.

            Ce ar fi sa-mi aratati o statistica/harta care sa arate un singur oras european in care zonele compact locuite de musulmani sa nu aiba o criminalitate mai ridicata decat restul orasului.

            Daca luam de buna statistica ONU asta ar insemna ca musulmanii sunt cuminti si sfiosi in tarile lor de origine si devin dintr-odata fiare dupa ce emigreaza in lumea civlizata. Pai asta e atunci un motiv in plus ca imigratia lor sa fie ingradita. Nu-i asa? ;-)

            Nu pun la indoiala buna credinta a statisticii ONU ci auratetea ei. N-am fost nicodata in Siria dar am fost cu mai multe ocazii la Cairo. Cele mai periculoase zone din NYC sunt sigure pe langa 75%-80% din Cairo. In Cairo practic nu exista nici unfel de autoritate in 3 sferturi din oras. Se presupne ca un sfert din locuitori nu au nici un fel de documente de stare civila. Pai daca autoritatile locale habar nu au care e rata criminalitatii,de unde ar stii ONU asta?!

            • Andrei A. spune:

              Dumneavoastră veniți cu statistici bidon, nefiind un sociolog. Prin urmare, ați omis să adăugați că e vorba de zonele cele mai sărace . Un lucru similar se putea și încă se poate spune despre Israel, în zonele populate cu evrei sefarzi și urmașii celor veniți din țările arabe. Sau, în ghetourile populate cu evreii etiopieni- zone pentru care sudul Tel-Avivului e faimos. Lucrurile astea nu țin de religie, ci de sărăcie, excluziune și cu totul alte motive.
              Nu uit remarca în ce privește vizita dumneavoastră și a familiei la Paris înainte să devină Karachi. Asta denotă ce simțiți față de musulmani- deci nu este necesar să mai veniți cu atitudinea de om al cifrelor pentru că în mod crescând, semănați cu procurorul din Procesul Maimuțelor. En passant, eu sînt un mare fan al Parisului, fără să mă preocupe prezența musulmanilor. Dumneavoastră în ce oraș al SUA locuiți, probabil muslim-free, sau gated community muslim-purged, ca să comparăm cu Parisul ?
              Acum, dau și eu niște statistici bidon, care să arate ce se întâmplă când ne jucăm cu cifrele:
              - Catolicismul practicat în sudul Italiei este mai criminal decât cel nordic.
              - Criminalitatea în sânul comunităților afro-americane musulmane este mai redusă decât printre cei de orientare protestantă. Prin urmare, protestantismul este mai criminal, sau se „întâmplă le negri ceva”.
              - Irlandezii și italienii, deși relativ pașnici în țara lor în secolul XIX, au demonstrat o latură criminală neașteptată a catolicismului.
              - Negrii sînt mai criminali decât albii, acolo în cartierele lor, de negri. Dar sînt cazuri în care latino-americanii sînt mai criminali, în funcție de gradul de sărăcie și concentrarea etnică.
              - În multe orașe de pe coasta de vest, mafia chineză a eradicat pe cea italiană- prin urmare, confucianismul sau taoismul sînt mai criminale decât catolicismul.
              - Încă nu am studiat influența iudaismului asupra criminalității evreiești din cartierele tradiționale ale NY. Și se pune întrebarea, în cazul evreilor ruși, dacă avem de-a face cu o potențare a iudaismului prin ortodoxie sau invers.

      • Falstaff spune:

        S.Fitsgerald explica si de ce unii, ca WJ de ex, reusesc sa nu o ia razna, mai bine decat altii :)
        “the mark of a FIRST RATE intelligence is to entertain 2 contradictory proposals in one’s mind, without going crazy”.

    • Harald spune:

      @ Josef Svejk – Sună înduioșător ”un raport al BND scurs”, oricărui om de bună credință ar trebui să-i dea lacrimile :P

      Formularea corectă e ”un raport scurs de către BND”

      • Josef Svejk spune:

        Am inteles! Deci corect ar fi fost “un raport scurs de catre BND in Der Spiegel”. sau cumva “un raport scurs de catre BND catre Der Spiegel”?! Cu ce ocazie si mai ales unde ati invatat dumneavoastra Limba Romana?!

        Nu de alta, dar incep sa banuiesc ca ati invatat-o in acelasi loc cu raposatul plutonier adjutant Borcan. Caruia nu m-am putut abtine sa nu-i pun aceeasi intrebare cand am parasit oastea romana. Am crezut ca va crapa in timp ce-i zburau crucile, anafurile si pastile in valuri printre dintii lipsa. Dar tot nu mi-a raspuns la intrebare, iar eu am plecat ca sa nu pierd trenul spre casa. Poate imi raspundeti totusi dumneavoastra, ca acum chiar nu mai pierd nici un tren. ;-) .

        • Harald spune:

          Keep up the good work :P
          Încet-încet se dezvăluie și alte probleme …

          • Josef Svejk spune:

            Care dinele doua monstruozitati pe care e sustineti vi se pare mai putin ridicola?!

            1. “un raport scurs de catre BND in Der Spiegel”.
            2. “un raport scurs de catre BND catre Der Spiegel”

            Nu pretind ca pot sa va atenuez lacunele de educatie, dar macar ne mai distram si noi:-)

  5. Yossef Abraham spune:

    Stimate Domnule Tismaneanu,
    Atacurile din Turnurile Gemene au fost multumirea islamului Statelor Unite, dupa ce-i ajutase in fosta Iugoslavie impotriva crestinilor.
    Dupa ce Statele Unite i-au ajutat pe libieni sa se descotoroseasca de Khaddafi, acestia au multumit pe loc, asasinandu-l pe ambasadorul american.
    Rau cu rau, da’ mai rau far’ de rau.
    Limba araba a contribuit culturii universal cu cuvantul asasin.
    Cel de-al III-lea razboi mondial e deja in curs.

    • Andrei A. spune:

      Între multe altele, lumea musulmană ne-a dat ogiva gotică, fără de care nu am fi avut catedralele. Desigur, pe dumneavoastră asta vă încălzește mai puțin :) , dar dacă facem referință la epoca de aur a califatului de Cordoba și ce a însemnat pentru evrei, ar trebui să rezoneze. Ceea ce Spengler numea barocul civilizației evreiești pentru acea perioadă, nu și-a mai găsit echivalentul înainte de să zicem Viena celei de-a doua jumătăți a secolului XIX.
      Știați însă că Holocaust și Gulag sînt tot de sorginte musulmană ?

  6. elena spune:

    oarecxum off-topic, dar nu cu totul


    Germania si alte puteri europene vestice trebuie sa colaboreze cu Rusia, precum si cu Statele Unite, pentru a rezolva criza din Siria, a declarat sambata cancelarul german Angela Merkel, potrivit Reuters

    Adică mai bine gubernie, decât califat.

  7. Ela spune:

    Coincidenta (?) face ca in 2015, comemorarea lui 11.09.01 sa reprezinte fix ziua (astronomic vorbind ;) ) care precede unei scurte perioade (10 zile redutabile!) in care oamenii ar avea posibilitatea sa-si trezeasca constiintele adormite…
    Legende? Povesti de adormit copiii? Probabil, cine stie? Dar, ce-am avea de pierdut daca am crede ca am mai avea o sansa?
    Nu stiu daca D.. joaca la zaruri destinul omenirii, sau nu, cert este ca TOTALITATEA evenimentelor care ne inconjoara in acest moment precis, sunt explicite in acest sens : ne indreptam catre un drum fara iesire! Tot clar mi se pare ca nu este vorba de vreo fatalitate, ci de o libera alegere!
    Ce facem deci concret azi, maine…, continuam ca sa “nu ne pierdem fatza”, sau ne trezim ?

    p.s. V. Tismaneanu, soyez inscrit pour une année douce et sucrée.

  8. Josef Svejk spune:

    Eu am venit cu statistici. Oare mint politiile britanica sau germana numai casa va produca dumneaoastra incurcaturi? ;-) Ma indoiesc. De ce ar face-o?

    E adevarat ca zonele musulmane sunt sarace, dar cine e de vina?! Te duci prin Neukolln in Berlin si vezi puzderie de turci si arabi tineri si zdraveni zacand zi-lumina in cafenele si asteptand rabdatori ajutoarele sociale in timp ce dezbat grave probleme de politica mondiala. Somajul acolo e de 10-15 ori mai mare (depinde pe cine intrebi) ca media pe Berlin. Si cica Germania are un deficit de 1.5 milioane de lucratori.

    Si acum sa va raspund pe puncte:

    1. Exista vreo diferenta intre catolicismul dintre sudul si nordul Italiei?! Nu confesiunea e problema, ci datinile si apucaturile faine din stramosi. Gurle rele zic ca de fapt siculii si calabrezii sunt urmasii nordafricanilor ce s-au stabilit in sudul Italiei. Sa fie asta cauza? :-)

    2 Faceti o afirmatie interesamta despre gradul de criminaitate mai ridicat al negriloc crestini fata de cei musulmani. Aveti cumsa si ceva date care sa va sustina afirmatiile? Traiesc in SUA de mult timp si nu am vazut inca nici o suburbie musulmana. Sunt intr-adevar suburbii negre unde musulmanii si crestinii se omoara si se schilodesc unii pe altii fara nici un fel de discriminare.
    Singurul raport pe care l-am gasit la vis a vis de crimi alitatea musulmana in SUA e mai jos:
    http://dailycaller.com/2014/11/21/u-s-prisons-churning-out-thousands-of-radicalized-inmates/
    Acolo se afirma ca musulmanii reprezinta 15% din detinutii americani, ceea ce e de 18 ori mai mult decat ponderea lor in populatia SUA. Adica nivelul lor de crominalitate e de 18 ori mai ridicat ca media pe tara. E un scor mai fain ca cel din Europa unde tot ce am gasit a fost o rata de doar 12/1 ;-) Poate ca asa se si explica faptul ca Homeland Security blocheaza pe toate caile imigratia musulmana in SUA. Respectiv faptul ca afirmatia lui Obama ca va acorda 10000 de vize de imigrare sirienilor a creat un asemena val de indignare.

    3 Nici iralndezii, nici negrii, nici chinezii si italienii nu fac bum-bm la plezneala prin SUA. Musulmanii au facut-o deja cu toate ca ei sunt doar ~ 1% din populatia SUA, si aproape saptamanal FBI aresteaza teroristi musumani. Chinatown sau Little Italy din sud Manhattan sunt zone sarace si amarate, dar nimeni nu sare la gatul unei fete care umbla in pantaloni scurti si nici nu ataca “mancatorii de carne de porc” asa cum se intampla frecvent in UK sau Franta in cartierele drept-credinciosilor.

    Marea diferenta dintre SUA si Europa e faptul ca in SUA cam toata lumea are arme. Criminalii de orice rasa, neam si confesiune stau practic inchisi in getto-urile lor, se omoara si se prada intre ei si nu au tupeul sa atace zonele civilizate pentru ca mai peste tot functioneaza legislatia “my home, my castle”. Respectiv daca pungasul ti-a intrat pe gazon il poti impusca fara probleme. De preferinta intre ochi, asa cum recomanda sheriff-ul tinutului meu :-) cand am facut cursul de siguranta pentru armele de asalt. De aia casele si masinile raman deschise, curtile nu au garduri si totusi nu se fura nimic, nici tractorul de tuns iarba nici robotul de curatat piscina care stau vesnic afara. Cea mai grava infraciune in surburbia mea cu ~ 12000 de locuitori si 2 politai a fost comisa de un tip ce a depasit limita vitezei legale pe autostrada cu 20 mph in 1992… In Europa in schimb oamenii obisnuiti nu au nici o cale de aparare impotriva hoardelor de jefuitori si criminali. Dupa ce ca sunt deja foarte multi se mai importa alatii noi…

  9. gheorghe/gheorghieni spune:

    Imi cer scuze ca intervin aici si acum dar simt nevoia sa-mi exprim dezgustul fata de articolul din EvZ ce anunta decesul lui Vadim, acest ultim mare lingau al Ceausestilor. Stiu ca e traditia care ne spune, idiotic dealtfel, ca “de morti numai de bine” dar e inadmisibil sa elogiezi o lepadatura precum Vadim. In logica traditiei de mai sus ar trebui sa nu vorbim de rau nici pe Ceausescu, nici pe Stalin, Hitler ori oricare alt criminal.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Vladimir Tismaneanu


Vladimir Tismaneanu

Vladimir Tismaneanu locuieste la Washington, este profesor de stiinte politice la Universitatea Maryland. Este autorul a numeroase carti intre care "The Devil in History: Communism... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)