Home » Fără categorie » Citesti:

Bataie de joc si scandal national sau buna practica economica?

Dragos Paul Aligica martie 16, 2012 Fără categorie
53 comentarii 4,578 Vizualizari

Hotnews.ro publica azi o scrisoare deschisa catre premierul Mihai Razvan Ungureanu si ministrul economiei, Lucian Bode, semnata de mai multi reprezentanti ai societatii civile, prin care se cere oprirea contractelor preferentiale cu energie care defavorizeaza companiile statului. Pentru cei care nu au urmarit atent, este un episod din eterna proveste a „baietilor destepti” din sectorul energetic.

Scrisoarea sugereaza autoritatilor din puterea executiva sa solicite ca reprezentantii statului in Adunarea Generala a Actionarilor si Consiliile de Administratie ale tuturor companiilor de stat (Hidroelectrica, Nuclearelectrica, Turceni, Rovinari, Craiova, ELCEN etc.) sa nu aprobe incheierea unui contract in defavoarea propriilor companii, la preturi mult mai mici decat ar putea obtine actionand competitiv pe bursa deschisa de energie (OPCOM).

Argumentand aceasta pozitie, scrisoarea zice lucruri destul de interesante si grave:

„In urma cu o saptamana, presa a semnalat intentia Nuclearelectrica de a aproba in Consiliul de Administratie un contract de vanzare de energie catre Arcelor Mittal in afara OPCOM (…) Decizia a fost oprita ca urmare a presiunilor organismelor internationale si ale presei. Cu toate acestea, se pare ca s-a gasit o varianta prin care sa se obtina acelasi pret prin manipularea pietei OPCOM, pentru a parea ca angajamentele se respecta. Manipularea de preţ este evidentă şi a mai fost folosită în trecut (2008) în relaţia cu Hidroelectrica, producând pierderi masive în bugetul acestei companii, bugetul statului şi ducând la distorsionarea preţului de piaţă pentru doi ani de zile.”

„Aprobarea unui contract la preturi sub nivelul pietei este in defavoarea cetateanului-acţionar, afecteaza valoarea companiilor de stat si incalca angajamentele Romaniei fata de Fondul Monetar International.”

Daca permit reprezentantilor statului sa aprobe un astfel de contract, premierul si ministrul economiei, „vor fi direct responsabili pentru o pierdere de 146,2 milioane RON din profitul potential al acestor companii… performanta managementului viitor la Nuclearelectrica, Hidroelectrica si Complexul Oltenia va fi serios limitata de o decizie de vanzare a unei cantitati uriase de energie la pret sub piata, cu efecte negative timp de 2 ani”.

Pentru o mai buna imagine asupra argumentului, vezi aici textul scrisorii.

Indiferent de ce credem depre pozitia exprimata in scrisoare, trebuie sa cadem de acord ca avem aici de a face cu o problema cu adevarat serioasa. Nu una din gainariile cu care isi ocupa timpul si limitatele resursele de concentrare mass media noastre. Vorbim de o chestiune de mare importanta atat
(a) in termeni cantitativi (purul impact al magnitudinii fenomenului si efectului de propagare in economie al acestui tip de manipulari ale pietei energiei) cat si
(b) in termeni structurali-politici (reteaua de interese si influenta asociata cu astfel de tranzactii si impactul distorsionant al acestui tip de retele asupra sistemului politic al tarii).

Tocmai pentru ca este o chestiune atat de importanta, ne asteptam ca sa nu starneasca niciun ecou in mass media. Este anticipabil ca demersul in sine sa fie intai ignorat si apoi -daca totusi va deveni cat de cat vizibil- sa fie ridiculizat, si supus unei strategii de decredibilizare.

Sa nu lasam ca acesta sa se intample. Sa repetam: e o problema cu adevarat importanta, nu o gainarie de presa. Afecteaza profund politica si economia tarii. Este ceva ce merita o dezbatere serioasa. Sa o tratam ca atare.

Daca e dezbatere, atunci sa sa notam ca ar trebui sa avem articulate doua puncte de vedere: pro si contra.

Am vazut din scrisoare argumentele contra. Din ele retinem ca preeminent argumentul pur economic: distorsiunea indusa intr-un sector cheie al economiei si efectele de propagarea in alte sectoare si subsectoare. Implicit este insa prezent si un argument politic: Formarea in jurul acestor decizii si procese distorsionante a unor nuclee paraziare („baietii destepti”) care fara efort si fara sa aduca o valuare adaugata economiei nationale, se imbogatesc. Mai mult, isi folosesc banii astfel obtinuti pentru consolidarea pozitiei, cumpararea de putere politica si perpetuarea acestui sistem.

Cele de mai sus, par doua argumente solide, bine ancorate atat in teoria economica (teoria echilibrului pietei si corolariile ei privind efectele distorsiunilor acesteia) cat si in economia politica (efectele public choice ale rent seeking-ului).

In fata acestei evidente, nu poti sa nu recunosti o situatie clasica, de manual. Beneficiile interventiei manipulatorii-distorisionante a statului sunt concentrate intr-un grup restrans de beneficiari, bine organizat. Nota de plata este insa dispersata, difuza. Propagata prin sistemul de preturi si legaturi inter-firme si inter-industrii catre populatia larga, e mai greu de identificat nemijlocit. Sa nu ne amagim insa, cand vinzi ceva sub pretul pietei -orice, chiar si energie!- oricat de absurd ar parea unora, are loc o pierdere. Cineva plateste cumva pentru asta, niste resurse sunt re-alocate din niste buzunare in altele.

Acum cineva poate sa zica, bine dar astfel salvam locuri de munca la Galati. Adica una e chestia cu baietii veseli, alta e chestia cu Galati etc. Personal sunt gata sa ascult un astfel de argument. Teoria economica ne spune ca pentru ca sa mentii locuri de munca intr-o intreprindere, industrie sau ramura printr-o astfel de manevra de subventionare, retragi resurse care altfel ar merge spre mentinerea altor locuri de munca in alte intreprinderi, industrii sau ramuri. Deci nu faci decat sa redistribui somajul. Caz clasic, de manual.

Totusi exceptii pot avea loc dar pentru asta trebuie sa ni se dea un argument concret ca sa intelegem ce si cum. De ce sunt intrunite in cazul de fata conditiile astfel incat varianta A e preferabila variantei B? Sunt contractele preferentiale si manipularea pietei energiei un scandal national sau sunt buna practica economica?

Repet. Nu trebuie sa fim apriori impotriva unei variante. Avem insa nevoie de argumente serioase. Sa nu uitam ca vrem o dezbatere onesta. Care sunt argumentele celeilalte parti?

Ar fi interesant daca am avea si din partea adeptilor manipularii preturilor si contractelor preferentiale un document sintetic asemanator cu scrisoarea mai sus citata. Dupa stiinta mea, nu avem.

In masura in care cititorii au cunostiinta de existenta lui, ii rog sa ni-l puna la dispozitie. Ar fi un bun punct de plecare pentru o discutie onesta, cu argumente si cartile pe fata. Pana la urma toata chestiunea se reduce la ceva simplu: Vrem sa avem aceasta discutie? E posibila? Sau e mai comod sa ne facem ca ploua si sa facem uitata toata povestea?

Publicul decide. Si e normal. Pentru ca pana la urma tot el plateste.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "53 comments" on this Article:

  1. Alexandru spune:

    Consider ca argumentul cu locurile de munca este un fals. Recent, a fost o campanie virala de afise pe tema asta si o recomand
    http://www.facebook.com/media/set/?set=a.346308595382515.99816.145342615479115&type=1 (sunt ultimele pe pagina)
    Cel mai reusit mi se pare acesta
    http://www.facebook.com/photo.php?fbid=401774096502631&set=a.346308595382515.99816.145342615479115&type=3&theater

  2. athos spune:

    Va grabiti in concluzii, desi incercati sa sugerati altceva.

    Semnatarii scrisori cer, in primul rand, SA SE INTERVINA in mecanismul de fixare a preturilor. Adica numai de piata libera nu vorbim. Daca eu inchei un contract cu tine, cine hotaraste, inafara de noi, care este pretul corect? Primul ministru?
    Pentru a determina o frauda la Nucleareletrica, ar trebui ca aceasta sa fi respins oferte mai bune decat ale Arcelor, in conditii identice de cantitate, livrare si plata. Nu se spune nimic despre asta.

    De fapt, in ce consta caracterul ilegitim al acestui contract sau al intentiei ARcelor de a-si asigura, printr-un contract comercial, energia la costuri scazute, facand abstractie de indicatiile FMI? Daca Nuclearelectrica era privata, unde era relevanta acestui aspect? Ori unde este relevanta pretului de referinta de pe bursa de la un moment dat, inafara de a fi un reper relativ? Daca azi petrolul are cotatia pe bursa 110 USD, cine spune ca nu se incheie contracte directe de furnizare la 90 USD?

    In ultima instanta, singura pozitie reprezentabila este aceea a interesului fata de rezultatele companiei producatoare de energie. Dar pentru a fi o discutie serioasa, aceasta comporta mult mai multe aspecte tehnice decat calculele sumare din scrisoare.

    • alecu spune:

      Argumentul Dvs este ca in conditiile unei piete libere, fiecare face ce vrea. Corect – in conditiile unei piete libere. Piata energiei insa NU este o piata libera, si a face ce vrei in conditiile nerespectarii regulilor pietei reglementate este ILEGAL.

    • Codruta spune:

      NU este obligatoriu ca Nuclearelectrica MUSAI sa existe si / sau sa prolifereze, cu ATAT mai mult cu cat refuza sa isi indeplineasca obligatiile si sa-si rezolve problemele de mediu! Este mentinuta, la randul ei, artificial de catre Stat!
      In afara de asta, pe factura mea de curent apare “18% energie nucleara” – si asta la un pretz BINISOR mai mare decat al “baietilor destepti”!
      Asa ca treaba aia cu “contractul in care Statul nu are rost sa intervina” nu e decat o aberatie!

      • athos spune:

        Pai, piata devine libera prin practicile de piata libera.

        Cineva, mai jos, este oripilat de perspectiva privatizarilor in energie. Si da ca exemplu negativ privatizarea Petrom. Dar, fara privatizari, piata libera nu va functiona. Pretul mic, obtinut prin reglementare, este “furtul caciulii”. Pretul trebuie stabilit in piata, iar aceasta trebuie sa permita accesul tutror, fara restrictii adminsitrative, ca si garantie a stabilizarii acestui pret la cel mai mic nivel posibil. Care insa va fi rezultatul unui calcul economic, nu al unuia administrativo-electoral.

  3. alexandrina spune:

    Acesta este clar un ajutor de stat. Un test simplu este acela de a-ti imagina daca un operator privat ar fi facut tranzactia asta.
    De cand am intrat in UE, nu mai este asa de simplu cu politicile astea…economice. UE zice ca trebuie sa fie un teren egal pentru competitie pentru toti si analizeaza tot ce poate afecta, mai ales comertul transfrontalier. In aceste conditii, marja guvernelor pentru “politici economice” este mult mai redusa, dar politicienii nostri inca n-au aflat sau se fac ca nu stiu. Promit marea cu sarea in campanii, unii chiar si cand sunt in functie, dar s-ar putea sa aiba surprize. Ce parere aveti de falimentul Malev, imediat dupa ce Comisia a decis ca trebuie sa returneze un ajutor de stat ilegal acordat de statul ungar? Cred ca si Guvernul ungar a vrut sa salveze locuri de munca, o companie aeriana nationala etc.
    S-ar putea sa mai aiba ei pe alocuri dreptate, sa mai faca si alte state cate ceva similar, dar tot ilegale sunt si acelea, iar pana la urma ajutoarele sunt investigate de Comisie, iar banii trebuie returnati cu dobanda. Daca statele nu le recupereaza de la companiile ajutate, sunt date in judecata la Curtea Europeana de Justitie si platesc ele, adica populatia. Dar asta se intampla mai tarziu, cand la putere este altcineva si nu se mai stie (cine a vandut Petrom, Basescu sau Nastase?)

    • Adrian spune:

      Sunteti foarte sigura ca este ajutor de stat ? Standardul pentru a identifica asa ceva este comparatia cu un “investitor privat prudent”. Adevarul este ca Sidex este un consumator dorit de producatori deoarece consuma “in banda”, adica un consum constant si in volum mare. La randul sau Nuclearelectrica este un producator “in banda”, prin specificul combustibilului folosit – ceea ce nu e cazul pentru Hidroelectrica, dupa cum s-a vazut la seceta din 2011. Nuclearelectrica si Sidex sunt un fel de “perfect match” iar Nuclearelectrica are nevoie sa atraga credite bancare pentru a putea realiza reactoarele 3 si 4. Pentru cine stie, pana in prezent, Nuclearelectrica a fost obligata sa livreze cea mai mare parte a energiei pentru consumatorii casnici, la preturi mult mai mici decat cel din oferta Sidex, ceea ce a dus de fapt la decapitalizarea acestei societati si la imposibilitatea de a efectua investitii. Autorii apelului nu mentioneaza nimic in legatura cu situatia din prezent a Nuclearelectrica. Asta nu contravine regulilor economiei de piata ??
      Cred ca autorii apelului s-au pripit si vorbesc mai degraba in lozinci, nu pe date economice concrete.
      Mie, la prima vedere, nu mi se pare ca proiectatul acord cu Sidex este acelasi lucru ca si contractele cu “baietii desteptii”. Acolo este vorba de intermediari care cumparau la 130-140 lei /MW si revindeau la pret de piata – 170-200 lei /MW. In plus, acele contracte nu au fost incheiate pe bursa si pe termene foarte lungi, ceea ce nu este cazul acum.
      Importul din UE – sau din afara UE – este o utopie in cazul Sidex, avand in vedere capacitatea redusa de interconectare a Romaniei (o problema a UE, in ansamblu).

      • Codruta spune:

        Pornim de la premisa ca e MUSAI sa se faca reactoarele 3 + 4, ceea ce este o ALTA aberatie!
        R 3+4 NU doar ca nu sunt necesare (reteaua din SE a Romaniei e si asa prea incarcata) dar agraveaza niste probleme care nu s-au rezolvat nici macar pt. R1, adica (cea mai mare) cea a depozitarii deseurilor! NU exista un depozit de deseuri radioactive pentru R1+2 si, ori de cate ori vine vorba despre el, cica “nu sunt bani”! Adica DE CE sa ia Arcelor curent ieftin de la Nuclearelectrica pentru ca se REFUZA cresterea pretului curentului (care ar permite realizarea depozitului)? Arcelor nu face decat sa se JOACE cu mediul nostru si cu riscurile de mediu la care este supusa o mare parte a populatiei Romaniei! Adica ne capusheaza mediul, sanatatea, piata libera samd.!!!
        In afara de asta, CNN creaza nici macar nu produce continuu! Cand e seceta, abia ajunge apa de racire pentru un reactor – la CE mai trebuie inca doua?
        Trec peste efectul pe care apa aia calda (din circuitul secundar) il are asupra ecosistemului Dunarii – adica 2 grade in plus pentru FIECARE din reactoare nu conteaza? Cam cata logica ii trebuie cuiva ca sa afirme asta?

      • eu****** spune:

        De pe platforma poti vedea si intermedierile.

        Cred ca este nevoie de continuarea si terminarea Cernavoda 3+4.

        Daca vorbim de date economice, ce date economice v-au convins pe Dvs. ca acela este pretul corect, pentru cantitatea ceruta si ca statul merita sa faca acel discount? As vrea sa discutam pe cifre – va multumesc.

    • gogu spune:

      galati-ul avea la un moment dat pierderi de 5% din PIB. acum e privatizat , produce CAS si locuri de munca. daca poate cumpara ceva mai ieftin curent de la Nuclearelectrica (care oricum produce curent ce nu poate fi stocat) de ce sa nu cumpere? binenteles aici trebuie facuta o analiza de oameni priceputi, nu de gospodine indignate sau ratati frustrati care tanjesc in secret dupa egalitatea comunista. poate Nuclearelectrica sa vanda asa o cantitate pe piata libera? nu stiu. problema este a oamenilor care fac aceste analize si aceste contracte si a moralitatii lor. aici ar trebui actionat si nu sa ne dam cu parerea noi, care suntem cititori harnici ai presei dar ca frizeri, macelari, soferi chiar si ingineri suntem departe de a pricepe ce se intampla.

  4. gabarelo spune:

    Cred ca argumentele in favoarea unui astfel de targ nu au legatura directa (sau nu ar trebui sa aiba) cu pastrarea locurilor de munca.
    Energia electrica are anumite particularitati. Nu e ca gazul, petrolul, carbunele. Ea nu poate fi stocata, la nivelul tehnologic actual. Din acest motiv, pentru ca efortul de productie este relativ constant dar desfacerea are varfuri de sarcina zilnice, saptamanale sau chiar lunare este normal ca producatorul sa caute desfacere constanta si previzibila. E firesc, deci, ca un consumator mare si constant sa obtina un pret mai mic, pentru ca el functioneaza ca un regulator, sarcina constanta ajuta producatorii de energie electrica mai mult decat si-ar putea imagina un necunoscator. Sa mai spun doar ca pornirea unei turbine pe carbune sau pe gaz costa enorm si dureaza, uneori, mai multe zile, deci are costuri mari.
    Pe de alta parte, orice angrosist se simte indreptatit sa cumpere mai ieftin, este esenta activitatii sale (de ex.: cat e un kil de mere? un leu. care e pretul daca iti iau toate cele o mie de kile, odata? optzeci de bani!) nu doar la energie, dar si la mere padurete, sau mai stiu eu la ce. Altfel nu si-ar putea desfasura activitatea, sau ar cumpara (si ar plati) pe bucati mici. La fel se inatampla (ma rog, mai e si o distorsionare politica in acest caz) cu gazul luat de noi de la rusi. Romania importa trei mil. de metri cubi si evident ca obtine un pret mai mare de achizitie decat nemtii, care iau de zece ori mai mult.

  5. gabarelo spune:

    P.S.

    1. Practic, aceiasi oameni care se plang de pretul mare la benzina, cer statului sa fie inflexibil sa sa forteze un pret maximal la energie electrica pentru marii consumatori.
    2. Din comentariul meu precedent rezulta ca pana si “baietii destepti”, pana la reglementari corecte de piata (de tip bursa?), au o oarecare indreptatire la un pret mai mic, cu toata antipatia generala (si justificata) a opiniei publice fata de ei. Imoralitatea lor vine din obtinerea mafiotica a contractelor si din pretul platit, de multe ori sub cel pe productie, care e, in fond, un rapt.

  6. problem's root cause spune:

    Guvernul roman, ca mai toate guvernele tarilor socialismului biruitor (inclusiv Europa de Vest, USA si Japonia), e inglodat in datorii ruinatoare. O entitate oarecare (guvern, companie, individ), care a ajuns sa aiba datorii mai mari decit veniturile, reuseste o vreme sa le rostogoleasca, dar asta nu face altceva decit sa amine si sa amplifice proportiile dezastrului. Sfirsitul e intotdeauna pierderea suveranitatii, a libertatatii de a mai lua decizii, sclavia. Uneori disparitia fizica.

    Lumea de azi nu mai e condusa decit aparent de guverne si parlamente, de politicieni reprezentind interesele nationale. In spatele lor, de cele mai multe ori nevazuti si nestiuti de marele public, se afla creditorii. Bancile. Acolo sint toti banii, acolo e toata puterea, acolo se iau deciziile. Radacina raului sint banii de hirtie, fiat money created out of thin air.

    Ce alta demonstratie mai vrem (si cit cinism au pus in ea!) ca bancherii au toata puterea decit prezenta unui mediocru absolut, ca Obama, la Casa Alba?

    Politicienii romani, presupunind ca ar fi si patrioti printre ei, si-au pierdut complet libertatea de decizie. Nimeni nu trebuie sa se astepte la nimic bun din partea unor marionete.

    P.S.
    Nici o diferenta intre marii creditori si dealerii de droguri de la coltul strazii. Si unii si altii te ademenesc si te crediteaza cu generozitate ipocrita la inceput, pina iti creeaza dependenta, iar dupa ce te-au stors ca pe o lamiie, dupa ce ti-au luat tot ce aveai trimit pe unul sa te impinga intr-un sant cu lama buldozerului. La asta duce traiul pe datorie.

  7. SKB spune:

    In conditiile in care eu platesc pentru utilitati aproape dublu fata de acum 2 ani, desi INS imi spune ca inflatia a fost pe toata perioada sub 10 %, consider ca e de prost gust ca statul sa vanda cuiva curent electric sub pretul pietei, indiferent de motivatie.

    Pe termen lung locurile de munca nu se salveaza cu subventii. Se salveaza( si chiar creaza) cu investitii coerente si sistematice in educatie, infrastructura si reformarea adevarata a administratiei publice.

    Ce se va intampla peste 2 ani, cand va expira un presupus contract? Nu va cere firma PRIVATA beneficii si mai mari? Daca totul merge bine, cu un avantaj concurential de partea sa, ar trebui sa-i creasca vanzarile, deci si productia, deci sa aiba si mai multi angajati, deci un argument si mai puternic.

    Prefer sa exportam la pretul pietei energia respectiva, daca tot nu avem ce face cu ea, iar grosul banilor sa fie investiti in noi unitati de productie a energiei, fiindca asta va resursa limitata a viitorului, nu materia prima. Bine ca arabii pot trece din ev mediu direct in secolul XXI, cel putin la nivel de infrastructura, doar pentru ca stau pe o mare de petrol si noi ne batem joc de unul din putinele lucruri bune pe care le-a lasat Ceausescu in urma, sistemul energetic. Am vandut Petrom pe maruntis si acum ne dam viitorul pe gratis.

    Daca o companie nu face fata concurentei, sa dea faliment, indiferent de consecinte. Parca asa era in capitalism. Exemplul Nokia – DeLonghi ar trebui sa fie luat ca precedent. Avem salarii mici, suntem in UE, cu toate avantajele care decurg de aici, daca si statul roman ar fi un partener serios, ar trebui sa avem somaj 0 ani buni de acum incolo.

  8. stamate spune:

    cateva precizari:
    1. nu exista un “pret al pietei” pentru ca nu exista piata!
    2. pe opcom se pot face contracte pe maximum un an. contractele cu “baietii destepti” sunt facute pe mai multi ani si sunt platite in avans. companiile de stat care au incheiat astfel de contracte au devenit “bancabile”. fara aceste contracte nu puteu fi accesate finanatarile ncesare investitiilor
    3. design-ul sistemului energetic national (vechi de 40-50 de ani) pleaca de la premisa ca producem in tara cat sa ne acoperim nevoile. acest lucru se intampla, numai ca producatorii de energie …produc la preturi diferite. una e sa faci curent din huila, alta din lignit, si alta din apa… daca privim companiile doar ca unitati de profit, vom vedea ca unele merita sa traiasca, altele nu. numai ca nu le putem privi asa. aceste companii, care acopera nevoia de energie electrica a romaniei in proportie de 100% nu pot fi “rupte” din context…
    4. producatorii de energie nu vand sub costuri. acest lucru e ilegal.
    5. cetatenii platesc energia conform componentei “cosului” de energie stabilit de autoritatea care reglementeaza domeniul (anre). ce ar trebui sa stie “reclamagii” din domeniu este faptul ca doar 40% din pretul pe megawatt reprezinta productia, restul este plata a transportului si distributiei (60%)

    • Anna spune:

      Perfect, intrebarile mele preferate. Raspunsuri la afirmatiile Dvs.

      1. exista piata, pe OPCOM se tranzactioneaza cca 25-35% din energia produsa in Ro, e o piata mai bine dezvoltata decat multe altele in Europa. Daca nu functioneaza tocmai bine e din cauza distorsiunilor induse tot de stat: subventii incrucisate, vanzarea energiei competitive preferential unor baieti destepti, reglementari de pret sub cost.

      2. pe opcom se pot tranzactiona contracte de peste un an. Contractul Mittal – Hidroelectrica a fost pe doi ani. Oferta Mittal este pe doi ani.

      3. spuneti ca nu poate exista concurenta intre producatori cu combustibili diferiti. Dimpotriva, producatorii cu combustibili diferiti trebuie sa intre in concurenta. In primul rand “este nevoie de termo” pt ca daca nu ploua nu poti produce cu hidro si nuclear – dar aceasta “nevoie de termo” e rasplatita de piata, care da preturi mai mari producatorilor termo tocmai pt aceasta siguranta suplimentara! Mai mult, intr-o piata functionala rolul furnizorilor e exact acela de a face un “mix” de energie, livrandu-i consumatorului final energie fara risc de intreruperi si fiind platit pentru gestionarea acestui risc.
      Ca termo poate intra in concurenta cu hidro si nuclear o arata si ce s-a intamplat in 2005-2006: statul a vrut sa privatizeze Turceni, Rovinari si Craiova. S-au inghesuit cele mai mari companii din lume sa cumpere producatori termo pe lignit, in conditiile in care asteptarea era ca piata sa se liberalizeze complet in 2007 si ei sa intre in concurenta cu Hidroelectrica si Nuclearelectrica.

      4. Toti producatorii nostri de energie vand sub costuri in acea jumatate de “piata” care e reglementata. Cum? ANRE nu le recunoaste costurile.
      Si hai sa vorbim putin si de subventiile incrucisate, ca e acelasi principiu, sa vinzi sa pret mai mic decat cumperi. Hidro cumpara in 2009 1 TWh de la Termoelectrica (Mintia) la 320 RON/MWh si il vinde mai departe in piata la 230 RON/MWh.
      Sunt de acord cu Dvs. ca este ilegal, dupa Legea energiei din 2007. Si totusi, se intampla, ba chiar e regula.

      5. Consumatorii casnici platesc intr-adevar putin pt energia electrica. Se poate demonstra ca mica industrie subventioneaza incrucisat consumatorul casnic. Preturile de piata pt consumatorul casnic ar fi poate azi cu cca 20% mai mari decat sunt. Pe termen lung, daca baietii destepti (traderi, mari consumatori) nu ar mai scoate din piata tocmai cea mai competitiva energie preturile poate chiar ar scadea.
      Costurile de transport + distributie sunt evident mult mai mari decat pt consumatorii industriali care se pot lega direct de la reteaua de transport sau reteaua de distributie de inalta tensiune. Consumatorii casnici platesc energie + transport + distributie inalta tensiune + distributie tensiune medie + distributie tensiune joasa.
      Peste tot in lumea asta pretul la energie pt consumatorii casnici e mai mare decat pt consumatorii industriali. Motive: consum f mic (deci fara bulk discounts); consum variabil si mare la orele cand cererea totala e mare si mic cand cererea totala e mica (spre deosebire de consumatori industriali care produc continuu baseload); iar unii mari consumatori pot avea si statut de interuptibil (cand cererea totala e mare accepta sa li se intrerupa furnizarea, si cumpara curent off-peak).

      Pretul lui Mittal este cu 30% sub piata tinand cont de piata lui proprie, de consumator industrial baseload.

      • Cezar Cobianu spune:

        Sar’na de lumina, era sa spun multe prostii:). M-am uitat pe OPCOM, la cereri, oferte si contracte si mi se parea prea frumos. Dar cum nici o fapta buna nu ramane nepedepsita, profit
        de expertiza dvs. pentru a mai pune niste intrebari:).

        Inteleg deci, cu completarile mele, ca:
        (+) E un sistem ce contine si o piata formal concurentiala.
        (+) Modelul teoretic de functionare al sistemului e suficient de clar pentru a produce reglementari si contracte comerciale “”bune”".
        (-) Sistemul e manipulat la nivelul reglementarilor si deciziilor ANRE, agentie subordonata primului ministru, pe o linie mai lunga sau mai scurta.
        (-) Furnizorii EE de stat au libertatea de a incheia contracte comerciale, direct sau prin OPCOM, cu consumatorii eligibili. Acestea sunt decizii ale unor manageri si consilii de administratie numiti tot de guvern.
        (-)Din cauza distorsiunilor introduse de acelasi guvern, prin organizare administrativa si reglementari, dar si din cauza complexitatii sistemului, e destul de greu de dovedit in cazul unui contract “prost” ca prejudiciul exista si era cunoscut la momentul deciziei.
        (-) Desi comercial vorbind un contract off-peak poate fi la tarif sub costuri in anumite conditii, nu se pune problema pentru cele in banda.

        Concluziile ar putea fi:
        1. Tot lupul chemat paznic la oi, respectiv trimiti o scrisoare catre cei responsabili, e drept pe linie ierarhica mai degraba decat direct.
        2. In conditiile absentei unor furnizori privati semnificativi si a unor preturi “”liberalizate”" pentru consumatorii eligibili, OPCOM are sanse mai mari sa legitimeze fraude decat sa isi realizeze misiunea explicita.

        Intrebarile sincere: Ce formula institutionala ar putea rezolva aceasta problema? Exista si functioneaza decent prin alte parti? Poate sistemul energetic (national momentan) functiona ca o piata sau e nevoie de preturi reglementate pentru toata lumea? In a cui competenta si jurisdictie ar fi trebuit sa fie ‘problema’, in conditiile in care executivul este in conflict de interese? Propunerea “societatii civile” de interzicere a reverse auction in cazul FEE de stat ar reduce posibilitatea de frauda?

        Intrebarea retorica si malitioasa: E scrisoarea serioasa sau doar o minge ridicata la fileu noului PM, ce poate lua astfel o decizie cu impact mediatic dar care nu schimba nimic, ba chiar mai mult poate chiar fi lovitura unor baieti destepti ce ar fi ramas fara marja?

  9. garett spune:

    Ca intotdeauna, nu ne dezmintim in a ne fura caciula!
    Arcelor este un actor important pe piata, pe langa “protectia locurilor de munca” blamata de unii se ingora cu buna stiinta veniturile aduse la buget de acest combinat. Are profit deci se impoziteaza, salariile platite sunt impozitate la randul lor si statul are de castigat. Daca nu va primi energie probabil isi va inchide portile, statul va ramane cu buza umflata si cu plata ajutoarelor de somaj. Simplu ca buna ziua! Ar trebui sa ne obisnuim sa privim dincolo de lungul nasului…

    • Gamma spune:

      Deja statul plateste indirect jumatate din salariile alea (cam 600 RON/ luna ) . Nu ti se pare cam mult ? In plus daca tii in viata compania x cu z angajati atunci sigur in alta parte companiile y si w , lipsita de acest ajutor o sa-si inchida portile lasand aproximativ tot z angajati pe drumuri . Intotdeauna exista companii care dau faliment , companii care sigur ar fi salvate (temporar sau mai rar permanent) cu asemenea ajutoare .

      • garett spune:

        De fapt ai inteles pe dos: statul IA, direct si indirect mai mult de 70% din orice salariu!
        E preferabil sa nu mai incaseze nimic?

  10. Alexandru Jecu spune:

    Discutia trebuie adancita. Este vorba despre lipsa spiritului antreprenorial si a exercitiului civic la nivelul societatii romanesti. De mai bine de un secol si jumatate de viata statala, Romania este tot in situatia de a fi condusa economic si politic tot de servicii secrete si formatiuni oculte. Asta din cauza deficitului de democratie autentica. Intarzierea nepermis de mult a accesului cetatenilor la parghiile puterii economice si politice a intretinut o societate tarata, susceptibila de coruptie perpetua. Reforme tarzii, reforme in beneficiul unei factiuni, mimarea democratiei, toate sunt contabilizate astazi in Romania ultimului sau penultimului loc din UE.

    • naiv spune:

      pt. toti care deplang ca suntem departe de Germania sau Franta sau….. N-ati vrea sa faceti comparatie intre RO si acele state in 1912, 1922, 1932, 1952 etc???? Sau intre Portugalia anilor ’60 (fata de Germania) si Portugalia din 2010 tot fata de nemti???? Cat a recuperat (daca a recuperat) Portugalia in 50 de ani, iar Portugalia nu a fost comunista vreodata??? E usor sa zici ca in tara X o pensie mica este de 600 E iar in RO de 150E… pana cand recunosti ca 92% din romani sunt proprietari de locuinta, iar o chirie mica intr-un oras mare din UE sare de 400 E. Hai sa comparam ce se poate compara, nu sa emitem cnclzii dupa care sa cautam fapte ca sa justifice concluziile.

  11. Didos spune:

    Nu am cum sa nu fiu de acord cu pozitia reprezentantilor societatii civile, dar sunt sceptic in ce priveste impactul ei asupra cuiva; mai bine zis , nu cred ca va avea vreun impact. Sunt prea multe interese in joc ,pentru a se mai stoarce ceva pe spatele romanilor , si cum in Romania orisice magarie este posibila , nimeni nu este vinovat ,nimeni nu raspunde !

    • curios spune:

      ce spune scrisoarea (in esenta) altceva decat ca vor egalitate in tot si in toate??? Am o intrebare extrem de simpla (usor de inteles pt.cine intelege economia UE): cine ii impiedica pe AM sa gaseasca in afara tarii un pret mai convenabil decat cel pe care vor sa-l impuna autorii scrisorii? NIMENI si NIMIC (asta e esenta UE). Ce face Nucleara cu energia astfel nevanduta? o stocheaza in butoaie?o vine cu TZARAITA alora, iar vanzarea cu taraita nu are costuri? NB. Interesant ca -si asta arata lipsa de pricepere in realitate- ca toti vorbesc de pretul de vanzare si nimeni nu vorbeste despre costurile vanzarii, ca sa nu mai vorbim de costurile de productie.

      • Emil spune:

        aţi uitat costurile de depozitare. Păi numai butoaiele alea cât poa’ să coste….

      • Victor V. spune:

        @ curios – pai in Europa pretul e mai mare decat la noi .In loc sa dam energie ieftina la popor noi dam gratis la multinationale !!!!!

  12. Ivi spune:

    Vad ca practic toti semnatarii scrisorii sunt membrii, fac parte din ceea ce presedintele a numit “societatea civila de buna calitate”, adica din societatea civila “ne-neutra”, “independenta de fatada”, cea care a sustinut si inca sustine (e drept acum cu jumatate de gura) actualul presedintele si puterea in frunte cu pdl. Ba mai mult unii dintre ei au fost, sunt chiar finantati sponsorizati de putere…
    Si te intrebi atunci, odata cu Lucian Boia – oare de ce e atat de fatarnica si duplicitara intelectualitatea ?!?
    Cand mai vezi ca prima semnatura este chiar a unui membru pdl de frunte te intrebi ce sens are aceasta mascarada de “scrisoare deschisa” …si te mai intrebi si unde a fost aceasta “societate civila” cand, de exemplu, Videanu a prelungit contractele baietilor destepti din energie…
    Chiar domnule economist Aligica va faceti ca nu vedeti mascarada? …si unde-i analiza economica?

    • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

      Tin sa va spun ca am semnat si eu aceasta scrisoare. Iar cand Videanu prelungea contractele aveam emisiuni “care spumegau” pe unde se putea : Realitaea, Money Channel, articole in Capital si Money Express, etc.

  13. Kenwood spune:

    Dle Aligica in loc de raspunsuri directe la intrebarile dvs va propun o paralela desprinsa din realitatile cotidiene.
    Se da exemplul unui manager de sc din subordinea unei primarii de oras resedinta de judet. Asadar este o sc cu capital integral de stat si administreaza pietele din acel oras. Si al carei manager are contract de management. Cu clauze de profit si cu penalizari… tot tacamul. Societatea respectiva scoate venituri doar din inchirierea spatiilor, in speta inchirierea tarabelor. Ce face managerul ca sa-si asigure baseload-ul dupa cum bine zicea cineva pe aici? Cui poate inchiria pe termen mediu si lung majoritatea tarabelor? SRL; SNC, PFA… Ce efect are aceasta asupra preturilor din piata? Ce pot face micii producatori? La aceste aspecte adaugati si “salariile” celor cativa “inspectori” de pe statul societatii din subordinea primariei. Veti avea tabloul complet al unui mic act din tragi-comedia supranumita economie de piata in ro.

  14. Lazar spune:

    Nu stiu cum se intampla dar baieti destepti cad tot in picioare . Indiferent cine vine la putere ca este ilescu , constantinescu sau basescu cu subalternii : tariceanu, boc sau mru , acesul la resursele tarii la preturi mici le au numai baietii smecheri nu destepti , iar noi fraierii platim nota de plata , Inseamna ca acesti smecherasi de doi lei stiu unde sa unga.
    Nu va faceti sperante desarte ca astfel va fi vesnic.

  15. etre spune:

    Mittal si Nuclearelectrica au negociat direct. Nu este in regula.
    Mittal si Nuclearelectrica vor sa incheie o tranzactie pe bursa. Recunosc, nu m-am interesant in amanunt cum functioneaza OPCOM. Daca pachetul scos pe bursa de Nuclearelectrica este conceput de asa natura incat sa castige Mittal, nu este ok. Daca Nuclearelectrica oferea la tranzactionare cantitati uzuale, si nu gasea cumparatori (consumatori de zi, etc …) la pretul vehiculat a fii normal, 200+RON, rezultand aceasta scadere de pret la 170RON, perfect atunci.
    Ma intreb cat de functional este OPCOM si in ce masura poate fi manipulat.

    Eu stau in schimb si ma intreb de ce nu sunt demisi managerii responsabilii pentru negocierea directa. In OUG 34/2006 atribuirea directa este permisa doar pana in 15000 euro, in caz de urgenta …

    In ce priveste liberalizarea pretului la energie si subventionarea unor consumatori, e posibil ca aceasta subventionare sa nu aiba efectele dorite. Subventiile directe sau indirecte nu motiveaza producatorul sa reduca pretul, sa fie eficient, competitiv. Este, discutabil, posibil ca marele beneficar al subventiilor sa fie producatorul, prin preturi mai mari practicate, si nu consumatorul de rand.

  16. alin spune:

    Guvernul Basescu-PDL vrea sa introduca in Parlament, in regim de urgenta, “Noua Lege a Energiei” care va fi un dezastru exact ca “Legea Sanatatii” amendata de dr. RAED ARAFAT.

    Ce prevede aceast “proiect de lege”, noua lege a guvernului Ungureanu:

    - Privatizarea Productie de Energie Electrica:

    Marile HIDROCENTRALE – “Portile de Fier”, Bicaz, Vidraru, Lotru si Complexe Energetice Turceni si Rovinari, care au profit foarte mare, toate aceste companii nationale strategice vor deveni private dupa modelul companiei PETROM ajunsa sub controlul companiei austriece OMV.

    - Prin legea viitoare se va permite Exportul de Gaze romanesti ieftine de catre companiile straine OMV PETROM, alaturi de GDF SUEZ si E.ON care controleaza pachetul majoritar de la fostele Distrigaz, fapt ce este interzis prin legea actuala in vigoare.

    - Dereglementarea sistemului energetic dupa principiul “FIECARE PRODUCATOR PUNE CE PRET VREA LA MARFA SA, o poate exporta pe ce piete externe doreste, iar piata/consumul se va regla de la sine”, exact ca la benzinarii.

    • Liviu spune:

      Nu as vrea sa fiu inteles gresit nu sunt impotriva privatizarii dar sunt intreprinderi pe care un stat condus de oameni responsabili nu le-ar privatiza,dupa parerea mea.Cazul,printre altele, si al energiei electrice.Consumatorul casnic nu consuma mult,nu consuma constant fapt care determina sa fie neatractiv pentru marii furnizori de energie electrica.Dar si ei au nevoie de energie si obligatia statului este de a-i ajuta,oferindu-le aceasta energie la un pret corect.Vrea cineva sa investeasca in energie electrica? foarte bine il primim cu bratele deschise sa se apuce sa-si construiasca propria centrala sa produca curent electric si sa-l vinda, bravo lui.Dar sa iei o centrala gata construita,in functiune,nu mi se pare in ordine.Ca se spune ca cele administrate de stat produc pierderi iarasi este o aberatie cine il opreste pe stat sa-i dea un picior in partea in care spatele isi pierde denumirea managerului incompetent si sa numeasca altul competent ca har domnului la salariile care se platesc clieni vor fi destui si poate asa am mai scapa de prostii din posturile de conducere macar partial.

  17. Hai sa luam urmatorul scenariu:

    Sidex unul dintre cei mai mari consumatori de energie din RO se duce si cumpara de la Bulgari o cantiate egala cu cea de la nuclearoelectrica produsa de noile lor reactoare de la Belene(da stiu ca nu se mai fac cu rusii) la acelasi pret pe care l-au negociat azi pe opcom(presupunand ca in bani asta se mai face si profit deci…).

    Ca urmare a acestei tranzactii compania bulgara este capabila sa se dezlvolte si mai face 1 reactor in plus (speculam rezultatu) din simplu motiv ca are la cine sa vanda si banca ii da credit.

    Am fi fost revoltati ca romani ca nu s-a cumparat din RO?

    Al doilea lucru pe care nu l-am inteles a fost ca de data asta tranzactia a fost SIDEX vs Nuclearelectrica nu cu intermediari ci direct. Orice producator de oua iti poate spune ca daca gaseste un client care sa ii ia jumatate de productie zilnic o vinde la jumatate de pret din simplu motiv ca nu ramane cu storcuri si devine solvabil in fata oricarui creditor.

    • Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

      Nu e un rationament corect din simplul motiv ca nu exista capacitate fizica de a importa atata energie de cata are nevoie Mittal.

      • Prostu' satului spune:

        S’avem iertare, dom’ Orasanu, dar asta e un argument stupid. I-am luat pe-astia de la Mittal prizonieri si nu vrem sa la dam drumu’. Transelectrica n-are sarma si nici nu va dam voie sa va trageti sarma voastra, ca nu cumva sa luati energie de la altii. Curat argument liberal.

  18. crap spune:

    da, nu stiu, apar si aici niste sabloane vad.. ‘baietii destepti’ cam exista in orice tara, e cam greu sa ai pretentia sa scapi de ei. sunt o interfata prin care multi altii mulg cu sarg.. spagi, case, masini etc. tot la fel ‘marile puteri’ daca e vorba sa isi protejeze propriile interese cam arunca la cos regulile pe care mai ieri le cultivau, asa ca nu vad de ce ne-am pedepsi noi..

    pe de alta parte salvarea galatiului nu e de loc un caz banal de manual, puteti sa aveti si phd in economie va asigur ca nu intelegeti complexitatea. zona estica e cea mai saraca.. ialomita e o groapa, braila e muribunda, buzaul e vax, mai sus de galati e jale.. e important sa ramana galatiul in viata, nu e un simplu caz de rotire a unui nr de someri de la rasarit la apus si invers. cunosc bine zona si a persista in ideea ca ‘ba nu, e un caz clasic’ ar fi o aberatie..

    combinatul e important ptr toata zona de est. ca se va da energie mai ieftina, mi se pare normal, in multe tari se procedeaza la fel (sunt convins ca siderurgia din multi tari e cat de cat ajutata, la fel cum si noi ii ‘ajutam’ de ex pe ford cu multe zeci de milioane ca sa vina si sa scoata cateva zeci de mii de masini amarate pe an (se pare ca nici atatea nu vor fi). vesticii arunca cu subventii in stanga si in dreapta, cred ca e timpul sa lasam la o parte complexele si sa facem totul sa ne protejam economia.

  19. M. Constantin spune:

    Dle Aligica,
    Sa presupunem ca ma cheama Romania. Plutesc pe apele tulburi ale Europei. Linia de plutire sta sa se confunde cu linia dintre viata si moarte in economa comertului international.
    Motorul care ma tine la suprafata se cheama export: otel, aluminiu, ciment magiun; cand si cand produse industriale: dau zece dacii pentru pentru un Mercedes.
    In toate, in cele ce sunt si in cele ce maine vor rade la soare circula energia. Sant in stare sa fac, prin diverse metode, cam 100 de kw. Simplificand, din ei 20 sant necesari populatiei mele naucite, 60 sunt tinta predilecta a economiei mele care incearca sa urce la nivelul urmator, iar cu ultimii 20 ma joc si eu pe piata externa. Pana acum reteta a functionat.
    Din nefericire resursele energetice primare (apa pentru hidro, carbunele pentru termo, cate cele mai am prin camara rezervelor strategice) devin mai rare sau mai scumpe ceea ce le face dificil de inlocuit cata vreme tin pretul lor intern la jumatate fata de cel extern.
    Cum sa repar din mers vaporul? Sa mearga cazanele, chiar de ar fi sa arda schelaria decorativa, ori sa plezneasca sala motoarelor pe fundalul jocurilor de artificii de pa coverta? Grea intrebare dar ma astept ca baietii mei destepti sa gaseasca un raspuns.
    Altfel ca poetul nu-mi ramane decat sa plasmodiez: “s-o tai se strica / s-o las mi-e frica / ca vine altul / si mi-o radica”

  20. vali spune:

    Nu inteleg de ce se spun acestora “baieti destepti ” ….ca fura din impozitele si taxele pe care le platim? Ei au complici in societatile mentionate altfel n-ar putea incheia aceste contracte !
    Deci nu e vorba ca sunt destepti…sunt in cardasie cu cei care semneaza aceste contracte din partea statului !
    Presa ar trebui sa se focalizeze mai mult asupra acestora care semneaza in contul Societatilor producatoare de energie …caci ei ca fura din impozitele si taxele pe care le platim prin gaurile pe care le produc !

  21. anonim spune:

    aceasta gaselnita e a psd-ului. nastase si popescu au incalcat flagrant regulile ec de piata. energia trebuia vanduta la licitatie. contract secretizat e un alt brend marca psd. cum poate o companie sa-si vanda produsul cu pret mai mic decat costurile de productie precum spune individul athos. probabil acest individ e si el oarece beneficiar. daca e om de afacere l-as intreba daca el si-ar vinde produsul in acest fel ? stii ce nene athos nu mai da lectii de comlezenta. toti platim, inclusiv “athos” pt aceasta marca psd. daca va veti gandi, veti vedea ca in orice tarasenie e coada psd. acest partid pe care il proslavesc tvurile aservite. in frunte cu taticul lor au adus romania in mocirla in care ne bolacim. exceptie fac politicienii, guvernantii perindati, acolitii lor. iata pt ce s-a opus iliescu si fsnul lui adoptarii punctului 8 al proclamatiei de la timisoara di “89. cum poti da votul unui partid care e la baza tuturor taraseniilor ?

  22. eu****** spune:

    In media zilnica a preturilor spot pe pietele europene, piata din RO are valori mari. Minunea preturilor mai mari decat media europeana a inceput cam de un an. Cred ca trebuie serios sa ne ingrijoram pentru ca daca pretul energiei este mare, toate cele produse in tara vor incorpora acest pret mare si devenim si mai necompetitivi.

    De ce a crescut pretul spot in ultimul an?
    In acelasi timp au iesit de pe piata o lista mare de companii care puteau sa incheie contracte bilaterale.
    Are aceasta crestere legatura sau nu cu politica energetica in RO?

    Cat despre scrisoare mi se pare intemeiata si o sustin atat timp cat nu am gasit nici o explicatie inclusa intr-o politica economica sustinuta de guvernul anterior sau acesta. Poate nu am cautat suficient, poate nu am cautat unde trebuie…

    • Razvan spune:

      Stimate domn,

      preturile pe piata spot au crescut mult in ultimul an deoarece a fost un an secetos si productia hidro a fost la minime istorice. Si nu numai in Romania ci in toata zona Balcanilor, de unde ai mai putea importa energie electrica ieftina. Producatorii pe carbune au lucrat mai mult decit in mediile istorice, ceea ce a dus la preturi mai mari dat fiind faptul ca au costuri mariginale mari.

      In plus, piata reglementata a fost alimentata cu nuclear si hidro (ce mai ramasese), ceea ce rezulta intr-o cerere mare si oferta scazuta pe piata spot.

      Odata cu ameliorarea precipitatiilor si cu intrarea centralelor eoliene semnificativa ar trebui sa vedem preturile spot coborind. Pina anul acesta ele erau cele mai mici dintre tarile din regiune care aveau o piata spot functionala.

  23. eu****** spune:

    Stimate Domn,

    Va multumesc pentru raspunsul Dvs. Va rog sa vedeti cel de al doilea grafic din urmatorul link:
    http://www.omie.es/informes_mercado/europex/MARKET_RESULTS.PDF

    Va multumesc pentru atentia pe care mi-o acordati si incer sa va raspund sau sa continui sa ma intreb: oare???

    Cu consideratie.

    • Razvan spune:

      Daca va uitati cu atentie in graficul 2, vedeti ca graficul porneste de undeva din luna aprilie 2011, cind Opcom era sub celelalte piete spot. Apoi, odata ce hidrologia s-a schimbat, pretul spot pe Opcom creste comparativ cu alte piete europene.

      Credeti-ma pe cuvint: comparativ cu HUPX sau OTE (nu mai vb de EEX), de exemplu, Opcom a fost semnificativ sub aceste piete.

  24. Prostu' satului spune:

    Al dracu’ dom’ Aligica… ne arunca pisica moarta in batatura si-apoi se dadu la fund ;-)
    La cateva ceasuri dupa ce-si scrise provocarea, ma intaratai sa-i raspund… si scrisei pret de vreo doua ceasuri, dupa care mesajul disparu… ori fuse prea lung, ori, mai degraba, apasai pe ce nu trebuie.
    Asa ca ma enervai si plecai la mine-n sat.
    Oricum n-are importanta, pentru ca intre timp aparura niste comentarii brava — aferim stamate si Anna si Razvan.
    Treaba asta cu energia e cu adevarat complicata, “nu e asa de simplu cum crede lumea”, dar in acelasi timp nu e deloc usor de explicat. In toata tarasenia ma uimeste doar reactia lui Jean Constantinescu, probabil singurul semnatar care chiar intelege ce-a semnat.
    Iar atata vreme cat pe un blog presupus de dreapta lumea vine cu idei esentialmente de stanga — sa ne dea noua corent ieftin si da-i in ma-sa pe capitalistii verosi, ca ei are bani — nu-s convins ca merita efortul de a lumina lumea (pun intended).
    Dupa ce-am citit mesajele razboinice de mai sus, n-am de adaugat decat atat — dati-i afara si pe Mittal, si pe bolsevicii de la Alro si de pe unde mai sunt rusi, si pe Ford, si pe Renault (a se vedea recenta diatriba stolojeniana) si pe ailalti cativa, ca oricum nu mai sunt multi industriasi in Romanika… si dupa aia mai vedem noi ce-o mai fi.
    Mai vindem si aurul si gazele si padurile si terenurile agricole, o mai ducem vreo 10-20 de ani la mall si pe urma o se fie de la foarte bine-n sus. O sa fim ca plugarul din poveste, fericit la culme, atata doar ca nu are nici macar camasa de pe el.

    • Razvan spune:

      Imi pare rau ca nu ati inteles pina acum toata discutia din jurul contractelor Hidroelectrica/Nuclearelectrica-Mittal. Nu este deloc vorba de socialism-capitalism ci despre interventionism-non-interventionism.

      Mittal are dreptul de a negocia un contract ca orice alta firma. Pt ca are nevoie de 3TWh in baseload, pretul este mai mic decit peakload. Problema este Nuclearelectrica, la fel cum acum 1 an a fost Hidroelectrica. Intrebarea este de ce Nuclearelectrica este gata sa vinda la un pret cu 30lei/MWh mai mic decit ar putea obtine pe PCCB? Asta se traduce prin un minus de 21mn de euro (la un calcul sumar) in veniturile companiei. Adica la un 3.4mn de euro lipsa la bugetul statului prin aplicarea unei cote de 16% taxa pe profit la acea suma (dat fiind faptul ca Nuclearelectrica va avea un profit). E un calcul grosier, dar astea sunt cifrele care sunt sifonate anual din firmele de energie de stat de catre clientii politici sau de firme private, IN DIFERITE FELURI NETRANSPARENTE.

      Argumentul social este fals. Mittal va salva poate unele locuri de munca, insa sunt alte industrii (in gen mici si mijlocii) unde furnizorii vor mai putea furniza energie electrica doar la un pret mai mare (din surse termo). Atunci acestea vor intra in insolventa sau faliment. Cine spune ca 500 de oameni de la Mittal > decit 500 oameni din industriile mici si mijlocii?

      Mai mult, rezultatul unor astfel de contracte este faptul ca pretul pe piata libera va creste pentru ca piata devine mai putin lichida. Iar industria fara conexiuni politice va fi cea care va suferi cel mai mult.

      O zi buna.

      • Prostu' satului spune:

        Sa nu va para rau, pentru ca am inteles foarte bine despre ce era vorba. Treaba e ca, pentru a va raspunde, ar trebui sa petrec iar alea doua ore etc., asa ca ma rezum la cateva lucruri punctuale.
        “Intrebarea este de ce Nuclearelectrica este gata sa vinda la un pret cu 30lei/MWh mai mic decit ar putea obtine pe PCCB?”
        Comparam mere cu pere si cu castraveti.
        Nuclearelectrica era pregatita sa vanda (nu stim de fapt exact la cat — am vazut ca la inceput era vb de 200, dar pretul ar fi putut scadea in timp… n-ar fi putut cumva si creste?) mai ieftin decat PCCB intr-un contract pe doi ani. Comparatia metodologic corecta este intre un contract pe doi ani si alt contract pe doi ani, de dimensiuni si caracteristici asemanatoare. Nu intre un contract de 3.5 TWh pe doi ani si unul de 50 GWh pe una, trei sau maxim sase luni cum sunt mai toate cele de pe PCCB.
        Apoi, sunt sigur ca intelegeti atractivitatea SI pentru vanzator (mai ales pentru unul care se chinuie de 5-7 ani sa gaseasca finantare pentru noi unitati) unor contracte pe termen lung si foarte lung. Mergeti dvs. la finantatori cu un plan de afaceri bazat pe pretul liber al energiei, pretul de piata, si vedeti ce-o sa va spuna.
        Mai departe, pentru ca vb cineva mai sus de cum-ar-fi-daca-ar-fi-privati, din punctul meu de vedere, ca stakeholder in Nuclearelectrica, utilitatile sunt investitii conservatoare, de risc mic. Daca dintr-un contract de-asta Nuclearelectrica scoate 10% marja neta, atunci merita din plin sa semneze, in loc sa joace la ruleta preturilor pe piata. Chiar si in conditiile de seceta din ultimele luni, au fost intervale in care electricitatea s-a vandut si cu 10 sau 20 RON/MWh, iar eolienele au trebuit oprite. Vin niste inundatii, o sa ajunga sa descarce energia in pamant.
        Ca investitor/actionar prudent, n-am nevoie de jocuri de-astea de dragul unui procent-doua in plus la profit. Utilitatea mea ideala e aia care semneaza 50 de contracte pe 30 de ani, cu profit net de 10%. Cand o sa am chef de senzatii tari, o sa ma duc la cazinou sau o sa joc la loterie, nu o sa investesc in companii de energie.
        Mai departe, daca tot m-am ambalat, sunt putin contrariat ca opinia publica e scandalizata de cresterea preturilor la energie electrica cu 5-10% anul asta, dar prefera sa nu observe (inclusiv semnatarii Scrisorii) ca indienii cei rai ar fi acceptat deja, via acest contract, o crestere de peste 20% fata de 2011.
        Si sunt la fel de contrariat ca opiniei publice i se pare normal si firesc sa plateasca (ca si consumator casnic) o factura relativ constanta si previzibila, dar i se pare socant si inacceptabil ca un mare consumator industrial, care are planuri de afaceri si contracte forward pe ani de zile inainte, vrea un nivel comparabil de predictibilitate, in loc sa plateasca, nemernicii naibii, cat s-o intampla sa fie pretul pe piata.
        Ce ma mai contrariaza in Scrisoare? Poate faptul ca prezinta acest contract (rau) in antiteza cu piata (buna), cand de fapt si colo si dincolo sunt aceiasi producatori de energie. Buni cand vand la preturi mari, rai cand vand mai jos.
        Si, pentru ca tot discutam in paradigma socialism vs. capitalism, cu parere de rau trebuie sa va spun ca principala grija a unui guvern responsabil ar trebui sa fie consumatorul industrial, nu cel casnic. Resursele financiare din care in ultima instanta sunt platite TOATE facturile sunt generate doar de consumatorul industrial, nu de cel casnic. Daca am o economie functionala, atunci o sa fie bani si de facturi; daca insa tai vaca cu lapte sau gaina care da oua, azi o sa benchetuiesc, dar de maine sau poimaine o sa mor de foame.
        Iar reflexele socialiste romanesti (ca sa nu mai vb de responsabilitatea guvernului, ca aici probabil nimeni nu-si mai face de multa vreme iluzii) se vad cat se poate de clar aici – Romania are diferentialul cel mai mic din Europa intre pretul mediu al energiei platit de industriali vs. casnici. Iar cu inceputul asta de an, probabil se va ajunge la un diferential negativ.
        Sa mai zicem. “Argumentul social este fals… Cine spune ca 500 de oameni de la Mittal > decit 500 oameni din industriile mici si mijlocii?”
        Eu spun. Argumentul nu e fals deloc, iar in ceea ce priveste a doua afirmatie sunt oricand gata s-o sustin. Da, 500 de oameni la Mittal (sau Apple, sau Siemens, sau Renault, sau…) inseamna mult mai mult pentru o economie nationala decat 500 de oameni din (multe, nu neaparat toate) IMM-uri, iar asta datorita efectului de antrenare foarte diferit pe care-l au aceste mari companii.
        Cu toata stima pentru orice om care munceste cinstit, daca 1000 de vulcanizari si auto-service-uri trag maine obloanele (si, apropos, firmele de acest gen NU consuma in banda), lasa pe drumuri 10.000 de oameni, dar cam asta-i tot, creste somajul cu o catime de procent, iar in conturile nationale n-o sa existe aproape niciun efect. O sa apara alte firme similare daca e cerere, cele ramase poate mai angajeaza cativa etc.
        Dar daca maine AM inchide mustaria (pentru ca intr-un astfel de business nu poti face ajustari fine, furnalul ala ori functioneaza, ori nu, otelul ori il topesti, ori nu, nu merge sa zici ca azi il parpalesc doar asa, mai putin, ca e energia scumpa dimineata…), o sa genereze cel putin 50.000 de someri (in plus fata de propriii 10.000 angajati), o gaura de 2-3% din PIB si 5-6% in exporturi, iar orasul, judetul si chiar zona aceea vor deveni ca orasele americane din Far West cand se termina aurul (vedeti si mesajul lui crap de mai sus).
        Si nu, celelalte 100 de combinate siderurgice infloritoare din Romania n-o sa compenseze pierderea si nici n-o sa angajeze somerii. Pur si simplu o sa mai stergem de pe harta economiei romanesti inca un domeniu cu valoare adaugata cat de cat mai rasarita, asa cum tot facem de 20+ de ani. Slava Domnului ca imbatraneste toata Europa si-o sa fie tot mai mare cererea de ingrijitoare la curul batranilor cu ceva bani.

        Mdeah… pana la urma tot la peste o ora am ajuns, iar dl. Aligica tot sedus si abandonat m-a lasat, fara niciun semn de apreciere a ultimei mele incursiuni caragialiene…

        • Razvan spune:

          Stimate domn,

          Nu vreti sa imi dati mie 3TWh la pretul acela de “investitor/actionar prudent”? Cu actionari din astia prudenti avem astazi un parc de generare vechi de zeci de ani, fara investitii majore in unitati noi sau modernizari. Tot pe aceeasi filosofie: sa dam ieftin la Mittal, la Alro, la InterAgro etc. Nu conteaza catre cine, aici este vorba de un ajutor de stat mascat, netransparent dar straveziu, in care “actionarul prudent” obliga Nuclearelectrica sa vinda la un pret semnificativ sub pretul stabilit de piata prin mecanismul cererii si ofertei.

          Despre ce spuneti d-voastra despre riscurile de piata ale Nuclearelectrica, probabil ca ati dorit sa faceti o gluma. Cita vreme firma este singura care poate sa produca in banda la un cost marginal de 30 de euro/mwh, absolut toata lumea (industrie) si-ar dori un contract cu Nuclearelectrica si ar plati mai mult decit Mittal.

          Iar in fond discutia nu este daca pretul e mare, mic, suficient sau daca Mittal are voie sa semneze un contract cu Nuclearelectrica. Problema este interventia politicului pe o piata care este deja distorsionata serios de interventiile repetate ale politicienilor.

  25. Prostu' satului spune:

    Daca as avea o centrala nucleara, care e obligata sa produca in banda si care produce la 30 euro/MWh, da, v-as da cu foarte mare bucurie nu 3TWh, ci 30TWh, tot in banda, pe 20 de ani, la un pret fix cu 30% mai mare decat costul meu de productie, indiferent cat e piata pe 17 martie sau 25 aprilie.
    In rest, vorbim aiurea discutii pe baza de presupuneri, continuam sa comparam kilul de mere de-antzartz cu tona de pere de anul viitor si refuzam sa ne referim la lucrurile concrete pe care le-am mentionat mai sus.
    Dar nu-i bai; discutia mi-a facut oricum placere.
    Eu am luat in serios provocarea d-lui Aligica, “Repet. Nu trebuie sa fim apriori impotriva unei variante. Avem insa nevoie de argumente serioase. Sa nu uitam ca vrem o dezbatere onesta. Care sunt argumentele celeilalte parti?” si-am incercat sa privesc putin problema si din perspectiva celeilalte parti.
    Nu sunt neaparat un suporter al acelei tranzactii (ba chiar dimpotriva, interesele mele in aceasta industrie sunt ca preturile sa creasca repede si mult), insa m-a incitat tonul categoric si suveran al Scrisorii, cand de fapt sunt multe lucruri neclare si discutabile in ea.

    O zi buna si dvs.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Dragos Aligica


Dragos Paul Aligica

Dragos Paul Aligica este publicist al Revistei 22, cerceteaza si preda sisteme economice comparate si analiza institutionala la George Mason University si este membru fondator al C... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)