Home » Fără categorie » Citesti:

Despre Rusia, Occident si noi. Observatii

Dragos Paul Aligica martie 18, 2014 Fără categorie
113 comentarii 8,736 Vizualizari

1. Rusia a aprins o bomba cu fitil in Europa si in intreaga lume. E dovedeste ca daca (a) incercarea de a atinge suprematia mondiala facuta in secolul 20 i-a esuat si daca (b) incercarea de a deveni o putere moderna liberal-democrat-capitalista de secol 21 nu i-a iesit, ea totusi poate, vrea si chiar insista sa produca enorme turbulente, rau si risipa de energie si resurse in lume. Asta este – se pare – specializarea Kremlinului si filosofia de guvernare a elitelor ruse indiferent de regim, epoca istorica, conjunctura politica: proasta guvernare in afacerile interne si agresiune, turbulenta si distructivitate in afacerile externe.

2. Sa nu subestimam insa rolul avut in aceste evolutii de catre elita occidentala recenta: politica, mediatica, intelectuala. Cu mici exceptii, ultimii 20 de ani au dus in prima linie in Occident o generatie de pigmei depasiti total de sarcina lor istorica. Este trist si ironic ca nici macar acum, ca lucrurile sunt atat de clare, oamenii astia erijati in lideri politici sau de opinie nu reusesc sa depaseasca mantrele si cliseele corectitudinii politice, singurul lor reper doctrinar si intelectual, din cate se vede.

Avem deci o generatie care in mai putin de doua decenii a reusit nu numai sa submineze si faca uitat tot ceea ce au realizat mai multe generatii anterioare fata de pericolul ruso-sovietic (incepand cu NSC-68 pana la caderea Zidului Berlinului) dar sa transforme victoria greu obtinuta de predecesori intr-un carnaval geopolitic din care abia acum se pare ca se trezesc, mahmuri si buimaci.

Realitatea e insa realitate. Si are un mod de a se re-afirma chiar daca aparent pentru multa vreme retorica venita din corectitudine politica si propaganda progresista parea sa se fi substituit realitatii insasi. Traficantii de voturi si panglicarii corect politic ne-au impuiat capul cu sloganurile si propaganda lor. Ei stiau totdeauna mai bine: Ei erau dincolo de “Logica Razboiului Rece”. Erau de fapt -se vede acum din ce in ce mai clar- Dincolo de Orice Logica. Asta e: A venit momentul adevarului: Asta e Rusia si asta e Logica ei.

3. Cunoscatorii stiu ce inseamna NSC-68 nu doar ca doctrina ci ca exemplu paradigmatic de mare politica executata cu determinare si succes timp de mai multe generatii, administratii si strabatand mai multe etape istorice. Ar fi de recitit zilele acestea. Cunoscatorii stiu si ce reactii au avut la ea si la ideile sale progresistii occidentali de toate culorile.

NSC-68 este documentul si/sau strategia (secrete initial, adica in 1950; si desecretizate in 1975) care au definit si ghidat pozitia lumii libere conduse de SUA in Razboiul Rece impotriva Rusiei Sovietice si aliatilor ei. Este considerata una din marile realizari in istoria universala in domeniul politicilor publice in general si in geopolitica in special (atat in design cat si executie). Referirea la ea se face de catre cei care vor sa semnaleze ca exista un nivel al discutiei care depaseste sloganurile si jurnalismul superficial.

Ideea e simpla. Cand e vorba de Rusia, ar fi trei mari abordari strategice posibile:
a. Angajare si colaborare (appeasement and engagement). S-a incercat si iata unde suntem.
b. Confruntare ofensiva (rollover) – nimeni nu considera asta fezabil datorita pericolelor escaladarii cu o putere nucleara.
c. Ingradire, blocare si izolare (containment). Este exact ceea ce numim NSC-68. Ar fi de recitit zilele acestea ca aducere aminte daca nu ca model.

4. Multa lume considera Rusia o putere a viitorului. Nu este. Pe termen scurt si mediu poate face mult rau dar pe termen lung, asa cum stau lucrurile, Moscova are o problema majora.

De ce? Doi factori esentiali pentru orice trend geopolitic pe termen lung: Demografia si economia. Cand ai un asa terioriu si esti in cadere demografica, ai o problema. Cand in secolul 21ai o economie esentialmente de secol 19 – bazata pe extractia si exportul de resurse naturale- si vrei sa fii o Mare Putere, ai o problema. Cand aceste doua probleme intra in conjunctie, ai o Problema si Mai Mare.

Dar asta nu inseamna ca nu trebuie sa fim ingrijorati. Cum zicea Keynes: Pe termen lung suntem toti morti. Deci are sens sa ne concentram momentan pe termenul scurt si mediu. Si termenul scurt si mediu arata, aici la frontiera dintre civilizatia occidentala si universul paralel moscovit, mai mult decat ingrijorator.

NOTA
Cititi aici studiul acesta ca suport empiric pentru afimatiile de mai sus privind elitele: Analiza a cine in domeniul relatiilor internationale (ne referim la experti academici nu la propagandistii din mass media progresista) a prezis invazia Rusiei. Rezumat? E dezastru! 14% …..Daca dadeau cu banul ieseau garantat mult, mult, mult mai bine.

Chestia e foarte tare: Cei mai slabi in previziune sunt expertii de la… n-o sa ghiciti…. ….universitatile/programele de top! Da, ati cititi corect. Top 25 face topul ca sa zicem asa. O lectie daca mai era nevoie. Apoi la rand in topul rateului predictiv vin cei din scolile de gandire cu cele mai mari inclinatii progresiste. Dar realitatea este ca nimeni nu iese bine. Un bun procent (relativ vorbind, ca altfel e tot dezastruos) il au .. surpriza, surpriza… specialistii in regiune (Rusia si E Europei). Dar procentul e slab, in jur de 20%.

Morala? Sa gandim cu propria minte.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "113 comments" on this Article:

  1. Anonimus spune:

    Cainii latra, caravana trece… se pare ca dupa democratica lovitura de stat din Kiev rusii au hotarit sa ia ceea ce a fost a lor. Probabil de aceea Gorbachov a zis ca “referedumul din Crimeea a corectat o eroare istorica”. Gorbachov, cel care a spart URSS in bucati.
    In ceea ce priveste fitilul aprins…cred ca pigmeii s-au impuscat, singuri, in picior.

  2. Ciprian spune:

    Studiile sunt pentru studenti. Daca nsc68 a fost secret 25 de ani, probabil multe astfel de documente mai exista. De exemplu, tratatele rezultate in urma unor negocieri (secrete). Dupa parerea mea, exista destule indicii pe baza carora sa presupunem ca actuala situatie din Ucraina a rezultat in urma unor astfel de negocieri intre Rusia pe de o parte si UE si SUA pe de alta parte sau cum s-or mai fi grupat.

  3. I. spune:

    Este Rusia în cădere demografică?

    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Population_of_Russia.PNG

    http://business.highbeam.com/407705/article-1G1-319602206/russian-population-rises-292400-2012-rosstat

    …păi numai în săptămâna asta, Rusia îşi va creşte numărul de cetăţeni cu vreo 2 milioane…

    • Harald spune:

      Nu, dar rasa albă ESTE în cădere demografică. Dacă populația de chinezi sau de musulmani crește numeric în Rusia, asta nu va ajuta cu nimic societatea și cultura rusă.

      • om normal spune:

        Desi sunt de acord cu ideea dumneavoastra ca Rusia va fi parte a Europei (UE eventual), in 30-50 ani nu sunt de acord cu motivele pentru care asta s-ar intampla. Ce inseamna rasa alba? Unde mai e?

      • Gore' spune:

        Sa verificam si pe SUA, M. Brit. etc.? (hispanici, musulmani etc.). As zice ca si pe la noi e o problema care incepe sa devina delicata…

        • Harald spune:

          De dragul de a contrazice interlocutorul, pierdeți din vedere peisajul despre care era vorba în propoziție. SUA nu fac parte din UE și ce fac ei cu componența lor etnică îi privește. Dar Marea Britanie face parte din UE, iar drept urmare primește mai mulți imigranți de rasă albă. În special polonezi, dar nu numai. La fel și Spania sau Italia, s-au ales cu o mulțime de imigranți de rasă albă, făcând parte din UE, în timp ce dacă ar fi fost în afara UE, acești imigranți ar fi fost înlocuiți tot de maghrebieni (în Italia și Spania) sau de indieni și pakistanezi (în Marea Britanie).

          Ideea fiind că e de preferată apartenența la UE pentru țările cu genul ăsta de probleme demografice. Iar dacă problema se manifestă și ”pe la noi”, înclin să cred că în RO vor fi de preferat imigranții moldoveni sau ucraineni, decât sirienii sau chinezii. Adică va fi de preferat ca R.Moldova și Ucraina să fie membre UE.

          • Gore' spune:

            Ideea mea era alta dar nu insist. Comentariile de mai jos adaugate de membri forumului cred ca va raspund suficient.
            Nu am cifre si nu am citit materiale in acest sens in ceea ce priveste Anglia si va spun doar ce am vazut in Londra, Oxford Street – Marble Arch, destul de recent. Nu prea aducea a rasa alba. Si credeti-ma ca acum 10 ani nu vedeai asa ceva.

            • om normal spune:

              De dragul adevarului, trebuie sa va raspund.
              Acum 10 ani priveati cu alti ochi.
              Cred ca dimpotriva, acum 10 ani procentul, cel putin in Anglia, era la fel.
              A fost doar hazard ca indienii si pakistanezii din Wembley si Acton etc (vestul Londrei), nu erau pe Oxford St. Sau ca negrii din estul Londrei nu erau acum 10 ani pe la Marble Arch.

              Daca mergeati in Shefield acum 10 ani era ca-n tinutul secuiesc. Doar ca trebuia sa vorbesti pakistaneza nu maghiara.

              Problema culorii este un fals pericol si un lucru inevitabil. Dupa ce cunosti pe cineva, iti dai seama ca suntem toti oamenii aceluiasi pamant.

            • Gore' spune:

              Nu va contrazic. Personal nu am nici o problema cu culoarea. Discutia a fost initiata de altcineva. E ciudat (pentru mine, ca simplu turist) atunci cand vezi ca in inima Angliei five o’clock tea a fost inlocuit de narghilea si miros de hasis (sau alte derivate). Pana la urma, si la ei ca si la noi, traditiile au ramas departe de marile metropole.

    • Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

      Cresterea demografica rapida pe baza de fuziune prin absorbtie a vecinilor este reala. Cine poate nega asta?!

      Aici un punct de vedere al lui Jack Goldstone colegul (si full disclosure, prietenul meu) meu de la care am invatat mai multe despre problema demografica in Rusia:
      http://www.ranepa.ru/eng/news/item/462-goldstone-immigration.html

      O analiza de la RAND privind raportul demografie si ambitii si performata economica aici:
      http://www.rand.org/pubs/issue_papers/IP162/index2.html

      • I. spune:

        Studiul RAND din ’97 nu mai este de actualitate. Populaţia Rusiei a început să crească uşor în ultimii ani, desigur şi în urma imigraţiei din fostele republici URSS pe fondul crizei economice globale. Cum aceste republici nu vor ieşi din criză prea curând, şi cum Vestul se arată din ce în ce mai slab şi mai xenofob, atracţia Rusiei, o ţară cu re$ur$e imense şi cu o căutare din ce în ce mai mare în zilele de azi, este din ce în ce mai mare.

        Nu doar ruşii din Crimeea şi-au dat seama că ar duce-o mai bine dacă pleacă în Rusia sau dacă devin cetăţeni ruşi. Până şi românii (moldovenii) din Moldova se luptă să plece să muncească în Rusia. Cum occidentul le întoarce spatele până şi cetăţenilor UE, nu e de mirare că populaţia Rusiei va tot creşte, prin imigraţie.

        Al doilea motiv pentru care populaţia Rusiei va creşte în continuare este legat de condiţiile interne mai bune în ultimii ani.

        Eu, personal, nu de demografia Rusiei îmi fac griji, ci de cea a României:

        http://en.wikipedia.org/wiki/File:Romania-demography.png

        România nu are nici una dintre premizele pozitive ale Rusiei pentru o stabilizare a declinului demografic… PIB-ul în Rusia aproape că s-a dublat de la începutul crizei financiare încoace, pe când cel al României a crescut cu doar o cincime. Ruşii au un PIB cu aproape 60% mai mare decât noi.

        Eu nu aş fi atât de pripit în a prezice declinul terminal al Rusiei… mai degrabă mă tem de declinul terminal al ţării noastre.

        • Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

          Am inteles de la cei care se ocupa cu chestiunea asta ca in analizele lor unul dintre instrumentele centrale este piramida generatiilor, nu extrapolarea pe baza de trenduri recente. In acest sens instrumentul analitic principal este proiectia pe baza priamidei sau structurii demografice. Asta inseamna, de exemplu, ca ne uitam la structura piramidei in ultimii 30 de ani ca sa vedem cum arata viitorii 30.
          De acord insa cu problema ROmaniei. Chiar ma gandeam ca trebuia sa pun explicit asta in articol…

          • I. spune:

            Da, aveţi dreptate. De piramida generaţiilor am uitat. Mulţumesc.

          • Ioana Hincu spune:

            Pentru ca o anume populatie (stat/regiune) sa nu scada, rata fertilitatii ( nr copii per cuplu, per femeie) trebuie sa fie 2,1. Asta-i pragul de inlocuire a populatiei. Sub acest prag populatia scade pe termen lung ( cateva generatii). Aceasta tendinta (apropo de termenele pe care se iau in considerare tendintele) nu este reversibila rapid, in cativa ani.

            Cand rata fertilitatii scade sub 1,3, specialistii spun ca incepe declinul ireversibil al unei populatii (extinctia), numita de unii si “spirala mortii”. In Romania 2013, rata ferticiliatii este de 1,31 (conform datelor INS, in masura in care putem avea incredere in ele si n-or fi optimist rearanjate). Ne aflam asadar in declin demografic ( vorbim de ultimele doua decade – emigratie masiva, rata mortalitatii infantile) si la limita fata de extinctie.

        • om normal spune:

          La noi si cantitativ si calitativ. Cei buni sunt pe aici….

    • Bogdan spune:

      Mai “I.” – ii va creste si teritoriul nu doar populatia – e prea subtil sa iti dai seama ca autorul se refera la numar de locuitori in raport cu suprafata teritoriului? Unul dintre multele comentarii pe langa articol…. sau care se leaga de un foarte mic detaliu si e finalmente incorrect (mai pe romaneste da cu oistea in gard).

      Articol in general ok – in special punctul 2. Mai trebuie poate adaugata o idee – ca marile puteri isi fac jocurile in primul rand in functie de interesul si strategiile lor, cei mici constituie doar obiectiv secundar, si deseori sufera de pe urma jocurilor la nivel macro… pierderi teritoriale, economice, de suveranitate, demografice de ce nu?

      • Bogdan spune:

        P.S. Ma mir sincer ca autorul nu a sesizat tampenia si mai mult – ti-a raspuns chiar cu argumente :)

        • Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

          Am sesizat neintelegerea. NU cred ca e tampenie, e doar o neintelegere.
          Am vrut insa sa ma focusez pe varianta tare a argumentului critic care presupunea ca in anii recenti ar avea loc o revigorare demografica.
          Aveti insa dreptate: intentia mea a fost sa indic corelatia populatie/spatiu. Trebuia sa o fac insa mai ferm si clar. Dar ideea e ca in oricare din variante, Rusia nu iese bine.

          • Bogdan spune:

            In regula, de acord cu dumneavoastra domnule Aligica. Domnule “I” – retrag calificativul “tampenie” – nu am vrut sa va jignesc… sa ii spunem simplu “eroare de rationament”. Nu e un mare bai, doar ca e agasant sa vezi o idee eronata, contra argumentului altfel logic din articol, propagata cu o oarecare condescendenta…

  4. Andrei spune:

    O mica observatie metodologica.

    Chiar daca cei din tabara realista au prezis cu ceva mai mult success interventia, trebuie luate in calcul si numeroasele cazuri de ‘false positive,’ cand acestia prezic razboi si nu se intampla.

    In rest, cam de acord.

    • Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

      Iata ce am scris intr-o discutie gazduita de pagina facebook a lui Camil Roman de la Cambridge relativ la unele intampinari de natura metodologica statistica legate de acest studiu:
      “What are the chances that the results on the Top 25 are such a statistically outlier that would make the insights offered irrelevant? What are the chances that adding 100 more responses will reverse the yes/no or push it to the flipping a coin level of 50/50? I dear say they are close to zero, based on background knowledge calibration. This is an issue of estimation that should not be difficult to speculate about. What is representative sample in such a study? What is the legitimate population out of which a legitimate sample should be drawn? Fact is that we live in a world in which induction (be it statistical or not) is what it is: a second best procedure of truth estimation, operating with data at hand. These are the data at hand for now. They say something about the phenomenon in case. Not the whole truth and nothing but the truth. But they reveal something interesting and important.”

      • om normal spune:

        If induction is the second best procedure of thruth estimation, what is the best?

        • Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

          omniscienta divina

          • om normal spune:

            “estimation”……altfel mergea

          • zulu spune:

            in termeni umani, “highly educated guess”. si prin “highly educated” nu inteleg neaparat cu studii pe la “marile” universitati ale lumii occidentale. o alta varianta la “omniscienta divina” ar mai fi, cititul gandurilor lui putin&co.

      • r2 spune:

        “What are the chances that the results on the Top 25 are such a statistically outlier that would make the insights offered irrelevant?”

        Cred ca nu asta este intrebarea principala. Nu numarul de experti a fost prea mic, ci numarul de instante in care acest gen de test a fost administrat (o data) este prea mic. Trebuie luat in calcul si ce au prezis (sau ar fi prezis) anterior aceiasi experti, sa nu cumva sa fie vreunii dintre ei care o tin una si buna, si care au dreptate ca ceasul ala care arata ora exacta de doua ori pe zi. Sau ca Roubini, care din ultimele doua crize a prezis 14. Sunt de acord cu Andrei la capitolul asta. Articolul citat spune acelasi lucru:

        “Moreover, if there were a subgroup called “conspiracy theorists,” who see military intervention lurking behind any crisis, we would have declared them clairvoyant based on this one prediction exercise. This is why continuation of these snap polls is so important: it helps expose our biases in a systematic way.”

        Mai important, studiul se bazeaza pe ideea subanteleasa ca un expert “adevarat” ar fi avut mijloacele de a prezice “corect” ce urma sa se intample pe baza datelor disponibile pe 24 Februarie. Iar daca expertul apartine unei scoli de gandire, se poate stabili o legatura intre vederile acelei scoli si “adevar”. A big stretch.

        • Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

          Am facut referire la problema reprezentativitatii ptr ca in discutia de unde era extrasa interventia fusese adusa in discutie acesta problema.
          Obiectia dv poate fi aplicata dar schimba natura discutiei. De pilda: la ce instante ne referim? Care e unitatea? Un expert, o predictie, un caz?
          Sau un expert, mai multe predictii, acelasi caz? Sau un expert, mai multe predictii, mai multe cazuri? samd
          Apoi: ce vrem sa generalizam? Care e nivelul de generalizare? Samd fiecare nou element schimba natura problemei. Daca o lasam asa cum e, imperfecta cum e, spune ceva. De asta vorbeam de inductie ca formula de estimare a adevarului in conditii de incompletitudine cognitiva.
          Daca e sa asteptam pana vine designul de metoda perfect (care din ele?) si suspendam judecata pana il aplicam, e OK. Putem pretinde asta. Dar nu asa functionam epistemic in realitate. Tragem concuzii imperfecte din date imperfecte. Cu nota ca estimam cam cat putem gresi. IN acest caz, in parametrii dati, concluzia e clara: 14% au raspuns la un om, o predictie , un caz. Sub rata de 50% a datului cu banul. Asta putem spune fara indoiala. Ce se poate generaliza din asta, ramane la latitudinea fiecaruia.

          • r2 spune:

            la ce instante ne referim – crize politice, sau crize politice legate de rusia.
            ce vrem sa generalizam – capacitatea expertilor / scolilor de gandire de a prezice the course of events in astfel de situatii.

            ne trebuie mai multi experti si mai multe instante/cazuri, alftel nu putem observa capacitatea lor de a discerne. concluzia stiudiului este ca expertii se pot si inseala. mi se pare greu sa trag concluzii cu privire la care experti se inseala mai putin decat altii in mod sistematic.

            intrebarea cu adevarat interesanta este daca o astfel de situatie este normala sau anormala. material mai mult cred ca exista in pietele financiare, dar sa nu largim discutia prea mult.

  5. UnOarecare spune:

    Trist dar adevarat.
    Multumesc pt articol.

  6. Lucian T spune:

    F fain articolul, istoria nu minte.
    E de citit “Berlin 1961″, Frederick Kempe, o paralela f buna cu situatia de azi: Ulbricht-Hrusciov construiesc Zidul, aliatii nimic…Aksionov-Putin alipesc Crimeea, aliatii nimic…
    Totodata cartea mentioneaza si descrie NSC68 (cum a aparut, de ce).

    • Mitzu' Beciuklistu` spune:

      Venind spre vremuri contemporane si pe plaiuri ale Vaterlandului, dorinta de schimbare a politicii germane fata de Rusia, o data cu schimbarea puterii, in 2004. Dar Merkel a trebuit sa accepte, ca ce semnase GasGerd cu Putin trebuia respectat, caci, n`asa, si eine Frau, ein Wort e tot ein Mann, ein Wort. Si asta trebuie respectat, ca doar s-a semnat. Surprinzator a fost, ca Merkel cunoastea foarte bine cit valoreaza cuvintul unui rus. Adica null, zero. Pe ce semneaza astia nu trebuie sa pui niciodata pret, iar daca au semnat, trebuie deja sa planifici ce vei face, cind isi vor incalca semnatura.

      _____________
      Tocmai am citit ca, mitomanul nostru prim-plagiator, ar avea si origini aromane. Cred ca stra-strabunicul sau a fost negru si a fost sclav eliberat. Uite o informatie, pe care e posibil s-o auzim., in functie de vizitele pe care le va mai efectua. Deocamdata are singe rusesc, aromin si, probabil si ceva singe geto-dac.
      Promite sa recunoasca, in virtutea legaturilor de singe, dupa caderea tiranului, Kosovo.

      Ma intreb daca vremea cind serviciile secrete prabuseau conducatorii ce lucrau impotriva intereselor nationale a trecut.

  7. om normal spune:

    De aceea contributors este extrem de folositor.
    Informatiile exacte despre subiect, din surse diferite, interpretarea autorilor textelor si comentariile (mai ales cele contra pt ca arata alternative) sunt un excelent punct de pornire sa ai propriile idei.
    Singura za lipsa este servirea maselor de consumatori cu produse comestibile (sunt naturale, sunt hranitoare dar mai trebuie sa fie si un pic gustoase).

    Legat de partea a doua, parerea mea este ca se intampla doua fenomene (prezente si aici)
    1. Este atat de multa informatie disponibila pe piata, incat trebuie sa studiezi permanent, fara sa faci altceva, in domeniul in care activezi. Ti se confirma ca esti foarte bun, pentru ca esti (in ceea ce faci), incat este only human sa crezi ca esti la fel de bun si in altele.
    2. tot omenesc este sa vrei sa fii inconjurat de oameni de valoare similara. Instictiv, respingi pe oricine nu corespunde criteriilor prestabilite. Se numeste ca ai pierdut contactul cu lumea reala.

    Parerea mea

  8. Harald spune:

    Realitatea e că rușii s-au simțit păcăliți în ultimii 20 de ani, iar frustrarea a atins cote maxime cu ocazia opțiunii pro-europene a Ucrainei. La nivelul elitelor conducătoare, rușii nu-și pot imagina că oamenii simpli chiar își doresc să facă parte din UE, atrași de bunăstare materială și consumerism. Ei știu că țările din jur trebuie ademenite sau șantajate ca să adopte politici pro-Rusia, așa că li se pare singura explicație valabilă și pentru UE – fostele țări socialiste și, iată, acum până și Ucraina, au fost ademenite și șantajate de UE :P

    Și cum ”violența e ultimul refugiu al incompetenței” (al incapacității de a găsi o soluție funcțională) sigur că alternativa a fost să pună mâna pe par, adică să apeleze la acțiuni militare. Însă nu cred Occidentul nu ar trebui să reacționeze ca și cum s-ar repeta invadarea Cehoslovaciei, Sevastopol e totuși cu 1.500 km mai la est decât Praga.

    Cât privește propriile lor probleme, impresia mea e că rușii se află acum în faza de negare. Am mai scris asta, eu cred că Rusia însăși va trebui să adere la UE în următorii 30-50 de ani, cu rasa albă devenind minoritară și aflată sub permanenta presiune a chinezilor și musulmanilor. Se pare că nici astăzi ei nu pot controla lucrurile în Siberia, grupuri de agricultori chinezi săraci vin și se stabilesc acolo, fără ca Rusia să poată face ceva la acest capitol.

    Dar din păcate pentru Rusia, Putin se crede un nou Brejnev, aplicând doctrina acestuia. Și în loc de europenizare și industrializare, de care Rusia ar avea nevoie ca de aer, se va ajunge probabil la o nouă dezmembrare, cândva în următorii 20 de ani. Însă asta abia când noul Brejnev va fi înlocuit de un nou Gorbaciov, evident :)

    • Harald spune:

      Erată Am intenționat să scriu ”nu cred că Occidentul ar trebui să reacționeze”, dar în urma reformulării a rămas un ”nu” în plus acolo.

      Ideea ffind că nu ar trebui să asistăm la reacții ca și cum Rusia ar fi invadat Occidentul.

  9. Gabriela spune:

    M-ati uns pe suflet cu acest articol, domnule Aligica!
    Unde s-o fi pierdut acest al saselea simt care este “bunul simt” – la modul cel mai prpriu vorbind? Daca este ingropat in gramezi de volume citite, cu atat mai rau!

    • bugsy spune:

      chiar (si) la modul propriu vorbind, despre al “saselea simt” s-a spus ca ar fi cel al intuitiei. Probabil va ganditi la “common sense”.

      • Lucky spune:

        Foarte bine sesizat, iar subiectul este provocator – al saselea simt…

        Cred ca un bun exemplu al acestui fenomen este dat de filmul lui M. Night Shyamalan – The sixth sense – cu Bruce Willis.

        Pesonal, cred ca al saselea simt nu ar fi reprezentat de Intuitie cat de “nelinistea stomacului”, caci intuitia, cred, este originata tot in creier – partea subconstienta.

  10. Fartat Cicero spune:

    Cine are muşchi într-atâta încât să fie fascinat de ei, nu va rezista multă vreme până să înceapă să-i testeze. Mai mult, acela se va simţi din ce în ce mai nedreptăţit că bogăţiile aparţin altora şi nu lui.
    Rusia se va întărâta din ce în ce mai tare, până să se adune Europa să-i dea vreo replică, îşi va face mendrele din ce în ce mai agresiv şi mai fantezist (după normele noastre).
    Hai să ne imaginăm că Moldova se sperie şi cere unirea cu România, puteţi ghici ce va face rusul în acest caz? doar aşa, ca gimnastică a minţii.
    Ne ferim, desigur, de război, dar ştie Europa ce să facă ca să-l evite? impui sancţiuni Rusiei? foarte bine, Rusia interpretează asta ca o escaladare a conflictului, că doar e Rusia, nu? şi să vedem apoi ce-l mai ponderează pe Putin.

  11. Apollo spune:

    Daca ati ajuns azi in anul de gratie divina 2014 sa cititi si sa va minunati de un doc scris in anul de gratie divina 1968 io zic ca sunteti cu mult in urma istoriei
    a si vreti sa-l aplicati acuma ,nu?:)))
    pai nu mai suntem in 1968 tovarase
    intre timp multe lucruri s-au schimbat
    si multe au ramas la fel

    • Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

      Nu e 68, divine Apollo, e 51. 1951.
      68 e numarul de clasificare al agentiei de securitate nationala.
      Scrie si in text negru pe alb.

    • Ioana Hincu spune:

      Sigur Apollo. In fond, pozitia/comentariul tau se explica: zeii sunt vesnic inaintea istoriei, ei chiar fac istoria, in laboratoarele gandiri lor exceptionale, ca tot Omul Nou, na…

      Problema e ca nu si nu, istoria se incapataneaza si se opune zeilor, si se tot repeta, daca nu in detaliu, macar in mecanism si esenta. Care istorie (mama lor de istorii depasite) navaleste la un moment dat peste Omul Nou (cel putin demiurgic) and his divine thinking, de ramane sireacul si se minuneaza ca boul, pardon, ca vitelul la poarta noua – care nu-i noua, e la o aruncatura de buton pe internet.

      PS: cu putina bunavointa si cunoastere temeinica a limbii engleze, numa’ ce gugalim NSC 68, si aflam tot – in ce consta, an, ce bine ar fi fost sa nu uite astia, ganditorii demiurgici, de lectiile istoriei (recente altfel), ba se gaseste si de descarcat in format pdf. O lectura simpatica. Sigur, nu pentru zei si semizei.

      • om normal spune:

        Dupa cum stiti, imi place foarte mult cand ganditi. Cum ganditi.
        Dar cine sunt eu sa judec?

        Apollo a gresit. Nu ca un bou sau vitel. Poate am incurcat termenii in prima propozitie, sa echilibram fortele.

        Si domnul Aligica a gresit, putin. Era 1950

  12. asdf spune:

    Da, sigur, deci pe timpul acestor pigmei politici din Vest-ul ultimilor ani, NATO ajunge in tarile baltice si instaleaza rachete in Romania si Polonia, UE negociaza cu Ucraina si Moldova, Georgia etc.

    Adica au cam ajuns pana unde se putea ajunge, ca de-aia a si nebunia acum, nu?

    Se pare ca nu e suficient, daca nu sint si rai de gura. Ideologia salveaza Romania :)

    • Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

      Da, saraca Rusie, agresata de Occident. Sa-i plangem de mila. Si la asa agresiune pe fata, ce poti face!? Anexezi Crimeea, normal. Are Putin niste apologeti benevoli ca pe vremea lui Lenin, care le-a si dat numele cu care au ramas in istorie.

      • asdf spune:

        Eu nu-i plang de mila Rusiei, si nici nu tin cu rusii. Bine, nu tin nici cu ucrainenii, ca nici ei nu tin cu noi, dar asta e alta poveste. Eu spun doar ca era de asteptat sa se intample ce s-a intamplat, cunoscand situatia si personajul numit Putin.

        Si ca teoria ca liderii occidentali sint soft e falsa. Pana unde mai mult puteau sa mearga? Acum pot raspunde cel mult cu sanctiuni economice, si probabil ca exista unele destul de tari – ramane de vazut daca pot fi si luate.

        Pana la urma URSS-ul nu s-a destramat pentru ca a fost impresionat de retorica lui Reagan (pe care inteleg ca vreti sa-l dati drept exemplu, sau ceva de genul asta), ci din cauza ca nu mai tinea pasul. E clar ca Rusia nu poate tine pasul nici macar cat URSS-ul.

    • Ioana Hincu spune:

      Stranie judecata determinista si logica rasturnata. Bref, vorba lui Dragos Aligica, biata Rusie, agresata de Occident :) Ce sa zic? Incercati poate o retrospectiva (gen ultimele doua secole) de agresiune tarista, sovietica si putinista (yeap, putinista, inclusiv armata, a se vedea in special ultimii 6 ani, din 2008 incoace). Incercati poate si o retrospectiva a rezultatelor acestor agresiuni de mare beneficiu civilizator…

      Incercati asa, la capitolul care pe care, un scurt reminder: http://www.romanialibera.ro/opinii/editorial/occidentul-a-murit-bun-venit-in-secolul-19-206487.html

      Incercati poate si analiza stratfor de azi? http://www.stratfor.com/weekly/russia-examines-its-options-responding-ukraine

      Sau poate faceti parte din nostalgicii imperialismului sovietic, ale acelor vremuri bune, de pace si prosperitate, ale societatii socialiste multilateral dezvoltate si inaintare spre comunismul luminos, cand poporul rus libertate ne-a adus. Caz in care se explica si tocmai am irosit niste timp. Of.

  13. Laura spune:

    Eu vad doua probleme cu o strategie de tip containment aplicata in ziua de azi. In primul rand, acum avem mai multi actori, unii majori (China) altii de nise (Iran, grupurile islamiste). Cand doi se bat, al treilea castiga se aplica destul de des si in relatiile internationale. Iar a doua problema e ca containment-ul din Razboiul Rece a pornit totusi, ca baseline, de la niste sfere de influenta destul de bine delimitate dupa WWII. Care e baseline-ul de la care am porni in ziua de azi ?

  14. Mihai Stefan spune:

    Este vremea conducerii dupa sondaje de opinie. Conducatorii sunt niste executanti ale dorintelor popoarelor lor agramate, care isi dobandesc parerile politico-economice din The Sun, nu din The Economist.
    Zice ziaristul ca Putin e un nene bun care nu vrea decat sa-ti dea gaz? Pai asta se potriveste cu wishful thinkingul tau de om care n-a citit nici cartea de istorie din liceu cu atentie. Atunci te intreaba nenea cu sondajul (sociolog parca ii spune): ia zi- vrei razboi au ba? NUuuuuu. Si daca face razboi, il votezi sau nu? Nuuuuu.
    Si gata politica de stat. Mare viziune.

  15. Stefan spune:

    Frumos articol!
    Puterea Rusiei si a lui Putin in special o pot aprecia gandindu-ma ca daca maine Moldova ar face un referendum in care 97% in populatie ar vota alipirea la Romania, Romania si UE nu ar dori-o. Asta spune totul! (si ea a fost “rupta” de Romania dupa cel de-al doilea razboi mondial, nu-i asa?)
    Tendintele de expansiune si de imperialism sunt inca de secol 18-19? Probabil. Dar apartin celor (inca) puternici.
    1.2. Nu, nu cred in nici un fitil, politicienii actuali sunt mult prea slabi, cum bine spuneti. Abia fac fata pe plan local, in tarilor lor ( si nici asta nu prea fac bine).
    4. Asa sa fie. Dar comparatia de “putere” se va face cu celelalte state confruntate cu exact aceleasi probleme: demografia si economia. De data asta Rusia s-a aratat puternica si puterea i-a fost recunoscuta tacit.
    Da, analistii universitatilor de top au devenit prea teoreticieni si rupti de realitate. Sunt domenii care au luat-o prea inainte, lumea si realitatea ramanand sa evolueze in ritmul lor.

  16. Bogdan spune:

    Confirma rezultatele unui studiu asupra expertilor americani in securitate. Expertii nu cauta descoperirea adevarului sau a tendintelor obiective de dezvoltare a evenimentelor ci probe pentru confirmarea propriilor idei preconcepute. Probele contrare sunt ignorate iar cele ce confirma supraevaluate. Este o chestiune legata intim de functionarea creierului si nu de educatie, experienta sau abilitati cognitive. Motiv pentru care in absenta unor oameni de stat condusi de convingeri (Reagan exemplul perfect al acestui prototip de politician) conducerea pe baza analizei expertilor e catastrofala ( a se vedea si analiza lor asupra armelor de distrugere in masa ale Irakului). Mai ales cand expertii stiu ca sunt cei ce determina cursul lucrurilor ei incerca sa-l croiasca pe calapodul ideilor lor preconcepute.

  17. likur itch spune:

    Bomba a fost aprinsa de americani . Kosovo si Cehoslovacia.

    • Cristi spune:

      @likur itch,
      A anexat SUA numitele teritorii? Este o mare confuzie chestia cu Kosovo. Acolo era un iad etnic, macel. Trebuia intervenit, nu puteai lasa sa continue acel macel in coasta Europei. In schimb nimic nu justifica intervenita din Crimeea unde nu au existat violente. Iar anexarea pur si simplu incalca toate tratatele internationale precum si cele referitoare strict la Ucraina la care Rusia este parte.

  18. Ioana Hincu spune:

    Aruncat ochii pe cateva comentarii. Asta cu “Bomba a fost aprinsa de americani . Kosovo si Cehoslovacia” e cel mai tare (n-o fi determinismul istoric stiinta exacta si nici specialitatea mea, dar sa uiti chiar asa, de la mana pan’ la gura cine ce a aprins… si sa-ti mai dai si cu presupusul public…).

    Bref, pentru toti cei care patineaza pe langa subiect (nu putini), analiza Strafor de azi, confirma textul lui Dragos Aligica (apropo de cum s-a ajuns aici si strategii), punct cu punct. Desigur, pentru cine doreste sa inteleaga, poate sa inteleaga si poate sa extraga esentialul din text si subtext, dincolo de propriile prejudecati si suficiente.

    http://www.stratfor.com/…/russia-examines-its-options...

    Ceea ce, in fond, orice om intreg la minte si la curent cu evolutiile istorice, ar fi trebuit sa inteleaga si sa stie, mai ales mediul politic si adademic. Ei, uite ca n-a fost sa fie. De unde si degringolada de opinie publica.

    De aia zic: inainte sa ne opunem (intuitiv, instinctiv sau pe baza de prejudecati vechi, deci contrafactual) la continutul textului de fata, semnat Dragos Aligica, hai mai bine sa luam act de el si sa facem (pe indelete) o serioasa retrospectiva a ultimilor 24 de ani de politica occidentala fata de Rusia, dar mai ales a ultimilor 15, de cand se zbenguie Putin la Kremlin. Sa vedeti ce surprize majore se vor ivi, fata de prejudecatile unora.

    • om normal spune:

      Linkul nu merge. Mai incercati odata.
      Multumesc

    • Anonimus spune:

      De mult am vazut pe Discovery mai multe documentare despre diversi oameni, de stiinta sau aventurieri, care aveau principala vocatie de a interactiona cu ursul, taman in mediul lui. Filozofau, precum cei de la Stratfor, cum sa-l pupi pe bot, cum sa-l trezesti cand hiberneaza, cum sa faci poze cu el in brate, bla, bla, bla…
      Din unul au mai gasit cizmele si schiurile iar din altul numai ceasul. Acum incerc sa trag concluzii:
      1. Daca vreau sa interactionez cu ursul, in mediul lui si nu vreau sa mor, pastrez distanta.
      2. Daca insist sa interactionez cu ursul si vreau sa ma pozez cu el in birlog, atunci sunt constient ca cel putin fara citeva zgirieturi, nu scap.
      3. Daca vreau sa arat lumii ca eu sunt Harap Alb si ma duc in birlog ca sa zgindar ursul, atunci trebuie sa ma astept ca pot sa mor. Cu el de gat, of course…
      4. Daca nu vreau sa interactionez cu ursul atunci pastrez distanta si maninc numai mure si fragi, in fata lui, ca sa-i fac in ciuda. Si-i explic cum NWO si “comunitatea internationala” a decis sa-si bata joc de el. Ca la Zoo…

      Ce zici Ioana ma angajeaza cei de la Stratfor?

      • Ioana Hincu spune:

        Mi-e teama ilustre anonim, ca anonimi nu angajeaza. Mi-e teama de asemenea ca la asa gandire analitica nici atat. Mi-e teama in egala masura ca si la baza epistemica si sursele de documentare ar fi niste probleme – televizor, discovery…

        Mai usor cu adresarile familiare, ca nu ne-am jucat in copilarie cu galetusa-n tzarana – ceea ce ar fi cam singura ipoteza in care am putea avea ceva in comun. Nu, relaxat-iva, in rest, la capitolul gandire critica si discernamant n-avem absout nimic in comun. Gandirea dvs e stelara prin suficienta si impetuozitate, de unde si comicul involuntar absolut.

        • om normal spune:

          Daca m-as lua dupa domnul anonimus, parca punctul 4 s-ar potrivi. Dar asta inseamna manac fragi peste tastatura. Parca nu imi vine. Tineti-mi pumnii!

          Stimata Ioana Hincu, omul este supus greselii. Si eu si anonimus si multi altii (poate si dumneavoastra, candva, demult) am gresit. Accentuarea greselilor noastre nu ajuta la nimic.
          Nu credeti ca ar fi mai bine sa ne explicati, chiar si doar cu linkuri?
          In felul asta invatam si, incet incet ajungem sa nu parem asa de departe de lumea dumneavoastra. Adica mai aproape.

          Cu respect

          Domnul Anonimus! ati cam cerut-o cu ultima propozitie (nu am scris dar reactia mea a fost “daca nu te iau astia, …..”

        • Anonimus spune:

          De sute de ani, nobilii spanioli se adresau pe numele mic nu pentru a arata plebeilor cum se trag de sireturi ci pentru a arata ca sunt “din popor”, ca nu sunt acri, ca nu au un bat in…
          Acum daca unii isi ridica galetusa la rang de piramida, pe baze epistemice bineinteles, si se mai si cred Tutankamon sau “exceptionali” cum spunea tov. Obama, cred ca sufera de multe conflicte launtrice. Precum spunea “om bun”, se pare ca nu numai boii si viteii gresesc, ci si vacutele. Critice si cu discernamint.
          Dar sa revenim la oile noastre. As vrea sa-i arat autorului articolului unde “greseste” la punctul 4. Eu cred ca multa lume AR VREA ca Rusia sa devina o putere in lume. Si nu-si doresc asta pentru ca o iubesc ci pentru ca sunt singurii care pot tine piept “cainilor turbati ai razboiului”. Europa nu intra in ecuatia asta. E satula de razboi. Au experimentat teoria jocurilor in “primavara araba”. Nu le-a iesit. Deocamdata. Au dat cu mucii in fasole in Irak si Afganistan. Acum ca li s-a dus obiectul muncii, cohorta de “freedom fighters” se concentreaza pe Ucraina si s-au hotarit sa-i faca viata amara ursului…stau in afara birlogului si arunca cu pietre. Cum au vazut ca au pierdut Crimeea au trecut la bete in ochi sau in… Deja, de ieri, au inceput scenariul teroristilor a la Timisoara. Si ca sa fie confuzia mai mare, cite un mort de fiecare parte.
          Sunt de acord cu Sorin Muncaciu. Scuze…Dl. Sorin Muncaciu :) Acum citiva ani Marelui Zbig ii era teama de “global political awakening” in faimosul discurs din fata elitei CFR, Comisia Trilaterala & Co. De ce le e frica?
          Nu stiu de ce dar am o presimtire ca accesul la media alternativa, mai devreme sau mai tarziu, va fi “reglementat” si atunci o sa avem acces la informatii numai de la specialisti cu gandire analitica avand baza epistemica.
          Pe termen lung va pierde…poa’ sa fie atit de lung acest termen incit nici nepotii s-ar putea sa
          nu-l prinda-n viata. Precum spuneam: cainii latra, caravana trece.

  19. euripide spune:

    un citat :
    “the saddest aspect of life right now is that science gathers knowledge faster than society gathers wisdom”
    o intrebare :
    cei care au inventat computerul sau avionul cu reactie au fost alesi prin vot universal (democratic)?
    :)

    • om normal spune:

      Pentru a contracara acest fenomen avem viteza mesajelor. (citat)
      Ce facem cu aglomeratia, cand viteza a crescut de la 0 la 30bucati/secunda?

  20. costica spune:

    Am o rugaminte sincera.
    Am citit pe Wikipedia urmatoarele:
    “În 19 februarie 1954 regiunea Crimeea a fost transferată de la RSFS Rusă la RSS Ucraineană, printr-un decret al Sovietului Suprem al URSS, fără ca populația locală să fie întrebată dacă este de acord cu asta.[1] La acea dată, la conducerea Uniunii Sovietice se afla Nikita Sergheevici Hrușciov care, din 1908 până în 1931, trăise și activase în Ucraina.
    În ultimii ani ai URSS, o parte din foștii deportați tătari s-au reîntors în zonă. Locuită în majoritate absolută de ruși, Crimeea este de câteva decenii subiectul unor dezbateri locale, interne (pentru Ucraina) și internaționale extrem de delicate.”
    Adica, Crimeea asta cu o populatie majoritara rusa a fost cedata de Hrusciov in 1954 catre Ucraina.
    Iar ACUM populatia Crimeei vrea sa se separe de Ucraina si vrea alipirea la Rusia, tara de care a apartinut ani muuuulti si plus ca are o populatie covarsitor majoritara de rusi.
    De ce in cazul Scotiei Referendumul pentru independenta a fost OK pentru James Cameron, de ce in Insulele Falkland Marea Britanie nici nu vrea sa auda sa le cedeze Argentinei, de ce in cazul Catalunyei numai Madridul s-a opus, nici o tara din UE nu a comentat. si la fel sunt atatea cazuri, de exemplu fosta Iugoslavie sau precedentul Kosovo.
    Adica, unde vrea UE si SUA este OK pentru autonomie, independenta sau ce-o fi iar unde nu vrea acelasi occident este Razboi rece ?!
    Va intreb sincer si poate ne explicati.

    • Ioana Hincu spune:

      @ Distinsul si sincerul domn Costica :

      Precizare rpealabila: ca imi permit sa va pun serios la indoiala sinceritatea, avand in vedere accentele dvs stilistice- majuscule si un sir interminabil, onomatopeic, de vocale. Motiv pentru care, inainte de a va raspunde si a va invita la un exercitiu de gandire critica, va spun totusi ca nu-i frumos sa incercati sa insultati, chiar asa, inteligenta oamenilor (autorul articolului sau cititorii) pe aici. N-aveti domnule nici onestitatea, nici inteligenta, nici baza epistemica necesare. Daca erati sincer, altfel ati fi formulat intrebarea.

      Raspunsul ( foarte sincer):

      Pai in logica compozitiei etnice si dreptului la autodeterminare pe aceste baze, cam toate statele moderne, contemporane, ar trebui sa se trasforme intr-o sumedenie de judete si comitate pretentios intitulate state, fiecare in legea lui, (fara sa aibe desigur mecanismele institutionale si administrative moderne, ale organizarii statale, ci doar pretentiile; de exemplu de recunoastere a drepturilor statale. Cu pasul urmator ( involutiv, un evolutiv), de ce nu, al intoarcerii la organizarea tribala, barbara a evului mediu timpuriu ( nu degeaba intitulat Dark Age) sau, si mai bine, la epoca de piatra – ca doar se stie ce civilizatie minunata si ce progres extraordinar cultural, economic, stiintific, ce sooperare sociala armonioasa, s-au inregistrat atunci.

      Dar, in fine, daca logica statului modern si garantarii institutiilor sale si stabilitatii frontierelor va scapa ( si e clar ca va scapa, iar golul cognitiv e imposibil de umplut in cateva zeci, sute de cuvinte), neavand baza referentiala comuna, discutia ar fi prea lunga, respectiv imposibila. Prin urmare hai sa incercam asa, un exercitiu de gandire critica si (sincer) bun simt:

      Sa aiba poate vreo legatura problema pe care o ridicati ( legitimitatea/ ilegitimitatea dreptului la autodeterminare statala pe criterii etnice) cu faptul ca, dpdv etnic (si institutional), pana la Marea Revolutie Bolsevica din Octombrie a doua decada a secolului 20) acolo, in Crimeea, unde fusese Hanat tatar timp de secole, era alta compozitie etnica?

      Sa aiba legatura poate cu faptul ca, in urma razboiului civil (stiti, armata rosie, versus ailalti), in 1921 Crimeea a devenit impotriva vointei ei republica autonoma bolsevica? Ocazie cu care, armata rosie a trecut la executia sumara imediata a vreo 50.000 de etnici de alta compozitie (tatari, ucrainieni, romani, bulgari, samd) care se opuneau fioros revolutiei bolsevice si Rusiei (se considera ca a fost cel mai mare masacru ad-hoc din istoria razboiului bolsevic). Sa aiba vreo legatura cu faptul ca dupa asta a urmat o politica atoce de epurare etnica si decimare a populatiilor de alta etnie decat ruseasca – a se vedea Holodomorul de exemplu? Politica de epurare etnica si decimare (practicata si in Basarabia si alte teritorii anexate de sovietici) urmata, desigur, de repopulare masiva cu etnici rusi? Sa fie poate asta motivul pt care, cata vreme Ucraina era parte a imperiului sovietic, liderii de la Kremlin ( apropo de “cadoul” facut in 1954) s-au gandit ca nu-i bai daca incearca o reparatie, asa, strategica si de ochii lumii occidentale, ca marea Ucraina, tot republica sovietica e?

      Sa aiba vreo legatura farsa asta a autodeterminarii statale pe criterii etnice si pe baza de referendum ad-hoc (cu armata rusa calare pe populatie), cu Transnistria zilelor naostre? Cu Gagauzia?

      Sa fie toata treaba asta de fapt o farsa de proportii, o manipulare propagandistica ordinara si o abuzare a principiilor dreptului international modern, neavand nicio legatura cu asa-zisul drept la autodeterminare, ci doar cu interesele expansioniste ale Rusiei, dornica sa mentina (ca atata pot guvernatii rusi sa inteleaga din politica si strategie) zone de conflict, de amenintare, la granita cu Occidentul? Adica zone tampon, in care civilizatia si cultura occidentala, aia la care viseaza toti, inclusiv noi, sa nu patrunda, sa pasterze maica Rusie asa, inapoiata si celptocratica cum e, pentru ca populatiile mai prospere si mai libere (eliberate in capul lor si expuse la alte culturi, organizari institutionale si principii, mai evoluate) nu pot fi controlate, enclavizate si vasalizate asa usor?

      Ia, mai vedeti dvs, pornind de la aceste repere, cu sinceritate, ce aflati, ce va trece prin cap ( informatie). Da, trebuie sa va mai documentati ( mult) si singur. Nu va poate da nimeni mura in gura, si memora in locul dvs, ce ati omis sa invatati pana acum. E un efort. Va trebuie, daca doriti, sa-l faceti singurel. Repere v-am oferit, slava domnului, destule.

      Si, in final, dar nu in ultimul rand, va recomand sa zaboviti putin asupra acestui gand ( hai, ca si fara cunostinte de drept international public sau geopolitica, merge, e de bun simt, e de cultura generala, pentru cine are):

      care ar fi rostul respectarii si garantarii stabilitatii frontierelor statului modern? Sens in care, incercati sa va raspundeti singur la urmatoarele interbari:

      Cum v-ar placea, de exemplu, daca tiganii din Ferentari, sau din Strehaia, pe baza dreptului la autodeterminare statala (sunt de sute de ani domnule pe teritoriul tarilor romanesti si sunt alta rasa, alta cultura, fara indoiala) pe criteriul compozitie etnice, ar intemeia si cere recunoasterea republicii autonome tiganesti Ferentari sau Strehaia? Urmand sa circulati dvs cu pasaport si viza pe acolo, ca altfel va sparge la nas autoritatea administrativa tiganeasca statala (asa, cum stiu ei, cu soborul, cu sabia, cu dreptul si cu cultura lor). Vorbim de o potentiala republica tribala si infractionala, sa ne-ntelegem, de limba tiganeasca, nu romana, potrivit traditiilor si preferintelor etniei respective, cu drept la autodeterminare, da?

      Dar cum ar fi daca Birmingham ( UK) s-ar declara emirat musulman (etniile majoritare nemaifiind de mult in acel nefericit oras albe, ci colorate, arabe, mai ales paksitaneze si oricum musulmane)? Si ar chema naibii o armata, ceva, eventual pe aia pakistaneza ( putere nucleara altfel) sa le apere dreptul la autodeterminare etnica pe teritoriul UK, fiind deja la a doua, a treia generatie incaltata pe teritoriul UK. Nu, comparatia corecta (principii, organizare, civilizatie si evolutie istorica si democratica, plus mecanism de recunoastere a independentei Scotiei de catre parlamentul si adminsitratia britanica) nu e Scotia.

      Mai departe: Ar incurca aceste enclave etnice civilizatia moderna cu ceva? S-ar putea aia administra eficient pe baza principiilor democratiilor liberale, occidentale (singurele generatoare de civilizatie, progres, pace si bunastare pe scara larga)incompatibile cu cultura lor barbara si nedemocratica? Dar ce s-ar intampla daca n-ar putea sa-si administreze independent (industrie, servicii, agricultura) si dupa aceste principii (domnia legii, egalitate in drepturi, separatia puterilor in stat, administratie, legislativ, justitie, samd) republica lor etnica si independenta, asa cum se obisnuieste in lumea civilizata? Poate ar tabari (cum au practicat atatea secole barbarii prin Europa, de foame si pt ca nu stiau sa se intretina altfel) peste dvs, in scop de jaf ( de supravietuire, na) si alte delicii ( mixaj etnic prin viol de exemplu). Sau nu, precis ar ramane acolo, in republica lor inapoiata, uitandu-se cuminti peste granite, la prosperitatea si civilizatia aia mai dezirabila, cu principii si institutii incompatibile, asteptand blajin sa moara de mizerie si de foame – cum se intampla si in zilele noastre in tarile lor de origine, totalitare si inapoiate, nu democratice si prospere.

      Deci, in aceste coordonate, ia puneti-va dvs problema: ce fel de republica autonoma sau independenta va fi acum, Crimeea? Cumva una mafiota, infractionala, celptocratica, de tipul maicii Rusii? Sa fie oare asta menirea recunoasterii internationale (care nu se va petrece, apropo, sa speram, in cazul Crimeei) a dreptului popoarelor la autodeterminare? Sau sa fie, poate, prezervarea evolutiei si statusului democratic occidental (democratii liberale, nu sclavagiste sau proletare, nu tiranii religioase, ideologice, sau cleptocratii feudale), recunoscut ca atare, cu tot cu principii, dupa cel de-al doilea razboi mondial, de comunitatea internationala?

      Urmeaza sa va ganditi si sa va raspundeti singur. Cu sinceritate, desigur.

      • om normal spune:

        Imi permiteti sa raspund eu?

      • costica spune:

        Ironiile nu raspund la intrebari incomode, iar Dvs asta ati facut, nu ati raspuns deloc la intrebarea mea concreta: cand vrea occidentul e OK pentru autonomie, independenta iar cand nu vrea occidentul este razboi rece ?!
        De ce Crimeea cu majoritate covarsitoare rusa si cu un istoric concret de parte a Rusiei pana in 1954 nu are drept la autodeterminare cum are Scotia, de exemplu ?!
        De ce fosta Iugoslavie(cititi istoria fostei Iugoslavii!) cu o istorie mult mai intinsa in timp a avut parte de secesiune pentru a respecta dreptul popoarelor la autodeterminare iar Crimeea nu are ?!
        Raspundeti fara ironii, daca aveti raspunsurile !!!
        Sunt convins ca daca le-ati fi avut ati fi raspuns direct fara ironii !!

      • Mihai Popa spune:

        Ioana, sincere felicitări !

        În altă ordine de idei, nu trebuie să ne culcăm pe o ureche după ce am auzit cuvintele lui Vladimir Putin pronunțate în Duma de Stat: ”Nu ii credeti pe cei care spun ca Rusia va lua alte regiuni dupa Crimeea”. Dacă Rusia ar fi dorit să demonstreze credibilitate atunci s-ar fi mobilizat astfel încât să nu fie ucis nici un militar ucrainean dintre cei aflați încă în serviciu militar în cazărmile din Crimeea.

  21. crap spune:

    niste raspunsuri:

    1. Rusia se poarta ca o mare putere, ceea ce si este. Nu-mi aduc aminte americanii sa fi intrat pe undeva si sa fi dat socoteala cuiva. Ma intreb ce-ar fi facut daca acel teritoriu ar fi avut peste 80% cetateni americani si proximitate de resurse – probabil n-ar fi urmat o alipire, dar o dominatie economica echivalenta mai mult ca sigur.

    2. Elita occidentala n-avea de ce sa dea un Churchill sau vreun Machiavelli (desi ar insemna trivializarea exceptionalitatii ultimului). Nu e ca si cum occidentul ar fi avut lideri extraordinari pe banda rulanta in timpul razboiului rece, iar dupa au cazut in decadenta.. Rusia s-ar fi mentinut puternica indiferent de cine ar fi condus destinele Europei.

    3. Sunt sigur ca rusilor le pasa enorm de nsc-68, tocmai lor care detin resurse mai mari decat nord-america la un loc..

    4. O tara ca Rusia va fi putere economica permanent (inafara de cazul in care veti cere dvstra sa se elimine din criteriile cu indecsi ce tin de minerit, petrol si gaz.. ?) Chestia demografica e cumva momentana, si fara multa importanta (vorbim de o natie care in trecutul ei avea zone cu natalitate comparabila doar cu a celor mai prolifici colonisti olandezi sau englezi), iar painea si cutitul sunt in mana lor. Resursele extraordinare ii va ajuta sa-si mentina industria suficient de avansata si vor fi intotdeauna lideri in industrii de varf gen aeronautica (din cate mi-amintesc in ultimii ani se tine contact cu statia orbitala prin rachetele rusesti, nu de alt tip), chimie, si stiinte – in matematica, fizica, anumite discipline ingineresti (e.g., control, element finit) si alte ‘cestii’ de varf, intotdeauna au fost o forta, si vor continua sa fie.

    In general am o orientare clar occidentala (desi mai degraba nord-americana), dar de-acolo pana la ai minimiza pe rusi e drum lung, iar ideea in sine mi se pare o prostie..

    • Harald spune:

      Resursele naturale nu te fac ele însele o mare putere. Rusia nu are ce face cu propriile resurse naturale decât în măsura în care le vinde pe bani Occidentului.

      Obsesia pentru petrol și gaz e indusă de guvernele care introduc accize în neștire în prețul lor, dar dacă dvs.sau Rusia chiar credeți sincer că petrolul și gazele naturale chiar aduc valoare Rusiei ca stat, cred că putem vorbi de o oarecare contaminare cu filozofia de viață promovată de manele.

      Așa cum valoarea unei persoane nu crește prin posesia unui iPhone5 sau a unui Q7, nici valoarea unui stat nu crește prin deținerea de petrol și gaze.

      • crap spune:

        aia cu filozofia de viata contaminate de manele e tare, ar trebui patentata..

        in alta ordine de idei cred ca am spus clar ca vorbim de rusia, si nu de Arabia saudita sau alt stat falimentar in momentul terminarii acestor resurse.. si mi se pare mie sau nu prea cunoasteti ca resursele fundamentale stau la baza mentinerii in functiune a oricarei economii occidentale (sau nu) moderne, ca va umple de uimire sau nu.. motiv ptr care am subliniat ca atat timp cat rusia se bucura de resurse din plin, e foarte putin probabil sa fie la mana oricaror sanctiuni impuse de occident. daca japonia sau Germania ar da coltul la o luna de la suspendarea oricaror livrari de petrol si gaze (in caz de sanctiuni ma refer), rusia e imuna. poate exporta pe alte piete, are influenta intr-o gramada de tari, are o caruta de bani, asta se numeste ca are putere. acest aspect trebuie sa dea cel mai mult de gandit, ptr ca Europa nu poate functiona cum trebuie cu o rusie care a luat-o razna; rusia in schimb poate functiona bine mersi si fara Europa. desigur ca se vor stresa ceva la ideea de sanctiune, dar au suficiente atuuri in mana sa nu-si faca multe problem. in decursul istoriei am observant in general lasitatea occidentului in fata marilor puteri, ma intreb daca va apare ceva nou pe firmament.

  22. Ura traiasca victoria capitalismului impotriva comunismului.
    Ma duc sa imi cumpar popcorn si cola deoarece conform articolului saptamana viitoare Rusia va semna capitularea neconditionata in fara fortelor democratice. Cica la Nurenberg se redeschide tribunalul militar si se va transmite in direct intre Dansez cu tine si Master Chief cate putin din procesul lui Putin. Cica Obama isi va arata cu aceasta ocazie si certificatul de nastere.
    P.S. Am auzit insa ca in occident spre deosebire de Rusia este o crestere demografica a rasei albe ceva de speriat. cica daca vizitezi Londra nu vezi un alb cu orele sau invers?!
    Traiasca America si sora ei vitrega FuckUE.

  23. om normal spune:

    Cateva punctulete:
    1. O fi 1950 (in text), sau 1951 (in comentarii). Este si asa si asa. In 1950 a iesit dar a fost aprobat in 1951
    2. In text atribuiti NSC-68 valente pozitive. Eu cred ca dimpotriva, dar e doar o opinie personala.
    3. La punctul 4, cred ca subestimati capacitatea populatiei, care este proputin. Daca nu pleaca la razboi (atmosfera e propice, din punct de vedere spiritual), sunt toate sansele sa ia avant economic.

    Parerea mea

  24. dan spune:

    Si pentru a confirma cauza ajungerii pgimeilor la puterea tarilor din Europa Occidentala va trimit un articol publicat de Le Figaro:

    http://www.lefigaro.fr/international/2014/03/18/01003-20140318ARTFIG00227-la-france-et-l-ukraine-ne-reconnaissent-pas-le-rattachement-de-la-crimee-a-la-russie.php?pagination=4#nbcomments

    Cititi comentariile cititorilor francezi: pline de ura implicita la adresa Ucrainei si pline de admiratie la adresa Rusiei. Aceleasi tipuri de comentarii se pot citi si in Anglia, si altundeva. Asa populatie, asa alesi..

  25. Cristian C spune:

    La #1, cred ca asistam la o alta convulsie a spatiului sovietic. Rusia își da seama ca nu poate fi competitiva cu vestul, nu poate/vrea sa fie (numai) pompa de benzina, iar costul materiilor prime (singura lor resursa) economică se duce pe apa sâmbetei, accelerat de fracking. Cu toate ca PIB-ul a crescut, s-a realizat exclusiv pe baza materiilor prime. Următorul plan cincinal suna destul de ….
    La #2, lumea este condusă, de obicei de pigmei, pe timp de pace. Oriunde.
    #3 – si America își menține spațiul vital, dar nu organizează referendumuri ca adeziune. Dacă ar face-o vom vedea sute de state sau teritorii care vor sa se alipeasca la Statele Unite. Azi.
    #4 – cred ca este o gluma. Rusia nu este Ceaicovski. Toată cultura rusa este instrument de propaganda. Păcat.

    Un răspuns il vom primi de la Rusia însasi. Nu cea de acum, ci una in care personalități adevărate vor fi la cârma.

  26. DanielT spune:

    O mica temperare.
    Rusia are inca capacitatea educationala de a produce in domeniul stiintific cel putin, somitati. Atat timp cat tehnologic si stiintific sunt competitivi cu restul lumii, raman o natiune competitiva. Doar , ieri ceea mai mare stire care a circulat in lumea stiintifica , rezultatele BICEPS 2confirma modelul prezis de Andrei Linde, fizician ruso-american format la Moscova dar care a predat la Standford si care a prezis Teoria Big-Bangului, teoria undelor gravitationale confirma pe moment aceasta ipoteza.
    Ar mai fi si remarca ca pe in domeniul spatial in acest moment zborurile catre statia spatiala internationala se desfasoara cu vehicule rusesti. Rusia nu se reduce doar la Putin sau la oligarhia militara. Au resurse umane, au resurse materiale, au un sistem, imperfect din punct de vedere al libertatilor invididuale, dar e functional. Pur si simplu doctrina depasita de ingradire, blocare nu poate functiona intr-un sistem de relatii economice international .
    Si o stiti dle Aligica, o spun altii mai specializati in problemele Rusiei. Exact masurile sugerate s-au aplicat, dar in mare articolul spune din titlu realitatea.
    http://www.newscientist.com/article/dn25155-russian-aggression-unstoppable-in-interconnected-world.html#.UyiO6qhdV8E

    • Cristian C spune:

      @DanieT aveți dreptate – totuși, toate aceste succese si personalități marcante sunt folosite de propaganda sovietica pentru a legitima ororile politice – idee preluată de la Gary Kasparov.
      Si Romania are profesori remarcabili in universități Americane. TOTI Inginerii, chimiști, Matematicienii, cu căre am lucrat in mulți ani, si care au făcut școala, universitate, post-graduate in America mi-au povestit la superlativ, de mentori romani, profesori plini sau doar Asistenți cu care s-au intersectat.
      Numai ca noi nu ne batem cu pumnul in piept. Ceea de cred ca este bine.
      Pe când rușii nu ezita sa o facă.

      • Stefan spune:

        Pai poate tocmai asta este problema noastra, a romanilor. Ca nu ne batem cu pumnul in piept, de fapt nici nu ii recunoastem pe cei buni dintre noi.
        Da, este momentul lui Putin in care se bate cu pumnul in piept – are si de ce.
        Da, este momentul fizicianului Andrei Linde ruso-american sa se bata cu pumnul in piept – are si de ce!

    • Harald spune:

      Tocmai asta e problema, dpdv tehnologic Rusia nu este competitivă. Le fabrică Renault autoturisme și Siemens trenuri.

      • DanielT spune:

        Dle, o tara care are rachete balistice intercontinentale capabile sa transporte incarcaturi nucleare, nu e o tara non-competitiva tehnologic.
        Plus as remarca, modernizarea intregului arsenal militar pana in 2020- 650 miliarde-rachete S-500, avioane Su-35, 8 submarine nucleare etc. Reprezinta o amenintare reala, pentru omenire.
        A,da la nivel de tehnologie de consum la nivel de simplu consumator e altceva. Import-export a inflorit peste tot in tarile ex-sovietice.

        • Cristian C spune:

          Nu este întâmplator ca olimpiada a costat $50 bilioane. Sa nu consideram coruptia, pentru moment. Rușii, încă, nu știu sa faca ceva la timp si in buget. Nu pot.
          Technologia sovietica este veche si scumpă. Acesta a fost si călcâiul lui Ahile, exploatat de Reagan, care i-a sufocat cu “star Wars”.
          Nu este vorba numai de technologia de consum, dar de toată infrastructura lor, fără de care nu poți sa aduci ansamblu x in locul b, la un preț acceptabil.
          In lumea occidentala, oricât de imperfecta este, când ceva este prea scump, proiectul se abandonează. La ruși, atunci când proiectul este “aprobat”, el se derulează pe un timp nedeterminat si pe bani împrumutați. Ce importantă are ca nimeni nu-l cumpara?

        • r2 spune:

          de acord cu cristian. competitiv inseamna sa iti acoperi costurile in conditii de concurenta. la capitolul asta, rusii nu pot sa produca competitiv nici macar o pereche de blugi (vorba lui p.j. o’rourke intr-un eseu excelent despre comunism).

          e interesant ca la noi termenul de “competitiv” are mai mult sensul de “capabil de performante tehnice” si nu sensul de “capabil de a-si acoperi cheltuielile”. asa si economia lui ceausescu era “competittiva”.

  27. pragmatic-la-extrem spune:

    Finlandizarea se refera exclusiv la apartenenta la NATO, nu si la UE!.
    Din ce vad eu nu francezii emigreaza in Rusia ci invers.

    • North of 60 spune:

      Interesant articol, comentarii bune – o parte, evident.

      Daca privim ecuatia de la dreapta la stanga? Daca incercam “to walk in Putin’s shoes” ce avem?

      Putin este un om de stat, oarecum paranoic, sustinut de aparatul Siloviki si de oligarhi. On om crescut si format la scoala KGB care nu ascunde faptul ca modelul sau ca om de stat este Brejnev – va rog sa nu radeti, Putin a afirmat asta in mai multe ocazii.

      Putin este un om caruia nu-i pasa catusi de putin de principiile democratiei participative pentru ca asa ceva, astazi, in Rusia nu merge (de fapt nici in Romania nu merge). Un om pentru care cateva fatuce (expresia d-lui Cristoiu) zapacite (Pussy Riot) constituie o amenintare la securitatea statului. Au fost batute mar, inchise, eliberate pentru imaginea politica internationala ca czarului, iarasi batute mar, etc. Patetic, dar asta este Rusia de azi.

      Putin este un om bantuit de stafiile defunctului URSS. In 1932 Stalin s-a aratat marinimos si a permis Germaniei sa-si inceapa programul de inarmare pe teritoriul URSS (Tratatul de la Versailles specific interzicea Germaniei programe de inarmare). Stalin afirmase public ca Germania este (citez din memorie) “un om bolnav, fara bani si fara medicamente care ar trebui ajutat”. Dupa 9 ani “bolnavul” era la portile Moscovei. Multumita deciziilor militare eronate a lui Hitler, rusii au reusit ca contraatace si sa intoarca balanta razboiului in favoarea lor. Putin in mod sigur este bantuit de stafiile trecutului.

      Putin isi va realiza planul de buffer-zone – protectie teritoriala. Oricare stat intre Rusia si Occident nu trebuie sa faca parte dintr-o organizatie militara opusa Moscovei, in acest caz este vorba de NATO. Ca NATO in sine este in putrefactie si a inceput sa miroase urat nu este un secret, dar asta nu are importanta, Putin va merge pe drumul lui.

      Cine o sa-l opreasca? Nimeni. Se va intinde exact atat cat a spus de nenumarate ori. Doreste zona de securitate si influenta din 1990. In ciuda declaratiilor marete in Europa si de peste ocean de la White House, nimeni nu va misca un deget pentru ca toti doresc “stabilizarea” zonei respective. Parte activa economic a UE? Sigur, Kremlinul este de acord, vezi Finlanda. Parte a NATO si vecin cu Rusia (vezi tarile baltice)? Sub nici o forma.

      Povestea cu Ukraina se va termina curand. Fie va fi divizata, fie va deveni un soi de struto-camila seft-contained si bankrupted, nu are importanta pentru cei care privesc din afara ringului.

      Urmatoarea degringolada diplomatica, politica si posibil militara? Watch the Baltic states. Asta daca Putin se tine de cuvant. Dar daca este un mincinos de tip Hitler? La fel procedase si Hitler cu Austrian Anchluss, apoi cu Bohemia, etc, etc si in scurt timp incepea WWII. Atunci cei care croiesc Realpolitik (pigmenii de care vorbea autorul articolului) vor pricepe ca “policy of appeasement” nu face doua parale. Si cine va umbla in papucii lui Neville Chamberlain fluturand un document care nu valoreaza nici cat hartia pe care a fost tiparit? Frau Merkel? Sa fim seriosi, ma indoiesc.

      • om normal spune:

        Ati inceput promitator, dar nu v-ati pus in papucii lui. Nici un paranoic nu crede despre el ca este paranoic.

      • silicon_v spune:

        Mama, cate certitudini tari in cele mai delicate subiecte, si toate exprimate bombastic (democratia participativa nu functioneaza in Romania, NATO e o organizatie in putrefactie, etc etc etc)

        Era un personaj din romanul “Pendulul lui Foucault”, care avea o vorba buna in astfel de cazuri: “Scoate-ti dopul”

  28. R.A.Muresan spune:

    Argumentul slab
    Scuze pentru atitudinea conformista, insa atunci cind cineva incearca o tenta gri peste universitatile de top ma simt constrins la prudenta.

    Argumentul tare
    Pina si in mecanica, determinismul a fost depasit: nu vad cum ar fi posibil determinismul in politica. De aceea, mi se pare inadecvat sa luam genul asta de predictie privitor la deciziile politice drept criteriu pentru calitatea analizelor din domeniul relatiilor internationale. Analizele bune ar trebui sa produca cel mult niste probabilitati, si cu toate astea, nu cred ca acesta este rolul unor asemenea analize. E-adevarat ca astazi, stiintele exacte apeleaza la probabilitati (v. mecanica cuantica), politica insa e foarte departe de domeniul stiintelor, si asta nu doar fiindca nu are o componenta propriu-zis experimentala.
    Daca luam in serios lucrul cu probabilitati, atunci este din capul locului sortita esecului incercarea de a-i gasi pe cei care ne vor furniza mereu si mereu valori mari ale probabilitatilor, fiindca spatiul fazelor are intotdeauna dimensiuni destul de mari, iar probabilitatile corespunzatoare starilor sint inerent mici. In acest caz particular, probabilitatea era pesemne chiar 0.17, si nimeni dintre cei onesti si bine informati nu ne putea furniza o valoare mai mare.

    • om normal spune:

      Desi nu este stilul meu, o sa ma dau mare putin
      Comentariu la articolul domnului Tismaneanu din 1 martie
      Pastrez greselile de ortografie si de termeni (posibilitate/probabilitate) pentru autenticitate.
      Asadar, daca intrebau pe contributors cred ca se ajungea la 0,30-0,40

      om normal spune:
      02/03/2014 la 10:14
      Desi sunt departe de a fi un expert, imi permit sa pun cateva intrebari:
      1. Nu cumva posibiliatea de anulare a un contract de inchiriere pe 30 de ani, creste in cazul in care proprietarul e de partea celorlalti?
      2. Nu cumva posibilitatea ca un nod important economico-militar sa fie cedat fara lupta celorlalti, inseamna sfarsitul politic al celui considerat raspunzator pentru asta?
      3. Nu cumva, desi au acces la informatii din surse occidentale (internet etc), marea majoritate a populatiei se informeaza din surse locale? (noi, care suntem ceva mai la vest avem acest procent de 70%)
      4. Nu cumva fiecare politician are o agenda proprie? Care ar fi impactul, pentru un politician occidental, sa apara pe strazile circumscriptiei lui o armata de ucrainieni (sau si mai rau rusi), infometati si gata sa acceseze generoasele ajutoare sociale?
      5. Nu cumva hranind setea de reafirmare a identitatii nationale printr-o aparenta mana de fier, creste increderea populatiei in liderul salvator?
      6. Nu cumva toate actiunile kremlinului, in perioada Putin, au avut ca ultimate goal, banutul?
      7. Nu cumva inchiderea robinetului ar avea efecte dezastruase (banutul), in primul rand asupra Rusiei? Dar o excelenta arma de negociere.
      8. Nu cumva toata lumea are de castigat daca se prefac? Noi ne prefacem ca atacam, voi va prefaceti ca ii aparati si toata lumea e fericita.
      9. Nu cumva actiunile maidanului au fost antipolitice? Si au fost acaparate de forte politice? O gramada de fosti parlamentari sunt tot la putere, doar in alt partid!

      Cred ca marele semn de intrebare va fi reactia populatiei. Sunt pe o tenta ascendenta in increderea in fortele proprii si , presupun, nemultumiti ca politicul le-a furat revolutia ”

      Intr-un alt comment (nu il gasesc) am adaugat America si China ca semne de intrebare.

      • R.A.Muresan spune:

        Mai ginditi-va: vorbim de conditiile in care chiar si 0.17 e o probabilitate suspect de mare, intr-un spatiu al starilor privind deciziile politice la nivel mondial. E ca si cum cineva, dupa ce s-a aruncat un zar si a iesit 6, vine si spune ca a facut o predictie de 0.5 pentru 6, chiar inainte de aruncarea respectiva. Pentru un zar normal cu sase fete, simetric, necontrolat in vreun fel, probabilitatea corespunzatoare unei stari este de 1/6 = 0.166666.
        Iar in cazul politic discutat nu vorbim doar de doua stari: Rusia preia sau nu Crimeea. Fiindca pentru a ajunge la situatia respectiva, mai existau cel putin citeva conditii, care se supun aceluiasi joc al probabilitatilor. Si, o stie oricine a studiat statistica, astea sint probabilitati conditionate si se inmultesc. Iar atunci cind inmultesti din ce in ce mai multe numere subunitare, rezultatele devin din ce in ce mai mici.

        • om normal spune:

          Nu stiu. O sa studiez.
          Eu am crezut ca era doar o intrebare cu doua posibilitati de raspuns. (asa pare sa fie in linkul din articol).
          0.40-0,50 era atunci raspuns optim la un zar cu doua fete.
          Sensul mesajului meu era ca, informatiile disponile atunci, puse impreuna cu discutiile de pe contributors, cresteau sansele sa raspunzi corect (sa prezici bine) la intreabarea pusa.

          • R.A.Muresan spune:

            Scuze pentru insistenta.
            Discutia asta imi aminteste de cazul cutremurului din Italia (2009): ma gindesc la cei 6 seismologi italieni condamnati pentru faptul ca n-au prezis corect un cutremur in care au murit mai mult de 300 de oameni. Problema pare la fel de simpla: va avea sau nu loc in viitorul apropiat un cutremur care sa faca victime? (Si asta lasind la o parte definirea a ce inseamna viitor apropiat)
            Aici, in loc de 0.17, era vorba, in mod evident, de 0.14 — e interesant ca nimeni n-a observat eroarea sau daca a observat-o, n-a semnalat-o.
            Daca aveti in vedere doar acel studiu/proiect TRIP la care face referire autorul, atunci da, era vorba de o singura intrebare cu doua variante de raspuns. Vorbim de probabilitati, si cind facem asta, nu putem merge in nici un fel dincolo de estimarile probabile.
            Sa ne rezumam acum la intrebarea cu doua variante si sa uitam de probabilitatile conditionate. Nimeni si nimic nu ne garanteaza aici simetria pe care o intilnim la un zar sau la o moneda, in sensul egalitatii probabilitatilor. In realitate, in problema “Rusia intervine sau nu”, nu vorbim de o moneda cu doua fete simetrice: face parte din studiu sa afli cit de asimetrica este moneda in cauza. Ca sa n-o mai lungesc, intuitia mea e ca probabilitatea corecta ca Rusia sa intervina direct era chiar 0.14, iar faptul ca a intervenit, nu demonstreaza ca probabilitatea trebuia sa fie mai mare. In orice caz, nu poti face o statistica cu un singur caz sau eveniment. A, daca am fi avut posibilitatea de a face mai multe trageri si din 1000 de incercari am fi obtinut, sa zicem, varianta interventiei in 357 de cazuri, adica probabilitatea 0.357, atunci da, am fi putut vorbi, fara indoiala, de o eroare de estimare. Probabilitatile nu ne ajuta prea mult in cazul cutremurelor si nici in cazul politicii.

  29. Alabaster spune:

    Rusia a castigat ceva ce detinea de fapt – Crimeea. Dar a pierdut ea un vecin important? Dupa cum se agita UE si SUA, se pare ca da. Vom vedea repede cum se incheie etapa Ucraina. Daca au putin timp, vor veni banii si sprijinul occidental si Ucraina se va regrupa, chiar cu o mana lipsa. Oare ce inseamna acest episod ptr Transnistria si Georgia? Prind rusii curaj sau vor fi descurajati sa actioneze in acelasi mod?
    Cat despre sanctiuni economice, ar trebui angrenate si China, India, alte tari mari din Asia, ceea ce mi se pare greu de imaginat. Iar o asemenea furtuna si cresteri pe bursa, plus lipsa unor metale rare, ar destabiliza Germania si intreaga UE, China si multe alte tari cu echilibru economic fragil.
    Peace, man!

  30. vlad spune:

    99% de acord cu articolul. Cei 1% lipsa se refera la faptul ca nu *toti* liderii occidentali sunt niste pigmei: exceptia exista si se numeste Angela Merkel. Pacat ca nu-i un Reagan peste Ocean. Inca.

  31. Sorin Muncaciu spune:

    Domnule Aligica , parerea mea este ca discutia in materie de predictii , ar fi mai bine sa o lasam moarta deoarece, date importante sunt ” trecute cu vederea” , vorba aceea ” garbage in garbage out”. Sunt convins ca va amintiti exemplul cu prezicerea crizei financiare si economice din 2008. Aproape nimeni din mediul academic occidental nu a prevazut criza, deoarece politica deliberata a bankerilor a fost sa ascunda activitatea bancara si financiara din studiul stiintelor economice si politice. Din acest punct de vedere, al functionarii sistemului financiar bancar privat mondial, istoria secolului XIX si XX are o interpretare diferita pentru mine, un adept al ” teoriei conspiratiei” , decit pentru dumneavoastra. Interpretarea mea este diametral opusa interpretarii dumneavoastra:
    1. In secolul XIX Imperiul rus era un stat semi-agrarian inapoiat, cu o aristocratie latifundiara dominanta.Totusi, printre altele, Tarul a sprijinit administratia Lincoln in razboiul civil , impiedicind blocada navala a nordului ,de catre britanici care erau de partea sudului. Deasemeni , Tarul s-a opus programului Iluminatii sustinut de bancherii londonezi, de constituire a Statelor Unite Europene la congresul de la Viena, de dupa razboaiele napoloniene. Tarul a purtat razboaie cu Imperiul Britanic si Otoman impiedicind expansiunea acestora. Bankerii occidentali WallStreet, Londra si Berlin au hotarit eliminarea Tarului, familiei Romanovilor provocind rascoale si militarizind Japonia care, prin razboiul ruso -japonez din 1905 a redus substantial capacitatea militara a Rusiei. In 1917, Revolutia bolsevica a fost posibila numai datorita bankerilor occidentali. Deasemeni industralizarea Rusiei comuniste s-a facut tot cu ajutorul bankerilor si corporatiilor occidentale, exemple Ford la Gorki, electrificare cu ajutorul GE etc.etc.In secolul XX agresiunea Germaniei naziste a produs enorme pagube materiale si umane. Victoria alaturi de SUA si MB a fost contributia la URSS la eradicarea fascismului. Faptul ca , desi epuizata economic URSS a primit Estul Europei s-a datorat conspiratiei bankerilor si elitelor din administratia Truman care au sperat ca sa uneasca URSS , SUA si Europa sub un guvern mondial, the new world order. In acelasi context se include si favorizarea victoriei comunistilor chinezi impotriva nationalistilor lui Cian Kai-Shek de catre aceiasi administratie.
    Concluzie: actiunile Tarilor din secolul XIX s-au opus intereselor cabalei oligarhiei bancare. Dupa instaurarea comunismului politica externa a URSS a coincis cu interesele oligarhiei occidentale, de a creea un ” dusman” care necesita contrapondere, prin inarmare si complex militar-industrial, razboaie si lovituri de stat care sa asigure hegemonia anglo-americana, Brentton Woods etc.etc.
    Dupa 90″ Federatia Rusa a fost vicima neoliberalismului reprezentat de politica economica ” shock terapy” coordonata tot de cabala oligarhiei bankare occidentale. Pierderea influentei oligarhiei asupra Rusiei ( la inceputul secolului XXI) , asocierea la BRICS si , mai ales, amenintarea schimbarii ordinii financiare mondiale bazate pe petro-dolar a decansat actuala operatiune de subminare a intereselor Rusiei in Ucraina. Doamna Nuland a afirmat la clubul presei, in decembrie, ca State Department a investit 5 miliarde de dolari in Ucraina. Exista dovezi ale participarii agentiilor administratiei Obama, a unor miliardari americani si ucrainieni in schimbarea de regim in Ucraina prin lovitura de stat .
    Departe de mine intentia de a apara actiunile Rusiei comuniste, am avut unchi care au pierit prizoniei de razboi in Siberia ( sau basarabenii deportati) , ocupatia, despagubirile de razboi, tezaurul , crimele lagarelor comuniste etc.etc. Cea ce doresc eu sa precizez este ca , actiunile Rusiei independente de sub Tarii rusi au fost mult mai benigne, comparativ cu, politica comunista a URSS de sub comanda cabalei bankerilor occidentali.

    • om normal spune:

      Ce estimati ca se va intampla in viitorul apropiat?

      • Sorin Muncaciu spune:

        Conflictul din Ucraina si Siria sunt legate de incercarea companiilor americane petroliere plus Shell de a transfera petrol si gaze naturale din bazinul Marii Caspice catre Europa, slabind astfel controlul Rusiei asupra pietei europene. Esecul Nabbuco si Quatar pipeline de a deveni operationale, coloborat cu intrarea in exploatare a conductelor rusesti Nord Stream si South Stream inclina echlibrul net in favoarea Rusiei. Deasemeni, exploatarea gazelor din Marea Neagra devine problematica pentru Chevron dupa alipirea Crimeii la Rusia. Exportul noilor rezerve de gaz siriene precum si conducta Doha-Istambul prin Siria sunt conditionate de deznodamintul razboiului civil din Siri, declasat in 2009 , tocmai din cauza refuzului presedintelui sirian de a accepta conducta Qatar -Turcia sau varianta peste Mediterana. Confruntarea SUA -Rusia pentru valorificarea resurselor din bazinul Marii Caspice este in derulare, inclusiv razboiul valutar financiar care , are potentialul de a deveni extrem de nociv pentru stabilitatea pietelor financiare.

  32. Lupul Monarhist spune:

    4. Multa lume considera Rusia o putere a viitorului. Nu este. Pe termen scurt si mediu poate face mult rau dar pe termen lung, asa cum stau lucrurile, Moscova are o problema majora.

    De ce? Doi factori esentiali pentru orice trend geopolitic pe termen lung: Demografia si economia.

    De fapt există trei factori… scăderea demograficâ, economia axată pe industrie de proces (exploatare de resurse) și consumul exagerat de alcool. Nu neapărat necesar în această secvență…

  33. steff spune:

    Ati cazut in cap ? Incercati sa subestimati adversarul, la fel a facut si Hitler si ce sa intamplat cu el ?! Rusii sunt foarte tehnici, sa vazut de-a lungul timpului cam dupa cel de al doilea razboi mondial; credeti cumva ca ISS a fost lansata numai din Guyana Franceza, ca avioanele Suhoi sunt facute din hartie ? Si daca au resursele, credeti ca le vand ieftin ? Si dupa cum se vede a creat o dependenta a UE fata de resursele rusesti, iar asta e un punct slab al UE fata de Rusia care oricand poate sa ii santajeze !

  34. Lucky spune:

    Eu cred ca articolul dlui Aligica si-a atins scopul introducandu-ne in mecanica metamorfozelor petrecute in insasi esenta natiunii rusesti in contextul unui prezent destul de nelinistit iar concentrarea analizei pe termen scurt si mediu este, si dupa parerea mea, cea mai potrivita.

    Sigur ca pe termen lung demografia, si in special particularitatea acestei variabile punctata de Harold mai sus va avea un impact dramatic asupra viitorului Rusiei, pe termen lung.

    Doua elemente care, cred, nu au fost reprezentate pe masura importantei lor sunt influenta mediului de afaceri si frica ce o inspira Occidentului miscarile amenintatoare ale Rusiei la pacea lumii, amblele avand forta unor unde gravitationale ce vor lasa o amprenta de nesters in panza spatiu-timp a acestei Planete.
    Oamenii de afaceri, acest animal sensibil,ca si sobolanul, suspectat a poseda a “saselea simt”, va reactiona de o maniera ultra destructibila asupra Rusiei. Instabilitatea politica, impredictibilitatea, lipsa manierelor si, mai mult, a scrupulelor elitei politico-militare rusesti si-au pus deja amprenta nelavabila pe pielea acestei tari o amprenta suficient de impresionanta pentru a speria de moarte oamenii de afaceri de a face investitii pe termen lung in Rusia. Iar investitiile pe termen scurt si mediu vor fi speculative si spoliative.

    Acelas fenomen se va petrece si in marile cancelarii ale lumii, unde cei ce iau decizii isi vor da cu pumnii in cap ca au salvat Rusia de la dezastrul economic spre care se indrepta imediat dupa Gorbaciov si vor regreta ca nu l-au lasat pe Hitler sa distruga aceasta tara inainte de a-l distruge ei pe Hitler si masina sa nazista. Ceeace va echivala cu o atitudine puternic anti-ruseasca. La urma urmei frica, pericolul iminent, sunt elementele care stimuleaza direct instinctul de conservare al fiintei.

  35. GhP spune:

    Cred ca o premise clara si usor de acceptat (trebuie sa fie adevarata ca ipoteza de lucru) este statutul Rusiei de stat imperialist (teritorial, economic, social-doctrinar). Desigur ca statut similar il au si SUA.
    Totusi diferenta majora rezida din faptul ca USA s-au “marginit” in expansiunea lor teritoriala doar la continental N American (Alasca, HW, venite mai tarziu nu au incalcat regula), dar SUA au accentuat expansiunea economica, politica, ideological, militara, etc. in ultimul secol.
    Rusia considera ca expansiunea teritoriala aduce dupa sine si pe cea economica, politica etc., care sunt mai usor de facut apoi.
    In decusul istoriei TOATE marile imperii bazate pe expansiune teritoriala au esuat cu costuri imense pentru omenire. Mai de curand imperiul Britanic s-a spart in cateva decenii, iar cel sovietic in cativa ani. Este inca discutabila expansiunea economica, culturala, ideological (capitalism vs communism, crestinism vs Islamism vs etc.)
    Rusia dupa cel de al 2-lea razboi mondial a reusit sa “impinga” tarile din E Europei cam 300-500 Km spre V (inclusive Ucraina) si astfel a creat problem uriase politice si sociale de care, evident, se “agata” acum. Asta a fost politica ei: creaza o problema, un conflict,sau trimite niste rusi intr-un teritoriu, ca apoi sa ai motiv si explicatii pentru a justifica actiunea imperialista.
    SUA, prin intermediul politiei mondiale, sunt ceva mai sofisticate.
    Deci, asistam permanent la acest ‘dans’ de sarabanda imperialista!!!
    Referitor la aspectele din RO as mentiona ca viitorul este sumbru: jaful national continua si este escaladat de la nivel de firme, evaziune, etc. la nivel de resurse nationale: teritoriu, reserve naturale, localitati, paduri, etc. Adica se va ajunge in cateva decade sa fie complet secatuita RO si astfel este expusa la atacurile unor superputeri.
    Natiunea este inca somnambula, iar cand se va trezi (?) poate prea tarziu pentru generatiile urmatoare nu va putea rezista. Aspectul demografic este doar un adjuvant al acestei catastrofe nationale.

  36. Nick spune:

    Modul in care evolutia demografica este vazut in prezent este total gresit. Cresterea numerica a unei populatii nu este in directa legatura cu prosperitatea unei tari. Va recomand sa cititi ” The limits of growth”
    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Limits_to_Growth
    Explicatia este ca intr-o lume a resurselor finite, diminuarea resurselor va trage dupa sine diminuarea populatiei, iar cu cat populatia va fi mai mare, cu atat caderea va fi mai precipitata si mai violenta. Care este limita? Limita este data de resursele sustenabile si regenerabile pe care planeta noastra le poate pune la dispozitie. Cat de aproape suntem de colaps? Se vorbeste de “zeci de ani”, fie ca este vorba de hidrocarburi sau metale rare. Care este solutia?
    O pupulatie a Terei de maxim un miliard, care sa traiasca intr-un echilibru sustenabil cu biosfera.
    Daca vom continua sa privim planeta in parametri keynesieni ne vom grabi sfarsitul ca specie si vom accelera colapsul civilizateie. Modelul actual bazat pe cresterea populatiei si a economiei este perimat.

    • om normal spune:

      Ati atins un subiect foarte drag mie. Nu stiu cum ati ajuns la un miliard, dar partea a doua e ok.
      Ce ziceti de 30 miliarde. Cu argumente de bun simt si disponibile everywhere. O problema de atacat de unul din autorii contributors.

    • Lucky spune:

      Dupa parerea mea, demografia, si mai ales structura ei, poate influenta, direct sau indirect, prosperitatea unei tari. Schimbarea de o natura semnificativa a structurii demografice poate conduce la schimbari dramatice in politica interna si externa a tarii si, de aici, la variatii in calitatea vietii acelei natiuni.

      Un exemplu: in cca 15-20 de ani populatia care a dus America la realizarile de azi – denumita si wasp (white-anglo-saxon-protestant) va deveni minoritara. Ce credeti, se pot produce oare schimbari de genul celor de mai sus?

      O ipoteza: in cca 30 de ani, populatia chineza va deveni majoritara in Rusia. Populatia chineza este cunoscuta pentru harnicia ei. Ce credeti, poate conduce aceasta modificare a structurii demografice asupra prosperitatii tari?

      Alta ipoteza: in cca 20 de ani, inteligentia rusa, incluzand inginerii, savantii, tinerii dotati si insetati de studiu la scoli de renume (!) vor emigra spre tari unde talentele sunt apreciate. Credeti ca acest proces va influenta evolutia economica, si nu numai, a tarii?

  37. om normal spune:

    @Bogdan.
    Ce credeti ca urmeaza? Ce se va intampla?



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Dragos Aligica


Dragos Paul Aligica

Dragos Paul Aligica este publicist al Revistei 22, cerceteaza si preda sisteme economice comparate si analiza institutionala la George Mason University si este membru fondator al C... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)