Home » Fără categorie » Citesti:

Dragnea si apologetii sai: Bataie de joc pe fata

Dragos Paul Aligica octombrie 7, 2013 Fără categorie
112 comentarii 4,084 Vizualizari

Veni acum randul votului: Hai sa ne batem joc si sa golim de sens si principiul asta. Ca in practica oricum ne-am batut joc de mult. Ce a facut Dragnea?! A organizat si el acolo o mica-mare frauda a votului. Ei, mare lucru?! Se poate? Sunt probleme grave ale guvernarii la ora asta… Stam sa ne pierdem timpul cu mizilcuri?!

Impresia mea e ca nu se intelege ca Dragnea este suspectat de unul dintre cele mai grave delicte intr-o democratie. In democratie, fiecare vot reprezinta putere pe care un concetatean o are assupra celorlalti concetateni, asupra fiecaruia dintre noi. Nu e de joaca. Votul reprezinta cheia distributiei puterii intr-o societate. Bazele pe care are loc votul si corectitudinea sa sunt esentiale. Cine nu a inteles ramificatiile acestui lucru, nu a inteles democratia.

Cand cineva fura, manipuleaza, masluieste etc la vot, isi bate joc in mod direct si explicit de fiecare dintre cei ce opereaza cinsitit in sistemul de referinta al democratiei. E echivalentul la a-ti baga mana in buzunar direct si pe fata, a-ti submina impactul ca cetatean, mic cum e el de la bun inceput, dar real.

Instrumentul cheie al democratiei e votul. Al economiei este moneda. Falsificarea, devalorizarea acestora inseamna subminarea insasi esentei sistemelor institutionale respective. Cand cineva voteaza dublu, gestul este echivalentul falsificarii de moneda. E un delict care duce la redistributie sociala de la cei ce voteaza cinstit sau folosesc moneda cinstit catre infractori.

A vota, trebuie sa fie un act politic pur, unic si necovertibil. E o chestiune de deliberare, constiinta, informare, discernamant, principii. Cand o societate nu intelege asta si permite subminarea, pervertirea, falisficarea, diluarea votului, isi distruge sistemul democratic din radacina.

Vreti sa creem o clasa de specialisti in masluirea si tranzactionarea de voturi? Foarte bine. Intregul sistem politic se va alinia la puterea pe care o vor acumula acesti potentati ai fraudei politice. Va fi sistemul lor. Nu al cetatenilor, nu al institutiilor democratice, nu al partidelor prin care cetatenii ar trebui sa se manifeste politic. De ce? Pentru ca acesti baroneti ai maslurii si diluarii votului vor controla valoarea fiecarui vot. Votul find cheia si esenta sistemului, logica si matematica simple explica restul….

Deci haideti sa fim seriosi despre Dragnea si nu doar el. Atat timp cat votul, actul de a vota e de fapt o bataie de joc la fiecare alegere, datorita practicilor in care s-au specializat anumiti politicieni intre care Dragnea e doar un exemplu, putem sa ne spalam pe cap cu democratia in Romania.

Ceea ce si facem de fapt. In multiple feluri si cu abandon.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "112 comments" on this Article:

  1. nictm spune:

    Q.E.D.

  2. ikke spune:

    Atenție la ortografie: se scrie „Vreti sa creăm…”, nu „Vreti sa creem…”. În rest: absolut de acord cu Dvs. O zi bună

    • Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

      Multumiri. Mea Culpa. Mama e profesoara de romana si monitorizeaza atent toate scaparile mele in acest sens. Am sa evit sa-i dau telefon saptamana asta, pana trece urgia.

  3. DanielT spune:

    În acord total.
    S-au specializat pe voturi ( campanii media, PR, vizite uşă-n uşă, comunicare) dar când e vorba de acţiune pragmatică guvernamentală economică( regionalizare, modernizare Constituţie, industrializare, tehnologizare, infrastructură, educaţie, investiţii , privatizări) se plâng că sunt sabotaţi de cei 100 de oameni care susţin Statul de Drept. Între timp, şi-au alocat aşa frăţeşte nişte funcţii pe relaţii de rudenie, naşu, finu, cuscra, socru, nepoata, colega de cameră , bine plătite de amărăştean, i-au mai umflat nişte taxe şi impozite pe cap..şi-au mai plasat nişte contracte din alea fără licitaţie sau încercări de genu gen sistem informatic mânărit(a..şi la asta sunt experţi) şi iete, acum pozează în victime terorizate de o justiţie stalinistă. Hai , luaţi-vă valiza şi părăsiţi administraţia, organizaţi nişte concursuri adevărate pe bază de competenţe pe post şi cu diplome adevărate. Poate aşa se schimbă ceva.I
    PS Ion Iliescu nu înţelege acţiunea instanţelor…e o glumă de la un fost preşedinte, care a declanşat o hemoragie de creiere naţională şi în plus a promovat corupţia la nivel de lege socială.

  4. George spune:

    Dle Aligica, toata admiratia mea pentru argumentatiile prezentate mai sus. Problema este ca majoritatii romanilor putin le pasa. Defapt nu le pasa. Romanii nu dau doi bani pe democratie, pe principii, pe statul de drept. Romanilor, in imensa lor majoritate, nu le este prioritara decat burta proprie si, eventual, daca se poate, pomenile de orice fel. Poporul asta este unul profund schizoid, fara nici o sansa de vindecare. Traim intr-o societate mafiotizata in profunzime, de la mic la mare, cum s-ar spune. Foarte trist, dar foarte adevarat. De ce nu sunt optimist? Pentru ca, desi au trecut mai bine de 24 de ani de cand, cel putin teoretic, a murit comunismul, nu s-a schimbat mai nimic in mentalitatea degenerata a acestui popor caruia ii place sa plece grumazul chiar si pentru un kilogram de zahar si un litru de ulei.

    P.S. Mi se pare extrem de relevant faptul ca mitingul de protest impotriva incalecarii Justitiei de catre trioul Ponta-Cazanciuc-Nitu nu a adunat mai mult de 300 de personae si ca, mai mult, si foarte grav, mitingistii (de acum de profesie si de weekend) Rosia Montana, care evita sa-l taxeze explicit pe Ponta, initiatorul proiectului de lege pro Rosia Montana, au refuzat ca, in Piata Universitatii, sa se solidarizeze cu cei care protestau impotriva demiterii procurorilor Papici si Alexandrescu. Traim intr-o rusine de tara.

    • Cristian M. Ioan spune:

      @ George,
      <
      Sa admitem premiza dumneavoastra!
      Si atunci?
      Mie imi este prioritara burta proprie, nu ma gandesc la sinistrati, la romanii din Timoc sau la nemurirea sufetului.
      Dar, ca burta aceasta sa fie plina, trebuie sa am grija ca politicienii pe care i-am ales sa isi respecte promisiunile.
      Si mai ales, sa imi asigur reprezentativitatea:daca eu l-am votat pe X, nu sun t de acord sa iasa Y, pentru ca Y nu va avea grija de burta mea!
      Deci, am tot interesul ca procesul de votare sa fie corect, din motive strict pragmatice, legate de burta mea!
      In fond, libertatea si democratia nu sunt doar vorbe in vant, ci au acoperire stict materiala, ca nivel de trai. Putem spune despre Coreea de Nord, de exemplu, ca are mici carente sub aspectul democratiei, dar ca din punct de vedere material o duc excelent?
      Evident ca nu!
      Tocmai pentru ca imi pasa de burta mea, am tot interesul sa NU ii lasa pe politicieni sa fure prea mut!

      • Cetatean spune:

        Te inseli. Politicienii te pot fura fara ca tu sa realizezi ca esti furat, de exemplu printr-un sistem de impozitere pe care nu il intelegi in profunzime. In spatele unor promisiuni generale, vagi (“am grija ca politicienii sa isi respecte promisiunile”), se pot ascunde detalii pe care nu le intelegi daca te intereseaza doar “burta proprie”. Dl. Aligica spune foarte bine: A vota, trebuie sa fie un act politic pur, unic si necovertibil. E o chestiune de deliberare, constiinta, informare, discernamant, principii”. Doar un om informat, cu discernamant, poate sa se asigure ca “burta proprie” nu va avea de suferit.

    • Greșiți! Chiar ne pasă!

      • Cetatean spune:

        Daca chiar va pasa, atunci nu intelegeti care sunt mizele cu adevarat importante.

        Mihai Cusuta, MBA, Doctor in economie, specializarea Leadership:

        “Cred ca a venit momentul sa spunem acestor politicieni ce isi permit sa faca praf oameni: NU in numele meu! Cred ca a venit momentul sa clarificam ca Justitia nu e nici a lui Basescu, nici a lui Ponta, nici a lui Antonescu. Asa cum nu e nici Rosia Montana.
        Pentru ca fara Justitie independenta de politic nu poti avea nici capitalism – in care corporatia sa NU faca legislatia -, nu poti avea nici libertate, nu poti avea o viata demna.
        De fapt, fara Justitie functionala nu putem avea decat o hazna de tara din care cel mai bun lucru pe care poti sa il faci este sa emigrezi. Pentru ca nu merita sa iti petreci viata intr-o societate in care in fiecare zi oamenii corecti sunt o tinta in loc sa fie modele. Azi sunt unii. Maine poti fi chiar tu.
        De asta cred ca trebuie luptat pentru Justitie. Fara ea, nu iti ramane decat sa fredonezi «Go West» in timp ce iti faci bagajul”.

        http://www.contributors.ro/editorial/united-we-stand-divided-we-fall/

  5. George spune:

    Cat despre cazul Dragnea… Sa ne mire enervarile isterice ale lui Ponta si cele ale lui Antonescu? Nicidecum. Cei doi antidemocrati sunt in egala masura de vinovati. Pentru ca au fost complicii fraudarii Referendumului de demitere a presedintelui, Dragnea nefiind decat un executant de marca al misiunii primate din partea copresedintilor USL, Ponta si Antonescu. Procurorii ar trebui sa aprofundeze acest caz, sa extinda cercetarile si sa trimita in judecata si alte personaje. Cel putin pentru complicitate, pentru favorizarea fraudarii… Daca nu suntem in stare, noi ca popor, sa nu acceptam prostituarea morala electorala care ne este oferita explicit in campaniile electorale, ar trebui sa nu avem dreptul sa mai existam ca natiune. Repet, traim intr-o rusine de tara.

  6. fotie spune:

    Dragnea e acuzat de frauda electorala sau ca a mobilizat (ilegal) oamenii la vot? Din ce scrie prin presa nu am vazut nicaieri ca ar fi vorba de frauda ci de faptul ca a facut un sistem prin care stia tot timpul care e prezenta la vot si in functie de prezenta, incerca sa mobilizeze votantii. Nu stiu daca acest sistem este ilegal sau nu, nu stiu daca mobilizarea votantilor este ilegala sau nu (trebuie mentionat ca un sistem asemanator are si foloseste si PDL& Basescu), dar sunt sigur ca un astfel de sistem nu demonstreaza in sine o frauda a votului.

    Pe langa biasul politic, ce se spune insa despre valoarea votului este perfect adevarat. Si mult mai grav decat ceea ce a facut Dragnea (sau Videanu pt PDL) mi se pare mita data pentru a vota intr-un fel sau altul, galetile, pungiile de faina si zahar si alte asemenea. Sunt lucruri folosite de 20 ani de partide. Presa urla si ea de 20 de ani. Pacat ca Parchetul nu se apleaca mai deloc asupra acestei adevarate fraude. Dar problema principala este la cel ce isi vinde votul.

  7. Mitzu' Beciuklistu` spune:

    Culmea spalarii pe creier, cea de tip antenist-craciunist: sa strigi impotriva lui Basescu, adica a celui ce s-a revoltat pentru incalcarea legii, tocmai in saptamina in care ponta a decapitat conducerea sectiei DNA cu cele mai bune rezultate anticoruptie. Protestele pentru RM nu mai sunt demult ceea ce se doreau a fi, ci o sprijinire fatisa a guvernului de infractori neanchetati inca.

    Daca n-ati ascultat argumentele lui Vosganian, potrivit caruia drepturile lui de politician sunt incalcate prin anchetare, e vremea s-o faceti. Cu alte cuvinte, deciziile lui de a face ilegalitati sunt politice si de aceea nepasibile de ancheta sau pedeapsa. Absolut halucinant!

    D-le Aligica, mi-am mai cumparat o palarie de scos! :)

  8. bogdan192 spune:

    Vorba Papei… è una vergogna.

  9. sile spune:

    Las’ ca nici cu ai nostri nu mi-e rusine. Urmaresc constant cazul si inca nu mi-e clar de ce a acuzat Dragnea pana la urma.

    • cinic spune:

      @sile. SMS care INAINTE de inchiderea urnelor spune cati au votat, cati au votat pentru ceva si cati contra ceva este ILEGAL. Cine a instigat, cine a dat si cine a primit SMS sunt vinovati. E mai clar acum?
      PS. Videanu a primit SMS DUPA inchiderea urnelor.

  10. Liviu spune:

    De acord cu autorul acestui articol; ceea ce mi se pare la fel de periculos pt. Ro. este faptul ca dupa mai bine de doua decenii de la revolutie, milioane de romani pot fi manipulati atat de usor de asemenea indivizi penali pana in maduva oaselor. Ma doare sufletul cand vad ca compatriotii mei care mai si gandesc in tara asta, stau acasa, comozi, in loc sa iasa la vot sau la o manifestatie de felul celor de la Universitate…

  11. George spune:

    Cazul Vosganian…. Parlamentul Romaniei decide in locul Justitiei. Iata statul de drept! Ne meritam soarta. Rusine Romania!

  12. Bug spune:

    Dar vedeti CUM comunica (Dragnea, Ponta etc.) aceste lucruri? Ei S-AU mobilizat sa scoata oamenii la vot, asta NU este ilegal, orice partid face asta. NU sufla nici o vorba despre realitate. Atita vor marsa pe aceste aspecte, incit o mare majoritate din oamenii vor crede. Sa NU uitam isteria unor jurnalisti cu “oamenii de rind care sint chemati ca au votat”.

  13. George spune:

    @sile

    Daca nu iti este clar pentru ce Dragnea a fost trimis in judecata inseamna ca esti total pe langa subiect, total pe langa adevar, total pe langa realitate, total pe langa rechizitoriu si dosar. Daca nu iti este clar, documenteaza-te cu mai mult sarg, cu mai multa energie. Fa un efort, merita. Dosarul este (de astazi) trimis in instanta, deci este deja public. Matale crezi ca Dragnea e un virgin, ca nici de furat n-a furat, nici gura nu-i miroase…

    • sile spune:

      Sunt convins ca e manjit, nu asta vroiam sa spun.
      Vroiam doar sa remarca ca nici macar in presa de opozitie nu e clar daca e dat in judecata pentru mobilizarea oamenilor, pentru oferirea de recompense sau pentru falsificari de voturi. Ori acestea sunt lucruri foarte diferite. Daca primele pot fi interpretabile, ultima varianta e o infractiune clara de drept comun.

  14. casandra spune:

    Aveţi dreptate în privinţa “tehnicienilor” votului. “Vreti sa creem o clasa de specialisti in masluirea si tranzactionarea de voturi? Foarte bine. Intregul sistem politic se va alinia la puterea pe care o vor acumula acesti potentati ai fraudei politice.” Este adevarat.

    Dar din respect pentru propria persoană ar fi trebuit să precizaţi că Dragnea nu a organizat măsluirea votului, voturi multiple, etc. El a actionat cu asupra de nergie în a mobiliza alegătorii la urne, fără a le impune modul de a vota. De altfel, procurorii DNA recunosc implicit această realitate când afirmă că vina lui Dragnea este aceea de a organiza o participare “articială” la vot a cetăţenilor. Folosul necuvenit fiind acela al validării rezultatelor referendumului.
    Incadrarea juridică este foarte dificilă, pe alocuri chiar caraghioasă. Ne putem întreba dacă acţiunea contrară a partidelor care l-au susţinut pe dl. Băsescu, de a micşora artificial prezenţa la urne nu a produs tot un “folos necuvenit”, şi anume păstrarea dlui. Băsescu la Cotroceni dincolo de termenul său de “valabilitate politică onestă”. Procurorii tac asurzitor.
    Recursul la Legea nr.677/2001 de protecţie a datelor personale, în condiţiile în care BEC a emis o instructiune de neafişare a listelor electorale permanente abia în toamna anului 2012, este descalificant pentru procurori şi demonstrează zelul lor de a “presta” corespunzător. De altfel, încălcările la articolele din Legea 677/2001 pe care le indică în rechizitoriu constituie contravenţii şi se pedepsesc cu amenzi de 1000-2500 lei. Nu vi se pare degradant pentru nişte procurori să-şi fundamenteze un rechizitoriu penal pe nişte contravenţii?

    Rămân convinsă că tipologia de “organizatori” ilustrată de Dragnea este toxică pentru viaţa democratică a României. Ei organizează doar perioadele electorale, în rest partidele sunt puse în adormire. La fel de toxici sunt “finanţatorii” perioadelor electorale. Ei “investesc” în campanii şi ulterior aşteaptă “recunoaştere”. Partidele se sufocă între campaniile electorale, abia respiră şi nu-şi pot îndeplini scopurile lor legitime şi legale. Da, ambele categorii de politicieni “organizatorii” şi “finanţatorii” de ziua a şaptea sunt toxici. Dar mai toxică şi mai periculoasă mi se pare pervertirea legii actuale pentru îndeplinirea unor scopuri politice partizane: onoarea nereperată a dlui Băsescu şi fabricarea unor ofrande pe altarul onorabilităţii sale şifonate în ochii Occidentului, după ce la alegerile parlamentare a fost un festival USL şi antiBăsescu. Băsescu şi PDL au nevoie disperată de a se demonstra că nu şi-au minţit prietenii populari şi republicani, că nu sunt nişte farsori jalnici, că “frauda” la referendum a existat. Trebuie să le ofere occidentalilor un pospai de argument care să le dea impresia că nu au fost nişte papagali păcăliţi să întervină brutal în viaţa politică a unei naţiuni. Dacă nu reuşesc aşa ceva, cu sprijinul DNA, viaţa lor politică va fi dură. De ce credeţi că aripioarele dreptei sunt atât de bătute de vînt astăzi? După alegerile aprlamentare au fsot tratate cu spatele de toţi politicienii occidentali prostiţi astă vară. Şi pentru asta s-a inventat dosarul lui Dragnea. Care Dragnea a făcut ce a făcut din 2004 încoace şi Videanu. “tehnicieni” de acest tip sunt la toate partidele. Băsescu însuşi a fost un asemenea tehnician când a condus campania electorală a lui Petre Roman, în anul 2000. Şi a făcut multe, multe…

    Schimonosirea dreptului şi a legii de către procurori în beneficiul unui personaj rămas fără obraz în faţa Occidentului este ceva ce va fi plătit. Şi va fi!

    • cozmin iliescu spune:

      Bun articolul D-lui D. P. Aligica !
      Dar si mai bun cred ca este comentariul Dvs., casandra !!!
      De ce ?
      Pentru ca se observa un grad maxim de impartialitate !
      D-le DPA, faptul ca fiecare dintre noi avem simpatii si antipatii, este in felul nostru de a fi ca si oameni. Dar, fata de marea masa de observatori, Dvs., in calitate de profesionist al stiintelor politice, ar trebui sa fiti cat mai neutru posibil in judecatile pe care le faceti.
      Cele bune !

    • kinn spune:

      Bine spus

    • cinic spune:

      @cassandra. Perfecta maskirovka (de asteptat de la tine de altfel). Un SMS care INAINTE de inchiderea urnelor spune cati si cum au votat este ilegal.
      Cine a organizat/instigat, cine l-a scris si cine l-a primit sunt penali. Sunt cam 4000 de astfel de SMS.
      Pornim de aici sau continui sa arunci praf?

      • casandra spune:

        Doar de dragul logicii:
        1. Prezenţa la vot se anunţă legal, periodic, în ziua votului. Nu este ilegal. O anunţă birourile electorale. Iar legea nu impune dreptul exclusiv al BEC de a anunţa prezenţa la vot. Nu se violează date personale.
        2. Voturile nu sunt desfăcute înainte de închiderea urnelor. Dar caracterul teritorial al secţiilor de vor favorizează o oarecare cunoaştere a orientăţii votului, chiar fără deschiderea buletinelor. Toate partidele fac campanie electorală din uşă în uşă şi pot aprecia care anume electori votează şi cam cu cine. Identificarea electorilor “favorabili” în ziua votului şi aprecierea numărului acestora nu este imposibilă. Mai ales în comune, unde toată lumea cunoaşte pe toată lumea.

  15. Andrei George spune:

    Referendumul a devenit o bătaie de joc atunci când Băse și adepții lui au invitat la boicotare- la acel moment aveau deja încheiată bara-bara cu dl.Rus și cu cel de la Statistică. Dragnea- dacă a făcut ceva- a lucrat într-o mlaștină urât mirositoare. Sau poate că nu. PSD-iștilor le-a convenit să nu iasă referendumul- altfel n-aveau nevoie de Dragnea să-și miște mașinăria- așa cum au făcut-o în Decembrie.

    • Lupul Monarhist spune:

      Dl. George – Sa intelegem ca referendumul a fost o idee buna? Lovitura parlamentara USL in combinatie cu lasitatea si micimea celei mai mari parti a parlamentarilor PDL care nici macar nu au schitat ca si-ar sustine guvernul a fost in regula? Incercarea de a debarca un presedinte ales constitutional a fost mutarea corecta intr-un stat ce se vrea de drept? Indiferent cat de antipatic Basescu este pentru multi dintre noi nu cred ca se afla la originea obrazniciei din 2012 instrumentata de USL in aplauzele cohortelor de intelectuali si de naivi care i-au urmat. A-ha, e in regula ce face Dragnea von Teleorman (aplicand tehnicile comuniste de la alegerile din ’46, pentru ca ar fi fost oarecum fortat de imprejurari sa procedeze asa) dar in acelasi timp Basescu merita aruncat sub rotile trenului pentru ca a indemnat publicul sa boicoteze o incercare de demolare a statului de drept. Interesanta opinie. Cu bine.

      • Andrei George spune:

        Dle. Lupu, înțeleg că nu vă place Constituția și nici instituția referendumului. Ăla de a inventat referendumul s-a gândit că sunt oameni normali și vin și spun Da sau Nu. Iar cei care stau acasă nu contează- așa cum e și normal. Vrei să-ți expui părerea- vii la vot. Acuma dacă dvs. aveți oareșce probleme cu memoria- vă reamintesc că prima dată Băselu a spus să vină lumea la vot. Și să voteze NU. După aia când a aflat că o va lua în buză a dat-o cotită- că se fraudează. Dl.Rus însă nu putea frauda decât pentru Băselu știind faptul că dl.Rus e la fel de slugă abjectă a lui Băselu ca și Boc. Și-atunci cine erau fraudatorii cei răi și cârpa de președinte bun dar neputincios ? Eu sunt cam plictisit de filemele astea cu idioți și prefer desenele cu Roadrunner și Wilie Coyotee…

        • Lupul Monarhist spune:

          D-le George – aveti dreptate ca Basescu s-a razgandit (nu a fost prima data), dar asta este cu totul si cu totul alta fateta a evenimentelor de atunci. E o chestiune colaterala care de altminteri NU justifica in niciun fel frauda comisa si orchestrata de USL prin invierea mortilor, mobilizarea detasamentelor de vot, deplasarea lor organizata pe la diverse locatii in scopul obtinerii unei majoritati la referendum. La aceasta frauda a participat si tovarasul Dragnea, oricum am intoarce-o. A blocat Basescu concret pe cineva sa iasa din casa pentru a-si exprima opinia? Cazul referendumului a fost construit de USL pe baza acuzatiilor referitoare la incalcarea prevederilor din Constitutie de catre presedinte. Lucru pe care Curtea Constitutionala nu l-a validat. A fost o incercare nereusita de a prelua puterea -calcand pe protocoalele statului de drept- incercare care din fericire a fost taxata prompt de Bruxelles si Washington (God bless!).

          • Razvan A spune:

            Cu Andrei Cheorghe nu e cazul sa va ierdeti timpul. Logica dansului sfideaza orice sens comun elementar…el este un ditamai profesorul “universitar” care le stie pe toate dintr-un nor, de acolo. Problema e ca studiile dansului sunt probabil obtinute pe vremea si cu profesorii de socialism stiintific si materialism dialectic. Asa ca aduce niste argumente atet de slabe incat nu mai ai replay.
            Ma intreb cam cum ar interactiona un “profesor” de teapa lui Andrei cu un adevarat profesor de la o Universitate Europeana. Cam cum s-ar uita astia la el? O spun din perspectiva unuia scolit in Vest si care mai intelneste, ocazional romani verzi pe la coferinte si congrese. Unii au bunul simt sa nu zica nimic…sunt unii insa de ti-e rusina ca vorbesc aceeasi limba la “stiinta” pe care o emana.

    • cinic spune:

      @AG,. Ca de obicei dezinformezi:
      A. Propaganda pentru/contra vot, pentru /contra [ceva] este perfect legala INAINTE. Deci, de ce ne minti?
      B. De la momentul inceperii votului si pana la terminare, acea propaganda devine ILEGALA. Deci, de ce ne minti?
      C. Un SMS care -inainte de inchiderea urnelor- spune ca au votat X, din care Y si din care Z este ilegal. Au fost 4000 de SMS (listate in cele 80 de dosare). Deci, de ce ne minti?
      D. cine a instigat/organizat la trimiterea de SMS, cine l-a scris si cine l-a PRIMIT sunt penali. DEci, de ce ne minti?

      DE CE NE MINTI, A.G.??? In folosul cui? e gratis sau e pe bani? De ce AG?

  16. ZeroAbsolut spune:

    Ce sa mai ceri atunci cand persoane educate minimalizeaza importanta votului corect intr-o democratie si nu realizeaza gravitatea fraudei electorale – in acest caz domnul Razvan Orasanu.

    http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/sacalul-auriu-ponta-ataca-la-beregata-leit-gigi-becali-98831.html – articolul are o legatura tangentiala cu dosarul Dragnea
    “In loc sa atace la beregata, precum un sacal auriu, sa spuna ca cutare dosar este “politic”(ce dovezi are?), sa se dea de ceasul mortii la ora scarmanarii de catre justitie a baronului Nicolescu de la Arges, doctorul in drept Victor Ponta ar putea sa faca sesizari la CSM, punandu-si consilierii sa buchiseasca litera legii. Putea aduce argumente juridice – nu sloganuri electorale si atacuri politice. Ar putea argumenta, de pilda, ca procesul electoral nu este de resortul procuraturii. In Marea Britanie si sistemul de drept anglo-saxon exista anumite locuri in care sistemul de justitie nu se pronunta, pe asa numitele “political questions”, adica chestiuni care ar aduce sistemul juridic in sfera bataliilor politice si i-ar compromite neutralitatea. Ca atare, speta de speta, judecatorii trebuie sa echilibreze interesul public (care ar solicita o intervenite) cu interesul de a fi neutri (care de multe ori este mai mare). Daca CSM-ul nu reactiona, atunci intr-adevar s-ar fi compromis ei si nu Palatul Victoria. Asa, a ramas ca tot sistemul de justitie a aflat ca daca te iei la lupta cu Dragnea risti sa fi trimis la munca de jos, indiferent cate alte dosare bune ai facut. Sa ne intelegem clar : dosarul cu privire la referendum il consider o eroare grava a procurorului Papici, am incredere insa ca pana la urma sistemul de justitie il va exonera pe Dragnea in ceea ce priveste referendumul si il va “umfla” cu privire la matrapazlacurile cu Teldrum si altele, despre care a vuit ani de zile presa locala.”

    Si din raspunsul domnului Orasanu la comentariul meu: “Eventualele fraude ale alegerilor sunt pentru BEC si pentru o procedura administrativa, nu pentru procese penale, care sunt pentru hoti, delapidatori si cei care fura miliarde, pentru violatori,etc.” – ce mai conteaza ca prin frauda electorala poti fura O TARA INTREAGA.

  17. Paul_ spune:

    Nu sunt un votand PSD.

    In legea partidelor politice (nr. 14/2003; sper ca este ultima varianta), exista articolul 2:

    “Art. 2.
    Prin activitatea lor, partidele politice promoveaza valorile si interesele nationale, pluralismul politic, contribuie la formarea opiniei publice, participa cu candidati in alegeri si la constituirea unor autoritati publice si stimuleaza participarea cetatenilor la scrutinuri, potrivit legii. ”

    Nu sunt jurist, dar cel putin asa cum suna articolul acesta, daca indemni oamenii sa mearga la vot, dar nu le spui cum sa voteze, practic, este respectata legea.

    • Grammaticus spune:

      Nu i-a indemnat ci i-a constrins, Aici e diferenta.

    • stan spune:

      Da, dar nu in ziua scrutinului. In acea zi orice activitate de “mobilizare” este infractiune.
      Sistemul informatic oferea nu numai date despre prezenta la vot, ci si dspre modul cum s-a votat in sectiile “monitorizate” de dragnea. S-au falsificat voturi in Teleorman, in curtea unor activisti. S-au carat spre seara autobuze cu “votanti” de serviciu de la tara la oras. S-au falsificat liste si semnaturi. Faceti un efort si cititi stenogramele. Si daca reusiti, ganditi macar un pic. Nu o sa va doara.

    • cinic spune:

      @paul. Cu conditia sa se termin la ora 00:00 a zilei votului. DUpa inceperea votului, a scoate votanti la urne este ILEGAL.
      Si comunicarea oricaror cifre INAINTE de inchiderea urnelor este ILEGALA (in cele 80 de dosare sunt listate PATRU MIII de SMS).

      • Paul_ spune:

        “Scoaterea” oamenilor la vot este legala.

        In legatura cu cifrele este interpretabil. Iti tineti minte pe d. Videanu care stia inaintea BEC-ului rezultatele alegerilor prezidentiale din 2009? Atunci nu era ilegala transmiterea datelor? De asemenea realizarea de sondaje la iesirea de la urne iarasi este legala din cate stiu.

        • cinic spune:

          @paul. Corect: la IESIREA de la urne. SMS in cauza sunt IN TIMPUL votarii.
          A comunicat Videanu vreo cifra INAINTE de inchiderea urnelor?

  18. Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

    Se pare ca iar ne facem ca nu intelegem despre ce e vorba. Aici nu discutam despre a indemna oamenii sa voteze. Punct. E altceva.

    Si haideti sa o mai slabim pe asta cu “scosul la vot” si “dusul oamenilor la vot” … Omul vine sau nu la vot. Nu e “scos la vot” ca nu e oaie, nu e turma “sa fie dus” la muls. E cetatean.

    Votul e o chestie de constiinta si responsabilitate, nu de logistica. Logistica vine in intampinarea unei dorinte care nu poate fi satisfacuta. Omul vrea, dar logistic e complicat. Atunci il ajuti. Atat.

    Nu mai luati, va rog, patologiile structurale latente ale sistemului democratic drept regula sa de functionare. Ca orice sistem institutional facut si operat de oameni, nu de ingeri, democratia are vulnerabilitati. Ele pot fi exploatate de antreprenori politci care se specializeaza in asta: specularea in avantaj propriu sau de grup slabiciunilor si punctelor sensibile ale sistemului.

    E valabil pentru economia de piata, democratie, capitalism, republicanism, monarhie etc. Asa e ordinea institutionala umana: o cursa intre oportunismul corupator si reactia societatii prin angrenajul institutional al statului de drept si al dispozitivului de “checks and balances”.

    Din cauza asta democratia e un proces, nu un sistem stabil si stationar in echilibru. Un sistem democratic trebuie corectat tot timpul prin anticorpi insitutionali si sociali. Nu e asa: il intorci cu cheia si el merge… si merge si merge… Si mai bem o tuica, si mai votam odata…De aia statul de drept e mai mult decat democratia. Democratie fara stat de drept, justitie, separatia puterilor etc e doar majoritarianism si arbitrariu politic. E domnia majoriatilor create arbitrar de baroni politici care manaresc votul.

    Asa ca hai sa nu ne prefacem ca nu stim despre ce e vorba.

    • Paul_ spune:

      Recunosc ca nu am citit prea multe despre cazul d. Dragnea, nu stiu daca este vinovat de “dusul oamenilor la vot” (din care stiu este ilegal).

      Daca a “carat” oamenii cu masina la vot sau a impartit “atentii” pentru a convinge oamenii sa mearga la vot, cred ca este ilegal. Daca insa, numai, i-a indemnat pe oameni sa mearga la vot cred ca a respectat articolul 2 citat mai sus.

      • Liviu spune:

        NU in ziua votului!

        • Paul_ spune:

          De cand sunt alegeri in Romania, politicienii cand ies de la urne indeamna oamenii sa mearga la vot. I-ati putut auzi pe toate canalele de televiziune. Ziaristii de asemenea i-au indemnat pe oameni sa mearga la vot.

    • Liviu spune:

      Chapeau pentru precizare! :)

  19. iosiP spune:

    Daca nu ma insel, o preastimata doamna europarlamentar iesise “pe sticla” pentru a cere public electoratului sa stea acasa. Sa fi tras oare niscaiva foloase necuvenite din revenirea lui Basescu la Cotroceni… sa nu fi tras?
    Oricum, se pare ca procuratura n-a vazut nimic – presupun ca urmareau in corpore Disney Channel ;)

    • stan spune:

      Nu stiu ce urmareau procurorii, dar se pare ca d-ta urmareai antena3. Atentie: boicotarea unui scrutin este legala. Poate fi imorala, dar este legala.

      • iosiP spune:

        Mi-e teama ca doamna cu pricina “presta” la B1 TV… Ma indoiesc ca antenele ar fi gazduit indemnuri la boicot!

    • gheo spune:

      Nu va prefaceti ca nu intelegeti. Cand referendumul pentru demiterea presedintelui este proiectul (opera) unei majoritati artificial create, iar o buna parte din populatie nu da doi bani pe acest proiect, orice indemn facut legal (de a merge sau nu la vot) este justificat. Nu confundati referendumul cu alegerile.

  20. Grammaticus spune:

    Unul din articolele dvs. foarte bune, inspirate cu adevarat.

  21. Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

    Hai sa precizam odata pentu totdeauna: a indemna electoratul sa iasa la vot e una.
    A “organiza” si “scoate la vot” electoratul sa voteze astfel incat prezenta la vot ajunge la 110% e altceva.

    Cine confunda aceste doua chestii distincte este, una din doua:
    a. deficient cognitiv intr-o clasa care nu poate fi remediata, aici si acum pe internet.
    b. postac voluntar sau platit, nu ne intereseaza cum, ticalosia e aceeasi: adica nescuzabila.

    Si cu asta va rog sa ma scuzati daca nu particip la dezbaterea pe aceasa tema.

    • Paul_ spune:

      Asa cum am spus mai sus, nu stiu amanunte despre caz. Nu stiu pe cati i-a dus Dragnea pe vot cu masina sau cat de mult este implicat intr-o astfel de activitate.

      Insa, tot de “deficient cognitiv ” cred ca sufera si cei care nu inteleg ca cei care i-au indemnat pe oameni sa nu participe la vot au incalcat articolul 2 din legea partidilor politice.

    • kinn spune:

      Altceva-ul ala este “prezenta la vot ajunge la 110%”, si nu diferenta semantica dintre verbele “a indemna” si “a scoate”.

    • iosiP spune:

      Am fost externat dupa o operatie destul de serioasa cu doua zile inainte de referendum.
      Ca atare, pe mine, pe sotia mea (care avea grija sa-mi schimbe pansamentele, si vorba ei, “statea cu ochii pe mine ca pe butelie”) cat si pe mama mea (in varsta de 78 de ani, cu tija de sustinere la femurul stang) ne-a “organizat” si ne-a “scos la vot” un prieten, cu masina personala. Sa-l infieram, domnule DPA, si sa-l dam pe mana procuraturii!
      In schimb, sa nu cumva sa pomenim de tovarasii procurori care au batut la poarta soacrei mele (76 de ani, si care, culmea ironiei, nici macar nu se deplasase la vot) ca s-o puna sa jure pe Biblie cum devine de se-ntampla… Noroc ca eram acolo asa ca le-am cerut Coranul si citatia – nu neaparat in aceasta ordine – dupa care i-am rugat “mumos” sa iasa de pe proprietatea mea, ca nu puteam garanta ca mai pot controla cainii ;)

      • Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

        Domnule daca asta ati inteles, nu pot decat sa va urez sanatate si noroc in viata. O famile simpla, afectata in moduri multiple de acest referndum, uneori in mod dramatic. Dati-ne voie sa ne stergem o lacrima inainte de a trece mai departe.
        PS Felicitari. Am vazut multe la viata mea prin forumuri dar asa ceva n-am vazut pana acum.

        • Paul_ spune:

          Ma scuzati ca nu pot vedea politicienii romani in alb si negru. Uneori nuantele de gri sunt atat de apropiate ca este greu sa spui in ce directie este albul.

        • Razvan A spune:

          Astea-s povesti anteniste de stors lacrimi. Femur, boli, batranete. De parca toata lumea trebuie sa reactioneze la necazurile tuturor. Vai, ce viteji…citatie, caini…eu cred ca, daca e adevarat, tremurau cu totii de numai numai. Si e si normal. In fata procurorilor cam toti ar trebui sa tremure putin. Cei vinovati mai mult decat ceilalti.

          • iosiP spune:

            Nu tremur in fata nimanui, domnule Razvan A, nici macar – sau mai ales – in fata procurorilor: acestia exista, intre altele, pentru a ma apara pe mine (si pe alti nevinovati) de cei in fata carora as putea sa tremur! Sau altfel spus, sunt platiti (inclusiv) din banii mei pentru a face viata mai sigura in aceasta tara urmarindu-i pe cei care incalca legile. Ca atare, sunt primii care ar trebui sa le respecte.

            Si nu, n-am pretentia ca toata lumea sa reactioneze la necazurile mele, am insa pretentia ca statul sa-mi asigure exercitarea dreptului la vot (ati auzit de urne volante?) in perioadele cand sunt incapacitat, la fel cum stie sa-si ia “cota parte” din tot ceea ce castig in restul timpului… Nu de alta dar pe mine nu ma intreaba nimeni daca sunt dispus sa “reactionez” prin diverse contributii financiare la multele si diversele pomeni institutionalizate.

            @cinic: presupun ca nu ati primit vreodata o citatie. Eu am primit si m-am prezentat in cunostinta de cauza, avand optiunea (pe care n-am avut motiv sa o folosesc) de a veni insotit de avocat.
            Prin urmare, Stan Papusa din Vascauti trebuia citat conform legii, nu intimidat prin vizite la domiciliu, profitand de faptul ca, vorba lui Razvan A: “in fata procurorilor toti ar trebui sa tremure putin”… Sau vorba dumneavoastra: “DURA LEX, SED LEX” – inclusiv pentru procurori!

      • Haplo spune:

        Am sa fiu mai direct pentru ca povestiri de genul asta au darul sa mute putin atentia de la ce este important.
        Povestea este plina de talc. Am observat ca s-au intamplat de toate:
        - prezenta in sistemul de sanatate
        - transport organizat la vot
        - prezenta la vot
        - procurori
        - caini aflati in curte (deci, caini cu stapan)

        Lipseste donatia catre Catedrala Mantuirii neamului

        Si azi imi pare rau ca procurorul de caz nu a trimis citatii. Atunci, soacra, cateii si purceii ar fi trebuit sa se duca la Parchet.

        Ma bucur insa ca sunt tot mai multi oameni care inteleg cazul. Asta inseamna ceva

        • iosiP spune:

          Povestea nu este “plina de talc” – sau cel putin, nu asa am dorit sa fie – descrie doar o situatie reala, a unor oameni care au vrut sa se prezinte la vot (N.B. Nici macar n-am precizat cum anume am votat) si a unor abuzuri ale “organelor” statului (sanchi!) de drept.

          Consider ca democratia se exercita exprimand optiunea personala, nu invalidand optiunile celorlalti prin boicotarea procesului de alegere. Intotdeauna vor exista indecisi sau persoane care considera ca problema in discutie nu ii intereseaza: boicotul profita de existenta acestora, asimilandu-i in mod abuziv cu sustinatorii status quo-ului.

          In rest, va asigur ca soacra mea s-ar fi prezentat la audiere daca ar fi fost citata. In schimb consider ca o bataie in poarta, insotita de textul “buna ziua, noi suntem de la procuratura si vrem sa stam de vorba” (dar fara prezentarea unui act din care sa reiasa temeiul legal al “statului de vorba”) incalca legile. Asta, daca tot ne batem cu caramida in piept privind respectarea statului de drept!

          • Haplo spune:

            Cum spuneam, astfel de povestiri, cu talc sau fara, au darul de a muta discutia pe alte coordonate.

            Articolul si discutia au alt subiect. Va felicit pentru verticalitatea de care ati dat dovada in perioada referendumului. Problema in discutie este legata de domnul Dragnea, unul din cei mai buni motivatori.
            Pe vremea lui Ceausescu, la Telejurnal, se raporta depasirea planului cincinal in 2 ani cu procente incredibile. Erau baloane de sapun. Dragnea a reusit sa motiveze mai multi oameni decat existau intr-un spatiu dat.Si acest lucru este documentat.
            Eu l-as propune la Nobel, cred ca reusita lui contrazice cel putin legea conservarii masei, da veridicitate filmelor cu zombie si rescrie teoria motivationala.

            Sa ne intelegem: nu-mi doresc ca Dragnea sa fie condamnat cu orice pret.
            Multa sanatate!

            • iosiP spune:

              Multumesc pentru urari!

              Nu am nimic cu domnul Dragnea (adica nu sunt nici “pro”, nici “contra”). Observ insa ca asupra acestuia s-a abatut o ploaie de invective si calificative deloc magulitoare. Poate le merita, poate nu, dar cred ca ar fi decent sa asteptam ca justitia sa se pronunte. Stiti bine ca in tarile cu traditie democratica se discuta intotdeauna despre “presupusul” faptuitor (alleged murderer, alleged rapist etc.) pana la pronuntarea definitiva a verdictului… si asta, chiar daca “presupusul” in cauza a fost gasit plin de sange si cu toporul in mana, in aceeasi camera cu victimele. De ce nu suntem capabili de aceeasi retinere? De ce o platforma pe care o frecventez cu placere si interes se coboara la nivelul tabloidelor, singurele care prezinta suspectii drept “sangerosul criminal” sau “monstrul din Cuca-Macaii” inainte ca justitia sa se fi pronuntat?
              Desigur, discutia este mai ampla si include legile autohtone si felul in care (nu) se aplica acestea dar n-ar strica sa actionam in primul rand asupra cauzelor, asta ca sa nu ne mai intrebam (retoric sau nu) de ce “incepem” cu Dragnea si nu cu Anastase, conform traditionalului principiu privind capra vecinului.

              P.S. Nu ma bucur atunci cand respectarea eticii si a dreptatii impune incalcarea legilor: inseamna ca legile sunt proaste!

      • cinic spune:

        @IosiP. Stan Papusa din Vascauti care pe liste (poate si in realitate?!?) a votat de OPT ORI putea fi o persoana obisnuita. Dar daca nu-l intreba NIMENI -daca nu cumva i s-a falsificat semnatura- si-l trimiteau direct in judecata era mai bine?
        PS. Pe morti nu i-a interogat nimeni si pe cei din Afganistan nu i-a pus nimeni sa jure cu mana pe Biblie. Inteleg ca s-a facut o eroare fundamentala si ca ar fi trebuit pusi cainii pe ei.
        PS2. Prietenul care v-a indemnat la vot a avut timpul sa vada daca a facut bine sau nu. Il priveste, dar NUMAI daca nu era activist politic/membru de partid in care caz ESTE PENAL. DUra lex, sed lex.

    • garett spune:

      De curiozitate: respectul fata de interlocutor in ce clasa se invata?

  22. koch spune:

    Textul articolului este foarte bun. Din pacate credibilitatea articolului este afectata de impartialitate – acuze asupra fraudarii votului la alegerile prezidentiale care l-au re-confirmat pe T.Basescu au fost multiple. Or Dul D.P.A nu a facut nici o interventie atunci – or trebuie sa credem ca atunci votul nu era piatra de temelie a democratiei? De ce nu au fost indemnuri din partea dominei sale in acel caz- si in multe altele ulterioare in care procesul democratic a fost grav afectat? La fel de grav cum a fost in vara lui 2012. Dl D.P.A trebuie sa inteleaga ca credibilitatea vine odata cu impartialitatea si autoritatea castigata in timp prin consistenta.
    Cat despre cazul Dragnea – mi-as dori sa poate fi demonstrat cu probe acest caz – individul este un pericol pentru democratie DAR va trebui demonstrat ca atare . . .

    - Dacă se dovedeşte că Dragnea are legătură directă cu ameninţări şi cu încercări de intimidare ale alegătorilor, ăsta ar fi un cap de acuzare cît se poate de serios.

    - Dacă există probe că din ordinul lui Dragnea alegătorii au fost mituiţi în bani sau în diverse bunuri, ar fi şi ăsta un cap de acuzare temeinic.

    - Dacă în dosar există dovezi care arată că în urma actului de instigare săvîrşit de Dragnea a fost violat secretul votului şi că Dragnea a avut cunoştinţă de această fapt după ce a fost comis şi acesta ar fi un grav cap de acuzare.

    - Dacă sînt probe că din ordinul direct al lui Liviu Dragnea s-au comis fraude în secţiile de votare, asta ar putea fi, de asemenea, o problemă greu de rezolvat pentru avocaţii lui Dragnea.

    - În schimb Liviu Dragnea nu poate fi acuzat dacă activiştii locali ai PSD s-au dus să-i invite pe alegători la vot, cîtă vreme nu le-au spus şi cum să voteze.

    - Faptul că Liviu Dragnea şi-a propus ca 60% dintre alegători să se prezinte la urne în ziua referendumului nu poate fi considerat un delict, ci o ţintă care ţine de regula de bază ademocraţiei. A-i îndemna pe alegători să-şi exercite dreptul la vot nu poate fi considerat o instigare, decît dacă faptul de a vota a devenit o infracţiune în România.

    - Nu poate fi considerată o infracţiune numărarea în timp real a cetăţenilor care şi-au exercitat dreptul la vot. Toate partidele fac asta.

    - Nu e infracţiune nici faptul ci, după ieşirea de la urne, alegătorii sînt întrebaţi cu cine au votat – asta ar însemna că instituţiile care fac sondaje în timp real printre alegătorii care au votat acţionează ilegal în România.

    Avocatul a tras următoarele concluzii:

    - E prima oară, din 1990 încoace cînd unui politician care a condus o campanie electorală a partidului său sau, în acest caz, o campanie la un referendum e trimis în judecată de DNA.

    - E de asemenea prima oară cînd un politician din România e pus sub acuzare sub învinuirea că a încercat să-i mobilizeze pe alegători la vot. Şi e tot prima oară cînd după o declaraţie a preşedintelui suspendat al României că referendumul pentru demiterea sa a fost fraudat, DNA organizează o anchetă de mari dimensiuni.

    - Dacă acest dosar e construit pe deducţii, cam ca deducţiile în urma cărora Daniel Morar, fostul şef al DNA, a ajuns la concluzia că s-ar fi fraudat două milioane de voturi la referendum, deşi nu s-au putut proba decît 50.000, avocaţii lui Dragnea pot demonta fără efort acest dosar.

    • floreign spune:

      Cu alte cuvinte, spui ca Dragnea merita sa fie achitat, pe motiv ca, chiar daca a fraudat referendumul, nu este primul care a facut asta.

      Ce facem atunci, incepem urmarirea penala a lui Iliescu, pentru frauda din 1990? Ori incepem investigatia alegerilor din 1946, fraudate masiv de comunisti? Ori poate mai bine pornim de la Burebista, toate astea doar ca sa-l facem scapat pe fraudatorul curent, Dragnea?

    • Haplo spune:

      Ce ai scris tu este un copy/paste (of!) din articolul dnului Teodorescu. Pentru a te lamuri cat de cat, citeste si comentariile de acolo.

      Da-mi voie sa spicuiesc ceva din articolul copiat:
      “deşi nu s-au putut proba decît 50.000, avocaţii lui Dragnea pot demonta fără efort acest dosar”

      Este drept ca este la sfarsit, dar de acolo incepe amuzamentul.

      In rest, trebuie sa intelegem ca tot ce facem noi ca oameni se bazeaza pe metoda trial and error. Si asta de cand te nasti.

    • cinic spune:

      Un SMS care INAINTE de inchiderea urnelor spune cati au votat si cum este ILEGAL. CIne l-a instigat, cine l-a scris si cine l-a primit sunt penali.
      Fiind in cele 80 de dosare cam 4000 astfel de SMS o fi vinovat Dragnea?

  23. DanielT spune:

    văd că mulţi s-au infiltrat ca să apere organizarea unei faze electorale ilegale şi îi iau apărarea dlui Dragnea, invocând tot felul de pretexte stupide, gen era meseria lui să mobilizeze etc.

    Chiar aşa?
    Era meseria lui să fure?
    Sau să instige la furt, cu morţi pe liste, votanţi aduşi cu toptanul, votanţi cu multiple personalităţi pentru multiple găleţi?
    Băieţi puteţi mai mult.

    Ca să lămurim şi să fim clari.

    1. Era meseria lui mobilizeze, dar în limitele legii fără a îndemna la ilegalităţi prin presiuni şi fraze explicite. În fond judecătorii ce vor judeca la rece, a avut intenţia şi a comis faptele. Intenţia a avut-o, deoarece repetat a îndemnat activiştii de partid, anterior alegerilor spre a comite ilegalităţi(de la bomboanele şi partyiurile în preajma secţiilor de votare) până la pregătirea logistică a listelor cu morţi votanţi. Era conştient.

    2. S-a substituit biroului electoral, a cărui datorie publică e să centralizeze datele şi să asigure corectitudinea procesului electoral. Însăşi îndemnul de a forţa alegătorii în ziua referendumului să iasă la vot poate fi încadrată la o faptă de campanie ilegală. Ştiţi cred că cu toţii că în ziua premergătoare alegerilor se termină campania electorală. A spune, ieşiţi etc votaţi cu xulescu, este o ilegalitate în sensul legii.

    3.Scuza cu toate partidele fac hoţia asta, nu ţine. Trebuie dat un exemplu clar politicienilor ce se poate , ce nu se poate. Am înţeles că au fost şi din partea celorlalte partide. Nici o problemă, toţi să plătească.

    Pentru că deştepţilor plătiţi să ia apărarea, Dragnea e unul dintre milionarii ţării într-un judeţ considerat printre cele mai sărace din ţară. Nu vi se aprinde o luminiţă undeva de ce e aşa? Din inteligenţă?

    Eu înclin să cred că din furtul fondurilor publice cu presiuni şi telefoane asemănătoare celor de la referendum.

    • casandra spune:

      Este vorba despre lege. Nu despre Dragnea. Despre lege şi despre probe materiale.
      Dacă procurorii vor acuza de acum încolo schilodind legea, iar judecătorii vor judeca dincolo de litera şi spiritul legii, după “deducţiile” şi prejudecăţile lor, suntem toţi în mare pericol. Puterea judecătorească se transformă în Stabor. Ne ţigănim cu toţii.
      Altfel, pentru tonul obraznic şi ascuţit, aveţi nota 2.

      • curios spune:

        Casandra, cum sunt acele mesaje (SMS) din dosar? legale sau ilegale?
        Poate pornim de la ele si nu de la consideratii despre ce s-a spus si ce s-a intentionat?

        • casandra spune:

          Dacă te referi la SMS-urile de la pag. 29-31 din rechizitoriu, pot să-ţi spun că încălcările Legii 677/2001 constituie contravenţii. Şi, de altfel, în raport cu dispoziţiile legale anterioare ref. la afişarea listelor electorale permanente, BEC a transmis instrucţiuni de neafişare a acestora abia în toamna anului 2012, în vederea alegerilor parlamentare. Da, sunt ilegale, dar constituie contravenţii.

          Dacă te referi la interpretările procurorilor, de tipul:
          “Referirea la numărarea voturilor „cu curaj” (comunicarea de la ora
          22:53:14) reprezintă o formă de a reaminti persoanelor implicate în mecanismul
          coordonat de învinuit nevoia de a folosi orice mijloace pentru a obţine rezultate
          care să permită atingerea obiectivului urmărit şi o garanţie implicită a susţinerii pe
          care urmau să o primească aceste persoane în situaţia unor eventuale repercusiuni
          ulterioare.” (pag. 31), aş zice că este trasă de păr rău de tot.
          Îţi este cunoscută expresia “curaj găină, că te tai” utilizată de români pentru a încuraja o persoană care are de dus la îndeplinire un volum mare de muncă, în condiţii dificile? Ştii cât de greu le este membrilor comisiilor secţiilor de votare ca, după ce au supravegheat procesul de votare de dimineaţa până noaptea, apoi să fie capabili să numere cu atenţie voturile, să completeze procese-verbale, să verifice până în dimineaţa următoare? Fără odihnă şi în mediu de stress? Aşa că îndemnul la curaj este în sensul vechii zicale “curaj găină, că te tai”, adică: trebuie să faci asta, nu ai cum să te sustragi obligaţiei.

          Altfel, în privinţa constrângerilor aplicate cetăţenilor pentru a veni la vot, mă tem că procurorii vor trebui să probeze tipul de constrângeri şi presiuni, conţinutul lor. În ce au constat constrângerile? Cetăţenii respectivi au simţit constrângerea? a existat vreun caz de alegător adus legat sau în braţe la cabina de vot? Le-a condiţionat cineva vreun drept/libertate de participarea la vot? Cine? Cu ce autoritate? Etc…etc…Acestea ar constitui dovezi, restul sunt palavre şi presupoziţii ale procurorilor.

          Altfel, tot rechizitoriul este o baladă degradantă pentru justiţia română şi pentru profesioniştii dreptului.

          Mie altceva mi s-a părut grav în rechizitoriu. Listele de alegători care, nefiind prezenţi în ţară apar că au votat. Asta este grav. Dar cifrele electorilor respectivi sunt absolut nesemnificative în raport cu cifrele mari de prezentă efectivă. Sunt fapte ilegale şi grave, dar nu invalidează cifrele privind participarea la vot. Acele chestiuni trebuie să fie lămurite. Dar procurorii nu au probat în niciun fel legătura acestor fapte cu Dragnea.

          Dragnea este exponentul unei faune politice transpartinice toxice, care trebuie eliminată din sfera politică a ţării. Dar nu cu o justiţie abuzivă şi obtuză, instrumentând neghiob cauze discutabile, ci pe fapte serioase. Metoda acesta face şi mai mult rău. Induce publicului convingerea că justiţia nu mai reprezintă legea făcută demcoratic, de noi, pentru noi. Ci reprezintă interese străine de legea română, de garanţiile procesuale valabile în alte ţări, dar nu şi în România. Cei ca el trebuie să fie acuzaţi şi judecaţi pentru fapte care au produs daune cetăţenilor şi ţării, probate şi cunatificate, nu pentru aspecte care să restabilească “obrazul” altor politicieni.

          • curios spune:

            nu e treaba judecatorilor sa constate ce e tras de par? ca, dupa tine, erau trase de par destyle si in dosarul Nastase.

          • DanielT spune:

            Probe materiale sunt înregistrările în format electronic. SMS, telefoane.
            Judecătorii au două întrebări, în spiritul legii.
            A fost o intenţie.
            A fost un act faptic.

            Actus Rheus, Mens Rea.

            Privind intenţiile, pot să judece şi probe circumstanţiale.

            Declaraţii , de la şedinţele PSD unde se instituiau tombole şi popcorn în jurul secţiilor de votare, până la înregistrarea şi demisia fostului ministru de Interne, dl Rus în contextul presiunilor poltice.
            A fost o mânăreală politică.

            Privind actele, s-au petrecut forme de presiune în afara legii în ziua referendumului.
            Da. Indiscutabil.
            Legătura nu trebuie să fie cauzală directă , gen Dragnea a folosit un pistol la tâmpla cetăţeanului Xulescu ca acesta să pună un vot dublu. Legătura poate fi şi indirectă, presiune dintr-o formă de autoritate. Dl Dragnea a utilizat poziţia sa de autoritate pentru ca şi cetăţenii respectivi să comită ilegalităţi.

            E adevărat că formularea rechizitoriului putea fi ameliorată şi detaliată. Dar acestea ţin mai mult de formă, stimabilă Casandra şi nu de fond. Un judecător studiază mai puţin floricele şi formulările savante, într-o cauză, el estimează dacă fapta poate fi încadrată penal sau nu conform unei reguli de drept existente într-o societate. Ori principalul obiectiv al acţiunilor dlui Dragnea a fost umflarea(furtul) voturilor pentru o cauză personală(obiectivul politic al partidului USL) contrar legii într-o zi în care propaganda electorală era interzisă. Reprezintă cauza USL în referendum cauza tuturor românilor? Nu. Dovada clară, numărul celor care nu au participat şi dovadă că au fost şi oameni care au votat contrar.Şi aceştia trebuie trataţi la fel în spiritul legii, evident., nu este discuţie.
            Sunt obişnuit cu criticile şi notele, e un forum liber, nu e examen de evaluare privind remarca ta…gen comunist nota 2. Eu îţi dau 0 la morală şi etică.

            • Grammaticus spune:

              excellent argumentat fiecare punct, Mi-a facut placere sa citesc!

      • DanielT spune:

        Tocmai este vorba despre lege şi respectarea ei. Şi tocmai despre Dragnea vorbim în cazul acesta, a încălcat legea, cu intenţie a comis nişte fapte.
        S-a respectat prevederea din lege care interzice propaganda electorală în ziua alegerilor? Păi de ce erau jandarmi la colţ de stradă, de ce unii care mai puneau afişe au fost sacţionaţi? De ce la TV nu se mai emite un clip publicitar?. Asta trimisul SMS-urilor ca să iasă oamenii şi incitarea la mersul din casă-n casă şi mobilizarea pe linie politică nu se încadrează tot acolo? Sau, măsluirea listelor cu decedaţi. Circumstanţial crezi că dl Rusu şi-a dat demisia doar aşa..Pentru că era PREMEDITARE , un plan organizat. Criminalitate organizată de partid.
        Da sper ca judecătorii să nu se transforme într-un stabor poltiic şi mai puţin să asculte opini de genul, hai dle nu sunt hoţi că şi alţii au furat şi n-au fost prinşi singura vină a ăstora e că au fost prinşi.

  24. a facut suspectat spune:

    “Ce a facut Dragnea?! A organizat si el acolo o mica-mare frauda a votului……Dragnea este suspectat…….”

    A facut sau este suspectat ?
    Sau acest articol este un … pamflet ? Ca sa stiu cand sa rid.

  25. tacerea interesata a mieilor spune:

    Biroul Electoral Central a declarat oficial ca la alegerile europarlamentare (Eba) au votat multiplu 14000 persoane. Unde erati si unde era DNA ?

    • Haplo spune:

      Aplici un principiu nesanatos: daca atunci nu s-a facut, sa nu se faca nici acum.

      Daca problema ta este impartialitea, verifica cati PDL-isti au fost pusi sub urmarire. Cazul care mi-a placut cel mai mult: primarul Clujului. Cand a fost arestat, Boc care era PM, a spus doar atat: sper sa fie nevinovat. Nu tu lant uman, nu tu pet-uri de caldaram, nimic.

      Daca procurorii nu au probe atunci Dragnea nu va fi condamnat. Daca au si este condamnat avem premisele unor alegeri cu frica. Deci, nu conteaza foarte mult ce s-a intamplat ci ce se va intampla.

    • curios spune:

      stii precis ca cele 14 000 voturi au fost toate pentru EBA? De unde ai informatia?
      Stii precis cate dosare sunt in curs de judecare? stii si cate decizii s-au dat?
      Sau nu stii, dar trebuia sa scrii ceva ca sa otravesti dezbaterea de pe aici?

      • eusor spune:

        Oficial BEC a detectat 14000 de votanti multiplu , nu 14000 de voturi. Nu se spune de cate ori a votat fiecare dintre cei 14000 si nici in favoarea cui. Se spune oficial doar ca cel putin 28000 de voturi au fost fraudate. Ar fi sau nu de resortul DNA ori de resortul altor parchete sa ancheteze si sa ne spuna ? Poate i-a organizat cineva , poate tot dl Dragnea , nu ? Daca DNA are atributii in chestiuni electorale si este impartiala politic de ce nu si le indeplineste apropo de celelalte scrutinuri , iar daca nu are -in ce calitate si scop intervine dubios unde nu are competentza ? Contraventiile si infractiunile la legea electorala sint atributul parchetelor ordinare sau nu ?

  26. ardei spune:

    De ce este ilegal ca cineva sa duca oamenii la vot? Autobuzele au voie sa circule in ziua votului? Dar taxiurile?

    Nu am nici un dubiu ca Dragnea a falsificat votul, dar trebuie sa existe probe impotriva lui. Altfel dosarul va fi respins de instanta si va scapa basma curata – ca nu poate fi judecat de doua ori pentru aceeasi fapta.

    Au existat cazuri absolut fantastice: morti care au iesit din sicrie si au votat, militari romani din Afganistan care au dezertat, au venit in satele lor, au votat la referendum, dupa care s-au intors in Afganistan, iar acolo nimeni nu le-a semnalat lipsa. Ei bine, cazurile astea nu par a fi pomenite.

    Daca omul accepta sa fie scos la vot ca un dobitoc, care e problema? Nicaieri nu vad pomenita mita electorala.

    • pragmatic-la-extrem spune:

      @ardei. Daca citesti un singur SMS te lamuresti. A fost scris inainte de inchiderea votarii.

  27. pop spune:

    In ultimii 10 ani au fost nenumarate cazuri similare cu cel precizat in articol. Ce a facut Dragnea se inscrie in tipul de democratie originala din Romania. Exemple;
    - numaratoarea lui Anastase
    - votul de la Paris
    - alegerea lui EBA
    - organizarea referendumurilor impreuna cu alegerile, fara dezbatere prealabila si fara posibilitatea de a vota separat
    - prelungirea referendumului pt constitutie din 2003
    - prelungirea dezbateri cvorumului la CC, astfel incit noul cvorum sa intre in vigoare dupa alegerile prezidentiale de anul viitor
    - multe altele pe care le-am uitat
    Oricum trimiterea in judecata a lui Dragnea este un lucru excelent. Poate asa politicienii si electoratul se schimba in bine

    • Razvan A spune:

      Macar pentru puntul de minciuna intoxicanta cum ca nu puteai sa votezi la alegeri fara sa votezi la referendum (sau invers) pentru ca erau organizate in aceeasi zi te descalifici si treci drept postac varanist-antenist pentru cei cu IQ sub 70-80. Ma mir ca intri pe Contributors la nivelul tau de inteligenta. Sau poate esti platit???

    • cinic spune:

      ca sa nu faci degeaba maskirovka: la Paris in 2004 au votat 3400 persoane, iar in 2008 3800. Astea sunt date oficiale. Pentru palavre cauta-ti alt site.

  28. kinn spune:

    E foarte ciudat cum aparatorii aparatorii rationali ai statului de drept iubesc astfel de articole pur emotionale. Evident ca Dragnea e un mafiot. Dar e foarte ciudat de ce accentul este pus pe “reteaua SMS”, pe “scos la vot” si “foloasele electorale”, in loc de a se pune pe adevarata infractiune: masluirea listelor electorale, chestie usor demonstrabila.

    Pai nu e normal sa te intrebi de ce Dragnea este acuzat ca a uzat de influenta de partid in scopul obtinerii de foloase nepatrimoniale (citat din comunicatul DNA), in loc sa fie acuzat explicit de instigare la masluirea de documente oficiale si fals in declaratii, acuzatii mult mai putin vagi si discutabile?

    Parerea mea de conspirationist: dosarul e intentionat slab, pentru ca Dragnea sa scape. pentru ca sa se aprinda din nou lupta emotionala Basescu-USL. Rosia Montana ameninta sa uneasca populatia, asadar este nevoie de a instiga iar certurile. Si ce motiv mai bun decat un mafiot cunoscut care scapa de condamnare.

    Pe final, nu pot sa inteleg energia cu care unii, inclusiv autorul, incearca sa atace dubiile unora dintre comentatori. WTF, care naiba mai este rolul acestor sectiuni de comentarii, daca nu poate omul in mod cinstit sa intrebe ca sa se clarifice? Pare ca rolul articolelor si al comentariilor nu este de a clarifica un lucru, ci de a profesa juraminte de credinta. Jurnalismul care nu clarifica, ci proclama, aduce mai degraba a agitprop.

    • par-alb spune:

      @kinn.
      A. masluirea listelor nu o putea FACE Dragnea ci doar primarii. Parca sunt si ceva primari in lista, dar nu sunt sigur
      B. Votul mortilor si al afganilor si al capsunarilor nu e posibil fara sefii de sectie de votare (si sunt vreo 40 trimisi in judecata IN ACEST dosar)
      C. dar acele SMS in timpul votarii sunt ilegale si sunt demonstrate fiind vreo 4000 la dosar. Mai ales ca spuneau si CUM s-a votat.
      PS. Al CApone a fost condamnat pt. evaziune fiscala pt. ca nu au ” supravietuit” probele -si martorii crimelor-.

      • kinn spune:

        Pai am zis: instigarea la falsificare. Aproape ca nici nu conteaza interesul / foloasele patrimoniale, nepatrimoniale sau de orice alta natura / scosul la vot cu masina. Cred ca Instigarea la falsificare e suficient de grava prin ea insasi.

      • kinn spune:

        Am citit articolul. Metodele sunt clare. Dar exista vreun SMS cu indemnele lui Dragnea la fraudare (indiferent daca stia sau nu prin ce metoda, asa cum bine spun procurorii)?

        In articol, numele lui Dragnea apare strict in legatura cu SMS-urile cu “lista cu cei care nu s-au prezentat la vot” si cu indemnarea oamenilor cu imnuri etc. Prima e in mod clar o incalcare a secretului si confidentialitatii, zic eu, dar a doua nu mi se pare propaganda electorala. Rezultatele oficiale ale votului s-au aflat dupa inchiderea urnelor, si nimeni nu are voie sa considere sondajele preelectorala drept litera de lege. Oficial, in ziua votului, cvorumul nu era sinonim cu o optiune sau alta. Ca s.a vazut dupa aia, aste este o judecata post-factum.

        Pe scurt, articolul din Gandul e fracturat. Pe de o parte Dragnea e partial vinovat de SMS-uri, pe de alta parte s-a fraudat clar, dar nu se indica vreo proba care sa arate clar legatura dintre cele doua.

        • Gogu Bosorogu spune:

          Eu v-am dat link-ul la acel articol nu pentru articol in sine ci fiindca are alt link catre rechizitoriu. Pe acela l-ati citit?

  29. Stimate Domnule Aligică
    Din motive care – cred – că vă sunt clare, am votat întotdeauna cea mai puternică forță de opoziție; dacă nu pentru altceva, măcar pentru echilibru.
    Din păcate, actuala opoziție se face singură de râs. A fost constituit un ”guvern din umbră”; pe când un ”guvern din penumbră”; bănuiesc că a fost singura posibilitatea de a crea noi posturi (neretribuite) de miniștri. Sau, parafrazându-l pe Nicuță Tănase cu al său ”Pe când șefi de sertar” la crearea funcției de șef de birou.

  30. Anton spune:

    Sunt unul dintre “naivii” care au participat ca observator la ultimile alegeri si referendum. Cu echipa USL-ului nu te poti pune caci pe de-o parte sunt multi intr-o sectie de votare (oficiali, ONG, obsevatori, etc) si toti sunt instruiti. Lucreaza precum o unitate militara de diversiune: ai iesit la WC iti baga in urna 20-30 de buletine intr-o secunda. Apoi completeaza lista cu nume scoase din buzunar sau primite pe SMS. Te tin de vorba sa nu fii atent. Un lucru este cert: furatul voturilor a devenit un mod de viata si practic nu vad cum s-ar putea schimba. Sa faca cineva un exercitiu: intr-o scoala unde sunt mai multe sectii de votare sa se completeze votantii pe O SINGURA lista de catre un om neutru si sa se vada diferenta de prezenta la vot intre sectia minitorizata si cea de alaturi. Sectia monitorizata va avea cu pana la 20% mai putini votanti decat celalta. Si asta pe un esantion omogen de alegatori cu aceeasi afluenta la vot. Rstul sunt povesti! Dragnea a fost in acest joc baiatul “smecher” care a vrut sa iasa in fata aratand ca este posibil ca avand sali goale sa raportezi prezente de 180% de parca Romania a stat pe loc in acea zi. Cei 70% obtinuti la parlamentare au fost viciati prin aceleasi metode de s-au speriat si ei de rezultat.

  31. Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

    O nota pentru comentatorii de buna credinta:
    In acest moment, dupa o verificare a panoului, pot spune ca forumul acestui articol e tinta unui numar mai mare decat media de interventii de care vin din partea unor comentatori cu numeroase identitati sau cu o clara istorie de operare ca postaci ai unor cauze USL.

    • DanielT spune:

      Remarcasem prezenţa dnei Casandra.
      Bine, îmi aduc că USL-ul a avut jurişti celebri de ţeapa dnei Rodica Stănoiu şi dlui Adrian Năstase, capabili să enumere nu ştiu câte articole de jurisprudenţă, dar în acelaşi timp să rateze singurul obiectiv al unei justiţii naturale, gen bunul simţ elementar.

      • casandra spune:

        Şi o să o remarcaţi ori de câte ori o să se discute aici teme din sfera juridică sau din domeniul social. Sunt teme care mă interesează şi pe care le consider esenţiale pentru bunul mers al societăţii.
        Altfel, sugestia subînţeleasă în comentariul dumneavoastră vă dezonorează. Contributors.ro nu este o sală de curs în care comentatorii trebuie să împărtăţească opiniile şi credinţele “profesorului” sub sancţiunea probabilă a unei notări proaste la examenul de semestru. Nu cred că trebuie să ne organizăm într-un cor de aplaudaci la adresa dlui Aligică, altfel fiind suspectaţi de cine ştie ce. Eu sunt un om liber şi mă manifest ca atare. Dumneavoastră?

        • DanielT spune:

          Pot să accept că sugestia mea mă dezonorează în ochii dumneavoastră, dar la fel pot să am libertatea să afirm că principiile dumneavoastră sunt la fel de dezonorante în ochii mei. Şi vă atrag atenţia că de obicei în sălile de curs, notele nu se dau pe *tonuri* ci pe cunoştinţe şi competenţe( referitor la primul dumneavoastră comentariu care evident, era adresat într-o notă de decredibilizare).
          Vă doresc numai bine, virtualul mai oferă oferă posibilitatea civilizată a ignorării, dacă punctele de vedere nu sunt comune. Eu nu sunt aici să mă *ţigănesc* sunt aici să dezbat.

          • DanielT spune:

            PS Şi da evident, sunt om liber. Nu sunt pe lista de plată a nici unui partid, sau entităţi. Îmi exprim opiniile.

    • cozmin iliescu spune:

      Buna ziua !
      D-le Aligica,
      reiau mai jos comentariul meu transmis aseara, ca o completare la comentariul “cassandrei”:

      “07/10/2013 la 22:01
      Bun articolul D-lui D. P. Aligica !
      Dar si mai bun cred ca este comentariul Dvs., casandra !!!
      De ce ?
      Pentru ca se observa un grad maxim de impartialitate !
      D-le DPA, faptul ca fiecare dintre noi avem simpatii si antipatii, este in felul nostru de a fi ca si oameni. Dar, fata de marea masa de observatori, Dvs., in calitate de profesionist al stiintelor politice, ar trebui sa fiti cat mai neutru posibil in judecatile pe care le faceti.
      Cele bune !”

      In ce categorie intra acest mesaj al meu transmis aseara ?
      Multumesc pentru opinie.

      • Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

        Nu va inteleg. Cum in ce categorie? Aveti un punct de vedere si l-ati exprimat. Ma acuzati de partizanat. E dreptul dv. O faceti decent, un punct de vedere facil si comun dar decent articulat. Asta e. Ce mai e de discutat? Nimic.

      • TT spune:

        “Dar si mai bun cred ca este comentariul Dvs., casandra !!!
        De ce ?
        Pentru ca se observa un grad maxim de impartialitate !”
        *
        Se încadrează cu bunăvoință în categoria glume intenționate și cu brio la naivități spontane.
        Dacă i se cuvine un merit acestui “spirit de observație”, acela ar fi doar spiritul (de glumă), în niciun caz observația, dar îmi permit să acord o circumstanță atenuantă: Dl Iliescu Cozmin nu știe cine-i Casandra (numai dacă știe, avem de-a face cu o explicație simplă și directă: intenția).
        În schimb, pe Casandra o cunoaște Iliescu, Ion Ilici Iliescu. Nu glumesc., doar m-am transpus în avocatul părții adverse diavoliței. :)

        • casandra spune:

          Oh, domnule, dar vă spun că vă înţelaţi. Eu îl cunosc pe Iliescu, cum îl cunoaştem cu toţii. Dar Iliescu nu mă cunoaşte pe mine. Băsescu, poate….
          Altfel, pentru vexaţiunile pe care le relevaţi prin graţiosul dumneavostră serviciu avocaţional, trebuie să prezint preaplecate scuze mânăstirii de maici de la contributors.ro. Şi diferiţilor “duhovnici” şi mucenici sub ordinul sfânt binecunoscut. M-aţi amuzat mult şi vă mulţumesc.

          • TT spune:

            Serios? Un pic mai tandru pentru dv, repet, cu mici completări.
            *
            În schimb, cu siguranță, pe Casandra o cunoaște Iliescu, Ion Ilici Iliescu. Nu glumesc., doar m-am transpus în avocatul părții adverse diavoliței.

            Cu siguranță,
            (al dumneavoastră, Domnule Aligică,)
            Taika Terezu

          • DanielT spune:

            Vorbiţi în termeni largi şi teologici.

            Spre dezamăgirea dvoastră , referindu-mă strict la persoana mea, cu dl Algică de exemplu, am avut schimburi de opinii diferite , chiar acide în alt context. Nu întotdeauna agreez cu părerea dânsului, şi nici dânsul cu a mea probabil, îi reproşam acroşarea ideologică pe ideea de dreapta singura soluţie(eu văd un gen de reducţionism periculos), dar nu mă împiedică să am acelaşi punct de vedere comun când e vorba de lucruri de bun simţ şi evidente.
            Pentru că vedeţi de exemplu, chiar azi, mă întrebam personal oare şantajul nepotului dlui Becali la adresa unor oameni de afaceri israelieni ar fi fost posibil fără o anumită imagine a impunităţii politice a unchiului acestuia în societate. Sau asocierea, de exemplu a fiului vitreg a dlui Dobre cu membrii din lumea interlopă pentru a asigura voturi tot mijloace ilegale de mobilizare Eu spun că există o legătură indirectă între poziţionarea lumii politice în privinţa justiţiiei şi calitatea vieţii într-o societate. Dacă politicienii au impresia să o numească o anexă la puterea lor, rezultatele sunt cum vedeţi, corupţie generalizată, abuzuri, până la crime contra persoanei.

            Dacă Justiţia este independentă întradevăr, oamenii politici vor reflecta de două ori la consecinţele acţiunilor lor şi vor acţiona mai responsabi, pentru că o faptă dincolo de normele societăţii va fii sancţionată sigur când va fi descoperită.

            Suntem în dezacord cu redactarea memoriului, dvoastră insinuaţi că nu ar fi redactat profesionist, poate să fiu în acord parţial, să spunem că actele de acuzare să fie mai clare.
            Dar dincolo de redactare şi formulare, încadrarea în articolul x sau y, rămân faptele şi intenţia.
            Iar acestea sunt clare.
            S-a fraudat cu bună ştiinţă şi la instigarea unor persoane în autoritate.
            Vorbim de alegeri libere ?
            Dacă , noi cei care susţinem normalitatea am ajuns să fim caracterizaţi duhovnici sau extrareligioşi(btw sunt agnostic personal) e o problemă . Cât despre Drept şi Legi vă asigur, că vă pot prezenta pe CV-ul meu, cel puţin 6 cursuri din care unul în România cu un minim de efort m-aş acomoda şi cu stufoasa şi mereu mâloasa legislaţie românească(mutilată prin hotărâri, ordonanţe , modificări perpetue, în funcţie de interesele Legislatorului politic).

            Pentru mine deontologia personală, e mai importantă decât dreptul prezentat ca şi un amalgam de legi, regulamente etc(cunoaşterea existenţei lor), argumentele pot fi manipulate, avocăţeşte, de persoane care au cunoştinţe minime asupra unor texte, dar la nivel deontologic e mai greu să negi că un abuz sau nedreptate nu sunt clare cât timp se vorbesc de prejudicii unor părţi.

            Deci dincolo de nişte propoziţii scrise frumos şi savant formulate în limba română , numerotate şi indexate există un PRINCIPIU, UN SENS şi UN OBIECTIV SOCIAL al Legii.
            O lege normală crează condiţii şi tratament echitabil pentru toate părţile asupra căreia are autoritate.

            Frauda e fraudă.
            - falsificarea listei de alegători din localitate
            -voturi în numele căpşunarilor, voturi pe numele morţilor
            -fraude cu urna mobilă
            -mituirea celorlalţi participanţi din secţiile de votare.

            Deci lăsăm ipocriziile de uşă. Dacă cazul respectiv este îndeajuns mediatizat, dacă se trag nişte concluzii se ameliorează nişte legi, data viitoare, orice preşedinte, membru la o secţie de votare, va respecta un regulament iar legea se va aplica legal. Nu cred că îi va conveni să fie pasibil de o pedeapsă pentru prostiile şi ambiţiile politice ale altora. Va face un calcul lucid personal, între recompensa posibilă şi riscurile posibile. Teoria alegerii raţionale. Dacă riscurile care se prezintă sunt mai mari decât recompensa ilegalităţilor probabil va acţiona în limitele normalităţi. Votantul va învăţa să voteze în urma unui mecanism intern propriu de evaluare a promisiunilor(şi realizărilor, trecutul e un predictor bun) se va informa mai mult despre diferiţii candidaţi şi calitatea vieţii dvoastră va fi îmbunătăţită, o societate în care fiecare acceptă furtul ca metodă de avans colectiv nu e o societate care evoluează.

            • casandra spune:

              Mulţumesc pentru comentariul sincer.Şi adevărat.
              Pot să vă înţeleg opinia aceasta şi exasperarea faţă de politicieni, pe care-i consideraţi răul suprem. Dar vă supun atenţiei şi o altă perspectivă.
              Politicienii,oricât de răi şi de abuzivi ar fi, sunt supuşi periodic aprobării cetăţenilor. Mai manevrează ei voturi, le mai cumpără, dar acestea nu sunt evenimente esenţiale, ci marginale. Majoritatea alegătorilor nu se lasă cumpăraţi. Se pot “regla” cu aceste metode ilegale sau neetice, maxim 3-4 procente din voturi, nu mai mult. Mişcarea politică majoritară se impune până la urmă.
              Dar magistraţii au o putere cu totul specială. Ei nu se supun aprobării Cetăţii niciodată, dar pot decide asupra vieţii acesteia aplicînd legea, sau maltratând legea. Adevărata putere extraordinară aparţine puterii judecătoreşti. De aceea este esenţial ca legea să se aplice cu respectarea tuturor garanţiilor procesuale, a tuturor dspoziţiilor legale.

              Festivalul acesta de stenograme scăpate în presă mă terifiază. Este ca un îndemn dinpaprtea magistraţilor adresat Cetăţii să judece într-un anumit sens. Se construieşte în opinia publică o anumită părere despre caz, o anumită idee. Este ca şi cum Cetatea este luată complice şi ostatic totodată al magistraţilor. Într-o anumită măsură, se induce publicului un ataşament iraţional pentru decizia care trebuie să se ia în sala de judecată, e ca în arena gladiatorilor. Publicul înnebunit la vederea sângelui cere “cezarului” uciderea învinsului sau graţierea lui. Cezarul este aici puterea judecătorească. Şi am văzut recent sentinţe judecătoreşti care invocau opinia publică în susţinerea soluţiei, nu legea, nu probele indubitabile.
              Asta poate distruge o ţară şi o naţiune mai repede decât o poate face un inamic extern.
              Socrate a fost condamnat să bea cucută de adunarea ateniană, de “opinia publică” a vremii sale, montată împotriva sa. Felul în care unii magistraţi – şi mai ales procurorii DNA – montează publicul românesc în dosarele cu “miză” de putere şi ifnluenţă pe mine mă dezgustă. Şi mă înfricoşează. Pentru că ei nu pot fi cenzuraţi şi respinşi de opinia publică pe care vor să o manipuleze. Politicienii abuzivi şi manipulatori pot fi trimişi acasă de cetăţeni, magistraţii nu pot fi revocaţi. Asta este o putere care poate întuneca minţile şi distruge discernământul multora. Puterea de a condamna fără probe solide, cocoţaţi pe o opinie publică montată anterior, poate fi doar nebunească, dar poate fi şi disponibilă unor interese exterioare României. Încă nu-mi este clar cu ce avem de-a face acum.
              Politicienii pot fi corupţi (de bani sau putere), abuzivi, primitivi. Dar ei pot fi respinşi de cetăţeni din patru în patru ani. Magistraţii corupţi de propria putere, abuzivi, primitivi nu sunt la dispoziţia publicului, nu sunt votaţi. De aceea lor nu le sunt permise slăbiciunile de minte sau de caracter pe care le vedem la alţii. Când văd un magistrat abuziv, simt un pericol mai mare decât atunci când văd un politician abuziv.

            • TT spune:

              Uite ce tupeu științifico-fantastic are diversiunea propagandistică PSD-istă!
              “Majoritatea alegătorilor nu se lasă cumpăraţi. Se pot “regla” cu aceste metode ilegale sau neetice, maxim 3-4 procente din voturi, nu mai mult. Mişcarea politică majoritară se impune până la urmă.”
              *
              Ce propui, stimată Casandra? Să minimalizăm incapacitatea mașinăriei voastre PSD-iste, de fraudat alegeri, de a-și depăși indicatorii de performanță sau să plângem cu ochii închiși din aceeași cauză și să-i permitem să se perfecționeze până ne lucrează în producție de serie demnă de majoritatea absolută a voturilor fraudate?

              Te apropii spectaculos de râsul-plânsul expus publicului de micul Fraudeontolog, Ponta: mașinăria voastră nu a reușit să ne lucreze un pic mai bine pentru dumneavoastră. Știi cu cât ar fi fost suficient să “ne regleze”- în loc de „maxim 3-4 procente din voturi”- pentru alegerea Prostănacului săltăreț? Astăzi ați fi știut câți sunteți – cu Geoană în fruntea statului la numărătoare – dacă ați reușit să băgat cărbune în mașinărie pentru un pic mai puțin de 70.000 de voturi sau, cu puterea voastră de convingere a mașinăriei, să deturnați numai 35.000 de votanți pro-Băsescu: 0,67 % “nu mai mult” , respectiv 0,34 % „nu mai mult”, raportate la 10.478.165 voturi “valabil exprimate”. (nu mai detaliez cât poate să contribuie, în bucătăria procentelor fraudate, lehamitea prezenței la vot sau ponderea parlamentarilor useliști “aleși” cu voturi furate, în locul celor cu adevărat valabil exprimate) Din vremurile lui Socrate și-au mai exprimat public neinspirația alți propagandiști-fraudeontologi de renume PSD-ist. Ați rămas cu instructajele pe ritul vechi?

              Ai măcar bunul-simț să nu mai emiți pretenții de mironosiță diabolică prin aplicarea legilor adoptate de parlamentari aleși cu mașinăria voastră de furat, inclusiv împotriva lor și a fraudelor electorale protejate.. “din 4 în 4 ani” cel puțin!.
              În calitatea ta de discipol al precautului Ilici (nu ai de ce să disperi; întrabă-l de ce n-a vrut să prevadă în Constituție alegerea magistraților Cetății!), las-o moale cu lecțiile despre puterea judecătorească, neconvenabilă doar când își atinge menirea și nu-și exprimă recunoștința veșnică față de sorgintea PDSRistă inepuizabilă!

              Comparațiile tale cu magistrații corupți te contrazic lamentabil. Procentajul lor (nespecificat de tine, dar poate ai unul în cap și ni-l divulgi), nu-ți permite să plângi cu altă unitate de măsură: minimalizează-l la fel („maxim 3-4 procente, nu mai mult”) și vezi cum îți pică la suflet!
              “Când văd un magistrat abuziv, simt un pericol mai mare decât atunci când văd un politician abuziv”. Serios? Atunci, jură, pe sufletul tău de diavoliță, că magistrații abuzivi dețin majoritatea absolută! Dacă eziți și eviți, ai nevoie de un avocat al diavoliței. Deocamdată sunt ocupat.

              Cu siguranță,
              (al dumneavoastră, Domnule Aligică,)
              Taika Terezu

            • casandra spune:

              Agresiv, abuziv, plin de presupoziţii convenabile şi false…Cum spuneam, un pericol.

  32. TT spune:

    Corectez o frază:
    *
    Astăzi ați fi știut câți sunteți – cu Geoană în fruntea statului la numărătoare – dacă ați fi reușit să mai băgați cărbune în mașinărie pentru un pic mai puțin de 70.000 de voturi sau, cu puterea voastră de convingere a mașinăriei, să deturnați numai 35.000 de votanți pro-Băsescu: 0,67 % “nu mai mult” , respectiv 0,34 % „nu mai mult”, raportate la 10.478.165 voturi “valabil exprimate”.

    • TT spune:

      Casandra, prefăcătoria ta nu mă impresionează. Mai încerc o lămurire-două.
      Legea electorală și cea penală adiacentă trebuie să fie simple, clare, riguroase și cu pârghii de forțare a aplicării lor. Legea neaplicată sau neaplicabilă este ca mireasa răpită de tot și cu toate în noaptea nunții.

      Dau un exemplu actual: Procurorul General T. nițu (adică PGT – prietenii știu de ce) a declarat că nu a respectat normele regulamentului de ordine interioară (referitoare la recomandările procurorului șef al DNA, Codruța Kovesi, înainte de delegarea precipitată a preferaților, în locul procurorilor Papici și Alexandru) fiindcă încălcarea normei respective nu prevede nicio sancțiune. Normal, când bunul-simț al unui astfel de Procuror GT de-a’ntregul nu concepe să aibă habar că orice normă se intepretează în sensul aplicării ei, indiferent dacă prevede sau nu vreo sancțiune, anarhia magistrală se află la ea acasă și joacă singură pe masă. (Anargia magistrală se cere neapărat sancționată, cu pârghia în cap, până se simte obligată să aplice norma; altfel, anormală pentru bâte de teapa micului Vrăjel, trecut prin marea procuratură, ca grăduțul drăguț prin magistratură).

      Referitor la siguranța mea, îți ofer – cu tandrețe crescătoare – un micuț indiciu; un pic mai mult decât nimic.
      Nu ne-am cunoscut în viața reala, însă mai gândește-te, stimată Casandra, mai gândește-te! Cu siguranță, așa vei proceda. Nu m-aș mira, crucindu-mă, să realizezi într-un târziu de unde ți se trag siguranța mea și renumele cunoscut din coasta lui Ilici. Nu-mi divulg sursele, orice s-ar întâmpla; un pic mai clar: în nicio situație n-aș decide altfel. (presupun că nici acum nu-i altcumva, dar deocamdată consider suficientă atenționarea mea despre una bucată cunoștință apropiată a binefăcătorului Ion Botezătorul) Depinde cum interpretezi și ce-ți dorești. Poate arzi de nerăbdare și mă prefac în peștișor aurit.
      Destul cu mimetizarea pe suflete înșelate diavolește! Țin enorm și de ceva vreme – de ordin decenal – la tema generoasă în adevăruri, crude și aparent intangibile, tratată în acest articol mai mult decât admirabil. Din acest motiv, am considerat imperios necesară intervenția mea și am împrumutat roba avocatului anti-diavoliță.

      Cu siguranță,
      (al dumneavoastră, Domnule Aligică,)
      Taika Terezu

      • casandra spune:

        1. Dacă dl. procuror Niţu a încălcat regulamentul Parchetului de pe lângă ICCJ – regulament care nu şi-a permis să adauge la lege, bineînţeles!, devenind ilegal prin dispoziţii care limitează atribuţiile legale ale altei instituţii de ordin constituţional – chiar trebuie să fie îndepărtat. Trebuie o analiză serioasă. Nu sunt în situaţia de a cunoaşte datele concrete.

        2. Ţi-am mai spus că te înşeli în privinţa persoanei mele. Presupoziţiile pot fi chiar ridicol de departe de realitate. Chiar dacă ipoteza unui dialog cu “diavoliţa” lui Iliescu este incitantă, te asigur că realitatea este plictisitoare. Nici vorbă de coastă, de Ilici, de alte situaţii rocamboleşti. Nu pot decât să mă amuz de această idee, cum m-am amuzat şi altădată. Verifică-şi sursele. Mă tem încă că, dacă te vei convinge că nu dialoghezi cu o persoană poziţionată de partea Tartorelui Iliescu, nu te vei mai obosi în conversaţii atât de elaborate cu mine şi în viitor. Aşa că…crezi ce vrei, @TT. Toate bune!

  33. DanielT spune:

    Casandra,
    Privind procesul justiţiei, în opinia mea contrar a ceea ce afirmi, cum că la ora actuală controlul asupra abuzurilor politicienilor este mai eficient, din 4 în 4 ani, eu consider că dimpotrivă controlul contra abuzurilor procurorilor este superior din următoarele considerente.
    1. Justiţia nu stă în Instituţia exclusiv a Procurorului. Actul de acuzare nu valorează nimic dacă nu este validat ulterior de o decizie judecătorească. Avem un control extern procurorului în mai multe etape. În cazul politicienilor, deciziile lor de obicei în România, sunt sancţionate doar parţial .. Eludarea adoptării unor legi prin hotărâri şi ordonanţe de urgenţe este mecanismul cel mai facil în a scăpa unui control public, sunt decizii asumate direct de acei politicieni(deseori în funcţiile de interesul propriului clan politic) şi nu sunt supuse dezbaterii publice. Cel mai nou exemplu, este Codul Rutier. A emite un Cod Rutier în care factorii implicaţi direct de siguranţă rutieră, Poliţia Rutieră, cei care vor aplica legea şi care evident pot avea obiecţii sau ameliorări provenite din experienţa instituţională, nu sunt implicaţi în consultări şi avizări seamănă a mânăreală electorală. Cu părere de rău asta s-a făcut denotă un caracter antidemocratic profund a actualei coaliţii. Nu sunt cei mai deştepţi de pe lume şi nici cei mai informaţi cum vor să pară.
    2. Opinia publică mass-media de asemenea veghează asupra abuzurilor de orice fel, politicieni sau procurori.
    3. Mecanismele de control intern de asemeni există, de la evaluarea activităţii procurorilor până la randamentul tradus în condamnări definitive. La acest capitol, DNA ca şi instituţie a performat excelent, dovada rechizitoriilor profesioniste fiind condamnările. Pentru că nu uita casandra, într-o democraţie şi dreptul la apărare e respectat, nu am auzi deprivarea dlor acţionaţi în instanţă de dreptul la avocat sau reprezentare în instanţă.

    Concluzia mea personală, este următoarea.

    E vorba de un sistem politic fundamental corupt la ora actuală care se suprapune peste ceea ce se numeşte Stat şi care a confiscat activitatea instituţiilor centrale prin infiltrarea lor politică la nivel decizional. Sistem care acţionează în sensul protejării propriilor oameni. Alternanţa de putere e doar o o alternativă în ochii alegătorilor , Între un Vasile Blaga care promovează ginerele pentru a avea contracte majore economice , sau Elena Udrea şi echivalenţii lor din USL, de la Victor Pont, Dragnea şi Sebastian Ghiţă, fenomenul în esenţă e acelaşi. Utilizarea Puterii în scop personal. De obicei economic. Un scenariu şi mai cinic, ar spune oamenii aceia sunt manipulaţi convenabil. Punct. Iar Procurorii DNA şi alţii, şi-au făcut datoria cu vârf şi îndesat în condiţii foarte defavorabile de activitate. Ideea e următoarea, dacă nu se democratizează accesul la libertatea de asociere(schimbarea legii electorale extrem de prohibitive) care să promoveze în competiţia politică cetăţeni obişnuiţi(echitabilitatea accesului la Putere) pe alte bază decât mobilizarea anterioare zilei votului(e singura activitate politică cunoscută în care se arată ceva interes şi oamenilor), vom asista la o autocraţie a unor clanuri politice, în care transferul de putere egal plătirea poliţelor personale între două alegeri şi satisfacerea rapidă a intereselor(plătirea datoriilor electorale de împrumut)grupului. Nici vorbă de viziune şi strategie naţională, doar promisiuni fără fundament economic, împrumuturi asumate în numele Statului. Pe termen scurt, va conduce la imposibilitatea plătirii pensiilor, la exodul clasei care mai mişcă ceva şi care ar fi capabili să producă o diferenţă- vârfurile desconsiderate (oamenii nu sunt proşti )şi la reacţii sociale a celor care s-au obişnuit cu Statul Asistenţil plus cireaşa de pe tort, o falie majoră socială între diferitele componente ale societăţii care va conduce la o paralizie instituţională.
    Cu mincinoşi şi plagiatori, nu se poate pune baza unei societăţi previzibile independente de influenţe. Cu oameni care modifică procedurile, regulile după interesele lor personale de asemeni nu se poate construi o societate democratică. Dictatorul la ora aceasta în România e Victor Ponta nu Traian Băsescu. Ultimul e izolat şi nu are resursele necesare impuneri unei direcţii. A avut păcatele lui de a polariza extrem societatea, dar a avut şi calităţi pe măsură, în opinia mea. Pe nedrept a devenit cuvântul magic politic în România, care rezumă simplistic o opoziţie iraţională.
    USL este direct vinovat pentru direcţia pe care se aşează ţara prin modul de abordare a discursului public, prin modul de a acţiona şi prin modul de a-şi selecta oamenii de la vârf. Atât timp cât vor face front comun în jurul celor cu probleme în justiţie, vor fi adepţii unui elitism politic autoritar, în care unii sunt mai egali ca şi alţii, iar accederea în poziţiile respective se va face pe bază de şantaj şi finanţare ilegală.
    E frumos şi eroic să declari că eşti amic cu americanii şi europeeni, dar e trist ca acesta să fie un act unilateral neconfirmat de cealaltă parte. Şi e şi mai trist, că din cauza dorinţei de a fi confirmat la nivel de imagine de partenerii externi sacrifici interesele interne, faci orice să le fii pe plac, doar ca să anihilezi opoziţia internă. Cine profită?

    • casandra spune:

      @DanielT

      În unele privinţe sunt de acord cu tine.
      1. Da, există un deficit de consultare cu cei interesaţi şi cu publicul în privinţa actelor normative. Ai dreptate. Mass-media şi opinia publică se concentrează pe marile dosare judiciare.
      2 Nu avem jurnalişti competenţi şi prezenţi în toate instanţele relevante din ţară, care să informeze publicul despre speţe şi dosare importante în sine, prin subiect, nu prin numele justiţiabilului. Asta nu înseamnă observarea eficientă a justiţiei de către opinia publică sau mass-media. Tu ai aflat la vreme că judecătorii au decis, pe baza unor acte false, să retrocedeze un sat intreg din vestul ţării unuia neîndreptăţit? Dacă observarea s-ar fi făcut cu adevărat…
      3. Dreptul la apărare prin avocat (chiar dacă formal ales) exista până şi în dictaturi. A existat şi pe vremea lui Dej. Esenţa dreptului la apărare într-o democraţie stă în tratamentul aplicat şi respectarea întocmai a procedurilor codificate deja. Si, desigur, a drepturilor şi ilibertăţilor fundamentale ale omului, aşa cum sunt înscrise în Convenţie şi în protocoale.Câteva state au adoptat legislaţii care se abat de la garanţiile procesuale, dar strict aplicabile celor din crima organizată. Poate că ar trebui să avem şi noi această lege specială, pentru justiţiabili speciali, pentru a nu mai da posibilitatea tratamentului abuziv în orice împrejurare.
      4. Ai dreptate în privinţa dreptului de asociere. A devenit o urgenţă schimbarea legislaţiei partidelor politice. Dar nu-ţi pune speranţe prea mari în “noi partide”. Cel puţin 3-4 cicluri electorale vor reuşi strict la nivel local, doar puţine dintre ele, să furnizeze ceva schimbare. Dacă avem noroc, după 3-4 cicluri electorale, unul dintre noile partide – deja validat de rezultate excepţionale la nivel local! – va reuşi să devină semnificativ la nivel naţional.
      5. Traian Băsescu are calităţi şi defecte excepţionale. I le cunosc şi recunosc. Din nefericire pentru noi, defectul de a confunda magistratura prezidenţială cu duneta a dus la eşecul intenţiilor sale bune. Şi-a ratat destinul deoarece nu a ştiut că “binele” nu se face unei naţiuni cu forţa. Nu şi-a respectat poporul, în întregime şi aşa cum este acesta. Se adoră în poziţia de combateur cu vorbe mari. Chiar zilele acestea, expresiile utilizate public sunt înjositoare pentru majoritatea cetăţenilor. E degradant să vedem cum preşedintele ţării şi premierul se bălăcăresc la uşa cortului naţional, în cuvinte pe care niciun demnitar străin nu le-ar folosi vreodată nici în cazul celui mai crunt duşman. Această situaţie fragilizează poziţia de negociere a României în relaţie cu oricine. Costul unei negocieri internaţionale creşte când una dintre părţi este slăbită de scandalul intern.
      Poate Chavez mai era aşa “portuar”.
      6. Selecţia la vârf a partidelor nu mai funcţionează de ceva vreme. Iar vina este impărţită. nici şefii nu sunt prea bucuroşi să aibă competişie internă, dar nici oamenii excepţionali nu se mai oferă prea repede să se expună public. Iresponsabilitatea cu care sunt atacaţi TOTI demnitarii, ţigăneala la care sunt supuşi, îi îndepărtează pe cei buni şi cinstiţi de orice gand de a se implica în viaţa cetăţenii. Rămân cei pentru care chiverniseala proprie este atât de importantă încât merită să înghită tone de rahat de la toţi neisprăviţii.
      7. Da, USL este vinovată dacă nu se regăseşte reprede şi nu stabileşte azimutul guvernării, sensul în care energiile trebuie să se concentreze. Acum acţionează ca o găină căpiată. Trebuie să lase 2-3 oameni cu verb să poarte războaiele declaraţiilor, iar ceilalţi să guverneze cu sens şi să administreze ţara.
      8. Despre europeni şi americani nu m-aş îngrijora prea tare. Lumea are aşa mari probleme, încât situaţia “amicitiilor” este fluidă. Nu este vreme de gesturi simbolice şi de curtoazie. Dar noi suntem împreună şi aşa vom rămâne. Chiar dacă unor lideri occidentali, care nu se află nici ei lşa înălţimea funcţiilor lor, le convine să ne mai uttilizeze ca material didactic. Dacă noi ne cunoaştem interesele noastre şi le urmăm inteligent, fără să ne torpilăm singuri, nu vor avea încotro şi-şi vor revizui instrumentarul electoral şi dorinţele de a experimenta pe pielea altora ideilor lor despre diferitele misiuni ale statului.

      Mi-a mers la suflet comentariul tău consistent şi civilizat. A fost o plăcere şi-ţi mulţumesc.
      Prezint scuze domnului Aligică pentru acest prelungit dialog cu unul dintre comentatorii săi.

      • DanielT spune:

        Casandra, multumesc de asemeni pentru replici, timpul investit in dialog si atitudinea civilizata in privinta diferentelor.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Dragos Aligica


Dragos Paul Aligica

Dragos Paul Aligica este publicist al Revistei 22, cerceteaza si preda sisteme economice comparate si analiza institutionala la George Mason University si este membru fondator al C... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)