Home » Fără categorie » Citesti:

Ideologia Protestatarilor: Despre context cu I. P. Culianu

Dragos Paul Aligica noiembrie 3, 2013 Fără categorie
74 comentarii 4,333 Vizualizari

Dupa tot zbuciumul public recent legat de relatia romanului cu mediul natural, capitalismul international si politica nationala, poate ca ar fi momentul sa luam o pauza, sa tragem aer in piept si sa incercam sa ne lamurim un pic cam care sunt coordonatele locului sau locurilor ideologice pe care le populam (sau vrem sa le populam) in toata povestea asta.

Am tot asteptat ca autoproclamatii ideologi si doctrinari ai acestor miscari sa faca un pas inainte in aceasta privinta. Am asteptat ca dincolo de lozinci, clisee si eventual injurii la adresa celor perceputi ca oponenti, sa apara cumva, candva si pozitii mai substantiale. O provocare la o discutie publica serioasa. O contributie care sa mute cumva accentul din planul echivalentului intelectual al datului cu petul in caldaram, in planul unei dezbateri de idei.

Timpul nu e trecut. Totusi: Timpul trece. Acum se ia o pauza de Sarbatori (Taierea Porcului, Revelion etc., Boboteaza etc.). Se ia un time-out de la miscari sociale, proteste si activitati intelectuale contexe si ne mai revenim in primavara. Ar fi pacat.

In loc sa profitam de starea de lucruri creata si sa ne punem niste probleme serioase, ajungem sa ratam iarasi o ocazie buna de a incerca sa stabilim cam pe unde ne aflam in contextul mai larg al mersului ideilor publice la romani. Vrem sau nu sa incercam sa clarificam ceva privind contextul ideologic si politic? Cum vrem sa ne plasam in el sau cum vrem sa ne abatem de la el?

In acest sens, indraznesc sa propun un posibil punct de plecare (sau o posibila directie de abordare) intr-o posibila discutie publica. E o tema centrala pentru Romania moderna, pentru proiectul cultural si intelectual care a definit-o si o defineste. Am sa fac apel la un text antologic semnat de Ioan Petru Culianu (“Mircea Eliade” ). Mai precis la cateva extrase din text. Sunt tributar in acest demers, demersului initiat acum 2 ani de Blogary (Vezi aici un grupaj extins de fragmente relevante plus comentarii pertinente).

Iata deci ce spune Culianu despre problema Capitalismului la romani:

Duşmanii capitalismului

În fond, în România n-a existat decît o singură mare şcoală istorică, aceea a lui Nicolae Iorga (1871-1940), care profesa ideea unei tradiţii socio-culturale primordiale şi a unei devoluţii istorice: la început, românii cinstiţi şi întreprinzători trăiau într-o armonie care a fost subminată, infectată şi în cele din urmă desfiinţată de intervenţia străină (ungurească, turcească, rusească, evreiască etc.)

Acesta devine un principiu incontestat ce prezidează Zeitgeist-ul românesc pînă la sfîrşitul celui de-al doilea război mondial. Cu toate interpretările felurite la care a fost supus, el continuă să domine subconştientul unei întregi epoci, prezentîndu-se ca o evidenţă internă, indiscutabilă şi de nedezrădăcinat din viaţa politică, socială şi culturală a românilor. [...]

Iorga a fost doar unul dintre profeţii acestui postulat metafizic fatal, care a luat cel puţin patru forme distincte şi interdependente: la stînga, poporanismul, progenitură a socialismului, identificînd entitatea naţională cu entitatea culturală; la centru, ideologia Sămănătorului lui N. Iorga; la dreapta, ortodoxismul lui Nichifor Crainic, care descoperea în fiinţa ortodoxă a românilor esenţa culturală a naţiunii; la extrema dreaptă, Garda de Fier care, combinînd poporanismul socialist, reformismul lui N. Iorga, ortodoxismul şi antisemitismul (redus, e drept, la o dimensiune economică şi culturală, nu rasială) voia să înfăptuiască “revoluţia socială a iubirii”, al cărei scop era să creeze Omul Nou, restitutio ad integrum a românului de la începuturile istoriei sale, atunci cînd “străinii” nu-l corupseseră încă…

Aversiunea faţă de capitalism, care este una dintre ideile dominante ale grupării din jurul Sămănătorului, avea rădăcini sociale puternice şi fatale în România, unde îşi găsise expresia încă de pe la 1850, deci chiar de la apariţia culturii române moderne. Încă de la apariţia, extrem de tardivă, a capitalismului în România, intelighenţia românească a fost complet descumpănită. Cel dintîi roman modern românesc demn de acest nume, Ciocoii vechi şi noi de Nicolae Filimon (1863) (unde ciocoii, termen foarte depreciativ, ar fi echivalentul burgheziei), este o critică feroce a arivismului, însoţită de o exaltare fără limite a valorilor sociale tradiţionale, adică a “armoniei”, a înţelegerii cordiale dintre feudali şi ţărani. Figura cea nouă care vină să tulbure această armonie este arivistul – în fond, reprezentantul eticii capitaliste a liberei iniţiative.

Puţin contează că “libera iniţiativă” este denaturată şi transformată, în acest roman, în hoţie şi şarlatanie meschină. Ideea însăşi a capitalismului e ceea ce nu-i convine lui Filimon, cum nu-i convine niciunuia dintre marii scriitori de la sfîrşitul secolului al XIX lea şi începutul secolului XX. Aproape că nu există vreo creaţie majoră a literaturii române, chiar dincolo de aceste limite cronologice, care să nu conţină, implicit sau explicit, o “critică” a capitalismului ce nu-i, în sine, decît simptomul unei stări de confuzie, de descumpănire dinaintea invaziei noilor structuri economice şi sociale pe care românii, nefiind pregătiţi ideologic şi etic să le accepte, le abhoră.

După Filimon, e rîndul lui Duiliu Zamfirescu (1858-1922) să prezinte în culorile cele mai negre figura reprezentantului liberei iniţiative agricole, acela care rupe armonia prestabilită dintre latifundiari şi ţărani (în romanele Viaţa la ţară, 1894-95 şi Tănase Scatiu, 1895-96), ştafeta fiind apoi preluată de marele romancier Mihail Sadoveanu (1880-1961), membru al cercului Sămănătorul, care se slujeşte de aceleaşi culori, fără a se fixa totuşi exclusiv asupra capitalismului rural: capitalismul urban, deplasarea forţei de muncă de la sat la oraş şi alienarea totală care rezultă de aici formează subiectul mai multor romane şi nuvele publicate de Sadoveanu începînd din 1904. Scriitorii şi ideologii români reacţionează violent împotriva noilor structuri economice şi sociale, calificîndu-le de “străine”.  [...]

Există un singur contra-exemplu la această regulă, un exemplu ce nu serveşte, de altfel, decît la a o întări: acela al scriitorului transilvănean Ioan Slavici (1848-1925).  [...] În scrierile lui Slavici nu e nici umbră din acea rezistenţă dramatică la spiritul capitalismului pe care o manifestau confraţii săi de peste Carpaţi. Pentru Slavici, capitalismul era o realitate, un mod de a trăi, un punct de vedere asupra lumii ce se confunda, într-o anumită măsură, cu propria-i fiinţă, cu propriile-i opţiuni şi idealuri.
Aşa cum foarte bine a observat criticul literar N. Manolescu, unul dintre personajele cele mai populare ale lui Slavici, Mara, este o business-woman care acţionează după principiile clasice ale capitalismului primitiv.

[...] Să rezumăm acum situaţiunea: în România, la începutul secolului XX, nu existau prieteni ai capitalismului, în afara capitaliştilor înşişi. Între războaie, opinia publică, exprimîndu-se prin cele mai influente instrumente ale presei, de la extrema stîngă pînă la extrema dreaptă, rămînea de aceeaşi părere, în pofida intrării în viaţa culturală a transilvănenilor, a căror etică religioasă nu era defel intrasingentă faţă de exercitarea comerţului şi a obţinerii de profituri. Curentul dominant, cel al “ortodoxiştilor” avîndu-l ca purtător de cuvînt pe Nichifor Crainic, stabilea o identitate esenţială între poporul român şi creştinismul răsăritean şi prin aceasta împărtăşea cu socialiştii şi poporaniştii repulsia faţă de sistemul de producţie capitalist.

[...] Membrii Gărzii de Fier, care pozau şi ei în cavaleri ai ortodoxiei, împărtăşeau cu aceasta paradoxul ce-i scăpase unuia din părinţii lor spirituali, savantul Nicolae Iorga, ale cărui idei “reacţionare” au putut fi astăzi uitate din pricină că el a căzut victimă, în 1940, terorii legionare: voinţa de a accentua cu orice preţ apartenenţa României la Orientul bizantino-slav, ceea ce însemna acceptarea, pînă la urmă, a tutelei culturale şi a pretenţiilor imperiale ale ruşilor… “

Bun. Deci asa pune problema Ioan Petru Culianu. Ar fi multe de spus cu privire la supravietuirea, avatarurile, reformularile si resurgenta recenta a acestui curent in comunism si post-comunism. Ar fi multe de spus despre aliante si aliajele ideologice cu care acest curent subteran al culturii sau mentalului romanesc opereaza in istoria recenta. Ar fi multe de spus despre legaturile paradoxale care se forjeaza intre aceste forte si idei si ceea ce Johan Goldberg inspirat a numit “fascismul liberal”, referindu-se la progresivismul stangist corect politic promovat de elitele occidentale. (Vezi aici)

Dar momentan e bine sa nu aglomeram lucrurile. Sa ramanem concentrati o secunda pe cele spuse de Ioan Petru Culianu. Merita.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "74 comments" on this Article:

  1. Guardian spune:

    Va salut domnule Aligica, in primul rind. Dupa cum vad eu lucrurile, excluzind din rationament lucrurile evident suparatoare ca sa nu folosesc un cuvint mult mai greu (care ar justifica proteste de mult mai mare anvergura : de ex. protestam impotriva proiectului RM, in loc sa protestam viguros impotriva proiectului de lege complet pe aratura, deci impotriva acestui guv. eminamente incompetent, ori protestam impotriva cianurilor fizico-chimice, care de bine de rau se pot neutraliza, nu si impotriva cianurilor morale, infinit mai periculoase , cuma ar fi, vara lui 2012, doctoratul lui ponta (si nu neaparat ca a plagiat, ci impotriva modului in care sa inalbit), “cariera univ” a lui corlatean, voinicul gata sa se ia la trinta cu Canada etc ), dusmanii capitalismului, ori asa zisii anticapitalisti, sunt de fapt capitalisti pur si simpu, intr-un mod cu totul paradoxal (dar cred ca si premeditat). E si aceasta o activitate aducatorea de profit, o nisa a sistemului capitalist: anticapitalismul. Se fac bani usor din chestii de astea, si sunt multe derivatii. Nu tre’ sa priviti foarte departe, uitati-va la Michael Moore par egzample :-) . Pe acelasi model patentat, unde?…chiar in patria capitalismului pur (unde e usor sa fii socialist, mai greu e in Cuba :-) ), domnul ideolog Mihai Gotiu a facut un pas in fata , si inca unul profitabil: in contrast evident cu propria dumnealui asa-zis ideologie, ce credeti ca s-a gindit? Dupa ce si-a adunat in ultima luna citeva mii ori poate zeci de mii de simpatizanti buni, indemnind la lupta de clasa, numai buni de potentiali cumparatori, publica si o carte despre Rosia Montana (inca nu stie ce titlu sa aleaga,e si asta o chestie de marketing pina la urma, da’ se pare ca produsul e cam gata )…Si iata o miscare pur capitalista, a unui ideolog anticapitalist. Miscare executata dupa toate regulile unui business….Vedeti, ca v-ati inselat :-) ) …

  2. un timisorean spune:

    Poate inca o dovada ca ardelenii gindesc altfel decit restul tarii…

    • asa spune:

      Cu asa atitudine se iese in lume! Timisoara – axis mundi. Taramul ardelean – in ipsum mundi.

    • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

      Vă rog mult de tot: fără laude regionale ! Nu uitați că Moța a fost ardelean, iar legionarii au au avut priză serioasă și dincoace de munți. De ce nu se revoltă nimeni împotriva porcăriei ceaușisto-pășuniste CLUJ-NAPOCA, o veritabilă jignire la adresa ardelenilor ? Cum ar suna Paris-Luteția, Viena-Vindobona, etc. Ar mai fi multe dar mă opresc, cu precizarea că sînt bănățean.

    • Ioana Hincu spune:

      Stimate anonim timisorean:

      Nimeni nu contesta ca Transilvania si Banatul au fost “supuse” influentelor austro-ungare, de unde si unele diferente in mentalitate. Aici insa e vorba de “romanism” si de intelighetia romaneasca, nu de masura in care anume influente occidentale au penetrat regional, mai mult sau mai putin, ci mai degraba despre cum au fost respinse.

      Iuliu Maniu era transilvanean. Foarte roman in spirit, ca si Partidul National Roman din Transilvania , absorbit ulterior in Partidul National Taranesc. Din pacate, dominant acolo a fost si a ramas spiritul national-taranesc, nu tocmai pro-capitalist si modern.

      Mai mult: daca ne uitam mai atent unde am ajuns in ziua de azi cu spiritul intelighentiei din zona…. Iata, UBB Cluj ( inima Transilvaniei) este acum, post-decembrist, unul dintre fiefurile de frunte ale intelectualitatii neo-marxiste, progresiste ( stanga moderna), nationalist-separatiste. Neplacut fenomen.

      Sau Timisoara ( locul unde a inceput revolutia 89! si unde s-a scris Proclamatia). Care a avut, timp de 16 ani primar PNT (1996-2012) destul de controversat si prea putin capitalist ( despre atitudinea anticapitalista e vorba aici); iar de anul trecut are primar USL (PNL – actualul PNL, daca ne aducem aminte, are un discurs profund nationalist si anti-occidental). In anul 2000 tineretul timisorean a votat in draci (recunosc ca atunci chiar m-am ingrijorat) PRM-Vadim Tudor.

      Aspecte ideologice asupra carora merita sa meditam putin mai atent, mai nuantat si mai profund, zic, inainte sa ne entuziasmam. Mai ales ca acum Transilvania si Banatul nu mai fac parte din Imperiul austro-ungar, iar sasii au emigrat de mult. Iar cand ne aplecam asupra probleme intelighetiei romanesti ( ca despre asta e vorba), sa o facem dincolo de atitudinea anti-iliesciana si anti-PSD, pe care eu n-as confunda-o cu atitudinea procapitalista. Ba chiar am notat de-a lungul timpului si foarte frecvent, la prieteni intelectuali ( din lumea universitara) ca a fi anti-iliescu nu corespunde obligatoriu, ideologic, cu a fi anti-stanga si pro-capitalist ( in epoca actuala exista multe optiuni, variatii, la stanga spectrului politic).

      Deci zic sa abordam problema in perspectiva mai putin ingusta ( emotional-regionala gen)

    • val spune:

      Domnule timisorean, la ce “ardelean” va referiti ? La Gotiu, poate !?

      Ca de Culianu nu poate fi vorba ca ar fi ardelean.

    • dusu spune:

      inabila postarea asta in acest loc domnule timisorean,totushi un bun turnesol care masoara reactia.reactia este ceea ce trebuie analizat.
      domnule vasiliu; fabricarea ruminului nu poate fi facuta fara distrugerea transilvanului,care e adevarat are o tot mai mica reprezentare si in care ,chiar in 1920 ,etnia valaha era mai slab reprezentata

  3. Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

    Sentimentul pe care îl am este al unui flash de lanternă într-o peșteră minunată. Frumoasă, dar greu de interpretat fără o imagine de ansamblu asupra sălii pline de stalactite și stalagmite în care dincolo de minunățiile locare să se vadă și drumul spre galeriile uneori incomode care duc mai departe.

    De ce totuși atât de mulți oameni erau împotriva valorilor capitaliste? Să fi fost datorită forțării ritmurilor, să fi fost datorită faptului că nu dintre români proveneau deținătorii de capital și antreprenorii, pentru că nu dintr-o dezvoltare organica am intrat în modernitate, ci dintr-un proiect raționalist de modernitate? Au greșit oamenii din popor undeva? Unde? Nu am fost niciodată o lume primită colonizată de civilizați, dar cu siguranță am fost o lume altfel decât ceea ce a venit ca valori civilizatoare peste noi. Pacea creștină a unui țăran fără lumină și canalizare dintr-un sat de lângă Zlatna care iarna stă la snoave la lumina lămpii cu gaz pe un sol poluat de industria acum abandonată e inferioară existențial vieții investitorilor care vor să recicleze haldele de steril care au mult aur în ele datorită tehnologiilor vechi folosite de comuniști?

    Nu știu. Avem nevoi de o istorie corectă și completă a ultimelor două secole ale României.

  4. ardei spune:

    Ce discutie publica asteptati? Credeti ca politicienii actuali vor fi convinsi de o discutie publica? “Hai ma, sa ne dam demisiile, sa nu mai furam. Da’ nu stim sa facem nimic, nu ne angajeaza nici dracu’, o sa murim de foame fara banii pe care-i luam pe de-a moaca, dar ne-a convins Aligica!”.

    Capitalismul e un termen prea general. Capitalism se poate referi si la anagajatii din Silicon Valley, dar si la copiii de 14 ani care muncesc o zi intreaga in fabricile Apple din China.

  5. Sorin Muncaciu spune:

    Domnule Agilica, desi nu am avut inca posibilitatea sa citesc cartea domnului Goldberg ,din sumara descriere am inteles ca acesta aduce noi informatii pentru explicarea istoriei ideologiilor fasciste si comuniste. Am stiut demult ca, programul economico-social al Germaniei fasciste si The New Deal au fost concepute de aceiasi oameni.
    Revenind la provocarea dumneavoastra, desi nu pot sa fac parte dintre tinerii protestatari, sunt totalmente de partea lor. Mai mult , sunt gata sa argumentez cu dumneavoastra ” in planul unei dezbateri de idei” din perspectiva ideologica si istorica.
    Sper ca spiritul de fair play sa fie sine qua non pentru, clarificarea ” spectrului ideologic si politic” ,cenzura contravine flagrant spiritului dezbaterii libere. In lipsa dezbaterii , restul este ” datul cu petul in caldarim” .
    Sunt gata oricand doriti sa incepem!

  6. Ioana Hincu spune:

    Dragos Aligica, bine gandita (re)aducerea in atentia publica a problemei (anti)capitalismului si poporanismului intelectualicesc si traditional romanesc in viziunea lui Culianu. Ca si mentionarea fragmentele selectate acum 2 ani de Mirel, pe blogary, cu introducerea scrisa de el, din care merita amintite urmatoarele: “Dacă ne calmăm un pic, ne tragem sufletul şi ne uităm în jur, la taberele care joacă pe scena politică şi intelectuală, la idealurile intelectuale, politice şi etice ale momentului descoperim că, pînă la urmă, mare lucru nu s-a schimbat din 1850, 1903, 1927 sau 1995 încoace. Capitalismul, deşi nenumit, a rămas duşmanul de neiertat şi netolerat al majorităţii, tolerat cu greu de o minoritate, acceptat întru-totul doar de capitaliştii înşişi. Sau, cum ar spune elita românească de peste veacuri, de-ar avea un singur glas: “Capitalismul e frumos, păcat că-i locuit de capitalişti.” Sunt curioasa sa urmaresc reactiile. Pentru ca, de cate ori, in ultimii 2 ani, am indicat acest text prietenilor ( reali, nu neaparat virtuali) cu trimitere la cartea lui Culianu, am primit in replica… tacere. Nici da, nici ba. Interesant. Sa se fi speriat? Sa fi avut o revelatie devastatoare ( de iluzii) pe care inca o mai digera? Sa refuze sa ia act? Inca nu m-am lamurit. Poate asa :)

  7. Dan Lungu spune:

    Postarea aceasta pare ca propune un fel de “dialog de clarificare ideologica” cu demonstrantii, repsectiv cu ideologii lor.
    Propunerea este neavenita din doua motive:
    1. demonstrantii nu sunt interesati de ideologie
    2. demonstrantii nu sunt interesati de dialog cu dl. Aligica

    • LM spune:

      Imi permit sa fac o nuantare la afirmatia dumneavoastra.
      Demonstrantii sunt interesati de ideologie, ba chiar de ideologii diverse. Tocmai de aceea au ales sa sustina ceea ce ii uneste in loc sa dezbata pana la acutizare ceea ce ii desparte (probabil spre neplacerea multora)
      In rest, perfect de acord cu dumneavoastra: demonstrantii nu sunt interesati de dialog cu domnul Aligica.

  8. Horia spune:

    Cred ca intr-adevăr in acest moment , singurul aliat al nostru este TIMPUL. Pare ca se scurge încet si greu, fiecare clipa ne stoarce de orice urma de putere, de răbdare, ne rasuceste neuronii pana la limita absurdului. Si totuși am impresia ca trăim un moment unic, un context de exceptie pregătit in prealabil de aceasta crunta criza economică , peste care s-a asezat , precum Lupul din poveste pe scaunelul de ceara al caprei, aceasta clasa politica . Clasa care parca intr-un facut a adunat toate lichelele, toți excrocii momentului . Toți vor arde in groapa făcută de capra care a mai avut puterea, cu iezisorii mâncati ,sa pregătească capcana si sa se razbune pe nemernic. Intr-devar trebuie răbdare. Sa-l așteptăm pe lup sa-si mănânce sarmalele, așa- i povestea, si-apoi va muri . De ce sa mai așteptăm? Se pare ca încă nu s-a lamurit toata lumea cine-i lupul.

  9. it_s__not_news spune:

    Etichete …

    Fara a avea pretentia de “ideolog” sau “doctrinar” eu mi-am spus ce vreau aici: http://www.contributors.ro/idei-si-solutii/cum-putem-opri-asaltul-politicii-asupra-democra%C8%9Biei-propunerile-crpe-pentru-reforma-sistemului-politic/

    pp ca nu sint la nivelul intelectual cerut de d-voastra (ce sa fac, am numai privirea inteligenta) dar macar sint un punct de plecare …

  10. it_s__not_news spune:

    Ah, si daca tot vb despre etichete, multi dintre manifestanti sint hm, “foarte zen” ™. N-au ideologie cit sa articuleze ce cereti d-voastra,

  11. Barbara spune:

    Cred ca e incorrect a denumi Miscarea Legionara sau Garda de Fier de Extrema Dreapta sau chiar de Dreapta si nu de Extema Stinga ca si Fascistmul ori Nazismul sau Comunismul, ce sunt Organizatii Socialiste.
    In privinta protestelor si a manifestatiilor fie ele organizate sau spontane eu sunt intru totul pentru; cu cit mai multe cu atit mai bine pentru Romania si pentru cetatenii Romani. Nu ma astept ca aceste proteste sa se tranforme in revolutii sau insurectii sau sa contribute la schimbari sociale radicale deoarece cea mai mare parte vor dispare ca un foc de pae in schimb pe termen lung pot contribui pozitiv la dezvoltarea sensului civic al cetatenilor si chiar a legaturilor organice dintre protestanti
    Romania e o societate in “arrested development” si are foarte mult de recuperate atit cultural si social cit si politic, economic si organizatoric iar aceste proteste mediate correct pot contribui la scoaterea gunoiului de sub pres.

    • Cetatean spune:

      Se pare ca ideologii “de dreapta” au ajuns la concluzia ca este nevoie de o noua teorie politica, deoarece exista prea multa confuzie in definirea ideologiilor politice. Conform acestora, lucrurile sunt mult mai simple: orice ideologie care nu este “de dreapta” este obigatoriu “de stanga”, adica socialista, ceea ce este tot una cu comunismul si fascismul. Iar daca le spui sustinatorilor acestei “teorii” ca sunt indoctrinati, se supara (si eventual te cenzureaza, daca “cutitul” este la ei).

      • LM spune:

        Deci nu numai mie mi se pare ca idelogii nostri eludeaza cu mult sarg centrul. Calea de mijloc, mai cumpatata, se pare ca este desueta acum, se incearca din rasputerri radicalizarea fie dinspre dreapta fie dinspre stanga.
        Pana la urma, problema nu se pune nici pentru stanga nici pentru dreapta actuale de pe scena noastra si de pe scena globala politica in termeni de ideologie, ci de moralitate/amoralitate.
        Constat cu multa mahnire ca se bate atata moneda pe “capitalism” si “anti-capitalism”, dar nu se vorbeste deloc despre amoralitatea acestui soi particluar de capitalism practicat in Romania, care se incearca a ne fi varat fortat pe gat, culmea, ca model de urmat.
        In plus, faptul ca niste tarani vor sa isi apere proprietatea in fata abuzurilor statului, mi se pare ca ii apropie mai mult de capitalism decat de socialism/comunism. In schimb faptul ca un stat incearca sa promoveze interesele corporatiilor (fie ele reale sau casute postale) si ale sale ca stat, in detrimentul intereselor cetatenilor ar merita o discutie mai larga si pusa in alti termeni decat cei propusi de autor.

  12. Petre Grigorescu spune:

    Exceptional ! Straniu ! SINCER ! AGLOMERAREA a şi fost CREATĂ
    „Proiectul cultural şi intelectual” al României „moderne” !
    Unde sînt oamenii de cultură, intelectuali şi „modernismul”, VIZIBIL, PREZENT, MILITANT, VIU, CURAJOS, ÎNDRĂZNEŢ etc.etc.etc. în RomâniaD’AZI ???
    Dacă am încerca o analiză Cinstită şi cu Capul pe Umeri, realistă şi adevărat concretă, am recunoaşte Înainte de Toate că societatea românească în Totalitate în toate cotloanele ei este infestată şi „otrăvit-virusată” de vechea Nomenklatură de Partid şi de Stat Comuisto-Securist şi de NOUA Nomenklatură de Stat Oligarhic Mafiot Spoliator Ciocoiască pseudo-capitalist-democratic, fără Nici cel mai minuscul proiect sau gînd de Viitor.
    Teoriile despre capitalism sînt „interesante”, „nostime” şi „drăguţe” dar nici una nu se poate Aplica pentru RomâniaD’AZI, un Ţinut al NIMĂNUI, neŢinut de NIMENI, aflat pe scara psihologiei istoriei omeneşti undeva într-un feudalism întîrziat pe cale de industrializare şi „modernizare”!
    HIBA cea MARE nu sînt mijloacele de producţie, astăzi handicapul se poate recupera uşor, ci MENTALITEA, METEHNELE, „OTRAVA” şi „VIRUŞII” în plină expansiune şi „sănătate”.
    Înainte de Superbul proiect „cultural intelectual”, ar trebui un Tratament de Dezintoxicare, un Proces de Decomntaminare, o LUNGĂ administrare de „ANTI-BIOTICE”.
    Şi abia spre sfîrşitul perioadei de convalescenţă vom putea discuta depre „Proiectul cultural intelectual” peste vreo 30 de ani !
    ALTFEL, vom discuta abia peste 111 ani !
    Sau poate deloc !

  13. Razvan spune:

    In general citatele “nu vorbesc” ci trebuie interpretate ce cel care le citeaza pentru a elucida scopul pentru care le citeaza.

    Eu sa fiu sincer nu ma prind daca aceasta intreprindere e ironica sau nu. De ce sa se inceapa discutia de la aceste citate ? Ce spun ele relevant lumii de azi? Nu imi este evident.

    Este capitalismul, apriori, un regim (sau ce este ? pentru ca nu e descris nicicum) care a fost atacat de fortele reactionare intunecate care au dus in cele din urma la crime si la barbaria totalitara ? Este cumva implicita ideea ca orice dusman al capitalismului tinde inevitabil spre fascism ? sau macar in forme benigne spre samanatorism, traditionalis, &c. ? Nu aflam din text nimic… ci doar e posibil.

    Sau… textele cu pricina arata ca traditia noastra… ar fi mai degraba impotriva capitalismului.
    Nu sunt familiarizat cu opera lui Culianu si nu am acum intentia de a ma apropia deocamdata de ea, avand alte prioritati, dar o discutie despre capitalism pornind de la Iorga, Slavici, &c mi se pare indoielnica. Ihm… despre Iorga si Slavici stiu cate ceva….

    Problema este ca diviziunea capitalist anti-capitalist nu coincide cu diviziunea dintre bine si rau, sau mai precis nu are nici o legatura. Capitalismul poate face enorm bine si in aceaisi masura poate face enorm rau. Si pentru oponentii lui situatia este aceaisi. Modernitatea insasi poate face enorm bine si in acelasi timp enorm rau.

    Stim… nu am timp aici sa fac o bibliografie cu atat mai mult cu cat autorul articolului de fata stie cu siguranta lucrarile respective… asadar stim ca toate aceste reactii impotriva modernitatii sunt moderne in esenta lor. Modernitatea a produs reactiile impotriva ei insesi. Comunisti, fascisti si mai nou teroristi nu sunt supurati de o traditie multimilenara ci chiar de modernitate. Ei sunt cei care inventeaza traditii ca apoi sa isi aroge o evolutie poporana care sa ii faca reprezentativi, o reprezentare simbolica care nu are nimic de a face cu aceea de traditie liberala a intereselor individuale.

    Povestea asta are a face cu lucruri petrecute in a doua parte a secolului al XIX-lea cand un curent neo-conservator a mizat pe conservarea unei culturi nationale impotriva civilizatiei cosmopolite. Dar era o lume in care liberalismul se gripase… regimuri liberale erau tot mai corupte… in Bucuresti, Budapesta sau Roma pentru a ma referi doar la cativa prim-ministrii (Bratianu, Tisza sau Giolitti). Lumea nu mai vedea progresul si bunastarea, nu mai vedea emanciparea si propasirea… si vedea doar chiverniseala celor putin in detrimentul celor multi care traiau intr’o tot mai mare mizerie…. Dupa una-doua generatii dupa urbanizare (care inca era abia inceputa) drive-ul era tot mai putin putincios pentru a aduna energiile sociale. Eminescu inca se uita la economie si miscarea populatiei… se uita la lucruri care tineau de progresul social. Cu alte cuvinte inca mai avea o speranta. Dupa el insa… nici vorba. Orasul devine odios, un adevarat “cimitir al neamului” cum l’a numit cineva.

    Toata aceasta lume “traditionalista” a fost inventata de la zero. Ea nu existase mai devreme. Semnificativ… boierul incepe sa poarte nume neaose (i.e. Arbore) si nici urma de ciocoi care dispar treptat. Ciocoiul e inlocuit de evreu… da, un citatul din articol e relevant. Autohtonii sunt apasati de venetici si ei pot sa supravietuiasca ca neam numai in urma unei revolutii nationale.
    Este o licenta poetica la care autorii romani au lucrat la greu. Si Iorga este unul dintre acesti autori.

    Acum… ce legatura are toata aceasta poveste cu protestele de azi…?

    Poate ca o fi aceasi modernitate… poate ca acele crize ale modernitatii nu si’au gasit solutia, poate ca lumea tinde sa se uite inapoi atunci cand intampina dificultati pentru a gasi modele si valori… in acest caz evident valorile ar fi complet false pentru ca stim si cum au fost inventate si cum au dat faliment. Poate… poate ca avem acelasi crize. Si poate nu am gasit inca solutiile potrivite.

    Dar de aici la a face referire la Iorga… la tatal spiritual al miscarii legionare, la prietenul lui Ioan Zelea Codreanu pe care il publica atat in Samanatorul cat si in Neamul Romanesc asa cum il publica constant si pe A. C. Cuza… ei bine referirea la Iorga e nepotrivita.

    Si asta pentru ce ?
    Pentru ca un vine o corporatie si corupe tot ce misca in tara asta… raul ramul… si vrea sa isi bage in buzunar tot sistemul politic, si institutiile si legile si tot… platind in dreapta si in stanga o adunatura de politicieni care si’au facut o profesie de credinta in a fura tot ce misca in tara asta… si daca cineva zice ceva de ei… ei bine ajunge in rand cu iepurasii aia de acum un secol care mergeau in camasi taranesti in procesiuni de dadeau fiori burghezilor.

    Poate ca cei care vor sa se opuna acestor pradalnici investitori … nu au o experienta prea mare in a’si articula nemultumirea si revolta. Mai ales ca cei pe care ii citeau anterior… au cam dat faliment. Acei “formatori de opinie” sau bloggeri mai nou au esuat lamentabil sa descrie o coruptie rampanta si generalizata ca un cancer la metastaza. Nimic despre figurile de seama ale Romaniei din ultimul deceniu, nici despre alde Videanu sau Olteanu mai stiu eu care, o adevarata plaga a tarii… “lipitorile tarii” cum ar fi azi o piesa de mare succes. Da, acesti intelectuali nu au reusit sa scrie prea multe nici macar despre cocotata aia de la BCU cocotata in mod ridicol la o inaltime de la care i se vede fundul rosu. Norocul mare a fost ca dupa regimul spectaculos precedent… au venit altii si mai si. Ceea ce nu parea posibil, iata s’a intamplat. Si acum toate tunurile pe ei. Avem si motive intemeiate intr’adevar: ICR unde bordelul USL se pare ca se desfasoara in adevarata lui splendoare cu rezultate imadiate si spectaculoase.

    Asadar, lumea este tot mai exasperata de o coruptie care curma in fasa orice speranta pentru aceasta tara, totul este vandut pe sub mana si cu comision, totul este tranzactionat, totul este calcat in picioare… si asta este brusc numit “capitalism” iar dusmanii capitalismului amintesc brusc de camasile albe, crinii albi &c. Acum poate ca acestor canalii de la putere nu le’ar strica putin radicalism politic… nu lunetele ci testele sa le fie putin sparte. Dar nu merita tara asta inca o experienta in care stim cu certitudine ca numai exaltatii si lichelele se ajung si isi dau in petec. Subliniez: stim cu precizie asta.

    Dar mai stim si ca intre timp s’a schimbat si capitalsimul… si nationalismul si tot. Pe vremea lui Iorga… Malaxa macar facea ceva. Lasa ceva in urma, obiecte… locomotive! Astia ce lasa? Nimic. Capital de specula. Cumpara aici si vand acolo sau invers. Asta fac mai toti. Ah… isi lasa viele, conacurile si conturiel ca fabrici nu prea au.

    Asadar, daca sunt impotriva acestor lichele se cheama ca sunt cam legionar… ?
    “Resurgenta” … ? Resurgenta cui ? “Acestui curent” ? Care curent ? Iorga ? Legionarii ?
    Ihm… e bine ca am pe undeva o camasa populara. S’ar putea sa imi fie de folos.
    Cum spuneam insa, discutia poate fi ironica, sarcastica, &c. In orice caz nu pare a fi “un punct de plecare” si e pacat.

    • Iesanul spune:

      Pai e simplu: cei ce sustin o rosie de munte curata si uscata sunt asemeni celor de altadata care aveau “voinţa de a accentua cu orice preţ apartenenţa României la Orientul bizantino-slav, ceea ce însemna acceptarea, pînă la urmă, a tutelei culturale şi a pretenţiilor imperiale ale ruşilor… “ De ce sa nu ne inchipuim ca in spatele acestor atitudini anti-americane se ascund interesele rusilor de a ramane dependenti de ei? Chiar, de ce? A, daca s-ar sustine in piata necesitatea unei discutii nationale si de specialitate pe tema rosia montana si gazele de sist…..Dar asa, e un nu nu hotarat, bazat aparent pe un ghiveci conjunctural de motive!

      • Razvan spune:

        si gestul de a ii face fascisti este un gest onorabil care imbie la dialog si cooperare.
        da… si atunci care este diferenta fata de legionarii lui Iliescu? Ca Iliescu insusi era pro-Moscova?

        eu am crescut intr’o familie in care functiona dredinta ca cel mai bun rus este un rus mort… dar asta nu m’a facut niociodata sa nu observ falsa problema a antisovietismului profesat de comunist nationalismului regimului Ceausescu.

        Eu cred ca aceasta tara are o problema cu asigurarea resurselor energetice. Dar mai cred ca principala problema care o are este coruptia si incapacitatea de a se regasi intr’o elita politica reprezentativa. Dar se pare ca daca zic coruptie cam devin fascist. Daca observ ca alegerea se face intre o tabara curupta pro-moscovita si o tabara curupta de niste investitori fara scrupule… devin tot cam fascist si impotriva capitalismului.

        Da. Capitalistul este un om liber. El poate face la fel de bine si rau. Capitalul investit nu reprezinta o chezasie morala… dar de loc.

        Ma gandesc ca in 1839… am avut treaba cu rusii. Ma gandesc ca decat in smarcurile coruptiei generalizate poate ar fi mai bine in bratele rusilor… ar putea fi un factor de modernizare mai bun decat actuala clasa politica. Asta este evident reducere la absurd. Pentru ca nu rusii ne vor scapa de clasa politica actuala. Dar ar fi exsitat o cat de mica sansa… as fi fost primul care sa ii sustina chiar daca inca cred ca cel mai bun rus este….

        Nu, toata povestea e mult prea reductionista si asta dovedeste ca taberele sunt pur si simplu prea polarizate. Si… e si putin ridicol… adica Moscova sustine niste legionaroizi ? Cam ca SUA cu Bin Laden in anii ’80? uh. Tare. Dar oricum, tocmai ca se spune ca demonstrantii nu au lideri, nu au teoreticieni… atunci de unde tendinta lor “legionaroida” ? este presupusa ? sau…. erau hipsteri mai devreme. Acum… sunt legionari. Nu este numai inconsistenta aici si este si suspecta nevoia de a ii arunca in derizoriu sau extremism. Si SRI vorbea de (eco)-teroristi. Ah… am prins, puterea politica nu este corupta. Ei sunt doar patrioti care se lupta din greu cu eeforturile Rusiei de a pune mana pe tara si de a impiedica scutul antiracheta. Ihm… parca am mai auzit asta… in anii ’80? asa imi pare familiara. Brusc Ponta si Maior, si multi altii sunt eroi… Inteleg… ok. m’am obisnuit deja. Dati’i drumul!

      • it_s__not_news spune:

        ///

        La Rosia Montana nu este vorba despre ecologism (desi sint si hard-liners eco printre manifestanti). Ci despre incalcarea proprietatii private, de exemplu (pe linga furtul propriu-zis).

        Dl Aligica se face ca uita legea cu dedicatie data pentru RMGC (i-am mai pus odata aceasta intrebare, n-a vrut sa raspunda): este el de acord cu exproprierea decisa si executata de o companie privata? Este el de acord cu incalcarea legilor pentru a ajuta o companie privata sa exploateze aur si argint?

        Daca da, as fi curios sa aflu explicatia. Altfel, atitudinile de gica-contra dovedesc numai inadecvarea la context, incapacitatea de a corela realul cu ideatica proprie.

      • Paul_ spune:

        Cred ca este mai simplu de atat. Acei oameni nu au incredere in actuala clasa politica si birocratie. Si nu vor ca acestia sa “supervizeze” scoaterea aurului din muntii de la Rosia Montana.

        Si multi cred ca acel aur a fost vandut. Si vor sa le-o faca politicienilor. Cred ca sentimentele oamenilor sunt mult mai primare si sunt departe de a fi vorba de vreo ideologie.

        PS: Nu tin minte ca nimeni sa protesteze impotriva legii care a permis neimpozitarea salariilor programatorilor (poate cea mai capitalista idee din ultima 20 de ani).

    • Iesanul spune:

      P.S. Vad ca doar asocierea cu legionarii e nepotrivita; despre marxisti d-nul Razvan nu sufla o vorba!
      Si, inca ceva. “Dar nu merita tara asta inca o experienta in care stim cu certitudine ca numai exaltatii si lichelele se ajung si isi dau in petec. Subliniez: stim cu precizie asta.” Numai Stalin zicea asa: se stie ca….S-a cam demascat tovarasul!

      • Razvan spune:

        Vad ca lumea nu prea intelege ca nu e de discutat existanta sau inexistanta capitalismului.
        Vorba lui Frank Zappa: Communism was doomed to fail because people like to own things.
        Problema nu este cu capitalismul, nicidecum. Ci cu statul de drept si cu sistemul reprezentativ.
        Aici nu incape economia de piata pentru ca asta se cheama coruptie. Pentru ca noi suntem cetateni si nu clienti. Nu alegem tara asa cum alegem magazinul. Asa ca nici tara sa nu ne trateze precum o companie a carui interes este doar profitul. Eu inteleg ca nici in pierdere nu trebuie sa mergem dar de la prosti la smenari trebuie sa mai existe si niste nuante de gri ceva mai deschis…

        PS. @Iesanul – Multumesc pentru comentariul dumneavoastra edificator. El da masura polarizarii spatiului public romanesc, sau a ce a mai ramas din el. Cu alte cuvinte, cine nu e cu noi e impotriva noastra. Marxist legionar… tare. De ce nu stalinist ? Ma simt putin jignit le aceasta lipsa. Sa inteleg ca este si o contributie de filozifie politica ? Se demonstreaza ca verbul “a sti” are conotatii staliniste. Ah… prin knoza… la leninism si apoi stalinism.

        • Iesanul spune:

          Bun! Am aflat deja ceva! D-nul Razvan e anti rus prin educatie, dar daca oferta ruseasca ar fi valabila, n-ar zice nu! In fapt domnule, D-nul Aligica n-a categorisit pe nimeni ca fiind legionar! E vorba aici de doua aspecte: 1. trece timpul si cei care demonstreaza de ceva vreme dau senzatia ca se gasesc in piata pentru a se baga in seama si ca “dincolo de lozinci, clisee si eventual injurii la adresa celor perceputi ca oponenti”, ar fi trebuit deja “sa apara cumva, candva si pozitii mai substantiale”; 2. se face o analogie intre heterogenitatea celor din piata si manifestarile nationaliste ale romanilor de altadata (fie ei de stanga sau dreapta, de centru sau extremisti); obsesia domnului Razvan e legionarismul; orice marxist roman e oripilat de legionarism; comunistii nici nu se compara cu legionarii nu-i asa (sic!)? In fapt, D-nul Aligica desfasurand intregul spectru politic posibil al celor din piata si al sustinatorilor lor, doreste sa vada daca macar aceasta hartie de turnesol ne va lamuri ce-i mana pe ei in lupta si ce culoare au! Si ne mai indeamna deocamdata sa discutam pe aceste teme!

  14. Liviu Petre spune:

    (re)Cititi Morometii lui Marin Preda: “negativul” Tudor Balosu, nu-i asa ca era de fapt singurul care facea ceva cu profit economic? Oare cum reusea? Salcamul lui Moromete, Rosia Montana, gazele de sist de astazi? Celalalt “negativ”, Victor Balosu, nu-i asa ca era singurul care facea ceva, chiar daca cu pusti de lemn, pentru a insufla un minimum de atitudine militara satenilor bezmetici?
    Si in timpul asta, “pozitivii” ce-mi facea? Pai, ce stim si noi: dezbateri, oenegeuri gen Fieraria lui Iocan (a se obxerva si mixul rasial lolitcally correct prin persoana romului Iocan, sau poate de fapt Iocahn? :) :) :) ) si protectia animalelor (oaia aia bolnava, am uitat cum o chema, pls help!)

  15. un_batrin spune:

    Discutia despre capitalism, anti-capitalism, socialism si comunism este veche si gresit abordata. Capitalismul este un sistem economic (un mod de productie cum spune Marx care a si inventat termenul). In sine capitalismul nu propune o ideologie. Exista citeva elemente cum ar fi proprietatea asupra mijloacelor de productie, piata libera si munca-marfa, dar astea tin de organizarea economica nu de ideologie. Socialismul (comunismul) au o ideologie deoarece propun un sistem social si o proiectie asupra viitorului. Deci contradictia capitalism anti-capitalism nu este aceeasi cu cea care opune capitalismul socialismului. Nici nu are cum pentru ca socialismul trait, din pdv economic a fost de fapt ceea ce se cheama capitalism de stat. Nu trebuie sa facem confuzie intre sistemele economice si cele sociale. Capitalism nu inseamna neaparat democratie. Germania nazista a fost tot timpul capitalista ca economie in timp ce ideologic a fost “national-socialista”! Iar capitalistii germani, si nu numai, nu au avut nimic impotriva, ba chiar au profitat din plin. Deci anti-capitalismul poate propune o intoarcere la faudalism – sistemul economic pre-capitalist – in buna psihologie a paradisului pierdut. Varianta cealalta a proprietatii sociale (NU DE STAT) asupra mijloacelor de productie este utopica si nu se stie daca include, nici macar daca ar putea include, democratia. In concluzie simpla declarare a anticapitalismului nu inseamna nimic atita timp cit nu propune altceva. Dar asta este peste puterile majoritatii membrilor generatiei FB, carora li se pare ca daca au vazut un filmulet pe YouTube sint experti in problema respectiva, iar asta este vina sistemului de invatamint care serveste informatii si solutii prefabricate fara sa invete elevii (studentii) sa gindeasca. In felul asta dupa un timp majoritatea elevilor incep sa creada ca daca exista o problema exista scrisa undeva si o rezolvare. In conluzie daca exita un raspuns scris acesta este si cel corect si la ce bun sa mai gindeasca. Eventual respunsurile au existat dintotdeauna si in concluzie anticii stiau cel mai bine si intre timp s-au pierdut raspunsurile. Aceasta lene a gindirii nu este noua si nu este proprie generatiei FB dar pare sa fi luat amploare in epoca noastra.
    PS. Va rog sa nu interpretati cele de mai sus ca o sustinere a socialismului.

  16. xxx spune:

    Mi se pare tema asta fundamentala. Capitalismul nu a intrat natural in viata romanilor, iar cand a intrat nu a avut presa buna, elitele dispretuind arivistii generati de capitalism.
    Dupa opinia mea, lucrul asta nu se poate schimba decit in timp si prin educatie. Si, desigur, enforcement: atunci cind vor vedea oamenii ca cei care isi fac averile ilegal (si cei care ii ajuta din organizatiile de stat…) sint sanctionati, poate ca or sa simta mai putin nedreptatea capitalismului si mai mult virtutile muncii. Sau poate ca asta e optimist? la urma urmei, milostenia, si nu munca, e virtutea esentiala a celor xx% ortodocsi ce formeaza baza poporului…

  17. neamtu tiganu spune:

    am impresia ca nea Aligica sugereaza ca fara nici o indoiala capitalismu e cel mai bun si faptu ca nu infloreste in Romania se datoreaza nu numa comunistilor ci radacinile ar fi mai adinci!

    Un sistem de gindire mult prea simplist, l-as ruga pa nea Aligica se ne spuna:
    1. de ce e capitalismu cel mai bun?
    2. ce e aia capitalism si ce vrea ei?
    3. cum e treaba cu capitalismu la nemtii din 48?
    4. da la francezi, citi “intelectuali” francezi au pledat si pledeaza pt. capitalism? Cum fu cu bastilia?
    5. de amis nu mai vorbesc
    6. daca se raspunde cu “da” la intrebarile precedente se pune intrebarea cum draq, totusi, a fost posibila aparitia capitalismului, asa schiop cum il cunoastem noi azi?.

    P.S parerea mea, mai intotdeauna scriitorii, “umanistii” au luat apararea celui slab, fie taran exploatat, fie pisicuta, fie maidanez, fie muiere. A se face diferenta intre scriitori si alti intelectuali, de fapt io nu i-as baga pa sciiroti neaparat in categoria intelectuali, ma refer la economisti, adevaratii capitalisti gen Ford,

    • xxx spune:

      neamtule tiganule,

      iti raspund eu, ca DPA iti va zice cel mult ca a lasat sa treaca un comentariu imbecil ca sa nu se mire altii ca nu le trec similarele. desi poate tu doar ai vrut sa provoci, sa invete si altii de la DPA si nu de la tigani de ce e bun capitalismul. deci:

      1. capitalismul e bun ca te lasa sa muncesti singur sau impreuna cu altii ca sa cistigi bani si sa-ti iei lucruri pe care le vrei in proprietate. Capitalismul e bun prin comparatie cu “concurentii” lui: “a 2-a cale” se numeste comunism, si stim ce inseamna asta, practic (ai libertatea sa vrei doar ce vrea partidul si sa ai in proprietate ce vrea partidul sa ai); “a 3-a cale” de o clameaza unii dezorientati e involutia la starea tribala (devalmasia, daca vrei termeni juridici locali) – calea asta nu merge decit daca toti membrii sint animati de sentimentul comunitar si vor sa munceasca in beneficiul tuturor (deci, tot un comunism, dar mai romantic).

      2. vezi def mai sus.
      3. nemtii au cultul muncii si sint comunitaristi (te lauzi ca traiesti cu ei, ar trebui sa stii).
      4. relevanta nula pt caz. vezi si PS-ul tau.
      5. ??
      6. intrebarea 1, individualismul, instinctul de proprietate. Citeste niste istorie antica.

      PS: tiganii sint capitalisti, cu brand si tot ce trebuie. umbla sa cumpere lucruri si sa le vinda in profit. copilul meu de 2 ani stie ce e un tigan imediat ce aude unul…se poate sa pui asa intrebari?

    • Iesanul spune:

      Domnul neamtu tiganu e nauc! Nu stie, nu stie ca nu stie si intreaba! Domnul xxx e un cetatean informat: ca sa devenim si noi ca el suntem indemnati sa citim istoria antica; ei D-nule Aligica citit-ati istoria antica? dar arici pogonici? Pai bine Domnule, cum dreaq va permiteti sa dati lectii romanilor cu putina scoala de care ati avut parte in viata? Vedeti, asta e problema!!

    • john spune:

      Q.E.D…. Dle Aligica, agitati, cu prea multa lipsa de diplomatie… :-( … sensibilitati si mecanisme psihologice inconfortabile, dureroase… oamenii vor sa simta si sa ramina ceea ce sint de 2000 de ani… de ce le stricati bucuria?…

    • john spune:

      Q.E.D…. Dle Aligica, iar ne spuneti banalitati… si prin textul citat… cine PNM este Culianu asta… :-)

  18. Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

    Repet un comentariu pe care l-am postat la ultimul articol pe tema protestlor:

    Pentru cei loviti de isteria Rosia Montana care se intreaba de ce nu scrie Aligica si despre contract etc. Am scris. Am scris in repetate randuri pe vremea cand pe majoritatea celor intrati azi in vrie o durea fix in cot. Cand proiectul parea ca si rezolvat. Cand era liniste si aproape consens public.

    Iata ce zicea Aligica pe 8 Noiembrie 2010, doua mii zece, 2010, da?

    “Sigur, poate ca nu pragmatismul ci naivitatea ne sugereaza ca ar fi intelept sa ne tragem un pic sufletul si sa reevaluam ce se intampla in jurul nostru. Ca poate ca ar fi bine sa ridicam piciorul de pe accelaratie si sa punem o delicata si amiabila frana pe acest proiect.

    O scurta pauza de reflectie -si pentru partea romana si pentru partenerul ei – nu poate fi asa de rea. Poate ca nu e bine pentru niciuna dintre cele doua parti sa mearga inainte fara a intelege mai bine care sunt directiile pricipalelor forte ce afecteaza valoarea de piata a proiectului in discutie. ….

    In plus, ar merita sa putem vedea si noi, public larg, in mod transparent, pe unde mai sunt aceste discutii intre statul roman si diligentul si investitor strain. Poate ca in naivitatea noastra, noi publicul, am putea ajuta un pic partea romana. Poate i-am da sansa sa aiba o pozitie mai buna in negociere, fie si daca spunem prostii cum sunt cele de mai sus. Negociatorul roman, ar putea folosi pretextul acestor prostii pentru a obtine un contract mai bun pentru Romania.

    Pragmatism sau naivitate, e de reflectat daca merita sa ne gandim la aceste lucruri. Oricum, la sfasit, cand se va trage linia, cineva trebuie sa iasa in fata Romaniei si sa-si asume responsabilitatea. Sa ne raporteze ca a negociat inteligent si sa ne demonstreze ca a obtinut cel mai bun contractposibil pentru tara.

    Ca sa fie credibil, acest cineva, oricine ar fi el, trebuie sa ne dea sansa si noua, celor naivi si neinformati, sa intelegem din cand in cand, cum si in ce directie evolueaza aceste negocieri. Si mai ales sa ne ajute sa intelegem daca negociatorul roman vede vreo legatura intre evolutiile recente din sistemul monetar-financiar international si maruntele noastre preocupari din fundul gradinii, de pe langa groapa cu minereu.”

    Deci Aligica pe Contributors in 8 Noiembrie 2010. Atat. Restul opiniei mele cu privire la actuala isterie publica si usoarea dezaxare mentala pe care o produce in randul celor mai slabi de fire il cunosteti deja.

    • it_s__not_news spune:

      Domnule Aligica,

      Faptul ca ati scris atunci nu reprezinta nimic. In 2010, legea cu dedicatie pentru RMGC nu era asumata. Una este sa ridici un semn de intrebare (ceea ce ati facut), alta este sa te opui activ unei chestii care e pe cale sa se intimple (ceea ce ridiculizati).

      Fara suparare, dati dovada de lasitate intelectuala, va folositi de subterfugii: eu am zis, deci nu mai mai intereseaza, se face o manifestatie pe criterii gresite (care sint criteriile bune? luminati-ne d-voastra). V-as ruga sa nu ma intelegeti gresit: sint partial de acord cu d-voastra, dupa cum v-am spus sint unii manifestanti foarte “zen” (TM) , totusi motivul care i-a scos in strada ar trebui impartasit si de d-voastra, chiar daca il priviti din alt punct de vedere.

      Tot fara suparare, cred ca sinteti tributar inca unui intreg sistem politic, care, desi v-a respins partial, isi exercita inca atractia, seductia, prin simplul fapt ca stiti cum functioneaza politica in Ro. Gindirea d-voastra vrea sa ramina cuminte, ceea ce pare paradoxal daca te uiti la asperitatile in comunicare manifeste. Din perspectiva asta, nu stiu cine are mai multe fixatii.

      • Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

        Sa lauzi sub pseudonim, sa comentezi sub pseudonim, sa critici chiar sub pseudonim (atat timp cat o faci decent si argumentat) este absolut acceptabil.
        Dar sa vii sub pseudonim sa ma acuzi de lasitate intelectuala cand tu nu ai curajul nici macar sa-ti asumi propria semnatura si te ascunzi facand pe grozavul in ochii proprii sub un nicneim, mi se pare, scuzati-ma, culmea ridicolului.

        Evident ca nu realizati asta. Daca realizati, nici interventia de mai sus nici altele anterioare pe care aceasta o incununeaza nu ar fi fost posibile.

        V-am mai spus: aici sunt doar articole, publicistica. Nu operatie pe creier sau cabinet de psihiatrie.

        • it_s__not_news spune:

          Bun, deci atacam persoana, nu ideea. Reminiscente ale comportamentului stalinist de Romania ?

          • Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

            Ei, persoana. Personalitatea.

            • Ioana Hincu spune:

              Desi mare, gradina Domnului e vesnic neincapatoare. Sunt de acord ca chirurgie pe creier online, nu se poate. Dar un psihoterapeut de permanenta, chiar si aici, la contributors… Ar avea atatea de rezolvat, de explicat, de studiat….

            • it_s__not_news spune:

              Ah, doamna Hincu, va asteptam.

            • it_s__not_news spune:

              Si sa va explic: aveti reflexe staliniste, fie ca va place fie ca nu. Numai stalinistii luau pe cei ce gindeau diferit si ii bagau in spitale psihiatrice, ii operau pe creier (lobotomii) – totul pentru simplul delict de opinie.

              Sincer ma-nspaimint cind vad ca sinteti capabili – doar teoretic, multumesc lui D-zeu – sa recurgeti la aceleasi metode. Stiu, o sa-mi spuneti ca era numai cuvinte aruncate, insa stiti bine ca nu e adevarat ….

            • it_s__not_news spune:

              And a funny fact: @mimisor007 este contul de Twitter al dnei Hincu. Info e publica, asa ca nu va isterizati.

              Va felicit pentru inspiratia pe care ati avut-o. Mimi + James Bond = Mimisor007. Love. Cool.

              Deci, ce e mai bine? it_s__not_news & mimisor007 ? Sau sa mai tacem, din cind in cind, din gura?

          • Razvan spune:

            tare, mon cher.
            acuzi lasitatea intelectuala a autorului si cand primesti replica ca o semnezi anonima te plangi ca e atac la persoana :-o si ca nu discuta ideea… :-) ))

            • it_s__not_news spune:

              Dragule,

              Dl Aligica are cred voie sa ceara detaliile mele platformei contributors.ro. N-are decit sa o faca. Am motivele mele de a-mi pastra anonimitatea fata de toti ceilalti, insa; si nu tine de “curajul asumarii unei opinii”; imi asum eu multe alte opinii sub numele real – care insa tin de viata profesionala.

              Chiar si tu, “Razvan” – e la fel de anonim. Si daca mi-as fi luat nick “George Popescu” ar fi ramas la fel de anonim, dind impresia in mod gresit ca oamenii ar fi discutat cu George Popescu, evitind astfel replici tifnoase de genul de mai sus. In plus, nick-ul meu spune mai multe despre ceea ce gindesc decit un simplu “George Popescu”.

              Ceea ce nu schimba problema initiala. Dl Aligica nu e de acord cu ce s-a intimplat in proiectul RM, dar cind altii protesteaza, ii anatemizeaza si le spune ca “ah, chit ca protestati pentru RM, protestati prost, fiindca sinteti de stinga”. Vesnicele lamentari “n-ai cu cine, dom’le”. D-na Hincu se plingea pe aici ca “manifestanii sint manipulati” (de Rusia, evident). Bolsevicii ies de peste tot, de sub pat, din sofa, din esenta poporului roman.

              Cred ca altfel stateau lucrurile daca toti (de stinga, de dreapta sau de centru) ieseau in strada. E un motiv just, merita sustinut (motivele se gasesc atit pe stinga cit si pe dreapta). In caz contrar, inseamna ca nu vezi padurea de copaci, nu decelezi finalitatea de metoda.

              2 centi

            • Alex Dănilă spune:

              @ it_s__not_news – vreau doar să vă mulțumesc că ați răspuns frumos cînd domnul Aligică a reacționat în stilul cu care ne-a obișnuit.

              Vreau să-l laud și pe domnul Aligică, atunci cînd articolele lui nu mă interesează în mod special, intru la comentarii să văd modul amuzant în care își urechește unii dintre comentatori.

      • Iesanul spune:

        Raspuns: idei putine si fixe are in mod evident domnul it_s__not_news! Banuiesc ca D-nul Aligica ar vrea sa impartaseasca cu manifestantii motivele pentru care au iesit acestia in strada. Dar care sunt aceste motive, dincolo de cel evident de a se baga in seama, succesiunea evenimentelor fiind aceasta: oamenii au gasit un motiv potrivit pentru a ocupa strazile (cu turma e mai sigur), le place ce fac zilnic impreuna la demonstratii, presa le hiperbolizeaza intentiile de schimbare si acum oamenii astia incep sa creada ca-i chiar adevarat; asa ca vor sa gaseasca si platforma de protest macar acum! S-o gasim, ne indeamna D-nul Aligica, pentru a nu irosi capitalul de forta a schimbarii acumulat in atatea zile de carnaval!

        • it_s__not_news spune:

          Antipatia este reciproca, va asigur. E penibil sa incerci sa te razbuni aici dupa ce ai fost umilit intr-un comentariu anterior pe alta tema, avind insa, acum si in acest moment – un aliat in persoana dlui Aligica (desi atotputernic pe pagina asta).

          Oricum, ati inteles gresit. Dl Aligica va poate cataloga mai bine decit o fac eu.

          • Iesanul spune:

            Domnule, puteti sa fiti sigur ca arogantza de care dati dovada n-are alt fundament decat frustrarea perena! Dar, nu-i suficient sa te privesti in oglinda dimineata si sa-ti zici: sunt cel mai tare, sunt cel mai mare ca sa fie si adevarat! sau, wow ce l-am umilit pe ala! asta e o dovada certa de psihopatie, asa ca va recomand, in mod profesional, va asigur, un psihiatru!

            • it_s__not_news spune:

              Not my style sa ma chiombesc in oglinda, dar va multumesc pentru grija.

  19. Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

    Referitor la articolul de fata: Pur si simplu spun ca protestele si afirmatiile facute de unii autoproclamati ideologi ai miscarilor ofera un bun prilej pentru a revedea si discuta contextul ideologic al situatiei noastre publice. Asta trebuie sa includa neaparat filonul cel mai puternic, constant si influent manifestat si azi ca si acum 100 de ani in viata culturala si publica romaneasca.

    Observ ca in continuare sunt cativa intrati in priza aici si care o tin una si buna cu fixatiile lor. Si care citesc in textul asta tot felul de conversatii si dispute care au loc doar in mintea lor, cu ei insisi. NU exista alta solutie decat sa-i lasam in pace sa-si consume suprplusul mental in modurile pe care ei le considera optime chiar daca acestea umbla pe carari paralele cu ce avem noi aici, de fata.

    • Codruta spune:

      D-le Aligica, dat fiind ca folositi intr-o veselie expresii precum “isterie” si alte finetzuri din asteaaaa (care numai unul ce HABAR nu are de filologie sau / si sociologie nu ar sti ce inseamna in contextul unor comentarii) n-am sa ma obosesc sa caut o expresie politicoasa pentru “bateti campii”!!

      Parerea mea e ca nu vreti sa propuneti DE FEL vreo “dezbatere ideologica” ci doar aveti agenda sa mai pufnitzi nitzel cu adresa la protestatari!

      CE “ideologie”, domnule? Si CE “ideologi”? Nu exista NICI UN “ideolog al protestatarilor” – iar asta nu era asa greu de vazut sau de aflat, daca ar fi avut cineva macar bunul-simt sa se documenteze de la sursa directa!
      Protestele NU au “ideologie”, ele sunt indreptate catre un proiect punctual, TEHNIC, PROST! PROST tehnic! CE “ideologie” e in asta?

      CE legatura este intre asta si “legionari”, “comunisti”, “anticapitalisti”, “progres” samd.? Mister!
      Si de CAND “nou” si “progres” inseamna sa faci niste gauri seci in pamant? Sa distrugi comunitati si sa poluezi o mare suprafatza?

      Folositi cuvinte goale si atata tot! Presupun ca, daca ar mai fi existat pionierii cand erati copil, ati fi fost un minunat comandant de detasament. :P

      Vai de lume…

  20. Razvan spune:

    «In short, “fascist” is a modern word for “heretic,” branding an individual worthy of excommunication from the body politic. The left uses other words–”racist,” “sexist,” “homophobe,” “christianist”–for similar purposes, but these words have less elastic meanings. Fascism, however, is the gift that keeps on giving. George Orwell noted this tendency as early as 1946 in his famous essay “Politics and the English Language”: “The word Fascism has now no meaning except in so far as it signifies ‘something not desirable.’”
    Hollywood writers use the words “fascist,” “Brownshirt,” and “Nazi” as if they mean no more and no less than “anything liberals don’t like.”» (Jonah Goldberg, Liberal Fascism)

    “curent subteran”, “filonul cel mai puternic, constant si influent manifestat si azi ca si acum 100 de ani in viata culturala si publica romaneasca” ? Aceasta ar trebui demonstrata, ilustrata, verificata… sper.
    Fara indoiala ca sunt multi in lumea din jur care sunt vorbiti de ideologii autohtoniste, xenofobe, antisemite, antioccidentale, daciste, tracomane, ortodoxiste, &c. Dar eu nu cunosc acele dovezi ale faptului ca tocmai acesti oameni se intalnesc in piata si demonstreaza impotriva unei corporatii internationale. Sper ca simpla prezenta a corporatiei ca subiet al protestului nu este o dovada in acest sens.

  21. Ardan spune:

    Domnu Aligica, nu stiu daca citarea lui Culianu este chiar utila scopului pe care vi l-ati propus.
    La o adica eventualii dumneavoastra preopinenti ar putea aduce si ei citate din Culianu.Citate in termenii Scolii de la Frankfurt (nomina odiosa pt. un ideolog de dreapta pur si dur, n´asa).
    Sau, mai specific, in termenii lui Marcusse (pe care il citeaza si aproba).Cum ar fi urmatoarele, din acelasi Culianu:

    ˝În societatea occidentală de astăzi există câţiva factori care au coborât într-un mod foarte periculos pragul de suportabilitate a normelor, factori care îşi au originea în multiplicarea nedefinită a normelor înseşi, în lipsa spaţiilor potrivite şi tolerabile, din punct de vedere social, în care să se cheltuiască manifestările individuale de “putere” şi, de asemenea, în înmulţirea indivizilor înşişi.

    Între aceşti factori se înscriu manipularea totală a maselor prin mass-media, reificarea individului în angrenajul de consum, sentimentul precarităţii existenţiale într-o lume care a devenit un butoi cu pulbere gata să sară în aer în orice clipă, toate acestea fiind agravate de neîncrederea crescândă şi generală în clasele politice şi de stressul demografic ameninţător.Măcar în parte, descătuşarea “puterii” în individ se petrece prin participarea la experienţe de masă.˝

    Sau alt citat, care numai procapitalist pur si dur nu suna:

    ˝Esenţa capitalismului modern constă intr-un interes aproape exclusiv pentru mijlocul de schimb, pentru bani, ceea ce inseamnă că unica realitate care subzistă in adevărata ideologie a capitalismului este cea a comerţului. Prin aceasta, realitatea totalitară a comerţului se substituie
    oricărei alte realităţi: viaţă, om, pasiune, credinţă, speranţă, moarte, pentru a inşira aici numai cateva dintre cele mai sugestive forţe motrice din trecut.

    Viaţa e un pur accident comercial, care serveşte sau nu, in măsura in care ea reuşeşte mai mult sau mai puţin să dezvolte comerţul.

    ˝Omul este fie comerciant, unul care ştie cum să-şi folosească viaţa, fie o entitate negociabilă, adică ceva care va servi oricum scopurilor Comerţului, dar de care acest idol poate să se şi lipsească. Pasiunea cuiva pentru ceva foloseşte numai in măsura in care e corect orientată,
    adică are bune rezultate comerciale. Credinţa, in măsura in care poate fi exploatată. Speranţa, pentru că ii e subordonată. Moartea, pentru că ii sporeşte˝

    ˝In această lume care respiră Comerţ prin toţi porii săi nu e loc de nimic altceva, decat cu riscul distrugerii psihice sau chiar fizice a persoanei.
    Orice plangere trebuie să fie reprimată, pentru că nu este demnă de un comerciant. Orice regret trebuie să tacă, pentru că nu e rentabil. Orice critică trebuie să fie rezonabilă şi să urmeze un scop previzibil, aşa incat banul s-o reducă la tăcere, iar critica, devenită o parte din comerţul insuşi, să-l poată servi intr-o manieră constructivă.˝

    ˝Caritate, pietate, bunătate, compasiune, toate acestea sunt excluse din lumea comercială, pentru că sunt 絜 contradicţie cu legile schimbului.˝

    ˝Nihilismul capitalist, care este reducerea realităţii la dimensiunea Comerţului, are drept efect o sărăcire radicală a omului, respectiv reducerea sa la un obiect al manipulării comerciale.˝

    Bun. Deci si asa punea problema Ioan Petru Culianu…
    Nu prea suna de dreapta, n´asha?

    • Iesanul spune:

      Subiectul nu e Culianu; subiectul sunt romanii de antzartz (sic!) (de altadata) si rezistenta lor la schimbarea civilizatoare venita din Vest; aia de atunci (de la extrema dreapta la cea stanga si trecand prin centru – nu contau simpatiile politice) erau ca si cei mai multi de azi (insusi D-nul Aligica e rejetat pentru ca e perceput ca fiind un reprezentant al Vestului ostil tzarisoarei noastre: a mancat DPA salam cu Zoia, au ba?)

    • it_s__not_news spune:

      +1

      Si de ce nu: Culianu revolutionarul, pe care dl Aligica il ascunde, fiindca cere ceva radical:

      ———

      Ce-i de făcut, deci când te trezești că țara ta beneficiază de unicul privilegiu de a avea cel mai stupid serviciu de Inteligență din lume? Eu am repetat deja de multe ori, și drept să spun nu m-a crezut nimeni, având în vedere că epistemologia românului e primitivă și că el n-a priceput încă necesitatea acțiunii anarhice în știință pentru a stimula creativitatea, am repetat că unica soluție a tuturor crizelor din România… ar fi să se dea foc întregii moșteniri a lui Ceaușescu și să se pornească de la zero. Or, evident, ceea ce se face e tocmai pe dos: sunt păstrate pe poziții toate vechile cadre (nu numai securiștii), sub pretextul că ei sunt singurii specialiști disponibili în sectoare-cheie. Dar, evident, acești „specialiști” sunt specialiștii falimentului Ceaușescu și garanții cei mai siguri ai… unui faliment catastrofal iminent. E de ajuns o brumă de inteligență (de un fel pe care nici un funcționar ceaușist nu-l poate avea) pentru a-ți da seama că România n-ar putea funcționa firesc decât renunțând la astfel de specialiști și dând toate funcțiile de răspundere pe mâna unor diletanți care nu înțeleg toate acele principii nefaste cultivate de „specialiști”, în virtutea cărora țara s-a scufundat în nămol și va dispărea curând din orizontul Europei.

  22. Ardan spune:

    # un_batrin a spus ˝Nici nu are cum pentru ca socialismul trait, din pdv economic a fost de fapt ceea ce se cheama capitalism de stat˝
    Duupa procedeul domnului Aligica, sa recurgem la citatul din Culianu:

    ˝Există, în acest sens, un alt lucru asupra căruia se pare că nu am insistat destul. În pofida aparenţelor după care azi, în lume, ar exista două mari sisteme economico-sociale, respectiv capitalismul şi comunismul, noi suntem de părere că, luând în considerare toate elementele, aceasta este mai cu seama o invenţie politică. Aşa-zisul comunism al ţărilor est-europene şi al altor ţări din lume este un sistem hibrid care, pe de o parte, reflectă o formă de capitalism arhaic ce se străduieşte, cu orice mijloace, să atingă nivelul capitalismului avansat şi, pe de altă parte,
    premerge într-un anumit sens capitalismul avansat, în sensul că permite o reglementare totalitară a consumurilor, reuşind să anihileze complet libera iniţiativă˝

    Cum adica premerge într-un anumit sens capitalismul avansat care reglementeaza totalitar consumul, anihiland complet libera iniţiativă?
    Domnu Aligica, adica ce voia sa spuna Culianu cu cele de mai sus?

    • Ioana Hincu spune:

      Ardan, se refera la oranduirile precapitaliste ( mercantilism, feudalism, cu economie controlata aristocratic, oligarhic, societati cu economii inapoiate, ineficiente, preponderent agrare si prea putin industrializate). In Occident, relatiile de tip capitalist au mijit si s-au instalat treptat ( sec 17-18) pe fondul destramarii firesti a relatiilor de tip feudal ( vechile oranduiri nu mai erau sustenabile) si in sec 18-19, odata cu revolutia industriala ( Anglia; un exemplu istoric, foarte simplu povestit de L.von Mises, intr-o singura conferinta; o gasesti in Economia in 7 lectii; nu mai stiu la care capitol, probabil, logic, la cel despre capitalism; oricum, cartea se gaseste acum la liber, pe internet, tradusa, prin bunavointa Institutului von Mises din Romania)

      In cazul zonei est-europene ( putem include linistit si indepartata China in model), la momentul in care s-a instalat comunismul, cu forta si cu tancul sovietic, relatiile de acest tip erau: exista un decalaj de implementare al relatiilor de tip capitalist fata de vestul lumii. Mare. Rusia a luat-o cel mai de timpuriu, de unde si ororile aferente – din iobagie si feudalism, hop! direct in utopia comunista, cu aspiratii de bunastare generala, adica productie industriala competitiva si consum de tip capitalist avansat ( ca sa demonstreze, evident, ca oranduirea socialista-comunista, e superioara celei capitaliste, dupa luminile lui Marx si apoi ale lui Lenin).

      Ce a urmat, stim. Esec si orori fara precedent. Si , desigur mentinerea decalajului economic, institutional si civilizational fata de Occident.

      Asadar, ce ramane si merita luat in considerare din ce zice aici Culianu ( si istoria noastra), e o anume mentalitate inchisa, poporanista, agrariana, arhaica, la nivelul intelectualitatii, elitelor, nu doar la mase, care aduce mai degraba cu cea de tip feudal, totalitar, premergatoare celei capitaliste ( se regaseste si in perioadele capitalismului timpuriu).

  23. Andrei George spune:

    Cu foarte puține excepții cultura oficială a anilor interbelici rămâne sub influența conservatoare. Atât Iorga cât și legionarii consideră potrivit ”sufletului” românesc atitudinea pășunisto-idilică despre boierul cel deștept și luminat care sfătuiește în marea sa înțelepciune țăranii- cu tot ce a urmat de la Carol al II-lea la Căpitan și finalmente la Conducător. În mod trist, eforturile de a educa populația- începute de Spiru Haret se termină lamentabil- evident că intenționat. Țăranul român- atâta vreme cât e sub această influență- nu va ajunge niciodată fermier pentru că atunci scapă de sub influența ”luminătorilor națiunii”. Bun, revenind la ziua de azi se constată aceeași pastoralitate imbecilă în toate lozincile din Piață (cea cu ”Jos capitalismul” e ilustrativă pentru gradul de a-culturalitate al demonstranților) și aceeași dorință a ”pășunării” oițelor de către bunul păstor ecologist. Undeva, în spate, finanțatorii râd de se prăpădesc.

  24. Gica spune:

    Poporului român i s-a impus socialismul. Noi n-am avut “o chemare” pentru socialism cum au avut altii în Europa: rusii, spaniolii, francezii, italienii, grecii, etc.
    Daca România ar fi evoluat capitalist, astazi am fi fost departe !.
    Când a trebuit sa voteze pentru cedarea Basarabiei rusilor sau rezistenta armata, istoricul N. Iorga,. cu toata afinitatea lui pentru rusi(care erau la moda atunci), a votat pentru rezistenta armata împotriva Rusiei comunista si acaparatoare.

    • un_batrin spune:

      Nici pentru capitalism nu a avut vreo “chemare” dupa cum se vede din textul lui Culianu.
      Tocmai asta e problema. Se pare ca nu a avut nici o chemare pentru nimic nou (bun sau rau).

      • Ardan spune:

        #un_batrin ˝Nici pentru capitalism nu a avut vreo “chemare” dupa cum se vede din textul lui Culianu.˝

        Din textele cuprinse in ˝Religie si putere˝ si pe care le-a citat mai sus s-ar putea crede ca nici insusi Culianu nu a avut vreo “chemare” spre capitalism.
        Parca ar suna ca dimpotriva, din moment ce -dupa diatribele de mai sus- trimete direct in abis unul dintre principiile fondatoare ale capitalismului.Adica dreptul de proprietate, posesia:

        ˝Dacă cultura noastră este cea a posesiunii, a averii care s-a suprapus fiinţei, inversarea sensului de mişcare ar cere, probabil, restabilirea primatului fiinţei asupra averii, recunoaşterea deşertăciunii mitului posesiei.˝

        Adica desertaciunea dreptului de proprietate pe care-l inscrie ca mit.Si de unde se vede foarte clar ca se gandea cum s-ar putea inversa sensul.
        Daca n-ati sti ca citatul de mai sus e din Culianu, caruia dintre interbelici ati fi fost inclinati sa-l atribuiti ?

        In finalul cartii, o alta fraza care poate ar indica la ce se gandea:

        ˝De toate acestea, religia viitorului, aceea fără de care umanitatea ar putea chiar să se autodistrugă, va trebui să ţină seama. ˝

        Adica se gandea la o noua religie a viitorului.Care sa rezolve ˝recilele˝ capitalismului ? La o religie sacra? La o religie laica, alta decat comunismul? Cine poate sti?

        • un_batrin spune:

          Daca Culianu era pro sau anti capitalist este irelevant. Este vorba de starea de fapt pe care o descrie Culianu in textul citat si nu despre parerile sale.

    • Andrei George spune:

      Haideți să nu mai vorbim prostii. Poporul român n-a avut chemare spre nimic- iar dacă ar fi fost lăsat de capul lui probabil că aveam un fel de Grecie de an 1948- adică o mizerie de țară.Altă prostie- rezistența contra Rusiei la 1940. Probabil că n-aveți nici cea mai vagă idee de capabilitățile armatei române- de ieri, azi și de aiurea. Dacă am fi opus rezistență în 1940 acum vorbeam rusește.

  25. omcatine spune:

    …iata, poate inca o dovada/un motiv sa va/ne vedem de treaba… :-)

  26. neamtu tiganu spune:

    vrusei sa fiu baiat salon, asa cum sunt io dobicei, si-i facui lu nea Aligica niste aluzii mai tari. Se pare ca aluziile fura prea criptice si trebe sa spun pa bune.

    Io cred ca romanii au fost mai capitalisti din tata-n fiu, chiar mai capitalisti decit papa, ca ce altceva e ca fiecare taran a vrut sa aiba pamintu lui, “noi vrem pamint”, ce altceva a vrut bunica-miu decit sa aiba o bucatica a lui, numai a lui, nu-mpartita cu CAP? Si mai ales bunicu din partea lu tata, nu va imaginati cind i s-a luat dealu, si nu era orice deal, era unu cu pruni, pt. nea Algica, care nu stiu daca stie, din prune se face tuica, medicament nu alta.

    Ar mai fi de adaugat multimea de unchi care aveau atelieru lor de care s-a ales prafu cind au venit ai nostrii.

    daca ar fi sa comparam cu nemtii, pai nemtii au fost mai socialisti, inca de la inceput, pa nemti i-a rasfatat inca de la inceput Krupp cu programe sociale, gradinita, case de serviciu, asigurare medicala, scoala, pensie. Nemtii au si azi economie de piata sociala!
    Da desigur, voi intelectualii, pina nu-i faceti pa romani patibulari nu va simtiti bine!

    • un_batrin spune:

      Proprietatea asupra pamintului a inceput inca din sclavagism. Este impropriu sa consideri pamintul ca un mijloc de productie (propritatea privata a mijloacelor de productie defineste capiatlismul). Pamintul este o resursa. Capitalismul este legat de industrie. Fara industrie nu este capitalism ci feudalism sau scalvagism. In plus capitalismul implica munca marfa. Muncitorul este angajat de capitalist adica isi vinde munca si primeste bani. Bunicul dumneavoastra probabil vroia un petec de pamint pe care sa il lucreze singur. Banuiesc ca unchii dumneavoastra aveau ateliere in care lucrau. Nici ei nu se incadreaza in categoria capitalistilor exceptind situatia in care aveau angajati iar ei se ocupau de “management” si nu lucrau in atelier. Desigur daca comparam modul de productie capitalist cu cel feudal primul este mai aproate de un asazis socialism daca consideram ca grija capitalistului fata de forta de munca este socialism. In plus in statele germane feudale exista un fel de contract social intre proprietarul de pamint si serbi prin care acestia beneficiau de un fel de protectie sociala care a facut ca o parte a serbilor sa se opuna desfiintarii sistemului si ei sa devina oameni liberi deoarece pierdeau beneficiile. Va suna cunoscut. Seamana cu atitudinea unei mari parti a romanilor care il regreta pe ceasca si comunismul??

  27. RazvanM spune:

    http://bastiat.org/

    Eu cred ca la baza societatii noastre stau libertatea, dreptul la viata si proprietatea. Proiectul de la Rosia Montana incalca doua din aceste principii fundamentale ale unei societati democratice: dreptul la viata al cetatenilor din zona si dreptul de proprietate.

    Iar faptul ca Statul abuzeaza de puterea sa pentru a rapi cetatenilor din zona Muntilor Apuseni dreptul la viata si dreptul de proprietate in favoarea unei firme si prin metode nedemocratice si netransparente nu il poate face pe Stat sa ne aduca in postura de a demonstra ca proiectul este rau. Compania privata trebuie sa demonstreze ca proiectul este bun prin: transparenta, onestitate, obtinerea pe cale legala a tuturor aprobarilor necesare unei astfel de exploatari, prezentarea unor garantii care sa acopere pe termen de minim 100 de ani riscurile de dezastru etc.
    Nu vad unde intervine vreo ideologie: acest proiect este un exemplu flagrant de comportament abuziv din partea actorilor implicati – si a jurnalistilor. Nu este vorba nici pe departe de un conflict intre capitalism si oponentii capitalismului sau de niste conspiratii impotriva rolului geostrategic al Romaniei. Ba din contra, avem niste oameni care inteleg foarte bine ce-i aia capitalism, inteleg ce inseamna reguli democratice si isi exercita activ rolul de cetateni.

    Observ inca o data naivitatea incredibila a unor jurnalisti sau analisti experimentati: a pune eticheta de penibil protestatarilor care si-au ales ca simbol petul din care zornaie monede de 10 bani inseamna a nu intelege nimic. Ma bucur ca nu sunteti nevoiti sa scrie ideologic despre semnificatia poneiului roz cu zvastika pe cur.

  28. vlad spune:

    Ar fi interesanta o comparatie cu tarile din jur, in aceeasi periada istorica. Banuiesc ca din aceasta perspectiva Romania nu mai apare atat de anormala (in sensul lipsei de apetenta al “purtatorilor sai de cuvant” – al intelectualilor – pentru capitalism). Ar fi interesanta si o comparatie cu societatile occidentale contemporane. Si acolo, curentul intelectual anti-capitalist este (mult) mai vocal decat cel pro. Deci din nou, din perspectiva atitudinii intelectualilor, nimic atipic in cazul Romaniei. Prin urmare, ceea ce este atipic in cazul nostru nu e atitudinea intelectualilor – acum si atunci, aici si aiurea, acestia sunt majoritar anti-capitalisti. Ceea ce este atipic, sau, ma rog, regretabil la noi este prezenta prea firava a realitatilor capitaliste in societate. Lipsind aceasta baza, toate derapajele politice raman posibile in viitor, fiindca prea putini oameni au prea putin de pierdut. In ce-i priveste pe intelectuali, multi dintre ei abia asteapta sa explice, sa justifice, si sa cosmetizeze acele viitoare (ipotetice) derapaje, cum au mai facut-o, mereu, mai ales daca au speranta ca le iese si lor ceva…

  29. Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

    Dragos, Culianu are pe undeva dreptate, dar sunt si exceptii. Mari. Liviu Rebreanu (intamplator tot ardelean) scrie primul roman romanesc modern, iar acesta e complet anti-pasunist, de unde si socul pe care l-a produs la aparitie, si nu are nimic anticapitalist in el. Lucru confirmat de teoriile ulterioare ale lui Rebreanu si scoala pe care a creat-o. Or, scoala lui de critica si gandire nu trebuie ignorata, pentru ca a reprezentat ceva, chiar daca nu curent majoritar, am face bine s-o revendicam. Paradoxal, la stanga il avem pe Dobrogeanu Gherea, care este orice, doar apologet al bucolicului rural nu. Iata, primul (si singurul?) socialist roman cu creier a scris lucruri perfect citibile azi — si mult mai relevante decat Iorga, sa am iertare. Nici Gherismul n-ar trebui ignorat intr-o trecere in revista onesta, desi nici el n-a ajuns curent de masa. Deci hai ca nu suntem chiar pe teren gol, insa e vina noastra ca stam toata ziua cu nasul doar in Iorga si Noica (si Paler, sa ma scuze doamnele).



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Dragos Aligica


Dragos Paul Aligica

Dragos Paul Aligica este publicist al Revistei 22, cerceteaza si preda sisteme economice comparate si analiza institutionala la George Mason University si este membru fondator al C... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)