Home » Fără categorie » Citesti:

Scandalul Basescu vs. Rege: stupid, penibil, deprimant

Dragos Paul Aligica iunie 24, 2011 Fără categorie
136 comentarii 17,147 Vizualizari

Spectacolul oferit ieri de reactiile la declaratia Presedintelui Traian Basescu este, sa fim cinstiti, bulversant. Vazut de la distanta, pare un montaj dintr-o opera comica, o farsa, o gluma estivala transferata treptat intr-un registru suprarealist. Te uiti si iti vine sa strigi: “Fratilor, ce faceti? Ati pierdut cu totul simtul proportiilor? Ce inseamna tot circul asta? Unde va este realismul si masura?! Unde va e simtul ridicolului?!“

Nu stii daca sa razi sau sa plangi. Oamenii par seriosi. Cred ce spun. Saptamana trecuta aveam mii de experti in drept constitutional. Acum doua saptamani, in administratie publica. Mai de mult, erupea macroeconomie pura din orice roman cu acces la internet. Iata ca a venit timpul istoriei nationale. Nu e cetatean care sa nu stie ce si cum. Daca nu stie, are macar o interpretare, un sentiment, o emotie etica sau o fibrilatie morala de impartasit. Specialitatea nationala fiind indignarea morala, este, evident, un moment in care excelam.

Si dai si lupta. Si da-i si dai… Nu poti decat sa-ti inchipui ce e la televizoare. Ii si vezi sufocati de emotie, “gata de orice sacrificiu” pentru Tron si Patrie si Neam … sau, ma rog, pentru ce-o fi in mintea lor obiectul pentru care se simt motivati sa se manifeste atat de intens mental si emotional in public. Din pacate, sau din fericire, nu ai timp decat de o sumara trecere in revista a surselor pe internet. Dedici 15 minute.

Si ajunsi in acest punct, sa fim sinceri si directi. Poate ca de aproape, din interior, se vede altceva dar ce se vede din afara este asta:  O explozie imensa de prostie nationala. De lipsa de masura si de bun simt. De lipsa de simt al ridicolului.

Daca declaratia lui Traian Basescu a fost nesimtita la puterea a doua, reactiile la ea sunt nesimtite la puterea a zecea. Dar mai au o calitate: lucesc a prostie orbitoare. Repet: din interior, din focul dezbaterii de la fata locului, poate ca se vede altceva. Cine vede, sa ne spuna si noua ce vede.  Dar iata ce se vede de la distanta. Exemple si cazuri luate aproape la intamplare. Filtrate de impresii, evident personale, si cu riscul de a gresi.

Incepi prin a deschide Facebook. Ce vezi?!

Comunicat PNTCD. Titlu: “Basescu, un personaj in afara istoriei”.  Da, ati citit bine, asa se numeste comunicatul. Cum incepe: “Fiecare are Institutia sa Monarhica!” Semn de exclamare.

Pauza de un rand. Paragraf nou:

“ Noi si poporul Roman il avem pe Maiestatea sa Regele Mihai I, prin traditie, iar presedintele Traian Basescu si mostenitorii sistemului comunist il au pe Prins Pol, inventie fesenista antidinastica.” Da, ati citit bine, Prins Pol. Compunerea continua cu aceeasi vivacitate stilistica pana ajunge in punctul final, punctul pe i: “PNTCD isi exprima optiunea promonarhica si sustinerea pentru actiunile care vor face ca poporul roman sa poata opta liber printr-un referendum privitor la forma de stat a Romaniei, consecvent cu principiile enuntate recent la Congresul din 18 iunie. Asa sa ne ajute Dumnezeu!”

Ce sa mai zici?! Asa sa va ajute Dumnezeu, consecvent cu principiile enuntate recent la Congresul din 18 iunie!

Continui pe Facebook. Dai imediat de un articol al unui prieten care prins de val si de indignare cere reparatii morale si scuze. Probabil in numele Maiestatii Sale. Ca nu crezi ca le cere in nume personal.  Alt prieten face referire la nu stiu ce lectii de istorie. Istoria cu I mare probabil – Istoria in Sine si Pentru Sine – caci daca ar fi cu i mic ar fi acceptabil ca vorbim de ceva interpretabil ,supus idiosincraziei hermeneutice a muritorilor aflati nu deaspura vremilor ci sub vremi.  Intre alti prieteni pare sa se contureze o noua scoala de gandire in care notiunea de crima de lezmajestate este direct si functional aplicabila realitatilor romanesti ale anului 2011.

Abia acum realizezi ca e groasa. Daca prietenii tai, oameni pe care ii consideri intre cei mai lucizi si inteligenti membri ai elitei romanesti, oamenii pe care te bazezi pentru interpretarea evenimentelor si formarea opiniei publice din tara, au luat viteza asa de tare, ce sa te mai astepti de la altii, mai putin dotati?

De pilda, de la Mircea Geoana. Care nu dezamageste. Ce aflam? Alfam ca d-l Geoana nu poate rezista tentatiei. A sta pe margine in conditiile date fara sa se bage singur in seama e prea mult pentru domnia sa. Ce face? Intervine.  Si nu are doar o parere. Are si o sugestie:

Presedintele Senatului, Mircea Geoana, zice Hotnews, i-a sugerat joi sefului statului sa repare “greseala grosolana” fata de Regele Mihai si sa-i ceara scuze acestuia. “Fac apel la presedintele Romaniei sa-si ceara scuze fata de regele Mihai, care, dincolo de faptul ca a trait si a condus Romania intr-un moment foarte complicat, este un fost sef de stat al Romaniei….”

Domnul Presedinte de Senat are dreptate. Ca intotdeauna, la obiect: (1) Regele Mihai a trait. Fapt. (2) A condus Romania. Fapt. (3) Momentul era complicat. Fapt. In plus, dincolo de faptul acesta complex, trihotomic, anume ca a trait si a condus Romania intr-un moment foarte complicat, regele „este si un fost sef de stat al Romaniei”.

Ce mai poti spune? Logicul si empiricul isi dau mana. Bine ar fi ca d-l Basescu sa-l asculte pe D-l Geoana. Dar parca nu prea-ti vine a crede. Dar macar d-l Geoana are constiinta linistita. A incercat.

Treci mai departe.

Ce afli? Intensa activitate epistolara. Agentiile de stiri: Presedintele Partidului National Liberal (PNL), Crin Antonescu, i-a adresat joi o scrisoare regelui Mihai I in care ii cere scuze in numele “romanilor care-si respecta istoria” pentru ca “a fost jignit” de presedintele Traian Basescu.

Epistola debuteaza dramatic: “Va scriu in numele tuturor romanilor, republicani sau monarhisti, care-si iubesc tara si isi respecta istoria. Ati fost jignit inca o data si am fost cu totii jigniti inca o data de catre un apatrid moral, care se afla astazi, vremelnic si din ce in ce mai abuziv, in fruntea statului roman.”

Apatrid moral deci. Vremelnic si din ce in ce mai abuziv deci. Cuvinte dure… Nu e prea clar cind si cum a primit d-l Antonescu mandatul  „tuturor romanilor” dar figurile astea de stil se poarta si amanuntul factual se pierde. Ce conteaza e daca textul combate adanc…Si combate.

Continuarea e pe masura. Din ea afli ce s-a intamplat de fapt: O „agresiune”. Lucrurile incep deci sa se lamureasca: „ In numele tuturor compatriotilor mei care Va respecta ca pe un simbol al istoriei noastre, Va cer eu iertare pentru aceasta agresiune stupida si ticaloasa.  Suntem alaturi de Majestatea Voastra pentru ceea ce ati reprezentat si reprezentati, din respect pentru istoria si demnitatea Romaniei”.

Agresiune stupida si ticaloasa deci. Simbol al istoriei deci. Demnitatea Romaniei deci. Vorbe tari, vorbe mari. Bine gasite. O mare nenorocire a cazut pe capul Regelui si oamenii de bine sunt solidari cu domnia sa. Logica e neclara insa. Nu e clar ce concept de vina si iertare e folosit de autor si la ce incidente se refera. Cum a ajuns el sa agreseze stupid si ticalos pe Majestatea Sa de trebuie acum sa ceara iertare? Sau o face in numele lui Traian Basescu?

Incepi sa speculezi: L-o fi mandat si Basescu cand d-l Antonescu a primit misiunea de la toti romanii sa-i scrie regelui. Greu de crezut. Asa cum am vazut din comunicatul PNTDC, Basescu e in afara istoriei. Prin implicatie in afara poporului. Mult in afara…

Dar ce mai conteaza acum amanuntele?! Agresiune sa fie si iertare sa fie. Ca daca iertare nu e, nimic nu e. Restul sunt detalii si chitibusarie.

Urmatoarea stire nu mai e insa nici detaliu, nici chitibus. Asta chiar ca e groasa: “Ponta și Antonescu cer intervenția SUA în problema șah la rege”. Nici mai mult nici mai putin: Interventia SUA! Deja simti ca intri in zona crepusculara. Ramai fara cuvinte si fara reactie. Citesti mai departe cu gura cascata.

Co-preşedinţii USL, Victor Ponta şi Crin Antonescu, i-au trimis o scrisoare deschisă ambasadorului SUA, Mark Gitenstein, în care îi solicită să-şi exprime public un punct de vedere cu privire la afirmaţiile preşedintelui Traian Băsescu la adresa Regelui Mihai I. “Nu ar fi prima dată când, în calitate de ambasador, v-aţi exprima un punct de vedere în legătură cu un subiect important de pe agenda publică internă. Şi, în acest caz, este foarte necesar să aflăm cu toţii poziţia Ambasadei SUA despre acest episod din istorie şi în legătură cu acuzaţiile pe care Traian Băsescu le aduce Regelui Mihai’, i-au scris Ponta și Antonescu ambasadorului.

Citesti si te freci la ochi:  Nu, nu e gluma. E antologica! Asta chiar ramane in anale! Oamenii astia chiar au gasit de cuviinta sa scrie ambasadorului SUA.  Vor ca ambasadorul SUA sa “exprime un punct de vedere”… E “foarte necesar” să “aflăm cu toţii”… Ce?! Cu privire la ce solicita ei ambasada SUA?!! Ce s-a intamplat asa de grav? Si de ce ambasadorului SUA? De ce nu celui al Rusiei? Ar fi mai la obiect. Sau Angliei? Sau mai bine direct Consilului de Securitate al ONU? Care e logica si care e protocolul? Care e miza si care e ratiunea?!

Da, oamenii astia sunt sefii Opozitiei de la Bucuresti. Da, oamenii astia vor sa guverneze o tara industriala, membra a UE si NATO. Poti sa-i mai acuzi pe cei care se uita la ei si se intreba daca parintii cuplului co-autor sau tutorii lor legali stiu pe unde sunt si ce fac cand sunt plecati de acasa?! Mi-e teama ca nu …

Ajuns aici nu-ti mai trebuie nimic. Ridici din umeri, vrei sa inchizi fereastra de internet. Ti-a ajuns doza de Romania pe ziua de azi. Vrei sa te scuturi si sa respiri adanc. Dar nu poti. Pentru ca intr-o fractiune de secunda iti sare in coltul priviri un nou titlu:

Fostul preşedinte Ion Iliescu a apreciat joi la B1 TV drept lipsite de răspundere şi “descalificante” declaraţiile preşedintelui Traian Băsescu referitoare la Regele Mihai, menţionând că fostul suveran nu a abdicat, ci “a fost abdicat”. Aha! A fost abdicat deci…

Fara comentarii.

Si toate cele de mai sus si inca altele ca ele in mai putin de 12 ore!

Lasand gluma la o parte, sa incheiam prin a spune ca avem o problema serioasa daca nu ne dam seama cat de aiurea, de ridicola si deplasata e toata povestea asta. Ce se vede de la distanta despre Romania, in turbionul zilei de ieri, este imaginea unei confuzii mentale si atitudinale de dimeniuni epice. Un spectacol in sine. Cand ridicol, cand penibil, cand pur si simplu deprimant. Daca de aproape nu se vede acelasi lucru, mi-e tema ca avem o probelma si mai serioasa.

In tot circul respectiv un singur castigator, desi castigator nu e un cuvant potrivit caci acuzele aduse de Basescu vor ramane, pe drept sau nedrept, lipite de ea, indiferent ce ar face: Casa Regala. Macar au stiu sa taca. Nu ca ar fi avut cine stie ce de spus. Dar nici ceilalti nu aveau.

In fine, sa punem intrebarea cea mai importanta: Si toate astea, de ce?! Pentru ce? Care e miza? Daca vine cineva si spune ca asta a fost o manevra diversionista a lui Basescu, atunci nu avem decat sa ne miram de prostia adversarilor sai ce au intrat in capcana ca niste pitpalaci natangi. Atunci chiar ca-si merita soarta.

Sa zicem insa ca nu este asa. Ca nu e o manevra diversionista.  Poate cineva sa explice totusi care miza la toata povestea asta?! Chiar crede cineva ca scandalul asta face bine Casei Regale? Sau rau lui Traian Basescu? Sau pretinde cineva ca e o dezbatere nationala serioasa, delirul acesta verbal cu “Prins Pol”, “apatrid moral”, “simbol al istoriei” si “agresiune stupida si ticaloasa”?

Si atunci care e miza?! Ce s-a intamplat de fapt?! Ce e in joc si cu ce consecinte?! Are cineva macar o idee vaga ? Cand sunt pe masa atatea teme grele si urgente… discutam, ce? Ne agitam…pentru ce?! Poate cineva sa spuna?!

Mult zomot. Mult, mult zgomot… Dar pentru ce? Nu cumva pentru nimic?!

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "136 comments" on this Article:

  1. Victor Ghidu spune:

    Cu siguranta mult zgomot domnule Aligica, dar mi-e teama ca nu pentru nimic. Domnul Patrascu leaga doua povesti cap la cap in articolul de ieri si impresia mea e ca zice dansul ceva. Revedeti emisiunea (o gasiti pe youtube); Presedintelui nu ii “scapa” o perla, ci din contra, are ceva de zis si facand slalom printre alte spuneri, revine asupra ideii metodic si se asigura ca o duce pana la capat. Singura circumstanta atenuanta e ca subiectul e deschis de Ion Cristoiu.

    • titiacs spune:

      Traiasca ISTERIA TV !!! Ca de obicei ITV lanseaza o petarda , iar apoi cica ar fi o diversiune a lui Traian Basescu. Toata lumea vorbeste despre ” predicat ” cum ca Traian Basescu l-a jignit pe Regele Mihai. NIMENI nu comenteaza ” SUBIECTUL ” si anume ca in fata ISTORIEI TOTI CONDUCATORII unui moment dat sunt RASPUNZATORI si la bine si la rau ! ( vezi declaratia care spune : de ce unul este judecat de istorie , iar celuilalt i se inapoiaza averi ? N-au fost CONDUCATORII tari in acelasi moment ? ” )
      Ramin stupefiat ; comunistoizii ilici iliescu , gioana prostanacu si ponta-tonta ii iau apararea Regelui MIHAI dupa ce l-au fugarit vreo 50 de kilometrii pe autostrada !!! Mai exista vreo urma de rusine !?!?!?
      Traiasca ISTERIA TV !
      Felicitari pentru articol !

    • El Ghy spune:

      Istoria este un complot impotriva adevarului – a zis un mare istoric. Pacatele invingatorilor sint merite, ale invinsilor sint crime. Cind balanta puteri in lume se schimba se schimba si istoriile.
      De ce a atacat TB varianta oficiala a ultimului razboi mondial? As vrea sa stiu ce stie.
      Asa zisi aparatorii ai regelui, hiene anti-prezidentiale, nu au niciun respect pentru nimic – si totul devine “stupid, penibil, deprimant”; discurs politic dambovitean.

  2. Florin Cojocariu Florin spune:

    1. Interventia lui Basescu are aerul unei “preemptive strike”. Cred ca trebuie sa mai treaca ceva vreme pana sa ne dam seama ce a fost. Ce rol se pregateste Duda sa joace nu e inca clar, dar exista un plan politic, e vizibil din prestatia lui publica.

    2. Casa Regala nu si-a jucat rolul in proiectul de reforma inceput de Basescu. Am fost un admirator al lui Mihai insa sunt cel putin perplex in fata dezinteresului lui fata de reforma statului manifestat de Rege in ultimii 5 ani, a anestezierii discursului public dupa recuperarea proprietatilor si rolului major acordat lui Duda. Daca nu putem judeca trecutul, macar prezentul il putem: Mihai e o dezamagire uriasa iar strambele puse lui Basescu de catre CR, un politicianism stupid. (gestul din 2008 al CR a fost extrem de vizibil si stupid: http://www.ziare.com/basescu/presedinte/presa-de-azi-basescu-en-froid-cu-regele-330634‚ )

    3. Cineva a observat acest articol publicat de Dan Voiculescu pe blogul personal cu o luna in urma: http://danvoiculescu.net/blog/2011/05/normalitate-3/ . E vorba despre premiile acordate de o fundatie a lui Voiculescu la care invitati de onoare sunt Iliescu, Constantinescu, Mihai. Pe Constantinescu nu numai ca nu l-a invins Securitatea, se pare ca acuma il promoveaza.

    • Andrei M. spune:

      Posibil sa fie vorba de preemptive strike. Posibil si ca regele sa mai pregateasca o lovitura de palat. Posibil, de asemenea, sa o pregateasca cu aceiasi, ca doar se cunosc de-o viata.

      Tot ce trebuie sa faca Basescu e sa nu se duca in vreo audienta la rege… :-)

    • Hantzy spune:

      Se poate sa fi fost si “preemptive strike” M-am gandit si eu la asta. Cunoscand deja tactica basesciana, ar fi cel mai plauzibil raspuns. Lipsa de reactie a CR ar sustine aceasta ipoteza.
      Insa, ceea ce ma frapeaza pe mine cel mai tare e calificativul cu care l-a gratulat Basescu pe fostul rege. Un preemptive strike presupune un anumit tact, demontarea unui argument al adversarului inca inainte ca acesta sa-l foloseasca, ori acel calificativ de “sluga”, innobilat de atributul respectiv, e mult prea complex. A fi sluga are deja conotatie negativa, indiferent daca este a rusilor sau a altora. Nimeni nu-si doreste un sef de stat, care sa fie sluga cuiva extern. Iar lipsa de tact rezultata prin adaugarea genitivului respectiv atinge culmi: la ora actuala, la nici o tratativa nu se aseaza rusii ca fiind aprioric considerati bolsevici, nemtii ca fiind nazisti, italienii fascisti sau americanii exterminatori. Si atunci de ce aceasta atitudine a presedintelui fata de rusi? O exprimare de genul “sluga a stalinistilor” sau “a sovieticilor” ar fi fost, pana la un punct, scuzabil, prin prisma istorica. Asa insa, ramanem fara replica daca altii ne considera criminali, precum Mailat, doar pentru ca suntem romani.

    • jay spune:

      Dar de cand da Presedintele …preemptive strikes impotriva propriilor cetateni? Pai ori ii infunda de tot, daca merita sa fie infundati, ori tace si se ocupa de altceva (cred ca agenda prezidentiala e plina zilele astea…). Termenul de “preemptive strike” nu poate caracteriza o institutie a statului in raport cu proprii cetateni.

      Intr-adevar, e mult zgomot pentru o miza din ce in ce mai mica: credibilitatea Presedintelui. D-nul Aligica incearca, asa cum au facut-o si altii din alte tabere, la randul lor, sa bage discret mizeria sub covor. Asta pana cand vom avea un covor de mizerie… Cred ca atunci va fi prea tarziu.

    • Mihai O. Bica spune:

      Un comentariu sec apolitic. Mi se pare ca váti trezit azi’dimineata si váti uitat in calculator si náti stiut ce sa scrieti. Sec, stupid si ridicol cu pretentie de in the known. Repet ridicol!

      • Manu de la Vrancea spune:

        Raman la parearea lui Petre Tutea si materialul domnului Aligica este prea serios si adevarat, sa nu ma bucur ca locuiesc departe de rusinea care predomina in tara. Ca nu puteti fi de acord,traind in bezna zoioasa din Romania, nu puteti avea nici simtul adevarului.
        Va felicit domnule Aligica.Domnul Basescu a gresit ca un ateu nedus la scoala

    • Marcel spune:

      Basescu nu avea motiv sa se ia de rege, din contra ar putea pierde capitalul politic al monarhistilor care il sustin (putini cati sunt).

      Asta ne face sa credem cu tarie ca scopul este anticiparea unei miscari a CR.

      E ca-n bancu ala … vine barbatu’ acasa, ii da o palma neveste’si de-o tranteste la papant si-i spune: stii tu de ce!

    • panfil spune:

      ahaaaa !
      interesant. asadar si prin urmara, base i’a tras o scaltoaca lui felix prin proxy.
      lovitura preventiva data turnatorului.
      da ! :-)

    • SorinStelian spune:

      Domnule Florin,

      Despre care reforma a statului vorbim? Dincolo de declaratii, intentii, sperante (fiindca ne dorim cu totii o astfel de reforma), mie personal nu mi-e deloc clar ca s-ar incerca asa ceva. Nu ma pretind foarte informat sau inteligent, tot ce pot sa spun e ca pur si simplu nu o vad. Veti spune probabil de referendumul privind numarul de parlamentari, de concedierile bugetarilor, de proiectul de schimbare a constitutiei, de reorganizarea teritoriala. In afara de schimbarae constitutiei, celelalte initiative par subrede si lipsite de orice efect.

      Sa ma explic: in ce fel sunt benefice reducerea numarului de bugetari si taierile salariale, in conditiile in care:
      1. principala sursa a pierderilor la buget nu sunt salariile, ci administrarea incompetenta/iresponsabila/frauduloasa a banilor publici?
      2. o astfel de masura are efect pozitiv in conditiile in care se face nu generalizat, ci pe criterii de performanta.
      3. In ce fel e benefica pentru romani reducerea salariilor medicilor si profesorilor? Le creste cumva motivatia de a ramane in tara sau de a lucra in sistemul de stat? OK, paote u vrems a avem un sistem medical de stat, dar a existat o discutie in acest sens? S-a gandit cineva (competent) la efecte?

      In ce fel e benefica reducerea numarului de parlamentari?

      In ce fel e benefica reorganizarea teritoriala? Nu neg o posibila utilitate, dar a existat o analiza detaliata a efectelor pozitive si negative? Nu cred ca statul se poate reforma cu adevarat prin initiative ce macar lasa impresia ca ar fi fost gandite in pripa. In fine, paote nu e asa, ramane de vazut.

      In fine, nu vreau sa exagerez, dar sintagma de “reforma a statului” mi se pare un pic exagerata si aplicata unor actiuni care imi par pripite si lipsite de perspectiva.

      • Rotaru Dragos spune:

        din punctul meu de vedere,o reforma a statului se impune in prezent.Faptul ca nu se face,sau se face anapoda e altceva. din 1995 lucrez la stat cu o intrerupere de 5-6 ani,cat am fost plecat din tara si vreau sa va spun ca sistemul e supraincarcat de plimbatori de hartii care sunt rude,prieteni,cumetri,etc. ai sefilor de prin oricare institutie publica.Faptul ca unii dintre ei sunt chiar buni in ceea ce fac,nu scuza nepotismul.Pe de alta parte sefii sunt un fel de vatafi care nu fac altceva decat i-si preamaresc virtutile,mai ales prin acele doamne sau mai putin doamne care le gadila vanitatea,in scopul obtinerii unui salariu marit sau a atentiilor pe care voit le uita SEFU prin antecamera unde-si desfasoara activitatea de 10 minute.faptul ca se pierd bani multi pe salariile unora care nu au ce cauta in sistemul bugetar si care mai si uzeaza de functiile lor pt a incurca itele pe acolo ,este grav!
        Problema mare este ca reforma a-i vizeaza pe aceia care nu sunt rude,priteni si cumetri cu sefii si nu sefii insasi cu toate golancile si putorile din sistem,aici este marea greseala.

  3. Frobenius spune:

    Foarte corecte observatiile. Cele vazute de departe.
    Eu astept si restul observatiilor. Cele vazute de aproape.
    Vor veni si acelea, sint sigur. Nu au cum sa nu vina din partea celor “mai lucizi si inteligenti membri ai elitei romanesti”.
    Mai aveti putintica rabdare, domnilor. Se pregateste inamicul urmator.

  4. Hantzy spune:

    Daca declaratia lui Traian Basescu a fost nesimtita la puterea a doua, reactiile la ea sunt nesimtite la puterea a zecea.

    Asta asa o fi! Insa, pentru a fi mai convingator, domnul Aligica ar fi trebuit, cred, sa explice si de ce declaratia a lui Traian Basescu e doar nesimtita la puterea a doua.
    Nu ma refer la chestiunea abdicarii, pe care MSR Mihai I, cum-necum, a semnat-o, ci mai ales la calificativul “sluga a rusilor”. Care, chiar facut in nume personal, a creat pe continent mai multa valva decat reactiile provocate.

    • victor L spune:

      @ Hantzy,
      citeste Istorie, carti si documente si vei afla.
      Ajuta si asta:
      http://theophylepoliteia.wordpress.com/2011/06/23/jocul-de-a-istoria/

      • Hantzy spune:

        Victor_L, eu n-am calitatea si competenta a trage concluzii: nu sunt istoric! Cum nici Traian Basescu nu este. Dpdv al abdicarii achiesez opiniei dumisale, insa de aici si pana la a-l considera tradator e mult. In acel moment MSR a decis, pentru el si urmasii sai, ca Romania nu mai e monarhie. Atat! Daca asta e tradare, nu o stabileste Traian Basescu.
        Privitor la “sluga rusilor” mi-am motivat ceva mai devreme, aproape simultan cu interventia dumitale, suspiciunile. Iar articolul lui Teophyle, precum si altele ce impanzesc internetul, si care contin adesea informatii contradictorii, nu-mi pare ca-i ofera lui Traian Basescu motivatia necesara pentru un asemenea calificativ. Sau e Nastase sluga a americanilor pentru ca le-a permis in 2003 accesul pe aeroportul Kogalniceanu?

      • Horea spune:

        Citeste si tu Victore :http://bucurenci.ro/2009/11/pogromul-romanesc-de-la-odessa/
        Sa nu uiti ca la 23 august 1944 Romania fusese vanduta deja de Churchill lui Stalin pe-un colt de servetel iar arestarea maresalului nu a fost opera exclusiva a M.S.
        Si atunci la palat existau alde Udrea, Lazaroiu, Avramescu care aveau alaturi tot felul de Manii si Bratieni care luptau pentru pastrarea privilegiilor.

    • bogdan spune:

      N-ai priceput. Daca se considera ca declaratia a lui Traian Basescu e doar nesimtita la puterea a doua (daca luam asta ca referinta), atunci reactia P&A e nesimtire la puterea a 10-a. Intelegi?
      Adica ce-au facut pic si poc de muuuuuult mai stupid decit mirlania lui Basescu. Sa te duci cu pira la ambasadoru’ american sau sa scrii scrisori in numele poporului e cel putin ridicol.

      • berger spune:

        Pot sa-ti raspund eu? Desi daca nu ai inteles de la bun inceput poate e mai bine sa tac… si copilul de 12 ani a inteles.
        E o nesimtire i n f i n i t a sa vorbeasca in numele meu cineva pe care nu l-am mandatat. In felul acesta poate si un violator sa spuna ca violeaza in numele meu, iar nu am cum sa ma apar de aceasta. Pricepi acum?

      • berger spune:

        Pot sa-ti raspund eu? Desi daca nu ai inteles de la bun inceput poate e mai bine sa tac… si copilul de 12 ani a inteles.
        E o nesimtire i n f i n i t a sa vorbeasca in numele meu cineva pe care nu l-am mandatat. In felul acesta poate si un violator sa spuna ca violeaza in numele meu, iar eu nu am cum sa ma apar de aceasta. Pricepi acum?

      • Hantzy spune:

        bogdane, imi pare ca-ti dai stangul in dreptul: stupizenie versus marlanie! prima presupune prostie, a doua premeditare. In orice sistem legislativ premeditarea e o circumstanta agravanta.

        Revenind insa la subiect, ca sa poti compara doua marimi, trebuie intotdeauna sa le masori pe amandoua. Dar daca tu sustii ca se poate, de ce n-a procedat atunci domnul Aligica invers, fiind mult mai simplu sa masori marimea cea mai mica? Sa fi spus asa: pe langa prostiile la puterea a zecea ale lui Pic si Poc, marlania lui Bolek e la puetre a doua. Si sa argumenteze.

        • bogdan spune:

          Ca tot vorbeai de inteligenta, prin “puterea a doua” si “puterea a zecea”, autorul a vrut sa sugereze ca Basescu a fost un maaaare mitocan cu afirmatia aia, dar Ponta si antonescu, prin reactiile ulterioare au fost mult mai maaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaarrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrriiiiiiiiiiiiiii mitocani.

          daca tot nu intelegi, spune-mi si-ti fac un desen, sa fie mai sugestiv.

    • echo spune:

      Va stiu om inteligent. De ce va puneti intrebari retorice? Autorul o trage p-academiei usurel, cu talent si-o ia cu prietenii de pe Facebook, le da o smetie si alora din PNTCD, totul pentru a ajunge la tinta lui predilecta: Antonescu si Opozitia. Concluzia? Basescu e rau la puterea a doua, dar aia din Opozitie sunt rai la puterea a zecea. Articol propagandistic pur. :)

  5. zugu spune:

    Titlul ales este total nepotrivit si nerealist. Regele nu e implicat intr-un scandal, Basescu este. Nu e ca si cum Basescu s-ar fi luat de Becali, care mai apoi ar fi ripostat. Vorbim despre un gest de mitocanie crasa al lui Basescu si despre refuzul celeilalte parti de a se cobori la acelasi nivel de sant.

  6. Meda spune:

    Si de ce atata valva? Are si Basescu dreptul sa-si expuna viziunea asupra rolului Regelui in cele intamplate la sfarsitul celei de a doua conflagratii mondiale. Regele nu poate fi acuzat? Si de ce ,ma rog? In locul coroanei ce i s-a luat a platit cu destinelle a milioane de basarabeni. Pentru ca apoi sa i se retrocedeze atata avere? Scandalul din presa e o incercare de a distrage atentia romanilor de la problemele de zi cu zi ale tarii. Asa-i romanul,face haz de necaz!

    • Tommyboy spune:

      Când deformezi istoria și acuzi o personalitate de un lucru fals, personalitate care este recunoscută pe plan mondial ca un luptător împotriva extremismului (fie el de stânga sau de dreapta), se numește că ești un președinte incult și mitocan. Orice om are dreptul la o părere, însă în momentul în care ai devenit președinte al unui stat, ți-ai asumat o poziție care nu-ți permite să zici și să faci chiar ce vrei tu. Putea să-și expună aceste păreri în memoriile sale după terminarea mandatului și nu era nicio problemă.

      • dodu spune:

        Care deformare a istoriei? Istoria are multe nuante…. Mihai era un pusti de 18 ani atunci, in plina perioada de razboi, cu o experienta politica redusa si pe cale de consecinta a comis greseli majore – inclusiv abdicarea. Prea idealizam anii 44-47 in favoarea C.R. Asta nu inseamna ca Basescu s-a comportat decent…

        • am spune:

          dodule……
          Regele Mihai avea 23 de ani atunci,tot atunci Romania era sub ocupatie sovietica si cozi de topor umplusera tara si tu,azi si acum crezi ca ai fi fost mai virtuos, pesemne, de indraznesti sa-ti dai cu parerea. Si vaporeanu crede asta. Sunteti ori prosti ori rau intentionati.Nu crezi?

      • Vasile spune:

        Istoria este deformata din momentul in care incepe sa fie povestita si scrisa!
        In afara implicatilori,(si ei daca sunt cinstiti),nimeni nu are de unde sa stie cum a fost!
        Asa-i eu de aici din departare vad lucrurile mult mai lejer si nu-l consider sau l-am considerat pe Regele Mihai un patriot sau pe Basescu un snob!
        Razboiul a inceput cu 3 ani inainte si Regele Mihai a intors armele numai cand a fost sigur ca nu mai avea nimic de castigat!
        O putem numi patriotism,lasitate sau sluga sau smecherie tipic romaneasca?
        Prea putini oameni de stat au fost decorati cu Ordinul cel mai inalt al Rusiei!
        De ce?Ca un Ordin nu-l primesti ptr.intoarcerea armelor,cind tu 3 ani ai luptat impotriva mea!
        Ehhhh,povestea este prea lunga,ca sa ne apucam sa o tratam pe un forum.
        Politicienii romani,cvasi istoricii si analistii au avut la dispozitie sa se prostitueze si din cate am observat au savurat-o din plin!

    • Skalid spune:

      @Meda:

      Presedintele in exercitiu nu are pareri “personale” la TV in prime-time la o emisiune unde se discuta lucruri ce tin de bunul mers al tarii.

      Presedintele are dreptul la astfel de pareri personale cand nu mai este in exercitiul functiei sau cand isi scrie o carte de memorii.

      E vorba de imagine aici. Ca presedinte nu poti sa spui orice iti trece prin cap si cum iti trece prin cap.

      Nu ma intereseaza “subiectul” (a tradat sau nu Mihai I patria si poporul?), cat comportamentul celui mai inalt demnitar din Romania. Care a lasat de dorit. Imi pare rau, dar nu avem nevoie cu apucaturi de mahalagii sau cu mentalitatea de buticar al anilor ’90-’95 la varful tarii. Asta mi se pare cel mai deprimant.

  7. antikarpepsdiste spune:

    deageaba te lamentezi mister, majoritatea cetatenilor acestei tari , gandesc ca basescu , dar nu o spun direct , este opinia personala a lui traian basescu si punct, nu a fost o declaratie oficiala de la cotroceni, parlament , guvern, a fost la o emisiune deteleviziune ..eu il felicit pe basescu cel mare pt. ca a spus lucrurilor pe nume..bravo

  8. Andrei M. spune:

    Tot din afara ma uit si eu si tot cam asa imi apare “comotia” asta nationala: o harmalaie de balamuc ramas fara tranchilizante, sau o secventa cu petrecareti din “lumea buna” a Hollywood-ului care, dupa ce s-au imbatat crita, se arunca imbracati in piscina, barbati, femei de-a valma tipind isteric.

    Titlurile sint ucigatoare… :-)
    Un cap în gura Maiestăţii Sale Regele Mihai (Pora, 22)
    Traian Băsescu şi-a tras în cap glontele istoriei (Cristian Teodorescu)
    Domnule preşedinte, până la monarhie! (CRISTIAN CAMPEANU, RL)

  9. D spune:

    Eu observ doar ca articolul lui Cristian Ghinea are printre cele mai multe vizualizari intre articolele publicate vreodata pe Contributors. Tema e interesanta pentru toata lumea, aduce in discutie un subiect important in istoria contemporana si scoate in evidenta multe despre toti care-si dau cu parerea despre el, inclusiv despre cel care l-a adus a provocat aceasta dezbatere. Mi-am pierdut vremea cu acest articol al dvs plin de semne de punctuatie. De aici, tot din America, dezbaterea pare foarte interesanta. Sau poate ne spuneti ce altceva era mai important acum. Constitutia, reorganizarea administrativa? Dar nu tot presedintele le-a introdus pe agenda publica?

  10. cimabue1500 spune:

    Dezbateri publice in Romania???? 1) Per se, orice spune Basescu TREBUIE demonizat, discursul opozitiei (ironic spus, cat se poate numi ea opozitie ar fi cam cat este de legitima postura maresalului Antonescu vs. I.G. Bratianu si PNL istoric). 2) Cumulate, chestiunea redimensionarii administrative, in speta multi se uita spre Tinutul Secuiesc, si istoria nationala, sunt deja arg. suficiente” pentru a face o scrisoare Ambasadorului USA la Bucurest…ramane sa vedem ce ne vor dezvalui cei de la WikiLakes peste un an sau doi: conspiratia lui Basescu sau Regele “aparat” de americani? “Va amintiti de parerea senatorilor americani despre legea educatiei nationale? Ridicol la puterea 100. 3) Incercati orice combinatie posibila – e.g. elem. ale discursul mediatic vs opinii personale, ori mai putin personale ale lui Basescu – veti avea orice, numai reactii obiective, nu.
    Domnul Dan Tapalaga este cel mai recent exemplu in acest sens, in primul rand datorita unui ton incredibil de vehement al Domniei Sale, iar comentariile (unele din ele f. la obiect) de subsol nu au intarziat sa apara. “La rece” nimic nu se poate discuta in Romania, nu in mass-media. Ma bucur pentru igiena si detasarea de peste Ocean, vocea dlui Aligica. Nici autoironia, nici ironia, nu pot fi practicate paideic decat de la distanta, altfel, ori digeri cu dureri de cap si de stomac, ori esti digerat.

  11. 1 spune:

    D. P. Aligică

    Spuneţi: “Cu privire la ce solicita ei ambasada SUA?!! Ce s-a intamplat asa de grav? Si de ce ambasadorului SUA? De ce nu celui al Rusiei? Ar fi mai la obiect. Sau Angliei? Sau mai bine direct Consilului de Securitate al ONU? Care e logica si care e protocolul? Care e miza si care e ratiunea?!”

    Raţiunea e următoarea: Ambasadorul SUA a ieşit foarte recent public în susţinerea lui T. Băsescu în legătură cu disputa pe subiectul confiscării averilor nejustificate.
    Aşa că cuplul Antonescu & Ponta a vrut să-l pună într-o postură dificilă.
    Au vrut să scadă din importanţa, din relevanţa sprijinului dat acum, dar şi să-l descurajeze pe viitor: “Vedeţi pe cine sprijiniţi?”

    O şmecherie trivială a lui Ponta şi Antonescu, al cărei preţ este deconspirarea unui uluitor tupeu.

  12. gf spune:

    o vreme am crezut ca doar neinstruitii si oportunistii sufera de boala “contemporaneismului”, adica a trairii prin intermediul altuia, un personaj politic, militar, economic, vedeta samd, ca intr-un fel de proiectie a sinelui. Cei numiti mai sus nu au teme, indoieli, intrebari, nedumeriri, ci doar reactii la contemporanii din categoriile de mai sus. Din pacate, in ultimii ani, foarte putini romani au reusit sa capteze atentia acestor dependenti si cel mai puternic dintre contemporani, probabil nu intamplator (apropo de istorie!), este Traian Basescu. Din nefericire, prea multi oameni traiesc in stransa dependenta de Basescu, aproape osmotic cu acesta. Daca Basescu tace, astia mor incet, daca Basescu afirma ceva, orice, de la banal la prostie, de la initiativa la respingere, brusc acesti zombi se trezesc la viata. Au ce spune…
    In ce-i priveste pe cei doi lideri ai opozitiei, sau cati or fi ei in realitate(a) lucrurile sunt si mai grave, relevate in special de povestea basescu/mihai. Un posibil candidat la presedintie si un posibil premier, din partea stangii (rusofile) sar ca arsi in apararea regelui, adica a acelui personaj care, in conditiile unei istorii normale si asumate, nu le-ar fi acordat niciodata nicio sansa. niciun rege, nu doar mihai. nu se putea o mai buna dovada ca sunt pesonaje de mana a doua, deloc pregatiti sa-si infrunte adversarul intr-o lupta politica reala. restul vexatilor ma surprind, ca si pe autor, prin radicalizarea pozitiilor intru nimic.
    Nu mai conteaza ca Mihai a fost singurul rege din zona care a abdicat, fiind apoi decorat de rusi. Nu mai conteaza lipsa totala de realism politic a acestuia, nu mai conteaza absenta oricarei urme de patriotism sau solidaritate cu Romania. Conteaza “ce a spus” Basescu….
    Vai, vai… Ce-ar fi fost daca Ceausescu ar fi zis la un moment dat: ” ba, ce dracu vreti voi de la mine?” si ar fi lasat spatiul dezbaterii liber??? Multi dintre vexatii de-acum i-ar fi cantat osanale, jurand ca le si merita.
    Dle Aligica, chapeu!

    • cinic spune:

      pot sa incerc o simplificare (trasa poate de par). Impartim opinentii in trei: A. categoria “antonescieni” (fara confuzie cu Ipo-Crinul), pt. care Mihai I a tradat (si nu o data si nu doar pe unii) si care cred ca T.Basescu chiar a fost bland B. categoria “regalisti” pt. care Maresalul e vinovat de toate iar T.Basescu este cel putin badaran. C. categoria “antibasescieni” care devin ori A ori B functie de ce li se pare ca a spus/gandit/intentionat/tacut/visat Basescu. Pot sa-i inteleg pe cei din categoria A si B si ii respect. Iar pe cei din categoria C ii consider -eufemistic- ABJECTI!

  13. Consens al clasei politice in aceasta problema ? Cum ar reactiona criticii d-lui Basescu (aparatorii Regelui Mihai) daca in stilul cunoscut presedintele ar initia propunerea de modificare a constitutiei (trecerea la monarhie). Doar imaginati-va !

  14. Străistaru Eugen spune:

    M-am oprit la articol la partea ca USL prin dl. Ponta si dl. Antonescu trimit o scrisoare deschisa ambasadorului SUA, moment la care am zis ca trebuie sa scriu si eu ceva :O

    • Străistaru Eugen spune:

      Ei zic ceva de genul “Nu ar fi prima dată când, în calitate de ambasador, v-aţi exprima un punct de vedere în legătură cu un subiect important de pe agenda publică internă.” …. care mie sincer imi suna si ca o palma in directia ambasadorului….un mesaj de genul….”nu ar fi prima data cand iti bagi nasul in treburile noastre…..si daca tot ti-ai bagat in alte dati, acum bagati si in cazul asta, sa ne faci si pe noi fericiti” :O

  15. bango spune:

    asa trebuie tratat orice act iresponsabil al sefului statului. presedintele nu este un copil handicapat caruia sa ii treci cu vederea orice, presedintele nu e un pensionar care isi da cu parerea in cismigiu la o tabla si un pet de bere. prin presiunea societatii civile si a presei, presedintele trebuie sa isi ia in serios rolul de sef al statului, chiar daca aceasta presiune este la puterea a enspea.

    este ridicol si absurd sa ataci efectul si nu cauza. se pare ca oricat de cretin ar fi, presedintele isi gaseste aparatori, fie si indirecti. deh, cica e de dreapta…

  16. Marius Ogrean spune:

    Nu imi place cand intr-o situatie mai dificila, cei care nu sunt implicati direct intotdeauna trebuie sa arunce vina pe ambele parti.

    “Intr-adevar, e vina lui X ca asa si asa…………Dar e vina si a lui Y pentru ca nu a spus frumos”.

    “Intr-adevar, e vina regelui Mihai ca a lasat 100000 de soldati romani prizonieri fara sa puna conditii si apoi a plecat din tara distrugand monarhia. Dar e si vina lui Basescu ca nu i-a menajat sentimentele saracului rege prin declaratia lui.”

    Echidistanta dupa parerea mea nu inseamna sa imparti vina in mod echilibrat ambelor parti.

    Daca e o vina sa se vorbeasca despre ea. Daca nu, sa se dea cezarului ce e al cezarului.

    Care este pana la urma vina lui Basescu prin exprimarea unei opinii personale?
    Ca este sef de stat si ca nu se cade sa vorbeasca despre lucruri sensibile din istoria Romaniei?

    O astfel de afirmatie pe care a facut-o Basescu nu cred ca se poate face cu mai mult tact, pentru ca isi pierde din intensitate!

  17. Ana spune:

    Domnule Aligica, e clar ca nu ai inteles nimic din toata povestea asta. Sunt de acord cu dvs ca modul cum a gestionat Opozitia reactia prezidentiala a fost jalnic. Dar vreau sa intelegi un lucru: in aceasta lume dominata de reactii hormonale aveam si noi un simbol. Stii ce e asta? Ti se pare normal sa arunci cu noroi si sa tratezi cum a facut Basescu? Ca un golan.

    Reducand totul vorbim de ultimul simbol al Romaniei care este stropit cu noroi.

    As vrea sa mai adaug ca viata a facut sa ne cunoastem personal cu ceva vreme in urma si nu mi-ati lasat o impresie prea buna. Ceea ce ati scris azi imi confirma.

    • bogdan spune:

      Ana, stii care-i problema? Problema e ca simbolul ala ni l-am creat fara sa studiem si istoria. Ce a facut regele ca sa fie considerat simbol? N-a reusit sa influenteze cu nimic politica romaniei si a acceptat sa abdice fara prea mare scandal. Scuza e tineretea. Dar daca ne uita in aceeasi istorie observam ca prin Bulgaria sau Iugoslavia au fost monarhi cam la fel de tineri, monarhi care au reusit sa influenteze pilitica acelor vremuri si care au refuzat sa abdice punindu-si chiar viata in primejdie. Al nostru a pleca frumos cu trenul regal, cu prietenii si cu mare parte din avere ca premiu pentru abdicare.

      Asha ca e cam periculos sa ne cream simboluri din astea…

      Uite aici un articol interesant despre istoria acelor vremuri:
      http://theophylepoliteia.wordpress.com/2011/06/23/jocul-de-a-istoria/

      • Hantzy Pantzy spune:

        Dupa revenirea in tara, MS Regele a facut activitate de lobby pe langa mai marii lumii si ai Europei pentru ca unul nestiutor si de pe Pluto ca tine sa intre in UE si NATO.

        In plus, ASR Principesa Margareta, alaturi de restul familiei regale a RO. desfasoara constant actiuni caritabile.

        Tu ce faci pentru natiune si popor in afara de a-ti arata prostia pe forum? RO nu-si merita asa monarh si asa casa regala.

        • bogdan spune:

          Eu pentru natiune si popor imi platesc taxele la stat.

          Daca reusesti sa fii citeva secunde lucid, poate realizezi ca se discuta despre perioada ’44-’47, nu de perioada 2000-2011. Nu spun ca dupa ’90 regele n-a facut si lucruri bune, desi nu lobby-ul lui a fost definitoriu in primirea Romaniei in UE sau NATO, ci interesele UE si NATO.
          Iar acte de caritate fac multi fara sa se bata cu caramida in peipt dupa aia.

          Pin la urma ai dreptul sa-ti creezi ce simboluri doresti, dar eu cred ca e periculos sa-ti crrezi simboluri din personaje din astea. Daca urmaresti linkul de mai sus vezi cum a reactionat, de exemplu regele Bulgariei, la 17 ani, in conditii similare.

        • Vasile spune:

          Numeste-mi un singur stat care a facut ceva in Ro.bazat pe lobby-urile CR?
          Si crezi ce spui?NATO?Este scurila ideea ca NATO a acceptat Ro.in alianta ca a facut Margareta cu securistul ei lobby!
          Nu vreau sa jignesc pe nimeni,unii sunt republicani si vad adevarul cum vor ei,altii sunt monarhisti si o vad asa cum vezi tu,eu nu sunt niciuna si nici alta.
          Casa regala dupa ce a parasit Ro.,nu a mai fost primita cu bratele deschise de crema societatii externe si nici nu avea credibilitate!
          Ro.a ajuns aici prin propriile puteri si convingeri(fie bune fie rele),dar nu prin lobby regal!

  18. Cetatean spune:

    Eu sunt sigur ca Traian Basescu nu a spus intamplator acele vorbe despre regele Mihai.
    In primul rand, vorbele au acoperire in fapte, abdicarea regelui poate fi interpretata si ca tradare, tinand cont ce a urmat in Romania. Arhivele detin documente care nu au fost scoase la iveala inca, dar unii le-au citit.
    In al doilea rand, dusmanii lui Traian Basescu, multi si puternici, doresc cu disperare mazilirea lui si isi cauta aliati pretutindeni, inclusiv la casa regala. Este evident ca lui Duda i s-a repartizat un rol important.

  19. Mih spune:

    D-le D.P.Aligica, vreau sa va spun ca si de aproape, in unele zone, se vede tot ca si de departe. Poate nu sunt cele mai “oficiale” zone, dar sunt ale unei parti dintre romani.
    Ca sa restrang (mi se pare corect asa), voi vorbi doar in numele meu (avand certitudinea, totusi, ca nu sunt o voce singulara, dovada si unele comentarii de mai sus).
    Incep prin a-mi exprima opinia cu privire la ce i se poate reprosa Presedintelui Basescu: o formulare dura, nediplomatica.Din punctul meu de vedere, atat!
    “Scandalul” m-a incitat sa caut mai multe informatii despre evenimentele si faptele istorice vizate de presedinte.
    1) Abdicarea MS Regele Mihai (indiferent de conditiile in care s-a produs) a insemnat instaurarea LEGALA a sistemului comunist in Romania. Poate fi, prin urmare, considerata un act de TRADARE a intereselor tarii si poporului roman.
    Faptul ca Monarhia Romana a fost singura din estul Europei care a semnat un act de abdicare, este o realitate.
    2) Recunoasterea de catre rege a guvernului Groza ( primul guvern comunist, impus contrar vointei romanilor, prin fraudarea masiva a alegerilor, de catre sovietici si comunistii aserviti lor), urmata de primirea inaltei distinctii sovietice, a SERVIT cauza Moscovei Rosii, impotriva interesului national. Este dur sa formulezi “sluga la rusi”, dar cam despre asta a fost vorba.
    Restul acuzelor aduse lui Basescu sunt, in cel mai bun caz, dovada de naivitate (nejustificata in cazul unor oameni care au obligatia sa se informeze cat mai corect si sa prezinte lucrurile mai presus de optiunile si reactiile emotionale personale, si aici ma refer la o parte a oamenilor de presa credibili, din punctul meu de vedere).
    Despre declaratiile unor Geoana, Antonescu, Iliescu & Co., plus presa aservita lor, nu are rost sa insist.
    As mai adauga urmatoarele.
    In anii ’90, am imbratisat si eu, cu mult entuziasm, ideea reinstaurarii monarhiei. Vedeam o diferenta de la cer, la pamant, intre perspectiva aceasta si regimul “emanat” Iliescu. Am si acum un film emotionant despre Rege si Tara, cu un miscator eseu scris si citit de Gabriel Liiceanu…
    Ce distanta uriasa intre visul de atunci si realitatea imaginilor care ii alatura pe Regele Mihai, Iliescu, Voiculescu s.a., intr-o “normalitate” (dupa cum o caracterizeaza Felix), perversa si profund dezamagitoare (in opinia mea).
    Inca un cuvant si inchei. Din experienta de pana acum, presedintele Basescu nu prea face declaratii publice la voia intamplarii, fara o motivatie bine intemeiata. Daca e vorba de dejucarea unor planuri, poate nu vom afla cu certitudine despre ce a fost vorba de data aceasta. Cu atat mai bine, caci planurile ar veni din zona pe care o detest de peste 20 de ani si dejucarea lor m-ar bucura f mult.
    Toate cele bune!

    • lucian spune:

      felicitari pentru analiza , cred ca aveti dreptate 100%, mai cred ca vom afla si ce plan a dejucat Domnul Presedinte BASESCU. -felicitari-

      • Alina spune:

        Dar tezaurul? Poate sunt fantezista…dar poate totusi exista o legatura cu R Mihai faptul ca nu a fost recuperat integral nici pana astazi? Cand a dat mana cu rusii nu stia cum a fost trasa pe sfoara Romania? Oricum ar fi, tezaurul a fost pierdut pe mana familiei regale.
        Daca nu ar fi avut pretentii materiale la intoarcerea in tara probabil ca as fi avut mai mult respect pentru numita Casa Regala a Romaniei. Dar mi se pare grotesc sa ai pretentia sa te numesti “simbol” al Romaniei, cand ai stat bine mersi in Elvetia, in libertate si pe renta primita de la comunisti, in timp ce romanii infundau puscariile, isi dadeau sufletul prin canale si prin paduri doar pentru ca au crezut in tine! Pentru cei care admira Casa Regala pentru faptele de caritate…sunteti putin ologofreni, sa imi fie iertat. Normal ca face fapte de caritate la cate proprietati le-au fost restituite si cati alti bani au mai primit de la statul roman…din ce munca va intreb eu? pe spatele cui?

    • Meda spune:

      Felictari pentru comentariu! Sper sa/l fi inteles toti chiar si acei, care nu cunosc istoria celei de a doua conflagratii. De unde atat compasiune pentru Casa Regala? De basarabeni nu vi-i mula,domnilor? Cel care a vazut pistolul, a tradat si cel care a fost executat, a primit moartea ca un erou. Istoria ramane in trecut,prezentul conteaza.

      Inca o data felicitari si astept de la Dumneavoastra si alte conentarii de acest gen!

  20. Gigi Kent spune:

    Nu este nici o miza domnule Aligica. Avem un Presedinte ridicol caruia ii place sa se auda vorbind la televiziunile prietene si care nu gandeste prea mult inainte de a vorbi.

    Dat fiind ca fostul rege a fost decorat de Presedintele SUA Truman pentru scurtarea WWII daca abdicarea acestuia a fost tradare si “prietenie” aratata comunistilor si sovieticilor atunci poate ar trebui retrasa decoratia. De unde si intrebarea adresata oficialului SUA la Bucuresti.

    Pe de alta parte ar trebui sa va uitati putin in oglinda si sa va fie rusine pentru afirmatia: “Daca declaratia lui Traian Basescu a fost nesimtita la puterea a doua, reactiile la ea sunt nesimtite la puterea a zecea.” pentru simplul motiv ca sugereaza (oarecum si nedemocratic) ca nimeni nu este suficient de “breaz” sa comenteze dejectiile intelectuale basiste.

    Spre exemplu ascult oricand opiniile unui membru al Academiei Romane, specialist in istorie cu placere si DA, chiar daca pe dvs si pe toti fanii basisti care ar fi sperat ca aceste afirmatii sa treaca neobservate va enerveaza la culme, pretuiesc asemenea opinii avizate mai mult decat delirul manelistului de la Cotroceni.

    Cat despre afirmatiile ipocrite referitoare la faptul ca problemele importante ale tarisoarei nu mai sunt discutate de cand cu pocinogul va reamintesc ca din 2004, cand acest personaj, o pata neagra pe istoria Romaniei, s-a instalat la Cotroceni tot discutam teme nesemnificative servite de el si de clica sa propagandistica pentru a distrage atentia de la adevaratele probleme. Reamintesc selectiv: biletelele lui Tariceanu, mapa “profesionala” a Noricai Nicolai, mogulii care vor sarea si posta, cei 322 care au indraznit sa-l suspende pe magnific, comunistii care se reintorc la putere, ce-a facut Geoana la SPA la Vantu, cum a distrus Antonescu PNL-ul prin alierea cu PSD-ul, “reforma statului” si “modernizarea Romaniei” si cu voia dvs. revizuirea Constitutiei conform frustrarilor personale basiste si mai ales reorganizarea administrativ teritoriala (neaparat pana la alegeri poate mai ciupeste si PDL-ul niste procente in plus).

  21. bango spune:

    ce face domnul Aligica (si altii) imi aminteste de un articol de demult al lui Plesu. Cica manelistu’ cu bar din coltul blocului dadea tot timpul muzica la maxim iar maneau se revarsa peste tot cartierul. Dupa un timp, nemaiputand rabda, Plesu l-a luat la rost pe manelist. Raspunsul manelistului: Si? Care-i problema? Hmmm? Caaaare-i problema?

  22. toiu spune:

    Domnule Aligica, felicitari pentru articol. Ati sesizat corect atat “miza” acestui scandal cat si agitatia inutila din jurul lui. Sa nu uitam insa ca suntem in tara lui Caragiale. Asta inseamna ca la noi sunt Catavenci la puterea 10. Ca de obicei cei mai caraghiosi in toata povestea asta (si de acuma sunt convins, incolo vreo cativa ani) sunt cei doi aspiranti la cele mai inalte pozitii in stat. As vrea sa remarc, la modul general si nu privind doar acest scandal, nu atat demagogia si ipocrizia acestor doi infantili, cat mai ales apetenta lor pentru subiecte goale, fara relevanta, unde nu trebuie sa existe o pregatire sau un oarece profesionalism. Din pacate in spatele acestor doua paiate stau ranjind si satisfacuti oameni cu adevarat periculosi ca Iliescu, Nastase, Voiculescu, Patriciu, Vantu, etc. Macar de ar fi fost Regele cu Duda lui cu tot. Alte reactii caraghioase mi se pare ca vin din zona ziaristilor ( am spus ziaristi deci sa nu luam in calcul tonomatele -sau bancomatele, ca doar nu presteaza “prostitutia” pe gratis- de la Realitatea sau Antena3). Delimitari si atitudini de fronda inutile. Ca de obicei, in ultimul timp, o pozitie echilibrata si normala ne parvine de la domnul Tismaneanu.
    PS Am intors problema pe toate fetele si nu am inteles daca Basescu a urmarit cu adevarat ceva sau a avut o reactie pur si simplu umorala si usor nechibzuita.

  23. Lucian* spune:

    1) nimeni nu prea poate vorbi in numele poporului roman cu exceptia presedintelui (este ales de popor) si asta ma face sa rad cand aud ca PNTCD vorbeste in numele poporului de parca am fi monarhie si noi nu stim.
    2) Era sa incep sa rad isteric in momentul cand Iliescu i-a luat partea lui Mihai, uitand ca el este cel care l-a trimis inapoi pe rege de pe aeroport fara sa-i dea voie sa intre in Romania si nu l-a acceptat in Romania in primele sale 2 mandate.
    Asta nu face decat sa zica ceva extrem de neplacut despre cameleonismul lui Iliescu si lipsa sa de principii (nu ca n-am sti asta).
    2) Atat ii dam mai cu monarhia de parca ar fi Mihai nu stiu ce Mesia si ne scoate din tot rahatul.
    Hai sa ne revenim putin.
    Avem deja experienta dictaturii lui Carol al II-lea si ne bazam pe fiul sau sa ne scoata din buda si vad ca unii fac asta in mod neconditionat fara o secunda de gandire.
    Ce a facut bun regele Mihai pentru Romania atunci cand a fost rege?
    Atentie, nu mentionati 23 August 1944 pt ca mai toti istoricii spun ca actul ala a fost de o stupizenie enorma! Nu te predai neconditionat in momentul in care sunt deja negocieri pentru un armistitiu cu niste clauze cat de cat normale.
    3) cine l-a numit pe Mihai rege al Romaniei?
    In caz ca nu stiati, regii romani trebuiau unsi de patriarhi si recunoscuti de parlamentul Romaniei. De uns, l-au uns popii dar de votat de Parlament nu a fost pt ca nu mai exista la vremea aceea (era doar un consiliu de ministri condus de Antonescu). Stiu ca asta a fost chichita legala, dar face parte din contractul dintre familia Hohenzollern si Parlamentul Romaniei.
    4) La ce va mai pierdeti timpul cu aceasta dinastie? Este terminata!
    Conform aceluiasi contract, functioneaza legea salica (femeile nu au drept sa devina conducatori ai Romaniei) iar Mihai are numai fiice. Stiu ca Mihai a zis ca a renuntat la legea salica, dar majestate, aceasta este o incalcare flagranta de contract! Nu zic ca nu este o idee normala si moderna, desi anti-ortodoxa, dar clauza este in contract si impusa de BOR. Nu dumneata trebuie sa renunti, ci Romania trebuie sa vrea monarhie din nou si sa renunte la aceasta clauza. Chestia asta ar fi cum vreti d-vstra numai in cazul in care ne stergem pe picioare cu vechiul contract si facem altul.

    In concluzie, tot scandalul asta este pt oale sparte.
    Nu are rost sa plangem pt laptele varsat.

    GAME OVER

  24. Mihalcea R spune:

    Prea multa filozofie. Basescu a vorbit la intamplare, sigur ca asta arata cum si ce viyiune are el despre istorie. Avem de-a face cu o umoare primitiva.
    http://www.evz.ro/detalii/stiri/culisele-atacului-la-regele-mihai-935146.html

    http://cursdeguvernare.ro/istorie-prin-%E2%80%9Easumarea-raspunderii%E2%80%9D-adevarata-propozitie-periculoasa-a-lui-basescu.html

    • Raluca spune:

      @Mihalcea R: Multumesc pentru link-ul la articolul lui Cristian Grosu. Acela este, intr-adevar, un articol inteligent, obiectiv, lipsit de patima si de efecte facile. Cand spun “efecte facile” ma refer atat la declaratiile patetice ale simpatizantilor regelui Mihai, cat si la ironiile usor imature ale domnului Aligica.

      • Demetra spune:

        Vai, draga Raluca, esti patetica si pariez ca la scoala redactai compuneri cu “expresii frumoase” dictate de dna. invatatoare. Oare cand vom abandona limbajul literar in favoarea celui stiintific? Este mult mai productiv si ne-ar invata sa fim mai rigurosi si mai iubitori de adevar. Ce-ar fi sa fim mai rationali si mai putin sentimentali?

  25. Lucian Sarbu spune:

    Faptul ca presedintele in functie reia ca un papagal o teza a sectiei de dezinformare a Securitatii nu inseamna, intr-adevar, nimic. Am vazut noi altele si mai si.

  26. it_s__not_news spune:

    Domnule Aligica,

    Hai sa nu minimalizam gestul presedintelui numai uitindu-ne la ceilalti; pe ceilalti ii stim: ponta, crin, geoana, etc. Faptul ca sint niste caraghiosi penibili nu ne indreptateste sa facem asta: e clar pentru toata lumea ca incearca sa capitalizeze momentul.

    Cit despre zgomot, zgomotul e de mult; abia acum il observati?

  27. Luk spune:

    Luata cu grija in mainile muncite ale Inteligentei si Analizei, situatia redevine normala: g este tot 1, lupa se sparge si problema redevine minuscula.

    Multumim domnule Aligica!

  28. jj spune:

    N-ati vazut inca nimic! S-a scos de la naftalina si rubrica “Cititorii indignati ne scriu – reactii indignate ale oamenilor muncii”, de data asta sub forma unei colectii de citate de pe bloguri:
    http://www.realitatea.net/indignare-pe-internet-in-legatura-cu-regele-mihai-a-facut-o-lata-basescu_846846.html

    Iar pe blogul Alt.S.Reg.Pr.Radu apare in comentarii si eternul cliseu “mi-e rusine ca sunt roman”, care e folosit la noi in absolut orice imprejurare, de la necazuri in trafic pana la pene de curent:
    “Marius
    Astazi imi este RUSINE ca sunt roman. Un asemenea specimen nu ma reprezinta; un astfel de betivan merita condamnat la moarte pentru ca a aruncat cu noroi in Casa Regala a Romaniei.”

    Si tot de acolo:
    “Geta
    AVR,
    As vrea sa rog pe AV sa imi /ne spuneti daca pot fi dati in judecata la Tribunalul Curtii Europene -chiar si morti fiind- cei care i-au fost invatatoare, respectiv profesori de istorie moderna a tarii noastre ai domnului Presedinte Traian Basescu.

    ROG PE AV SA SCRIETI O SCRISOARE DESCHISA ACESTUI CETATEAN SI SA-I EXPLICATI, EXPLICAND TUTUROR CE ESTE O CASA REGALA A UNEI TARI.
”

    • Dan D. spune:

      Adauga tot de pe linkul de la Realitatea: “Românii şi-au cerut scuze regelui, în locul lui Traian Băsescu”. Din pacate, realitate e un pic diferita, dl Crin Antonescu i-a cerut scuze in numele “romanilor care isi respecta istoria”. Cum stim istoria este o lucrare scrisa plina de evenimente si conflicte, unde invinsii si invingatorii evident ca nu vor cadea de acord asupra semnificatiei evenimentelor – pentru mine exprimarea dlui Crin Antonescu o doar un pic pompoasa cu mireseme de nationalism, mai mult pentru poporul pro-monarhist de’acasa. Dar asta e alta poveste…

  29. VASILER. spune:

    Domnule Algica, se putea concluziona mai scurt ,, Un prost arunca……. si zece destepti ……….”.

    Din pacate prostul o comite mereu.

    • Radu spune:

      Sincer……..as vrea sa te vad fata in fata cu prostu` asta……sa-ti vad reactiile, stapanire de sine, conostintele, caracteru`…………in realitate cred ca ai face pe tine de emotie…….de fapt sunt sigur de lucru asta.

  30. Radu spune:

    A nu se confunda regele cu regalitatea. Subiectul acuzelor lui Traian Basescu a avut un nume: Mihai. Din cate stiu io`, e acelasi Mihai care a dat tara pe mana bolsevicilor, acelasi Mihai care a trimis in Siberia cu manuta lui parte importanta din oastea romaneasca, acelasi Mihai care a legitimat un guvern (bolsevic) rezultat in urma unor fraude grosolane, acelasi Mihai care a fost decorat de bolsevici, acelasi Mihai care a parasit miseleste tara asta dupa ce a facut tot ce i-au cerut rusii. Acel Mihai avea o solutie, una onorabila: putea sa moara pentru tara lui! Acelasi Mihai s-a intors si ne serveste o poveste induiosatoare cum ca el tine la tara si la poporul lui si cat de mult ar vrea sa ne ocroteasca din postura de sef de stat. Nu, mersi……
    P.S. L-au abdicat…….tare asta!

  31. Pe asta ati vazut-o ? Interpretarea de pe Alexa blog ?

    http://alexaionescu.wordpress.com/

  32. Tucu spune:

    Dle Aligica
    Superb articol.
    Ati untat un singur lucru si anume ca toate intimplarile descrise de Dvs se petrec in Romania.
    Romania este acea tara in care daca Basescu ridica un deget se gassc imediat 1 milion de idioti sa critice gestul si inca un milion (printre care ma numar si eu) gata sa i sara in aparare.
    Orice s ar intimpla in aceasta tara ,de la moartea unui magar pina la furtul unui morcov este legat de Basescu.
    Faptul ca s a ajuns la delir ca , chibitii sunt specialisti in orice de la istorie pina la vaccinul antirabic este normal intr o tasra in care datu cu parerea a devenit sport national.
    Daca stirile difuzate de toate posturile de televiziune se refera la parerea lui Jiji privind criza greceasca , parerea Biancai privind politica UE si panseurile lui Garcea privind datoriile suverane nu vad de ce va mirati ca orice neaventit este specialist in istoria recenta si cunoaste documentel inca ne date publicitatii.(chiar daca face scuzabile confuzii intre abdicare si suspendare)

  33. fane spune:

    Basescu a comis-o in stil “vadim tudor”. Fara discutii. Pe langa ipocrizia de care a dat dovada avand in vedere ce a sustinut in raportul tismaneanu si ceea ce a spus acum. Si l-a asumat integral nu pe bucati.
    Oricat s-ar incerca explicarea ineptiilor spuse de el, concluziile nu sunt decat acestea: Este in mod cert prost crescut si intr-adevar chiar a fost certat cu scoala (tot am crezut ca era o gluma dar din pacate nu).

  34. dorin valeriu spune:

    Domnule Aligica, ma surprinzi ! Ai o reactie la “reactiile” enormei gafe a lui Basescu, dar nici una la lipsa de informatie istorica si , mai ales, la grobianismul presedintelui ! Si cat de diplomatic a fost raspunsul la intrebarea daca, fiind pus in aceeas situatie, ar da ordinul de trecere a Prutului ? Probabil ca raspunsul, dn punct de vedere romanesc, a fost corect, vezi si entuziasmul romanilor la intrarea in razboi, dar nu cred ca spus “pe sleau” le-a facut placere celor care au participat la alianta antihitlerista. Se putea formula altfel, sa nu supere pe nimeni. Dar parca ii cer prea mult …

  35. ghiaburu monarhist spune:

    deci, cand base dixit, sa tragem apa.
    ignoramus.
    sa nu ne agitam,
    altfel, tot noi ne facem de ras.
    el, nu mai poate. nu mai e loc.

    ca a zis asa de rege…
    nobletea regala l’a ignorat, deja.

    dar, pentru aprecierile la adresa lui ilici, mitrea si bombonel ?
    puse impreuna, ne arata locul lui basescu.

    este greu, pentru cei crescuti in perioada formarii omului nou, sa priceapa pozitia casei regale.
    se pare ca intre rege si …bobor, puntile sunt rupte.

    severin e mai aproape de intelegerea noastra…

  36. Arthur spune:

    Simpaticul domn Aligica nu-si ia inima in dinti ca sa recunoasca ca a luat tzeapa cu presedintele 9cum vad ca au facut madam Pora si Tapalaga!) si minimalizeaza marlania personajului.Treaba e ca unii din noi s-au obisnuit cu grosolanii lui periodice ,dar din afara se vad la adevarata lor mizerie. Am in vizita o verisoara care este profesor universitar in Mexic. Cand a vazut declaratiile lui Basescu s-a felicitat ca nu l-a votat ,dar a apucat-o jena gandindu-se cum sa explice cuiva din strainatate astfel de comportament al presedintelui Romaniei. Cam despre asta e vorba domnule Aligica ,chiar daca dvs. v-ati obisnuit cu dihorul (cum era un banc cu Bula!)!
    PS
    Celor cu “preemtive strike” le atrag atentia ca ,daca va uitati mai bine ,basescu parea cam baut si a confundat 23 August 1944 cu 30 Decembrie 1947,ce ziceti?

  37. Zgomot ca zgomot…numai ca, Domnule Aligica manipulati… si inca neprofesional…mai invatati…se pare ca scoala ruseasca de manipulare este mai subtila!

    • Luk spune:

      Domnule Nicoara,

      Dumneavoastra il criticati pe Aligica pentru ca nu manipuleaza cu profesionalism sau doriti sa faceti reclama scolii sovietice de propaganda si manipulare?

      Va rog respectuos sa va nuantati pozitia.

      • Pentru Dl. Luk…sunt doar remarci…si ma refeream la metodele de manipulare rusesti nu sovietice…va recomand cartea ” Metacontact” de Fonareff Dimitri Nicolaevici, Editura Mirador… nu fac reclama pentru nimeni si nimic!

  38. Hantzy Pantzy spune:

    Domnule Agilica,

    Da, e mult zgomot (ca asa stim noi romanii sa facem) insa nu pentru nimic. Inteleg ca acum avem alte lucruri la care sa ne gandim (cum consolidam iesirea din criza…..) insa asta nu inseamna ca trebuie sa ramanem indiferenti la prostiile lui Basescu.

    Si da, reactiile celor din opozitie sunt la fel de mari prostii.

    Insa Traian Basescu a dovedit ca poate sa fie mai prost decat am crezut multi dintre noi ca poate fi.
    1. Domnul Presedinte este marlan prin modul dur in care a formulat niste acuzatii nefondate.
    2. Domnul Basescu este si un mare nestiutor de istorie prin care

    3. Domnul Basescu este si prost prin insinuarea ca MS Regele ar fi fost “sluga la rusi”. Trecand peste faptul ca acei rusi erau sovietici toata ziua, este oricum logic ca MS nu avea cum sa fie apropiat comunistilor pentru ca asta ar fi insemnat sfarsitul monarhiei in RO., scenariu pe care nici un monarh pe lumea asta nu il poate accepta. Deci, domnul Basescu nu trebuie sa stie pana la urma istorie ca sa inteleaga unele aspecte / episoade ale ei. Tot ce ii trebuie este sa gandeasca. Insa asta este mult si pentru el si pentru multi romani, din pacate.

    Toate bune!

    • Hantzy Pantzy spune:

      la 2. continuarea este: …prin acuzatiile nefondate / fara substrat istoric pe care le debiteaza. Sorry!

  39. Malgrida iezuitu spune:

    Ca sa stendhalizez: dupa ce-a disparut regalitatea, aristocratia si elitele am ramas cu candidati, majoritati mizerabile si presedinti pusi in versuri de Salam si Roxana printesa Ardealului. Fapt.

  40. schmoukiz spune:

    Amuzante si foarte corecte observatiile cu privire la reactiile aberante. Apreciez si catalogarea ca nesimtita la patrat a declaratiei presedintelui, totusi, parca e cam putin doar o jumatate de propozitie pentru sursa agitatiei, intr-un articol atat de lung.

  41. Mihail Oancea spune:

    Cum de obicei zgomotul nu e “pentru nimic” decat arareori, eu inclin sa cred ca luarea asta de pozitie, brutala si neprevazuta a presedintelui in functiune, ascunde de fapt altceva. Nu stiu ce, dar banuiesc ca e ceva de mare importanta pentru dumnealui, de a atacat asa puternic si neasteptat. O fi ceva legat de PDL, o fi ceva legat de alianta, ori poate de familia domniei sale, poate chiar despre monarhie… simt eu ca o sa aflam in zilele urmatoare…

  42. aciduzzu spune:

    e cea mai tare declaratie a lui basescu si cu care putem spune ca a pus bomboana pe coliva demersurilor sale in politica externa a tarii.

  43. Corneliu D spune:

    Stimate domn, Isteria ne caracterizeaza ca popor din momentul realegerii presedintelui. Avem prin televiziuni tot felul de fete si baieti (nu le pot spune altfel) isterici care cred ca fac presa. Si analisti gramada (aceeasi) care se pricep de la invatamant, sanatate, economie pana la fizica cuantica.
    Scenarita:
    1. Presedintele face o afirmatie (golaneasca) la adresa Regelui si provoaca pe toata lumea inclusiv republicanii nostri cei de toate zilele sa-i ia apararea M.S.
    2. Peste ceva timp intra in rol biserica pentru a se pozitiona impotriva terfelirii imaginii M.S.
    3. dezbateri privind rolul Monarhiei in istoria moderna a Romaniei.
    4. Inainte de finalul mandatului actualului referendum privind reinstaurarea Monarhiei. Poporul voteaza pentru instaurarea Monarhiei pentru a scapa de grija votarii (a cata oara?) a raului cel mai mic.
    5. Romania prima tara est europeana care nu isi uita istoria si trece la Monarhie Constitutionala.
    Sper sa se intample!

  44. CRISTI DC spune:

    In ce tara traim?
    A fost singurul din regiune care a abdicat?
    Au fost trimisi soldati romani in Siberia in preajma abdicarii?
    A legitimat comunismul prin abdicare?
    A plecat cu un convoi care apoi i-a asigurat un trai linistit in occident in timp ce in aceasta tara oamenii incepeau sa afle gustul trist al comunismului?
    Are cineva idee cati oameni au suferit in urma gesturilor sale?
    Care a fost sacrificiul sau?
    In rest putem sa-l criticam pe Basescu precum si pe ceilalti.Toti avem cate un interes sa deschidem gura.Ca respiram sau emanam o prostie este in natura noastra sa spunem ceva.Si cum este atat de greu sa fi nufar in mijlocul mlastinii…
    Si da,sunt dezamagit de Basescu.I-am acreditat o misiune mesianica si nu a reusit.Este clar ca undeva pe drum ceilalti l-au ingenunchiat.Dar prea cred ca este parte din noi toti.Ca pe undeva in toti coruptii,in toti infractorii si oamenii care arunca aceasta tara in spatele istoriei este un pic din fiecare dintre noi.
    Vecinul care arunca chistocul de tigara in mijlocul strazii este fiecare dintre noi.
    Mizeria din preajma noastra este facuta de mine,de tine si de prietenii,cunostiintele si toti cei din preajma noastra.Traiesc intr-o tara murdara(cei care ati fost dincolo stiti ce inseamna) si toata mizeria din jurul nostru nu a facut-o nici Basescu,nici Mihai,nici Ceausescu…
    In schimb unul cu siguranta nu a fost Barbat si nici Roman cand istoria i-a cerut-o…Iar celelalt acum nu se poate ridica la nivelul tuturor viselor noastre…si daca te uiti in jur,la toti ceilalti care ar vrea sa fie acolo sus vei vedea ca a fi Demn si a fi Roman mai exista doar in retorica ieftina,in timp ce din coltul gurii tigara poposeste in coltul strazii…

  45. Rasvan Lalu Rasvan Lalu spune:

    Un text necesar si salutar, care pune în perspectiva justa acest “eveniment” mediatic, evidentiind ineptia si impostura comentariilor si comentatorilor, de la vladica la opinca. Treaba româneasca: nimeni n-a inteles nimic, nimeni nu se pricepe, dar toti îsi racnesc opiniunile în acelasi timp.

    Salut si interventia lui Florin Cojocariu, care introduce o interesanta ipoteza de interpretare a iesirii presedintelui.

  46. abe spune:

    1.Basescu e, inainte de toate afiter.Tatal lui a fost afiter.Da .Preemtive strike si la adresa ungurilor.(a 2-a zi urma sa -l intalneasca pe Orban) Un ofiter nu se joaca cu juramintele militare.

  47. AVP spune:

    Dom Aligică crede că dacă el ironizează punctele de vedere ale celorlalţi nu doar că le ridiculizează şi le aneantizează, dar pare sigur că cetitoriu, sedus de o retorica-i bârlobrează şi având o minte clasică de fofează cu sfârlează, va uita să-l întrebe: bine, bine, dar tu, în fond, ce crezi, pretine: Jean boxează, sau plusează…? :roll: O fi el mult zgomot pentru nimic, dar tu cu cine ţii, măcar un pic, a… ? :roll:

  48. crap spune:

    o diversiune ar fi, iar reactiile sunt cele cu care ne-a obisnuit de mult politicul (care eu nu sunt de acord ca difera prea mult de cea din totdeauna.. la declaratii pompoase si/sau stupide am fost/suntem, cand e cazul, printre campioni). alternativa e parerea personala a carmaciului scapata peste gard, si stim cu totii ca romanii au opinii intransigente referitor la subiectul maresal-rege: cei care’l considera un patriot de exceptie pe maresal vs. cei care sunt monarhisti (simpatizanti sau fanatici) si ptr care regele e un simbol, dincolo de greseala, lasitate etc.

    tinand cont insa ca basescu nu prea a dovedit aplecare pana acum spre comentarii legate de trecutul fascinant al romaniei, inclin spre o diversiune banala.. tinand cont cum au dovedit romanii ca sunt un butoi cu pulbere la subiectele maghiarii&transilvania si casa regala (dovada e ca au fost manipulati cu brio de atatea ori fara a arata ca au obosit provocarilor) mi se pare clar ca a aruncat un os pe tabla intr-un moment in care are nevoie de redirectionarea atentiei de la anumite evenimente cheie: controversata reampartire administrativa, si mai ales ca a gafat fata de opozitie in ultima vreme aratandu-si disperarea. pariez ca in preajma alegerilor, daca va apare iar vreun motiv de stres major ptr pdl, subiecte gen casa regala sau autonomia secuiasca va face cuvenitele valuri. fara gres, e modelul perfect de diversiune in romania.

  49. Postelnicu spune:

    Regele a avut de ales intre a ramane in istorie alaturi de Constantin Brancoveanu, Mihai Viteazu et. al., aka meseriasii sau de a iesi din istorie mai tarziu ca tata socru de securist si maimutoi al menajeriei bolsevice. Cand un gest poate ruina destinele si sperantele unui popor intreg nu e loc de scuze si tradare.
    Pana si primitivul ala de Ceausescu a fost consecvent pe linia sa odioasa.
    Intr-un fel, a sfarsit mai demn decat va sfarsi majestatea sa; macar si-a platit pacatele.

    Cam asta e problema la monarhii, se ridica unii, fac treaba buna si le daruieste mama natura niste urmasi cu genele recombinate aiurea, de se duce naibii toata zestrea genetica a famigliei.

    Luminatia ta, nea Mihaie, daca vrei sa o carpesti cat se mai poate, pe ultima suta de metri, fa un gest bun si reneaga-l pe derbedeul ala de Duda, pana nu trezim naibii condusi de o casta comunista si regala, prin alianta. Ne-ai tras-o deja cu varf si indesat o data, in vremuri mai dificile. Acum chiar nu mai ai nici scuze, nici motive; ti-ai papat malaiu, du-te elegant, chiar nu mai ai nimic de pierdut. Si renunta si la medalia sovietica, ca oricum nu poti s-o iei pe lumea cealalta cu matale. Sau vrei sa ne dai un exemplu de supravietuire prin ticalosii si inrudire cu gainarii istoriei?

    • lorin spune:

      Pacat ca numele ales de Dvsr.. aminteste de cineva ce nu a facut cinste Romaniei ,dar cele spuse in articol sant de o reala maturitate in intelegerea starii de fapt a dragii noastre patrii.
      Felicitari. The best,Lorin,SUA,FL.

  50. Felicitari pentru acest articol.

  51. CFG spune:

    Ziua buna tuturor,
    Multa lume agitata pe subiect, cu accent mai mult pe aspectul legat de MS Mihai I. Eu am vazut si revazut la televiziuni acea interventie. Ideea de la care a plecat Presedintele Basescu a fost de scara a valorilor (amintita) si mod de gandire (neamintit) a noastra a romanilor, exemplul fiind cel legat de MS Mihai I.

    Greu pentru cei care au deja o opinie formata sa si-o schimbe: odata ajuns la o concluzie in mod natural vom cauta argumente pentru acea concluzie/opinie.

    Eu mi-am format o opinie, in timp, stiind printre altele ca in ’47 MS Mihai I a abdicat apoi a plecat din tara cu valori materiale (avere), a semnat acte intre 1944-47 dar a avut si greva regala (inutila), a numit pe Groza ca Prim-Ministru si pe cativa alti generali inaintea lui si a fost un actor si decident hotarator in actul de la 23 August ’44 (in ordine invers cronologica).

    Privitor la 23 August ’44, comunistii au avut o opinie favorabila sau foarte buna, a fost chiar zi nationala. Asta mai putin datorita ideologie ci pentru ca … .
    Limbajul preponderent folosit pentru 23 August 1944 in Romania anului 2011 este de “iesirea din razboi …”, “intoarcerea armelor” si altele care dau o nota placuta evenimentului. Altul cu privire la acelasi act este: a fost un act unilateral, a fost o capitulare neconditionata imediata, descriere care nu suna la fel de placut.

    Datele din sursele istoriei sunt, cred, clare. Cel putin pentru mine. A fost o capitulare neconditionata imediata.
    Din mai multe surse mai aflam ca se ajunsese la un anume acord cu aliatii, mai trebuia semnat si implementat: conditiile de la Stockholm. MS Mihai I face referire la ceva (Natiunile Unite) in proclamatia radiodifuzata in seara lui 23 August 1944. Cu toate astea, un comunist, Lucretiu Patrascanu spune la Moscova “de ce nu am primit aceleasi conditii ca si Antonescu” in 12-13 Septembrie 1944 cand se semneaza armistitiul (alte conditii = alt acord).

    Evident tevatura este legata de abdicare si nu de 23 August ’44. Numai ca originea si cauza este in actul de la 23 August, fosta sarbatoare nationala :(

    Pe scurt, o abdicare este o renuntare, este un act personal. Pot sa existe in istorie acte de abdicare care sa nu fie o lasitate. Acesta a regelui Mihai I nu vad cum. Este un act de lasitate, putea sa nu-l faca si sa plece din tara (fara aceeasi avere). Este singurul din Europa de Est din aceeasi perioada istorica care a abdicat.
    Consecintele abdicarii au fost nu numai politice. A tradat pe cei care inca luptau in 1947 pentru democratie si contra comunistilor si aveau sperante in rege!

    Tradator de tara este poate prea mult, dar a fost un tradator MS Mihai I. Multi nu uita asta!

    Sluga la rusi? Pot sa accept ca este deplasat. Dar a facut servicii rusilor si comunistilor!
    Le enumar? Cronologic acum: 23 August ’44, Petru Groza Prim-Ministru, abdicarea. Nici asta nu se uita!

    A fost rasplatit de rusi pentru comportamentul avut. Nu poti sa ascunzi asta.

    Are careva date contrare la cele de mai sus? Date nu opinii.

    P.S. Nu sunt dupa cum se vede mai sus.

    • Radu D. L. Popescu spune:

      Mie mi se pare ca accentul nu este pus pe adevarul istoric sau pe fapte, nimeni nu prea se omoara sa contrazica faptele istorice, ci pe modul de adresare al presedintelui, ireventios la adresa regelui!

      Si mai cred ca inca nu e timpul sa se afle tot adevarul, mai ales ca mai sant personaje in viata, deci presedintelui i se poate imputa oportunitatea si grosolania declaratiei. Doar atat!

      De altfel, n-am vazut istorici seriosi sa apara cu comentarii!

      • panfil spune:

        base nici n’a urmarit un adevar istoric, a fost o rabufnire de invidie.
        daca ar fi fost in contextul unei discutii centrate, daca folosea si ceva argumente, daca fososea si un limbaj prezidential…
        ….pentru ca, si la supermarket, dansul este tot presedintele tzarii…
        daca..
        acum se face zarva, se rostesc cuvinte grele, se vine cu argumente istorice..
        din punctul asta de vedere, dl. aligica are dreptate.
        este ca’n proverbul cu inteleptii, piatra si lacul. nebunul a aruncat piatra.
        romanul are o inclinatie spre can can, se hraneste cu scandaluri si savureaza panseurile savante, zmekeresti ale lui bombonel, ponta, antonescu sau mitica oprescu. totusi, la asta, base este un cape peste ei. cum si el s’a autoapreciat, in aceiasi hahaiala amicala cu cristoiu, nume de cod, coroiu sa ciocoiu..nu mai retin.
        sa parafrazez un mare jurnalist (!) : traim in romania si asta ne ocupa tot timpul….:-)

    • CFG spune:

      P.S. Nu sunt ‘politically correct’ dupa cum se vede mai sus.

  52. Radu D. L. Popescu spune:

    Domnule Aligica, nu va suparati, dar ce-ati scris d-vstra e poezie!

    Eu m-as fi asteptat la o analiza putin mai profesionala, pentru ca Basescu nu e omul care sa arunce petarde din astea fara motiv. De ex. mie mi se pare in primul rand o palma data Rusiei, si abia apoi, regelui.

    A pune declaratia presedintelui pe seama delirium tremens-ului mi se pare o chestie copilareasca.

  53. vali spune:

    Pot sa irti spun ca esti dezgustator, fara bun simt si habar nu ai de istoria noastra?? Stiu ca lucrezi SI pentru Cotroceni, deci nicio mirare ca scuzi mitocania. Dar sa iti spun altceva – daca il cobori pe Rege si il lauzi pe Antonescu, lauzi trimiterea evreilor in lagar, spagile luate de madama Antoneasca, steaua galbena pusa in piept si copacul de la Yad Vashem al Reginei Maria. Lauzi un nazist si condamni un nevinovat care avea 20 de ani.
    Esti jalnic!

  54. Radu D. L. Popescu spune:

    Imi cer scuze, nu dumneavoastra spuneti ci cei pe care-i citati!
    Dar asta nu inseamna ca asteptarile nu raman aceleasi!

  55. daniel spune:

    Mă surprinde lipsa simţului critic la români. Şi la polul opus excelenţa în interpretări care mai de care fanteziste. În general,e o lacună în educaţie. Matricea educaţională, ansamblul de cunoştinţe atitudini care sunt oferite copiilor ca bagaj de competenţe în viaţă. Inabilitatea de a de a discerne între fapte certe şi cele inventate, inabilitatea de a juca cu nuanţele, în loc preferându-se tranşări grosiere de genul alb-negru, bun-rău. E deja o problemă endemică orientarea patologică cotidiană de a judeca prezentul prin prisma trecutului, în loc de a privi spre ce oferă ziua de astăzi şi a construi un viitor. O problemă de mentalitate aş spune.
    Viitorul trece prin educaţie, comunicare deschisă, asumarea problemelor şi căutarea unor soluţii. Identitatea se şi construieşte pe acţiunile prezente, nu numai preluând automat bagajul trecutului.
    Concluzionând, avem ceva probleme de afirmare.

  56. Adi spune:

    Am “trait” revolutia din decembrie, dar nu pot fi sigura nici un moment ca detin adevarul suprem.Nu pot intelege pasiunea celor care nu au fost contemporani momentului istoric si auconvingerea ca regele a fost o victima.Experienta m-a invatat ca relatarile oamenilor (istorici), sunt influentate de subiectivismul ce caracterizeaza natura umana. Ma bucur ca poporul roman a descoperit respectul pentru un fost conducator al statului, dar oare cel care ne este contemporan merita atata lipsa derespect?

  57. un cititor spune:

    1. declaratiile presedintelui T.B. sunt – in mod evident si impardonabil – in categoria mirlaniilor care il caracterizeaza … Singura explicatie logica este ca “prinde” bine intr-o tara de manelisti …
    2. despre istorie trebuie sa vorbeasca istoricii, nu propagandistii de partid, carora li se umfla vinele de la git aplaudind, dind pupici delicati pe fundul sefului si injurindu-i grosier pe adversarii politici !…
    Oricum, se pare ca s-a reusit crearea “omului nou”, fara cultura si maniere, nesimtit, comportare golanaesca, cu creierul “spalat” !
    3. apropo de comportarea presedintelui T.B. ; el se considera “jucator” …
    Pai – mai intii – sa puna mina pe cartea de baza (Constitutia tarii !), sa citeasca “fisa postului” si sa joace conform acestor reguli !
    Iar mai apoi, sa tina cont de faptul ca dupa joc se face controlul antidoping !… daca obtii un rezultat pozitiv e rau !
    4. ce e mai interesant acum, e atitudinea intelectualilor probasesti, care acum tac milc, sau ne spun ca declaratiile lui T.B. sunt pareri personale . De curiozitate, cind se uita in oglinda, cum s-or simti ?… Acuma, ca multi din ei o fac pentru bani, asta e alta poveste …
    Pentru 30 de arginti, cite nu se fac …

  58. Peter Manu spune:

    Domnule Aligica

    Ca si d-voastra, observ situatia din SUA. Spre deosebire de d-voastra, nu cred ca iesirea lui Traian Basescu poate fi calificata altfef decat ceea ce este: o rabufnire de ura a cuiva sarac intelectual si moral. Sarcasmul d-voastra e deplasat si poate nociv, pentru ca introduce o nota de amoralitate in aceata discutie. Traian Basescu a gresit si trebuie condamnat nu numai de cei care-l dispretuiau deja, dar si de cei, ca mine, care l-au privit cu indiferenta. .

    Peter Manu
    Professor of Medicine
    New York

    • Obama spune:

      “Professor of Medicine” este cea mai stupida chestie pe care am auzit-o. Daca taceai, filozof ramaneai. Asa, te-ai facut doar de cacao, nea Petrica!

  59. aura spune:

    Pentru Traian Basescu problema sa nu e scandalul urias declansat de declaratiile sale (nu e prima data), ci dezamagirea si nesiguranta pe care le-a indus prin unii dintre adeptii sai pro-reforma. E induiosator cum o parte dintre acestia realizeaza abia cu aceasta ocazie ca Basescu s-a folosit de ei si de principiile lor, ca poate renunta la acestea atunci cind va considera ca interesul sau politico-personal are de cistigat din asta.

    Ce valoare mai are condamnarea oficiala a comunismului cind chiar oficialul reneaga o parte din raportul Tismaneanu? Un semnal de alarma ar fi trebuit sa fie declaratia oficialului despre Nicolae Ceausescu: “Daca el statea numai zece ani, era un mare presedinte in istoria romanilor”.
    In eul sau intim, Traian Basescu din 2011 nu e mult diferit de cel din 1990. Meritul sau ca presedinte este ca in primul sau mandat s-a pliat pe cerintele societatii civile, chiar impotriva credintelor sale. Acum, in cel de-al doilea mandat, pare ca s-a plictisit sa lupte sub un stindard care nu-i apartine si incepe sa distruga ce a facut bun in primul mandat. Cine stie, o fi si asta un tip de reforma prezidentiala.

  60. T. Bucur spune:

    Domnule Aligica, dar de asta ce aveti de zis:
    . In cartea de interviuri a lui Mircea Ciobanu, pe care am citit-o imediat dupa aparitie, in anii 90, se afla si o relatare apartinand regelui Mihai despre modul in care si-a recuperat avionul personal ramas in tara dupa abdicarea sa. M.S. spune ca avionul a fost furat de pe aeroportul Baneasa de catre Bazu Cantacuzino (? Poate nu am retinut corect numele) si adus de acesta in Elvetia. Se descrie intreaga aventura a furtului de pe aeroport si a zborului. Nu se precizeaza daca era avionul facut cadou de catre Stalin, sau alt avion. Intamplarea pare destul de credibila. Numai ca la putin timp am avut ocazia sa citesc un raport al autoritatilor militare americane de ocupatie din Germania, datat 8.01.1948, deci la cateva zile dupa abdicare, prin care se aducea la cunostinta celor din Washington ca au primit, din partea Guvernului roman, o cerere de survol prin spatiul aerian german pentru avionul fostului rege, in scopul predarii catre acesta. Documentul se afla la Arhivele Nationale din Bucuresti, in copie pe microfilm, Colectia Microfilme SUA. Ce incredere mai pot avea si in celelalte declaratii ale M.S., cum ar fi cea ca Petru Groza l-a amenintat cu pistolul si toata povestea ? Sau ca Vasinski i-a batut cu pumnul in masa si apoi a trantit usa de s-au crapat peretii ? Cum se explica faptul ca, dupa abdicarea sub amenintarea pistolului, Guvernul i-a pus la dispozitie un tren, in care a incarcat bunurile care ii apartineau ?

  61. Bogdan (zis si Marian:)) spune:

    Domnule Aligica, va urez si dumneavoastra multa sanatate si fericire! Ma bucur ca v-ati calmat. Basescu parea un om amuzant si relaxat la un moment dat cand stia sa faca bascalie si sa ii ironizeze pe multi dintre politicienii nostri de Dambovita, pe care toti ii doream luati de urechi de cineva, mai bine zis infruntati/confruntati de cineva… Dar cu asta a intrecut masura… As fi vrut sa il vad pe viteazul Basescu in anii 40 – cum “i-ar fi ciuruit el” pe toti sovieticii :) ). Putina modestie si calcul nu i-ar strica. Dar – nu ai cu cine. Puterea se pare ca ia mintile – nu il acuz, se poate intampla oricui; dar acum ca porumbelul a zburat – ar trebui sa aiba minima decenta sa retracteze. Asta ar face un sef de stat a carui istorie a calcat-o in picioare, de parca nici nu ar fi istoria tarii lui. Raman la parerea ca si-a exprimat o opinie la fel ca mancatorii de seminte care stau toata ziua la coltul strazii, si comenteaza vrute si nevrute… Cu asa gesturi – e sigur descalificat de istorie; in orice caz se pare ca nu stie sa isi asume functia de presedinte, o functie care normal obliga. Este un om mic pentru o functie prea mare. Seara buna.

  62. Kor spune:

    Stati putin, ca nu e gata. Ia sa vedem una si mai gogonalata: Un lider PNL, seful filialei de Bistrita-Nasaud, prpune nici mai mult nici mai putin decat inceperea procedurilor parlamentare de suspendare din functie a presedintelui Basescu pentru declaratiile sale referitoare la Regele Mihai.

    Si iata cum personajele din bancul cu Iepurasul si Lupul care cautau orice pretext ca sa-l bata pe Cangur au corespondenta in lumea reala, in Romania. Pana la urma Cangurul si-a furat-o pentru ca avea (sau n-avea :) ) sapca, deci Basescu va trebui suspendat pentru ca a scapat o vorba necugetata despre Rege. Curat constitutional, monser, nu? :)

  63. Arthur spune:

    intr-o tarisoara in care cantitatea de caracter si educatie per cap de locuitor este dintre cele mai mici din lumea civilizata, se gasesc o gramada de “viteji” in cap cu mitocanul reprezentativ al tarii aka Basescu -presedinte,ca sa dea lectii de morala eroica MS Mihai Regele romanilor!Adica de ce doar rusii sa aiba martirii lor si noi nu? Vasazica Maniu,Bratianu,Coposu si multi altii morti sau supravituitori ai torturilor ,nu sunt de ajuns pentru a dovedi eroismul unei generatii disparute? Si atunci tragem in supravietuitori ca asa e policaly correct (cum nu zice cineva mai sus)?Uite asa se explica cum un om ca VCT sau Basescu au succes in aceasta tara,vai de capul ei,caci pana si o parte a emigratiei,de acolo de la civilitate tot ca niste mitocani se comporta!
    @Kor:v-ati sculat cam devreme si probabil ca nu vi-ati baut cafeaua de spuneti asa o prostie : daca va fi sa fie suspendat Basescu va fi pentru ca se poate Constitutional si pentru ca merita si nu numai pentru acesta declaratie de om beat!

    • Mircea spune:

      Este normal ca nulitatile ca tine sa nu-i inteleaga pe cei mai destepti, sa nu poata descifra subtilitatile unui enunt. Hai , sa-ti explic , poate pricepi ceva. In tara sunt o multime de personaje care sunt impotriva UE si NATO: Iliescu, Felix, Tariceanu, Patriciu si lti securisti. Regele a fost un bun colaborator al rusilor. Ginerele sau, DUDA este un fost colaborator al securitatii, la fel ca toti cei de mai sus.Acum o luna, Felix Voiculescu l-a premiat pe DUDA pt merite doar de el stiute. DUDA va fi candidatul USL-asiei la presedintie. Ai Inteles? Atunci, calea rusilor este deschisa in Romania. Detin deja Petrom prin OMW unde au majoritatea, productia de aluminium, toate afacerile lui Felix, ale lui Vantu, Petromidia, etc

  64. stando spune:

    Poate sa-mi explice careva de ce ex-regele Mihai e o personalitate si presedintele Basescu nu este ? De ce nu poate cetateanul Basescu sa exprime propria parere intr-un talk show tv despre cetateanul Mihai ? Un sef de stat nu are voie sa aiba propriile pareri despre lumea ce-l inconjoara ? Mie nu mi-e deloc simpatic omul Basescu, dar din moment ce atitia romani l-au votat de doua ori in fruntea statului nu poate fi considerat neica-nimeni. Pe de alta parte ce merite deosebite are ex-regele Mihai de unii incearca sa-i faca statuie ? Ajuns conjunctural in fruntea tarii s-a dovedit un caracter slab, manevrat de camarila din jurul sau inclusiv la 23.08.1944, cind a lasat armata fara conducator, de izbeliste la cheremul rusilor. Lui i se datoreaza capturarea a 180.000 de militari ai armatei romane dupa dezastrul arestarii lui Antonescu si moartea a jumatate din ei in lagarele rusesti din Siberia. Cel putin asta spune istoria predata in scolile romanesti. Brusc politrucii de toate nuantele (inclusiv Ilici – asta o intrece pe toate !) si intelighentia de la Bucuresti s-au trezit mari regalisti, doar pentru ca cetateanul Basescu e anti-Mihai. Are dreptate dl. Aligca, tara asta vazuta de departe e o gradina zoologica bulversanta. Vazuta din interior e o cocina de porci perversi care vor sa para porumbite neprihanite.

    • Name spune:

      As putea eu da o explicatie. O personalitate nu se coboara la limbajul de mahala si nu e mojic. O personalitate lasa ceva demn de urmat sau de invatat.
      In paranteza, cei doi termeni ai comparatiei, unul este un poliglot, iar celalalt un semi-incult. Cineva care a indeplinit atatea functii de stat si a fost comandant de nava, trebuie sa fie un (…), ca sa nu stie nicio limba straina la varsta lui.

      • Mircea spune:

        Ai o logica de fier.Daca spunea elegant si cu multe neologisme, actiunile iresponsabile ale regelui deveneau fapte de glorie? Lasitatea ramane lasitate, oricum i-ai spune. Ipocnicrizia ne omoara. Habar n-avem ca exista si oameni pt care onoarea, patriotismul sincer nu sunt vorbe – n vant. Dar ai dreptate, altii sunt de vina , noi suntem napastuiti de soarta potrivnica, si de aceea , capul plecat de sabie nu-i taiat si suntem frate cu dracul pana trecem lacul. Noi suntem poporul mioritic . Mie mi-e jena de aceasta turma mioritica fatarnica, flecara , buna doar de gura.

  65. Viorel spune:

    Scrie şi tu cu diacritice, dă-o încolo de treabă.

  66. ASTA NUMAI PENTRU FAPTUL CĂ NOI VREM CA ROMĂNIA SĂ RĂMÎNĂ A NOASTRĂ ÎN TIMP CE EI VOR SĂ FIE NUMAI A LOR….

    NOI,CU NOI !!!.

  67. V spune:

    Interesant si la obiect articolul.

  68. v spune:

    “stando”, parca mi-ai luat vorbele din gura :-)
    Arthur&The Fools: si eu sunt roman si “ms” mihai NU E SI NU VA FI REGELE MEU. Daca tu si multi altii simtiti nevoia sa fiti slugi la cineva, e treaba voastra. Dar nu vorbi in numele tuturor romanilor, fraier prost.

  69. Teodor G. spune:

    Constat ca aici nu apar decat comentariile favorabile autorului articolului. Asta mi se pare ca spune totul despre Dl. Aligica.

    • Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

      Hai ca asta e chiar culmea! Scrie, domnule, dumneata unul defavorabil si sa vedem ce se intampla…
      Domnule, eu colectionez comentariile nefavorabile si le postez pe pagina mea de Facebook. Si nu oriunde ci la Profil si informatii despre mine. Incearca sa scrii o injurie inventiva si vei intra si dumneata in randul autorilor promovati in acest fel. Te rog!

  70. Vio spune:

    Hai să fim serioși! Dacă Băse era așa ,,viteaz” de ce nu s-a luptat el cu regimul comunist în care s-a născut și și-a facut o carieră? Ba dimpotrivă, a beneficiat cu vârf și îndesat de roadele comunismului în interes personal ocupând funcții în afara țării pe care nu le putea ocupa oricine! Bate câmpii cum o face de obicei și îi place să fie masochist, dar poporul nu-l va ierta pentru gafele de proporții pe care le face în mai toate lucrurile în care își bagă nasul fără să aibă habar!

  71. adrian spune:

    M-as fi asteptat mai degraba sa va gasesc linga fostiidvs colegi de Romaniacuarat.ro, dle Aligica. Daca ati vazut interventia televizata a nei Pippidi de vineri seara sau ati fi citit textul ei de pe romaniacurata.ro ati fi vazut argumente adevarate, ca din fericire nu s-au terminat intelectualii cu pritenul dvs Tismaneanu, si mai exista oameni care au demnitate si ne reprezinta…

    • Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

      Ma faceti curios, d-l Adrian. Puteti va rog sa-mi spuneti, va rog, ce ar trebui sa fac mai concret? Sau mai precis: ce sa repet?
      N-am pretentia sa reprezint pe nimeni. Doar pe mine si opiniile mele.
      Si opinia mea este ca rar am vazut ceva mai ridicol ca spectacolul mai sus descris in articol.
      Imi pare rau ca v-am dezamagit pe dv si pe altii pentru ca am refuzat sa particip la isteria nationala. Asta e.
      Sa fiti sanatos! Si dv si oamenii de mare demnitate care va reprezinta. Daca ati fi pus intr-o chestiune de inters public real macar o parte din energia pe care o puneti in aceast incident stupid, erati departe. Si dv si cei ce simtiti ca va reprezinta. Si demnitatea romaneasca, daca asta e ce va intereseaza.

  72. observ spune:

    “….reactiile la ea sunt nesimtite la puterea a zecea. Dar mai au o calitate: lucesc a prostie orbitoare.” – DP Aligica, n-ar fi rau sa mai faci cate o pauza; ai obosit de atata ” cantat”!

  73. Un cetatean spune:

    Domnule Aligica, imi pare rau ca va pierdeti timpul ca sa-i luati apararea lui Basescu, incercand sa abateti atentia de la marlania lui la prostia adversarilor lui. Este adevarat ca aia sunt niste abramburici, dar asta nu scuza marlania lui Basescu. Sau poate ca scuza, in masura in care se adevereste vorba romaneasca “Chiorul e rege in tara orbilor”, si care – daca stau sa ma gandesc bine – chiar se aplica in cazul de fata. Ma rog, daca nu rege, macar presedinte in tara orbilor, ca pentru a fi rege i-ar mai trebui si altceva. Incercarea dumneavoastra pare ceva de genul reactiei “da, a gresit, dar uite ca aia sunt mai prosti”. Daca incercarea asta vine din partea fratelui, o pot intelege, venind din partea dumneavoastra, mi se pare aberanta, pentru ca nu va pot banui de aceeasi lipsa de logica si de partinire ca in cazul fratelui. De fapt, de partinire pot…

    Mie afirmatia lui Basescu mi se pare ca vine dintr-o rabufnire mitocaneasca de invidie si frustrare fata de cineva care ii este superior (ceva de genul alcoolistului de la bodega din colt care zice: “Da’ ce mai vrea si prostul asta de Patapievici?”), dar asta e parerea mea, si poate ca gresesc. Poate era, asa cum a scris cineva mai sus, doar putin baut.

    Mai departe, aveti dreptate intr-un singur fel: situatia noastra este stupida, penibila si deprimanta, atata vreme cat suntem condusi de un mitocan (adica de un cetatean care se poarta mitocaneste) si opozitia este formata din niste personaje ridicole. Adica, jale mare, oriunde te uiti.

  74. sakara spune:

    Se intreba cineva de ce nu se discuta faptele istorice? Raspunsul este simplu pentru ce ele nu prea pot fi combatute:

    Fapte:

    A LEGITIMAT comunisti si indirect a DELEGITIMAT (luat din argumentele) celor care au luptat impotriva comunistilor deoarece:

    . A abdicat. Sa zicem ca era lasi dar ce la impiedicat sa denunte vehemet, de fiecare data, acest act;
    . Nu a condamnat comunismul;
    . Nu a denuntat ca nelegitim guvernul comunist;
    . Nu a condamnat pe Stalin si crimele acestuia;
    . Nici un gest de sfidare la adresa URSS sau a lui Stalin prin returnarea medaliei sau i alt mod;
    . Nu a gratiat pe Maniu sau alti lideri ai opozitiei arestati de comunisti.

    Toate acestea au contribuit intr-o mare masura la legitimizarea conducerii comuniste.

    A arestat pe Maresalul Antonescu tocmai cand acesta se pregatea sa inchie armistitiu cu ceva concesii de la rusii. O dovada ca Maresalul obtinuse concesii de la rusi (pentru ei era o tragedie ca razboiul cu Romania sa continue doarece ar fi pierdut enorm de nult, trupele americane si engleze ar fi cucerit mult mai mult teritoriu care automat ar fi intrat in sfera lor de influenta si nu a rusilor. Se pierdeau poziti stategice, influenta politice si foarte multa prada de razboi – sa dea un oscior Roamniei ar fi fost logic mai ales ca tot lor le-ar fi revenit tara) este si moartea lui Lucrețiu Pătrășcanu ( Este unul din reprezentanții României la semnarea armistițiului cu URSS, la 12 septembrie 1944, si la Tratatele de pace de la Paris, 1947) care ghidandu-se dupa motto-ul „Inainte de a fi comunist, sunt roman” s-a apucat sa scrie/spuna adevarul despre 23 August. Acel adevar insemna recunoasterea existentei tratativelor Maresalului cu rusii si concesiilor obtinute or acest lucru era de neconceput pentru PCR (exista pe undeva stenograma intalnirii dintre Patrascanu si Molotov. Patrascanu a intrebat de ce conditiile impuse sunt atat de dure? cand Antonescu obtinuse conditii mai bune? Molotov a raspuns: Antonescu reprezenta poporul; voi nu reprezentati pe nimeni –).
    O alta dovada:
    http://ziarero.antena3.ro/1308896164-23_august1944__De_trei_ori_tradare_Cuvantul_lui_Antonescu_si_noi_documente_secrete_despre_Regele_Mihai

    Este o problema de logica daca Antonescu a fost condamnat la moarte pentru crime de razboi atunci si cel care avea posibilitatea, dovedita, sa-l inlature/aresteze, dar nu a facut-o (rezulta ca indirect a fost de acord cu acele crime) trebuie sa fie judecat si condamnat pentru crime de razboi.
    Pana si Centrul Wiesenthal spune despre o implicare (mica dar a existat) a ex-regului Mihai holocaus. Nu vorbeste doar despre o complicitatea moarala ci despre implicare deci o contributie activa nu doar pasiva.
    La fel de vinovati au fost cei si care il acuzau pe Stalin pentru ca ex-regele nu la condamnat nici o data.
    Cum la fel de vinovati au fost si Maniu si toti ceilalti lideri ai opozitiei caroara le-a respins gratierea si au murit in inchisorile comuniste. Gratierea este de fapat o rejudecare a celor care o cer or atunci cand tu o respingi nu faci decat sa constati ca valorile morale/juridice dupa care s-au ghidat cei care i-au condamnat prima data sunt corecte. Cea ce inseamna ca valorile comunistilor au fost si valorile ex-regelui Mihai.

    Ex-regele Mihai a primit o decoratie de la Stalin. Ati auzit condamand, energic, comunismul? Ati auzit condamnand pe acest criminal odios Stalin si returnadu-i aceea medalie? (pana si comunisti l-au dezavuat pe Stalin). Dar apare un „tipar” interesant pe Antonescu nu l-a „impiedecat” sa comita crime contra poporului pe Stalin nu la condamnat (cel putin sa fi returnat medalia) cand a comis crime contra poporului ….. hm………oare ce rezulta de aici poate cat de mult ii pasa acestui ex-rege mihai fata de alti oameni.

    Cand a revenit in tara a spus ca nu-l intereseaza nimic altceva decat sa fie langa mormintele familiei sale. Da dupa ceva timp a inceput sa fie interesat de tot felul de proprietati de nu se mai oprea. Sa zicem ca ar fi ale lui dar de ce nu a spus asta de la inceput?

    Sa recapitulam:
    Mihai a tradat Romania cand l-a arestat pe Maresal* care era pe punctul de a obtine o pace cu ceva avantaje de la rusi, a tradat militarii romani care au fost luati prizonieri de sovietici care nu stiau de armistitu, din nou a tradat prizonierii romanii cand nu a intreprins mai nimic pentru a grabii eliberarea acestora, a tradat liderii opozitei cand nu i-a gratiat, a tradat pe cei care isi pusesera speranta in el atunci cand a abdicat, a tradat pe cei care luptau contra comunismului cand prin abdicarea sa si prim atitudinea ulterioara a legitimat comunismul in Romania (a stat comod nici macar un gest sfidator sau sa condamne comunismul ori pe Stalin nu a facut).

    In lumina faptelor sa corectam doar o gresala (restul…):
    Majestatea Sa Regele – adresarea corecta: Tradatorul, criminalul de razboi Mihai simpatizant al idealurilor staliniste si comuniste (cam aste ar fi, in mare, titlurile dobandite prim fapte nu prin simpla nastere).

    Dintr-un anumit punct de vedere este de inteles atutudinea monarhistilor deoarece monarhia este expresia misticismului iar republica este expresia rationalismului or misticismul nu ar putea exista daca cei care il sustin nu s-ar ghida dupa dictonul „crede si nu cerceta”.
    Curentul rationalist (republica) a aparut tocmai pentru a se opune misticismului si dictonului sau „crede si nu cerceta”, considerand ca adevarul trebuie cercetat/inteles/descoperit rational. De aceea curentul rationalist (republica) s-a opus morahiei.

  75. george spune:

    Usor cu elefantul in magazinul cu bibelouri

    In euforia asta generala incerc sa-mi dau si eu cu parerea ,printre asa de multi monarhisti nascuti peste noapte , care nu stiu despre monarhie prea multe si nici nu le place ca le strica socotelile si daca doamne fereste vine momarhia isi pierd obiectul munci . Singura deosebire dintre basescu si antonescu si ceilalti pontagii este ca nu au au ziso-o ei cu regele primii ci basescu alt panglicar (sau vorba lui taica meu, Dumnezeu sa il ierte ” pezevenchi”) cu care ne-a potcovit dracul ca nu poate fi vorba de dumnezeu .
    Acest basescu care ajuns in fruntea listei se crede Atlas cel care tine pamantul pe umeri sai si se pripcepe la toate si el este salvatorul natiunii care dupa ce atatia anii prin toate functiile pe care le-a ocupat a pus umarul alaturi de ceilaltii politicieni si decidenti fara exceptie la distrugerea Romaniei (furand ce se putea fura ,distrugand ce nu puteau fura alaturi de ceilati incompenteti si hoti .) singurul lucru care ii aduna este dorinta lor de a traii bine momenul ei si haita lor de hoti si alaturi de familiile lor , indiferent ca in urma lor nu mai ramane nimic bun ca si cum ar fii trecut stoluri de lacuste.
    Iar singurul lucru care ii deosebeste este ca se se mananca intre ei pentru a prinde un loc mai in fata si a prinde bucata cea mai mare din aceata tarisoara, care parca si Dumnezeu a uitat-o si nu le mai aplica cate o corectie fiindca stiu ca el nu bate cu bata.
    Printre multii deseptii care isi dau cu parerea care inca mai cred , ca imediat dupa 1990 cu cat spuneau o prostie mai mare cu atat erau mai crezuti , dar mai deschid ochii si prostii.
    Cum sa crezii ca este o diversiune asa ceva , este o tampenie sa crezii asta , atata il duce capul si atata a retinut din ce a invatat la istorie si invatamantul politic ,degeaba il criticati ca este incorigibil , vorba proverbului “atata stie atata zice.
    Printre multimea de comentatori de ocazie apare un alt beneficiar al timpului mircea fratiorul lui basescu care spune ca daca era train intaiul in aceeasta situatie ar fi cerut sa fie impuscat (gura pacatosului adevar graieste , ca poate nu mai aveam parte de el)
    Nu stiu ce l-a impiedicat sa zica sa il impuste atunci cand a fost coptat ca raportor sau mai bine zis informator al securitatii , poateca il luau in serios si nu mai aveam parte de un al doilea Mesia ca salvator al Romaniei doamne pazeste-ne de astfel de aparatori .
    Trist este ca acest neica nimeni marele traian nu este cu nimic mai rau ca aceste asa zise sperante antonescu ,ponta, aroganti , mistocari si lingai ai celor cu banii a caror singura lor calitate este ca sunt tineri dar asta nu este o scuza si nu inseamna nimica , ei se cred ca nu au fost infestati de comunism dar este trist ca sunt mult mai comunisti decat iliescu si alti membri ai fostului partid care nici din mormant nu ne lasa in pace , prin clonele lui iliescu a proliferat urmasi comunismului care au crescut la umbra bardului iliescu si a ideologilor paunescu, vadim ,rosca stanescu , nistorescu , cristoiu, C.T.P. si ati scanteistii ursu , cantareata cheala care se mandrea ca l-a avut ca mentor pe sergiu andon asa mentori asa ucenici. , si toti impreuna au pus bazele unei noi forme de neocomunism mai perves care de la inapoaitii din trecut sau scimbat cu oameni educati , urasii potentatilor trecuti care au proliferat o noua forma care nu este nici democratie nici dictatura ci anarhie in care fiecare fura fara frica si drepturi au doar hotii si smecherii iar celelalti singurul drept pe care il au este dreptul la muca .
    Se spune ca ai dreptul la vot si o data la patru ani poti sa dai cu ei de pamant dar dupa o perioada parca iti pare rau dupa cei care au fost fiindca nu se schimba nimic ramai numai cu speranta care moare ultima si dupa mai multe cicluri electorale iti dai seama ca viata a trecut si nu ai realizat nimic traesti intr-o cloaca in care le merge bine doar hotilor si pungasilor cei destepti si educati in general majoritatea tinerilor parasec tara pentru a trai mai bine .Din experienta mea de 60 de ani am observat ca anul care a trecut a fost mai bun asa ca concluzionati ca viata s-a inrautatit de 60 de ori singurul lucru cu care m-am ales este munca si trebuie sa muncesc si dupa pensie pentru a avea un trai decent.
    Sa exemplific putin : dupa ce intreaga viata am muncit si am contribuit la toate sistemele de pensii sanatate si altele , avand venituri destul de bune fiinca am muncit pe n fronturi si am muncit si 25 de ore pe zi (asa zis)fara sambete si duminici fara concedii de odihna cite odata la 15 ani , mi se da o pensie cu putin peste medie (fata de cat am contribuit ) si de cate ori am platit taxe peste taxe pe venituri , se mai impoziteaza pensia nu stiu a cata
    oara .
    Nu am dreptul la mai mult nu iam auzit pe asazisii din opozitie sa faca front comun cu tot mai putinii contribuabili cinstiti si sa ia atitudine, nu sa le ia parte la trantorii din armata ,militie si securitate care iau pensii foarte nesimtite si au fost platiti din munca noastra a celor care am produs ceva si din munca la privati nu de la stat in toata viata lor ,noi celor care am contribui cinstit nu ca trantorii de securisti , militeni si armata care si inainte de 1990 aveau numai avantaje fara a contribuii in acesiasi masura cu noi lasistemul de pensii , si care tot ei se revota ca primesc pensii de cate 3000 de lei cea mai mica si de cate ori li se mai taie din ele parca scad tot in sus , ele cresc , auziti marele boc boc.si daca tot suntem aici va intreb de ce o persoana care nu a muncit nici o zi primeste 350 de lei (oare cine ia impiedicat sa munceasca ) iar o persoana care muncit toata viata dar ii mai trebuie cativa ani de vechime si din motive de uzura a vietii independente de persoana sa primeste 400 de lei , oare este stimulata munca si plata contributiilore la tot felul de sisteme eu am ajuns la concluzia ca am fost un prost platind corect toate impozitele si taxele dupa ce pensie primesc , sunt foarte revoltat ca militenii si cecuristii care ne-au terorizat inainte de 1990 nu numai prin simpla lor prezenta au pensia cu mult mai mare decat mine si ceilalti care iam intretinut si inainte de 1990 cu salarii destul de grase , daca au nevoie de pensii asa de mari sa se duca la ceausescu sa le dea ca pe el si sitemul lui lau aparat , de altfel nici actuali potiticieni nu se dezmint isi platesc bine cainii de paza ai orcaror sitem politic indiferent ca se numeste dictatura , democratie sau altele .in concluzie daca nu se iau masuri de a fi stimulati cei care inca mai muncesc va rog sa munciti sub orice forma de muca la negru sa traiti momentul ca si ei ca cu atat va alegeti.
    La incheiere va spun ca tot mai buna este monarhia cred ca ar fi fost mai bine pentru tara asta ,nu perpetul circ pentru alegeri care sunt foarte costisitoare si nu aduc in frunte valori ci nonvalori care sunt interesati de prpriul castig in timpul alegerilor si intreaga periada pana la alegeri , chetuielile inutile , acesti bani ar trebui cheltuiti pentru sanatate, invatamat si infrastructura si platiti oamenii de valoare ca sa nu mai plece, ca vom ramane numai batranii si cine va mai contribui pentru pensiile noastre si ale voastre nesimtitilor.

  76. parmache spune:

    abjectia este ceea ce-l caracterizeaza pe basescu caci simte ca-i fuge pamantul de sub picioare ,si nu ste incotro fuge si dece ,iar de raspuns nimeni nu poate sa-i raspunda desi pdl si etc se straduiesc

  77. mitrofan spune:

    abjectia este ceea ce-l caracterizeaza pe basescu caci simte ca-i fuge pamantul de sub picioare ,si nu stie incotro fuge si dece ,iar de raspuns nimeni nu poate sa-i raspunda desi pdl si etc se straduiesc

  78. Salut,Aligica!
    Esti bun, mai!M-am distrat copios.Textul, ca textul:esenta de interpretare Toma Caragiu.Dar comentariile… Oh, esti un desavarsit declansator de esenta spirituala nationala.Vorba lui Tutea, dintr-un comentariu.Doar si el este tot roman, nu?Am avut si eu, o mica reactie, in postul Mojicie:http://worldofsolitaire.wordpress.com/2011/07/10/mojicie/Putin altfel,dar roman sunt si eu!
    Cu bine!Madi si Onu



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Dragos Aligica


Dragos Paul Aligica

Dragos Paul Aligica este publicist al Revistei 22, cerceteaza si preda sisteme economice comparate si analiza institutionala la George Mason University si este membru fondator al C... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)