Home » Fără categorie » Citesti:

Vot la 16 ani: ce se ascunde in spatele povestii

Dragos Paul Aligica februarie 18, 2013 Fără categorie
121 comentarii 5,448 Vizualizari

In mod regulat, prietenul meu, Cristian Preda, noteaza en passant, pe blogul sau, un gand. Ceva de felul: Tinerii ar putea vota de la 16 ani. Se intampla deja așa in diverse tari,cum ar fi Austria. Iar noi inca nu am pornit nici macar o dezbatere desi accesul neingradit la informație și democratizarea tinerei generații ar fi putut sa dea de gandit in acest sens. Mass media prinde mingea din zbor, o rostogoleste. Cristi are astfel ocazia sa revina cu lamuriri si elaborari. De exemplu: “Votul poate fi organizat in timpul saptamanii, cu conditia ca timpul de votare sa fie foarte lung, iar angajatorii sa acorde patru ore libere, platite, pentru ca angajatii sa isi exercite votul.” Etc.etc.etc.

Este momentul in care intervine subsemnatul. Pozitia sa este de ani buni reprezentata de materialul de aici.

Adaug anul acesta o nota, o anexa. Cred ca e importanta. Daca v-ati amuzat deja cu textul meu traditional, puteti sari direct la anexa. Ea explica de ce in spatele povestii aparent amuzante se ascunde o chestiune extrem de importanta.

Anume: Nu varsta e ceea ce conteza in sistemul electoral. Varsta e un instrument, e un mod de a identifica o alta variabila esentiala mecanismului de decizie colectiva. E un mod de a aproxima un factor mai greu de identificat pe alte cai, mai laborioase.

Intrebarea este: Care este acel factor sau set de factori? Care este acea variabila? Orium, oricare ar fi ea, la acea variabila trebuie sa ne gandim daca vrem sa imbunatatim functionarea sistemului. Si atunci poate ca intrebarea corecta este: Ce calitati, ce trasaturi, caracteristici vrem sa aiba cei ce participa la procesul de decizie colectiva? Varsta e un mod imperfect de a ne indica ceva despre acele caracteristici.

Pe scurt: Votul o fi el un “drept al omului” dar este in acelasi timp si un element cheie al unui process politic complicat. Este modul de participare la un mecanism extrem de complex prin care se iau decizii colective de importata capitala: Se imparte putere, resurse, se redistribuie,se impoziteaza, se fac reguli noi, se hotarasc lucruri ce vor afecta generatii viitoare. Mii si milioane de oameni sunt afectati de el, de vot.

Nu ar fi corect sa ne intrebam ce competente trebuie sa aiba cel ce are dreptul de a exercita o influenta in acest process public? Iata o intrebare mult mai interesanta si utila.

Nu dam automat drept tuturor de conducere a autoturismului. Nici la 18 ani, sau 21 de ani sau chiar 31 sau 51 de ani. Trebuie sa dovedeasca intai ceva. Ce? Ca stiu niste reguli publice si ca stiu sa tina volanul in mana, sa folosesesca frana in trafic etc. Ca au responsabilitatea si informarea necesara. Ca sunt pregatiti si responsabili cand vine vorba de o chestiune atat de importanta cum e condusul masinii in public.

Cand e vorba de volanul treburilor publice insa iata ca pare absolut normal sa vorbim despre varsta. Atat. Varsta. Am uitat ca varsta era doar un mod imperfect de a vorbi despre altceva. Accentul s-a mutat pe ceva ce inaintasii nostri democrati, in lupta cu aristocratia si monarhia, au folosit ca element de aproximare, variabila heuristica: varsta. Chestia cu capabilitatea sau competenta devine azi pentru noi, nu secundara ci total marginalizata. Desi acum cand sistemul democratic este instaurat, ar trebui sa devina elementul central al preocuparilor noastre.

Se asuma deci ca ceva numit “competenta civica” e ceva de la sine inteles, ceva ce vine automat odata cu varsta. Ai 18 ani: gata, brusc te loveste in creier o noua stiinta a chestiilor publice si o noua responsabilitate publica te strange la stomac. Poate ca in vechime puteai spera ca in timp, cu emanciparea maselor si educatia publica, se va ajunge la asta. Dar azi, cand stim ce stim, vedem ce vedem, am invatat ce am invatat, a continua aceasta farsa e o bataie de joc evidenta.

Intrebare: Cine practica acesta bataie de joc, cel ce o constata sau cei ce au transformat-o in doctrina de guvernare, mit si tabu?

In aceasta logica, in care nu ceri NIMIC de la votat, dar nimic, nu ai nici cea mai mica asteptare de la el, evident ca bariera varstei devine ceva arbitrar. Evident ca discutia despre varsta devine fireasca. Cand competentele pe care trebuie sa le ai pentru a participa la decizia publica sunt -de facto- zero, cand asteptarile sunt zero, 18 ani e discriminatoriu, chiar 3 ani e discriminatoriu. De ce 16 si nu 12? De ce 12 si nu 9?

A pune insa problema in termenii de mai sus – anume a ridica problema responsabilitatii si competentei si capabilitatilor civice ale electoratului – nu e corect politic. Esti acuzat imediat de tot felul de lucruri oribile. Ideea de vot cenzitar apare de pilda imediat si ti se da cu ea in cap, ca si cum votul cenzitar ar fi singura alternativa la problema identificata mai sus.

Oamenii s-au invatat sa taca de frica. De ce ar chestiona ceva ce a devenit un mit, o monstruozitate institutionala: dreptul de a vota indiferent de capabiliatile si competentele pe care le ai, indiferent de responsabilitatea sau iresponsabilitatea cu care exerciti voul, indiferent de etica votarii.

Sa fie foarte clar: Suntem democrati, detesatam formele de guvernare elitiste, aristocratice, dictatoriale si etatiste. Dar suntem blocati la mantinela. Am ajuns ca de frica preotimii corectitudinii politice sa nu mai putem sa gandim la modalitatile de imbunatatire a mecanismelor sistemului democratic. Ideea de competenta civica, de capabilitate politica, a ajunsa sa fie rostita in soapta si pe la colturi. Ne e frica sa spunem lucrurilor pe nume.

Politicienii etatisti si socialisti care stiu sa foloseasca bugetul de stat pentru a tranzactiona voturi, speculeaza din plin situatia. Am ajuns ca minoritatea informata si responsabila sa fie exploatata de politiceni exact prin intermediul acelui segment electoral care are drept la volanul public desi nimic, dar absolute nimic nu-l recomanda la a avea acel drept. Evident, in afara de varsta. Varsta. Si idea de drept. Probabil divin.

Am ajuns asadar sa operam exact ca in monarhie: Nu competenta conteaza. Ci nasterea si varsta. Atat. Nu cred ca inaintasii nostri, marii ganditori democrati si republicani ai secolelor trecute, asta au avut in minte cand au gandit acest sistem pentru noi. Si totusi: iata-ne unde am ajuns: ne luptam cu un drept divin sub amenintarea constanta si reala a acuzei de lezmaiestate.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "121 comments" on this Article:

  1. r2 spune:

    Sunt de acord cu ce ati spus in articolul din revista 22, mai putin un lucru extrem de important – si celelalte volume din Ciresarii au fost bune ;)

    Cat despre democratie si vot, ma intreb daca nu cumva dam o prea mare importanta abilitatilor alegatorului de a contribui cu ceva la procesul de decizie. Un alt rol al democratiei, poate la fel de important (aici cred ca ne puteti lamuri dvs) este cel de a delegitimiza incercarile de a influenta guvernarea prin mijloace violente. Un exemplu este chiar situatia actuala, a castigarii puterii de catre USL printr-o victorie categorica. O consecinta benefica este faptul ca, probabil, nu vom avea miscari de strada cel putin doi ani de acum inainte. Oamenii i-au vrut si i-au votat. Chiar daca treaba merge prost, e greu sa iasa in strada si sa ceara “libertate”, cum au iesit asta iarna, dupa ce i-au votat cu 70%. Asta au vrut, asta sa fie.

    Sub acest aspect, modificarea varstei de vot nu are nici o contributie. Generatia cu pricina nu cred ca simte vreo frustrare legata de faptul ca nu sunt inca reprezentati politic. Au ei alte lucruri mai importante de facut la varsta asta, cum am avut si noi.

    • sase sase spune:

      Nu cred ca votul cenzitar ar fi o solutie.Dar un minim de cultura ar trebui cerut atat alegatorilor cat si alesilor.De exemplu,analfabetii nu ar trebui sa aiba drept de vot.Nu este vina societatii ci alor ca sunt analfabeti,deci cu o educatie precare.si atunci nu sunt dispus ca o asemena masa de analfabeti care este in crestere ,sa decida cine conduce si cine este la putere.Deasemenea cred ca pentru a candida la o functie publica aleasa trebuie sa se impuna prin lege un minim de studii care sa ne asigure ca cel ales este capabil sa indeplineasca functia respectiva. Altfel vom avea mereu alesi care nu vor sti sa rezolve problemele comunitatii si nu vom accesa foduri aeuropene decat in proportii infinitezimale.

      • r2 spune:

        pai una din intrebari este cum sa-i faci pe cei carora le-ai luat dreptul de vot (in propunerea dvs pe analfabeti) sa fie de acord cu asta si sa nu iasa in strada la prima nemultumire legata de un guvern pe care nu il pot schimba alftel. eu cred ca e important sa ne gandim cum s-a ajuns la sufragiul universal. nu s-a acordat drept de vot celor care nu il aveau in speranta ca astfel treburile statului vor fi gestionate mai bine.

  2. Peter Manu spune:

    “Competenta” civica pare sa fie, in Statele Unite, calibrata pentru varsta de 12 ani. Spun asta amintindu-mi de “examenul” de la obtinerea cetateniei americane (inclusiv dreptul la vot) in 1983. Inainte de ceremonie, am fost avertizati ca trebuie sa cunoastem, in detaliu, Constitutia, dar judecatorul m-a intrebat numai numele vicepresedintelui SUA, al guvernatorului statului New York si capitala tarii si a statului. Intrebarile faceau parte dintr-un standard cognitiv adoptat de U.S. Army in 1940 (“sixth grade education”).

  3. Ciprian spune:

    Vorbe. Pentru a avea competenta civica, cetateanul trebuie sa fie informat. Dar ce te faci cu massmedia din Romania? Numai “competenta civica” nu genereaza, lucru remarcat si presa straina la un moment dat.. Iar despre varsta de 16 ani, pare mai degraba ca si cum a-i da competente executive la un Consiliu judetean al copiilor, de exemplu (unde am avut impresia ca, culmea, tot copilasi de bani gata ies in fata!).

  4. Nautilus spune:

    1. Vârsta majoratului (care presupune deplina putere de exerciţiu a drepturilor civile) a fost stabilită la 18 ani prin Decretul 31/1954.

    2. Decretul 31/1954 a fost conceput într-o epocă în care majoritatea tinerilor de 18 ani aveau şcoala sătească de 4 clase sau de 7 clase, şi aceea făcută în pripă. (Faptul că nu înaintau mai mult în ale educaţiei avea o oarecare legătură şi cu epurarea pe care a făcut-o Tovarăşul Gheorghiu-Dej printre “profesori şi alţi entelectuali şi dujmani ai poporului”.)

    3. Este evident că un tânăr modern de 16 ani cu o inteligenţă medie este superior ca discernământ şi grad de cultură unui tânăr de 18 ani al epocii Dej.

    Dacă nu din alte motive, măcar fiindcă accesul la informaţie e cu totul altfel, există de zeci de ori mai multe ziare, posturi de radio, şi nu din cele care să măcăne non-stop “Tovarăşu’, Partidu’, clasa muncitoare, burghejii, chiaburii, Uniunea Sovietică etc”

    4. Pentru a modifica vârsta la care se acordă capacitatea deplină de exerciţiu trebuie modificată întreaga legislaţie: Constituţia, legile care stabilesc răspunderea penală, Codul Familiei, legislaţia muncii, legislaţia rutieră, cea care stabileşte obligaţiile de natură militară şi altele. Şi asta mergând în contratimp cu toate celelalte ţări europene, care au vârsta capacităţii de exerciţiu de 18 ani. Ceea ce, evident, nu e tehnic posibil.

    ~Nautilus

    • Seneca spune:

      Absolut de acord cu Dvs. As mai adauga faptul ca legea actuala recunoaste “binomul” dreptul de a alege si de a fi ales. In varianta reducerii varstei de a alege la 16 ani, se va mentine si dreptul de a fi ales la aceeasi varsta?

    • sase sase spune:

      Varsta de 18 ani este ceva ales conventional si arbitrar.Cred ca ar fi posibil ca varsta la care un tanar sa aiba drept de vot sa fie redusa la 16 ani.sa nu uitam insa ca din alte puncte de vedere pentru a accesa si “vizita ” unele obiective, varsta de 16 ani este cam mica. va amintesc ca in SUA tinerii sub 21 de ani nu au voie sa frecventeze singuri localuri unde se consuma bauturi alcoolice si chiar insotiti de adulti,nu au voie sa consume asemenea bauturi in localurilre respective.Mi se pare hilar ca la 16 ani sa nu zica nimeni nimic despre frecventarea barurilor si cluburilor si sa le fie interzis dreptul de vot!

    • Mens Sana spune:

      “Este evident că un tânăr modern de 16 ani cu o inteligenţă medie este superior ca discernământ şi grad de cultură unui tânăr de 18 ani al epocii Dej. ”

      Tanarul modern e doar mai informat. Dar e si supus si unei poluari informationale, morale etc etc de sute de ori mai mare. Degeaba are informatii daca mecanismul dupa care le clasifica in bun sau rau e defect. Ca un ceas stricat, sau ca o busola magnetizata.

      Discernamantul vine din alta parte, nu de la TV sau Google.

    • Viq spune:

      “3. Este evident că un tânăr modern de 16 ani cu o inteligenţă medie este superior ca discernământ şi grad de cultură unui tânăr de 18 ani al epocii Dej.”

      Contemporaneitatea a adus un salt al nivelului de trai. Cu asta pot fi de acord.
      Acest lucru insa cel mai probabil nu e echivalent cu un salt cultural (a nu se uita ca evolutionismul se preda cot la cot cu creationismul, cel din urma avand mai multi adepti :D ) si sigur nu e echivalent cu un salt al responsabilitatii.
      Ba dimpotriva.
      Maturizarea, dezvoltarea altoiului “adult” pe trunchi are loc mult mai tarziu decat in perioada de pauperitate economica in care obtinerea celor necesare traiului impunea o maturizare fortata si timpurie.
      Un numar mult mai mare de “tineri” post 25 sunt mai ocupati actualmente cu CallOfDuty in detrimentul preocuparilor pentru standardul de viata al unei familii spre exemplu.
      Care se incropeste de regula cu mult mai tarziu.
      Fara a detine date statistice si rezultate sociologice pe tema (am banuiala ca nici dvs nu va bazati argumnetele pe asa ceva :D ), inclin sa cred ca cele doua au mai curand un raport de propotionalitate inversa.
      Din punctul meu de vedere “este evident că un tânăr modern de 16 ani cu o inteligenţă medie” este inferior ca discernământ generatiilor precedente.

      Daca am dreptate, drept consecinta, punctul “3″ de mai sus este caduc si-n lipsa trainiciei lui intregul edificiu dvs argumentativ e lipsit de valoare.
      Daca nu am, atunci dreptatea este de partea dvs.

      Eu cred ca am :D

      • Nautilus spune:

        Maturizarea, dezvoltarea altoiului “adult” pe trunchi are loc mult mai tarziu decat in perioada de pauperitate economica in care obtinerea celor necesare traiului impunea o maturizare fortata si timpurie.

        Din nefericire, ăsta e argumentul favorit al susţinătorilor “cetăţeanului cu 4 clase al epocii lui Dej”: şi anume că respectivul cetăţean dejist avea mai mult bun simţ şi era mai matur decât “entelectoalii ăia”.

        Din câte s-a văzut la fiecare rundă de alegeri în parte, un mare procent dintre cei care aveau 18 ani în 1954 (şi 76 de ani acum şi nu prea dăduseră pe la şcoală) nu s-au dovedit a fi nici foarte maturi, nici foarte raţionali, nici cu foarte mult discernământ, în nicio etapă a vieţii lor.

        ~Nautilus

  5. O PARERE spune:

    La scoala se face educatie civica, sunt cluburi de debate, etc. deci teoretic ar trebui sa stie ceva. Nu toti dar destui…Copiii sunt idealisti si s-ar putea ca un competitor marginal sa fie votata datorita lor – unul fara spate politic.

    Cat despre paralela intre varsta si permis de coinducere, poate ca societatea ar fi mult mai avansata daca nu ai avea drept sa-ti educi copiii fara un carnet de parinte ( traumatizarea copiilor duce peste ani la adulti incapabili sa se maturizeze afectiv in mod adecvat cu reverberatii asupra deciziilor pe care le iau -un cerc al slabiciunilor)

  6. chishtocu verde spune:

    N-ati spus-o asa ca o spun eu. Am ajuns la concluzia dupa atatia si atatia ani de indobitocire si manipularea politica sa cred – desi credeam opusul – ca nu toata lumea merita acest drept. Si stiu pericolul in astfel de demersuri se afla intotdeauna la criteriul de selectie.

    Stiam ca votul (semi) uni-nominal nu are sens in romania de acu cativa ani cand l-au introdus; cred ca toti cei care voteaza ar trebuie sa completeze un qwiz la inceputul buletinului de vot unde selecteaza toti membrii de partid al partidului pe care il voteaza. Atunci sa vezi voturi anulate.

    Asta cu 16 ani este odioasa. Cine isi asuma intrarea politicii in scoli? Cine isi asuma abuzurile care vor urma? Si n-am inteles de ce 16 ani, caci celalalt prag de vartsa in RO este 14, cand primesti “buletinul”. Absolut cretin cel care a iesit cu ideea.

  7. Andrei George spune:

    Vârsta și competențele

    E perfect să se poată vota la 16 ani- cu o singură condiție. Votantul de 16 ani ca și votantul de 88- trebuie să aibă vaga idee a ceea ce reprezintă votul lor. Evident că nu-l vei putea aduce la școală pe cel de 88 de ani (deși dacă am fi o democrație beton ai putea să-l tentezi) dar pe cel de 16 ani s-ar putea să-l poți include într-un program inteligent de educație democratică.

  8. Ovidiu spune:

    Comparatia cu permisul de conducere este perfecta. Exact asa este. Votul este o responsabilitate si nu trebuie sa fie acordat tuturor. El trebuie obtinut. Si asta ar trebui sa se faca printr-un mecanism de examinare cum ar fi cunostinte generale dobindite in timpul scolii. Eventual poate chiar diploma de bacalaureat, daca aceasta nu ar fi bagatelizata.

    Oricum, participarea la acest examen ar trebui sa fie obligatorie pentru toata lumea si eventual optional repetitiva din patru in patru ani.

    Oricum, impartasesc ideea autorului intru-totul.

    • marian spune:

      Spre deosebire de dreptul de a obtine un permis de conducere, dreptul de a alege este considerat drept fundamental si este garantat de Constitutie. Drepturile fundamentale pot fi restrinse in conditii mult mai stricte decit drepturile celelalte. Deci comparatia nu e chiar perfecta.

      • MIHAI 2 spune:

        Analogia cu permisul de circulatie este PER-FEC-TA …..A) in fiecare week end se intampla sa moara cate 4-5 pusti rasturnandu-se cu masina deoarece micul sofer – CU PERMIS – e in genere nepriceput la conducere și îndeobște beat …..////….B) In fiecare an în luna iulie….. cam 50% dintre tinerii absolventi de liceu intra in moarte clinica …din punct de vedere social….cazand la BAC…..//// In ambele cazuri este vorba de tineri care au deja drept de vot ….intrucat au 18 ani….E CLAR CA LA 18 ANI E PREA DEVREME PENTRU DREPTUL DE VOT

      • iosiP spune:

        Comparatia este perfecta: in ambele cazuri este vorba de exercitarea unui drept al carui rezultat ii poate afecta pe ceilalti.
        Iar faptul ca acest drept este consfintit prin legislatie nu inseamna decat ca legislatia este – in mod intentionat sau nu – imperfecta.

        Prin urmare, folositi un (contra)argument circular, in sensul ca folositi chiar legea pentru a respinge modificarile aduse legii.

        • marian spune:

          Nu e un argument circular. Exista o ierarhie a legilor.
          Dreptul de vot nu e prevazut doar de legislatia obisnuita (care e cea care reglementeaza permisul de conducere), ci de Constitutie sau de CEDO (astfel cum e interpretata de Curtea de la Strabourg, ale carei hotariri sint obligatorii pentru Romania), etc.

          Citez din Hotarirea CEDO in cazul Hirst vs UK (no 2):

          62. It is, however, for the Court to determine in the last resort whether the requirements of Article 3 of Protocol No. 1 have been complied with; it has to satisfy itself that the conditions do not curtail the rights in question to such an extent as to impair their very essence and deprive them of their effectiveness; that they are imposed in pursuit of a legitimate aim; and that the means employed are not disproportionate (see Mathieu-Mohin and Clerfayt, p. 23, § 52). In particular, any conditions imposed must not thwart the free expression of the people in the choice of the legislature – in other words, they must reflect, or not run counter to, the concern to maintain the integrity and effectiveness of an electoral procedure aimed at identifying the will of the people through universal suffrage. For example, the imposition of a minimum age may be envisaged with a view to ensuring the maturity of those participating in the electoral process or, in some circumstances, eligibility may be geared to criteria, such as residence, to identify those with sufficiently continuous or close links to, or a stake in, the country concerned (see Hilbe v. Liechtenstein (dec.), no. 31981/96, ECHR 1999-VI, and Melnychenko v. Ukraine, no. 17707/02, § 56, ECHR 2004-X). Any departure from the principle of universal suffrage risks undermining the democratic validity of the legislature thus elected and the laws it promulgates. Exclusion of any groups or categories of the general population must accordingly be reconcilable with the underlying purposes of Article 3 of Protocol No. 1 (see, mutatis mutandis, Aziz v. Cyprus, no. 69949/01, § 28, ECHR 2004-V).

          http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#{“fulltext”:["hirst"],”documentcollectionid”:["COMMITTEE","DECISIONS","COMMUNICATEDCASES","CLIN","ADVISORYOPINIONS","REPORTS","RESOLUTIONS"],”itemid”:["001-70442"]}

  9. ion spune:

    Nu sunt de acord cu votul de la 16 ani, e un hazard, si asa avem un electorat majoritar de stanga, pomanagiu, e foarte probabil ca pustoaicele si pustii sa fie in marea lor majoritate de stanga, si eu eram, chiar si la 20 si ceva de ani! Acum…… daca mi-ar sta in putere as introduce nici mai mult nici mai putin decat o forma de vot cenzitar nu mult diferita de cea de acum 100 de ani!

  10. Alexandru spune:

    Eu m-am gandit de mult timp la o varianta si am folosit exact o parte din argumentele dvs, anume comparatia cu permisul de condus un autoturism. Simplu spus, as propune legarea dreptului de vot, indiferent de varsta, de obtinerea gratuita a unui certificat de minime competente. Acest permis sa fie luat pe modelul permisului auto, adica in urma unui examen rapid cu intrebari grila de genul: ce este puterea legislativa, care sunt principalele forte politice/ persoane care candideaza in colegiul tau, ce drepturi si indatoriri are un parlamentar, etc. Raspunsuri grila, durata mica a examenului, formular care sa ateste trecerea acestei examinari si care sa trebuiasca prezentat alaturi de buletin in sectia de vot pentru a putea obtine formularul de vot. In fine, modul concret de verificare a competentelor poate fi modificat fata de propunerea mea, insa cred ca principiul este corect si ar duce la evitarea “galetilor electorale”.
    Cu riscul sa plictisesc ma mai gandeam la o idee simpla, adresata candidatilor la functii publice.Ei ar trebui sa depuna la comisia electorala o lista a propunerilor concrete din platforma lor program, cea cu care vin in fata alegatorilor,iar daca la sfarsitul mandatului comisia electorala nu constata indeplinirea a macar 50%+1 din acele propuneri respectivul personaj sa primeasca interdictia de a mai candida pentru urmatorul ciclu electoral la orice functie publica, ins copul responsabilizarii sale.
    Sunt propuneri de bun simt dar total nerealizabile, in opinia mea.
    Insa ma bucur sa vad ca nu sunt singurul caruia ii place sa viseze frumos :-) .

  11. berenger spune:

    a discuta despre limitele votului universal nu e o stringenta impusa de mult prea prezenta, tampita si inutila corectitudine politica. e vorba doar de un principiu liberal: egalitatea in fata legii. mai mult, limitarea oportunitatii votului (caci, in raspar cu ce spune lumea, votul nu e un drept), pe criterii de competenta, de avere etc., deschide larg oportunitatea abuzului. intrebarile simple sunt: cine decide nivelul de competenta? cine decide nivelul de avere? cine decide cine decide? si mai departe: daca am decis ca exista un prag de competenta, de avere, si pe baza lui construim un regim politic, cine ne asigura ca maine aceste praguri nu devin si mai restrictive, iar poimaine, „au dreptul” la putere doi-trei oameni?
    mai mult: nu traim intr-o tara care sa fi fost vreodata in fruntea procesului democratizarii. in aste conditii, cand avem politicieni atat de permisivi abuzului si cetateni atat de usor de manipulat, chier trebuie sa ne gandim sa revolutionam principiile democratice astfel incat cei slabi sa fie si mai slabi, iar cei puternici si mai puternici?

    • r2 spune:

      cam asta am incercat sa spun si eu. orice restrangere a votului echivaleaza cu o invitatie adresata celui caruia acest drept i-a fost retras de a pune mana pe furci si topoare si de a iesi in strada de fiecare data cand e nemultumit de ce face guvernul. la sufragiul universal nu s-a ajuns datorita cresterii nivelului de competenta si responsabilitate al alegatorilor, ci la presiunea strazii si de frica revolutiei (am in minte doar doua exemple, corectati-ma daca gresesc). restrangand dreptul unor categorii pe orice criterii s-ar putea sa dam peste aceeasi problema.

    • Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

      Spuneti :”limitarea oportunitatii votului pe criterii de competenta, de avere etc., deschide larg oportunitatea abuzului…”

      Orice fel de decizie de reglementare sau limitare a accesului sau exercitarii ceva (drept, obligatie, privilegiu) deschide calea unui abuz.

      In actualul sistem se abuzeaza masiv de dreptul de a vota.

      Ideea aici nu e ca avem sisteme in care nu exista abuz si sisteme in care exista abuz. Ar fi simplu daca ar fi asa. Avem diferite formule si forme prin care diferite sisteme sunt abuzate. Intrebarea este care din ele si pe ce criterii este preferabil. Nu e o problema simpla cu un raspuns intuitiv corect.

      • berenger spune:

        o democratie se construieste pe cateva asumtii foarte clare: asumtia ca individul este atât o fiinţă morală, cât şi raţională, asumtia ca exista o teorie consensuală a societăţii, bazată pe credinţa că societatea este un fel de asociere în ideea avantajului reciproc, bazată pe dorinţa de ordine şi cooperare, mai degrabă decât tulburare şi conflict. si, nu in ultimul rand pe asumtia ca exista o forma de suspiciune faţă de forme concentrate de putere, fie manifestate in indivizi, in grupuri sau guverne.
        a exclude, pe baza unor criterii inerent subiective, indivizi din cadrul actului deciozional nu doar ca ne scoate din cadrele democratiei (lucru neregretabil. o demarhie sau un institutionalism constitutional ar fi alternative mai mult decat fezabile), dar ne scoate din cadrele libertatii, asa cum e promovata de catre liberalism, or asta e cu adevarat grav.

        iar premisa: „In actualul sistem se abuzeaza masiv de dreptul de a vota.” nu duce decat in mod sofistic la concluzia unica „trebuie sa renuntam la votul universal”.
        la fel, nimeni nu spune ca exista societati fara abuzuri, insa a inlocui o specie a abuzului cu alta e mai mult decat nefast.
        si repet: un sistem democratic viabil e rezultatul unui echilibru intre puterea unei elite si puterea maselor. problema democratiei romanesti nu e nici pe departe aceea ca masele au prea mare putere, ci ca intinderea puterii politicienilor e prea mare.

    • Andrei George spune:

      O chestiune de bun simț ar fi limitarea dreptului de vot la cei alfabetizați funcțional. Nu poți să ai pretenția să votezi dacă nu poți să citești. Și dacă nu poți să înțelegi ce citești. Criteriul de avere este întradevăr exagerat

    • it_s__not_news spune:

      Dle Berengher,

      Eu uite, sint de parere ca oamenii, inainte de a vota, ar trebui sa dea un examen; adica trebuie sa-ti meriti calitatea de votant.
      Mai mult, nota la examenul de civism / cunostinte politice sa ofere mai multa greutate celui care raspunde corect, fata de cel care greseste.

      Asta ca sa responsabilizeze politicianul fata de alegator si alegatorul fata de politician (cum si de ce, n-am timp sa explic).
      Chestia ca se poate face toata treaba asta electronic si adios frauda la examen / vot.

      • berenger spune:

        cine-i examineaza pe cei care examineaza?
        s-inca ceva: toata cei care militeaza pentru o varianta de vot cenzitar presupun ca ei vor trece baremul, ca vor fi printre cei „fericiti” care vor vota si dupa examinarea culturala sau baneasca. de unde stiti asta?

  12. alien spune:

    Excelent punctul de vedere. M-am gandit si eu la asta destul de mult. Daca ar vota doar cei calificati sa o faca probabil n-am ajunge sa avem atatia puscariasi, hoti si plagiatori la putere.
    As extinde un pic discutia si la “reproducere” :D Toata lumea face copii dar cati stiu cum ar trebui crescuti ca sa ajunga fiinte umane NORMALE, sanatoase fizic, emotional si psihic?

    • iosiP spune:

      Aveti perfecta dreptate in ceea ce priveste impuierea exagerata a unor inconstienti!
      As face insa o singura observatie: sunt liberi sa procreeze cat vor, cu conditia sa nu ma oblige pe mine sa le cresc plozii…

      Sunt pentru liberalism: fiecare face ce doreste (atata timp cat actiunile sale nu-i agreseaza pe ceilalti) si fiecare suporta consecintele a ceea ce face. Altminteri, ajungem sa repetam situatia “desteptilor” care si-au vandut casele ca sa investeasca la SAFI dar au cerut (si au obtinut) ca pierderile sa fie suportate de catre intreaga populatie, printr-o taxa “de solidaritate” (sanchi!) pe combustibil!

      Va este teama ca vor iesi unii in strada? Pai sa iasa… si sa rastoarne guvernul si sa instaureze un regim egalitarian, ca doar au “drepturi”. Si sa-i vedem dupa trei luni cum isi plang in pumni, ca banii s-au terminat (sau au devenit lipsiti de valoare) iar de produs nu mai produce nimeni.
      Le urez “succesuri”!

  13. ex spune:

    In afara faptului ca nu se propune nicaieri un exemplu concret de sistem dupa care s-ar selectiona alegatorii “competenti”, parerea mea este ca, din nou, “dreptacii” romani descopera o fantezie care pare salvatoare pentru situatia lor disperata. Un exemplu similar a fost nebunia de acum cativa ani cu votul uninominal. Acum le-a trecut.

    De asemenea, au vrut 300 de parlamentari. S-ar putea sa-i aiba, si sa contina tot 15% “dreapta”.

    Nu de mult, cand Base castiga alegeri, si PDL se apropia de 40%, votantul de rand (adica prost, dpdv al oricarui dreptac care se respecta) era considerat suficient de competent, incat nimeni nu a suflat o vorba despre reforma sistemului de vot. Acum se pare ca s-a schimbat treaba.

    E cam ciudat acest apetit al “Dreptei” romanesti pentru solutii miraculoase. E limpede ca le lipseste legatura cu viata practica si realitatea din teren.

    Si ce veti mai zice, stimati “dreptaci”, daca si atunci cand vor vota numai posesorii titlului de doctor in stiinte politice, MRU va avea tot 3%, iar Neamtu, Baconschi, Papahagi, Preda, Voinescu si Macovei nu vor prinde parlamentul?

    • Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

      Domnule, tocmai mi se facuse dor de un cititor care sa o dea pe aia cu castravetele. Da domnule: “dreptaci, Base, Neamtu…” Dumneata esti un om fericit, domnule. Esti de invidiat. NU ai multe in cap, dar le ai clare, ferme si te tin motivat. Castravetele, deci. Mai explica dumneata cum e cu castravetele. Si vezi ca ai uitat sa zici “Udrea”.

    • Nautilus spune:

      Cu câteva luni de zile în urmă, un băetzaş jmecher şi cul de postac de forumuri care este el născocise o teorie care suna cam aşa: nu se poate avea încredere în categoriile tinere, educate şi avute ale populaţiei când e vorba de vot, fiindcă acestea vor face tot posibilul pentru a nu lăsa să se aleagă decât candidaţi formataţi (şi nu “formaţi”) de dreapta, aşa încât e de dorit o limitare a drepturilor civile, ca să ne asigurăm că vor dobândi puterea cei favorabili unui mod de guvernare mai conservator şi mai apropiat de “măreţili realizărili ale iepocii socializde, iegalitare şi în care ierea justiţie socială”.

      Un adevărat model de logică, nu?..

      ~Nautilus

      • Porumbelul Pacii spune:

        Tot in ultimele luni s-a cristalizat IDEEA-CADRU conform careia cei 4 milioane si ceva care au participat la votarea din 9 decembrie 2012 au distrus țara , sau sunt pe cale impingand-o spre Rusia si asa mai departe. RECIPROCA nascuta candva in valvataile referendumului , dar sustinuta BIZAR si dupa alegerile generale suna asa: MATURI si BUNI CETATENI sunt cei CARE AU LIPSIT DE LA VOTAREA DIN 9 DECEMBRIE. Asa fiind voi lupta cu toata energia pentru ca tinerii de 16 ani sa poata vota – dar numai atunci cand vor fi suficient de maturi pentru a nu se prezenta la vot .

  14. Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

    Va multumesc pentru reactii. Nu am multe de comentat pentru ca ma gasesc in acord cu majoritatea punctelor de vede exprimate. Pe alt canal decat cel de fata am primit insa urmatoarea reactie:

    “vrei sa spui monarhie absolutista, si nu monarhie constitutionala, cred ca exista diferente …”

    Realitatea este ca din punctul de vedere al discutiei de fata nu e nici o diferenta. Absolutist sau constitutional, fiul sau fiica lui Hagi mosteneste banderola de capitan al echipei nationale indiferent daca au sau nu capacitatea tehnico-tactica de a indeplini in teren functia respectiva cu succes. In acest sens ma refeream in text la monarhie.

    • Codruta spune:

      Dar ce are “rau” fiul sau fiica lui Hagi?
      CE “competente” ar trebui sa aiba un capitan de echipa 9fie ea si nationala) care sa nu se poata dobandi?
      Daca taica-sau ii duce pe teren de cum au deschis ochii, daca VAD cum merg lucrurile si mananca fotbal pe paine… pe painea tatalui lor, o data cu el… si daca, atunci cand mai cresc, mai fac si o scoala – de CE ar fi mai “rai” decat ceva “capitani” alesi de public peste noapte?
      ???

      • it_s__not_news spune:

        Codruta, problema e cind face Alzheimer, sau pe romaneste, dementa.

        Poate vreti sa punem un conducator o mumie sau altceva, asta chiar ca ar rezolva problema, ca populatiile primitive din Anzi.

        • Codruta spune:

          Ok! si daca nu-i “fiul sau fiica lui Hagi” nu face Alzheimer?
          Inteleg ca ceilalti, altii decat “fiul / fiica lui Hagi” sunt scutiti?
          Deci nu mai exista nimeni pe lumea asta care sa aiba Alzheimer decat “fiul / fiica lui Hagi” (care de fapt NU se stie precis daca au “Alzheimer” – da’ hai sa folosim o “prezumptie negativa”, nuuu…? ;)
          Oau! m-am scos! Daca a nu fi “fiica lui Hagi” reprezinta garantia ca NU fac Alzheimer, inseamna ca scap de o grija: n-am sa fac Alzheimer niciodata! :P

          Asa logica precum in postarea de mai sus, mai rar :D

          • it_s__not_news spune:

            D-zeule! N-as vrea sa va acuz de prostie (desi e clar ca aveti IQ-ul nu prea mare!) insa un rege e cam ales pe viata (atunci cind nu abdica). In istorie, multi au ascuns conditia lor medicala. Cu un individ ales, macar il poti schimba.

            In plus, n-am afirmat nimic din ceea ce vreti d-voastra sa-mi puneti in gura.

  15. Codruta spune:

    Vorbe!
    Blabla-uri!
    Si cum s-ar masura / atesta “competenta civica”?
    Cine ar fi cei care sa o “atesteze”? si conform CAROR “criterii” (stabilite de CINE?)?
    Udrea, sau Base? “criteriul” fiind “daca ai vota sau nu cu PD”?
    Hai sa fim seriosi!!

    Cat despre ideea ca persoanele de 16 ani, in care fierb hormonii si care nu sunt foarte sigure nici pe propria LOR identitate, ar fi capabile de o alegere “constienta”… asa prostie, mai rar!
    Ma rog! nu zice nimeni ca nu am merita, la o adeca, un “ales” gen Gutza sau Adi Minune… sau poate Sexy Braileanca… Ce sa mai zic de o persoana serioasa, care poate sa “mute muntii”, pe post de Presedinte…
    La Bahmuteanca ma refer, bineinteles – care darama muntii cu 2 tigai Dry Cooker folosite simultan – una din persoanele care apar cel mai des in mass-media, ca respectivul instrument e pe locul 4 la bugetul de publicitate din RO :P

  16. pehash spune:

    Daca am fi copiat cu adevarat democratia grecilor… :) ) Pentru cine nu stie, votau doar oamenii ‘liberi’ (societate sclavagista) care luptau in armata ateniana. Cum femeile nu luptau…
    Cred ca azi echivalentul cel mai sanatos ar fi contributia individuala neta la avutia nationala. Doar ca ar trebui convenite niste metode statistice care ar putea echivala si contributii mai complexe, gen artisti neintelesi sau voluntari in ONGuri.

    • Adrian spune:

      Exact. Astazi voteaza pentru Parlament persoane incapabile sa se sustina. In Parlament ajung reprezentantii lor care decid ce sa se intample cu taxele colectate de la altii. Drept de vot pe probleme financiare (buget, taxe, cheltuieli ale statului) ar trebui sa aibe doar cei ce platesc taxe, nu si bagatorii de seama de pe margine, iar acestia ar trebui sa aibe si drept de veto sau macar sa existe o majoritate drastica (gen 90%) cu care sa se poate lua hotarari privind cheltuielile si un prag minim foarte redus (gen 15-20%) cu care sa se poata stopa acestea.

      Pana la urma de ce orice cetatean primeste automat un drept de influenta asupra altora pe care nu demonstreaza in nici un fel ca e capabil sa il foloseasca fara sa ii afecteze negativ pe ceilalti? Si pana la urma de ce orice persoana nascuta in Romania primeste automat cetatenie? Ce il face cetatean roman si de ce? Citeam pe vremuri de soua surori din nordul Moldovei care aveau impreuna vreo 32-33 de copii – asta inseamna ca doua fabrici de copii inconstiente (nu puteau sa ii intretina si sa ii educe) tocmai au produs 32-33 de votanti?

  17. vlllad spune:

    Aratati-mi o tara moderna si dezvoltata unde functioneaza votul cenzitar. Doar una.
    Aceasta utopie nu poate fi pusa in discutie pentru ca in numele excluderii incompetentilor ii exclude de fapt pe saraci. De ce? Pentru ca saracii nu isi permit sa isi tina copiii in licee si facultati, pentru ca pe ei nu ii invata nimeni “cultura civica”, pentru ca nu au sansa de a se informa obiectiv despre chestiuni publice (daca tot satul se uita la Antena 3 o sa te uiti si tu, daca n-ai calculator in casa n-o sa te poti informa de pe internet si chiar daca ai nu o sa stii pe ce site sa intri si chiar daca ajungi pe hotnews.ro dai de un articol ca al domnului Aligica, cel care propune sa ti se ia dreptul de vot pentru ca esti sarac si dintr-o data populistii chiar par sa fie singura varianta).
    Meritocratia ramane o poveste frumoasa in momentul in care sansele de a fi informat, educat , reprezentat si de a avea succes nu sunt egale.
    Singurul atu pe care il au saracii in tari ca Romania este numarul, deci votul. In rest sunt discriminati pe toate planurile posibile (mai ales daca au si alta etnie decat cea majoritara). Daca le luam si dreptul la vot ii condamnam la moarte. Si de ce am face-o? Noi presupunem ca daca saracii voteaza cu stanga sau cu populistii inseamna ca sunt irationali, dar pentru ei acele promisiuni suna foarte rational. Acea punga de ulei sau faina ii ajuta sa mai supravietuiasca o luna, scutirile la unele facturi ii tine in case (chiar ne-am dori multiplicarea numarului de homelesi), gratuitatea scolii (asa proasta cum e) le mai da o sansa copiilor lor sa iasa din saracie. Ajutoarele de somaj, venitul minim garantat sau suma pentru handicap ii tin pe linia de plutire. Verstehen, domnule sociolog Aligica, subiectii studiati trebui intai intelesi nu judecati, Max Weber sa intoarce in mormant…
    In momentul in care s-ar aproba votul cenzitar pe baza de “competenta” saracii nu ar mai prezenta interes pentru politicieni, deci ar fi total ignorati. S-ar da legi (larg sustinute de clasa de mijloc, dornica sa nu aiba concurenta de mai jos) sa li se taie toate ajutoarele, s-ar face educatie si sanatate privata, oamenii ar muri pe strada si nimanui nu i-ar pasa. Asta pana cand s-ar uni si s-ar revolta. Sunt doar doua moduri prin care minunata “idee” a domnului Aligica, demna de Mein Kampf ar putea sa se incheie: genocid (revolta infranta violent) sau comunism (revolta cu succes). In primul caz, ar mai trece ceva timp pana cand o noua clasa de saraci s-ar forma si istoria ar lua-o de la capat.
    Meritul sufragiului universal, cu toate problemele pe care le aduce, este faptul ca promoveaza pacea sociala si consensul social, tine interesele societatii in echilibru (pt ca sa fim seriosi, nu saracii sunt cei mai castigati de pe urma sistemului, ci tot businessmanii de dreapta iubiti de dl. Aligica). Un grup social nu poate decide pentru o intreaga societate fara sa aiba sprijinul acesteia, oricat de retrograda e considerata de elitistii de serviciu.

    • Nautilus spune:

      Explicaţia meritului sufragiului universal este greşită, fiindcă anumite categorii ale publicului consideră că sunt mai protejate atunci când situaţia lor nu este decisă prin vot, sau când votul e strict formal (exemplu: regimul comunist).

      Adică acele categorii ale publicului cred că “pacea socială, consensul social şi interesele societăţii în echilibru” necesită o dictatură conservatoare de tip comunist, sau un regim aşa zis democratic, dar în care puterea de decizie aparţine numai categoriilor sociale conservatoare.

      Cum ar fi zis trollul de forumuri pe care l-am pomenit mai sus: “dacă nu ar avea acces la vot (şi la achiziţia de proprietăţi, la joburi bune şi bine plătite etc) populaţia sub 40 de ani, atunci s-ar fi perpetuat la nesfârşit regimul “socialist, dacă un comunism ca al lui Ceaşcă nu se poate”, în timp ce dacă ei au toate cele de mai sus, se aleg portocaliii, se impune cota unică, apare accesul la credit, se umplu străzile de maşini, cluburile de drogangii, Libertatea de anunţuri care oferă companie…”

      ~Nautilus

    • pehash spune:

      confunzi cauza cu efectul. daca ‘saracul’ ala n-are acces la educatie, nu-i dai drept de vot ca , ci acces la educatie. daca in continuare nu reuseste sa se ridice la un nivel acceptabil, e problema lui, nu a ta si nu rezolvi nimic daca ii dai voie sa aleaga pentru el, cu atat mai putin pentru tine..

  18. Theodor Stolojan Stolojan Theodor spune:

    La 16 ani, discutam de elevi.
    O problema colaterala: acceptam campaniile electorale in scoli ?

    • alex rauta spune:

      dle. Stolojan, studentii au drept de vot si totusi nu acceptam campania electorala in universitati! Ne ghidam dupa acelasi principiu!

      • chishtocu verde spune:

        Da de unde. Nu-i acelasi lucru. Elevul in genere este minor. Nu raspunde in fata legii ca un major. Printre altele nici nu se poate apara in acelasi mod (in privinta abuzurilor, presiunilor de ordin politic) ca un major; depinde de parinti sau tutore in aceasta privinta. Si multe multe altele. De ex. scoala nu se socoate la vechime in munca pe cand faculta da. Implicatiile sunt enorme.

    • Nautilus spune:

      Elevii de liceu cu vârsta de 18 ani votează.

    • alex spune:

      Din cate stiu eu nu acceptam campanie electorala nici la locul de munca.

  19. Cetatean spune:

    Sunt de acord cu afirmatia: “sa ne intrebam ce competente trebuie sa aiba cel ce are dreptul de a exercita o influenta in acest process public”. Insa nu sunt de acord cu oportunitatea afirmatiei: “nu dam automat drept tuturor de conducere a autoturismului. Trebuie sa dovedeasca intai ceva. Ce? Ca stiu niste reguli publice si ca stiu sa tina volanul in mana”. Aceast afirmatie este falsa in Romania, unde au luat carnetul de conducere si analfabetii, si cei cu probleme de natura capacitatilor psihologice necesare conducerii autovehiculelor, chiar si cei cu probleme de natura psihiatrica, etc., cu conditia sa aiba bani cu care sa mituiasca pe cine trebuie (avem – procentual – cel mai mare numar de accidente de circulatie mortale din Europa).

    Si astfel ajungem la problemele de baza, care au fost ocolite in articol: calitatea invatamantului si a justitiei precum si nivelul de trai (scade tentatia coruptiei) din Romania. Un electorat educat, lipsit de grija zilei de maine si care traieste intr-un stat de drept functional are “responsabilitatea si informarea necesara” pentru a-si exercita dreptul de vot cu buna credinta si in cunostinta de cauza. Problema este ca nici un partid politic care a fost la putere dupa 1989 nu si-a dorit un astfel de electorat (educat SI prosper), altfel ar fi actionat in directia crearii conditiilor necesare pentru aparitia si consolidare lui.

    Solutia la “o monstruozitate institutionala: dreptul de a vota indiferent de capabiliatile si competentele pe care le ai” nu este restrangerea dreptului la vot ci crearea conditiilor de aparitie a unui electorat de calitate.

  20. alex rauta spune:

    Dle. Aligica,

    Nici in textul dvs. initial, nici in anexa de fata, nu prezentati argumentul dlui. Preda, exprimat in mai multe randuri. Varsta de 16 ani este cea de la care un tanar are dreptul legal la munca. Daca-i dai dreptul sa se intretina singur de la varsta aceea, trebuie sa-i dai si dreptul sa voteze (eventual si sa-si ia carnetul, ca vad ca v-ati impiedicat in asta).

    Nu-i asa ca dintr-odata textele dvs puteau fi mai scurte si intrebarile ridicate orientate altfel?

    • Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

      Domnule,

      spuneti : “Daca-i dai dreptul sa se intretina singur de la varsta aceea, trebuie sa-i dai si dreptul sa voteze”.
      Eu nu prea am ce sa comentez cu privire la acest argument.

      Eu nu spun pana la urma decat atat, sau, ma rog, asta e, cred eu, esenta ultima a discutiei: Am ajuns sa nu mai gandim serios la sistemul de vot pentru ca suntem blocati de niste tabuuri si mituri. Hai sa incercam sa depasim aceste reflexe mentale sa vedem ce iese din o analiza ce pune in discutie teme altfel intangibile.

      • alex rauta spune:

        Dle.Aligica, nu stiu de ce nu comentati acest argument al dlui. Preda, dar sigur ar fi meritat sa-l mentionati. Pare din reactia dvs. ca vi se pare un argument ori ilogic ori ridicol. Totusi, faptul ca un tanar are dreptul sa se intretina de la acea varsta inseamna ca are datoria catre stat sa plateasca taxe si impozite, are datoria catre vecini sa-si plateasca serviciile comune (salubritate, utilitati etc.) si, pe cale de consecinta, are dreptul sa aiba un cuvant de spus in treburile comune. Iertati-ma, eu imi amintesc de varsta mea de 17 ani, erau alegerile din 1996 si as fi vrut sa particip, din toata inima!

        • Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

          Este mentionat acum de dv. SI acum ca e mentionat se vede ca nu face decat sa sublinieze din alt unghi ideea ca nu varsta e ceea ce conteaza ci faptul ca de pilda plateste catre stat impozite si asta ii da dreptul sa aiba un cuvant de spus in treburile comune. Deci cand este sa o luam la mana si sa discutam serios, criteriul real nu e varsta.

        • iosiP spune:

          Prin urmare, legati (fie si indirect) varsta legala de vot cu cea de la care o persoana este libera sa se intretina.
          Atunci de ce nu duceti rationamentul pana la capat, conditionand votul de capacitatea reala a unei persoane de a se intretine? Va asigur ca nu ar fi complicat: dreptul de vot ar fi asigurat de prezentarea declaratiei de venituri (sau a unei anexe la aceasta) prin care sa se ateste ca persoana respectiva este platitoare de taxe. Altminteri dati drept de vot unor studenti de 20 ani care n-au contribuit cu nimic la bugetul societatii…

          • alex rauta spune:

            dle. IosiP, nu cred in criterii unice … si cu atat mai putin in cele unice rafinate pana la ultimele consecinte (de exemplu, partea cu impozitele i-ar exclude pe romanii din strainatate)

            • iosiP spune:

              “de exemplu, partea cu impozitele i-ar exclude pe romanii din strainatate”

              Ceea ce ar fi logic, domnule Rauta, nu de alta dar acestia decid in mod clar “pe banii altora” si fac alegeri in chestiuni care nu-i (mai) privesc.
              De altfel, se pare ca CEDO este de aceeasi parere: “For example, the imposition of a minimum age may be envisaged with a view to ensuring the maturity of those participating in the electoral process or, in some circumstances, eligibility may be geared to criteria, such as residence, to identify those with sufficiently continuous or close links to, or a stake in, the country concerned”
              (cu multumiri domnului marian pentru citat).

    • eu****** spune:

      Si totusi daca faceti referire la legislatia muncii si la dreptul de a munci de la 16 ani stiti cumva ca acest drept are insa atasate niste protectii pentru tinerii cu varsta curpinsa intre 16 si 18 ani?

      Oare de ce nu este inca permisa casatoria inainte de varsta de 18 ani?
      Iti trebuie dispensa de la parinti – cat este de caraghios, dar real…

      Cat de jos putem cobora?
      Buna intrebare si aici articolul din 2009 are niste raspunsuri…

      Articolul de acum pune in discutie ceea ce este mai important;” competenta civica” – oare am uitat de ea?

      Am facut un exercitiu cu copilul meu care in 2000 pe cand avea 14 ani si urma, logic, peste 4 ani, in 2004 sa voteze pentru prima data in viata sa. I-am cerut sa urmareasca dezbaterile finale intre cei doi Presedinti ramasi in cursa: Iliescu si Vadim. Cum cei doi nu au reusit sa poarte dialogul final si au ales sa isi spuna singuri monologurile, adolescentul meu a urmarit cele doua monologuri. Etichetele au fost “Limba de lemn” si “Este nebun!” si de aceea va rog pe Dvs. sa le atasati celor doua personaje. ce a urmat este istorie deja…

      Si in final, experimentul meu lanseaza si intrebarea:”oare cu cine votez?” – in sensul in care ma intreb ce fel de oferta imi este pusa la dispozitie de catre partide???

      Cum sunt alesi acestia de catre partidele politice?
      Trebuie sa privim nu numai intr-o directie ci in mai multe, daca se poate…

  21. Stefan spune:

    Din punctul meu de vedere aceste discutii sunt niste bla-bla-uri jurnalistice, filosofice.
    Daca vrem ceva concret trebuie sa implicam responsabilitatea personala. Eu cred ca responsabilitatea se obtine prin OBLIGATIVITATEA votului. Atata timp cat “afectatii” nu isi asuma un punct de vedere clar pe care sa si-l sustina prin vot, nu au nici un drept a se plange.
    Desigur, votul sa se poata face prin corespondenta, prin accesarea unei Pagini de internet securizata, prin diverse canale moderne. Exact cum la recensamant s-a putut veni din casa in casa, exact asa se poate face si la vot, o centralizare clara si corecta. Neprezenta la vot inseamna o mica amenda. Nu mare, dar penalizare.
    Chiar zilele trecute m-a sunat tata ca a fost verificat in legatura cu votul de la Suspendare. Daca se poate sa se ia om cu om acum, se va putea face si in viitor o modalitate de evaluare a persoanelor prezente.
    Ce sa spun, acum ii responsabilizam pe adolescentii de 16 ani; dar uitam sa ii responsabilizam pe adultii de 18-100 de ani! Bla-bla-uri!

    • pehash spune:

      De ce obligatoriu? Creste calitatea votului? Daca votam toti singura certitudine va fi mediocritatea alegerii. De ce nu am face invers: sa plateasca cei care vor sa voteze?…

      • Stefan spune:

        Deci ceva gen: Sa plateasca tot cei responsabili? Hai sa fim seriosi!
        Votul NU ESTE UN LUX, cel putin nu intr-o democratie. Poate prin tarile arabe. Eventual sa revenim la sistemul de caste si familii? Sau vechiul sistem britanic de vot?
        Va rog, astfel de idei sunt jenante! E 2013 sau Ro se afla inca in Evul Mediu?

        De ce sa ii deresponsabilizam si mai mult pe cei iresponsabili? De la “sa plateasca cei care isi doresc sa mearga la vot (si isi si permit)” pana la “daca nu iti permiti sa traiesti decent, mai bine te sinucizi (sau te sinucidem noi asistat gratuit)” nu mai este decat un pas.

    • chishtocu verde spune:

      Hmm. Si cum ma obligi sa aleg USL-ul? Adica, sa nu pun pecetea pe Chuck Norris? Obligativitatea si responsabilitatea sunt antagoniste ca si concept.

      • Stefan spune:

        Nu inteleg treaba cu USL-ul (poate e prea fina pentru mine!)
        Eu personal cred ca obligativitatea te invata responsabil. Desigur, se poate filosofa despre concepte, dar eu … sunt un om al actiunii si al rezolvarilor concrete, nu al filosofiei.
        Mai bine gresc incercand decat sa nu fac nimic!
        (pentru mine filosofia nu este o actiune, este doar o elevare spirituala. dar in conditiile actuale, nu imi mai tine de foame. mi-am amintit de : http://nicoletasavin.wordpress.com/2010/09/01/dan-puric-despre-invidie/)

  22. Emil spune:

    Nu ştiu dacă România, ţara tuturor experimentelor posibile şi imposibile pe linia a cât de mult poate fi întinsă coarda răbdării şi cât de mult poate fi năucită o naţie prin prezentarea negrului pe post de alb şi a albului pe post de negru, taţa celor mai abjecte răsturnări de valori din 47 încoace, cea condusă un sfert de secol de un cizmar analfabet, este chiar cel mai bun loc pentru a declanşa o dezbatere din asta, pe teme de vot cenzitar (o să îl numesc, de dragul argumentaţiei şi al etimologiei expresiei, tot “cenzitar”, plecat de la latinescul “cens” = “recensământ”). În plus de asta, nici momentul nu mi se pare cel mai fericit ales, astfel de dezbateri e bine să aibă loc în momente mai aşezate dpdv economic, nu de criză, când populişti mesianici de diverse orientări vor încerca să prezinte sursa relelor în ton cu “Matusalem Votează” sau alte minuni stilistice din astea.

  23. Sabin spune:

    Poate ne grabim. Nici mie nu imi place “democratismul” lui Cristian Preda, dar se prea poate ca el sa faca un calcul de inginerie electorala a regimului. Avand ca date cultura politica a romanilor si porfilul unui tanar intre 16 si 18 ani (nevoie sa se exprime, un anumit caracter rebel, etc….) atunci e probabil ca deschiderea accesului la vot sa aiba rolul de a destabiliza un pic sistemul oligarhic care pare a fi reusit sa se stabilizeze : desi cohortele formate in comunism ies incet din corpul electoral, asistam la stabilitatea acelui bazin votant al aripilor “oligarhizante” (cum este USL-ul acum, PDSR-ul si PSD-ul inainte) care readuce constant dupa un episod reformist la putere conservatorii. Or acest bazin, o vedem din rezultatele alegerilor, ramane constant, el nu descreste cum am fi sperat dupa victoria din 2004. Am reprodus o ipoteza a analizei ascunse a lui Cristian Preda. Nu sunt neaparat de acord cu ea (mi se pare ca asumptiunile cu privire la votul al 17 ani sunt nu doar false ci chiar periculoase), insa cred ca Cristian Preda nu spune totul..

    • Codruta spune:

      Da’ de unde!
      Pe la 16 – 18 ani ai Visuri Inalte (nu toti am avut? ;)
      Ai tendinta spre incredere in Personalitati Mesianice si chestii de-asteaaa…. (vezi jocurile pe care le joaca, site-urile pe care le citesc… samd…)
      Astia care propun asa ceva vor sa mai capete o categorie de alegatori, indreptati spre facaturi de tip Noua Dreapta, gen Neamtzu (tot cu “Noua”, isi imagineaza ca ar putea sa sugereze ceva gen “renastere”) sau alti pitpalaci jalnici dar care, cu cat sunt mai goi, cu atat au rezonanta mai mare! :D

      Secu nu doarme… he-heee… :P
      Si: disperare mare pe la Base – si altii din clica… :D

  24. Matei Alexandru spune:

    Domnule Aligica, in principiu sunt de acord cu ceea ce spuneti. Totusi, ceea ce descrieti dumneavoastra nu sunt lucruri noi, ci vorbiti despre unul dintre dezavantajele majore ale democratiei, cunoscut si acceptat ca atare deoarece se considera ca orice alt principiu electoral produce efecte nedorite, mult mai nocive. In societatile bine asezate astfel de chestiuni se rezolva nedemocratic si discret, prin mecanisme informale! Eu asta am inteles din teoriile politice si din istorie, ca altceva mai bun nu exista. Accept insa ca nu am citit suficient sau ceea ce trebuie sau ca nu am inteles bine. De aceea as dori sa prezentati care ar fi acea varianta mai buna si in acelasi timp fezabila. Care sa fie concret criteriile de selectie, cine sa faca selectia si cum prevenim abuzurile sau chiar conflictele sociale? Credeti. spre exemplu ca nu pot exista revolte ale celor care vor fi considerati nevrednici pentru a vota?! In fine, parerea mea este ca nu puteti face o astfel de critica fara a prezenta si explica modelul de inlocuire. Aceasta critica nu poate avea o valoare in sine.

    • Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

      In mod deliberat nu am sugerat un model de inlocuire. Motivul e urmatorul. Ca sa discutam solutii trebuie sa intelegem care e problema. Or problema noastra azi e ca nu mai vrem nici macar sa recunoastem ca e o problema. Poate ca nu e. Haide sa vedem intai daca e sau nu o problema faptul ca exercitarea puterii politice prin agregare de voturi nu presupune preconditii altele decat cele legate de varsta.

      Eu nu propun aici sa le luam dreptul la galetusa electorala oamenilor sarmani si politicienilor privilegiul de a folosi bugetele publice pentru a lua la schimb voturi prin umplerea galetuselor. Poate ca asta e raul cel mai mic intre alte alternative. Momentan propun doar sa analizam un pic fara a ne lasa incorsetati de mituri si tabuuri legate de dreptul divin la vot etc.

      • Emil spune:

        Din păcate, prin folosirea sintagmelor ca “….eu nu propun aici sa le luam dreptul la galetusa electorala oamenilor sarmani si politicienilor privilegiul de a folosi bugetele publice…” exact asta faceţi. Asta propuneţi.

      • Matei Alexandru spune:

        Cu tot respectul, dar acesta discutie a mai avut loc in istorie si a durat chiar foarte mult. Se pare ca la un moment dat a existat un conses ca aceasta este cea mai buna varianta. Daca dorim discutii de amorul artei punem mana pe carte si vom vedea toate argumentele si contraargumentele care au existat, putand analiza retrospectiv si efectele. Nu cred ca este un subiect tabu, ci un subiect deja transat. Din punctul meu de vedere, a redeschide aceasta discutie inseamna fie sa consideram ca acel consens care a existat la un moment dat nu a fost justificat, fie avem o realitate noua careia ar trebui sa ne adaptam. Este adevarat ca in Romania nu a existat traditie democratica, democratia fiind ceva de formal si de foarte scurta durata. Poate ca asa se explica faptul ca vrem sa ne traim propria copilarie a democratiei si sa o redescoperim. O putem face, totul e sa nu reluam experimentele sociale care au produs efecte nefaste in istorie.
        Sustin mai degraba idea altui comentator, anume de a ne propune sa ridicam cat mai mult nivelul de educatiei al polulatiei. Este mai firesc, mai fezabil si mai putin periculos.

        • Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

          Interesant: “Daca dorim discutii de amorul artei punem mana pe carte si vom vedea toate argumentele si contraargumentele care au existat, putand analiza retrospectiv si efectele. Nu cred ca este un subiect tabu, ci un subiect deja transat.”

          Puteti sa ne faceti o lista cu subiectele care sunt transate deja? Ca sa stim si noi sa nu ne mai punem pe aici false probleme. Acum, sigur, eu pot sa va trimit sa “puneti mana pe carte” si pot sa va dau si bibliografie in acest sens cu privire la unde se afla discutiile ACTUALE privind tema. Si dat fiiind tonul cu care ne luati aici cred ca ati merita asta.

          Dar in spirit pacifist, prefer sa ma concentrez pe partea constructiva a interventiei dv. Si anume ca va propuneti sa ridicati cat mai mult nivelul de educatiei al populatiei. Cum o faceti si cu ce randament e evident o chestiune importanta si interesanta si banuiesc ca aveti deja transat un raspuns la asta.

          • Cetatean spune:

            “Coeziunea sociala a societatilor noastre democratice este construita pe premisa ca exista mecanisme de echilibrare («checks and balances») care sa previna crearea unei prapastii asa de mari intre cei bogati si cei saraci incat oamenii sa puna la indoiala bazele unui sistem care lasa mari mase de oameni in saracie.
            Un element al cresterii economice sustinute din deceniul pre-criza care a produs surpriza a fost acela ca nu toti oamenii au beneficiat de aceasta crestare: bogatii au devenit si mai bogati decat inainte, comparativ cu cei cu venituri mici si mijlocii.”

            “Coeziunea sociala – liantul care tine sociatatea unita – este amenintata in toata lumea (…). Exista un spatiu mare pentru actiuni guvernamentale care sa vina in intampinarea cererii crescande pentru coeziune sociala in tarile dezvoltate si in economiile emergente.”

            Angel Gurria, Secretary-General of the OECD, Presenting the Perspectives on Global Development 2012

            http://www.oecd.org/document/7/0,3746,en_2649_37419_49144903_1_1_1_37419,00.html

            Cum credeti ca va fi influentata COEZIUNEA SOCIALA de interzicerea dreptului de vot unor categorii mari de cetateni?

            P.S. Evident, o intrebare retorica!

      • chishtocu verde spune:

        Eu zic ca problema e la capul celor care propun asa ceva. Caci inca nu am auzit ca vreun ONG format din tineri de 16 sa ceara asa ceva. Ah stai, tinerii de 16 ani nu au dreptul sa faca firme si sa se asocieze ca sunt vorba aia, tineri – minori! Sa nu vorbim de faptul ca in mai toate sondajele tinerii sunt absoluti dezinteresati de asa ceva.

        Cum se face, cand un partid scade in sondaje apare unul din acel partid si vine co extinderea bazeri de votanti. O fi disperarea? “Nimeni nu ne mai asculta, poate prostim cativa tineri…”

  25. J spune:

    Mult mai puțin extrem(ist) ar fi limitarea accesului la vot la acele persoane care si-au manifestat interesul. Soluția nu-i originala : cu o luna înainte te duci la primăria de domiciliu si te înscrii pe lista electorală din localitatea unde vei vota. Nu te interesează fenomenul, stai acasă. Soluția asta are câteva proprietăți interesante pentru Ro… si nici nu-i imposibil de aplicat.

    • Matei Alexandru spune:

      Si care ar fi diferenta, ca am avea prezenta la vot de apropate 100% dintre alegatorii inscrisi pe liste? Si ca vom putea face o distictie clara intre cei care nu sunt interesati si cei care au o optiune sau alta? Adica nu vom mai putea spune ca asta vara impotriva demiterii au fost 10 milioane de cetateni cu drept de vot, iar pentru doar 7,4? Pai ce om normal la cap crede asta?! Si atunci la ce ne-ar folosi o complicatie in plus?
      Cred ca mai degraba ar trebui sa dicutam serios despre sistemul electoral si despre Constitutie fiindca astea sigur se vor schimba in perioada imediat urmatoare.

  26. vlad spune:

    Orice restrangere a dreptului de vot trebuie facuta cu grija, nu de frica stangii ci pentru ca regulile UE nu permit asa ceva. O posibila solutie de restrangere (indirecta, deci discreta) este introducerea unei conditii de inscriere voluntara si personala pe listele electorale, cu X saptamani inainte de alegeri, la primarie, cu acte de identitate valide, etc, Asta macar va favoriza pe cei cu adevarat motivati sa voteze.

  27. euNuke spune:

    “Ce calitati, ce trasaturi, caracteristici vrem sa aiba cei ce participa la procesul de decizie colectiva?”
    Domnule Aligica, fiecare voieşte, adică visează, felurite calităţi pentru partenerul in mecanismul de “decizie colectivă”. Unul vrea sobrietate, altul diplomă de înalte studii, unii competenţă civică, alţii competenţă in afaceri. Dar in final, ca să se întâmple ceva in direcţia regularizării votului este nevoie de votul actualilor deţinători ai drepturilor politice, printre care se află tare mulţi “incompetenţi”. In plus, este nevoie de fonduri enorme care să susţină permanent procesul de triere şi agenţia de stat însărcinată cu selectarea şi certifiarea cetăţenilor competenţi. Cine îşi mai doreşte, ca să nu zic permite, să accepte o nouă cheltuială din bugetul public pentru fabricarea unei noi rotiţe in mecanismul cu pricina? Deci întrebarea poate fi pusă şi astfel: dragi cetăţeni, sunteţi de acord să plătiţi 20 de euro/an pentru înfiinţarea şi întreţinerea unei Agenţii de certificare a competenţelor civice şi condiţionare a dreptului de vot?

    Eu NU. Din contră, vreau ca procesul electoral să constituie o povară cât mai mică şi mai transparentă asupra bugetului public. De aceea susţin autofinanţarea lui, adică taxarea tuturor participanţilor la fiecare set de alegeri. A nu se confunda cu censul. Taxa de vot nu este obligatorie pentru toţi cetăţenii şi nici nu-i triază după venituri sau averi, ci reprezintă plata unui serviciu pe care statul s-a obligat să-l presteze. Plăteşti şi votezi, iar prin achitarea taxei îţi manifeşti interesul faţă de procesul decizional şi, in plus, te forţează să votezi cât mai responsabil şi informat ca să nu arunci banii pe apa sâmbetei. Toate celelalte drepturi “asigurate” la nivel constituţional se plătesc, ori prin taxare directă ori prin contribuţie obligatorie la fondurile sănătate/pensii, adică tot printr-o formă de taxare. De ce nu şi votul?

    Aşadar, cetăţeanul obişnuit nu “trebuie sa dovedeasca intai ceva”. Mai ales acelora pe care ar urma să-i voteze. Reprezentanţii da, trebuie să dovedească şi înainte şi in timpul procesul de “decizie colectivă” la care participă ei şi numai ei, cel puţin deocamdată. Dacă doriţi mai multă responsabilitate in politică cred că trebuie să imaginaţi mecanisme care să-i responsabilizeze pe decidenţi, iar nu pe cetăţeanul lipsit in prezent de orice putere asupra reprezentanţilor săi, de pildă garanţia de mandat şi posiblitatea executării acesteia in beneficiul alegătorilor, mandatul revocabil, forumul cetăţenesc care să judece trimestrial activitatea mandatarului etc.

    • Codruta spune:

      SUPER!!
      Deci Xulescu de la Partid ii va da bani sarantocului Ygreculescu ca sa-si plateasca “taxa de vot” – in compensatie, ii va spune SI “cu cine” sa voteze!!

      Gandire de-a dreptul “politica”, ce mai…! :D

      Halal! :P

    • Stefan spune:

      Desigur, pe langa cana si faina, se vor mai da si “bani de vot”!

  28. alex spune:

    Statul este un administrator (platit) pentru a gospodari resursele existente (parte din valoarea activitatii populatie) in scopurile dorite de majoritatea populatiei.
    Fiindca tot vorbim de cineva care plateste si cineva care este platit, de ce sa nu aleaga cei care contribuie net la resursele date spre administrare? De obicei, cine plateste comanda. Si isi permite sa isi aleaga si chelnerul.

  29. momo spune:

    Discutia aceasta este inutila si provine, in opinia mea, din frustrarile autorului dezamagit de rezultatul votului din 9 Decembrie.

    Votul universal nu este o chestiune de justifcare filosofica sau divina, este o simpla ecuatie de putere. Prostii sunt la fel de puternici ca desteptii pentru ca in ultima instanta un kalasnikov nu cere doctorat si nici macar alfabetizare pentru a trage cu el. O restrictie de vot, adica o privare de putere, trebuie impusa cu forta, ca orice masura restrictiva. Iar “superiorii” n-au forta necesara sa o impuna. De aceea orice discutie despre limitarea dreptului la vot pe criterii de “cultura” e o fantezie inaplicabila. Vulgul nu e de acord, iar un “vulgar” e exact la fel de puternic (daca nu mai puternic, inteligentul de obicei e cam fricos pentru ca nu are inconstienta prostiei de partea lui) ca un “superior”. Iar “vulgari” sunt multi si “superiori” putini asa ca in aceasta confruntare vulgul isi impune inevitabil punctul de vedere.

    • iosiP spune:

      Recunosc, eu astept ca “vulgarii” sa puna mana pe kalasnikov si sa-si impuna legea! Cred sincer ca este singura metoda prin care acesata societate sa se schimbe in mod radical si fiecare sa-si invete locul…

      Desigur, ar muri oameni nevinovati dar asa s-a intamplat la orice revolutie “populara”, deci cu acest aspect m-am resemnat. In schimb, s-ar lamuri odata pentru totdeauna socialistii ca nu poti lua (si nici macar fura) de unde nu este, si cum metodele de “convingere” gen Pitesti, Gherla sau Canal nu mai sunt aplicabile ii astept sincer pe cei prosti, dar multi sa mentina in functiune economia…

      N.B. Se pare ca prin padurile patriei exista radacini gustoase si mai ales hranitoare (cel putin asa se zvoneste prin Coreea de Nord).

      • momo spune:

        Din pacate pentru dvs. status quo-ul este in favoarea “vulgarilor”. Nu ei trebuie sa puna mana pe kalasnikov ca sa il schimbe ci “elita”. Si “elita” e putina si are si manutele fine, se raneste cu patul armei…

        • iosiP spune:

          Din fericire, “elita” (cu ghilimelele de rigoare intrucat nu este vorba de o elita ci pur si simplu de cei care produc ceva in societate) nu are nevoie de kalasnikov: este suficient sa nu-si mai plateasca taxele!
          Iar pentru un efect mai rapid pot recurge la o metoda perfect legala: retragerea banilor din banci. Cu o rezerva fractionara de 10% va garantez ca nici macar bancile “mari” (gen BCR) nu ar rezista mai mult de o saptamana… ce spuneti, incercam?

          • momo spune:

            Terminati cu prostiile. Nu poti sa nu iti platesti taxele pentru ca vulgul prin intermediul statului are la dispozitie coercitia prin forta adica executarea silita. Iar chestiunea cu retragerea banilor din banci e hilara: orice banca da faliment daca bogatii isi retrag banii. Stii care e rezultatul? Simplu bogatii isi pierd banii…

            Democratia este, din pacate sau din fericire, depinde cum privesti, singurul sistem fezabil. restul sunt fantezii.

            Apropo ceva imi spune ca urmatoarea ta replica este: atunci plecam cu banii. Nu, nu e asa simplu. Cvasi totalitatea averilor este in bunuri netransportabile nu in lichiditati. Ca sa pleci singur e simplu: vinzi altuia care ramane. Ca sa plecati toti n-are cine sa va cumpere bunurile.

            Nu exista parghii reale prin care o minoritate, sa-i zicem elita, isi poate impune vointa majoritatii. Daca exista nu mai aveam de mult democratie.

            • iosiP spune:

              Complet gresit, si iata de ce:
              1. Statul poate dispune executarea silita doar pe baza unei decizii legale. Tinand cont de durata proceselor, de caile de atac si, in general, de felul in care se misca “justitia” in Romania statul ar da faliment cu mult inainte de a-mi executa silit proprietatile.
              2. Presupunand ca (din disperare) guvernul gaseste o metoda expeditiva de a ma executa silit, ce credeti ca va face cu bunurile mele, in conditiile in care are nevoie de lichiditati pentru a plati functionarii?
              3. Daca va referiti la blocarea (si utilizarea) sumelor pe care le detin in cont ii urez statului multe “succesuri”: dureaza ceva pana sa le traseze si mult mai mult pana sa le blocheze/confiste. Oricum, semnificativ mai mult decat termenul de gratie de care ar dispune inainte de a fi linsati in piata publica…

              Dar se pare ca n-ati inteles un lucru: nu m-am referit la taxarea marilor averi ci la birurile pe care le suporta cei care produc ceva util pentru societate. Deci nu vorbim de cateva sute (mii?) de bogati ci ci de vreo 3-4 milioane de oameni… Sunt curios cum ar functiona coercitia in cazul acesta?!

  30. Casian spune:

    Unii au peste 30 de ani si nu au inteles cum se sterg mucii de la nas, tinerii la 16 ani, oare ce inteleg?

  31. Gheorghe spune:

    Daca tot se vorbeste de o varsta minima de ce nu se discuta si de una maxima? Se stie ca sunt o groaza de oameni in varsta care au mai putin discernamant decat un copil de 15 ani. Ca sa nu fie niciun dubiu eu am peste 70 de ani si nu m-ar deranja deloc daca peste virsta de 75 de ani nu as mai fi chemat sa ma pronunt in treburile urbei. Sau macar stabilite niste criterii de aptitudini si calitati necesare unui varstnic care sa il recomande drept un votant stapan pe hotararile sale. Am vazut la referendum urne mobile in spitale de psihiatrie in azile de batrani si in multe alte locuri in care alegerile ar trebui sa fie ultima preocupare a pacientilor.

  32. Logofat Frumos spune:

    Eu cred ca ar fi corect sa voteze numai adultii care nu au datorii la stat (impozite, amenzi). Asa cum nu este permis nici transferul de proprietate. Inainte de a exercita drepturie, trebuie onorate obligatiile! Si nu ar trebui sa voteze persoanele fara discernamant si cele asistate social. Varsta adultului e intr-adevar devansata in prezent.

    • Codruta spune:

      Ah, zau? Adica “asistatii social” NU au dreptul sa isi doreasca ceva mai bun pentru ei? sa aiba planuri de viitor, nevoi specifice, sa CREADA macar ca pot sa isi schimbe cu ceva soarta?
      Io zic mai bine sa-i impuscam!!!
      Ti-ar CONVENI sa ramai paralizat dupa vreun accident – si, din cauza asta, sa NU ai dreptul sa votezi?!!
      Sau: ti-ar CONVENI sa ti se desfiinteze postul (poate chiar meseria, in sine!), sa ai vreo 50 ani – si sa umbli ca disperatu’, ca nu te mai angajeaza NIMENI – si sa NU poti sa votezi pe cineva care ar putea sa imbunatateasca legislatia in domeniul “muncii”?

      A dreq de treaba! cum detin TOTI “copacul adevarului”!!

      Da’ DE CE va ganditi numai la restrictionarea ABUZIVA a unor persoane, potential “victime” – si nu va puneti NICI O clipa problema unei evaluari psihologice, sanitare, de competente samd. a CANDIDATILOR?!!

      HA!

      • iosiP spune:

        “Adica “asistatii social” NU au dreptul sa isi doreasca ceva mai bun pentru ei? sa aiba planuri de viitor, nevoi specifice, sa CREADA macar ca pot sa isi schimbe cu ceva soarta?”

        Ba da, au dreptul, dar NU PE BANII MEI! Ce anume e neclar in chestia asta?

        Iar intrebarea nu este daca “ti-ar conveni”, ci daca este logic. De exemplu, ce anume credeti ca poate sa faca un “ales” pentru ca dumneavoastra sa va practicati meseria, daca aceasta a devenit inutila din motive care tin de evolutia societatii?

  33. Ghita Bizonu' spune:

    Austria? Da serviciu militar obligatoriu ca in Austria v-ar place?!

  34. Adi Rus spune:

    D-le Aligica,

    Ca de obicei ridicati un subiect foarte elevat in discutie si nu pot decat sa aprob toate argumentele dvs. dar ma tem ca ce facem noi aici e mult “inaintea timpului” daca ma pot exprima asa. Si nu vorbesc aici de timpurile romanilor ci chiar a celorlalti occidentali. Sunt sigur ca si dvs. stiti foarte bine la ce reactii va puteti astepta daca aceasta discutie chiar s-ar pune la modul serios: cum ii selectam pe cei carora le dam drept de vot? Nici nu vreau sa-mi imaginez titlurile din ziarele occidentale, reactiile diverselor ONG-uri de aparare a democratiei si a drepturilor omului. Cu totii va vor spune ca e gresit, ca e prea elitist, etc. etc.

    Deci eu spun ca desi aceti perfecta dreptate in ceea ce spuneti si politicieni smecheri profita actualmente de aceasta stare de lucruri din Romania, manipulang, pacalind sau chiar cumparandu-si efectiv voturile, nu vad cum s-ar putea schimba lucrurile. Cred ca a mai propus cineva mai dedemult ca doar cei care platesc impozit la stat sa aiba dreptul sa voteze, dar evident ca si ideea aceea a fost calificata ca extremista.

    Prin urmare eu zic sa revenim la pragmatism si sa discutam deschis despre cum se poate reface dreapta in Romania. O dreapta formata din politicieni integri si vizionari nu are sanse. Din 2 motive: 1. electoratul de dreapta e mult prea comod si nu iese la vot si 2. fara bani cu care sa-ti cumperi voturi in mediul rural si in cel urban sarac nu intri in parlament. Prin urmare cred ca am fi mai productivi daca am gasi solutii la aceste 2 probleme.

    Vot prin corespondenta astfel incat electoratul comod sa poata vota fara a fi nevoit sa faca “efortul” de a merge la sectia de votare si eventual sa mai stea si la coada acolo? Vot obligatoriu? Poate. Nu stiu sa spun exact, dar as fi foarte bucuros sa aud parerile unor oameni mult mai bine informati pe acest domeniu.

  35. Mihai Damian Mihai Damian spune:

    Arunca un “intelept” o bâta in balta si zece alti intelepti o intorc pe toate fetele.

    Cam asta ar fi povestea cu votul la saisprezece ani. Daca de aici ne apucam sa contestam ideea egalitatii votului putem pierde mult timp cu chestiuni de prisos.

  36. ddd spune:

    E o idee f buna cu votul de la 16 ani. Nu e un panaceu, dar ar fi ma corect un astfel de vot.
    In 1996 aveam 16 si eram singurul din familia mea care simpatiza cu Constantinescu. Restul, parinti, bunici, unchi etc, toti erau agresiv pro-Iliescu. Dintre toti, eu am fost singurul care nu a putut vota. Vi se pare corect?

    • chishtocu verde spune:

      Da!? Ce te face sa crezi ca la 16 ai fi mai destept decat un om matur?

    • MIHAI 2 spune:

      Nu este un argument convingator faptul ca la 16 ani optai pentru Emil Constantinescu si impotriva lui Ion Iliescu . Daca ai fi spus ca inca de atunci , din 1996 optai pentru Basescu , adica erai un Mozart electoral – atunci da , am fi fost cu totii edificati despre cat de primejdios este dreptul de vot acordat unor adolescenti.

  37. Mihai Ghiduc spune:

    Înainte de a veni cu prostia asta a limitării dreptului la vot prin diverse teste de inteligenţă sau prin birocratizarea excesivă a procesului electoral, poate ar trebui rezolvate alte probleme, cum ar fi:

    - transparentizarea modului în care sunt finanţate partidele politice;
    - modificarea legii electorale pentru a permite accesul mai uşor al unor partide politice noi pe scena politică;
    - modificarea legii electorale pentru a a da şanse reale candidaţilor independenţi.

  38. Xenos spune:

    Ideea generala e foarte buna.
    Insa, nu-mi plac aceste lovituri in plex date monarhiei, aceste fente cu tenta de copite republicane.

    Monarhia nu este straina de ideea de drept divin, de randuiala transcendenta. De fapt, chiar aceasta idee o legitimeaza, oricat ar fi de rarefiata. Legitimarea democratica provine de la acceptarea, de catre natiune, a unei astfel de forme de guvernamant, a ideii de a fi legata astfel de Dumnezeu. “Din gratia lui Dumnezeu si prin vointa nationala, Rege”.

    Dvs. sustineti ideea competentelor pentru exercitarea dreptului de vot. Perfect de acord, varsta nu este relevanta. Cand eram minor, pe la 15 – 16 ani, imi doream scaderea varstei ca sa pot sa votez. De ce? Eram preocupat de politica, de ideea de bine public, de anticomunism, reforma etc. Mi-a parut rau ca nu am putut vota in 1996, dar am convins pe altii sa voteze, care desi erau majori, nu erau preocupati de subiect – de fapt, ei nu erau cetateni pe deplin valizi ai cetatii.

    Dar aceasta idee haideti, pentru consecventa, sa o transpunem si celor alesi. Nu este suficient sa-ti apara mutra pe un afis, cu un slogan superficial si ne-angajant, sa fii ales de o majoritate inconstienta si tulbure, ca sa conduci un stat. Nu intr-o democratie adevarata, nu intr-o societate complexa ca cea de sec. XXI.
    Iata de ce prefer un monarh educat intreaga lui viata ca rolul lui va fi unul aparte. Intreaga lui educatie, formare are in vedere dobandirea unui profil moral si a unor competente specifice. Ori asta este preferabil unui vot cu iz plebiscitar si unor aranjamente intra- si interpartinice netransparente pentru desemnarea santajabililor care sunt candidatii la varf.
    Empiric vorbind, daca comparam performantele Regilor Romaniei cu cele ale presedintilor e clar unde stam mai bine cu moralitatea si competenta. Contraziceti-ma, oricat de republican ati fi sau ati vrea sa fiti.

    Corectura democratica? Daca poporului nu-i mai place, trece la republica. Scrie si in Constitutia din Liechtenstein, de exemplu. Monarhiile constitutionale moderne nu au tupeul de a stipula in legile fundamentale imutabilitatea formei de guvernamant. Au acest tupeu republici de genul celei cripto-comuniste romane, unde vezi Doamne nu poti revizui forma de guvernamant! De ce?! De frica, in sensul ca poporul s-ar putea razgandi?! Si daca se razgandeste ce e rau?
    Intre noi fie vorba, orice constitutionalist v-ar putea spune ca art. 152 din Constitutia actuala nu poate constrange constituantul viitor. Oricand natiunea isi poate da o noua Constitutie, oricat de rigida ar fi cea anterioara. Va fi pur si simplu aruncata la cosul istoriei.

    Ideea ca republica e superioara ori mai democratica decat monarhia este similara afirmatiei ca e mai bun comunismul decat capitalismul, pentru ca este o treapta ulterioara a evolutiei omenimii. Adica o ideologie.
    Dezbarati-va de ideologii, va veti aprofunda astfel onestitatea intelectuala.

    • eu****** spune:

      Cred ca dezbaterea comunism vs. capitalism este mai mult decat o dezbatere ideologia.
      Are si un fundament economic daca vrem sa il vedem. Si cand nu il vedem sau il ignoram se prabuseste sistemul – de cele mai multe ori cu mult zgomot…

      Dupa 1945 cand au fost intelese o serie intreaga de neajunsuri s-a ajuns la convingerea internationala ca trebuie sa existe minime reglementari – Tot atunci au aparut IMF si WB. Nimic nu este perfect, este perfectibil,numai ca are importanta si ritmul cu care tot modifici…

      Se spune despre japonezi ca ajung sa planuiasca 10 ani dar executa rapid!
      Exista si sistemul spy,copy-paste – made in China!
      Vezi ca si RO a importat o parte din idee, numai aceea cu copy-paste!

      Oare ce ne dorim sa avem?

  39. Victor Rogozanu spune:

    Domnule Aligica, si sistemul democratic are mari neajunsuri. S-au facut si se fac la adresa lui nenumarate critici intemeiate. Poate ca ar trebui sa ne puneti in contact si cu discutiile actuale legate de nevoia de schimbare a democratiei cu un alt sistem mai bun. Sau, pe baza criticilor intemeiate care exista sa cadem de acord ca trebuie sa renuntam la democratie si, fiindaca nu am descoperit inca un sistem mai bun, sa incepem sa experimentam solutii noi!
    Exista in istorie foarte multe exemple de oameni foarte inteligenti carora, la in moment dat, mintea le-a luat-o razna!

  40. eu****** spune:

    Foarte de acord cu Dvs.

    Ar trebui separate problemele si analizate in ordinea unor prioritati.

    Ce ma arde acum si in urmatoarea perioada?
    Ce este musai de schimbat si poate sa mai astepte pana se coc toate ideile?

    As vedea urmatoarele prioritati:
    1. statuarea numarului de parlamantari – stim de ce – insist!
    2. rezolvarea sarcinilor Presedinte – Guvern – iarasi stim de ce, inclusiv Comisia de la Venetia a facut recomandari in acest sens
    3. limitarile bugetare reglementate european – asa incat sa nu putem numai sa dam ci sa si punem…

    Din punctul meu de vedere regionalizarea si altele, vezi varstala care votam, sa mai astepte ca nu este graba…

    • iosiP spune:

      Imi permit sa cred ca va inselati!

      Rezolvarea problemelor concrete poate parea o solutie dar nu este decat un paliativ de moment. Cred ca mai importanta ar fi stabilirea unor principii pe baza carora sa se construiasca intreaga structura socio-economica, altminteri recurgem (si vom recurge intotdeauna) la metoda “micii carpeli”… cu rezultate demne de carpaci, desigur!

      • eu****** spune:

        As vrea si eu sa ma insel – as vrea sa cred ca nu exista o mare graba in reformarea constitutiei..
        Dar mosntrouasa uniune vrea altceva – au majoritate oarlamentara, muschii exersati, pohte pe care le-au pohtit de ceva vreme, ambat, cat cuprinde, pentru a completa reteta si, nu tocmai asa de mult timp, au testat cum sa faca sa accelereze masina de vot…

        Cred ca zvarcolirile lor sunt trecatoare, dar pana una alta, cred ca ar fi bine sa imi apar pepenii…

        Ceea ce ma pune serios pe ganduri este viteza meteorica impusa unui demers necesar, dar pana acum amanat de cca. 3 ani de zile…

        Constitutia,in opinia mea, nu se schimba ca o soseta!
        Costurile schimbarilor si credibilitatea actului ma intereseaza!

        Semneaza:un ingrijorat ce nu mai vede capatul tunelului

  41. SUTASU' spune:

    Care democratie ?! Traim in cea mai odioasa dictatura. Dictatura prostilor si a indiferentilor cu ajutorul smecherilor. Nu democratie ci SMECHERIADA.
    E multa saracie ? E rezultatul votului prostimii. Saracia materiala de care se tot face caz, se datoreaza saraciei din cugetele si simtirile majoritatii democratice. Iar aceasta este rezultanta
    maretei opere de devastare multileteral dezvoltata realizata de partidul comunist in cei 45 de ani de ocupetie si a perioadei de prelungiri a acesteia, in care ne aflam de 22, pe 23 de ani.
    Restul, vorbe, vorbe, vorbe.

  42. SUTASU' spune:

    PS. Permiteti-mi va rog o recomandare : studiul, STAFIILE COMUNISMULUI. Se afla pe Google.

  43. kinn spune:

    Hai sa zicem ca eu nu sunt suficient de competent sa votez . Dar atunci:

    - in caz de razboi ma mai inrolezi pe mine, sa lupt in razboaiele declarate de cei pe care nu i-am ales?
    - cu ce drept imi iau taxe cei pe care nu i-am ales, ca sa finanteze ceva ce nu am votat?
    - nu ma afecteaza si pe mine politicile economice impuse ale celor pe care nu i-am ales eu?

    Eu vad dreptul la vot ca pe o compensatie: pentru ca ceea ce fac guvernantii afecteaza pe toti, competenti si incompetenti deopotriva, toti trebuie sa aiba un cuvant de spus.

  44. Hantzy spune:

    Preda are o taruca de dreptate: de ce nu de la 16 ani?! Iar DPA pluseaza corect, aratand ca varsta n-ar trebui sa fie criteriul. E greu insa sa gasesti un altul, dar poate ca solutia salvatoare sta intr-un alt tabu, ce nu indraznim (inca) sa-l discutam: “votul secret”.
    Pentru ce “secret”?!
    Se vorbeste de responsabilizarea alegatorului romanesc. Pai cum altfel sa-l responsabilizezi mai bine, decat sa stie ca toata lumea stie cum a votat si va sti cum va vota? Nu vrea asta, sa stea acasa in ziua votului! Sau sa mearga la cumparaturi! Acum aproape 23 de ani am votat tonti cu Iliescu, astazi am ramas singurul care a facut-o. Ba nu: eu si Basescu!Tot asa, in 20 de ani am afla ca nici Udrea n-a votat cu PDL, iar Ponta sigur a ales in taina PPDD.
    Votul la vedere nu doar ca ar elimina aceasta posibilitate de minciuna, dar ar face imposibila si frauda electorala. Cati bani am economisi cu bibliile si capotele de masini, ehehei!
    Sau cu sondajele mincinoase: daca stii ca oricum se va sti cum votezi, ce rost mai are sa minti la sondaje?!
    Si n-am mai avea probleme cu varsta sau ocupatia votantului. Ba chiar, statistic, am putea sa folosim voturile date pentru a stabili cui revine vreun minister: daca minorii voteaza cu EBa, o punem pe ea la MTS! Iar daca ‘telectualii voteaza majoritar cu ARD il ungem pe Neamtu sef peste MEC. Sau invers: daca Macovei voteaza cu candidatul PDL, atunci il punem pe Voiculescu la Justitie. Ca sigur are madame D’Arc vreun gand ascuns!
    Asa stie si seful cu cine ai votat, dar si toti subalternii cu cine a votat seful. Si stiu si ei intre ei. Mai incearca apoi sa le cauti noduri ca sa-i dai afara! Sau sa-l reclami pe sef la partid ca a votat cu altii.
    Eu nu vad decat avantaje. Asa ca “Totul la vedere!” Cine e pentru?

  45. Emil spune:

    Mda, cred că pur şi simplu v-aţi folosit de pretextul ăsta, al votului de la 16 ani, ca să mai picuraţi un pic la rădăcina votului cenzitar. Şi aici mă refer strict la definiţia lui din manuale, aia cu criteriul averii.

    • Nautilus spune:

      Un anume Rege al României a decis că dreptul de vot (inutil de altfel, din moment ce în momentul în care a decis el asta era dictatură regală şi un singur partid numit Frontul Renaşterii Naţionale, care a fost strămoşul de drept al Frontului Salvării Naţionale :D ) trebuie acordat numai la 30 de ani şi dreptul de a fi ales în funcţii publice numai la 40 de ani, fiindcă era 100% convins că pe populaţia tânără nu se poate pune nicio bază, din moment ce votaseră cu legionarii…

      ~Nautilus

  46. T. St. spune:

    Socialistii, comunistii, progresistii, intr-un cuvint marxistii, au fost cei care au militat mereu pentru coborirea virstei de vot si, in general, pentru darimarea oricaror garduri care le ieseau in cale fara sa aiba idee si fara sa-si bata capul cine le-a pus acolo si de ce. Pasiunea lor pentru oameni fara minte, fara educatie, neinformati, spalati (chiar de ei) pe creier, tovarasi de drum, idioti utili, pe scurt multimi de insi abulici si cit mai ignoranti cu putinta, usor de manipulat si minat in directia dorita e arhicunoscuta. Despre asta e vorba aici. Iar Cristian Preda e un om de stinga. Mi se pare, citindu-i blogul, un fel de reprezentant (neoficial, sper…) al marxistilor francezi in Romania.

    Democratia e un lucru rau si periculos. Parintii fondatori ai Americii au pus bazele unei republici (“the delegation of the government to a small number of citizens elected by the rest.”), nu ale unei democratii pentru ca, in felul asta, se putea spera macar la “a chosen body of citizens whose wisdom may best discern the true interest of their country”. De altfel, parintii fondatori ai Americii au detestat democratia. Cuvintul democratie nu poate fi gasit nici in Constitutia US, nici in Declaratia de Independenta, nici in Pledge of Allegiance si a fost introdus in vocabularul politic american ulterior, de grupuri interesate sa se eternizeze la putere incalcind constitutia si toate legile daca e nevoie, asa cum se vede cu ochiul liber in zilele noastre. O intrebare pertinenta (inclusiv raspunsul, cu care sint total de acord) intr-un articol pe tema republica vs democratie:
    “Are the American people today sufficiently better informed and otherwise equipped to be wise and prudent democratic citizens than were American citizens in the late 1700s? By all accounts, the answer to this second question is an emphatic “no.”"

    O tot dam cu democratia, dar vedem foarte bine ca, pe de o parte, asta e doar o iluzie servita prostimii cum ca opiniile ei conteaza si ca ar hotari ceva mergind la vot si, pe de alta parte, o perdea de fum in spatele careia niste oligarhi fac ce vor cu aerul ca indeplinesc vointa populara. Alegerile sint ocazii pentru spectacole de demagogie si evaluare a eficientei metodelor de manipulare a maselor. Si comunistii vorbeau de democratie. Mai mult, ca sa nu-si asume raspunderea, tribunalele erau “ale poporului” si condamnau la moarte “in numele poporului”.

    Cu poporul (massele, majoritatile) ai de ales: (1) ori ii dai iluzia ca el conduce treburile tarii (democratie) si faci circ politic, (2) ori ii iei complet dreptul de vot – pe fata, fara jena – (dictatura), (3) ori instaurezi statul de drept (dar pe asta trebuie sa-l fondeze cineva si nu e simplu deloc). Peste tot exista minoritati care se ocupa de problemele guvernarii si aleg solutia care le convine mai mult. Democratia e mai raspindita doar pentru ca e mai comoda si mai putin riscanta pentru grupurile dominante in caz ca iese prost (faliment economic etc.) decit dictatura pe fata. Iar statul de drept, singurul cu adevarat bun, e cel mai pretentios: are nevoie de o elita luminata, de patrioti adevarati care sa il fondeze si de un popor unit prin aderenta la un sistem comun de valori (libertate, egalitate, individualism, democratie, domnia legii, intreprinderea privată) – produse ale unei culturi originare unificatoare (foarte important), fiindca un set de principii politice abstracte impuse prin lege nu pot sa mentina societatea unita.

    Asa ca romanii vor pendula si in viitor intre democratii si dictaturi. Statul de drept e treaba complicata.

  47. SilviaM spune:

    De fapt Parlamentul European a adoptat in anul 2011, fix in data de 23 iunie o rezolutie, 1826, rezolutie care pune problema participarii tinerilor la procesul electoral incepand cu varsta de 16 ani. Se pare ca dezbateri pe aceasta tema au mai fost prin forurile europene insa noi, romanasii aflam ultimii, cum e si normal.
    In concluzie, PE ne cam obliga sa lansam macar discutii in for despre acest subiect. Si noi o facem cu succes.E drept argumentele europenilor sunt altele, mult mai numeroase(le puteti citi aici:http://assembly.coe.int/Mainf.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta11/ERES1826.htm) nu se rezuma la o congruenta intre varsta de dobandire a capacitatii de munca si varsta de dobandire a dreptului de vot.In Romania unde raportul intre salariati si cetateni oscileaza undeva la 20 procente(fata de media europeana care este undeva intre 40-50 procente) o discutie despre cati salariati cu varste intre 16 si 18 ani sunt in realitate e deja inutila.

  48. eu****** spune:

    Multumesc SilviaM.

    Ai cumva date si despre rezultatele obtinute in Austria ca urmare a reducerii varstei de participare la vot? Poate exista si efectele evidentiate. Cat de mult a imbunatatit aceasta noua prevedere prezenta la vot, cat de multi tineri au participat folosind noua reglementare fata de alegerile in vechiul sistem, daca democratia in fnal a castigat…

    Am serioase rezerve fata de argumentele invocate in rezolutie pentru ca:

    1. cati dintre tinerii nostri, cu varste curpinse intre 16 si 18 au responsabilitati in societate, nu pentru ca nu ar vrea societatea ci pentru ca ei nu si le asuma?

    2. in cate licee tinerii participa la luarea deciziilor in mod democratic? – pune aceasta intrebare si la nivel de institutie de studii superioare

    Argumentele sustinute in rezolutie sunt:

    5.1. the larger the share of society taking part in elections, the greater the representativeness of those elected;

    5.2. 16 and 17 year-olds already have responsibilities within society, but without having the right to vote;

    5.3. better participation in voting will help to make young people more aware of their responsibility for defining their position and role in society;

    5.4. better education for democratic citizenship must be provided by education systems to enable future fully fledged citizens to exercise their new rights;

    5.5. schools can constitute a model for democratic participation if students are involved in their decision-making process;

    5.6. a voting age of 16 would be more conducive to a higher turnout of first-time voters, and thus to a higher turnout overall.

    Nu stiu de ce ma ia cu rece pe spinare si imi aduce aminte de Hitler – tinerii erau indoctrinati si apoi deveneau temeinici sustinatori ai purificarii rasiale…

    • SilviaM spune:

      “Ai cumva date si despre rezultatele obtinute in Austria ca urmare a reducerii varstei de participare la vot? Poate exista si efectele evidentiate. Cat de mult a imbunatatit aceasta noua prevedere prezenta la vot, cat de multi tineri au participat folosind noua reglementare fata de alegerile in vechiul sistem, daca democratia in fnal a castigat…”

      Nu am date despre rezultatele obtinute de Austria pe calea maretei impliniri a reducerii varstei de la care votezi si de ce nu? Esti si ales..pentru ca una fara alta nu se poate!
      Am insa date despre cateva tari unde se voteaza de la varste fragede si pe unde democratia nu prea straluceste…….Iata insiruirea democratiilor originale aferente:
      -Cuba-se voteaza de la 16 ani
      -Nicaragua-se voteaza de la 16 ani
      -Brazilia-se voteaza de la 16 ani
      -Austria- se voteaza de la 16 ani
      -Republica Democrata Coreana-se voteaza de la 17 ani
      -Sudan-se voteaza de la 17 ani
      -Indonezia-se voteaza de la 17 ani.
      V-am enumerat absolut toate tarile de pe glob in care varsta minima de la care puteti vota este sub 18 ani!
      Restul…cu parere de rau, raman demodati!

  49. T. St. spune:

    “Evoluţia noastră istorică a fost foarte lentă: s-a votat mai întâi de la 30 de ani (între 1831 şi 1858), apoi, până la adoptarea primei Constituţii, de la 25 de ani. Între 1866 şi 1946, vârsta minimă a coborât la 21 şi doar Carol al II-lea a readus-o la 30, în alegerile trucate din 1939. În fine, după ce Marea Adunarea Naţională din 1948 a fost aleasă de toţi cetăţenii care împliniseră 20 de ani, prin Constituţia adoptată în acelaşi an, vârsta legală de vot a fost fixată la 18 ani. Aşa e până azi.”

    Chiar asa? Marea Adunarea Naţională din 1948 a fost aleasă de toţi cetăţenii??? Si scrii una ca asta dupa ce, doar cu un rind mai sus, NU UITI sa mentionezi ca alegerile din 1939 au fost trucate?

    Cita credibilitate mai are cineva care falsifica istoria mintindu-i in fata cu nonsalanta inclusiv pe cei care au trait-o? Si ce importanta mai are din momentul asta ce scrie, spune, face acel cineva?

    Omul de dreapta, liberalul si nu mai stiu ce C. Preda…



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Dragos Aligica


Dragos Paul Aligica

Dragos Paul Aligica este publicist al Revistei 22, cerceteaza si preda sisteme economice comparate si analiza institutionala la George Mason University si este membru fondator al C... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)