Home » Fără categorie » Citesti:

Wikileaks: Rusia, SUA, Romania

Dragos Paul Aligica martie 28, 2011 Fără categorie
40 comentarii 8,366 Vizualizari

Problema nu este “ce se vede” din telegrame. Ele reconfirma in buna masura, atat ca informatie cat si ca interpretare, ceea ce cunoscatorii stiau de mult. Adevarata problema este alta: Care sunt implicatiile publicarii lor pentru politica romaneasca pe termen mediu si lung?

Materialele publicate reconfirma ca incepand de la mijlocul decadei trecute marele clivaj politic al Romaniei nu a fost determinat preponderant de forte de natura economica, sociala sau ideologica. A fost unul de natura geopolitica. Oricum ai citi telegramele ambasadei SUA, e greu sa nu vezi, uneori direct, alteori printre randuri, cum Romania este strabatuta tot mai intens de tensiunea intre sfera de influenta rusa si sfera de influenta americana. Sau ca sa fim mai exacti, a blocului Nord-Altlantic.

Cand facem abstractie de toate mizele si disputele contextuale, cand zgomotul si furia nenumaratelor batalii politice marunte si maruntele se estompeaza, cand ceata se ridica, cand harmalaia mediatica si diversionista se disipeaza in neant, ramane in urma marele desen, marea structura, marea miza: Clivajul Est-Vest. Rusia versus Occident.

Nu trebuie sa fie o surpriza. Ne place sau nu, stam sub semnul asezarii noastre pe harta lumii. Place sau nu, atat timp cat va exista in proximitate o Rusie puternica, Romania e obligata la un continuu angajament in manevre geostrategice si de politica interna fata de presiunea acesteia spre Europa Centrala si Stramtori. Asta inseamna ca place sau nu, Romania a fost si va fi mereu teren fertil pentru varii intrupari, metamorfoze si manifestari ale “Partidei Ruse”.

Nu exista niciun moment din istoria Romaniei moderne in care (fie si numai in forma de nucleu si germene) “Partida Rusa” sa nu se fi manifestat pe teritoriul noastru. Nu e o chestiune accidentala, de rea vointa sau de profil etno-psihologic. Este o consecinta naturala a legilor politicului.

Ambitiile geopolitice ruse obliga la incurajarea si alimentarea unor parghii si spatii de manevra in statele limitrofe pe care le considera, pe drept sau nu, sfera sa legitima de influenta. In mod similar, jocul politic intern, preferinte ideologice, sau pur si simplu accidente biografice gasesc totdeauna suficient material uman in tarile tinta pentru a constitui (mai mult sau mai putin puternice) “Partide Ruse”. Nu are de ce sa fie o surpriza ca o constanta a istoriei noastre moderne este aparitia si disparitia, cresterea si descresterea, in varii avatare, in varii contexte, a “Partidei Ruse”.

Nu inseamna neaparat ca membri ei au fost si sunt tradatori de tara. Unii au fost. Dar nu toti. Si nu intotdeauna. (Vezi, de pilda, situatia din timpul primului Razboi Mondial, surprinsa atat de bine de Lucian Boia in cartea sa despre “germanofili”). O modalitate mai pragmatica de a gandi problema este de a spune ca intr-o societate ca a noastra sunt oameni cu viziuni politice si cu interese diferite de cele ale celor ce isi iau ca reper Occidentul. Sunt unii ce vad viitorul Romaniei in adoptarea “modelului occidental” si in varii aliante cu varii puteri europene si nord-atlantice. Sunt altii ce nu-l vad astfel. Si este dreptul lor. Au fost si sunt oameni care definesc interesul national si identitatea Romaniei in relatie cu Occidentul si puterile occidentale. Si oameni a caror viziune ii orienteaza mai mult catre Rusia. E un fapt, vrem sau nu vrem sa-l recunoastem ca atare.

Iata deci, dincolo de criza si relansare, de blocaj si reforma, de coruptie si integritate, liniile de forta: “Partida Occidentala versus Partida Rusa”. De aici o ipoteza: Este corect sa spunem ca trepatat, in ultimii ani, gruparile politice din Romania au inceput sa se alinieze in jurul acestor doi poli?

Desigur, intamplarea face ca acest clivaj geopolitic sa se suprapuna in buna masura pe cel reformisti-antireformisti, pe tensiunea dintre “noul sistem” versus “vechiul sistem”. Dar asta nu era ceva inevitabil. De multe ori, in alte tari, SUA a mizat pe antireformisti. Si ne putem imagina un scenariu in care Moscova ar fi putut miza in Romania pe reformatori. Dar, una peste alta, datele sunt destul de clare: desi inca imperfect, cu inca multe zone de gri si confuzie, ipoteza ca treptat ne indreptam spre o polarizare explicita,  “Partida Occidentala versus Partida Rusa”, pare destul de credibila.

Sa revim acum la telegramele ambasadei SUA. Vedem din ele, daca mai era nevoie, ca atunci cand e vorba de interese strategice, americanii lasa la o parte limba de lemn a corectitudinii police si temele-i onirice si adreseaza chestiunea frontal si in esenta ei: Romania este un teren de lupta intre sfera de influenta Rusa si cea Americana. Punct.

Problema nu este “ce se vede” din telegrame. Ele reconfirma in buna masura, atat ca informatie cat si ca interpretare, ceea ce cunoscatorii stiau de mult. Adevarata problema este alta: Care sunt implicatiile publicarii lor pentru viitorul politic romaneasc?

Doua scenarii se degaja.

Scenariul 1: In masura in care deja se creasera conditiile unei polarizari de tipul “Partida Occidentala versus Partida Rusa”, aparitia acestor documente nu face deca sa accelareze acest trend.

Cortina s-a ridicat, ceea ce era implicit si nerostit a fost rostit si a devenit explicit. Ne putem face ca nu am auzit sau vazut. Ca nu pricepem despre ce e vorba in propozitie. Dar faptul este acum public. Este o realitate pe care nimeni nu o mai poate ascunde din nou in spatele cortinei. Asadar vom fi obligati mai devreme sau mai tarziu sa acceptam ca avem in Romania o Partida Rusa. Legitima politic. Institutional constituita. Activa electoral. Wikileaks consfinteste public aceasta realitate. Ca nu toti cei asociati acestei forte politice au inteles inca natura ei sau ca nu toti sustinatorii ei sunt afini ideii de politica alternativa la “consensul” pro-occidental, este altceva.

Pana acum acesti asociati si sustinatoti aveau scuza ca semnalele sunt confuze, ca nu se vede clar ce fac politicienii, ca mass media distorsioneaza, etc. Vectorii Partidei Ruse insisi au avut un discurs ambiguu: Occidental, cu nuante pro-ruse. Si cu unii si cu altii. Ca romanul impartial. Greu de detectat orientari ferme in el. Ouale puse in mai multe cosuri….Ca sa citam un fost Prim Ministru fara ideologie, principii sau caracter. Acum lucrurile s-au schimbat.  Publicul are ocazia sa vada clar “marele clivaj”.

Acest scenariu mai este sustinut insa si de altceva, mai puternic. Pana ieri liderii cu inclinatii si interese anti-occidentale sau pur si simplu anti-reformisti se puteau amagi ca dublul lor discurs abureste americanii. Ca americanii nu isi dau seama de jocul lor si ca imaginea pe care ei vor sa o proiecteze este inghitita nemestecata. Pe aceasta baza, acesti lideri se puteau intoarce catre public si se puteau prezenta ca mari triangulatori intre est si vest. Credentialele lor occidentale pareau daca nu imaculate, cel putin credibile.

Apar insa aceste telegrame. Iata ca americanul vede altceva decat vrei tu sa proiectezi. Ce te faci cand masca a cazut? Si stii ca americanul te-a citit? Ca vede clar altceva deca ai vrea sa vada? Cand jocul la doua capete este deconspirat?   Mai poti continua jocul cand masca a cazut? Cand stii ca stie ca stii ca stie?

Si atunci, intrebarea e: Accepti deschis, curajos, ferm si public anti-americanismul? Iti asumi explicit si pana la capat identiatatea formulei alternative la occidentalismul actual? Imbratisezi pana la capat proiectul Partidei Ruse?

O intrebare interesanta. Si un scenariu probabil salutar. Si legitim. Ar limpezi scena politica. Ar clarifica dezbaterea doctrinara. Ar oferi o competitie reala intre viziuni alternative cu privire la intersul national si strategia nationala. Doua viziuni. Doua baze de putere si sustinere externa. Doua modele de dezvoltare. Doua mari forte politice.

Spuneam insa ca mai exista un scenariu. Care ar fi el? Raspunsul este simplu: Cel in care ne aflam acum. Continuam ca si cum nimic nu s-ar fi intamplat.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "40 comments" on this Article:

  1. costin spune:

    isi mai aminteste cineva de povestea ridicola in care nistorescu s-a dus la wikileasistul sef ca sa culeaga informatie compromitatoare despre basescu si s-a intors cu coada intre picioare?

    http://inliniedreapta.net/insemnare/hey-sailor-are-you-happy-to-see-me-or-you-got-a-gun-in-your-pocket/

  2. eu****** spune:

    Daca “boborul”alege cea de a doua ipoteza va ramane in continuare ametit si nauc si, mai devreme sau mai tarziu, ajunge invins prin abandon…

    Daca insa asuma scenariul 1 trebuie sa se inscrie intr-un joc de genul “ori la bal. ori la spital”. Este un moment important acum si sper ca romanul sa deschida ochii, urechile, mintea si sa aleaga rational. Ca in orice democratie, majoritatea va decide!

    Ce va decide majoritatea?
    Aceasta alegere ne va duce pe un traseu pentru o lunga perioada de vreme, asa imi pare acu…

  3. Vladimir Tismaneanu spune:

    O analiza de o luminoasa luciditate. Total de acord cu formualarea alternativei de catre dl Aligica, intre anti-americanism, cu tot ce implica acest mit politic (anti-liberalism, tribalism, primordialism, antisemitism, anti-capitalism), si pro-occidentalism, deci sustinerea NATO si UE. Este vorba, sunt convins, de optiunea intre societatea deschisa, cu ale sale pariuri adeseori dificile, si cea inchisa, doar aparent lipsita de riscuri, etatista, autoritarista si paternalista. Partida Rusa este identificabila prin interese materiale precise, prin penetrarea mediilor de informare si prin poluarea sistematica a spatiului public in directia opusa statului de drept si decomunizarii. Se strang in randurile acestei Partide Ruse grupuri si persoane care pot fi extrem de diferite altminteri, dar impartasesc ostilitatea in raport cu valorile societatii deschise.

    • Petronius. spune:

      Cu tot respectul, Domnule Tismaneanu, nu tot ce este anti-American este rau (antidemocrat, antisemit etc.) Desigur, va inteleg filo-Americanismul, dar cred in tot acest razboi Est-Vest se pierde esentialul: interesul national, daca se poate pe termen lung, nu pe termenul unui mandat.

      Nu trebuie sa fim nici antiamericani nici antirusi; trebuie sa fim pro-Romania. La fel ca si multe alte tari europene, trebuie sa “navigam” intre acesti doi poli de putere.

      Desigur, de la analisti ca si Dumneavoastra vom auzi mereu “cine nu este cu noi este impotriva noastra”, cine nu iubeste americanii este “antisemit” si “antidemocrat” si iubitor de rusi etc. Sper ca cei care vor face intr-o zi politica Romaniei nu se vor impiedica de asemenea clisee bune pentru cititorul cu educatie mediocra.

      • bogdan spune:

        Petronius, tocmai am iesit de 20 de ani de sub influenta rusiei. Sa inteleg ca mai doresti inca un ciclu de 50 de ani de marete realizari?
        Iar chestia asta cu pro-Romania m-a dat pe spate…
        Tu nu pricepi ca aici e vorba de doi poli de putere care se ciocnesc? Tu crezi ca revoltele din Ucraina sau Moldova nu au avut nimic de a face cu influenta americana?
        Alegerea pe care trebuie sa o facem e intre o societate deschisa (libera, ca sa fiu pe intelesul tau) si una etatista (adica cu un tatuca conducator – Putin de exemplu) si restul ori in pozitie de drepti ori dupa gratii, ori asasinati. Cam asta incerca Tismaneanu sa spuna. Si tu vii cu replica demna de Vadim Tudor: sa fim pro-Romania. Ca si cum Romania in ultimii 300 de ani a fost un model de orinduire eficienta, si nu trebuie sa deviem un pas de la experienta trecutului. Esti penibil…

      • CFG spune:

        Petronius, daca nu ai inteles, este vorba de doua sisteme diferite. Interesul national este prezent, intrebandu-ne “Ce facem? Ce alegem?Ce vrem?”.

        Aceste sisteme au evoluat in timp, existand simultan in acest moment de timp. Sa alegi simultan ambele nu se poate, cam asta aminteste ‘trebuie sa “navigam” intre acesti doi poli de putere’.

        Din alegerea unui sistem (poate) rezulta alianta din care faci parte “Cine se aseamna se aduna”. Este rational odata ce ai ales un sistem sa te intovarasesti cu cei care gandesc ca si tine despre lume, societate, … cu atat mai mult cu cat ‘interesul’ unei Partide (Ruse) este de a se extinde si schimba dupa chipul si asemanarea sa, cum s-a mai intamplat in istorie.

        Ce alegi dintre cele doua sisteme, fara a uita ca ai camasa mai aproape decat haina?

      • it_s__not_news spune:

        Absolut de acord cu Petronius. Nu se pune problema a fi anti-american sau anti-rus, ci a fi pro-Romania.

        Sint nenumarate cazurile in care americanii au sustinut (si sustin) guverne nedemocratice, autoritare: sa nu ii privim ca pe niste D-zei, fiindca nu sint: pragmatismul american, usor condamnabil dpdv moral, este intotdeauna cel care invinge in politica lor externa.

        Ce e drept, dinspre rusi, groaza si putoarea este mai mare.

        In plus, va avertizez ca americanii si-au inventat dusmani si inainte: vezi vinatoarea de vrajitoare comuniste, etc… Nu vad pe nimeni intrebind daca este aceasta falie intre occident si rusia artificial mentinuta, o simpla reminiscenta a razboiului rece? Analizele lor

        Noi trebuie sa ne vedem lungul nasului, si sa ne vindem mai bine, de exemplu, sa vindem mai bine asigurarea legitimitatii unui atac american in Irak, sa nu mai fim fraieri si sa ne vindem pe degeaba, sa devenim bogati. Asa, vorba aceea: si ….. si cu banii luati

      • it_s__not_news spune:

        Petronius: Absolut de acord. Nu se pune problema a fi anti-american sau anti-rus, ci a fi pro-Romania.

        Sint nenumarate cazurile in care americanii au sustinut (si sustin) guverne nedemocratice, autoritare: sa nu ii privim ca pe niste D-zei, fiindca nu sint: pragmatismul american, usor condamnabil dpdv moral, este intotdeauna cel care invinge in politica lor externa.

        Ce e drept, dinspre rusi, groaza si putoarea este mai mare.

        In plus, va avertizez ca americanii si-au inventat dusmani si inainte: vezi vinatoarea de vrajitoare comuniste, etc… Nu vad pe nimeni intrebind daca este aceasta falie intre occident si rusia artificial mentinuta, o simpla reminiscenta a razboiului rece? Analizele lor

        Noi trebuie sa ne vedem lungul nasului, si sa ne vindem mai bine, de exemplu, sa vindem mai bine asigurarea legitimitatii unui atac american in Irak, sa nu mai fim fraieri si sa ne vindem pe degeaba, sa devenim bogati. Asa, vorba aceea: si ….. si cu banii luati

    • Silviu spune:

      O conditie esentiala pentru ca vectorii pro-rusi sa aiba succes in Romania este exact ambiguitatea , mesajul neclar si cu jumatati de adevar strecurate pe linga multe minciuni ; un mesaj clar , cu asumarea culorii politice sub care joaca pentru vectorii prorusi este drumul clar catre pierzanie – rusii nu au o imagine buna in raport cu romanii …Romanii nu i-au iubit pe rusi tocmai datorita darurilor de mai mult de 50 de ani de comunism …
      De aceea cainii latra , caravana trece pentru ca asumarea culorilor ruse a vectorilor inseamna si moartea lor politica in Romania 2011 – Nato+ UE+ Schengen si cu Moldova alaturi in drum european. Cel putin in acest context , cu toate suturile occidentului , tot catre occident ne situam si tot aceeasi directie vom avea !

    • Gabriela spune:

      Excelent articol, dar clarifica oare toata harmalaia de la noi? Ce putem spune despre Casa Regala in acest context???

  4. John Galt spune:

    “Valorile societatii civilizate”, daca imi permiteti. Singura societate ce poate fi civilizata, mai exact.

    Nu as vrea sa faca cineva confuzii intre “Open Society”-ul de la noi si notiunea de civilizatie. Ele sunt complet opuse.

    :)

  5. kanuk spune:

    Dar daca s-ar repeta, in spatiul public, si discuta implicatiile acestei ipoteze, si anume a dezvoltarii unei polarizari tot mai clare intre cele doua partide (Rusa si Occicentala)? Astfel, romanii pot alege, macar in cunostinta de cauza, partida care, in opinia lor, le-ar reprezenta interesele pe termen lung.

    Metaforic vorbind, vor ei cu Licuriciul sau cu Ursul? Cu cel din urma, s-a vazut pina acum pina unde am ajuns (ocupatie, comunism, santaj energetic, deznationalizare, iesire partiala din istorie).

    Ce mai vrea Partida Rusa in plus?

    • Sorin spune:

      “Ce mai vrea Partida Rusa in plus?”

      Ciolanul DOAR pt. clica lor! Si pt. asta nu conteaza ce se intimpla cu “boborul” (ocupatie, comunism … etc)!

  6. [...] DPA. SUA, Romania, Rusia Problema nu este “ce se vede” din telegrame. Ele reconfirma in buna masura, atat ca informatie c… [...]

  7. Tio spune:

    “Partida Rusa” nu exista sau exista doar ca o pirghie de santaj. E in esenta o miscare anti-reforma care ii santajeaza pe americani cu apropiera de Rusia daca lucruile merg pre repede, prea departe, prea riscabil pt ei. Plus ca Rusia e un model de cum pastrezi status quo-ul, de cum ai putere fara responsabilitate.
    Inteleg insa de de ce trebuie defintita ca o “partida”:rezoneaza bine cu sentimentele romanilor pt Rusia.

    Daca “Partida Rusa” exista atunci care ar fi actiunile ei pro-ruse?

    Nu exista cortina si masca pt actorii mentionati de dvs mai sus. Efectul Wikileaks e nada.

    Nici americanii nu ne iubesc…si nici nu au de ce….cind au de-a face cu o gradintita de turnatori, contractors si anti-romani.

    P.S.
    E interesanta admiratia asta subita si de ultim moment pt Wikileaks a tovarasilor nostrii de dreapta ;-)

  8. Mih spune:

    Diferenta dintre Partida Occidentala/Americana si Partida Ruseasca este data, in opinia mea, de viziunea asupra Interesului National care, la ora actuala inseamna REFORME, MODERNIZARE, CONSOLIDAREA UNEI DEMOCRATII AUTENTICE.
    Modelul doctrinar apt sa sustina Interesul National este de DREAPTA si (cu toate alunecarile spre stanga ale occidentului), nu-l poti gasi stand cu fata la rasarit.
    Cei care neaga existenta Partidei Rusesti, identificarea actualei opozitii politice romanesti cu aceasta partida si prin asta, pozitionarea ei CONTRA INTERESULUI NATIONAL, sunt ori inadmisibil de naivi, ori de o evidenta rea-credinta.

    • Danon spune:

      Cunoastem acest argument sacru de pe vremuri pe care le speram apuse. Cine nu e cu noi e impotriva noastra. Cine nu crede ca mine este ori imbecil ori ticalos. Faptul ca si W l-a folosit a fost probabil cea mai mare deceptie a mea din ultimii zece ani.

      Am pareri diferite. Nu cred ca exista o adevarata partida rusa pentru ca poporul roman este foarte anti-rus. Exista pozitii diferite fata de reforma si modelul de societate pe care ni-l dorim. Si mai ales exista pozitii motivate de interese personale, meschine – vezi mai jos comentariul meu.

      Acestea fiind zise, accept ca pot sa ma insel – si nu cred ca, dacat tu ai o parere contrara, esti neaparat ori idiot ori nemernic. Poti fi un om minunat si sa te inseli. Poti fi un ticalos si sa ai dreptate.

      • Mih. spune:

        Puteti crede si ca sunt un ticalos si nu am dreptate si ca sunt un om minunat si am dreptate. Nu inteleg de ce nu luati in calcul si aceste doua variante? Este cel putin una dintre ele care sa nu va convina? Si daca da, care?

        • Danon spune:

          Cele doua variante erau atat de evidente incat era inutil sa le mentionez. Asa cum ar fi si cea sa fiti jumi-juma si sa aveti dreptate, sa va inselati sau jumi-juma. Sau aceste variante nu va convin? Si atunci care si de ce? Ce ati facut in ultimii cinci ani? Si CNSAS ce spune despre asta?

      • Vanatoru spune:

        “Nu cred ca exista o adevarata partida rusa pentru ca poporul roman este foarte anti-rus. ”

        Adica esti atat de naiv sa crezi ca PSD-PNL-KGB este votat CONSTIENT ca Partida RUSEASCA de catre alegatorii romani?Evident,asta nu se va intampla niciodata.De aceea agentii de influenta ai Rusiei nu vor recunoaste niciodata ca sunt finantati si coordonati de la Moscova.
        Dar ii “mirosi” imediat pe manipulatorii KGB dupa viclenia cu care fara a se impotrivi deschis ei blocheaza toate strategiile presedintelui Basescu in privinta RE-UNIFICARII Basarabiei cu Romania,in problema independentei energetice de Rusia prin “Nabucco” si “AGRI”,in problema scutului ANTI-RUSESC anti-racheta,a cumpararii PROTECTIEI SUA prin achizitionarea de F-16…etc.Sa nu fim naivi,niciodata nu ne vom putea apara o tara ca Romania de aproape 300.000 de km patrati cu 50 de avioane nici daca ar fi F-22 Raptor!DE fapt se “bate palma” pentru o aliantza strategica pe zeci de ani care inevitabil va duce la FABRICAREA de avioane militare sub licenta americana .De aceea avioanele europene sunt excluse din start din discutie.Este o optiune de politica GEO-STRATEGICA .Ca sa nu mai spunem ca Franta,Germania si Italia sunt lacheii RUSIEI in UE.Dar revenind la subiect,este bine ca secretul lui Polichinelle,Partidul UNIC PSD-PNL-KGB a fost fortat de Basescu sa iasa “la lumina”.Acum isi vor trimite manipulatorii TV si forumistici sa ne convinga de oocidentalismul lor.Optiunea PRO-RUSEASCA nu va fi oficializata niciodata.

  9. bogdanicus spune:

    DIn nefericire, problema este ca alegatorul este pus in a alege intre “Occident, democratie si capitalism” pe de o parte si “Socio-Neo-Comunism” pe de alta parte. Mai exact, trebuie sa aleaga intre o lume bazata pe valori, munca, respectarea regulilor si a principiilor si o lume bazata pe chiul, smechereala, furt si fals mai ales intelectual, santaj, nemunca, etc.

    Daca ne uitam la catastrofa demografica (graficele populatiei Romaniei seamana cu ciuperca lasata in urma de o bomba atomica) vom vedea cum grosul alegatorilor e format din oameni “educati” in comunism si urmat de tineri nascuti dupa Revolutie care nici macar nu mai stiu ce a fost in ’89 sau in Piata Universitatii in ’90, daramite inainte… Ei stiu cum sa copieze la teze, cum sa dea spagi ca sa ia bacul sau sa-si cumpere lucrarile de diploma. Dau spagi la doctori si la politisti, isi cumpara permisul de conducere, etc. Se uita toti la teve-urile securistilor si la parintii lor care au invatat sa se descurce inainte (cand valorile erau gargara si distrugerea principiilor) si care acum se descurca prin aceleasi metode sau asteapta “sa le dea statul” pentru ca ei “au muncit”. Voi ce credeti ca vor alege…?

  10. cornel spune:

    In opinia mea, starea de lucrurii actuala si de viitor imediat ar trebui sa fie clara, o soc. ro., ancorata solid in democratie, dublata permanent de inteligenta economica/sociala etc. ce ar trebui sa asigure bunastare si prosperitate pe toate planuriile, inclusiv consolidare si dezvoltare culturala si spirituala a acestui popor. Cu siguranta aceasta se poate face numai prin includerea reala in clubul euroatlantic. Polaritatiile manipulatorii de genul est-vest, antidemocratie-democratie, sunt daunatoare , dar mai ales manipulatorii. O relatie de buna calitate ro.-rusia, pragmatica si onesta, asa cum o au germania, austria, italia , franta, tarile nordice etc., ar aduce numai beneficii. Incompetenta, coruptia, neprofesionalismul celor 21 anii de guvernare au dezvoltat si alimentat o falsa dilema. Ea a capatat amploare in ultimii 6 anii de ,,domnie,, basesciana si natural fac paralela cu regimul ceausescu de unde se alimenteaza si actualul presedinte. O ultima remarca, rusia actuala nu este pe cateva planuri semnificative urss. Obligatoriu se impune circumspectie inteligenta, accentuata aceasta si de fluiditatea datelor dar si vulnerabilitatiile democratiilor occidentale.

  11. camil spune:

    dincolo de realitățile interne ale vieții social-politice autohtone (nimeni nu mai poate contesta existența unei entități pro-ruse), este totuși simplist să vorbim de clivajul Rusia-Occident, câtă vreme statele „vestice” au avut, adesea, un comportament nuanțat și diferențiat față de Rusia. a se vedea cazurile german, francez sau italian, spre comparație. și conflictul din Georgia, ca studiu de caz în ceea ce privește atitudinea „Occidentului european” (oricare ar fi el, dincolo de SUA și, eventual, Marea Britanie) față de politica externă rusă…

  12. donache spune:

    N-ar fi nici o problema cu orientarea politica daca si-ar asuma-o public. Dar sunt constienti ca romanilor nu le place Mama Rusie/Partida rusa si bineinteles ca se ascund. Oricat de evidenta e orientarea lor acum, mass-media lor o va spala cu inalbitor, asa ca vom ramane in continuare intr-un marasm politic, fara orientari clare.

  13. Danon spune:

    Imi pare rau sa fiu cel care suna discordant in acest frumos cor de aplauze, dar mi-e teama ca eu nu sunt deloc convins de analiza.

    Cei care cunosc functionarea diplomatiei, stiu si ca diplomatii sunt antrenati ca sa deceleze jocuri strategice si geopolitice si sa discute despre ele si acolo unde influenta lor este destul de limitata. Diplomatul standard intocmeste note informative catre capitala 90% pe baza de informatii publice din ziare, 9% pe baza de contacte cu actori locali si 1% pe baza de cercetari mai aprofundate (gen servicii secrete sau analize serioase). Si, daca 90% din evolutia unei tari este determinata de cauze interne si 10% de cauze externe, in notele informative diplomatice raportul va fi inversat. Nu numai pentru ca diplomatii sunt formati asa si in asta isi gasesc substanta existentei profesionale, ci si fiindca acestea sunt informatiile utile sefilor lor din capitala. Ms Clinton va fi mai interesata de eventuale influente rusesti decat de influente interne in Romania, fiindca va trebui sa-l intalneasca pe Putin sau Medvedev, nu neaparat pe SOV.

    Asa ca aceste dezvaluiri Wiki nu arata o oglinda a Romaniei, ci o oglinda a ceea ce pare interensant din perspectiva DIPLOMATIEI AMERICANE. Mare diferenta – cunoscuta de altfel si la Washington.

    In Romania, 99% din populatie este virulent antirusa – prin urmare, orice discutie despre modele pro-ruse este sinucidere curata pentru orice forta politica. Ceea ce determina schimbarea nu este vreun model social utopic ci este, dimpotriva a lupta acerba a intereselor individuale. Ale politcienilor si sponsorilor lor.

    In Romania, oamenii intra in politica pentru a se imbagati si transforma mandatul public in parghie pentru interesul personal. Si detinerea a cat mai multor parghii ale puterii inseamna capacitate mai mare de a te… imbogati. E atat de simplu. Acest lucru explica aparentul paradox romanes, in care stanga coexista cu dreapta in politicile puteriic: taxe mici (deci tendinte de dreapta) caci nu-i asa, cam toti politicienii au si ei firme, dar mecanisme de control si formalitati extrem de complicate (deci tendinte de stanga) caci, numarul unu, insiderii se protejeaza (normal!) impotriva outsiderilor, numarul doi, excesul de control da loc la exces, interpretare si deci capacitate influenta. Se adauga, e adevarat, si mentalitati totalitare mostenite din comunism, in care orice critica este atac sub centura si orice lipsa de control inseamna automat haos.

    Prin urmare, cu tot respectul datorat pentru diplomati (si, in fapt, datoram mult mai puitn decat credem, am cunoscut sute de diplomati din zeci si zeci de tari, inclusiv multi americani si pot sa am o parere educata in domeniu!), si punand lucrurile la justa lor valoare (diplomatia este interesata de influente externe, dar nici chiar ea nu crede ca ele sunt neaparat predominante in evolutia unei tari!), in Romania mie mi-e MULT mai putin frica de Partida Rusa decat mi-e de Partida Hotilor.

  14. gigi spune:

    majoritatea romanilor sunt antirusi din motive evidente, teoretic dezvaluirile wikileaks ar trebui sa le puna semne de intrebare celor care votau partidele pro rusia si inca sperau ca nu sunt influentate de la moscova.

  15. Emil spune:

    Interesant articol. dar nu credeţi că plasaţi pe undeva lucrurile în logica aia, dihotomică, a lui “cine nu e cu noi, e împotriva noastră”? De unde până unde cine işi permite să gândească altfel decât o cer ultimele canoane ale political correctness este automat pro rus”? “Partida Rusă”…. Probabil că există şi aşa ceva, da’ ştiţi ce lipseşte în toată hardughia asta cu pretenţii de construct ideologic, care probabil vrea să fie o tentativă de cadru pentru Albă ca Zăpada? Criteriul moralităţii, printre altele. Printre multe altele.

  16. dacian tolea spune:

    Cel mai important aspect, pana la urma, este cel subliniat foarte bine de Dragos, si anume faptul ca in sfarsit “cortina s-a ridicat, ceea ce era implicit si nerostit a fost rostit si a devenit explicit”. Nu cred ca trebuie sa incepem sa ne acuzam aici, ca unii ar fi pro-NATO, ca altii sunt pro-Rusia si ca nu stiu cine nu ar fi sau nu ar intelege ce inseamna sa fii pro-Romania. Nu aici e problema, ci acolo unde, in spatele cortinei, se opta pentru o anumita cale, fara a o asuma explicit pe scena publica. “Acum lucrurile s-au schimbat”, spune Dragos. “Publicul are ocazia sa vada clar “marele clivaj”. Acum e acum, as spune eu, pentru ca nu cred ca toti sustinatorii aliantei anti-Basescu sunt de acord cu o optiune mascata, absconsa, pro-Partida Rusa, cum se spune in articol. Acum cand “marele clivaj” e scos la lumina, alegatorii vor fi mai atenti la nuante si la cine ce joaca si reprezinta. Un lucru e cert in toata aceasta afacere: pro-occidentalii au jucat la vedere, iar pro-rusii la cacialma. Ca place sau nu Traian Basescu, jocul lui politic a fost unul transparent si limpede asumat. Inclusiv faptul ca va fi jucator, adica pro-activ! Ceilalti, din pacate, au avut o problema cu asumarea optiunii din spatele cortinei, iar acum vor avea o problema si mai mare cu jocul la vedere. Pentru ca, in fond si la urma urmei, asta au facut americanii, au ridicat cortina si au aprins luminile: Show-time! :)

  17. Ciprian Cucu spune:

    Politica românească pare să fie bazată pe metoda „dacă nu-i poți convinge, zăpăcește-i”. Nu cred că se va schimba absolut nimic după publicarea telegramelor Wikileaks, mai ales dacă ne uităm la declarațiile personajelor principale – fiecare își duce stilul mai departe: Năstase se autovictimizează, Voiculescu se face că nu știe nimic șamd.

  18. Hantzy spune:

    Care-i masca de-a cazut?!

    Toaaaaata tura-vura lui Aligica are un singur rost: sa alerge in jurul cozii.
    Dupa ce mai bine de 4/5 din comentariu se straduie sa vorbeasca de o partida rusa si una americana, devoalarea “anti-reformistilor” este considerata automat corecta, fiind facuta de partida implicata americana.
    Faptul ca “americanul vede altceva”, nu inseamna neaparat ce “te-a si citit”. Ba dimpotriva, inseamna ca era ingrijorat doar ca nu ia Ford-ul uzina lui citroen sau ca nu mai cumparam F-16. Caci asta era contextul in care stangacia birocratica devenea, in ochii americanului, filorusism. Pana la urma, Ford a luat uzina cu ajutorul lui tariceanu, care i-a scutit pana si de datorii, felicitat fiind chiar si de filoamericanu Basescu pentru acest fapt, iar Melescanu n-a cautat vreun Suhoi rusesc ca alternativa la cosciugurile americane.

    Si pune-te apoi, Aligica, pe scenarii alternative in restul comentariului. Haida-deeee!

  19. Petronius. spune:

    Mi-ati sters un raspuns, care a fost echilibrat si care nu a ofensat pe nimeni. In schimb, un comentariu injurios la adresa mea poate fi citit in continuare.

    Rog moderatorul care mi-a sters respunsul sa il stearga si pe acesta, pentru a imi fi clar ca nu mai are rost sa vizitez niciodata acest sit. Multumesc.

    • contributors contributors spune:

      Am verificat. Nu v-am sters nici un comentariu. Din pacate, sunt unele probleme cu site-ul. Daca nu va apare comentariul in asteptare dupa ce l-ati trimis…inseamna ca s-a pierdut. Imi pare rau.

      • Petronius. spune:

        Inteleg. Va multumesc pentru raspuns.

      • Liviu Petre spune:

        Domnu’ Aligica, sunt cel putin inca unul al carui comentariu, divergent fata de hei-rupismul pro- americani vs. pro-rusi care lasa pe afara intrebarea “unde sunt pro-romanii?”, nu este publicat. Justificarea dv. ca “sunt probleme tehnice cu site-ul” este din aceasi familie cu justificarea TVR Libere (sic!) din ianuarie 1990 ca nu poate transmite demonstratia opozitiei din Piata Victoriei pentru ca este ceata! (ceata era, dar era provocata de echipamentele speciale de producere artificiala a cetei, ale armatei, trimise de generalul Militaru). Refuzul dv. de a nu accepta puncte de vedere diferite de teza dv. va pune in aceeasi categorie gretoasa, a unui Victor Ciutacu. La mai mare! :)

  20. Vanatoru spune:

    LARRY WATTS reputat profesor american specializat in Europa de Est a publicat studii cu ani de zile in urma.Dar CINE SA VREA sa-l si asculte?Ati auzit pe vreun post tv macar pomenit numele sau?Ati citit vreodata despre CLESTELE HUNGARO-RUS de santaj est-vest,Transnistria-HARCOV(harghita-covasna-aluzia ruseasca e clara)De cate ori se vorbeste despre RE-UNIFICAREA Basarabiei cu Romania cum apare cate un Csibi Barna,cate un Targu Mures,cate un Smirnov…Iata doar un fragment:

    Cum au pus KGB-ul si GRU-ul stapanire pe tara.
    Factorul co-etnic.
    Reocuparea Romaniei

    “Molotov l-a reasigurat pe Kristóffy cã Moscova considera „pretenţiile Ungariei asupra României ca fiind bine fundamentate”, adãugând cã Budapesta putea conta pe sprijinul Moscovei la „orice conferinţã internaţionalã la care se va ridica problema pretenţiilor Ungariei.”
    Ministrul maghiar de externe a exprimat „profundele mulţumiri” ale guvernului sãu pentru prietenia şi sprijinul Moscovei, informându-l pe ambasadorul sovietic de la Budapesta cã, Honvedul fiind total mobilizat, „Ungaria era gata sã înceapã rãzboiul”

    Aviz naivilor care au cazut in plasa reactiei “patriotice” a PSD-PNL-KGB la MANIPULAREA Csibi Barna regizata de tandemul ANTI-ROMANESC Moscova-Budapesta.

  21. Vanatoru spune:

    Cititi si
    Larry Watts scrie istoria UM 0110: KGB contra Romaniei.

  22. Xenopol spune:

    Wow, mare smecher e domnul Aligică! Am ras sa ma prapadesc! Auzi, antiamericani pe față, sa-și asume! Că tot vin alegerile! ha-ha! I-ați ciuruit, cum ar zice cineva!

  23. andrei spune:

    Eu cred că, de fapt, telegramele astea arată un pic altceva şi anume felul în care SUA îşi vede reprezentate interesele de unii sau de alţii. Şi e normal să fie aşa. Dar asta nu înseamnă că, automat, România se împarte în filoamericani antiruşi şi filoruşi antiamericani. Şi, dacă tot analizăm amănunţit, vedem şi că nu tot ce e pro-occidental e văzut de reprezentanţii SUA drept pro-SUA (vezi exemplele cu avioanele de luptă sau plantele modificate genetic). Cred că, totuşi, am putea să ne dăm seama că noi, în România, suntem mai degrabă cetăţeni români iar interesele SUA nu sunt chiar identice cu ale noastre aşa încât atunci când amasadorul SUA spune de x-ulescu că e bun iar de cutărescu că e rău e posibil ca pentru noi să nu fie valabilă distincţia sau chiar să fie inversată.

    • eu****** spune:

      Sfanta naivitate!!!
      Sau poate orgoliu ranit intr-o alegere pierduta…

      • andrei spune:

        Fiind foarte naiv chiar nu am înţeles observaţia. Sau SUA nu are interese proprii, ce pot diferi de cele “occidentale şi proreformiste”. Zău că din telegrame pare altfel. Adică, aşa îmi pare mie, naivul.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Dragos Aligica


Dragos Paul Aligica

Dragos Paul Aligica este publicist al Revistei 22, cerceteaza si preda sisteme economice comparate si analiza institutionala la George Mason University si este membru fondator al C... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)