Home » Global / Europa »Reactie rapida » Citesti:

Cutia Pandorei sau disolutia Ucrainei

Vladimir Tismaneanu februarie 22, 2014 Global / Europa, Reactie rapida
82 comentarii 8,300 Vizualizari

Nu cred ca Vladimir Putin va sustine disolutia Ucrainei. Oricat ar fi de tentat sa incurajeze fortele pro-ruse, omul forte de la Kremlin stie ca un asemenea precedent ar putea cataliza tendinte similare chiar in Federatia Rusa. Exista o Constitutie a Ucrainei pe care, macar formal, gruparile controlate ori incurajate de Moscova trebuie sa o recunoasca. O scindare a Ucrainei ar insemna o falie in inima continentului european, o regandire a frontierelor si o sfidare geopolitica pentru toate statele limitrofe. S-ar deschide o cutie a Pandorei pe care nu stiu cine ar mai putea-o inchide. Nu cred ca oligarhii doresc dezintegrarea statului. Situatia e fluida, domneste incertitudinea. Revolutia Ucrainiana, asemanatoare si totusi atat de diferita de cele din 1989, continua.

Mi se pare mult mai probabila demisia lui Viktor Ianukovici, acum suspendat din functia de presedinte, organizarea rapida, in regim de maxima urgenta, a alegerilor in Ucraina. Mi se pare probabila (chiar vital necesara) formarea unui tribunal care sa examineze crimele comise de regimul Ianukovici impotriva populatiei civile, incadrabile in categoria crimelor impotriva umanitatii. Nu anticipez o sentinta, Ianukovici va recurge la toate armele retorice pentru a-si apara actiunile, dar cred ca va fi condamnat.

Am indoieli ca ministrul de externe polonez, Radoslaw Sikorski, a dovedit realism politic in clipa cand a pus presiune pe opozitia ucrainiana, de fapt pe societatea civila din acea tara, sa accepte acordul cu un regim disperat si ilegitim. Nu cred ca armata se pregatea sa impuna Legea Martiala. Cred ca a fost vorba de un imens bluff si ca dl Sikorski s-a lasat prins in aceasta poveste fara sa realizeze ca Ianukovici nu avea cum sa ramana in fruntea Ucrainei. Nu era si nu este vorba doar de opozitie, ci si de multi dintre cei care i-au fost pana recent lachei. Sindromul sobolanilor care parasesc o corabie ce se scufunda a fost, inca odata, confirmat.

Update: Viktor Ianukovici dispare din Kiev, se refugiaza in estul tarii, incearca sa ajunga in Rusia, esueaza. Va sfarsi ca Lin Biao, intr-un accident de avion? Va fi arestat chiar de garda sa pretoriana? La ora actuala, Ianukovici este stingheritor pentru toata lumea. Revolutionarii il vor dupa gratii, oamenii sai de pana mai ieri se spala pe maini de asocierea cu cel pe care istoria il va consemna drept calaul Maidanului. Timp in care, cea care i-a fost nemesis, Iulia Timosenko, revine triumfatoare la Kiev.

http://www.contributors.ro/global-europa/ma-doare-ucraina/

Despre dinamica Revolutiei Ucrainiene, un interesant articol al unui expert, istoricul Andrew Wilson:

http://www.opendemocracy.net/od-russia/andrew-wilson/ukraine%E2%80%99s-2014-belated-1989-or-another-failed-2004

http://www.amazon.com/Ukrainians-Unexpected-Nation-Yale-Nota/dp/0300093098

Desre Rusia lui Vladimir Putin:

http://imrussia.org//en/politics/672-vladimir-bukovsky-the-more-protests-there-are-the-more-likely-political-prisoners-will-be-released#.UwqCdEf9E8A.email

Despre proteste si represiune in Venezuela:

http://www.slate.com/articles/news_and_politics/foreigners/2014/02/nicolas_maduro_s_venezuela_erupts_in_violence_the_venezuelan_president_appears.html

http://www.contributors.ro/global-europa/fierbe-venezuela-curge-sange-la-caracas/

http://www.npr.org/blogs/thetwo-way/2014/02/21/280685585/protests-in-venezuela-intensify-as-government-deploys-military

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , , , , , , ,



Currently there are "82 comments" on this Article:

  1. DanielS spune:

    Ianukovici a fost demis de parlamentul de la Kiev. Armata, politia, serviciile de la Kiev au trecut de partea revolutiei. Ianukovici nu mai poate fi presedintele Ucrainei. In acest moment e parasit de toate fortele de la Kiev. Nici macar Ucraina de Est nu-l va accepta pe Ianukovici ca presedinte. E un simbol negativ pentru toata lumea. Nici rusii nu se bazeaza pe el, intrucit a flirtat cu idea auropeana.

    Ucraina se divide domnule profesor. Daca rusii intra cu armata in Ucraina de Vest, vor avea mult de cheltuit si de pierdut intr-un razboi de durata. Ucrainienii sint hotariti, iar sentimentul national e la apogeu.

    Mare minune daca nu incepe revolta in toata Federatia Rusa si in spatiul CSI. Atit pe fondul nationalismului, cit si datorita nemultumirii generale fata de mafie. Ucraina a dat semnalul unei miscari care nu se va limita doar la Ucraina. Daca sint cit de cit prevazatori, mafiotii rusi nu vor mobiliza forte in Ucraina de vest.

    • Va multumesc ptr comentariu. Nu voi intra cateva ore pe stiri. Orice completari sunt binevenite :)

    • Ciprian spune:

      Interesant ultimul paragraf si referirile la mafioti. Nu imi dau seama prea bine ce se intampla in Ucraina, dar, ca tot veni vorba de mafioti, fie exsovietici sau de oriunde, poate ca e un moment favorabil pentru ucrainieni sa incerce putin cunoscutul, dar cu adevarat poate de exceptie, model al Islandei.

  2. qwerty spune:

    Domnule Tismaneanu, Ianukovici a anuntat ca nu demisioneaza…Pe ce s-ar putea baza atitudinea lui, daca nu pe sprijinul promis de Moscova ? Si ce forma ar putea lua acest sprijin, in afara de un sprijin militar direct ?

  3. RT spune:

    1. Deci mai intii fuck EU, adica ei sint niste cirlige de rufe mai mult sau mai putin infiltrate pe care nu ne putem baza deci noi trebuie sa luam haturile.
    2. Apoi misiunea celor 3 crai UE care incearca batista pe tambal, sa fie consens, sa fie bine ca sa nu fie rau, mai lasati si voi de la voi ca nebunu nu stie multe si va omoara pe toti, etc
    3. Apoi vodca reusitei curge in valuri alaturi de snapsul nemtesc si coniacul frantuzesc. (Sikorski prefera si el vodca inca inainte de racolare)
    3. Apoi totul se prabuseste intr-o noapte, serviciile si armata trece de partea revolutionarilor respectiv puterea intra in disolutie si incearca sa se regrupeze la Harcov. Deci planul celorlarti a mers perfect pina la capat, deci fuck EU.

    Poate lucrurile nu stau asa. Cert este ca astazi lucrurile stau mai bine decit ieri, EU dovedindu-si a nu stiu cita oara nevolnicia, incompetenta si apetenta groasnica spre blaturi caldute.

    • angelomiu spune:

      Chestia asta cu UE care nu face nimic am intalnit-o la multi…cel mai probabil este prostie, cateodata si interes de a minimaliza UE din ura sau altele..
      De fapt, UE a jucat magistral: l-a fortat pe Yanukovici sa accepte o intelegere defavorabila siesi. Este adevarat ca intelegerea respectiva nu era intrutotul ce vroiau cei din strada, dar intelegerea s-a facut pentru cei din institutiile de “forta”, nu pentru manifestanti.
      Politistilor – mai lales celor din trupele Berkut – si militarilor li s-a aratat ca “imparatul e gol”, ca trei ministri de externe din UE (aceea Fuck UE) l-au putut forta (cum? numai cu “vorbe goale”? caci UE nu are armata, tancuri etc) pe Ianukovici sa accepte ceva care nu ii era convenabil. Adica omul e atat de slab, incat, daca ii aplici o anumite presiune verbala – ca ce altceva puteau UE sa ii “aplice” – omul cedeaza….
      “Pai atunci”, si-au spus toti militari si politisti (dar si parlamentarii), “pentru cine sa ne batem noi? Pentru “nimicul” asta? Pai sa fi fost Timosenko in locul lui, he he….. – aia a stat in inchisoare si vitupera la adresa lui si asta s-a a “culcat” steagul doar cand s-a stropsit amarata aia de UE la el….”
      Si consecinta imediata fost ca “l-au lasat jos” de urgenta..

      Deci, asta a facut UE: a aratat ca Yanukovici e “gol”, “zero barat” – si atunci toata lumea l-a parasit
      Si de asta vorbele ministrului de externe polonez , care au fost “scapate” strategic (ca si chestia cu “Fuck UE”) – totul a fost un “scenariu” ca sa determine institutiile de “forta” sa il paraseasca pe Yanukovici – caci nici un politist/militar nu se va bate pentru un comandant/sef “gol”.

      Dar astea sunt chestiuni complicate, care tin de “razboiul psihologic”, de “razboiul nervilor” – mai greu de priceput pentru “analistii” de TV si fanii lor

      cei din strada

      • Geo spune:

        Sunt convins ca armistitiul negociat de trio-ul diplomatic european a avut impactul psihologic pe care il descrieti. Insa nu stiu in ce masura asta a fost planul de bataie avut in vedere, si probabil nu e usor de demonstrat niciuna din teze. Mie mi se pare ca UE s-a temut de scenariul “nuclear” (cum zicea Sikorski: you will have martial law, you will have the army in the streets, you will all be dead) si au negociat ce au crezut de cuviinta sub imperiul acestei amenintari.

        Marele rol al UE si SUA pe termen scurt va fi mentinerea Rusiei la departare si pe termen lung atragerea Kievului intr-un plan suficient de amplu de reforma versus finantare pentru a putea oferi o perspectiva euro-atlantica care sa fie mai putin problematica decat a fost experienta Romania/Bulgaria. Este un drum foarte lung, foarte spinos intr-o tara care are un istoric recent mult mai permeat de stalinism decat oricare alta tara “racolata” pana in prezent.

        De asemenea sunt de parere ca acel “Fuck EU” din conversatia telefonica mult citata a fost interpretat gresit.

        RT a ridicat si in trecut semne de intrebare legate de Radoslaw Sikorski, per total politica externa poloneza din mandatul lui Donald Tusk pare sa confirme o apropiere de Rusia.

  4. Viorel spune:

    Tot citindu-va, de-a lungul timpului, m-am intrebat in ce masura exprimati energia pamantulul din care v-ati nascut si pe cea care v-a fost adaugata prin educatie si religie. Nu este niciun proces de intentie, prin aceste procese trecem toti muritorii, indiferent ca recunoastem sau nu.

    Ati pronuntat un cuvant, Constitutie, care este originea si fundamentul unui stat de drept, prin care am crezut ca va recunosc vibratia altruista a Estului (care cu siguranta candva va va salva de egoismul omenesc, dar si la judecata de apoi-glumesc, sau, daca preferati, lucrurile serioase se spun in gluma!-, dar v-ati grabit sa adaugati ideea cu tribunalele de sange, care in veac nu va (mai) fi proprie Estului.

    O demisie obtinuta prin presiunea unor grupari de soc este, dupa toate manualel, o lovitura de stat, cu atat mai mult cu cat presedintele Ianukovici a fost ales in mod democratic, prin votul majoritatii ucrainenilor. Disolutia Ucrainei, pe care un politolog ca Dvs. nu avea cum sa nu o intrevada, va deveni si mai probabila daca nu va mai exista un sef al statului, nu inteleg de ce marsati pe aceasta idee, care va amplifica pericolul, cand pana la alegerile prezidentiale din mai mai sunt cateva cateva luni.

    Nu credeti ca, facand o analogie, a-ti da o mana de ajutor unui nou Hitler pentru a-l invinge pe un nou Hindenburg, lucru foarte probabil, in climatul de radicalism si anti-Semitism, din pogromurile din Ucraina 2014?!

    “Obsesia” Putin chiar este o obsesie, chiar daca rusii si ucraineni sunt frati sau, poate chiar Unu (va reamintesc, in pluribus Unum!), Rusia respecta ceea ce va hotari poporul, singurul lucru care va conferi legitimitate, nu un grup armat.

    Cat despre Sikorsky, este limpede ca omul cunoaste foarte bine istoriile insangerate ale Poloniei si Rusiei, este o voce a luciditatii politice, si, nu ignorati, a legitimitatii lui Ianukovici.

    • Viorel spune:

      PS: Suspendarea/demiterea de catre parlament (deci de catre un grup sau o gasca, in sociologia grupurilor) a presedintelui Ianukovici, ales democratic de milioane de ucraineni, nu este un puci parlamentar? Chiar mai puci decat cel din Romania 2012, cand nu au fost grupari armate? Nu vreau sa va pun in dificultate si nici nu astept un raspuns, dar nu se arunca oare in aer (nu spun ca neaparat Dvs.) doctrina juridica a statului de drept? Eu cred ca da, si cred ca demonstrantii autentici nu vor face un gest ridicol daca vor marsalui cu sicriul statului de drept pe strazile Kievului!

      • Lucian spune:

        Aveti dreptate. Ordinea constitutionala nu este respectata.
        Este totusi, o fractura vizibila intre o mare parte a populatiei ucrainene si conducerea politica.
        Poate ca statul de drept nu functiona nici inainte.

        • eu****** spune:

          Ptr. Lucian

          Cred ca nu functiona statul de drept inainte de evenimente.- se poate evalua sistemul ucranian din aceasta perspectiva.

          A folosi cuvinte marca – STAT de DREPT – cred ca nu ajuta in deslusirea evenimentelor …
          (partea asta este pentru Viorel)

          Atunci cand conducatorii ajung sa ignore realitatea – si asta se intampla frevcent cu tiranii de oriunde ar fi ei – sfarsitul nu este altul decat in afara sistemului, adica prin alte jafuri si alte abuzuri. Asa se citeste in istorie…

          De aceea orice conflict este mai bine sa fie prevenit decat lasat sa evolueze haotic sau, mai grav, sa fie manipulat de oameni specializati care, de cele mai multe ori, reusesc sa conduca miscarea in directia dorita de acestia… Piece of cake for them!

          Stiinta guvernarii nu este chiar pentru oricine – tot istoria demonstreaza cu fapte si imprejurari extrem de recente – si de aceea este nevoie de ceva cunostiinte dovandite in mod cinstit, cunostiinte pe care ulterioi trebuie sa le probezi in practica…

          Ramane numai cine poate duce sarcinile!

          Plagiatorii, de orice ar fi ei, sfarsesc lamentabil!

          Nefericirea si/sau dezastrul insa sunt distribuite de catre tirani intotdeauna, cu mare larghete, cel mai adesea, catre o natie intreaga, pe o perioada relativ lunga de timp, si de aceea legea – statul de drept – trebuie sa intervina pentru a clarifica si corecta fara ezitare uitarile/neglijentele tiranilor!

          Dictatura tiranilor nu este un fenomen rar in istoria recenta, din pacate -

      • Grigorie spune:

        Cand civilii neinarmati sunt omorati pe strada de catre lunetisti, cand revolutia este in toi, despre ce fel de stat de drept vorbim?

      • RT spune:

        Viorel, incerc eu un raspuns desi recunosc ca m-ai pus in dificultate prin profunzimea ideatica a dilemei juridice si morale pe care o propui.
        Eu cred ca actiunea parlamentului si in general a oricarui grup / gasti de a opri actiunile unui criminal sint justificate in primul rind fiindca presedintele Ianukovici, ales democratic de milioane de ucraineni nu are mandatul lor pentru a trage in ei.

        • non-stop spune:

          cred ca mai mult din graba decat din nestiinta, ati simpificat prea mult totul: defapt, ianukovici trebuia lasat sa traga in populatie mai mult timp, o saptamana, pana intelegea si viorel ce este acela criminal.

        • Mircea Rusu spune:

          Ai dreptate.
          Mandatul unui om, incredintat democratic, nu ii da dreptul sa abuzeze de el. Sa-ti impusti alegatorii pentru ca nu sunt de acord cu decizia ta de politica externa este indiscutabil o depasite a mandatului deci, ales democratic sau nu, trebuie sa-l pierzi si sa raspunzi penal pentru crima.
          Puci parlamentar este atunci cand parlamentul nu respecta o decizie legitima a altei puteri in stat. Dar atunci cand decizia este ilegitima, vezi hotararea de a trage in manifestanti cu munitie de razboi, nu cred ca parlamentul are alta cale decat de a-si depasi atributiile si de a incerca intr-o minima respectare a principiilor democratice.

          Ca sa rezum:
          Nu te poti baza pe argumente democratice ca sa faci lucruri profund antidemocratice. Este un nonsens. Iti dai demisia daca in cadrul regulilor crezi ca nu poti realiza ce ti-ai propus. Nu scoti kalasnicoavele pe strada!
          In momentul cand un conducator a incalcat regulile democratiei s-a scos singur de sub aripa protectoare a regulilor democratiei. O invoci inutil in favoarea lui.
          Democratia in Ukraina s-a sfarsit odata cu viata primului decedat de glontul pornit din ordinul conducatorului.

          Sau ca sa o spun altfel: Avea prin lege presedintele dreptul de a ordona executia cuiva fara proces? NU. L-a dat? Da! Atunci nu mai conteaza cine este, cum a ajuns acolo samd. A devenit un criminal care trebuie pedepsit. Iti suna suficient de democratic?

      • Ciobanul Bucur spune:

        Chiar daca a fost instalat la Putere pe cale democratica (ca si Hitler, cum bine se stie), regimul Ianukovici a devenit intre timp ilegitim, prin tradarea interesului national al ucrainenilor. Iar prin represiunea disproportionata a devenit chiar criminal.
        Impotriva unui regim ilegitim si criminal poporul are toata indreptatirea sa lupte inclusiv cu armele, fara a mai astepta data alegerilor.

      • filonews spune:

        Parlamentarii au legitimitate in aceeasi masura ca si presedintele, fiind alesi prin vot popular, deci nu sunt o gasca. Si aceasta este problema de fond: legitimitatea pe care o mai are decidentul pentru a lua decizii.
        Evident ca exprimarea optiunii populare trebuie facuta intr-un cadru reglementat, de regula prin alegeri, insa manifestatiile de strada, mai ales de amploarea celor vazute in Ucraina, constituie o baza suficienta pentru delegitimarea unui lider ales. Suveranitatea apartine poporului, iar alegerile electorale nu sunt singurul mod de a o exercita, mai ales intr-o societate bazata pe liberalism si drepturile omului.
        Revin la primul meu comentariu si adaug ca suveranitatea centrului politic al Ucrainei/ Kievului s-a diminuat de la inceperea protestelor; initial nu s-a supus partea de vest, iar de acum inainte probabil vom avea opozitia regiunilor din est, concentrate in jurul Harkovului. Scindarea elitei politice, suprapusa peste clivajul etnic, de model de dezvoltare economica si de orientare geopolitica indica posibilitatea scenariului federalizarii. Nici aici nu se va inventa prea mult, de exemplu autonomie crescuta pentru regiunea de est (in cazul unei constructii asimetrice) sau la paritate, plus posibilitatea desprinderii de Ucraina in cazul in care aceasta adera la NATO si UE. Este scenariul promovat de Rusia pentru R.Moldova.
        Un element important este celeritatea cu care se va rezolva problema, impusa nu in primul rand de instabilitate, ci de situatia economica fragila.

      • Doru spune:

        Nu sunt specialist in domeniu, dar cred ca situatiile la care faceti referire nu sunt asemanatoare.
        1. Si-a parasit Traian Basescu indatoririle constitutionale? Rada Suprema a constatat ca Ianukovici a parasit resedinta oficiala si ca nu-si exercita indatoririle de presedinte, in consecinta a declarat functia vacanta.
        2. Credeti ca Basescu ar fi acceptat o alianta cu Rusia?
        3. A dat dispozitie Basescu sa se traga in demonstranti?
        4. Pana si deputatii din Duma de Stat rusa recunosc ca Ianukovici a fugit si ca este un sfarsit jalnic pentru un presedinte.
        5. Prevederile constitutionale din Ucraina privind demiterea presedintelui nu cumva difera de cele din Romania?
        6. Ati vazut demonstranti in Ucraina in pielea goala cerand ca statul sa-i plateasca ratele? Puteti intelege ca ucrainienii au iesit in strada pentru cu totul alte motive decat supararea romanilor bugetari ca le-au fost taiate salariile, pe care dupa umila parere le iau pe nemeritate.
        7. In Ucraina nici un functionar inalt al statului nu a intrat in puscarie; cum dracu de suspendarea presedintelui Basescu s-a produs imediat dupa condamnarea lui Nastase? Ucrainienii cer puscarie pentru cei corupti, romanii il vaita pe Becali, Nastase etc.; sa nu-i mai amintesc pe onorabilii nostri parlamentari care nu dau voie parchetului sa-i ancheteze.

      • maidanez spune:

        @Viorel, Nicolae Ceausescu “a fost ales democratic de catre milioane de romani”. Pe de alta parte, “un grup sau o gasca, in sociologia grupurilor” a decis, in plina strada (maidan), inlaturarea maleficului cuplu Ceausescu si a camarilei sale. In decembrie ’89, fost aruncata in aer “doctrina juridica a statului de drept” ceausist-totalitar?! Daca da, cine se dovedeste a fi autentic: cel care ordona ca, in numele “doctrinei juridice a statului de drept” sa se deschida focul impotriva miilor de civili neinarmati sau “un grup ori o gasca” – cu mii de civili neinarmati – care va face “gestul ridicol” de a se impotrivi “doctrinei juridice a statului de drept” abuziv si opresiv?

      • val spune:

        @viorel: Ianucovici si-a abondanat postul. Ce era sa faca Parlamentul, sa-i trimita flori sa-l roage sa se intoarca ?

      • Ciprian Nicolae Ciprian Nicolae spune:

        In momentul in care guvernul omoara manifestanti civili, despre ce stat de drept mai putem vorbi, despre ce legitimitate democratica mai putem vorbi? Iar faptul ca parlamentul l-a demis nu inseamna neaparat ca e neconstitutional: cu o zi inainte, parlamentul votase revenirea la constitutia din 2004 si e posibil, nu cunosc, ca aceasta constitutie sa permita demiterea presedintelui, fara referendum (exista constitutii care permit acest lucru: a fost acum cativa ani cazul in Lituania, cand, un presedinte ales prin sufragiu universal, a fost demis de parlament).
        Oricum, guvernul cu presedintele in frunte, au anulat contractul intre guvernanti si guvernati in momentul in care au dat ordinul sa se traga in manifestanti. Iar poporul are tot dreptul sa se apere de tiranie.

      • stalinskaia spune:

        comparatie eronata cu lovitura de stat din ro.
        comparatie potrivita cu lovirutia din ro.
        diferenta este ca ianukovici n’a fost abandonat pe camp. el are unde merge.

        in afara de baronii lor regionali, nimeni nu cred ca va dori impartirea ukrainei, nici macar polacii.
        impartiea ukrainei ar insemna o deschidere pentru faramitarea ukrainei de vest, alcatuita din teritorii rapite.
        iar, daca polacii ar emite pretentii spre est, ar trebui sa faca fata unor pretentii nemtesti in prusia orientala. s’ar rediscuta silezia.
        si, ce’i si mai rau, rusia s’ar apropia de noi, ar mai inainta spre vest.
        caci, ukraina n’a fost niciodata stat independent.
        ukraina, asa cum este, in ue, ar fi solutia cea mai convenabila.
        iar rusia, cum zice si autorul, n’are interes sa creeze un precedent, are destule probleme in Siberia si in fostele republici unionale din asia.

    • H.L. spune:

      @ Viorel

      Dvs. scrieti : “…. climatul de radicalism si anti-Semitism, din pogromurile din Ucraina 2014?! ”

      Despre ce antisemitisme si mai ales despre care pogromuri in Ucraina 2014 vorbiti ? :roll:

      Tocmai ma uit peste cateva email-uri private ale lui Klitschko schimbate cu cancelaria prezidentiala a Lituaniei si vad ca banii din West veneau prin Lituania — deci nu inteleg de ce aruncati pe masa cartea rasiala fara nici o baza ?!?

  5. filonews spune:

    Faptul ca astazi au discutat telefonic presedintii american si rus arata ca tara va fi impartita in doua centre de influenta, avand ca protector Rusia si Occidentul/SUA, care ar trebui sa discute viitoarea structura constitutionala a tarii. La modul realist, federalizarea este singura posibilitate de a convinge estul industrializat sa ramana in componenta Ucrainei. Vestul pro-european, care va avea centrul la Kiev, ar putea beneficia de fondurile occidentale intr-o masura mai mare decat regiunile din est. Atata timp cat Ucraina ramane intreaga, Rusia mai poate exercita influenta si in vestul tarii, deci Moscova nu ar trebui sa fie interesata de dezmembrarea Ucrainei.
    Remarc insa lipsa informatiilor recente de presa privind jocurile oligarhilor si structurarea celor doua grupuri din elita politica ucraineana, indeosebi cea din jurul lui Ianukovici.

    • eu****** spune:

      NU cred in scenariu separarii Ucrainei acum sau mai tarziu!

      Poate ca asa isi doreste Rusia, dar nu cred ca o sa le iasa jocurile.
      Alerta este maxima in toate structurile europene si atlantice.

  6. turistul spune:

    sa speram ca ucraina nu se va rupe, altfel atat romania cat si moldova (fara transnistria) vor avea granita directa cu rusia.

  7. Valar Dohaeris spune:

    “Nu cred ca Vladimir Putin va sustine disolutia Ucrainei. Oricat ar fi de tentat sa incurajeze fortele pro-ruse, omul forte de la Kremlin stie ca un asemenea precedent ar putea cataliza tendinte similare chiar in Federatia Rusa. ”

    pai nu a sustinut aceeasi chestie in cazul Georgiei, cu ruperea Abkhaziei si Ossetiei de sud? care e diferenta? Pai nu prea e daca argumentul e ca simpla sustinerea unei miscari separatiste de orice fel ameninta integritatea Federatiei ruse.

    Haideti dl Tismaneanu,. chiar nu era nevoie sa va dati cu parerea si legat de tema asta. E ok, sunt destui experti. prea multi chiar. Mai bine va orientati pe venezuela ca inca nu au aparut asa multi experti pe tema aia.

    Valar Dohaeris.

  8. Comentator spune:

    “Nu cred ca Vladimir Putin va sustine disolutia Ucrainei. Oricat ar fi de tentat sa incurajeze fortele pro-ruse, omul forte de la Kremlin stie ca un asemenea precedent ar putea cataliza tendinte similare chiar in Federatia Rusa” – poate nu o disolutie de jure ci una de facto caci atunci cum explici Abkhazia/Georgia, Basarabia/Transnistria unde interesele rusesti erau/sunt minore in comparatie cu cele pentru estul industrial si rusofon al Ucrainei si cu cele din Crimeea/Sevastopol (oricum nu parte a Ucrainei istorice)?

  9. Vorbe Goale spune:

    ILUZIA de a crede, AZI,
    că „Poporul” poate hotărî destinul unei naţiuni şi-al unei ţări,
    după 2 săptămîni de zgomot, morţi şi agitaţie,
    depăşeşte uimirea.
    ILUZIA de-a-şi imagina, AZI, că democraţia, într-un ţinut pînă mai ieri
    sub cea mai cruntă dictatură pe care omul a putut-o inventa,
    timp de aproape un secol Bolşevico-SOVIETIC,
    se poate aşeza ASTFEL,
    este doar o Frumoasă Poveste,
    un superb Basm !
    Dar toate au un început !
    Şi fără speranţe şi morţi,
    nu se poate construi-ridica, chiar NIMIC !
    „Aveţi puţintică răbdare stimabililor !” nu vă miroase deloc a „déja-vu” ?

  10. ion adrian spune:

    Rusii nu vor lasa nici-un petec de Mare Neagra, Ucrainei proeuropene.
    Asta este ceva sigur. Restul decurge din asta.

  11. Mircea Lutic spune:

    Intr-adevar vinovatii trebuie pedepsiti dar eu nu cred ca Ianukovici tb condamnat la moarte.
    Ar trebui condamnat la inchisoare pe viata si facut un interviu in fiecare an cu el la tv ca sa stie poporul despre cine e vorba. E nevoie si de modele negative.
    Daca Ceausescu vorbea din puscarie despre Iliescu si gasca lui, nu ajungeau unde au ajuns.

    Iliescu a spus despre Nastase ca a inventat “capitalismul de cumetrie” – daca spunea asta din puscarie il tragea si pe Nastase mai repede dupa el.

    Eu asa cred…

  12. Up Next spune:

    (Aproape) sigur Ucraina se va diviza, urmand in mare falia Huntington. Ucraina de Est, cu capital la Harkov, va intra sub influenta rusa, avand in vedere structura etnica majoritar rusofona, iar Ucraina de Vest va intra intr-o criza profunda pe termen scurt (3-5 ani) pentru ca

    -economic, Ucraina de est va beneficia de fluxuri finaciare si investitiionale rusesti majore, estimate cca. 30 miliarde in urmatorii doi ani, plus gaze ieftine. Fiind zona cea mai indiustrializata, va deveni o vitrina de perfomanta economica, pe sectoarele metalurgie, constr. de masini, electrotehnica, chimie. Schimburile economice se vor intensifica cu Rusia, echilibrand bugetul. Ucraina de vest va suferi o dezinvestitie rusa (si internationala) datorita instabilitatii politice. Livrarile de gaz si materii prime rusesti ori inceteaza brusc, ori vor veni la preturi inacceptabile, iar relatiile comerciale ar putea fi sistate. Ucraina de vest nu are ce exporta semnificativ in UE.

    -politic, Rusia va garanta Ucraina de est, cu toate beneficiile si pierderile rezultante. Va cauta sa asigure stabilitate si legitimitate noului govern. Ucraina de vest, scapata de “protectia” rusa, se va confrunta cu pretentii teritoriale poloneze (zona Lviv), posibil romanesti si maghiare. Nationalismul se va intensifica, creand tensiuni interetnice posibil ample. Indirect, Rusia va sprijini si exacerba tensiunile, datorita actiunilor noului guvern si a populatiei antiruse impotriva rusofonilor. Posibila incetare a relatiilor diplomatice cu Rusia. Gruparea Timoshenko va genera o noua mafie, de substitutie. UE nu va admite Ucraina ca membru plin, ci doar asociat, datorita problemelor etno-politice, exasperand populatia locala;

    -etnoteritorial, Polonia va deveni intens activa in efortul de recuperare (autonomizare) a zonei istoric dominate de aceasta in Ucraina. Romania va intensifica presiunile de protectie etnica, plusand in tensiunile preexistente. Nationalismul ucrainian, care s-a dovedit feroce in prima parte a sec. XX se va amplifica.

    Nu-mi place ce am mentionat mai sus, dar cam asa va fi :( (

  13. r.m. spune:

    Domnule Tismaneanu nu e chiar asa! 1.Presedintele Ukrainei a fost ales prin vot liber exprimat ,iar intr-o tara civilizata asa cum si-au dorit-o cei de pe Maidan acesta ramane de neatins pana la expirarea mandatului.2.Ukraina are 50 de milioane de locuitori iar pe Maidan daca au fost 2-3 sute de mii si chiar daca ar fi fost un milion acestia nu sunt reprezentativi ;3.Rusia nu si-a spus cuvantul respectand cu sfintenie emblema Jocurilor Olimpice cand pe timpul desfasurarii lor armele trebuie sa taca pe glob;4.Parlamentul de la Kiev a luat hotarari NECONSTITUTIONALE!;5.Culmea Iulia este perfect sanatoasa si mai vrea si presedinte de tara;6.Nu cunosc vreun Parlament din lume care sa acorde gratieri individuale .7……n! Domnule Tismaneanu miroase urat!

  14. IB spune:

    Yanukovich a tras pentru că în spatele lui era armata rusă, care avea trăgători și mai buni. Lucru care se va vedea în zilele următoare. Nu au cedat rușii în Transnistria și vor ceda în Ucraina… Li se atribuie raționamente prea sofisticate.

  15. razvan spune:

    cand am citit titlul stirei, m-a derutat cuvantul “DISOLUTIE”, ” . Va rog sa alegeti cuvinte mai simple ca nu toti vorbim in frantuzisme sau anglicanisme, puteati cu usurinta sa alegeti un cuvant mai simplu cu acelasi sens

  16. comentariu spune:

    Foarte interesanta expunerea, cea mai realista analiza concentrata pe esential si mai ales referinta la rolul ciudat al ministrului polonez.

    Cred ca Putin nu are de ales si trebuie sa intervina.
    Daca ramane spectator se va prabusi sistemul care il tine la putere.
    Poate ca el era scopul evenimentelor de la Kiev.

  17. pepeman spune:

    Ba mă tem că intră în fișa postului.

  18. A Marian spune:

    Ca tot romanu’ estic care combate, hai sa comparam puciul parlamentar din 2012 cu ce s-a intamplat in Ukraina, ca doar si Basescu a incercat sa ne scoata din UE si sa ne vanda rusilor si chinezilor. Sau… OOOps! E invers, parca ponta si crin voiau sa faca asta. Si whatevah, ca doar nu suntem colonia lui Merkel, ce aia a lu’ za mazar si za fazar
    .

  19. asdf spune:

    Eu v-am mai spus. Lovitura de stat nu e o problema, daca o dau ai nostri.

    • Rockerul Dac spune:

      Eu ţi-am mai spus şi îţi voi repeta ori de câte ori va fi nevoie: eşti un AVOCAT AL DIAVOLULUI!
      Iar “sfinţii apostoli” ai diavolului sunt Putin, Ianukovici, Iliescul şi USLamul!
      Cu cât te plăteşte KGB-ul (să nu-mi spună nimeni că s-a rebranduit în FSB, ăsta e un AMĂNUNT NEESENŢIAL) pentru postările tale?

  20. Ioana Hincu spune:

    :) Viorel ori are idei putine, gresite si fixe, ori e in misiune de bulversat concepte ca democratia si statul de drept – unde face grave confuzii (spun asta pt ca exist postaci insistent, unii chiar platiti de partidele de guvernamant, sa fie active in acest sens, de a face praf in capul oamenilor aceste notiuni, si de a submina mesajul putinilor formatori de opinie competent, gen dl Tismaneanu, care li se opun).

    De exemplu, Viorel ( care sper ca nu e Victor Viorel Ponta sau vreun apropiat de-al lui) confunda democratia cu majoritarianismul; si Ceausescu era ales prin vot democratic, de toata, nu de majoritatea populatiei; si Lukashenko la fel e ales, si am putea continua la nesfarsit cu majoritarianismul din orice dictatura, autocratie, care pretinde care pretinde legitimitate, pe baza criteriului cantitativ.Cand colo, nici vorba de legitimitate. E vorba de o enorma butaforie, fara nicio legatura cu statul de drept, sau legitimitatea exercitarii puterii – puterea abuziv exercitata impotriva propriului popor ( chiar daca l-ai pacalit de te-a ales) si libertatilor lui nu are cum fi legitima.Niciodata si nicaieri in lume.

    Ce nu stie Viorel ( da nici nu vrea sa stie, ca i s-a mai explicat, chiar si aici) e ca democratia nu inseamna doar majoritati care voteaza obnubilat. Democratia civilizata ( stat de drept) presupune si un criteriu calitativ. Si anume, oamenii sa inteleaga bine de tot semnificatia votului lor si sa nu abuzeze de el impotriva anumitor drepturi, libertati si valori. Care valori? Cele ale democratiilor avansate, modern, liberale. Adica sa aiba minime competente democratic liberale ( liberal de la libertate). Caci singura democratie compatibila cu statul de drept ( concept care lui Viorel nu-i spune nimic, nu-l intelege, ii e complet strain) este si ramane democratia de tip liberal, nu cea de tip proletar sau obnubilat ( oameni care voteaza impotriva drepturilor si libertatilor omenesti incompatibile cu statul de drept; de exemplu, il voteaza pe Corneliu Vadim Tudor care promite, sa zicem, ca-i trage in teapa pe evrei).

    Bun. Care ar fi asadar “competentele”, calificarile democratice care dau legitimitate votului exercitat intr-un stat de drept ( de tip liberal), si prin asta guvernantilor astfel alesi. Pai au fost splendid rezumate acum peste 200 de ani de Edmund Burke:
    “Oamenii sunt calificați pentru libertăți civile în exact aceeași proporție cu dispoziția lor de a pune lanțuri morale peste propriile porniri, în proporția în care dragostea lor de dreptate/justiție este deasupra rapacității lor, în măsura în care soliditatea și seriozitatea înțelegerii lor este deasupra vanității și aroganței, în măsură în care sunt dispuși să asculte mai degrabă sfaturile celor înțelepți și buni, decât lingușelile ticăloșilor.” Edmund Burke 1791.

    Ei, asta-I criteriul calitativ, care e cumulativ cu cel cantitativ – ultimul nefiind niciodata suficient pentru implementarea si legitimarea democratiei cu stat de drept.

    Deci, Viorel, dupa cum n-ai inteles nimic din statul de drept ( desi ti-am explicat zilele trecute), iata, n-ai inteles nimic nici din democratii, speciile ( dezirabile/indezirabile) si caracteristicile lor. In acest sens ( pt ca nu esti singurul nedumerit) iti recomand acest articol menit sa lamureasca aceste probleme pe intelesul oricarui om obisnuit si nedumerit . Este despre confuzii, iluzii si deziluzii democratice comune, cheia lor, si cheia democratiilor de succes, care nu esueaza in tiranii ( pana acum numai in vestul lumii s-au intamplat, si relativ recent, adica in ultimii 200 de ani), si in care nu e nevoie sa moara oameni pentru restabilirea institutiilor democratice ale statului de drept:http://ihincu.wordpress.com/2013/08/04/revolutia-castigatoare-nu-poate-fi-decat-morala-iii-misterul-democratiilor-de-succes/

    La finalul articolului ai linkurile catre primele doua parti ( si acelea sunt importante ca sa intelegi pe ce lume te afli, radacina si parcursul acestor confuzii, si cum e cu notiunile astea, gen democratie, pe care nu le stapanesti)

    Succes

    • RT spune:

      Viorel e adorabil.

    • JB spune:

      Dear Mrs.Hincu, “si Ceausescu era ales prin vot democratic, de toata, nu de majoritatea populatiei” este o enormitate teribila. E de neinteles altfel, poate, decit in nota ironica…..

      Majoritarismul, despre care afirmati ca il confunda Viorel cu democratia, este chiar esenta democratiei. Din nefericire, asta e crucea pe care trebuie s-o duca orice societate democratica. Revine societatii sarcina de a se educa ptr.ca votul sa nu fie o exercitare mecanica a unui drept sau rezultat al unui impuls atavic.
      Dar daca iesim din perimetrul “majoritatii”, exercitate in limite auto-impuse (constitutie, curte constit.,etc), sintem pierduti.
      Daca intram in dezbaterea cantitativ vs.calitativ ajungem f.repede la stabilirea unor criterii de departajare a voturilor in importante vs. mai putin importante, la punererea in chestiune a votului universal, etc. Intram in belele si dificultati (cu totul nenecesare) si mai mari.

      A argumenta dreptul democratic al unei minoritati, chiar si “calitative”, de a infringe majoritatea este echivalent cu a accepta democratia doar atunci cind ne convine noua.
      Cu toate neajunsurile lui, criteriul majoritar este cel mai bun inventat pina acum.

      Nu cred ca poate fi argumentat, serios, ca evolutia situatiei din Ucraina ar fi vreo aplicare a principiilor statului de drept. Ah, daca se admite ca sintem intr-o situatie revolutionara este o alta discutie. Stim ca ca sint abrogate de facto insusirile unei societati democratice si ca un grup de presiune mai mic sau mai mare poate conjunctural sa se afle in pozitia de a actiona decisiv si de a prelua (de facto) conducerea societatii.

      Trebuie sa spun ca va apreciez eruditia in domeniu, dar constat ca rational sinteti pe un drum gresit.

      p.s. exemple gen: Vadim si plebiscitarea unor aberatii sau consultarea cetatenilor pe teme tip” vreti sa nu mai platiti impozite?” sint cu totul nerelevante.

    • eu****** spune:

      Ei bine DA!

      Daca si dupa aceasta detaliata argumentatie Viorel revine inseamna ca are norma…

      Democratia nu este, pana la urma, obligatorie pentru toti – fiecare are dreptul de a alege ceea ce doreste!

      Unii iubesc Rusia, altii USA – chestiune de gust in final!

  21. smaranda spune:

    Rusia a dat un acont de 3 miliarde Ucrainei. Nu va pierde banii aia. E numai inceputul unei investitii unde altii se feresc.

  22. Ioana Hincu spune:

    Reiau totodata un comentariu de zilele trecute, apartinand tot lui Viorel ( care nu vrea domnule sa inteleaga, desi nu-I chiar atat de greu, cum e cu statul de drept). Incapatanat Viorel. Iata ce adauga el, la un articol precedent ( 20 februarie) tot al dlui Vladimir Tismaneanu ( interesant cum crede Viorel, in mintea lui, ca ce scrie el completeaza cursiv, coerent, scrierile domnului Tismaneanu; caci intotdeauna completarile lui debuteaza cu PS-urile; carevasazica ii scrie peseurile :) )
    Iata ce dileme avea acum doua zile Viorel
    “20/02/2014 la 23:37
    PS: Statul de drept este o doctrina juridica de o acuratete si substanta care nu pot fi puse la indoiala. Dar, stupoare, unele sustineri politice infocate ale statului de drept, care inseamna domnia legii, sunt auto-demolate prin ciudate politici de revers, cand accepta sau chiar sustin lovituri de stat! Nu stiu daca aceasta dedublare ar putea fi numita altfel decat politica standardului dublu, pot fi oare si alte explicatii?!…”

    Ei, ca sa nu ramana omul chinuit de asemenea stupoir si dileme ( remarcati va rog semnul final de punctuatie; deci il bantuie acut) reiau exact ce i-am raspuns ( in scop therapeutic) atunci:

    “Nici eu nu-mi dau seama daca intelegeti ce spuneti. Cu statul de drept, cu lovitura de stat, cu dedublarea si cu standardele duble. Dar poate n-am inteles eu. Ia sa vedem:

    Carevasazica atunci cand statul de drept e praf si pulbere (conceptul ala riguros pe care, totusi, am dubii ca-l stapaniti), adica legile nu mai garanteaza drepturile si libertatile individuale, ci le incalca, iar guvernantii ( reprezentatii guvernatilor) nu mai exercita puterea legislativa ( fac legi) si executiva ( le pun in aplicare) in interesul public, ci in interesul lor si impotriva interesului public ( adica si-au pierdut legitimitatea), in capul dvs, e ca daca poporul se revolta, se cheama ca n-are dreptul, ca n-a respectat legea ( abuziva) care-i face praf drepturile si libertatea, deci e lovitura de stat.

    Sa va spun: ati inteles pe dos. Cand guvernantii sunt cei care, abuzand de puterea incredintata lor prin consimtamant popular ( vot), deturneaza legea de la scopul ei, ala nu mai e stat de drept, e stat de nedrept. Iar populatia are tot dreptul sa se revolte, pentru ca s-a incalcat mandatul oferit si contractul social. Nu e lovitura de stat, e revolta legitima, menita tocmai sa restabileasca ordinea aia socio-politica si institutionala a statului de drept pe care n-ati inteles-o dvs. De unde si stupoarea.

    Ei, greu cu teoria asta a relatiei guvernanti-guvernati, a mandatului si legitimitatii. Dar daca ziceti ca stapaniti mai bine conceptul…. Mi-e teama totusi sa nu va cauzeze stupoarea….”

    PS( ca sa folosim stilistica lui Viorel): sa stii ca in dificultate nu reusesti sa pui nicio persoana care stapaneste notiunile care-ti scapa tie. In dificultate doar tu te afli. Si din cate notez, e persistenta si mare.

    De aia zic, daca nici acum nu-ti reuseste iesirea din dificultate, ramane solutia ultima: rugaciune.

  23. amanda13 spune:

    Pe de-o parte avem un premier polonez care atrage atentia ca exista forte care doresc disolutia Ucrainei si ca pericolul este real. Pe de alta parte, avem o opozitie ucraineana care nu vorbeste mereu pe o singura voce si o tara per ansamblu complicata. Cred ca articolul de astazi din The Observer ?the Guardian rezuma perfect ceea ce cred si eu. http://www.theguardian.com/world/2014/feb/22/ukraine-question-and-answer

    Maine se incheie Olimpiada si odata cu ea cred eu si nevoia lui Putin de a poza intr-o figura benevolenta.

  24. Ioana Hincu spune:

    Acum, cu privire la pozitia lui Sikorski, n-ar trebui sa ne surprinda ca este ( pentru ca este) gresita. Prietenul Gelu Trandafir, aducea azi aminte ( si bine facea) urmatoarele ( e bine sa rememoram tot firul evenimentelor de atunci, dar foarte interesante referirile finale la Sikirski):

    ” Dupa „negocierea” echipei UE, mi-am adus aminte ieri seara de un articol pe care l-am scris in 2010, legat de o uriasa manipulare care-l prezenta pe Președintele Lech Kaczyński un soi de „spaimă a piloților” – de fapt, îmi spunea un prieten, Lech avea spaimă de avion.

    Vă amintiți povestea… a apărut la câteva ore după Smolensk (aprilie 2010), președintele „iresponsabil” i-ar mai fi cerut altădată pilotului să aterizeze, iar acesta refuzase etc. Întărea puternic imaginea polonezului încăpățânat și dădea argumente manipulării privind cele trei sau chiar patru tentative de aterizare (o minciună care persistă și astăzi). Nimeni nu dădea contextul evenimentului Lech și pilotul, unde s-a intâmplat, a fost ori nu ceață, s-a rupt vreo aripă sau s-a stricat trenul de aterizare, iar Kaczynski voia musai să zboare și să aterizeze în orice condiții…

    De fapt, era în toiul războului din Georgia (august 2008), cu trupele lui Putin la marginea orașului Tbilisi. Kaczyski, Iușcenco -președintele Ucrainei-, și liderii de atunci ai celor 3 state baltice, doreau să zboare la Tbilisi pentru a fi alături de victimele agresiunii ruse și de președintele Șakașvili. Ar fi fost prima descidenere a unor lideri UE acolo.

    Deși militar, pilotul a refuzat să asculte de ordinele superiorilor din armată, și, preocupat de siguranța liderilor, i-a lăsat pe cei cinci lideri pe o pistă în Azerbaidjan. De aici, aceștia au mers, în mare siguranță desigur, într-un convoi auto până la Tbilisi.

    Între timp, la Tbilisi, ateriza în aceleași condiții meteo și de război Nicolas Sarkozy care a mediat ulterior încetarea ostilităților cu Putin. Georgia a fost așadar reprezentată în timpul negocierilor de cel ales de Putin, ajuns primul la Tbilisi, nu de „banda celor cinci”, toți vorbitori de rusă și cunscători ai moravurilor sovietice.

    Alături de cei cinci, era și Sikorski, fost ministru al apărării din partea PiS – partidul fraților Kaczynski – trecut la liberalii lui Tusk și ajuns ministru de externe.

    Intr-un interviu care era pe site-ul Președinției Poloniei, Lech glumea pe seama temerilor pilotului și îi făcea un portret deloc măgulitor lui Sikorski.

    „Toti colegii mei presedinti au vrut sa zboare la Tbilisi. Convingerea ca rusii vor lichida dintr-un foc avionul care ducea cinci presedinti a fost exagerata. De altfel, ar fi insemnat nu numai lichidarea a cinci scandalagii, ci si a lui Radoslaw Sikorski, ce zbura cu noi.”

    Interviul integral acordat Newsweek oferă detalii interesante despre acel eveniment, dar și despre relația dintre Lech Kaczynski și Radoslaw Sikorski.

    - In Georgia ati zburat cu aventuri. Pilotul militar al avionului guvernamental nu a vrut sa zboare la Tbilisi, si a trebuit sa aterizati in Azerbaidzan si sa mergeti in convoi de masini pana la granita Georgiei.
    - Nu au existat motive de teama in privinta aterizarii la Tbilisi.

    - E adevarat ca dumneavoastra i-ati ordonat pilotului militar al avionului guvernamental sa zboare la Tbilisi?
    - Prin generalii Armatei Poloneze, in scris. A refuzat.

    - De aceea ati pierdut cateva ore si la Tbilisi a aparut primul presedintele Frantei Nicolas Sarkozy?
    - Toti colegii mei presedinti au vrut sa zboare la Tbilisi. Convingerea ca rusii vor lichida dintr-un foc avionul care ducea cinci presedinti a fost exagerata. De altfel, ar fi insemnat nu numai lichidarea a cinci scandalagii, ci si a lui Radoslaw Sikorski, ce zbura cu noi (râsete).

    - Simpatia dumneavoastra reciproca este cunoscuta de toata lumea. In conversatiile private se pare ca il numiti agent rus?
    - Acestea sunt povesti raspândite pentru a ațîța situatia.

    - Sugerati totusi ca Sikorski in multe privinte adopta punctul de vedere rusesc.
    - Asta e cu totul altceva. Cred ca Sikorski adesea adopta optica impusa de rusi. Imi trezesc obiectii si anumite numiri facute de el. Directorul departamentului de politica estica din Ministerul Afacerilor Externe a devenit domnul Bratkiewicz, absolvent MGIMO [Institutul de Stat pentru Relatii Internationale de la Moscova, NT]. Aprecierile lui sunt uneori ciudate, tocmai pregatite din punctul de vedere rusesc. E in stare, de exemplu, sa scrie intr-o depesa despre „politicile progruzine” cu prescurtarea in paranteza “Kaczynski, Adamkus” (Valdas Adamkus – presedintele Lituaniei pana în 2009, nu le placea rusilor, NT).”

    In fond omul nu se dezminte.

    • Ciprian Nicolae Ciprian Nicolae spune:

      In acest caz, nu inteleg de ce pe la noi (cel putin) se vehiculeaza ca Sikorski ar avea mari sanse sa ajunga secretar general NATO.

      • Harald spune:

        Și ce, Gerhard Schroeder nu a ajuns cancelar în Germania? A fi ”omul Rusiei” înseamnă a beneficia de o oarecare protecție, care devine adesea chiar imunitate. A se vedea Ion Iliescu, Nicolae Militaru, Cozmin Gușă și (cu voia dumneavoastră, nu chiar ultimul pe listă) Mircea Geoană.

        • eu****** spune:

          Ultimul este un prostanac si atat – poate sa fie un pion relativ important, la un anume moment dat, dar nu mai crede nimeni in “Mihaela, dragostea mea!”, cum cred ca nici Moscova nu mai da 2 lacrimi pe acesta… Grea mai este diplomatia uneori…

  25. igi spune:

    Euromaidan la Minsk si Tiraspol!!! URGENT!!!

  26. Radu spune:

    Inca nu stim ce reactie va avea Rusia in legatura cu divizarea sau nu a Ucrainei. Totusi, ce pozitie vor avea ucrainienii fata de flota Marii Ngre de la Sevastopol? Si cum vor reactiona rusii daca vor fi invitati sa isi faca bagajele, mai ales dupa ce au renegociat inchirierea bazei cu Iuscenko pana prin 2040? Miza strategica rusa e prea mare. Cred ca trebuie sa dam un raspuns si la aceasta intrebare atunci cand vorbim despre viitorul Ucrainei ca stat indivizibil.

  27. f spune:

    Sa nu uitam ca avem de-a face cu un om forte ce cunoaste arte martiale (judo = ia o mana si apoi ia tot).
    Deci mai intai va re-incerca preluarea Ucrainei cu totul.

    Daca nu va reusi nu va avea absolut nici o problema sa o divida si sa isi tina o bucatica. Psihologie de rechin evident.

    Dar nu cred ca a fost niciodata altfel. Vezi cazul Moldova.
    Da – ar trebui ceva organizat si la Tiraspol cum a zis “igi” mai sus.

    E un moment “misto” ca sa zic asa.

    • eu****** spune:

      As, va inselati in privinta lui Putin!

      Este un mameluc manipulat si putin isteric – vezi si,ilar cazul plagiatorul Ponta!

  28. DanielT spune:

    Sincere condoleanţe familiilor celor decedaţi.
    Restul, poveşti mai importante sau mai puţin importante despre sisteme de organizare statală, zone de influenţă..bani.

  29. Hara spune:

    Domnule Profesor,
    Analiza dumneavoastra este superficiala. Motivele pentru dezintegrarea Ucrainei sunt evidente.
    1. Natura artificiala a statului Ucrainean, rezultat prin includere unor teritorii masive din Polonia, Ungaria, Romania si Rusia. De exemplu, in secolul 14 Ucraina nu avea iesire la mare.
    2. Distributia populatiei de origine rusa care este de circa 5 % in partea vestica a Ucrainei si creste la 95 % in est (la granite cu Rusia).
    3. Perceptia si orientarile politice complet opuse a regiunii de vest a Ucrainei (care merge pana la 90 % anti Yanukovici) in comparative cu regiunea din vecinatatea Rusiei (care atinge sau depaseste 90 % pro Yanukovici). Segregarea la nivelul partidelor politice dominante urmeaza aceeasi structura.
    4. Zona vestica a Ucrainei este dominant catolica (cu exceptia zonelor romanesti care probabil sunt ortodoxe) in timp ce zona estica este ortodoxa. Este recunoscut caracterul activ al bisericii catolice.
    5. Rusia si Yankunovici au generat o puternica polarizare. Daca a fost o greseala sau un act premeditate este greu de stiut dar au dus totul pana acolo unde este dificil de negociat.
    6. Rusia si in particular Putin nu poate lasa Crimeea intr-o Ucraina care nu este cel putin satelit al Rusiei. Ar implica pierderea unui teritoriu pe care ei il considera rusesc pe timp de pace!

    Cel mai probabil Ucraina se va dezintegra in doua state fara ca aceasta sa implice retrocedari de teritorii catre Polonia, Ungaria sau eventual Romania/Basarabia. Cel de al doilea stat Ucraina de est va forma extrem de rapid o uniune cu Rusia si va intra complet in sfera Rusiei. Acesta va adduce Crimeea inapoi Rusiei. Probabil ca pentru Basarabia presiunea rusa va scade dar nu este de asteptat ca noua Ucraina sa piarda iesirea la mare. Asa incat pentru Basarabia singurul teritoriu care mai este in joc este Tiraspolul…care va fi foarte greu de obtinut.
    Noua Ucraina va incerca sa intre in Comunitatea Europeana si in NATO cat mai repede. Daca Romania nu arata ca se stabilizeaza economic si politic in urmatoarele luni, este probabil scutul se va redesena iar Deveselu va ramane pustiu. Romania si Basarabia vor pierde pozitia strategica iar controlul exercitat de Comunitatea Europeana si NATO se va inaspri considerabil.

  30. adi spune:

    ce tot vorbiti de alegeri democratice ? nu va amintiti cum la noi oameni care nu erau iubiti si totusi la alegeri erau alesi ? “curat democratic” ?
    Doar nivelul de transparenta si libertatea cuvantului arata daca o societate e democratica cu adevarat sau nu.

  31. Stefan Michiu spune:

    OUN(Organizatia ukrainskih Nationalistiv -Organizatia Nationalistilor Ucrainieni) si UPA (Ukrains’ka Postanstva Armia-Armata Insurgenta Ucrainiana) au rezistat militar KGB si Armatei Rosii pana in anul 1954, fiind de altfel singura rezistenta armata serioasa din Europa de Est si Centrala fata de Uniunea Sovietica.Daca Putin va incerca sprijinirea unei eventuale secesiuni a Estului Ucrainei si Crimeii va avea razboi!Istoria ar trebui sa-l avertizeze pe Putin ca ucrainienii au fost capabili de imense sacrificii pentru statalitatea lor si ca nu vor ceda niciodata santajului rusesc.Si in plus, Ucraina nu-i Georgia!Asa ca, va trebui sa accepte ca exista o limita in politica de restaurare a defunctei URSS, visul lui din totdeauna!

  32. wladislav spune:

    In Ucraina, asa cum s-a intamplat si in Romania, serviciile secrete, armata si militia au fost create si crescute dupa modelul sovietic (rus). Imi vine greu sa-mi imaginez ca toate aceste forte vor servi “noua democratie” ignorand pozitia si miscarile politice, militare, economice ale Kremlinului. In al doilea rand, mogulii ucrainieni sunt imaginea reflectata in oglinda a fratilor lor mai mari din Rusia. Un alt motiv pentru a pune la indoiala ruptura de Kremlin. Oricum, Ucraina nu este Korea. Drept urmare, vor fi concesii de ambele parti. UE nu se va putea extinde doar in jumatatea vestica a tarii. Cine sa traga o linie intre Vest si Est si… pe unde? Din punct de vedere economic Ucraina va fi evitata de investitori. Ceea ce pare mai ingrijorator este intentia Rusiei de a controla partea de est si sud-est, inclusiv teritorii ale Moldovei. In aceste conditii OECD va deveni un instrument total inadecvat (cu Rusia impotriva tuturor). Romania trebuie inclusa in orice fel de discutii, dar ma tem ca actualul ministru de externe, aflat in subordinea unui prim ministru total depasit de situatie, nu are nici pregatirea nici aplombul necesar.

  33. doe spune:

    Cred ca sunt mai probabile analizele lui Valentin Naumescu din articolul sau “Un elicopter pentru Ianukovici! Criza Ucrainei şi preliminariile războiului la periferia Europei”.

    Rusia va scinda Ucraina dupa modelul Transnistria sau Abhazia.

    • Am citit cu mare interes analiza domnului Valentin Naumescu, un expert in relatii internationale pe care il pretuiesc in mod deosebit. Vom vedea. Nu am nicicum pretentia ca as fi epuizat intr-un articol scris, totusi, ca reactie rapida, implicatiile unei crize de asemenea dimensiuni.

  34. comentariu spune:

    Rog examinati daca exista raspuns la intrebarea:

    -Ce stat s-a implicat cel mai mult in criza din Ucraina si a sprijinit pe manifestanti ?
    (in afara de Rusia )

  35. Viorel spune:

    Am avut tupeul, recunosc, sa postez niste opinii alternative, si am ramas uimit de reactia starnita, din care am inteles, clar, ca sunt intr-o inferiroritate neta, chiar in marginea unui delict de opinie. Dar daca nu vom incerca niciodata sa fim avocati ai diavolului, si dl. Tismaneanu, care a scris pe tema, intelege cel mai bine ce vreau sa spun, vom risca enorm sa cadem prada unor manipulari politice, sa luam drept adevar niste minciuni sfruntate.

    In al doilea rand, banuiesc ca cei care scriu pe aceasta platforma nu o fac chiar dezinteresat, pretentia de formator de opine, chiar daca gratuita, este extrem de onorabila. Cand nu ai insa niste argumente valide la indemana, pe care, marturisesc, am incercat sa le aflu de la autor, tacerea poate insemna neputinta, multi nesfiindu-se sa o compare cu cel mai bun raspuns, iar in acest caz, in care nu ai o opinie si, cu atat mai putin, nu o poti forma pe a altora, scrisul se transforma in timp irosit.

    Deocamdata, ceea ce observ in Ucraina (mai incerc o data!), dupa semnarea acordului de iesire din criza, este ca unul dintre semnatari a fost indepartat si declarat ilegitim. Intrebarea este cat de legitima mai este iscalitura unui ilegitim pe un acord de vointa, care ar fi trebuit ca, in intervalul pana la alegerile anticipate (25 mai), sa fie si unul dintre garantii acordului?! Atentie, nu vorbesc de vinovatii, ci de proceduri, pentru ca tare mi-e ca aceasta inabilitate de negociere sau de respectare a celor negociate sa nu aiba alte consecinte. Chiar atata saracie de inteligenta sau imaginatie sa fie printre opozanti?! Multumesc!

    • Asa cum Dvs scrieti dezinteresat (aveti dreptul sa cereti sa fiti considerat un observator de buna credinta), si ceilalti scriu dezinteresat. Cel putin pe acest forum, chestiunea nu este una de majoritati versus minoritati etc Cum comentariile sunt moderate (exista un administrator al platformei), daca aveti anumite nemultumiri, i le puteti comunica. O revolutie este un proces cu multe necunoscute, lucrurile se schimba de la zi la zi, de la ceas la ceas, uneori de la minut la minut. Viktor Ianukovici, asemeni lui Ceausescu, n-a inteles ca era contestat de o miscare revolutionara reala, nu de un grup de “agenti platiti” de “oficinilii imperialiste”. A incercat sa aplice scenariul Tienanmen, consecintele sunt stiute. Suntem in Europa anului 2014, nu in China anului 1989.

      V-as mai ruga sa retineti un lucru: intervin pe forum zeci de persoane, este practic imposibil sa raspund fiecaruia/fiecareia, ar insemna sa nu fac altceva decat sa port dialoguri pe forum. Daca acest lucru va dezamageste, va exprim regretul meu.

    • H.L. spune:

      @ Viorel

      Scrieti Dvs. : ” …. vom risca enorm sa cadem prada unor manipulari politice, sa luam drept adevar niste minciuni sfruntate.”

      Pai sa nu riscam enorm si sa verificam ce scriem in comentarii, nu ? Va reamintesc ca , pe baza comentariului Dvs. initial , v-am adresat o simpla intrebare : despre ce antisemitisme si mai ales pogromuri vorbiti in referinta la Ucraina 2014 ? Cind afirmati un lucru probabil ca aveti niscaiva suport faptic pt. asta , da ? Eu inca astept un raspuns din partea Dvs . Pt. ca , vedeti Dvs. , nu numai autorul dar uneori si comentatorii “modeleaza” o anumita perceptie pt. cititor. So, I’m waiting you to put your money where your mouth is :lol:

  36. victor/victoria spune:

    Sper ca Ponta si Antonescu, precum si Dragnea sau Mazare au luat la cunostinta lectia din Ucraina.

  37. victor/victoria spune:

    Chiar daca postarea mea nu e legata direct de articol, ea constituie o masura pt. a preveni o revolta populara similara in Romania. Propun ca dottore V.V.Ponta sa elaboreze, pe sest in cabinetul din Victoriei numai la lumina veiozelor, o HUG prin care sa declare toate tezele de doctorat si masterat secret de stat si asrfel sa interzica accesul celor rauvoitori si basisti ce vor “sa faca rau ca sa nu fie bine” (Hagism inversat) membrilor de nadejde ai “celui mai cinstit guvern” al “marilor proiecte.”

  38. lucid spune:

    Vin vremuri grele pentru romani: Romania va avea din nou frontiera comuna cu Rusia, caci regiunea Odessa va forma o Transnistrie mult mai mare si va constitui – alaturi de enclava ex-Koenigsberg – avanpostul lui Putin in Europa. Vai de romanii din sudul Basarabiei! Vai si de romanii din Zakarpatye si Bucovina sub calcaiul banderovztilor nationalisti la extrem. BTW, V T: stiu ca parintzii au revenit in Romania in 1948 dupa cativa ani petrecuti la Cernauti – in plina lupta cu Bandera si in plin proces de lichidare (si la modul fizic!) a Bisericii greco-catolice. Exista ceva amintiri despre atmosfera acelor ani in Ucraina subcarpatica? Poate ne ajuta sa intelegem zona si oamenii ei.
    Putin e obligat sa reactioneze, caci e amenintata insasi stabilitatea federatiei ruse – deja marele emirat al Caucazului infierbanta multe minti iar evolutia demografica e implacabila in zonele cu musulmani.
    Repet: cel mai grav este ca Rusia va ajunge din nou la frontierele Romaniei.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Vladimir Tismaneanu


Vladimir Tismaneanu

Vladimir Tismaneanu locuieste la Washington, este profesor de stiinte politice la Universitatea Maryland. Este autorul a numeroase carti intre care "The Devil in History: Communism... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)