Home » Global / Europa »Politica & Doctrine »Societate/Life » Citesti:

Porunca tarului Vladimir: Revolutie si contrarevolutie in Ucraina (Updated)

Vladimir Tismaneanu februarie 19, 2014 Global / Europa, Politica & Doctrine, Societate/Life
69 comentarii 3,558 Vizualizari

Baricade in flacari, morti si raniti, furie, disperare, gloante, sange. Ceea ce Vladimir Putin n-a indraznit (inca) sa faca la Mosova, a facut-o Viktor Ianukovici la Kiev si in alte orase din Ucraina: a folosit violenta statala pentru a suprima o miscare revolutionara menita sa apere deopotriva suveranitatea poporului si suveranitatea nationala. Revolutia ucrainiana se situeaza in traditia morala si politica a celor din 1989-1991, exprima vocea celor fara de voce si puterea celor fara de putere. Este o revolutie liberala. Contrarevolutia lui Ianukovici este una anti-europeana, anti-liberala, reactionara in sensul originar al acestui cuvant.

Euromaidanul simbolizeaza renasterea civismului democratic, afirmarea vointei ucrainienilor de a nu ceda imperialismului rus si de a merge mai departe in directia Europei Unite. Fara Ucraina, se stie, Imperiul Rus este ca un om fara o mana sau fara un picior. A fost resuscitat, de catre Putin si ciracii sai, mitul panslavist spre a justifica noul anexionism. La Soci, intre doua beri, fostul ofiter KGB i-a comunicat proconsulului de la Kiev ca a sosit momentul unei represiuni totale. Ianukovici a executat porunca tarului Vladimir.

Protestele din Ucraina au fost in general non-violente. S-a ajuns la actiuni violente abia in momentul in care demonstrantii au fost provocati de catre fortele de politie si alte grupari manipulate de Ianukovici. Liderii opozitiei democratice au crezut (ori au simulat aceasta incredere) in promisiunile lui Ianukovici ca nu va declansa masacre. In “New York Review of Books”, istoricul Timothy Snyder considera ca in momentul de fata Ucraina se transforma, sub ochii nostri, in pofida condamnarilor venite dinspre UE si Statele Unite, intr-o dictatura de tipul celei din Belarus. Presiunile UE s-au dovedit, pana acum, fara efecte decisive. In schimb, cele ale Rusiei au dus la macelul de ieri.

Propaganda putinista exceleaza in minciuni de genul celor lansate candva despre Revolutia Maghiara din 1956, despre Primavara de la Praga si despre “Solidaritatea” din Polonia: ca ar fi vorba de actiuni platite de catre Occident, ca revolutionarii ar fi de fapt agenti ai Statelor Unite si alte asemenea enormitati delirante. Mimetic si slugarnic, Ianukovici trateaza societatea civila asemeni lui Putin: cu dispret, ostilitate, ranchiuna si chiar ura.

Intr-o fraza celebra, Karl Marx spunea ca “omenirea nu-si pune decat probleme pe care le poate rezolva”. Oare? Ramane de vazut daca, intr-un efort de asumare a unei responsabilitati statale pe care pare sa o fi abandonat fara scrupule si fara urma de regret, mediocrul si hiper-coruptul birocrat Viktor Ianukovici va face acel pas inapoi (sau inainte) spre un compromis care, la ora actuala, pare sa tina de domeniul imposibilului. Altminteri, Ucraina va intra intr-o faza de haos generalizat si, la limita, se va ajunge la razboi civil.

La Bucuresti, Ion Iliescu recidiveaza. Omul responsabil direct pentru faradelegile cunoscute sub numele de mineriade, indrazneste sa calomnieze miscarea revolutionara din Ucraina: “O asemenea razmerita stopeaza eforturile de comunicare si dialog.” Stim cu totii ce intelegea Ion Iliescu in iunie 1990 prin comunicare si dialog…

http://www.ziare.com/ion-iliescu/stiri-ion-iliescu/iliescu-o-comparatie-romania-ucraina-si-piata-universitati-putea-aduce-anarhie-1283572

http://www.contributors.ro/global-europa/revolutie/

Update, 20 februarie 2014: Viktor Ianukovici a anuntat ca se vor relua negocierile cu opozitia. A fost demis comandantul fortelor armate. Ianukovici invoca acum, dupa masacrul de marti, nevoia de “pace sociala”. Si-a amintit, macar retoric, de importanta unui dialog cu partidele de opozitie. Credibilitatea lui Ianukovici este la pamant. Pentru protestatari, el este omul cu sange pe maini. I se spune “Ianucescu” si nu degeaba. Editorialul din “New York Times” de azi spune clar ce trebuie spus:” What is obvious now is that Mr. Yanukovych and his Russian enablers cannot restore the old order through violence. Use of force or deploying the army can only bring Ukraine closer to complete chaos. That threat was underscored by ominous reports from western Ukraine, where anti-Russian sentiments run deep and strong, that protesters had raided government buildings and seized weapons. … Mr. Yanukovych and the Russians predictably blamed “extremists” and accused the West of supporting “illegal” actions by the opposition. But it has become increasingly clear with every passing week and every new effort to block reforms that the Yanukovych government is destroying the credibility it needs with the moderate opposition leaders, Vitali Klitschko and Arseniy Yatsenyuk, to achieve any negotiated settlement.”

http://www.nytimes.com/2014/02/20/opinion/ukraines-deadly-turn.html?ref=opinion&_r=0

Viitorul democratic al unei Ucraine independente nu este doar o problema a ucrainienilor. Este problema intregii regiuni, a Europei, a tuturor celor care considera ca drepturile omului sunt universale si ca tirania nu trebuie lasata sa aiba ultimul cuvant. Umbra imperiala a Rusiei putiniste se extinde sub ochii nostri. Inamicii statului de drept, ai societatii deschise, oriunde s-ar afla ei si orice masti ar arbora, sustin ceea ce eu numesc valul de-democratizarii.

Cat priveste spectrul extremismului, agitat indeosebi de propaganda rusa si de unele grapari stangiste din Vest,ets vorba nu atat de o alarma reala, cat de efortul de a delegitimiza revolta anti-autoritara din Ucraina. Citez dintr-un excelent articol semnat de Andrew Higgins si Andrew E. Kramer aparut azi in “New York Times”: The protest movement certainly contains extremist elements but, at least in Kiev and many other cities, particularly in the western regions, it has a wide base of public support. After talks with Mr. Yanukovych late Tuesday as violence spun out of control, the opposition leader Arseniy P. Yatsenyuk complained that the president had only a single offer: “that we surrender.”

Tentativele de a acuza Maidanul de fascism vin, nu incape indoiala, dinspre Rusia. Este culmea tupeului ca regimul FSB sa calomnieze maidanul, acest spatiu al unei democratii directe in statu nascendi, drept un creuzet al neo-nazismului. Aceasta impostura agresiva, o minciuna de proportii astronomice, este deconspirata de profesorul Timothy Snyder in exceptionalul sau articol din “New York Review of Books”. Citez finalul:

The protesters represent every group of Ukrainian citizens: Russian speakers and Ukrainian speakers (although most Ukrainians are bilingual), people from the cities and the countryside, people from all regions of the country, members of all political parties, the young and the old, Christians, Muslims, and Jews. Every major Christian denomination is represented by believers and most of them by clergy. The Crimean Tatars march in impressive numbers, and Jewish leaders have made a point of supporting the movement. The diversity of the Maidan is impressive: the group that monitors hospitals so that the regime cannot kidnap the wounded is run by young feminists. An important hotline that protesters call when they need help is staffed by LGBT activists. (…). The protests in the Maidan, we are told again and again by Russian propaganda and by the Kremlin’s friends in Ukraine, mean the return of National Socialism to Europe. The Russian foreign minister, in Munich, lectured the Germans about their support of people who salute Hitler. The Russian media continually make the claim that the Ukrainians who protest are Nazis. Naturally, it is important to be attentive to the far right in Ukrainian politics and history. It is still a serious presence today, although less important than the far right in France, Austria, or the Netherlands. Yet it is the Ukrainian regime rather than its opponents that resorts to anti-Semitism, instructing its riot police that the opposition is led by Jews. In other words, the Ukrainian government is telling itself that its opponents are Jews and us that its opponents are Nazis. (…) The history of the Holocaust is part of our own public discourse, our agora, or maidan. The current Russian attempt to manipulate the memory of the Holocaust is so blatant and cynical that those who are so foolish to fall for it will one day have to ask themselves just how, and in the service of what, they have been taken in. If fascists take over the mantle of antifascism, the memory of the Holocaust will itself be altered. It will be more difficult in the future to refer to the Holocaust in the service of any good cause, be it the particular one of Jewish history or the general one of human rights.

http://www.nybooks.com/articles/archives/2014/mar/20/fascism-russia-and-ukraine/

http://www.nytimes.com/2014/02/21/world/europe/ukraine.html?hp

Despre rolul regimului Putin in Europa de Est la ora actuala:

http://inliniedreapta.net/sa-fim-alaturi-de-ucraina-vine-istoria-peste-noi/

    http://www.obiectivbr.ro/deschide-ochii-si-tu-esti-ucrainean_id90803

    Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

    Citeste mai multe despre: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,



Currently there are "69 comments" on this Article:

  1. comentariu spune:

    Marx in parte avea dreptate, ce nu vrei sa vezi si sa intelegi nu il analizezi si fara sa pui acea problema precum situatia de fapt in Ukraina atunci evenimentele se desfazsoara fara sa poti sa le analizezi si sa le intelegi si prin urmare dificil sa le influientezi.
    Acolo unde chestiunile nu se solutioneaza practic prin cai amiabile, intervine forta care poate sa complice problema si sa duca la solutii greu de inteles si suportat.
    Vladimir si Ion au studiat dupa aceeasi metoda didactica si posibil sa aiba acelasi reflexe si practici.Sunt numai diferente de amploare, scara dintre practicia lui Iliescu din anul 1990 si Putin.Iliescu a avut ca scop distrugerea opozantilor si mentinerea la putere scopuri pe care le recomanda textul Principele.
    Deci scopul scuza mijloacele.

    • Cred ca va inselati. La Machiavelli exista o calitate numita virtu care nu ii caracterizeaza nici pe Putin, nici pe omul sau de la Kiev. Printul lui Machiavelli nu este un acumulator de avutii furate. Nu as aplica formularea nici in cazul lui Ion Iliescu. Scopul acestuia a fost, in 1990 si dupa acel moment, perpetuarea unei puteri abuzive, ilegitime, inradacinata in urzurpare si impostura.

      • Vali spune:

        Exact. Principele machiavelian e cineva mai aproape de psihologia lui Talleyrand decît de sufletul cratofil al lui Putin. Da, principele driblează perfid, face strategii drăcești, rage leonin, valorifică otrăvuri. Însă miza lui nu e nici strălucirea efigiei proprii, nici consolidarea unei plutocrații convenabile, ci relieful european, pacea și bunăstarea comunității în care funcționează diriguitor.

        • Multumesc pentru subtilul comentariu. As adauga la cratofilie (excelent concept!), proverbiala arghirofilie a personajului…

        • nicolae spune:

          Talleyrand nu a trait in mizerie, si cu atat mai putin a murit in mizerie.Tot ceea ce a “agonisit”, i-a fost tolerat in anumite limite sa isi pastreze.
          Napoleon (care l-a cunoscut si i-a tolerat conduita) a si remarcat ca “acest om nu va mai vinde, doar in momentul in care nu va mai exista cerere” (un fel de a spune ca “fara cereri, Talleyrand nu are cui sa (i se) ofere”). Si aceasta, deoarece tradatorii nu sun omorati, doar li se schimba stapanul.
          In alta ordine de idei, daca va place sa il vedeti pe Talleyrand “ut singuli”, s-ar putea sa ramaneti in continuare siderat de persoanlitatea acestuia. Daca veti reusi sa patrundeti mai mult in analele vremii, veti constata ca mitul Talleyrand nu putea sa se nasca, si mai mult sa razbeasca, daca il rupeti de contextul legaturilor din care facea parte. Cu alte cuvinte, fara sustinerea engleza si austriaca (timid si germana), Talleyrand este un simplu cetatean al Frantei.

          • Vali spune:

            Les seuls à cette époque qui furent patriotes au sens que le mot a pris plus lard, ce sont ceux qui sont apparus aux yeux des contemporains et de la postérité comme les archi-traîtres, les gens comme Talleyrand, qui ont servi, non pas, comme on l’a dit, tous les régimes, mais la France derrière tous les régimes. Mais pour eux la France n’était ni la nation souveraine, ni le roi ; c’était l’État français. La suite des événements leur a donné raison. (Simone Weil)

            Să zicem că prefer să mă înșel în compania celei pe care Camus o socotea “le seul grand esprit de notre temps”…

      • noda spune:

        Virtute, adica.
        Da, asa este, insa Machiavelli spune foarte clar: poate sa o aiba dar mai important e sa para ca o are. Iar daca ajungera la putere sau mentinerea ei o cere, trebuie sa renunte la orice forma a virtutii, mai mult, trebuie sa dea dovada doar de virtute martiala…
        De fapt notiunea de virtú la Machiavelli tine de calitatile razboinice si politice – de acaparare si mentinere a puterii – şi nu de calitati morale.
        Este foarte clara in Il Principe ideea care vine de la Aristotel: un cetatean bun nu trebuie sa fie neaparat un om bun. Ideea devine accentuata la Sfantul Toma care face o distinctie clara intre virtutea crestina si virtutea de cetatean

        • victor/victoria spune:

          Ma simt nevoit sa intervin desi nu suntem pe subiectul articolului, dar ce spuneti aici despre Machiavelli indica o lectura partiala a textelor acestuia. In filozofia politica se foloseste intentionat termenul virtu, asa cum a mentionat si profesorul Tismaneanu mai devreme, si nu virtute tocmai pt. a nu face confuzie cu virtutile definite de filozofia clasica reprezentata in speta de Platon si Aristotel. Interpretarile despre Machiavelli sunt in general gresite pentru ca din motive ce ma depasesc nu sunt citite si nici predate odata cu Principele si Discursurile, acestea din urma fiind cele ce trateaza si problemele etice. Pe scurt, nu orice imbecil razboinic sau insetat de sange poate fi Principele lui Machiavelli. Acum, in ceea ce-l priveste pe Aristotel, este adevarat ca acesta face distinctie intre un cetatean bun si un om bun dar acest lucru nu se aplica in cazul Principelui pt. simplu fapt ca acesta este mai presus de lege. Se pare ca Hobbes a preluat aceasta imagine de la Machiavelli atunci cand a scris Leviathan.

      • comentariu spune:

        Posibil sa gresesc, varsta aduce multe confuzii.Poate ca distrugerea adversarului este mentionata ca recomandare dar poate ca am inteles gresit.

        Ma intreb de ce rusii si americanii nu au putut sa cada de acord in privinta Ucrainei.
        Ambele parti au traditie si exeperienta in abordarea unor crize si mai mari dar au gasit solutii.
        Poate ca liderii lor sunt diferiti de cei din trecut si nu sunt dispusi sa efectueze compromis.
        Nu cred ca exista un razboi rece si sper sa nu existe nici unul cald.
        Posibil ca ambele parti sa fi pierdut influienta in zona sau poate ca sunt concurate de alte forte emergente.

  2. Unu-2 spune:

    Intrebarea ramine: ce face UE? (pt. Ucraina, evident) E in stare sa faca ceva? Altfel, daca la o criza se raspunde cu tacere care-i rostul ei? Sa administraze bunastarea doar? Sa serveasca doar ca model sau bibelou de pus in vitrina? Ce fac rusii, vad, inclusiv prin declaratii la nivel de ministri, doar din partea europenilor nu prea se aude nimic. Mor oamenii aia degeaba?

    • Va impartasesc nelinistile si intrebarile.

    • Ioana Hincu spune:

      Da, suntem cativa ( va promit ca foarte putini) care impartasim aceasta ingrijorare. Ce face UE? Pai in “buna” si indelungata traditie continental europeana ( ba si insulara):

      “Uniunea Europeană şi-a tîrîit, îşi tîrîie şi îşi va tîrîi mereu călcîiele în faţa Rusiei. Din laşitate, din derută şi din capacitatea remarcabilă de-a nu căuta alternativă la gazele ruseşti. Războiul Rece n-a încetat niciodată, doar năucii şi slugile Moscovei au susţinut contrariul.[…]” Zice, si bine zice, Alexandru Hancu aici http://www.kmkz.ro/opinii/editorial/fuck-the-eu-adica-be-afraid-very-afraid/

      Sa nu uitam, de exemplu, ca in razboiul rece ( care n-a fost chiar rece) , dintre liderii europeni, numai Margaret Tatcher a avut o pozitie ferma, alaturi de America lui Reagan. Sa nu uitam ca nu degeaba s-a enervat doamna Thatcher prin anii 80 si a declarat public ( in 1986, cand nicio tara europeana nu dorea sa puna la dispozitia SUA bazele militare cu ocazia crizei libiene) ca liderii europeni sunt slabi. Weak, feeble, i-a numit ( cu indreptatit dispret) Doamna de Fier.

      Da. Unii dintre noi se intreaba si acum ingrijorati ce fac liderii europeni. Nu de alta, dar se intampla la granita noastra de nord ( cea mai lunga granita altfel cu tarile vecine) si problema ne priveste si ar trebui sa ne ingrijoreze mai mult decat sunt dispusi sa accepte multi dintre noi. Iar cu actuala guvernanta de la Bucuresti, in conditiile in care tot America, asa, cu administratia asta problematica pe care o are, ramane speranta, chiar avem o prolema mare. Zice tot Alexandru Hancu in acelasi text:

      “Nu ştim în ce termeni discută oficialii americani despre USL, care e infinit mai puţin decît UE. Dar acum, după interceptarea telefonului fierbinte al doamnei Nuland, putem bănui. Dat fiind că UE, dincolo de vorbe, nu face nimic pentru a aduce Ucraina mai aproape, nu va face nimic nici ca să ţină România în UE, în condiţiile în care USL + Rusia + China = Love. America are, însă, interesul să ţină România în NATO. Un succes american în Ucraina ar fi un succes şi pentru România. Deci un eşec pentru USL. Dar un eşec american în Ucraina? Aceasta e întrebarea. Cum România continuă să nu aibă nici un fel de opoziţie, Victor Ponta, Crin Antonescu şi, în general, USL nu par dispuşi să renunţe la batjocorirea Justiţiei, iar în Ucraina lucrurile nu stau deloc pe roze, „be afraid, be very afraid“ e un îndemn cît se poate de potrivit.”
      http://www.kmkz.ro/opinii/editorial/fuck-the-eu-adica-be-afraid-very-afraid/

      Ar trebui sa ne fie frica. Si sa intelegem in cate feluri, de fapt, actuala conducere de la Bucuresti ne pune intr-un real pericol si ca n-ar mai trebui sub nicio forma sa o toleram, daramite sa o mai votam in viitor. Ma-ntreb cati inteleg….

    • Razvan spune:

      Un articol care cred ca spune ceva despre slabiciunea EU…

      “Power and Weakness” de Robert Kagan
      http://www.hoover.org/publications/policy-review/article/7107

      Obama tocmai a acuzat Rusia ca nu reuseste sa respecte drepturile de baza ale omului in Ucraina si Siria. Cred ca vom mai astepta dupa o declaratie europeana… si atunci cand va fi termenii ei vor fi dimplomatici sa zic asa.

      Nu, ucrainienii sunt pe cont propriu aici si va fi foarte urat din pacate.

  3. DanielS spune:

    Rusia regimului Putin e capabila de actiuni armate in forta impotriva Ucrainei.

    Partea trista e ca toata Europa depinde de Rusia. Daca Putin manevreaza putin robinetul de gaz, ne linisteste pe toti. Imediat.

    Energia verde, curatenia economica si morala sint singurele noastre sperante impotriva mafiei rusesti si a dependentei de gazul rusesc.

    • florin spune:

      amice esti…
      daca Rusia manevreaza robinetul… dar daca UE ar manevra celalalt robinet, al banilor platiti pentru gazul rusesc ? “Europa depinde de gazul rusesc”. Tot aud prostia asta de mai multa vreme. Dar Rusia depinde de banii europeni, pentru ca nu e in stare sa faca nimic altceva decit sa vinda gaze prostilor de europeni.
      Slabiciunea UE vine din coabitarea cu membri ca Romania-Ponta in primul rind, care se gudura pe linga Rusia + China (=Love).

  4. radu spune:

    “Este o revolutie liberala”-V.Tismaneanu

    Condusa in prima linie de partidul ultra-nationalist Svoboda.Una a care participa exculsiv vestul si sudul Ucrainei si chiar deloc estul si nordul Ucrainei- unde locuieste minoritatea rusa si unde ucrainienii de acolo au limba rusa ca limba materna, nu sunt nationalisti ci sunt pro-Rusia.

    E o revolutie nationalista, pe vechea linie a nationalismului ucrainean etern frustrat de imperialismul rus si apoi de cel sovietic.Nu inseamna acesti protestatari sunt “liberali”, nici macar pro-EU, ci doar ca problema lor imediata si presanta e Rusia asa ca profita de posibilitatea de a se separa de Rusia.

    Situatia e asemanatoare cu cea a romanilor din Transilvania sec.19 /1848.Ei nu erau “Habsburgici”, ei erau nationalisti, doar ca pentru romanii transilvaneni de atunci nationalismul maghiar era problema imediata si presanta, care ii apasa direct, asa ca au facut alianta cu Habsburgii impotriva ungurilor.Asta e logica alintelor in asemena situatii.

    Nu insemana ca nu trebuie sa ii simpatizam, dar nici sa ne amagim ca nationalismul (ucrainean sau altul) e totuna cu liberalismul-EU.Vedem in Ungaria cu renasterea nationalimsului ungar ii duce la conflict mereu cu EU.

    http://www.thenation.com/article/178013/ukrainian-nationalism-heart-euromaidan#

    • Spre a relua o faimoasa formulare a istoricului Francois Furet, “revolutia nu este un bloc”. Nici nationalismul nu este un bloc. Exista nuante, tendinte, directii. Cand am spus ca este o revolutie liberala, aveam in minte analiza facuta revolutiilor din 1989 de catre profesorul Bruce Ackerman de la Universitatea Yale. Un fragment poate fi gasit in volumul pe care l-am coordonat despre revolutiile din 1989 aparut la Polirom la zece ani de la prabusirea Blocului Sovietic (traducere de Cristina Petrescu si Dragos Petrescu).

      http://www.polirom.ro/catalog/carte/revolutiile-din-1989-intre-trecut-si-viito-442/

      • Peter Manu spune:

        Intr-un editorial publicat astazi in NYT, Romano Prodi atrage atentia: “But there is also a violent faction, which is occupying government buildings and attacking police officers with guns and explosives. It includes far-right nationalist groups like Right Sector, a new extremist movement, and Svoboda, an openly anti-Semitic group that is now the country’s third-largest opposition party.”.

        • Nimeni nu contesta ca in asemenea situatii apar si grupari cu puseuri extremiste. Important insa, pentru cei care studiaza revoltele si revolutiile, este sa discerni tendintele dominante. Probabil ca stiti ca si in octombrie-noiembrie 1956 exsitau voci care puneau sub semnul intrebarii legitimitatea Revolutiei Maghiare invocand lichidarea catorva securisti si unele manifestari sovine, in fond marginale. Iar, daca tot citati, ar merita amintita pozitia lui Radek Sikorski, ministrul de externe al Poloniei, reprezentantul UE, care spune ca dupa violentele din ultimele zile si noppti, credibilitatea lui Viktor Ianukovici este nula.

          • Peter Manu spune:

            Descrierea partidului Svoboda din Haaretz, cel mai influent ziar israelian, dupa alegerile din 2012:

            “Svoboda, which has extreme nationalist and anti-Semitic positions, also opposes cooperation with Russia. Several complaints were filed against the party’s leader, Oleg Tyahnybok, for incitement and racist and anti-Semitic remarks, such as saying Ukraine was being run by a “Muscovite-Jewish mafia” and calling to “stop Jewish expansion.”

            Party members, who tend to be young, have been linked to several anti-Semitic attacks, including the torching of synagogues and Jewish cultural centers and the desecration of Jewish cemeteries.”

            • Domnule profesor Manu, In plina represiune la Kiev, Dvs evocati lucruri stiute de orice observator atent al spectrului politic din Ucraina. Nimeni nu neaga ca partidul Svoboda (prin unii din liderii sai, dar si prin unii membri) a lansat, in perioada pe care o pomeniti, petarde propagandistice xenofobe si antisemite. Intre timp au aparut declaratii mai mult sau mai putin persuasive de delimitare din partea unor figuri proeminente ale acelui partid. Dar liderii opozitiei nu se reduc la exponentii partidului Svoboda. Iar Maidanul libertatii nu a fost, nu este si, daca nu va fi zdrobit de tancurile lui Ianukovici, nu va fi tribuna antisemitismului.

            • Peter Manu spune:

              Antisemitism in Euromaidan

              “This became crystal clear during a cringe-inducing vertep, a comedic skit based on Ukrainian folk tradition, performed on the main stage at Euromaidan on New Year’s Eve. Based equally on the birth of Jesus and contemporary Ukrainian politics, the lead role was played by a Svoboda parliamentarian named Bogdan Benyuk, who donned black garb and sidelocks to play a stereotypical Orthodox Jewish wheeler-dealer character called Zhyd (Kike). Explaining to the crowd that he is involved in various occupations – including banking, stock market speculation, loan sharking and hosting a talk show – the Jewish oligarch character sings gleefully, “East and West belong to me; our people are everywhere.”

              http://forward.com/articles/191009/ukraine-euromaidan-protests

            • V-am raspuns. Va doresc o zi cat mai agreabila.

            • Rockerul Dac spune:

              Aţi devenit Avocatul Diavolului!
              Atunci cănd puterea de la Kiev practică terorismul de stat, este firesc să apară în rândul protestatarilor şi grupări radicale care să aplice Legea Talionului. Vina pentru această situaţie aparţine EXCLUSIV lui Ianukovici şi Berkuţilor!

    • casandra spune:

      Cred că aveţi dreptate.
      Cineva recomanda un articol interesant cu acestă temă. Îl recomand la rândul meu.

      http://thediplomat.com/2014/01/the-new-age-of-nationalism/

      Nu cred că încape loc de prea multe sentimente înflăcărate. Doar de calcule. Ale ucrainienilor, de ambele tabere. Ale ruşilor. Ale germanilor. Ale altor europeni, ami apropiaţi sau mai îndepărtaţi de hotarele Ucrainei. Ale americanilor. Şi ale noastre. În primul rând ale noastre. Interesele si calculele nu sunt identice nici în acest moment, nici pentru viitor. Să socotim cu înţelepciune, să nu ne dea cu rest.

  5. Adrian Petreanu spune:

    “La Soci, intre doua beri, fostul ofiter KGB i-a comunicat proconsulului de la Kiev ca a sosit momentul unei represiuni totale. Ianukovici a executat porunca tarului Vladimir.”
    Pe ce va bazati cand faceti aceasta afirmatie ?

      • H.L. spune:

        Din cite stiu , imaginatia sociologica este folosita la scornicirea bancurilor (mai mult sau mai putin politice) dar nu la scrierea unor analize politice , chiar si cind acestea sint reactii rapide.

        • “You must learn to use your life experience in your intellectual work: continually to examine and interpret it. In this sense craftsmanship is the center of yourself and you are personally involved in every intellectual product upon which you may work.”– C. Wright Mills, “The Sociological Imagination” (1959)

          • H.L. spune:

            De la Mills citire ? Pai sa vedem ce spune omul despre situatiile in care utilizam imaginatia respectiva :

            ” Sociological Imagination: The application of imaginative thought to the asking and answering of sociological questions. Someone using the sociological imagination “thinks himself away” from the familiar routines of daily life ”

            Adica o aplicam , eventual, cind discutam probleme sociologice — analiza procesului decizional al autoritatilor ukrainiene in legatura cu stavilirea violentelor din “Maidan” nu e o problema sociologica.

            Apoi, cu referinta la “routines of daily life” —- sa inteleg ca Dvs. considerati ca decizii luate independent la Kiev si numai la Kiev sint “routines” iar agapa pe care o sugerati ar fi exceptia ? Pai atunci va contraziceti cu tot ce ati scris de-a lungul timpului cu referire la factorul decizional ukrainean.

            Domnule profesor, eu inteleg ca sinteti de formatie primara sociolog si nu ma pun cu Dvs., dar in cazul semnalat de Dl. Petreanu cred ca nu aveti dreptate.

            • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

              Axiomă KGB (și a oricui a trăit comunismul pe pielea lui, reflectînd intens la cele suferite):

              „…atunci cînd încerci să interpretezi evenimente (politice sau conexe) despre care nu prea există informaţii, dacă descoperi mai mult de două coincidenţe, poţi să fii convins că, de fapt, NU EXISTĂ NICI O COINCIDENŢĂ.”

              Lăsați sociologia sociologilor.

  6. citizen cc spune:

    Nu am credinta ca aceasta ” revolutie ” ucrainiana este curata , aici sunt amestecate interese europene si rusesti , plus altele americane .Este firesc cred eu ca Rusia sa aiba un amestec , Rusia kieviena si crestina s-a format in Kiev iar in Ucraina sunt 20 % rusi iar rusa este vorbita de o treime din populatie .Nu putem cuantifica simpatiile pro ruse din Ukraina , se pare ca sunt destul de mari , ce facem cu simnpatizantii Rusiei care nu s-au manifestat , ii chemam in strada pentru un tazboi civil; ? Status quo este foarte intelept de aplicat in cazul acesta …

    • DanielS spune:

      Ce inseamna revolutie curata?! Ce fel de curatenie se poate face in Ucraina fara principii democratice, fara influenta europeana si americana??!! Exista vreo curatenie fara democratie, in izolare culturala??!!

      Si apropo de status quo. In citeva saptamini, Romania poate deveni refugiul a sute de mii de ucrainieni si/sau rusi si/sau romani din Ucraina si Moldova. Ne putem ascunde de moralitate. Dar adeseori se intimpla ca deciziile morale vin peste noi, fara sa ne ceara voie.

  7. Klamm spune:

    In acest moment, Presedintele Basescu a condamnat utilizarea excesiva a fortei de catre autoritatile ucrainene, in mod justificat. Totodata, a facut un apel si la cei 3 lideri ai opozitiei de a se distanta de fortele extremiste (oarecum asemanator limbajului Ianukovici).

    La finalul anului trecut, am scris un comentariu in care afirmam ca cel mai mare castig al Euromaidanului ar fi (fost) creearea unei societati civile puternice. Din pacate nu s-a materializat. Asocierea opozitiei democratice cu miscarea Svoboda a impiedicat un asemenea scenariu. Euromaidanul a fost o revolutie liberala, anti-totalitara, anti-putinista. Ceea ce a mai ramas din acest obiectiv a fost confiscat de Tyagnibok. In urma acestor miscari, exista un GDS ucrainean sau macar un ‘Apel catre lichele’?
    Comparatia cu miscarile revolutionare liberare din Europa de Est este foarte importanta: ar fi indemnat V Havel la ocuparea pietei impotriva autoritatilor ilegitime cu orice pret. Dar in Ungaria, sau Polonia. Referitor la provocari, au fost ‘golanii’ provocati in 13 iunie de fortele MI ale lui Chitac si Diamandescu. Pe 14 iunie s-au intors cu cockteiluri moltov si bate sau cu pancarte, urmand a fi batuti de mineri. Ar fi sustinut I Ratiu sau C Coposu o reactie violenta?
    Pana in prezent au existat cel putin 27 de morti. 9 dintre acestia sunt din randul politiei. Cati mineri au fost omorati de ‘golani’. Dar militari de catre revolutionarii din 1989? In Praga, in 1968, luptatorii de libertate au dat foc soldatilor rusi sau s-au autoimolat? Mai jos este o imagine din interiorul demonstrantilor pasnici; sa vedem daca exista asemanari cu 1989:
    http://edition.cnn.com/2014/02/19/world/europe/ukraine-protests/index.html?hpt=hp_t1

    In niciun caz nu iau apararea soldatilor ucraineni care reprima demonstratia si evident ca nu sunt de acord cu ea. Spre deosebire de multi alti stiu cine a fost G Gongadze. Dar nu cred ca a rezultat ceea ce a fost in Romania dupa 1990 este si in Ucraina: s-ar fi putut astepta un ciclu electoral sau chiar 2 (in 1992 nu a fost sa fie), dar ar fi rezultat o miscare civica care sa indrepte tara unita spre un drum european. In aceasta situatie, Occidentul a girat unitatea celor 3 lideri, contrar cerintei lui Ianukovici de a se distanta de Svoboda considerand ca face parte dintr-o tehnica divide et impera. S-au inselat intrucat au sustinut o alianta a PNL si PNTCD cu PUNR: reamintesc ca Tyagnibok nu este anti-semit ci proucrainean (conform spuselor sale). Cat il priveste pe Ianukovici, obiectivul sau (ma rog, al tarului Putin) este indeplinit: jumatate de tara (rusofona) sta in casa.

    • Klamm spune:

      Aveti dreptate. In acest moment fortele ucrainene reprima intr-un mod abominabil, asemanator celui din 1989, pe protestatari, folosind munitie de razboi. Doar astazi au fost omorati in jur de 100 de oameni. Intrucat Euromaidanul a fost nascut in democratie toata analiza s-a bazat pe scena politica anterioara Maidanului si, din acest motiv, a rezultat si nelinistea mea cu privire la miscarea Svoboda.

      Aveti dreptate. Mass-media de orientare stangista manipuleaza dupa cum vrea Kremlinul, iar o pozitie asemanatoare este sustinuta si de libertarieni (il vazusem pe Ron Paul pe Fox sustinand ca SUA nu trebuie sa se implice deloc in Ucraina).
      Nu stiam ca fortele guvernamentale sunt informate ca liderii opozitiei sunt evrei. Si nici ca multi evrei lupta cot la cot cu cei din Maidan in grupurile ‘sotnia’.

      Am gresit si va multumesc pentru informare.
      http://www.nybooks.com/articles/archives/2014/mar/20/fascism-russia-and-ukraine/

  8. radu spune:

    “Nu am credinta ca aceasta ” revolutie ” ucrainiana este curata , aici sunt amestecate interese europene si rusesti , plus altele americane”

    Asta e evident, nu trebuie ‘credinta’.

    Ucraina de Vest are importanta enorma strategica/securitate si economica pentru Rusia asa ca Putin nu va accepta sa o “piarda” in favoarea EU/US( printr-o eventuala federalizare/separare a Ucrainei in “blocul nationalist” respectiv cel “pro-Rusia”).

    Dar pentru US e o ocazia buna sa ii arate lui Putin ca e vulnerabil, o ocazie sa il faca sa se concentreze pe probleme interne,pe stabilitatea Rusiei si regiunii rusesti de influenta, si astfel sa nu se mai amestece in Siria si Iran (asa cum a facut-o recent) unde americanii vor sa fie ei cei care domina si care fac jocurile.
    Nu se pune problema ca EU si US sa intervina in Ucraina dar pot in schimb sa ii creeze probleme lui Putin sprijinind indirect aceste forte nationaliste anti-rusesti.Ucraina va ramane o problema, o temere, permanenta pentru Putin.

  9. aka spune:

    Interesele europene si americane in zona tin doar de principiile democratiei, respectarea statului de drept, a legii, a drepturilor omului si a libertatii individuale. Intereresele rusiei tin de putere si si de dominatie in contra respectului pentru om si libertate. Rusia a gandit intotdeauna ca putin!

  10. Ciprian spune:

    Imparteala asta intre rai si buni, alb si negru, lipsita complet de nuante intermediare de gri, este mai mult decat neconvingatoare si face ca opinii precum cele exprimate de Iliescu sa devina credibile.

    • Rockerul Dac spune:

      Nimic din ceea ce exprimă bătrânul aparatchik Iliescu nu neste credibil. Pentru că NU POATE FI!

  11. asdf spune:

    Civismul democratic se manifesta cu cocteiluri Molotov? Pai atunci si legea se manifesta cu gloante.

  12. Principalul perdant este Occidentul: o operatie de asemenea anvergura se planifica din vreme sfidând pacea olimpica, dar nimeni nu ia in serios retragerea de la Soci, propusa de vesnic noul filosof Bernard Henri-Levy:
    http://www.huffingtonpost.fr/bernardhenri-levy/suspendre-sans-delai-la-participation-europeenne-aux-jeux-de-sotchi_b_4810512.html

  13. Horia spune:

    Cum vedeți finalul acestei revolte?

  14. Viorel spune:

    Folosirea dispretuitoare a termenului de Tzar, pe care-l atribuiti presedintelui Vladimir Vladimirovici Putin, este nedreapta. Daca Tzarii ar fi continuat sa conduca Rusia, revolutia bolsevica din 1917 nu ar fi avut loc. Atunci, in Rusia, s-a intamplat exact ceea ce se incearca sa se provoace, acum, in Ucraina, dezbinarea si atatarea oamenilor, asmutirea unora impotriva altora, cu promisiuni desarte, care nu aveau cum sa se indeplineasca, pentru ca autorii loviturii de stat urmareau politica lui “a lua”, nu a lui “a da”. Banii si prosperitatea cu care sunt amagiti acum nu vor veni niciodata de la occidentali, ci vor fi furati/e de la ucraineni. Poate ne explicati cum niste huligani, care nu aveau cum sa protesteze atatea luni de zile daca nu erau hraniti si platiti, pot sa “apere suveranitatea poporului si suveranitatea nationala”, cand actioneaza pentru slabirea institutiilor specializate ale statului ucrainean. Pe de alta parte, legaturile entice dintre Ucraina si Rusia sunt atat de puternice cum probabil nu sunt macar nici intre doua state din SUA.

    • Nu bolsevicii au rasturnat monarhia in Rusia autocratica in februarie 1917. Au facut-o fortele liberale, conservatoare, social-democrate (mensevicii), eserii. Bolsevicii au dat o lovitura de stat in octombrie (stil vechi) 1917 care a fost ulterior prezentata drept “Marea Revolutie Socialista din Octombrie”. O anecdota bazata, din cate inteleg, pe realitate: in anii 30, Stalin merge in vizita in Gerogia natala, devenita republica unionala. O viziteaza pe mama sa care il intreaba: “Aud, Soso, ca esti figura importanta la Moscova. Ce slujba ai?” Cum functia de secretar general al CC al PC (b) al URSS nu insemna nimic pentru batrana sa mama, a preferat sa raspunda: “Sunt un fel de tar” :) Am folosit termenul in chip descriptiv, eventual analogic, nu neaparat dispretuitor. Nu am motive de dispret, de pilda, pentru tarul reformator Alexandru al II-lea, ucis de radicalii nihilisti. Pe Putin insa l-as compara cu Alexandru al III-lea, tarul anti-reformist.

      • Lupul Monarhist spune:

        Nu bolsevicii au rasturnat monarhia in Rusia autocratica in februarie 1917. Au facut-o fortele liberale, conservatoare, social-democrate (mensevicii), eserii. Bolsevicii au dat o lovitura de stat in octombrie (stil vechi) 1917 care a fost ulterior prezentata drept “Marea Revolutie Socialista din Octombrie”.

        …însă bolșevicii au excutat întreaga familie a Țarului , la Ekaterinburg și Alpaievsk, in vara anului 1918.

        • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

          Țarul Nicolae II și Țarina și-au meritat soarta infinit mai mult decît Ludovic XVI și Maria Antoaneta (ba chiar și decît Carol I Stuart):

          „…lipsit de inteligenţă… capricios, încăpăţînat, autocrat sărac cu duhul”, „…apatie – indiferenţa unei minţi atît de superficiale, încît nu era în stare să pătrundă cîtuşi de puţin în miezul lucrurilor.”
          În Februarie 1905, Marele Duce Serghei, guvernator al Moscovei „cunoscut prin cruzimea lui şi renumit – chiar printre aristocraţii ruşi – pentru bizareria viciilor sale”, a fost ucis cu o bombă aruncată de un tînăr. Tot ce rămăsese din Marele Duce, din trăsura şi din caii lui, era „o masă informă de fragmente, înaltă de 20 pînă la 25 cm”. În seara aceea, după ce Ţarul (Nicolae II) a aflat ştirea, a coborît la cină ca de obicei, fără să spună nimic despre asasinat. Potrivit celor povestite de un oaspete care era prezent acolo, „după cină, Ţarul şi cumnatul lui s-au amuzat încercînd să se împingă unul pe altul de pe o canapea lungă şi îngustă”.

          Păcat de copii, dar asta derivă din ferocitatea riguroasă a bolșevicilor de inspirație chineză:

          împăratul Yongle (șeful mult-lăudatului amiral Zheng He) și-a ucis oponenții (cîteva sute – intelectuali de vîrf) prin ”umanista” metodă a celor „o mie de tăieturi” (凌遲 în chineza tradițională), adică o căsăpeală lentă, felie cu felie. …obiceiul de a extinde masacrul politic pînă la rudele de gradul 9, perfecționat de Yongle în cazul tutorelui său: gradul 10 («Cu fii, nepoți, nepoate, și socri mari, și frați, ⁄⁄ Și veri, și verișoare, și cuscri, și cumnați» ― Topîrceanu, Bacilul lui Koch).

          Oricum sanctificarea lui Nicolae este o pură manevră kaghebistă de a arunca nițel lest. Dacă mergeau pînă la capăt, ce făceau cu cei 100.000 de preoţi ruşi împuşcaţi între 1917 şi 1935 ? Ce calendar îi poate cuprinde ? Cîte zile trebuie să aibă anul spre a-i pomeni pe toţi ?

          • Vorbe Goale spune:

            Dle. Vasiliu Mircea Paul
            Lăsaţi istoria istoricilor !
            ( şi asta nu doar pentru a parafraza un om deştept !)

            • vorbe de duh spune:

              Dar nu lasati politica, pe mana politrucilor!

            • Vorbe Goale spune:

              În ţările de sorginte marxistă şi în cele de influenţă marxist(-socialistă), politrucii fac politica, cam de vreo 100 de ani ( poate şi mai bine). Cam greu azi, să nu le-o mai laşi pe mâini, cînd o au în totalitate ( mai ales cu-atîţia adoratori, urmaşi şi laşi, între timp născuţi-fabricaţi „industrial” pe bandă şi-n haite, şi-n plus, super multilateral-dezvoltaţi). Aferim !

    • Rockerul Dac spune:

      Încă un Avocat al DIAVOLULUI!
      De legitima apărare aţi auzit? Evident că NU! Berkuţii lui Ianukovici sunt cei care au început! iar acum îi urăşte o ţară întreagă! Nu aveţi dreptul să îi condamnaţi pe cei care se opun terorismului de stat pentru că s-au săturat să fie de fiecare dată, tot ei, victimele!
      Adaug un singur lucru: ţarii din dinastia Romanov-Holstein aveau, totuşi, un soi de fineţe a spiritului de sorginte Ancien Regime. Putin, în schimb, este un KGB+ist. Adică, aşa cum a demonstrat în câteva rânduri, un CĂLĂU.

  15. victor/victoria spune:

    Cred ca e timpul, domnule Profesor, ca cei ce-au sarit la gatul Victoriei Nuland sa-si ceara scuze pt. ca intr-adevar Europa merita un calduros F..K! Nu este de-a dreptul revoltator atitudinea Europei fata de Rusia? Si nu numai in cazul Ucrainei. Ne mai smulgem parul din cap ca, vai Doamne, telefonul Angelei Merkel era ascultat de NSA. Pai mie mi se pare absolut normal ca americanii sa aiba suspiciuni avand in vedere pozitiile prea ingaduitoare ale Germaniei fata de Rusia, ca sa nu mai vorbim de cazul de rasul lumii al lui Gerhard Schröder.
    In afara de SUA, si ei destul de anemici, nimeni nu se incumeta sa critice Rusia direct. Este absolut obscen si criminal in acelasi timp.

    • Lupul Monarhist spune:

      Reacții din partea UE (mai multe pe Hotnews):

      UPDATE 16.35 Francois Hollande si Angela Merkel condamna ferm “actele incalificabile, inadmisibile” din Ucraina si dau asigurari ca autorii lor vor fi “sanctionati”.

      “Se produc in Ucraina acte incalificabile, inadmisibile, intolerabile. O violenta, o brutalitate, o repreziune, iar cancelara si cu mine, impreuna cu guvernele noastre, am condamnat toate aceste acte si represiunea care vine de la putere”, a declarat presedintele francez, promitand sanctiuni.

      “Suntem alaturi de barbatii si femeile care sufera la Kiev”, a intarit Angela Merkel.

      “Cand ministrii de externe se vor intalni maine in Bruxelles, trebuie sa discute ce sanctiuni specifice ar trebui impuse pentru a arata ca suntem seriosi in privinta faptului ca procesul politic trebuie reluat”, a spus Merkel in conferinta comuna alaturi de Hollande, potrivit Reuters.

      “Insa doar sanctiunile nu sunt suficiente”, a spus Merkel, precizand ca este necesar sa se discute atat cu opozitia cat si cu guvernul lui Ianukovici, pentru a ajuta la restaurarea pacii.

      UPDATE 16.30 Banca Europeana de Investitii a blocat proiectele in curs in Ucraina

      UE se mișcă greu, dar se mișcă. I-a luat pe nepregătite întreaga revoltă din Ukraina. Nu cred că se așteptau la demonstrații de o așa amploare.

      • victor/victoria spune:

        Cand, domnule Lup Monarhist, acum in al 12-lea ceas? Dupa ce Rusia are motiv sa intervina, ca in Georgia, ca sa-si apere populatia de nationalitate rusa? Credeti ca Nuland a injurat UE gratuit? Ea a fost trimisa, cred eu, din disperare ca UE nu luase nici o pozitie pana in acel moment. Si era evident ca n-avea de gand sa ia la momentul respectiv ca de-aia a injurat saraca femeie.

        • Lupul Monarhist spune:

          Si era evident ca n-avea de gand sa ia la momentul respectiv ca de-aia a injurat saraca femeie.

          Așa este, (Madame Nuland e femeie) dar nu e săracă!

          Nicio problemă în legătură cu expresia uzitată, se întâmplă și la case mari. Dropping the F-bomb makes miracles sometimes :-) Poate oficialii europeni se mobilizează, oricum au început să dea semne… mai bine mai târziu decât niciodată. Cu bine.

    • amanda13 spune:

      @victor / victoria, corect!

    • Nu-si vor cere scuze. Cum nu si-au cerut scuze cei care au trimis scrisoarea catre Bruxelles din vara anului de pomina 2012. Ganduri bune!

    • H.L. spune:

      Mult stimate Domnule A.M. , doresc prin acest comentariu -mesaj sa-mi cer scuze pentru ca am sarit la gatul Doamnei Victoria Nuland !

  16. amanda13 spune:

    Ceea ce se intampla in Ucraina este extrem de ingrijorator si am senzatia ca numai americanii au priceput miza imensa a mentinerii acestei tari pe o orientare occidentala. UE, asa cum a spus-o cam bine doamna Nuland, nu va face nimic. Pana si ucrainienii stiu asta – Germania, Marea Britanie, etc. au micile lor parteneriate cu Rusia si nu va exista o actiune comuna a UE care sa lezeze prea tare interesele acesteia.

    Rusia, care fara pic de rusine a defilat mandra de trecutul ei la ceremonia de deschidere a Olimpiadei, devine din ce in ce mai agresiva in contextul in care singura pierde suprematia pe piata resurselor naturale singura sursa stabila de GDP a sa (ca inafara de arme nu prea putem da exemple de produse made in Russia) in fata Statelor Unite. E singurul mod in care stie sa se replieze: amenintand in dreapta si in stanga si incercand sa refaca fostul URSS. Spectrul unui nou razboi rece pare din ce in ce mai real si cred ca administratia de la Washington stie acest lucru.

    Am citit articolul domnului Snyder si imi aduc aminte si de unul de-ale sale scris in decembrie – singura observatie pe care o am este ca nu doar Ucraina este parte a acestei tendinte: Ungaria lui Viktor Orban, Bulgaria cu legile anti-proteste, Romania in care politicienii incearca sa-si treaca legi prin care sa devina intangibili sunt parte a aceluiasi val, nu atat de evident, insa la fel de periculos. Ca sa nu mai vorbim despre influenta Rusiei in aceleasi tari (ah, tatucul Iliescu s-a reactivat?!) de la centrala nucleara din Ungaria, imprumuturile catre Serbia, Belarus, Cipru, etc. Se vede clar ca Rusia incearca sa isi impuna din nou influenta in zona. De aceea ma scoate din sarite pasivitatea romanilor in fata acestor schimbari. In fine, viitorul nu arata foarte bine.

    • De acord cu Dvs, este vorba, cred, de un val al de-democratizarii. Ganduri bune!

    • Rockerul Dac spune:

      Papaşa Iliescu nu s-a reactivat, pentru bunul motiv că nu s-a dezactivat NICIODATĂ!
      Şi continuă să activeze pentru readucerea României în sfera de influenţă rusească! Şi chiar pentru restaurarea comunismului! De ce credeţi că a patronat cu atâta “graţie” capitalismul de cumetrie? Pentru că ştia că adâncirea prăpastiei dintre săraţi şi îmbogăţiţii re război (pardon, de Loviluţie) va crea un anumit gen de nemulţumiri sociale care vor putea fi exploatate de ideologii şi activiştii de stânga. Deja numărul nostalgicilor comunismului ceauşist este ÎNFIORĂTOR de mare… Avem aici de-a face cu un scenariu pus la punct cu multă grijă încă din primăvara acelui sângeros an 1990!

  17. Corneliu Cazacu spune:

    Pentru cei care vor sa vada mai multe imagini video decit pe siteurile occidentale:

    http://fakty.ictv.ua/ua/index/read-news/id/1504699

    http://fakty.ictv.ua/ua/index/view-media/id/55462

    http://fakty.ictv.ua/ua/index/view-media/id/55458

    http://fakty.ictv.ua/ua/index/view-media/id/55456

    http://fakty.ictv.ua/ua/index/view-media/id/55437

    In legatura cu participantii: Sint atit de multi ca vin din toate colturile Ucrainei. De altfel fiecare cort are in fata un insemn cu numele orasului sau al regiunii de unde vin si multe sint si de la est de Kiev. Un numar destul de mare de demonstranti sint cazaci din Zaporojie (scuzati folosirea numelor rusesti, mai cunoscute decit echivalentele ucrainiene).

    Demonstratiile au doua componente: una nationalista, indreptata impotriva Rusiei, multi dintre manifestanti considerind ca Ucraina nu e o tara cu adevarat libera si ca politica ei s-ar face la Moscova, si alta anti-coruptie, toti fiind scandalizati de nivelul de imbogatire rapida a clicii din jurul lui Yanukovici..

    • mariluc spune:

      ucraina este o noua yugoslavie.i s-au alipit regiuni care nu au fost niciodata ale ei. vestul ucrainei de la polonia bucovina ,tinutul herta,sudul basarabiei de la ROMANIA.ucraina subcarpatica de la slovacia.in sud hruciov a dat ucrainei teritoriu de la odessa panala soci.numai vorbim e leaganul formarii rusiei ,kievul cu rusia kieveana primul stat rus.odata cu destramarea urss aceste teritorii ar fi trebuit sa revina statelor respective.

  18. Sam Weller spune:

    “We shall wait and see”, said the blind to the dead. (lit. “live and see”)

  19. noda spune:

    Victor/victoria
    Se pare ca l-ati citit exhaustiv pe Machiavelli sau cel putin sugerati acest lucru prin atitudine. Eu recunosc ca am lecturat partial autorul asa cum sunt nevoit sa recunosc ca am lecturat partial majoritatea autorilor despre care am putea schimba idei si opinii aici.
    In acelasi timp sunt convins ca autorii, in majoritatea cazurilor sunt lecturati partial, iar motivele sunt inainte de toate obiective (texte pierdute, distruse, inaccesibile).
    In cea ce priveste esenta problemei la care va referiti, in ciuda lecturilor mele partiale, cred in continuare ca Principele lui Machiavelli nu este nimic altceva decat cea ce este este iar comparatiile cu dictatorii moderni sunt perfect legitime. A-l prezenta intr-o lumina umanisto/luminista in opozitie cu “gregarii” din Estul contemporan este semnul unei istoricizari de natura ideologica.
    In cea ce priveste obiceiurile folosirii unor notiuni in literatura filozofica pot fi de acord cu dumneavostra pana la un punct. Pana cand convenim asupra unei singure forme de manifestare si existenta a literaturii filozofice.
    Desigur, regulile academice sunt relativ uniformizate dar ele nu se refera la interpretarea si explicitarea unor notiuni, ci la criteriile formale ale unei disertatii academice.
    Adica nu se refera la textul filozofic, ci la lucrarea cu scop academic.

  20. mariluc spune:

    daca s-ar fi intamplat acest lucru in SUA ce s-ar fi intamplat.Autoritatile americane ar fi stat pasiv.nu cred,se ne amintim de revoltele din los angeles din ani 80 cand garda nationala a intervenit la fel cu brutalitate si au inabusit revoltele.nu s-a publicat atunci nici un bilant al mortilor, iar comunitatea europeana a tacut complicitar.a mai fost un episod cand o familie din texas au declarat statul texas independent la ferma lor .urmare trupe antitero ale FBI au intervenit cu brutalitate si au luat cu asalt ferma si impuscat pe toti membri familiei.unde era atunci europa sa condamne SUA.DEMOCRATIA ARE DE MULTE ORI MULTE FETE. eu am voie sa fac pentru ca sunt puternic,tu nu ai voie sa faci pentru ca nu iti dau voie eu.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Vladimir Tismaneanu


Vladimir Tismaneanu

Vladimir Tismaneanu locuieste la Washington, este profesor de stiinte politice la Universitatea Maryland. Este autorul a numeroase carti intre care "The Devil in History: Communism... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)