Home » Analize »Global / Europa »Reactie rapida » Citesti:

Triunghiul giganților și imprevizibilele lor relații. UE, între SUA și China

Valentin Naumescu iulie 5, 2018 Analize, Global / Europa, Reactie rapida
147 comentarii 8,513 Vizualizari

Puncte cheie:

  • Ordinea mondială tripolară în care am intrat (SUA, China, UE) este prelungirea firească a ordinilor bipolare și unipolare de după 1945 și, respectiv, 1989. A ascensiunii Chinei globaliste și Uniunii Europene integrate politic și, evident, a prăbușirii URSS. Cu toată strădania lui Putin de a se arăta relevant și de a prinde un loc la masa celor mari, după anul 2000, ordinea tripolară a exclus, de fapt, Rusia (un jucător economic, populațional și tehnologic prea mic la nivel global pentru a conta), urmând să fie dominată, în secolul XXI, de alianța care se va forma în deceniile următoare între două dintre cele trei puteri globale menționate, cu punerea în minoritate a celei de-a treia și cu setarea regulilor generale ale jocului;
  • În mod natural, Occidentul a oferit decenii la rând varianta SUA-UE drept forța conducătoare a lumii (ca puteri hard -sub forma NATO- și soft, ca puteri normative, ca puteri economice, ca puteri tehnologice și ca valori culturale inspiraționale) dar declinul accelerat al ordinii liberale occidentale redeschide chestiunea alianțelor lumii multipolare și a unei ecuații de tip realpolitik;
  • Recent, China a făcut cea mai îndrăzneață propunere strategică formulată în ultimii 70 de ani, de obținere a sprijinului UE contra noilor politici protecționiste ale SUA, propunere care ar viza practic apariția unui nou bloc politic, economic și strategic, „Europa-Asia”, dar nu Eurasia continentală, geopolitică, visată de Putin și Dughin, cu Moscova în centrul lumii, ci un binom euro-asiatic care ar „sări” peste imensa dar vulnerabila Rusie. Nu întâmplător Xi Jinping îl ține la distanță, cu destulă răceală, pe Putin și nu se arată entuziasmat de ambițiile Rusiei de revenire la masa giganților;
  • UE nu a răspuns și nu va răspunde curând „indecentei propuneri” făcute de chinezi, aproape scandaloasă pentru idealiști și principiali, dar îngrozitor de pragmatică. Nu va răspunde oficial, și nu neapărat din nostalgia dragostei pierdute pentru America, ci din neîncrederea față de oferta Beijingului comunisto-capitalist și dintr-o minimă speranță că legătura transatlantică, adică cea mai simplă, naturală și convenabilă alianță, singura fundamentată cultural și civilizațional, s-ar putea totuși reface în epoca post-Trump;
  • Uluitoare sunt, totuși, asertivitatea și îndrăzneala strategică a Chinei renăscute, după 500 de ani de adormire, umilință și declin imperial, prevestind parcă transferul centrului de greutate al lumii dinspre Atlantic spre Pacific și apusul supremației occidentale începute odată cu Renașterea, cu progresul industrial-tehnologic, cu epoca marilor descoperiri și a colonizării „lumii noi”;
  • Poate suna paradoxal și prea puțin credibil, având în vedere istoria Războiului Rece, dar singura Mare Putere interesată de ridicarea Rusiei la rang de actor global este în prezent chiar SUA. Apropiata întâlnire Trump-Putin ar putea arăta că Trump este interesat de colaborarea cu Putin în diverse dosare care vizează slăbirea influenței europene și chineze pe plan global și regional, mai ales că Rusia nu este un exportator competitiv pe piețele americane și nu rivalizează economic în niciun fel cu Statele Unite. Obsesia contabilă a lui Trump este astfel alinată;
  • Războiul comercial SUA-China și SUA-UE ar putea stimula nu numai interesul Chinei pentru apropierea de UE (deloc nou acest interes, de altfel), dar și interesul SUA de atragere a Rusiei în cel mai bizar și mai neverosimil tandem strategic de după încheierea celui de-al Doilea Război Mondial. În fapt, e o constatare pe care am mai formulat-o în trecut: și Washington-ul, și Moscova, au ajuns la concluzia că ordinea bipolară a Războiului Rece îi avantaja mai mult decât ordinea tripolară actuală, în care Rusia nici nu mai este considerată un actor global iar apariția unei UE autonome și a Chinei globaliste, ambele foarte competitive economic pe piețele americane, nu îl face fericit pe Donald Trump. Cum ar arăta oare o competiție aparent absurdă între două tandemuri imposibil de imaginat până mai ieri, SUA-Rusia (forțele anti-globaliste şi protecţioniste) versus China-UE (vectorii globaliști)? De aici, de la periferia Occidentului aflat în plină disoluție, nu putem decât să sperăm că acest scenariu de coșmar nu se va adeveri niciodată. Căci dacă unitatea strategică a Vestului (UE+NATO) dispare, România și regiunea în care ne aflăm vor avea doar de ales între venirea Rusiei sau a Chinei. Indiferent dacă vom alege să jucăm în tabăra SUA sau a UE pe plan strategic, în situația dezintegrării alianței transatlantice Europa Centrală și de Est va fi „transferată”, într-un joc cu mize globale, fie în sfera de influenţă a Rusiei, fie în zona de expansiune economică a Chinei.

*

Triunghiul giganților configurează lumea tripolară în care trăim și îi sugerează totodată perspectivele. Pentru clarificare terminologică, numim puteri globale SUA, China și UE, dar rezistăm tentației de a include pe lista giganților și alte puteri incontestabile ale lumii actuale, precum Japonia, Rusia, India sau Turcia (mari economii sau mari puteri militare, toate în Top 10), cu influență regională considerabilă, dar totuși fără capacitatea și vocația de a impune tendințe cu caracter global, cu alte cuvinte de a schimba lumea. În schimb, fiecare dintre cei trei actori globali menționați anterior pot să facă acest lucru, într-o măsură mai mare sau mai mică. Iar alianța a două dintre aceste puteri globale, oricare ar fi ele, poate conduce lumea, așa cum a făcut-o cu succes până acum alianța occidentală SUA-UE.

Propunerea recentă a Chinei de a fi susținută de Uniunea Europeană împotriva politicilor protecționiste ale SUA sugerează că lumea actuală este pe punctul de a se reseta într-un mod bizar. China îşi caută un mare aliat. Întâmplător sau nu, Trump și Putin se vor întâlni și ei pe 16 iulie, la Helsinki. Între timp, pe 11-12 iulie, la Bruxelles, un Summit NATO destul de încordat între vechii aliați occidentali ai clubului nord-atlantic (asupra căruia vom reveni, săptămâna viitoare) va arăta încă o dată că lumea se schimbă.

Rusia nu poate reveni la masa puterilor globale decât dacă relația SUA-UE se rupe. Puterile non-occidentale, China și Rusia, pândesc de câțiva ani această rupere iar politica de contabil incult a lui Trump, care nu înțelege că există interese strategice și mize dincolo de balanțele contabile, interese care te fac mai bogat şi mai puternic chiar şi atunci când pare că ești pe deficit comercial, nu face decât să ajute Beijingul și Moscova.

Deși multă lume credea acum câțiva ani că Rusia și China vor forma un pol anti-occidental, Xi Jinping îl ține la distanță, cu răceală, pe Putin. Nu Rusia îi trebuie Chinei, ci dominația lumii întregi. Iar o alianță cu UE ar fi exact instrumentul de care ar avea nevoie China pentru a sparge supremația occidentală şi a izola Statele Unite. Rusia este deja o miză prea mică pentru uriașul trezit din somnul și umilința din ultimii 500 de ani. Dar Putin a înțeles și el că drumurile Moscovei nu duc la Beijing. Atunci când se aștepta cel mai puțin, o soluție de reinserție în politica globală ar putea veni de unde nimeni nu s-ar fi așteptat: de la Președintele Statelor Unite ale Americii, intrat într-un război comercial stupid cu Uniunea Europeană și într-unul aproape inevitabil cu China.

Suma împrejurărilor actuale definește cel mai prost moment posibil al Occidentului și al statelor mici care, la fel ca România bunăoară, depind de menținerea ordinii strategice, politice, economice și militare actuale. O conjunctură nefericită pentru România face ca alegerea lui Trump la Casa Albă, în 2016, să se întâlnească cu dorința europenilor de autonomizare, de respingere a supremației americane și de reformă accelerată a Uniunii post-Brexit, cu criza migrației și avansul democrațiilor iliberale și al liderilor populiști în țările postcomuniste din Europa Centrală, cu revenirea naționalismului și protecționismului, cu alegerea unui Macron ambițios și tranșant în fruntea Franței și cu slăbirea influenței cancelarului moderat și precaut de la Berlin, ca să nu mai vorbim de gravul derapaj al României, pe dimensiunea statului de drept, a independenței justiției și a luptei anti-corupție.

Așa cum arată lucrurile acum, în această „constelație” a avatarurilor Occidentului și ordinii liberale, România este „numai bună” de lăsat la periferia Uniunii Europene, de refuzat pe termen lung la intrarea în Zona Euro și Spațiul Schengen, de abandonat ca piață interesantă pentru marii investitori americani și vest-europeni, de sancționat de către Comisia Europeană, de penetrat de către Rusia și China, pe linie economică, de intelligence și nu numai. Cine oare din lumea occidentală și de ce să mai susțină și să mai apere o țară ca România, ai cărei guvernanţi par că vor să o scoată din Occident, și o regiune rebelă și îndărătnică precum Europa Centrală și de Est, când vesticii au propriile provocări şi propriile probleme interne cu partidele naţionaliste şi protecţioniste? Dacă ați fi acum în pielea olandezilor, germanilor sau francezilor, ce ați răspunde la această întrebare?

O voi spune limpede, o eventuală ruptură a alianţei transatlantice, aşa cum este prefigurată de răceala lui Trump faţă de Uniunea Europeană, asociată cu fortificarea Zonei Euro în cadrul Uniunii şi accentul pe Uniunea Apărării, ar lăsa practic România descoperită, şi fără garanţii de securitate, şi fără şanse de acces în nucleul central al Uniunii Europene. Cu alte cuvinte, am reveni la ceea ce am fost în întreaga noastră istorie, o periferie săracă şi nesigură. Niciunul din cei doi poli ai lumii occidentale, nici SUA, nici Europa de Vest, nu are un interes special pentru România şi regiunea aceasta. Povestea cu Marea Neagră şi cu Rusia o tot încălzim în discursurile noastre, este relevantă, poate, pentru noi, dar, pe fondul chestiunii, interesul celorlalţi rămâne încă destul de mic. Nu e Marea Chinei de Est şi nici Marea Chinei de Sud, nu e Mediterana şi nici Canalul Suez.

Să nu ne iluzionăm, interesul strategic american există atâta timp cât relaţiile SUA-Rusia sunt ostile, iar interesul Europei de Vest atâta timp cât extinderea Uniunii spre Est era o miză politică şi economică. Dispărând factorii de catalizare a interesului SUA şi nucleului franco-german pentru regiunea de frontieră a Europei Centrale şi de Est, din varii motive, ar dispărea implicit şi garanţiile de securitate şi oportunităţile de dezvoltare economică oferite de Occident ţărilor din zonă, iar acestea ar putea cădea sub influenţa Rusiei sau a Chinei.

Acum vine şi vestea bună. Cu puţină şansă şi ceva raţionalitate, alianţa SUA-UE nu se va rupe. În marile capitale ale Vestului, de la Washington la Berlin, Paris şi Bruxelles, evaluările strategice ale celor care influenţează deciziile liderilor vor arăta în anii următori că o alianţă cu China sau Rusia nu este de preferat continuării şi revigorării alianţei occidentale. În interiorul sau în afara UE, Londra va rămâne şi ea parte activă a alianţei occidentale. Oricum am lua şi am învârti posibilele relaţii şi combinaţii economice, politice şi militare, cu toate deficitele comerciale existente şi decalajele de bugete de apărare pe cele două maluri ale Atlanticului, tot SUA-UE este varianta câştigătoare. Pentru că este cea mai la îndemână, din toate punctele de vedere, cea mai acceptată cultural la nivelul societăţilor, cea mai compatibilă civilizaţional şi comportă cele mai mici riscuri de management politic.

Oricât ar părea de tentantă oferta Chinei globaliste şi de slăbită relaţia lui Trump cu aliaţii occidentali, niciunul din marii jucători ai spaţiului nord-atlantic nu va lua până la urmă decizia să rupă rândurile şi să joace alături de China sau Rusia. Nu este exclus să asistăm la un final neaşteptat şi spectaculos al acestei crize aparente a relaţiei transatlantice, peste 2-3 ani, în care protagoniştii politici (vechi sau noi) să ajungă la concluzia că, de fapt, trebuie reluate negocierile şi adoptat TTIP, sau cum îl vor redenumi atunci, adică Acordul de liber schimb transatlantic, punând capăt istericei tentaţii de război comercial la care asistăm în prezent.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "147 comments" on this Article:

  1. Lucifer spune:

    Unii îşi iau dorinţele drept realitate.

    Trebuie mai întîi definită situaţia politică actuală. Care este, după părerea mea, următoarea: Vechea Ordine Mondială stabilită la sfârşitul WW2 a devenit inoperantă din cauza schimbării balanţei de putere a Lumii. Au apărut forţe politico-economico-militare noi, care îşi clameză dreptul de a participa la o nouă împărţire a zonelor de influenţă, recte de conducere a Lumii. TOŢI doresc O ALTĂ Ordine Mondială, una nouă în care fiecare vrea o ciosvârtă cât mai mare şi mai bună(…).

    Analizând principalele forţe ale Lumii ajungem la următoarele concluzii(în ordine):
    1. SUA rămân principala forţă politică, economică şi militară a Lumii, în postură de hegemon după sfârşitul “războiului rece”
    2. China este pe locul doi ca putere politică, economică şi militară
    3. Uniunea Europeană este o putere economică, dar nu este o putere politică şi militară decât prin NATO. Germania şi Franţa vor SĂ IMPUNĂ ca UE să devină o putere politică şi militară în contra SUA şi dacă se poate ALĂTURI de Rusia. Să constatăm: Germania şi Franţa au dezgropat securea de război contra SUA, nu SUA sancţionează Europa din ambiţiile gratuite ale lui Trump ! Altfel spus, Germania şi Franţa s-au hazardat la un război contra SUA în care vor să târască restul statelor europene.
    4. Rusia este o putere militară, mai puţin politică, dar economic este slabă.Rusia nu mai are relevanţa de “mare putere” a a fostei URSS
    5. La mare distanţă vin state ca UK, India, Japonia, Turcia, Israel, etc cu relevanţe politice, economice şi militare zonale, dar nu de neglijat.

    Deocamdată doar s-au deschis jocurile, fiecare vrea să se poziţioneze în lupta globală conform planurilor şi intereselor proprii.

    Ca remarcă generală, atunci când este vorba de interese şi de lupta pentru putere NU EXISTĂ prieteni eterni ci numai adversari. Alianţele vor fi doar de conjunctură, lupta “fiecare vs. toţi” va rămâne dominanta principală.

    Ca REZULTAT imediat al acestei lupte de putere, cei slabi vor fi eliminaţi primii. Iar cei slabi sunt Uniunea Europeană şi Rusia. Ca părere, UE va fi prima eliminată din jocul global, fiind slabă politic şi militar. Va urma Rusia. Şi tot aşa….

    România? România este prea mică pentru un război atât de mare. Şingura şansă pentru România este alianţa fermă cu SUA+UK+NATO. Altfel, este posibil să nu mai apucăm ca stat un al doilea Centenar….

    • Kurt spune:

      Pă dracu.
      UE nu va fi, nu a fost, nu va fi pusă în opoziţie cu NATO, cu SUA. UE trebuie sa facă mai mult, 2%… anul 2024 …

      Franta a avut şi mentine distanţă mai mare de NATO. Nimic nou 2018 la Paris.
      Bundestag a impus în tratatul franco-german 1963 De Gaulle- Adenauer „Westbindung/Präambel“ NATO la acelaşi nivel cu aceaşi pondere ca EWG/mai târziu UE.
      Apărarea continentului este NATO.
      Hegemon nu e nimeni în UE. Rusia e exportator de ţiţei şi gaze. Atât. Rusia e în ONU cu veto (folosit de Putin).

      Apărarea graniţelor (maritime sud-est) UE azi înseamnă doar rezolvarea imigraţiei ilegale pe care azi nu o mai aceptă nimeni în UE. PESCO nu e un scut nuclear, peste 30 de ani vom vedea.
      UE nu e putere militară, de acord. UE nu are politică externă măsurabilă.
      Neâncredera dvs. în Paris e una. Politica externă germană 1949-1989 până azi e „Wandel durch Handel“, sau diplomaţie cu punga de bani. Nu mai merge la infinit.

      UE e la răscruce.

    • memorix spune:

      “Altfel, este posibil să nu mai apucăm ca stat un al doilea Centenar….”

      Al doilea Centenar va fi oricum interesant, macar din perspectiva catastrofei demografice, prognozele sunt de in jur de 10 milioane romani prin 2100, foarte imbatraniti si nu vrem sa stim ce procent au rromii in cifra asta

      Alianta “ferma” cu SUA+UK+NATO are valoare cat respectivii au interese strategice in zona, cand nu mai au atunci alianta are valoare nula

      Posibil sa ne intoarcem la principate, Transilvania a fost mereu interesanta pt Vest, Moldova pt Est, restul care incotro

      Prin tot ce se face acuma se creeaza premizele disolutiei statului: coruptie = subdezvoltare, depopulare

      • Kurt spune:

        Sper că nici măcar „teoretic” nu e așa.
        E ceva nou pentru România. Are tratate de stat cu NATO și cu UE. Tratatele de stat nu se schimbă de azi pe mâine, nu depind de guvernele trecătoare, temporare. România nu are azi pericole „externe” de nici un fel. Problemele majore sunt interne, de acord. Demografia își va spune cuvântul peste 30 de ani, la generația viitoare. Efectul „Kosovo” în România” 2050? In Kosovo 1818 sârbii erau 1:1 cu albanezii. Azi 1:8. Democrația și majoritatea voturilor? In unele localități, zone, o majoritate de romi cetățeni români 2050? Orașele Transilvaniei, Bucovinei, Banatului au azi cu totul alți locuitori 2018 decât 1818. Sibiu, Cluj 1818… …

        Soluții pentru azi sunt, nu trebuie multă imaginație. Cred că 4-5 orașe- regiuni (București, Sibiu-Brașov, Timișoara/Banat, etc) au potențialul imediat, cu universități, cu centre de cercetare asociate (trebuie capital privat) de a oferi „infrastructura” pentru investiții în industria 4.0. Tinerii de azi au cunoștințe de limbi moderne (engleza), sunt conectați mult mai mult cu cei din generația lor din lumea intreagă mult mai mult decât cu generația bunicilor și al părinților (frunțile plecate) care au fost îmbătați cu „mitologia dâmbovițeană” naționalist- etnicist- izolaționistă (academia azi și ieri) timp de un secol. Civilizația urbană din București, Sibiu, Timișoara diferă enorm de mult de „tradiția străbună balcanică” din Teleorman. Am încredere în tinerii care nu vor să părăsească țara. Intrebare care pentru generația mea a fost dureroasă. Intrebare care a primit răspuns prin votul cu picioarele a câtorva milioane de migranți, „lucrători degajați” 1990-2018. Am vorbit și vorbesc cu mulți.

        „Crez că de bine am plecat de acasă”….
        Trist ce scrieți dvs.
        Nu cedăm…. ….

        • george spune:

          Germania trebuie sa plateasca! Asta este datoria ei morala fata de toti europenii. Nemtii sa munceasca naibii si sa plateasca pentru ororile facute in razboaie si suferintele aduse lumii.

          • Kurt spune:

            Așa s-a exprimat și socialistul francez J. Attali la TV: les boches pay tout.

            De Gaulle a ținut distanță mare față de Bundesrepublik D. până 1962, a împiedicat intrarea britanicilor (pe cei care au slavat de două ori Franța) în UE. Putem continua cu înșirarea crimelor. Holocaustul e o ruptură în civilizația omenirii. Nu se iartă, nu se uită. Al III lea Reich 1938- 1945 e o crimă.
            Holocaustul autohton românesc scrie Hannah Arendt…. la Iași în Iulie 1941 zecii mii evrei împuscați, copii, femei … pentru că sunt evrei, cetățeni români… Cernăuți cu 24.000 mii evrei „epurat etnic”… armata română ucide la Odessa peste 20.000 civili… Care orori mai trebuie enumerate?

            Franța a atacat timp de 400 de ani vecinul din partea estică a Rinului. Napoleon Bonaparte a cotropit ținuturile germane, aici în războiele franco- germane e începutul naționalismului german, după luptele de la Jena, Leipzig, Waterloo. Naționalismul german a păgubit enorm de mult, de acord. Azi tratatul franco- german…. elevii învață din aceași carte de istorie pe ambele maluri ale Rinului -…

            EWG înfiintată 1957 ca Uniune economică e un succes economic, politic, juridic, cultural. Continuat cu UE, continuat cu aderarea estului 2004/2007, va continua cu aderarea sud-estului balcanic, cu Moldova, Georgia, etc.

            Dacă frustrarea, invidia duce (Polonia atacă politic Berlinul de azi) numai la „revanșă” nici o grijă. … …
            Care e un vecin bun azi în est? Cu cine sunt relații bune la centenar? Cu cine nu?
            „Balcanizare” se numește în vest chemarea dvs.

            Sunt și alte opțiuni, cele care au dus în 73 de ani de pace în vest la bunăstare, belșug și prosperitate.
            In est? In zona balcani?

            • Harald spune:

              @Kurt – deci de asta pe ambele maluri ale Rinului e totul roz, în timp ce pentru români a rămas valabilă formula: ”ești în Germania, vorbește germană! ”.

            • Kurt spune:

              Pă dracu.

              Danezii vorbesc daneza în Schleswig Holstein-Nord. Au sediu în Landtag. Sorbii în Bautzen-Cottbus vorbesc sorba, au avut un Ministerpräsident CDU la Dresden-Tillich. Au garanţii prin Grundgesetz. Sunt licee cu predare în greacă, italiană, turcă, etc. A existat liceu cu limba română în anii 1970 la Landshut (azi mulţi români). Se predă limba română la Universităţi, Freiburg, Heidelberg, etc. Acasă “Küchensprache“ este între 80- 120 limbi în oraşe. Limba română o auzi pe stradă, în tren, la Aldi, etc. Fiecare vorbeşte „wie der Schnabel gewachsen ist“.

              Prejudecăţile, aversiunile (amintiri, frustrare?) dvs sunt una, realitatea pe care o văd e alta. Pe şantiere se vorbeşte româneşte. E normal, e bine. Probabil azi peste 600.000 …. lucrători degajaţi români …

              In concernele globale germane limba de concern e engleza.

            • Harald spune:

              @Kurt – nu era vorba de mine, promunția mea în germană e destul de bavareză încât să păcălesc pe oricine (mai ales dacă respectivul nu e bavarez :) ). Și nici nu era vorba despre etnici danezi născuți în Germania, era vorba despre naționalismul ridicol al unui neamț care se trezește să admonesteze un român din categoria celor pe care ziceți că i-ați auzind vorbind pe șantier.

          • Kurt spune:

            Naționalismul m-a plictist întotdeauna, de orice fel.
            Ca șvab oricum am un accent bănățean. Am un Umfeld unde Selbstwertgefühl e destul de solid, lucru normal la bănățeni. Nu mă intrereseaza ddeloc dâmbovițenii (neam, popor) cu mitologia lor balcanică, cu îngâmfare exagerată și un vocabular „secular“ care aluncă prea des în naționalism etnicist. Sunt inginer și aproape tot Umfeld vine de aici.
            Aktionsgruppe Banat a plătit scump loialitatea față de București. Rolf Bossert….

            • Harald spune:

              @Kurt – ideea era că Germania are propriile probleme în materie de naționalism, nu se află în postura de a da lecții. Când o să vedeți pe malurile Dâmboviței organizații ca NSU-ul lui Beate Zschäpe, atunci va fi paritate. Deocamndată, serviciile secrete germane nu reușesc să explice credibil cum de apăreau și ele în peisajul în care activa NSU.

            • Kurt spune:

              Să ucizi 8 oameni şi să te sinucizi e posibil.
              NSU nu are sprijin politic, sunt criminali cum a fost RAF (stânga, au ucis H.M. Schleyer, J. Ponto-Dresdener Bank, Herrhausen-Deutsche Bank, etc). Toate partidele extremiste „naţionalsocialiste“ (Republikaner în Baden Württemberg, Pegida, etc) au apărut (au oameni cu bani) au fost combătuţi în public politic (partidele CDU, SPD, Liberale FDP, sindicatele, bisericile, etc) şi au dispărut. La electorat sub 2 % de peste 70 de ani (la Landtagswahlen până 10 % scurt timp) e realitatea.
              Părea dvs. cu respect.
              Generaţia Wehrmacht a murit.

  2. Decebal spune:

    Cu tot respectul, ca om obisnuit si fara competente de politica internationala, perceptia mea este ca Scutul Antiracheta din Romania, aflat in coasta Rusiei si atat de hulit de Rusia, este, totusi, important pentru americani, chiar si doar ca parghie de negociere. Si mai ales in contextul in care Polonia si Turcia par a se indeparta de Occident.
    SUA si Europa impartasesc, istoric, niste valori si traditii comune, care nu pot fi sterse cu buretele de vreun vremelnic Trump, oricat de “loose cannon” ar fi acesta. Multe dintre actiunile si reactiile domnului Trump sunt, cred eu, “teatru cu scopuri precise”. Omul nu e prost si cred ca stie ca tunul scapat de sub control pe puntea corabiei, daca loveste prea tare si rupe parapetul, cade in apa si se scufunda.
    Probabil ca, dupa un Obama calin si tolerant, SUA aveau nevoie de un Trump zurbagiu, care sa mai taie din avantul inamicilor / competitorilor. Cred ca UE poate fi un competitor pentru SUA, dar, in mod sigur, nu este un inamic. Si mi-e greu sa cred ca SUA s-ar alia cu competitori inamici, in detrimentul competitorilor aliati. “Competitori” in sens economic, iar “Inamici” si “aliati” in sens militar, evident.

    • Lucifer spune:

      Trebuie să se înţeleagă că nu mai este cazul de simpla concurenţă economică, ci s-a intrat în alt stadiu, cel al confruntărilor de forţă/putere. Care, deocamdată, se duc numai la nivel diplomatic.

      • Decebal spune:

        @ Lucifer
        … iar aliantele militare traseaza contextul si limitele intre care se poate duce confruntarea despre care vorbiti. As zice ca aliantele militare sunt factor principal si influenteaza, in mai multe moduri, confruntarea despre care vorbiti.

      • Harald spune:

        Dimpotrivă, perioada confruntărilor de forță a trecut de mult. În 1941, atât Japonia cât și Germania s-au crezut destul de puternice încât să atace Statele Unite și să lupte împotriva lor. Cu rezultatele care se știu.

        După 1948, URSS nu s-a crezut niciodată destul de puternică încât să atace Statele Unite, dar a făcut eforturi uriașe ca să lase impresia că ar putea susține o confruntare militară, dacă ar fi fost cu-adevărat nevoie.

        După 1990, nicio țară nu e destul de inconștientă încât să atace Statele Unite și nici măcar pentru propaganda internă nu pretinde că ar putea susține o confruntare militară la scenă deschisă. Poate doar Iranul să vândă așa ceva supușilor, dar asta doar pe plan intern.

        În consecință, urmează cel puțin vreo 40 de ani de pace, până prin 2060. Iar dacă China se dezmembrează pe model iugoslav până atunci, pacea ar putea fi chiar mai lungă. Dar dacă nu se dezmembrează, prin 2060 ar putea fi principala forță dintr-o coaliție care să conteste militar supremația Statelor Unite. Rezultatele unei asemenea confruntări sunt previzibile încă de pe-acum, Statele Unite au deja astăzi capacități de luptă spațiale, în timp ce China încă e la stadiul de stații spațiale rusești model 1980.

        Însă cum nimeni nu învață din istorie și mai ales cum totul se uită …

        • Florin Economistul spune:

          Ne aflam deja in era multipolara /era globalizarii… si in aceasta era, puterea militara va juca un rol tot mai putin relevant (pentru garantarea securitatii teritoriale este deajuns sa ai vreo 5 submarine si vreo 50 de rachete cu raza medie/lunga dotate cu focoase nucleare). Asa cum marturisim deja, concurenta intre poli “si influenta” se desfasoara in primul rand pe plan economic (vezi aici studiul expertilor de la PWC ). Ce facem acum? Continuam strategia “integrarii”, crearea “comunitatii europene”, sau ne lasam dezbinati precum maimutele din gradina zoologica (ne certam pentru banana aruncata de vizitatori?)

  3. Kurt spune:

    Brânza se dă pe bani.

    „Wandel durch Handel“, vechea politică externă germană 1949-1989 e şi cea nouă. Probabil azi şi la Paris în lumea multipolară lăudată de E. Macron la ONU 2017. In noua constelaţie mondială 2018 sunt cel puţin patru: SUA, China, UE şi Rusia (sediu ONU cu veto, este asul lui Putin). Decizile multilaterale, internaţionale se iau în G20. WTO e slăbită de D. Trump. Optimismul autorului e bine întemeiat?

    … „… Oricum am lua şi am învârti posibilele relaţii şi combinaţii economice, politice şi militare, cu toate deficitele comerciale existente şi decalajele de bugete de apărare pe cele două maluri ale Atlanticului, tot SUA-UE este varianta câştigătoare. Pentru că este cea mai la îndemână, din toate punctele de vedere, cea mai acceptată cultural la nivelul societăţilor, cea mai compatibilă civilizaţional şi comportă cele mai mici riscuri de management politic… „….

    Mai optimist ca autorul? Vom vedea în curând una din surprizele D. Trump şi negocieri SUA-UE pentru TTIP.2?
    Pagubele produse de izolaţionismul politic şi economic practicat în SUA şi estul UE vor duce la reevaluarea decizilor? Slăbirea economiei mondiale are consecinţe pentru toţi. Jobs jobs jobs declama preşedintele Bill Clinton, e economia care presează politicienii. Cred că are dreptate.
    UE are pondere economică mondială fără politică externă „comunitară“. O problemă minoră azi, 500.000 imigranţi 2018 scindeaza UE.27 est şi vest.

    Sa lăsăm jocul cu milităria. Rusia nu mai are bani, UE e departe de 2 % pentru apărare. SUA va face iar presiuni la NATO. Consecinţe 2018? Nu prea.

    Dacă mătur în faţa uşii mele, peste tot e măturat.
    Valabil pentru toţi în UE.27? E. Macron a promis 2017 că va reforma repede Franta pentru a putea avea pretenţii în „refondarea“ ZE cu budget separat, integrare mai puternică şi mai rapidă ZE, cu ţeluri mult mai mari ca azi.

    România nu e în ZE.
    Numai o economie prosperă asigură avantaje în ZE. Statul de drept e condiţia pentru investiţii „străine“ mari în industria 4.0 în România. Nu e cazul. Guvernul de penali dâmboviţeni e în atenţia comisiei UE.27 ( … … Der Spiegel: … Warnung der EU-Kommission Rumänien soll Justizreform “überdenken”
    Die rumänische Regierung will die Rechte der Staatsanwälte einschränken – die Reform könnte auch korrupten Politikern helfen. Brüssel reagiert vor der nächsten Entscheidung mit Sorge.
    Die EU-Kommission hat besorgt auf umstrittene Justizreformpläne der Regierung in Rumänien reagiert. “Die Unabhängigkeit des rumänischen Justizsystems und dessen Fähigkeit, effektiv gegen Korruption vorzugehen, sind unverzichtbare Eckpfeiler eines starken Rumäniens in der EU”, teilten EU-Kommissionschef Jean-Claude Juncker und Vize Frans Timmermans mit. Das Parlament in Bukarest solle seine eingeleiteten Schritte “überdenken”.
    Das Parlament hatte auf Betreiben der Regierung aus Sozialisten (PSD) und Liberalen (ALDE) im Dezember 2017 neue Justizgesetze beschlossen. Die Regeln würden unter anderem die Freiheit der Staatsanwälte einschränken.
    Reform könnte korrupten Politikern helfen
    Nach Meinung von Kritikern will Rumäniens Regierung die Justiz schwächen und das Strafrecht mildern, um damit korrupten Politikern zu helfen. Betroffen ist unter anderem der PSD-Vorsitzende Liviu Dragnea, gegen den zwei Verfahren wegen mutmaßlicher Korruption laufen. Dragnea ist zudem vorbestraft, weswegen er nicht selbst regieren darf. Er will aber die Regierung kontrollieren.
    Rumänien war 2007 der EU beigetreten, obwohl es bei Justiz und Verbrechensbekämpfung aus europäischer Sicht noch erheblichen Verbesserungsbedarf gab. Damals wurde ein Monitorverfahren vereinbart, mit dem die Entwicklung in dem Land regelmäßig festgehalten werden soll. Die EU-Kommission erklärte bereits im vergangenen November, dass die geforderten Standards im Kampf gegen Korruption noch nicht erfüllt würden.
    …………../Bruessel reacţionează …).
    La centenar problemele interne sunt problemele României. Cele mai bune condiţii externe din istorie nu au rezolvat problemele interne cu statul de drept 1938-1989-2018, cu instituţiile publice, etc. După un secol nu s-a ajuns la un nivel de trai mai bun al locuitorilor, mai apropiat de cel al occidentului.

    România nu e în Schengen.
    Conflictul est- vest în UE ( …… Visegrád-Staaten Vereint gegen Flüchtlinge, mehr nicht.
    Keine Aufnahme von Flüchtlingen – das ist die Position der vier Visegrád-Länder Polen, Tschechien, Ungarn und der Slowakei. Von Anne Raith DLF
    Flüchtlinge unerwünscht
    An seiner Haltung in dieser Frage lässt der ungarische Ministerpräsident keinen Zweifel: “Ist ein Kompromiss in der Debatte um die Migranten möglich? Nein. Er ist gar nicht nötig. Wir kennen kein einziges Dokument, in dem stünde: ‘Wenn du der Europäischen Union beitrittst, musst Du zu einem Einwanderungsland werden.’ Als wir beitraten, haben wir uns zu nichts dergleichen verpflichtet.”
    Und vom polnischen Ministerpräsidenten Mateusz Morawiecki kam vergangene Woche diese deutliche Ansage: “Wir gehören nicht zu diesem Klub der Freunde der Umverteilung von Flüchtlingen und beabsichtigen auch nicht, daran teilzunehmen.” Verbunden mit dem Verweis, dass Polen schon viele Flüchtlinge aufgenommen habe, aus Tschetschenien und der Ostukraine.
    Differenzen bei anderen Themen
    Doch so einig sich die “V4″ in manchen Fragen zeigen, so deutlich sind die Unterschiede. Polen und Ungarn setzten auf starke Nationalstaaten, sie träten zunehmend populistisch und konfrontativ auf, eckten mit Blick auf die Rechtsstaatlichkeit in Brüssel an. Tschechien und die Slowakei hingegen seien pragmatischer veranlagt und in Teilen sogar für eine vertiefte Integration der EU, erklärt Wissenschaftler Milan Nič. Schließlich sei Tschechien wirtschaftlich eng mit Deutschland verbunden und die Slowakei Teil der Eurozone.
    Anders als in der Flüchtlingsfrage lägen die vier also bei anderen zentralen Themen überkreuz:
    “In der Energiepolitik zum Beispiel: Polen und die Slowakei sind gegen die Erdgaspipeline Nord-Stream, Ungarn dafür. Oder in der Geopolitik: Ungarn will mit Russland ein Atomkraftwerk bauen. Das wäre für Polen unvorstellbar! Grundsätzlich sind Polen und Tschechen eher pro-ukrainisch und stehen Russland sehr viel skeptischer gegenüber als Slowaken und Ungarn.”
    Druck der EU hilft nicht
    Und so mahnte der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán noch vor wenigen Tagen in seiner “Budapester Europa-Rede”:
    “Sie sollen uns nicht belehren, sie sollen uns nicht erpressen und sie sollen uns nicht nötigen, sondern sowohl uns als auch den Mitgliedsstaaten den ihnen zustehenden Respekt geben und dann wird Friede auf dem Ölberg herrschen.”
    DLF … …),
    din cauza imigranţilor poate păgubi încă mult timp relaţiile partenerilor în UE.27?
    Proiectul francez al lui E. Macron cu ZE mai puternic integrată sau conceptul „iliberarilor“ de la Vişegrad cu naţionalism etnicist izolaţionist?

    Care opţiune e în interesul României la preşedinţia UE 2019? Care avantaje în ZE/Schengen?
    Care riscuri cu „naţionalism izolaţionist estic“?

    Suntem vechi domnule … I.L.C.

    • Sapho spune:

      Aroganta nemtilor banateni nu este egalata decat de provincialismul lor patetic.
      Citatele din jurnalul dvs. preferat, al carui singur merit este hartia velina pe care-si publica propaganda, nu le va citi nimeni atata timp cat limba germana nu este inca limba oficiala pe forum. Poate ca , in avantul ei creator, se va ingriji madam Merkel si de asta.

  4. victor L spune:

    Viata de dolce farniente dupa al Doilea Mondial pina dupa caderea regimurilor comuniste din Europa s-a incheiat.
    SUA declara ca nu mai vor sa fie “pusculita lumii”, iar asta ii infurie pe europeni (pe mai marii UE, de fapt).
    UE, prin Germania si Franta, practica cam demult amenintarea cu “daca nu faci cum vreau eu, ma duc la mama” (Rusia, in traducere). Reminiscente ale unui mai vechi tratat :P
    NB,
    unii le reprosau americanilor, in al Doilea Mondial, ca au deschie tirziu al doilea front in Europa. Facindu-se ca uita: americanii au deschis un front in Nordul Africii, apoi au atacat sudul Italiei (cu englezii, desigur) si, in plus, aveau razboiul cu Japonia, mai dur decit cel contra Germaniei.
    Acum, SUA nu mai pot sa tina singure umbrela deasupra celor ce o injura zilnic si la orice ora, avind promisiuni de protejare a Coreii de Sud si Japoniei.
    Unele tari din UE ar vrea ca Lumea sa se invirta in jurul lor, dar nu se mai poate.

    • Zev spune:

      Corect, ce e drept e drept in sus. Cu amendamentul ca nu e ca nu mai pot, nu mai vor.

    • Lucifer spune:

      Corect! Sic transit gloria Mundi.

    • JB spune:

      Totuși, de unde rezultă că “UE, prin Germania si Franta, practica cam demult amenintarea cu “daca nu faci cum vreau eu, ma duc la mama”. Niște exemple, ceva ar fi utile.

      Să înțelegem că în ultimii 70 de ani (hai, asa cu aproximatie, un secol….1918 Wilson, etc) “lumea nu s-a învârtit” in jurul US ci orbitează frumos in jurul “binomului” franco-german a.k.a.UE (ca să vă citez) ?!??!
      O sugestie: expuneți celor din apropierea dvs.”teoria orbitării lumii in jurul Franco-germanilor” și vedeți ce o să spună……

      • victor L spune:

        “De unde intelegem?” iti trebuie o carte? chiar nu vezi ce se intimpla in, sa zicem, ultimii 20 de ani? nu ultimii 70, caci atunci au beneficiat de clementa americana, diferita de cea sovietica.
        Daca chiar vrei o carte: crezi cumva ca Diktatul de la Viena ori pactul Ribentrop-Molotov au fost accidente in Istoria Germaniei?ca sa nu amintesc de Holocaust si al Doilea Mondial.
        NB,
        ai auzit de Holocaustul modern? lansezi pe sosele milioane de masini cu softul de emisie al gazelor facut la smecherie: una spune, dar alta face.

        • JB spune:

          Din argumentația dvs.rezultă că lumea s-ar învârti in jurul cuplului/binomului franco-german?!?
          Ce legătură are Diktatul/arbitrajul de la Viena cu ultimii 20 de ani invocați de dvs?!? Dar cu poliica lui Trump?!?
          Ca să reiau: Totuși, de unde rezultă că “UE, prin Germania si Franta, practica cam demult amenintarea cu “daca nu faci cum vreau eu, ma duc la mama”.
          Niște exemple, ceva, ar fi utile. Am impresia că va deranjează să dați exemple. Ceva concret actual. Ptr.ca exemple din istorie care nu au nici o legătură cu afirmațiile dvs.poate aduce oricine. Nu era vorba despre ww2, drame, tragedii….ci despre situația actuală. Reducem totul la nazism, etc?!?

          Totul e la timpul prezent. Ca să vă citez “Viata de dolce farniente dupa al Doilea Mondial pina dupa caderea regimurilor comuniste din Europa s-a incheiat.
          SUA declara ca nu mai vor sa fie “pusculita lumii”, iar asta ii infurie pe europeni (pe mai marii UE, de fapt).
          UE, prin Germania si Franta, practica cam demult amenintarea cu “daca nu faci cum vreau eu, ma duc la mama” (Rusia, in traducere). Reminiscente ale unui mai vechi tratat . [....]
          Acum, SUA nu mai pot sa tina singure umbrela deasupra celor ce o injura zilnic si la orice ora, avind promisiuni de protejare a Coreii de Sud si Japoniei.
          Unele tari din UE ar vrea ca Lumea sa se invirta in jurul lor, dar nu se mai poate.”

          Puțină bună credință nu ar strica.

  5. JB spune:

    Să sperăm că “binomul” (sic…. :-) ) de până acum nu cedează în fața unor probleme și tentații inerente intr-o îndelungată relație.
    Dar actuala abordare “contabilă” cum o numiți dvs.a readus, FIRESC, in discuție problema autonomiei apărării europene. Europa trebuie să facă ceva. Nu se poate baza la nesfârșit pe servicii plătite (așa cum astăzi le vede parte a adm.US) ce aduc a mercenariat, a promisiuni care oricând pot fi anulate, etc.
    Noi o să încercăm din nou jocul balcanic/bizantin la două capete. O să iasă?!?
    Puțină lume intelege că în negocierile globale interesele marilor puteri sunt cele care, realmente, contează. Oricând zone semi-periferice, ca cea a Mării Negre, pot fi tranzacționate.
    Ptr.ca Ro.sa nu fie văzută așa trebuie să performeze la f.multe capitole, dar nu și la cel al corupției și hoției ca acum sau ca in timpurile impunității pe care politicienii bandiți si le doresc.
    Dar e greu….

  6. Omics spune:

    De unde optimismul de la final? Contradicțiile dintre SUA și Europa au componente economice acute, în perspectivă vor avea și componente culturale (odată cu “hispanizarea” de fapt americanizarea S.U.A). Ce se va întâmpla din punct de vedere economic că se va simți nevoia unei colaborări? Cred că nimic semnificativ.

    Iar cu toate “asertivitatea” sa militară pentru a-și apăra bogățiile naturale (de fapt averile marilor oligarhi), Rusia este și va fi o țară europeană, cu mari teritorii în Asia.

    Pe de altă parte ziceți că nu puneți o țară ca Japonia în rândul puterilor globale. Atunci de ce ați pune o țară ca Franța sau Germania? Dacă integrarea europeană nu se adâncește, dacă pornește cu excluderi precum cea a României, U.E. nu va mai conta. Să nu uităm că azi lumea e mică, înghesuită. Dai pe unul afară din casă, ajunge vesel și radios în casa vecinului de pe planetă.

    • Harald spune:

      Rusia a fost europeană doar pe vremea când avea tancuri la Viena, Praga și Berlin. Acum e cam la fel de europeană ca Iranul :) și trăiește tot din exporturi de petrol.

      • JB spune:

        Of, ce usor de făcut judecăți de valoare……!!?! Vorbe doar ca să ne aflam in treabă.

        Rusia chiar face parte din cultura europeană. Marea cultură!!!
        Dacă nu știi/înțelegi asta înseamnă că nu ne rămâne decât să concluzionăm că “ăsta e nivelul’…..

        • Harald spune:

          @JB – ar fi fost de mirare să nu faci galerie și Rusiei, la insistența cu care îi faci galerie lui Merkel. Însă bunăstarea unei națiuni sau capacitatea ei de a susține confruntări economice și militare nu se poate obține cu Dostoievski, Tolstoi și Șostakovici :-)

          • JB spune:

            Ok, si asta înseamnă că nu e europeană?!?
            Dai conceptului de “european” un sens restrâns bănuit/înțeles decât de tine?!?! Ok. E treaba ta, dar nu ne cere să cunoaștem ungherele bizare ale gândirii tale.
            Culmea e că după ce mă convertesc :-)) la “pro-rusismul” lui Trump (pe care tu și alți eurosceptici trepidanti îl ridicați în slăvi) imi spui asta imi vine de la Merkel…..Da’ de ce nu-mi spui că de la Marine Le Pen că și ea suferă de aceleași acuzații ca Trump. Cine să te/vă mai înțeleagă ??!!?
            Sau poate că doar unii au voie/dreptul să aibă poziții rezonabile. Iar alții devin repede “vânduți”, slugile dusmanului dacă gândesc la fel de rezonabil.
            Din misterele consecvenței și rigurozității euroscepticismului apucat……

        • Harald spune:

          @JB – stimate domn, pentru o țară, a fi europeană presupune un anumit model social-politic. Mici diferențe sunt posibile, de exemplu Italia și Norvegia nu funcționează pe modele identice, dar sunt totuși europene ambele.

          Pe ce model social-politic funcționează Rusia actuală? Alege tu țara și perioada istorică în care s-a aplicat modelul rusesc actual.

          • JB spune:

            Rusia pre bolșevică avea racile destule. Cele mai multe țări europene trecuseră “pe-acolo” doar că un pic mai înainte. Rusia recupera repede, foarte repede și ec.si social…… Cultural și artistic nu mai vobim. Dacă Ro., BG, Serbia, Macedonia, etc au pretenții (legitime) de europenitate cum să nu aibă Rusia.
            Mă rog…. Astea sunt discuții superflue. Sunt eu un fraier că argumentez cu tine chestiuni dintr-astea evidente. Dar sa nu crezi că nu ti-am observat observat ipocrizia (tacită) la argumentul meu cu Trump…..

          • Florin Economistul spune:

            Pe plan social impartasim valoriile comune: democratie, pluralism politic, respecatrea demnitatii umane (indiferent de origine), egalitate intre barbati si femei, respectarea statului de drept… precum si solidaritatea intre membri. Acestea sunt valoriile pe care este cladita Uniunea si aceste valori trebuie batute in cuie intr-un tratat sau in ceva de genul unei Constitutii.

            • Harald spune:

              Da, exact democrație și stat de drept are Rusia lui Putin :) Iar tu iar ai mai multe nickname-uri la același articol :)

            • YellowSubmarine spune:

              Mda, insinuari si apropouri ieftine. Rusia a fost un furnizor de gaze al Europei Occidentale si pe timpul lui Bresnev. Relatia a ramas aceasi, nimic mai mult.

  7. D4n spune:

    Imi e foarte greu sa cred ca republicanii vor inghiti broasca raioasa (alianta cu Rusia)

  8. mike spune:

    Scenarii putem face cu miile. In primul rand, ce interese ar avea SUA pentru a dori sa realizeze o alianta cu Rusia? Ce avantaje militare, economice, politice ar avea SUA din partea Rusiei, din moment ce Rusia nu prea are de oferit ceva bun, in afara de coruptie si conflicte? Doua puteri total diferite, doua mentalitati diferite, doi rivali eterni, unul care a adus doar comunism, iar altul care a adus bunastare, libertate si securitate. Inteleg faptul ca un stat precum China ar dori sa -si creeze aliante cu UE deoarece ar avea avantaje economice mari. Nu-i impiedica nimeni pe europeni sa faca afaceri cu China in acest moment. Chiar si daca ar fi asa, cu Turcia si Japonia cum ramane? Japonia este principalul partener economic al SUA. Plus ca eu vad altfel situatia in cazul in care s-ar forma aceste doua aliante (SUA-Rusia si China-UE): din punct de vedere militar, configuratia s-ar schimba foarte mult, iar alianta China-UE ar putea sa inglobeze Turcia si statele din Golf. S-ar forma astfel doua mari puteri militare, iar harta conflictelor s-ar modifica mult.
    Alianta Nord-Atlantica reprezinta elementul in jurul caruia graviteaza Occidentul asigurand astfel pacea, linistea lumii si bunastarea si nu cred ca se va destrama. Probabil ca Trump va cere tuturor statelor inca o data 2% din PIB pentru aparare si le va ameninta cu iesirea din alianta, dar asta va fi tot.

  9. Jay spune:

    Obsesia multipolaritatii lui Putin, subliniata clar din 2007, devine deci realitate efectiva. Nimic surprinzator, avand in vedere ca, indeosebi dupa septembrie 2001, imaginea SUA de Jandarm Mondial a devenit, din figura de stil, cvasirealitate tangibila, scazand dramatic coeficientul mondial de simpatie (cu exceptia romanilor, evident!) . Extinderea NATO spre est, planificarea si initierea, alaturi de UK, a “Primaverii Arabe”, “Primavara” aplicata incl. Ucrainei si, cireasa de pe tort, alegerea Marelui Clown in ian. 2017 si conduita sa infantil – imprevizibila sunt doar cateva din pietrele de moara care au prabusit suportul si increderea internationala in SUA.

    Stralucit anticipata de Alain Peyrefitte in a sa “Quand la Chine s’eveillera..” (1973), evolutia exceptionala a Chinei “comuniste” dupa 1989 nu inceteaza sa uimeasca lumea. Combinatia autoritarism-creativitate-viziune pe termen lung fac RPC vedeta credibila la nivel mondial a acestui secol. Experimentul socialismului de piata tenteaza din ce in ce mai mult societatile tehnoemergente, in care multipartidismul democratiei liberale clasice tinde sa fie inlocuit de structuri politice cu acolada ideologica ampla, mix de socialism liberal cu elemente nationaliste. Cu toata retorica insistenta a Occidentului pe dictatura comunista, monopartidism, incalcarea drepturilor omului etc, modelul chinez devine referential prin performantele sale.

    Romania, situata pe falia catolicism/ortodoxism, cu solide valente bizantin – fanariote, are nesansa geo-istorica a existentei “la rascruce de vanturi” civilizationale. Pe versantul pozitiv, probabil ca in timp, odata cu reducerea tensiunilor antirusesti, UE va incredinta zonei Bg – Ro functia de interfata economico – socio – culturala intre cele doua lumi: vestul clasic civilizat, dar batran, si estul emergent si tanar, dar naravas. Insa, pe versantul intunecat, daca va fi un conflict armat NATO – Rusia, Romania cu certitudine va avea imens de suferit.

    Sa speram ca ratiunea, in orice forma a sa, va triumfa…

  10. Mușețel mushata spune:

    Ce gargaragiu! Europa centrală si de rest nu are nicio pondere ec, demografica, politica, si deci nicio miza pentru China. Nici macar 10% din pibl ue nu se produce aici, iar populația de consumatori nu trece de 10% din puterea de cumpărare medie a chinezilor socialiști egalitariști

  11. euNuke spune:

    Nu discut asertiunile de tip ‘wishful thinking’ pe care se sprijina acest articol grotesc de sinofil [de exemplu: "Nu întâmplător Xi Jinping îl ține la distanță, cu destulă răceală, pe Putin și nu se arată entuziasmat de ambițiile Rusiei de revenire la masa giganților" ...cum asa?]. Altceva e important pentru orice cetatean european, si anume a intelege in ce consta “propunerea recenta” si indecenta a chinezilor catre UE:

    1. ‘Sprijinul’ impotriva politicilor americane inseamna nici mai mult nici mai putin decat pretentia imperiala a comunistilor fascistoizi chinezi [stiu ca suna a oximoron, dar asa arata in realitate China contemporana: ca un regim ce se proclama comunist si se comporta fascist] de a impune in continuare Uniunii Europene acelasi mecanism corporatist de cucerire a pietelor, de erodare a puterii financiare a industriasilor europeni si de achizitii agresive de capitaluri si active strategice europene [gen porturi, intreprinderi conexe industriei militare, inalta tehnologie, companii din sfera energiei].

    2. ‘Sprijinul’ presupune distrugerea lenta a capitalurilor nationale europene concomitent cu inundarea nestanjenita a pietei comune europene cu produse chinezesti ce beneficiaza de ajutor statal din partea PCC si de taxe vamale 0 [zero!] la intrarea in Europa.

    3. ‘Sprijinul’ este o acceptare pe termen lung a strategiilor corporatiste de tip dumping incurajate de Partidul Comunist Chinez, ca atare:

    3. ‘Sprijinul’ este echivalent cu o capitulare financiara in fata asaltului fascistoid chinez, si implicit un act fatis de sabotaj al komisarilor/oficialilor europeni ce ar indrazni sa adopte o asemenea politica dezastruoasa vizavi de China.

    Dintre toate prostiile marete facute in ultimi ani de Centrala UE [+merkel] o eventuala cedare in fata Chinei ar fi cea catastrofala, cea care ar pune capac economiei europene si care ar taia orice sansa viitoare pentru UE de a conta pe plan global; recunosc, sunt siderat ca se gasesc eurofili care sa gaseasca o asemenea mezalianta ca fiind pozitiva; probabil ca antipatia, poate chiar ura fata de Trump [si america?] ce anima zilele astea purtatorii de cuvant ai Partidei eurointegriste sa fie explicatia pentru o asemenea bazaconie suicidara.

    • Omics spune:

      Minunat acest comentariu, care spune clar natura regimului din China. Concepția chineză despre piață nu are nimic în comun cu libera inițiativă privată.

      • Harald spune:

        Lucrurile astea s-au mai întâmplat o dată, în 1985 Japonia era pe cai mari, Cassandrele anti-americane de pe vremea aceea profețeau că va pune stăpânire pe Statele Unite cu totul. Prin 1992, Japonia a căzut cu mare zgomot de pe soclu și i-au trebuit 20 de ani să se adune de pe jos. Cam în 10 ani cade și China și de pe soclu, cu și mai mare zgomot.

    • Radu spune:

      Ti-as da like daca ar fi buton.

      Datorita imensei antipatii pentru Trump( ma gandesc a corporatiilor care detin si trusturiile de presa), nu se discuta de faptul evident! ca Trump are dreptate:

      - UE subventioneaza agricultura ( care exporta in US) si interzice organisme modificate genetic carese produc in SUA + saboteaza in diverse forme companiile americane( de ex.Uber) + nu isi platesc contributia la NATO + Germania folosiind EUR is devalorizeaza moneda deci exporta mai ieftin

      - China fura tehnologie la nivel engros + subventioneaza intregi industrii care exporta in Vest + taxeaza comertul spre China ( la masini de ex cu vreo 20%).

    • Zev spune:

      Hell hath no fury like Angela scorned :)

      Acuma, sa nu exageram nici cu China. Nu pe teme ideologice. Are cineva dintre campionii democratiei vre-o greata in a targui cu Sauditii? Aia cu wahabi, ca sa nu fie confuzii. Nu se cocheteaza cu iranienii iubitori de pace? Nu si-a pus Mogherini naframa pe capsorul ala facut pentru sepcuta lui Ilici? Da Sauditii. Aia cu Ossama, ca sa nu fie nici o confuzie. Xi macar nu e o dinastie. Si chiar daca ar fi, rade ciob de oala sparta? Cate dinastii n-avem in Romania, unele vizibile, altele de baieti destepti, trebe sa stii unde sa te uiti. Revenind la China, da, fura in draci tehnologie. De la cine au invatat? Pai de la japanezi, nu? E adevarat ca aia plateau frumos amenda, si isi scoteau banii inmiit replicand tehnologia furata rapid si ieftin. Da se uita la debuseuri pentru capital. Si ce e cu asta? Multe tari le iau banul, dar numai daca autoritatea da okay – foreign investment review board sau echivalent plus guvernul du jour. Poate sunt subiectiv, tara in care sunt vinde chinezilor di granda, si da mai incearca si ei marea cu degetul – un mic spionaj ici, o tentativa de preluare a unor asseturi potential strategice dincolo, o ferma fix langa un poligon unde se testeaza tehnologie militara de avangarda, dar si noi facem la fel, hehe, a malin, malin et demi. Ideea e sa ai caini de paza buni. Iar pe Valentin nu il vad sinofil, nu din articolul asta. Cat despre portavioane Harald, prima intrebare ar fi in ce masura postura strategica chineza are nevoie de jde portavioane? Rusia a fost mare putere pana la Admiral Kuznetsov sau cum se cheama panarama aia care are nevoie de tractare de fiecare data cand are Baseskov de la comanda o indigestie. Fara nici un portavion. Ca rezolvau aceleasi probleme strategice cu BlackJack sau submarine sau SS24, e o alta posibila configuratie a fortelor lor strategice, mai putin interesate de ‘boots on the ground’ cum sunt americanii. Pentru asta da, ai nevoie de portavioane, de strike groups cu un Carl Vinson care sa-ti asigure suprematia in aer si infanterie marina care sa puna bocancul si sa-ti faca un cap de pod, sa rezolve o situatie oarecare etc. Na ca v-am plictisit, adevarul e ca intr-o suta doua de ani toti o sa vorbim chinezeste, in afara de dusmanii nostri indieni. Ce mai cichirez galseava?

      • Harald spune:

        @Zev – în lumea de azi, nimic nu funcționează fără supremație aeriană. Poți să construiești insule artificiale în Marea Chinei de Sud chiar dacă n-ai portavioane, dar nu poți să susții un conflict în Azore, în Tasmania sau în Okinawa dacă n-ai portavioane.

        Submarinele nucleare și ICBM-urile SS-24 sunt pentru altceva. Cu ele poți să ștergi Azorele, Tasmania sau Okinawa de pe fața Pământului, dar dacă vrei să mai poți folosi chiar tu respectivul teritoriu după ce-l obții, atunci ai nevoie de portavioane, nu de submarine nucleare și de SS-24.

        Supremația actuală a Statelor Unite constă în faptul că pot acționa ”la punct fix” oriunde pe planetă, nu în faptul că pot șterge Rusia de pe fața Pământului. Asta poate face orice asteroid :) Această capacitate de a acționa oriunde reprezintă ”power projection”, se poate desfășura doar cu portavioane în zlele noastre, iar China nu are o asemenea capacitate în prezent.

        Last but not least, e nevoie de mai multe portavioane în dotare, ca să poți fi prezent în mai multe locuri în același timp. Numai Statele Unite pot face asta, în zilele noastre.

        • Zev spune:

          Harald, ce incerc eu sa spun este ca postura strategica chineza nu are nevoie de jde portavioane fiindca nu au nici un gand sa il trimita pe dl lt commander Wong sa reinstaureze democratia in Nicaragua sau aiurea, ii doare in shpitz ca nu stiu ce maimutzoi isi lichideaza concetatenii in masa. America e altceva, si-a asumat alt rol si corespunzator armata lor e configurata sa rezolve alt tip de probleme. Da capacitatea de a distruge, ca un asteroid, e suficienta pentru chinezi si pentru rusi in mare masura ca factor de descurajare, n-au in plan sa duca trupe in alta parte a globului, ceea ce ar necesita suprematie aeriana in teatru, ceea ce ar necesita portavioane. Deci nu au nevoie de ele. E ca si cum am spune ca Romania musai trebe sa aiba un portavion ca sa putem sa intervenim in Armenia. Ca sa ce, sa protejam aerian vanatorii de munte ca sa ia controlul fabriciii de coniac din Erevan? Nu ca s-ar da in laturi, cred :)

          • Harald spune:

            @Zev – așa e, postura strategică chineză nu are nevoie de portavioane, da’ exact asta o face să nu fie o putere maritimă mondială. În băltoaca proprie (Marea Chinei de Sud) se pot descurca și fără portavioane, însă în clipa în care vor încerca să obstrucționeze traficul naval comercial pe-acolo, exact două portavioane americane or să-i aducă la realitate. În anii ’80, Libia a avut mai multe experiențe din astea în golful Sidra, când exact portavioanele americane din Flota a 6-a au lămurit unde erau exact apele internaționale și unde nu :)

            De la blocada Berlinului încoace, istoria recentă e plină de intervenții armate limitate, câștigate mereu de Statele Unite. Chiar și Trump, la ultimul atac cu arme chimice al Siriei, a oferit un astfel de exemplu: n-a avut nimic nici cu Bashar, nici cu Damascul, dar niște nave americane din Flota a 6-a din Mediterana au lansat câte rachete a fost nevoie pentru ca acea bază siriană să nu mai lanseze niciodată nimic.

            Pe Youtube sunt deja clipuri cu dispute verbale între avioane militare americane și marina militară chineză în Marea Chinei de Sud. În clipa în care vor deveni mai mult decât verbale, portavioanele vor face diferența.

          • Lucky spune:

            @Zev,

            Cu scuzele de rigoare ca intervin, trebuie sa-i dau dreptate lui @Harald.

            Cred, China vede si ea importanta portavioanelor; asta e si motivul pentru care a fabricat o copie identica a lui Liaoning (primul construit pe o structura cumparata din Ucraina) iar in prezent are in fabricatie un al treilea portavion, poate la fel de mare ca si USS Gerald R. Ford care se presupune a avea propulsie nucleara si catapulte electromagnetice – ultimul strigat.

            Ambitia Chinei este sa devina o forta navala de ape albastre, sa opereze in toate Oceanele Planetare, de aici nevoia de portavioane.

            Si ca un corolar al argumentatiei iata un ciitat privind importanta portavioanelor:

            Why is a carrier important?

            U.S. aircraft carriers are a pivotal part of the fleet. In fact, they have such powerful reputations that their mere presence can be enough to discourage enemies from taking any action.

            • Harald spune:

              Până la urmă, un portavion e o bază aeriană mobilă. Nu e puțin lucru să apari cu o bază aeriană în largul coastelor Siriei sau în largul coastelor Taiwanului când, nu mai departe de săptămâna trecută, acea bază aeriană nu era acolo :)

            • Lucky spune:

              Asa este…
              Daca ar fi numai un portsvion, ar fi cum ar mai fi. Dar fiecare portavion are in companie o suita de alte nave care il fac practic sa fie intangibil, plus suportul de pe orbitele Pamantului, la scara globala.

              Ca o diversiune: Ultima preocupare a Apararii americane este inlocuirea Satelitilor uriasi, care costa poate zeci de miliarde bucata, si au devenit foarte vulnerabili, cu o constelatie de mii de sateliti mai usori (100 -300 kg) – pusa pe orbita de firme particulare in scop comercial. De fapt constelatia nu le este dedicata in exclusivitate ci ar cumpara dreptul de a instala o suita de sensori pe satelitii care mentin permanent contactul intre ei prin fascicule laser ceeace face ca toata constelatia sa actioneze unitar, extrem de rapid ca un imens satelit in forma unei calote sferice acoperind intreg Pamantul. Sunt deja mai multe companii domiciliate in State care au in plan instalarea unor constelatii de cateva mii de sateliti, cum este SpaceX care intentioneaza sa utilizeze peste 12000 sateliti (ce urmeaza fi fi fabricati de firma-sora Starlink) , pe orbite joase.

    • YellowSubmarine spune:

      euNuke, ce suprematie poate avea UE pe plan global din moment ce nu avem o armata comuna sau cel putin o politica externa comuna (avem de fapt, dar este contestata din Visgrad). Nici macar criza refugiatilor nu reusim sa o administram, daramite sa facem fata unui atac cibernetic de avengura sau altor provocari. Nici pe plan economic nu avem un mare succes. Nu avem o uniune bancara, nu avem o uniune fiscala (nu putem reactiona in comun la crize prin intermediul instrumentelor fiscale si monetare), nu avem o uniune a pietelor de capital (piata noastra este sfaramata), o parte din fondurile europene /contributiile vesticilor se scurge in buzunarele oligarhilor si baronilor care finanteaza campaniile populistilor din Visegrad, si tot asa. Mai nou, membrii Visegradului contesta chiar si modelul democratiei europeane -in spiritul ei- in frunte cu respectarea statului de drept. Ne place sau nu, in momentul de fata Uniunea Europeana se afla inca in stadiul de fetus. Ori punem toti umarul si construim o Uniune functionala si prospera, in toate colturile ei, ori o lasam balta!
      P.S. Asa cum este tot mai evident, membrii Visegradului is doresc moartea fetusului UE, sau cel putin nasterea unui “avorton” daca fetusul tot nu moare. De ce sa serviti voi interesele comune si cauza europenilor (de aceasta data si cauza voastra de altfel) daca puteti servi interesele altor puteri… pentru un pumn de arginti, asa cum ati facut intodeauna. Sau nu?

      • Josef Svejk spune:

        Ce frumos le ziceti domnu’! Ca din carte…

        Parca sunteti Pravda din vremurile eroice ale URSS. Ca erau inundantii la Kislodovsk sau seceta la Ulan-Ude tot “cercurile imperialiste reactionare” erau de vina…

        Amu’ vi s-a pus pata pe grupul de Visegrad….E infricosator cand realizam ca doar sa-si zburleasca un pic Orab sau Kaczynsky mustatile pe care nu le-au si s-a si dus biata iuropa pe apa Sambetii… Ehei, si ce politichie externa vioaie avea UE pe vremuril eroice ale lu’ baroneasa komunista Ashton…

    • Sapho spune:

      Punctati foarte bine dar faceti uz de vocabulele “fascist” si “fascistoid” acolo unde nu e nevoie.
      Stiu ca in jargonul stangist ele au o incarcatura descalificanta, infamanta. Sunt folosite alandala,
      inflationar si astfel aproape golite de sensul lor real.
      Cred ca termenii “comunist” sau “comunistoid” sunt suficienti intrucat acopera cu prisos toata gama criminalitatii si a bestialitatii.

      • Sapho spune:

        Imi cer scuze: randurile mele se adreseaza lui euNuke pentru mesajul de mai sus.

      • euNuke spune:

        “Stiu ca in jargonul stangist”
        ma scuzati, eu nu’mi extrag definitia fascismului din vreo cartulie rosie de partid, ci din critica/analiza interbelica a regimurilor fasciste din perspectiva liberalismului clasic [ma refer in special la von Mises]. asa ca ma puteti acuza de utilizarea unui ‘jargon libertarian’. Pedantul libertarian va privi intotdeauna combinatia de etatism, monopartitism, colectivism si corporatism ca fiind o forma de fascism [pentru detalii recomand volumul lui Jonah Goldberg 'Fascismul liberal,tradus in romana de Polirom].

        altfel, va multumesc pentru replica amabila..si da, aveti dreptate: stanga intelectuala obisnuieste a abuza de acest termen, trantindu’l la fiesce pas, etichetind astfel cu insolenta pe oricine ar indrazni sa’i combata tezele si marotele si perpetuind astfel o conceptie profund eronata asupra doctrinei fasciste.

  12. Zev spune:

    Hmm, umpic de intepatura la Macron. Atipic, e o cearta in carti?

    Acuma, e fain-frumos sa deplangi soarta alora mici, gen Romania, care iata acuma sunt potentiale monede de schimb. Romania a ales sa fie complet dependenta de o paradigma care iata, azi e din ce in ce mai erodata. Generatii de elite dambovitene, ca sa isi mascheze incompetenta, sau din slugarnicie, sau din lacomie, n-au gandit, ci au spus ca un corifeu de pe-aici, je suis EU. Dezvoltarea unei Romanii suficeient de prospera si de capabila incat sa functioneze fara carja EU, ci ca o tara membra capabila sa stea pe propriile picioare, inclusiv in geopolitica, poate exista numai in contextul unei capabilitati interne, economice, politice, militare, politico-administrative etc. Iar EU, buna – rea, a incercat sa dea un ban sa nevpunem pe picioare. Dar noi nu, ca se fura greu lozul lor (bine, am reusit si asta ici-colo). Acuma, multumita delasarii nu e nici un Plan B. Trenul ala a plecat. A venit toamna. Cri cri cri, toamna, cri.. Contabilu’ si ai sai concetateni o sa fie bine merci, probabil si marea umanitara importatoare de probleme straine. Nu e vorba ca suntem mici, ci irelevanti. Prima a facut-o soarta, a doua ne-am facut-o noi. De fapt, ne-ati facut-o voi. Bine spus, o periferie saraca si nesigura. Prevad articole furibunde demonstrand in stilul ‘dosarului de relatie’ ca e vina lui Trump si a iliberalilor.

  13. Lucky spune:

    “Suma împrejurărilor actuale definește cel mai prost moment posibil al Occidentului și al statelor mici “(!)
    In primul rand, “suma” nu include toate imprejurarile actuale relevante, cum are fi noua revolutie industriala initiata de Statele Unite si care a acutizat, in opinia mea, criza actuala la care se refera autorul.
    Nimeni nu observa ca NASA a inceput acum cativa ani transferul catre sectorul privat american a unei tehnologii dezvoltate de-a lungul a mai bine de cinci decenii, si care poate fi evaluata la zeci de trilioane de dolari – tehnologia spatiala. Odata inceput acest transfer s-a reconfirmat ca Statele Unite raman in continuare forta predominanta a lumii in ceea ce priveste inovatia. Daca in ultimii 10 – 15 ani Rusia, Europa si China preluasera ponderea lansarilor spatiale, acum Statele Unite revin in forta si, literamente, matura Rusia si Europa de pe “suprafata” Spatiului Cosmic.
    Asa cum descoperirea Vestului a condus la saltul economic gigantic al Occidentului in trecut, acum asistam la deschiderea unui “Vest” infinit mai bogat in oportunitati.
    Caci, Spatiul Cosmic a devenit scena principala a confruntarilor. Militar, nu poti controla Pamantul daca nu controlezi Spatiul. Asta este parghia care permite Americii rasturnarea tuturor formulelor politice pe care si le doresc UE, Rusia sau China. Aparitia in Statele Unite a primului vehicol spatial reutilizabil schimba complet datele problemei.
    In prezent se lucreaza febril la stabilirea legislatiei noi care va guverna descoperirile si anexarea de noi teritorii in Sistemul Solar, legislatie care sa permita investitii si exploatarea bogatiilor minerale si energiilor noi descoperite. Si asta se intampla fara ca UE, Rusia sau China sa poata misca un singur deget.

    • Decebal spune:

      Asa este, spatiul cosmic este urmatorul camp tactic, in care se va duce o lupta feroce pentru suprematie si, implicit, pentru resursele disponibile acolo. In acest camp tactic, e posibil sa apara si alti jucatori redutabili (Japonia, India), care acum nu sunt luati in serios, ca puteri globale. Natiunile cu oameni educati, informati si luminati sunt viitorul omenirii. Ai nostri ilustri conducatori, de aproape 30 de ani incoace, refuza sa constientizeze aceasta realitate. In consecinta, Romania nu va avea niciun cuvant de spus in progresul omenirii, decat, poate, prin cateva “creiere” nascute aici, dar scolite si exploatate de altii, prin strainatate…

      • Lucky spune:

        Japonia, India da, dar si China care deja a inceput sa copieze modelul creat de SpaceX al rachetelor reutilizabile, dar cu un orizont de realizare undeva in 2030-35.

    • Zev spune:

      De acord cu argumentele, nu prea inteleg insa unde se lucreaza febril la legislatie. Logic ar fi sa se lucreze la ONU, fiindca legislatia unei singure jurisdictii privind, sa spunem, drepturile de exploatare ale zacamintelor de xyz de pe Luna adoptate de o singura jurisdictie vor fi nule in termenii dreptului international. Ori, la ONU unii au veto.

      • Harald spune:

        @Zev – există deja Space Act 2015, adoptat pe vremea lui Obama. Ce face ONU, e treaba ei :)

        În esență: … US law explicitly allows US citizens to “engage in the commercial exploration and exploitation of ‘space resources’ [including ... water and minerals].” The right does not extend to biological life, so anything that is alive may not be exploited commercially.

        https://en.wikipedia.org/wiki/SPACE_Act_of_2015

      • Lucky spune:

        ONU a devenit o institutie nesigura, datorita veto-ului Rusiei, in special. Nu elimin posibilitatea ca in viitorul apropiat Statele Unite sa se retraga din aceasta Organizatie care aduce in prezent numai prejudicii si unde guverneaza acum coruptia si veto-ul rusesc.
        Congresul Statelor Unite, este Forul care va elabora setul de Regulamente si Legi necesare Industriei si Investitorilor americani din ce in ce mai interesati de posibilitatile oferite de aceast nou El Dorado.

        • Zev spune:

          Nu neg ca ONU e o gluma proasta, nu neaparat din cauza sistemului de veto. Dar nici nu mi se pare okay ca o tara, indiferent ca e vorba de US sau Somalia (vive la Somalie!) sa proclame luna sau centura de asteroizi ca teritoriu de peste mari sau zona economica exclusiva. Am virbit de ONU, bun sau rau, fiindca altceva nu e.

          • Harald spune:

            @Zev – nu este vorba despre a revendica teritorii în spațiu, asta ar încălca într-adevăr un tratat din 1967. Deși un tratat în care niște țări terestre reglementează utilizarea spațiului cosmic poate fi greu de pus în aplicare în diverse situații concrete :)

            Este vorba doar despre a exploata resurse în spațiu și a fi recunoscută proprietatea asupra materialelor obținute. Concret, dacă Elon Musk vine cu niște platină obținută de pe un asteroid aflat între Marte și Jupiter, așa cum visează el, în Statele Unite îi va fi recunoscută proprietatea asupra acelei cantități de platină, însă nu proprietatea asupra asteroidului.

            Ceva similar se întâmplă pe Pământ cu ”high seas” (mările libere, apele internaționale). Se pot exploata diverse resurse, proprietatea asupra acelor resurse este recunoscută, dar asta nu înseamnă că ia cineva în proprietate respectiva porțiune din Pacific sau din Atlantic.

          • Lucky spune:

            Este adevarat ca exista un Tratat semnat in 1967 de Statele Unite, URSS si Anglia – OST sau Outer Space Treaty, la care au aderat ulterior alte 104 state, si care interzice Statelor semnatare sa pretinda dreptul de suveranitate asupra unor teritorii in Spatiul Extraterestru. Dar in 2015, asa cum arata si @Harald mai sus, Statele Unite au adoptat Space Act of 2015 care permite utilizarea resurselor materiale existente pe alte corpuri ceresti. Ce nu s-a schimbat fata de Tratatul 1967 este ca in continuare se interzice extinderea suveranitatii asupra Spatiului Cosmic.
            Dar proprietatea, odata devenita de facto, nu poate fi contestata de nimeni. Cum poate cineva constesta dreptul de proprietate asupra a ceva ce nu este stapanit sau posedat anterior?
            Pe de alta parte, in OST s-a omis includerea oricarui text care sa impiedice folosirea resurselor extraterestre. Dar faptul ca o Natiune, cum este Statele Unite, doreste sa introduca un set de Legi si Regulamente cu privire la activitatea lansarilor guvernamentale sau non-guvernamentale, activitatea de prospectare si exploatare a resurselor extraterestre, reintrarea in Spatiul Terestru si alte activitati aferente acestui domeniu, nu face decat sa sporeasca siguranta si certitudinea legalitatii unor astfel de activitati.
            ONU nu numai ca nu este calificata sa intervina in acest proces dar nu are nici macar autoritatea necesara.

            • Zev spune:

              Okay, sunt luminat. Cu multumiri pentru amandoi.

            • Lucky spune:

              @Zev,

              Cu placere.
              Observatia dvs. initiala a fost totusi pertinenta, termenul de “anexare” folosit fiind fortat si impropriu, caci ar fi o anexare prin cosecinta nu si de iure.

  14. Dan Nicolescu spune:

    Romania nu ” a revenit ” ci a ramas si va ramine , din pacate, in aceeasi pozitie in care a fost în întreaga sa istorie, o periferie săracă şi nesigură. Si asta nu din cauza Uniunii Europena , USA si NATo care au primit-o , desi nu merita ( din punct de vedere al dezvoltarii ) , ci din cauza propriului sau popor, incapabil sa se smulga din inapoier, incultura, lene si murdarie fizica si morala.
    Si atunci, care imperiu ne va accepta la periferia sa ?
    Imperiul European, urmasul celui a lui Carol cel Mare,, al Sfintului Imperiu sau la Frantei Napoleoniene, cum vretii sa-l luati ? Nu, nu este interesat, decit eventual pina la Carpati, o granita naturala a Europei occidentale.
    America, nici vorba, izolationismul lui Trump nu este o nazbitie personala, ci o dorinta a Americii, care s-a implicat in cele doua razboaie mondiale , impotriva adevaratei sale vointe, numai din nebunia si megalomania a doi presedinti democrati ce se vedeau aducatorii raiului pe pamint.
    Imperiul otoman redivivus ? Ar fi o posibilitate.
    Imperiul rusesc, tarist-comunist – post comunist ? Si asta este o posibilitate.
    Si Turcii si Rusii nu sint deranjati de o provincie periferica corupta , inapta sa se conduca singura si buna de jefuit de ce i-a mai ramasa .
    Pina aici ne-am lamurit. Sub conducerea unor dictatori de genul lui Dragnea, expresia cea mai desavirsita a omului de tip nou” creat de comunism, pe care poporul ii admira si il va sustine le nesfirsit, daca nu apare vreun soc exterior, Romania va ajunge pe noi culmi de saracie, incultura si lipsa de civilizatie.
    Privind ” lumea larga de afara “, Dl.Profesor Naumescu, devnit din nou anti-trumpist, scapa din vedere, o directie esentiala. America lui Trump, generalii si strategii din jurul lui, lucreaza asiduu pentru incercuirea si slabirea conomica a Chinei. Se contureaza ( cu ajutorul Rusiei ) scoaterea Coreii din influenta chineza si constituirea unui bloc USA-Rusia-Japonia. Japonia este marele absent din analiza Dlui profesor Naumescu.
    Si sa nu uitam. Economa chineza este departe de a fi invincibila . ste enorm de dependenta de USA si de dolar .
    Vom vedea ce se initmpla la Helsinki !.

    • YellowSubmarine spune:

      Pff, in opinea strategului Jorj Friedman, Japonia reprezinta o provocare la America First. Si nu este un secret ca naivul Trump este unul din admiratorii lui ;) https://www.youtube.com/watch?v=qtykfyU9CqI
      In fine, eu contez pe continuitatea si seriozitatea adevaratilor strategi din Departamentul de Stat, Pentagon, etc. Nu dau doi bani pe cuvintele unor frustrati in varsta de genul maestrilor lui Trump (Jorj Friedman, Steve Bannon, etc) , chiar daca in momentul de fata Trump este locatarul Casei Albe.

      • Zev spune:

        @YS – stiu si eu, totusi copilul lui Friedman, Stratfor, are o rata de peste 80% prevazut/intamplat. Pentru forecasting e un procentaj bun. Poate n-ar trebui sters cu totul.

  15. Harald spune:

    China nu e o putere mondială decât cel mult dpdv economic. Dpdv militar, când o să aibă măcar 10 portavioane, o flotă în Atlantic și alta în Mediterana, atunci o să fie o putere mondială. Deocamdată nu e cazul.

    Chiar și dpdv economic, nu China își fabrică diverse produse în UE sau în State, ci exact invers. Valoarea absolută a PIB-ului nu contează decât pentru clasamente de grădiniță. China poate să-și mai construiască încă 20 de orașe ca Shanghai și încă 20.000 km de căi ferate de mare viteză, PIB-ul poate crește până la cer cu ocazia asta, dar asta n-o face cu nimic mai relevantă pe plan mondial.

    Când europenii și americanii vor circula cu avioane de concepție chinezească și trenuri de mare viteză de concepție chinezească, atunci China o să fie într-adevăr o mare putere economică. Dar asta nu se va întâmpla în timpul vieții noastre. Deocamdată, în ultima sută de ani s-a format un fel de regulă: tabăra Statelor Unite a ieșit întotdeauna câștigătoare. Țara care face parte din tabăra americană, e și ea câștigătoare. Care nu, nu.

    În următorii 10-20 de ani, China va avea tot mai multe probleme de stabilitate internă. Nu mai e nici atât de săracă încât să-și țină întreaga populație sub teroare, dar nu e nici atât de bogată încât să fie loc pentru toată lumea. Diverși lorzi locali vor dori din ce în ce mai multă putere pentru ei înșiși și este greu de crezut că guvernul central va face concesii. Iar dacă nu le face, va sufoca inevitabil economia, oferind argumente în plus tendințelor separatiste.

    • Lucky spune:

      “tabăra Statelor Unite a ieșit întotdeauna câștigătoare. Țara care face parte din tabăra americană, e și ea câștigătoare. Care nu, nu.”
      Exact! Perfect spus.

      • JB spune:

        Nu că nu ar fi preferabil să fie așa. Dar…..nothing last forever.

        Cei ce trăiau in timpurile de glorie ale imperiilor romane (apus si bzantin) credeau diferit?!? No way! Erau cât se poate de siguri că lucrurile vor dura o veșnicie…….
        O curioasă asemănare cu “occidentul” de astăzi ar fi similaritatea cauzelor declinului și prăbușirii. Au avut N semnale. Le-au citit/interpretat corect?!? Sigur NU.
        Evident că azi la secole depărtare ne e ușor să tragem concluzii, dar există similarități care nu pot fi tăgăduite.

        • Harald spune:

          @JB – mult mai aproape de vremurile noastre, declinul Imperiului Britanic și declinul URSS au fost vizibile cu mult timp înainte, pentru cine avea ochi să vadă.

          Nu există niciun declin previzibil al Statelor Unite în următorii 30-50 de ani, ar trebui să se vadă semnele încă de pe-acum. Sigur că asta nu exclude impactul unui asteroid sau o erupție cataclismică în Yellowstone, dar dacă pe asta vrei tu să-ți bazezi speranțele pentru Rusia și Germania, sunt cam subțiri speranțele alea :)

        • Lucky spune:

          Asa cum spuneti, cred ca exista o similaritate desi Statele Unite nu sunt caracterizate de politica cuceririi militare teritoriale asa cum poate fi caracterizat fostul Imperiu Roman. Toti doreau apropierea de Romani datorita perspectivelor de civilizatie oferite, pentru prima data in Istoria Omenirii, la fel cum in zilele noastre migratia necontrolata ameninta stabilitatea si curatenia organica a marilor comunitati ale civilizatiei.

          Acestea fiind spuse, cred, totusi, ca noua civilizatie care eventual se va naste va fi una extraterestra( Pamanteana ca origine).

          • JB spune:

            Sunt de acord cu prima parte a msg.dvs. Restul….. speculații interesante ale unui pasionat de SF. Nu?!?
            Și eu am “devorat” ceva SF. Acum mai puțin

            • Lucky spune:

              @JB,

              “speculații interesante ale unui pasionat de SF”

              Nu pot decat sa surand la naivitatea raspunsului dvs.

              In 1964, Nikolai Kardashev, un astrofizician sovietic, a propus ca o Societate sa poata fi caracterizata de cantitatea de energie pe care o foloseste. Prin “energie” trebuie inteles totalitatea resurselor folosite.

              Astfel, Civilizatia de Gradul I, numita si Civilizatie Planetara (cazul Civilizatiei curente pe Pamant) foloseste totalitatea resurselor Planetei Gazda;

              Civilizatia de Gradul II, numita si Civilizatie Solara (cazul pe care vi l-am sugerat ca Urmatoarea Civilizatie, extraterestra) foloseste totalitatea resurselor Sistemului Solar Gazda;

              Si, in fine, Civilizatia de Gradul III, numita si Civilizatie Galactica, foloseste totalitatea resurselor Galaxiei Gazda. In acest caz, as putea fi de acord cu dvs, ca o astfel de Civilizatie s-ar situa in domeniul SF dar numai pentru noi, cei care nu putem inca patrunde un viitor asa de fantastic.

              insa, Sistemul Solar a devenit deja Noua Frontiera a Umanitatii.

            • JB spune:

              Mai e mult până departe….,dn nefericire…..

  16. ion adrian spune:

    Din pacate viziunea dvs este pragmatica si excluderea crestinismului de catre UE in favoarea chiar si a unui islamism moderat, din zestrea comuna a civilizatiei occidentale lasa loc liber pravoslavnicei Rusii si qukerilor, puritanilor sau ultracorectilor politic nord americani ca cele doua fundamentalisme crestine care s-ar putea imbratisa peste Roma si biserica catolica.
    Evident ca in toate astea Romania nu conteaza nici cat un bob de neghina, geografia si nimic altceva fiind determinanta iar tot neamul lui Dragnea si ai lui vor profita bine mersi de aceasta situatie.

    Singura mea speranta, dar eventual pentru viitorul mai indepartat este intelegerea teoretica si pragmatica a inexorabilitatii Caii a treia ca solutie cu adevarat globala si unitara pentru umanitate. Si repet ca fara asta ne vom intoarce in primitivism si salbaticie.

  17. memorix spune:

    Ma intreb daca asaltul asupra justitiei nu corespunde vidului de interes care se prefigureaza in zona noastra

    Si daca jigodiile politice aflate acum la putere nu au intuit asta, sau, ma rog, le’o fi explicat careva mai destept din servicii :)

    Scaderea interesului Vestului (cu probleme mari – relatia transatlantica, brexit, criza refugiatilor, lipsa coeziunii, nationalismul) si a Americii (nu le mai convin afacerile) se observa in reactia slaba a Occidentului fata de ce se intampla acum cu justitia in Romania

    Amintiti’va reactia de acum cativa la suspendarea Chiormandantului Suprem, americanii au venit intai la garaj iar Germania si restul au reactionat

    Acum e liniste si pace, niste avertismente banale, din gura asa…

    O repozitionare in zona gri – chinezi sau rusi, nu conteaza, pe ambii nu’i intereseaza o justitie puternica in Romania – convine de minune clasei politice, in zona gri se fura cel mai bine

    Relativ la pastrarea relatiei transatlantice cineva trebuie sa mai cedeze mai intai ceva, ori Trump a declansat criza si nu pare interesat – se fac tatonari, discutia cu Putin – iar EU s’a pozitionat combativ – tarife, viseaza armata europeana si integrare/nucleu dur

    • Josef Svejk spune:

      Cred că vă scapă esențialul: Dragnea a făcut un blat cu UE. E ceea ce tot spun de luni bune și se confirmă tot mai mult în fiecare zi.

      În 2015 România a votat împotriva distribuirii cotelor de migranți în UE. Polonia guvernată (încă) de omenii Donald Tusk a votat pentru. Cu toate astea după ce progresiștii au pierdut alegerile noua putere a refuzat să primească cotele de migranți. România lui Dragnea, ce a votat cu mâna lui Gabi Oprea zis și „Eneters național”, împotriva cotelor a ajuns să primească pe tăcute de peste 3 ori mai mulți „refugiați” decât i se repartizaseră inițial.

      Polonezii au trecut la ceea ce în România se numește „lustrație”: Ofițerii foste securități poloeze și ai armatei ce au participat la represiunea comunistă au fost degradați soladați pierzâdu-și pensiile speciale. Apoi mai ales penisonarea forțată a vechilor judecători comuniști numiți ilegal de puterea progresistă cu 6 luni înainte de expirarea termenului legal și înainte de alegerile pe care știau că le vor pierde a produs mânia nacelanicilor UE. Că doar acești judecători ar fi pus umărul fără ezitare la impunrea privilegiilor LGBT-imii în disprețul legii respectiv ar fi forțat guvernul polonez prin hotărâri definitive să primescă „refugiați”… Astea sunt păcate de neirtat.

      Dragnea în schimb, a amânat sine die referendumul pentru definirea consituționala a familiei iar România sa voteză disciplinată orice le trăznește prin cap cârmuitorilor UE. Ceea ce nu e puțin lucru: Vorbim de a 6-a țară ca pondere a votului din UE după Brexit…

      Iată că siluitorul șef al justiției românești, Toderică Tudorel ăla, tocmai a fost reconfirmat în piziia de reprezntant al României în Comisia de la Veneția ce trebuie să evalueze constituțonalitea neleguirilor a căror înfăpuire tocmai el o conduce. Adică blat de blat…

      • JB spune:

        Vorbești aiureli, dom’le.
        Com.de la Veneția nu analizează nici o constituționalitate ci compatibilitatea unor norme X cu valorile democratice si normele general acceptate ale statului de drept/rule of law. O com. înființată de Consiliului Europei nu de UE.
        Evident că există o influență a recomandărilor ei și asupra CE și mai ales a CJUE și CEDO.

        Rezu!tă din postarea dvs.că “migranții” ar fi cauza unui așa-zis blat al lui Dragnea cu UE.
        1.Ro. a primit migranți chiar dn 2015.
        2. Ro. și nici o altă țară nu primesc migranți ptr. a-i stabiliza pe veșnicie. Nu. In principiu, trebuie analizat dosarul de refugiat politic si doar cei care, realmente, se califică ar putea căpăta un statut permananet. Vă pot spune că Ro.nu-l acordă deloc ușor. Ro nu suferă de culpe istorice ptr.a acționa temător precum țările occidentale și nici nu are o populație care să susțină zgomotos migranții. Dimpotrivă.
        E clar că de la vorbă la faptă e distanță mare…..dar….oricum nu e un motiv de blat cu Dragnea.

        • Josef Svejk spune:

          Genial! Deci minstrul PSD-ist al „justiției”, instrumentul fundamental al distrugerii statului de drept în România, omul hoților e numa’ bun ca să fie SINGURUL repfrezentant al României în comisi de la Veneția și să judece (citez din clasici în viață) „compatibilitatea unor norme X cu valorile democratice si normele general acceptate ale statului de drept”. Bănuiesc că sunteți gata să-i apărați candidatura lui dom’ Ciordache ca judecător la CEDO sau chiar ca komisar iuropean al justiției. Adevărul ce că s-ar potrivi de minune acolo.

          1. Da. România a prmit aproimativ o duzinăde migranți în 2015. Grosul au venit abia după ce Dragnea a înțeles cu ce le poate închide gura bruxellezilor.

          2. Bla, bla, bla. Câți din milioanele de migranși au fost returnați în tările lor? Probabil că sub 5% se califică cu adevărat la statutul de reufgiat politic. Iar de returnat nu au fost retunrați nici 0.01%. În ritmul ăsta durează vreo 2000 de ani retunrarea lor :) Și oricum nu asta e problema. Ideea e că Dragnea acceptă un număr mult peste angajamentele României și își cumpără astfel imunitatea totală. Indiferent cum va întoarce PSD-ul legislația în favoarea infractorilor și indiferent în ce hal va ajnge tatul român nu va exista nicio reacție și nici o sancțiune a UE împotriva PSD, sau a României.

          S-a întâmplat exact ceea ce am spus: Un blat pe toată linia între mafia PSD-istă și nacelanicii UE.

          • JB spune:

            Ca de obicei, bănuielile dvs sunt lipsite de orice fundament.
            Imaginea despre UE vă este formată de gravă necunoaștere -încăpățânată și fooaaarte mândră) și rea credință…..

            • Josef Svejk spune:

              Nu e vorba de „bănuieli” ci de fapte:

              1.A luat UE ORICE măsui de retorsiune împotriva regimului PSD-ist mafiot din România așa cum ia împotriva Poloniei unde unde mu există nici cel mai mic risc ca, corupții să preia controlul puterii judiciare?!

              2. Vi se pare Tudorel Toader potrivit pentru ORICE fel de instituție europeană ce are de a face cu justiția?! ȘI totuși după ce a călcat sub copite justiția română i s-a reînoit fără o piscuială mandatul de unic reprezentant al României în Comisia de la Veneția….

            • JB spune:

              Dar regimul Trump a luat măsuri de retorsiune?!? Susține PSD&Dragnea?!? Vă plac astfel de replici?!? Ar fi corecte?!?
              Tudorel Toader n-a primit până acum vreo sancțiune, ceva de la regimul Trump?!? Justice Departement ce i-a zis?!? Wow!!?!
              Dacă dvs credeți că așa merg lucrurile in rel.internationale e treaba dvs.
              Continuați fabulațiile despre competențele/atribuțiile Com.de la Veneția……

            • Josef Svejk spune:

              @JB

              Nu. America nu ia nici un fel de masuri impotriva aliatilor sai. Si tehnic vorbin nu are nici un fel de parghii pentru a influneta politica interna a aliatilor sai, afara de sanctiuni economice. Insa e absurd sa impui sanctiuni econnomice Romaniei (aliat fifdel, indiferent de cuine e la butoane la Bucuresti sau la Washington) atata vreme cat nu le-al impus sa zicem impotriva Zimbabwe sau a Bangladesh-ului ce sunt mult mai corupte ca Romania.

              Cu UE treaba e complet diferita. Romania a cedat o parte din suveranitatea sa UE si s-a angajat, asemeni celolrlalte state membre, sa respecte un numar de minime reguli. Iar UE are mult patrghii sa impuna respectarea lor: Taierea dreptului de vot, a fonduruilor europene, etc. In vritutea acestor conditii UE trece la sanctiunonarea Poloniei care trmite la pensie vechii judecatori comunist, dar nu ia NICIO masura impotriva Romaniei unde infractorii au obtinut controlul cvasitotal al justitiei. De ce?!

              Pricepeti acum diferenta?! Incepoeti sa va luminati un pic?! vedeti acum si blatul de care vorbeam?!

          • JB spune:

            Ca de obicei, se vede că nu cunoașteți…… Vorbiți aiureli. Chiar nu înțeleg care e folosul unui asemenea discurs. Totul privit părtinitor, egoist sub acoperirea unui patriotism de pripas.
            Dar aveți dreptul. It’s your way.

            Aveți impresia total eronată că UE ia măsuri “de retorsiune”/punitive așa la modul ușor din vârful pixului. Credeți că e unul cu ecuson UE care are dreptul să hotărască cui se ridică dreptul de vot, etc.?!?! Stați foarte relaxat! E necesar votul unanim al statelor membre.
            Nu raportați totul la organizarea politică unională a US. Nu totul merge prin analogie, la marea viteză.
            Ridicarea dr.de vot e o măsură, considerată, extremă. Trebuie întrunite condiții prealabile, statul vizat are dreptul să-si susțină pctt.de v., schimburi de documente, etc. După luarea măsurii are dreptul să o atace la CJUE….. Hă, hă!! Ia timp, Măria ta. De ce toate astea?!? Ptr.ca asa au vrut statele membre. In anumite aspecte, limitate, există o asemănare cu Consilul de securitate al ONU.

            • Josef Svejk spune:

              Minunat ce-mi spuneti, totusi nu ati reusit sa-mi explicati de ce UE ia masuri drastice impotriva Poloniei, care trimite la pensie judecatorii comunisti (ce-i drepot oameni cu deosebita intelegere pentru LGBT-ime si “refugiati”) insa insa nu ia niciuna impotriva Romaniei unde comunistii cleptocrati preiau controlul justitiei in cel mai agresiv si hispde mod posibil. Haideti, nu va sfiiti…

            • JB spune:

              Cum ar fi ca Trump sau succesorii săi să pensioneze, obligatoriu, judecatorii neconvenabili de la US Supreme Court?!? Și mai mult, această măsură să fie luată după un război politic in care imputările să fie de ordin ideologic?!!? Hai să ne gândim la scenariul ăsta in condițiile in care succesorul lui Trump ar fi un progresist îndârjit…..
              Si cum ar fi să extindindem măsura la întreg corpul magistraților?!? Ce vor face cei care vor urma acestei puteri politice?!? Nu se vor simți îndreptățiți la aceleași lucruri?!?
              Simple afirmații politice, alegații, insinuari, nu cred că trebuie să fie o bază suficientă ptr.astfel de măsuri.

              Nu vă îngrijorați, Ro.,din cauza politicienilor corupți, o să primească sancțiuni, etc din partea UE.
              Eu aș prefera ca Ro.sa ingroape singură carierele acestor otrepe de politicieni și să nu se ajungă la sancțiuni ptr.ca tot românul obișnuit va avea de suferit.

              Aveți meteahna de a lua totul in absolut, matematic, inginerește. In domeniile științelor exacte e o calitate, dar in politică, economie, etc devine un minus. De ce?!? Păi așa e lumea asta, dintotdeauna.

              Nu știu de unde scoateți afirmațiile pe care le vehiculați pe aici cum că UE a impus în 2016 taxe vamale de peste 70% ptr.importurile de oțel din US. Ptr.buna credință a discuției, va rog să argumentați, un link, etc.

              UE taxează cu 10% importurile de mașini fabricate in US. Nu americane, in sens propriu.
              US taxează cu 2.5% importurile de automobile fabricate in UE. Dar…..doar automobile compact, sedan, etc. Ptr.ca minivans si pickup trucks sunt taxate cu 25%. Iar acest tip de autovehicule sunt best seller in the US…… Vorba aceea, the devil is in the details.

  18. Cap de Locuitor spune:

    Lucrurile sint mult mai simple decit le prezinta autorul:

    1. China e ingrozita ca pierde piata americana si vrea piata UE.

    2. China nu este o forta tehnologica si comunismul o va impiedica sa devina o amenintare pentru hegemonia SUA – nimic nu poate inlocui libertatea si libera initiativa.

    3. China e doar un Teleorman mai mare.

    4. UE va deveni o forta doar daca renunta la aiureala numita “stat social” si probabil, se va intimpla cind votul se va duce spre fortele productive si nu spre intelectualii subtiri care mor de grija umanitatii.

    5. Alianta SUA- EU nu se va rupe pentru ca e naturala si EU are nevoie de SUA si nu invers; EU trebuie sa imbratiseze conceptele americane daca vrea sa prospere.

  19. MariS spune:

    Analiza e bună, dar vin cu un punct de vedere puţin diferit. Întâi, nu aş scoate Rusia dintre puterile globale. De acord că economic Rusia stă mai slab, dar are atu-urile resurselor imense şi tehnologiei militare, cu care compensează slăbiciunile economice. În plus poate influenţa zone critice de pe glob, cum sunt orientul mijlociu(Siria şi împrejurimi) şi orientul extrem (Coreea de nord), zone cu mare potenţial exploziv, ce ar putea duce la o conflagraţie mondială. În consecinţă aş pune 4 puteri în prima ligă: SUA, China, UE şi Rusia. Perechile ce se vor forma între cele 4 puteri vor defini ordinea mondială. Acum perechile sunt: SUA-UE şi China-Rusia. Sunt semne că se petrec mişcări de reconfigurare a perechilor: SUA curtează Rusia, iar China curtează UE. Nu exclud realizarea lor şi vin cu câteva argumente. SUA vrea să stabilizeze cele două zone critice, orientul mijlociu şi extrem, dar nu poate fără Rusia, şi atunci va recurge la acest parteneriat. UE va fi silită în acel moment să accepte oferta Chinei. Dar cele 2 perechi sunt doar conjuncturale, nu cred că vor rezista pe termen lung. Va veni un moment când iarăşi se vor schimba perechile: SUA vor face pereche cu China şi UE cu Rusia. Argumentele din spatele acestei noi configraţii sunt: după rezolvarea zonelor critice, centrul lumii va fi Asia şi America va dori să pătrundă pe această piaţă, dar va trebui să o împartă cu China şi atunci o va lua ca parteneră, iar UE ca să compenseze va trebui să facă parteneriat cu Rusia. În felul acesta binomul ultra periculos China-Rusia va fi anihilat, plus posibilitatea de a aduce prin influenţă, cele două puteri pe calea democratizării politice. Astăzi băieţii răi stau împreună, la fel băieţii buni, dar asta nu implică stabilitate, dimpotrivă, oricând se pot încăiera. În schimb daca desparţi băieţii răi şi îi combini cu unul bun există şansa unei influenţări în bine. E mai puţin probabil ca cele 2 perechi în care Rusia şi China sunt separate, să se confrunte între ele decât în cazul când ultimele fac tandem impreună. Dar şi eu cred că UE şi SUA nu vor rupe total legăturile dintre ele, însă acestea vor suferi modificări în intensitate şi în structură.
    România nu va avea de suferit decât dacă îşi face singură rău. În privinţa viitorului României eu sunt optimist. Şansa noastră va fi industria IT şi în specia softul, unde avem talent cu carul. Ne trebuie ceva mai multă organizare, mai puţine orgolii şi mai multă înţelegere între noi. Ştiu că e la modă acum să ne dăm pumni în cap şi să ne văicărim, dar eu nu voi face ce e la modă. Sunt de modă veche.

  20. hg spune:

    Parcă sunt la Antena 3: un doctor în științe politice este contrazis, pe un ton doct, uneori ironic de comentatori. Mai mult, i se oferă chiar viziunea corectă asupra lucrurilor. Nu i se pun deloc întrebări. Nu e nevoie.
    Când mai plecați prin deplasări, dle profesor, nu uitați: aici aveți un pool generos de posibili suplinitori la catedră: apelați cu încredere. Poate chiar concurenți…

    • Zev spune:

      Atat! Bai comentatori, ratani nedeciuplinati! De-acum incolo toti sunteti de acord cand vedeti gradul PhD la petlita! Si lasati tonul doct, adresati-va regulamentar! Ce-i aici, platforma unde oamenii sunt invitati sa COMENTEZE, critic daca asa le tuna? S-a dar hg sa nu mai comentati altfel decar pozitiv, cu umilinta si modestie!

    • Harald spune:

      @hg – nu suntem în clasele primare, ca să acceptăm fără comentarii tot ce spune învățătorul. După o anumită vârstă, oamenii au o imagine proprie despre lume și viață, iar pe la țară puteți găsi în România chiar și oameni cu 4 clase care să înțeleagă corect lucrurile, asta n-are treabă cu numărul de facultăți și doctorate.

      Dimpotrivă, experții într-un domeniu au adesea tendința să vină cu teorii aiuritoare, pentru a-și impresiona colegii, în timp ce comentatorii din tribună se uită și râd :)

    • Lucky spune:

      @HG,

      Nu cred ca trebuie sa va faceti griji. Desi Dl. Profesor Naumescu are cativa critici printre comentatori, spre cinstrea dumnealui, continua sa fie o gazda excelenta. Varietatea si numarul comentariilor, pe de alta parte, demonstreaza atractia pentru subiectul interesant ridicat la fileu de dl. Profesor.
      Cred, in acelas timp, ca si dl. autorul beneficiaza de pe urma unor discutii in contradictoriu, infinit mai mult decat de un cor de yesmen care sa-i ridice osanale, ceea ce ar face totul atat de plictisitor.

    • euNuke spune:

      “Parcă sunt la Antena 3″
      uite d’aia zic antenele’s toxice: pentru ca oamenii -chiar si cei inteligenti si educati- care le urmaresc prea mult ajung sa creada ca o dezbatere politica trebuie sa arate ca o lectie, iar un forum destinat dezbaterilor ar trebui sa fie o aula unde ‘specialistii’ proclama ‘marile adevaruri’ de la catedra in timp ce preopinentii riposteaza muteste, cu priviri piezise…din banci; iar eventualele intrebari se adreseaza in scris, se depun la secretariat, iar curiosul are dreptul de a obtine un raspuns inainte de Pastile cabalin.

      pacat.

  21. Josef Svejk spune:

    O chestie care mi-a reținut atenția: „[...] politica de contabil incult a lui Trump, care nu înțelege că există interese strategice și mize dincolo de balanțele contabile, interese care te fac mai bogat şi mai puternic”.

    Cu ceva ani în urmă am avut ocazia să stau la o recepție la o șuetă cu un ofițer superior al Pntagonului care se ocupă de achiziții de echipament. Tipul mi-a pus ceva de genul: „Știi aici în Washington sunt o grămadă de oameni care nu fac distincția între un milion e dolari și un miliard de dolari. Și sunt chiar mândri de asta. Pentru ei balanțele negative sau pozitive sunt doar „contabilitate meschină”. Nu au câștigat în viața lor un ban din muncă sau creativitate proprie. Au trăit mereu parazitând statul, ceea ce i-a făcut să aibă un dispreț profund pentru orice fel de lucrători și o invidie dublată de ură cumplită față de capitalșiti ce sunt mai bogați ca ei. Au mentlitatea și apucăturile aristrocrației franceze dinaintea Revoluției. Fiecare rateu de al lor îl prezintă cu țâfnă ca pe o nouă izbândă strategică, căreia viermii ignoranți nu-i știu aprrecia măreția și foloasele transcendentale…”

    Slavă Domnului că după atâția amatori distructivi a ajuns în sfârșit la butoanele celei mai mari afaceri a lumii (căci ce altceva sunt SUA?!) un om care înțelege măcar elementele de bază ale economiei, sau „contabilității”, dacă vă sună mai bine așa.

    În rest voba franțujilor:
    „Ah ! ça ira, ça ira, ça ira
    Malgré les mutins tout réussira!”

    P.S. : Și ca să nu uit: După ce toți iexperții și politrucii de pe linia ieconomică ne-au explicat că țicnitul de Trump e protecționist și că nu pricepe cum e treaba cu comețul mondial, aflăm cu surpindere că frau Merkel e gata să acționeze pentru reducerea taxelor vamale UE la automobilele americane. Firește că e prea puțin și prea târziu. Dar măcar au ajuns să-și recunoască păcatele de care îi acuză vehement pe ceilalți.

    https://www.reuters.com/article/us-usa-trade-eu-merkel/merkel-ready-to-back-lower-eu-tariffs-on-u-s-cars-idUSKBN1JV1GW

    Păi nu era voba că ăilalți toți au comerț liber și doar Trmp e chinuit de gărgăunii protecționismului?!

    • victor L spune:

      Si alt ghinion: adica nu vine Apocalipsa.
      “Deficitul comercial al Statelor Unite s-a redus și mai mult în mai, pentru a atinge minimul ultimelor 18 luni, grație unor exporturi record, dar într-un context de revenire a tensiunilor comerciale, arată datele publicate vineri de departamentul Comerțului și citate de AFP.”
      https://economie.hotnews.ro/stiri-finante-22552573-sua-deficitul-comercial-minimul-ultimelor-18-luni-gra-exporturilor-record.htm
      “Exporturi record” :P

      • Josef Svejk spune:

        Ei, eu zic să nu ne pripim. Dacă Apocalipsa n-a venit azi, poate vine totuși mâine… :)

        • Florin Economistul spune:

          Eu zic ca Apocalipsa vine prin 2020 ;) Mai jos cateva aspecte, in baza carora imi permit si un mic scenariu.

          1. Datoriile companiilor americane, la un nivel fara precedent: Incurajate de costurile mici, companiile au ajuns la datorii de 6.3 TRILIOANE de dolari. Nivelul “masiv al datoriilor” acumulate de companiile americane ar trebui sa ii ingrijoreze pe investitori incat intram in ultimul stadiu al ciclului de creditare si ne indreptam spre un mediu cu dobanzi ridicate ( o noua recesiune ar putea veni oricand. In celelalte perioade de corectie a cresterii economice, companiile cu datorii prea mari s-au confruntat cu dificultati majore, multe dintre ele fiind fortate sa declare falimentul).

          2. Datoriile gospodariilor americane, actualmente la un varf istoric de 18.9 TRILIOANE dolari (up de la 17 trilioane la sfarsitul anului trecut). Datoriile in contul creditelor ipotecare au inregistrat cea mai puternica crestere in primele 7 luni ale anului 2018, atingand pragul de 15 TRILIOANE (mai mare cu vreo 4 trilioane decat in 2007;). Datoriile pe carduri de credit s-au umflat si ele cu vreo 60 miliarde de dolari, pana la un nivel total de 1 TRILION fata de 834 mld. dolari cat a fost la inceputul anului.

          3. Trezoreria SUA se asteapta anul acesta sa imprumute nu mai putin de 955 de miliarde de dolari, si asta pe fondalul unui deficit bugetar federal de 105% sau 107% cat este preconizat pana la finele anului Vezi aici si vezi MAX aici

          P.S.
          Parca vad cum intr-o buna diminea (pe la jumatatea anului 2020, in jurul orelor 2:00 am EST) ne trezim cu un tweet de la Mr Trump in care zice: Good morning “America First”, creditorii au subjugat America! Ne-au pus sa luam datorii imense si acum nu reusim sa platim dobanzile. Nesimtitii ne preseaza dar nucedez in fata amenintarilor! Ii invit la masa negocierilor, oferta mea este maximum 60 centi pe dollar :D That’s it!
          Pietele de capital, bursele, etc intra in panica, deringolada globala, randamentele obligatiunilor italiene, grecesti, portugheze se duc si ele pe canal, in jos, iar membrii UE incep sa se sfasie intre ei. Nu sunt fanul scenariilor apocaliptice (si mai putin al teoriilor conspirationiste) dar ceva ma face sa cred ca asta este tinta moronilor America First. Cert este, ca in ochii lor, UE este “adversarul” principal pe plan economic!
          P.P.S Va reusi Zona Euro sa tina randurile stranse? Eu zic ca da. Populistii Italiei au priceput deja ca trebuie sa urmeze drumul Greciei. Fondul European de salvare in combinatie cu reforme autentice (colectarea efectiva a taxelor, reducerea cheltuielilor publice) este singura portita de iesire.

          • victor L spune:

            Volens nolens, asemenea tirade trebuiau inghitite in Iepoca de Aur si inainte, in dejiem.
            Si, ca un facut-nefacut, nu se prabusi America, ci bastionul pacii e, ureseseeeee!
            Stii care-i hazul de tot hazul? americanii nu au ieconomisti ca tine :P

            • YellowSubmarine spune:

              Victor L, de la finelle WW2 si pana recent, SUA a fost liderul lumii libere. A reusit sa isi creeze aliati, a reusit sa isi dezvolte schimburile comerciale si in final a reusit “impreuna cu aliatii sai” chiar sa izoleze Rusia si blocul de Est atat pe plan politic cat si pe plan economic. In fine, astazi, tabloul “America First” arata cu totul diferit! Partenerii si aliatii de odinoara sunt etichetati peste noapte in dusmani. Merkel este rea? UE este rea? Japonia este periculoasa? UE trebuie sparta? Viktor Orban este bun? Marine Le Pen este buna? Erdogan este bun? Kim este un om puternic? Primarul Londrei este un om rau?
              P.S: George Friedman (vanzatoru’ de senzatii tari) este short sightet, de fapt, in opinea mea, el este un sarlatan escroc (promoveaza distrugerea ordinii liberale pe care am savurat-o in ultimile decenii).
              SUA are nevoie de o UE puternica si viceversa, sau nu? Sau ati trecut deja cu bagajele de partea “oligarhilor iliberali” care dau boborului cu flit pe la nas (sentimente nationaliste, evenimentele istorice, resentimentele si interesele boborului, etc?)

            • Harald spune:

              @YellowSubmarine – economia nu funcționează cu mai mult elan patriotic, economia funcționează cu bani. Pe care UE îi înghite printr-o fiscalitate exagerată, iar din perspectiva asta UE chiar este rea. Însă la fel ca pe vremea comunismului, în contabilitatea ta nu au cum să apară activitățile economice lipsă. Nici volumul lipsă al celor existente, nici volumul celor complet inexistente.

              În materie de fiscalitate, TVA-ul este o monstruozitate. Ar putea funcționa acceptabil la un nivel de 8 sau 10%, deși tot rămâne o taxă incorect fundamentată în sine, dar valorile actuale din UE distrug efectiv economiile naționale și cea a UE în ansamblu. Cel mai bun contraexemplu e Elveția: din 2011 încoace avea 8% MWSt. (TVA-ul lor) iar de la 1 ianuarie 2018 l-a redus la 7,7%. Asta pe lângă faptul că există și o cotă redusă de 2,5%.

              Da. Merkel e rea. Trebuia înlocuită cu Horst Seehofer măcar din 2015, dar ideal ar fi fost ca Merkel să nu ajungă niciodată la o caliție cu SPD-ul pro-rusesc. Gerhard Schroeder, cu toate păcatele lui, înțelegea mai multă economie și era mult mai pro-market decât utecista de Merkel. Femeia aia e virusată iremediabil de comunismul lui Honecker. N-au niciun sens comparațiiile cu Viktor Orban sau cu Marine Le Pen, că n-or să vină pe post de cancelari în Germania nici unul, nici cealaltă.

            • YellowSubmarine spune:

              Harald, economia germana difera mult de economia Elvetiana sau a Luxembourgului. In Ungaria MwSt este de 27%, in Polonia 20%, in Israel 18%, in UK 20%, in Suedia 25%, in Gibraltar 0%, samd. Aveti “obsesii” cu Germania si Merkel. Contribuabilii germani stiu foarte bine ca o parte din contributiile lor se duc pentru reconstructia infrastructurii si a economiilor din Sud si Est. Nu se vaicareste nimeni. Iata ce rea este Germania cu Visegrazii https://polska.pl/economy/investments-projects/eu-funds-poland/

              P.S. pe timpul comunismului toti tinerii au fost utecisti, iar tu incerci sa lipesti etichete dupa ureche in speranta ca vre-un cititor al forumului te va lua in serios.

            • YellowSubmarine spune:

              Harald, mai jos o mica completare.
              In urma cu vreo 4-5 ani, cand s-au incins discutiile despre costurile legate de salvarea Greciei, Merkel a tinut un discurs pe marginea intalnirii oamenilor de afaceri (reprezentantii companiilor mari si Deutsche Mittelstand) in cadrul unui forum organizat de BDI (Bundesverband der Deutschen Industrie). Merkel a explicat ca pretul mare platit de contribuabilii germani (impozite pana la 48%) este o investitie in viitorul pietii comune (Europäische Binnenmarkt) o situatie win-win pentru toti membrii, inclusiv pentru Germania. La finalul discursului, oamenii de afaceri germani au aplaudat in picioare timp de vreo 2,3 minute. De atunci nu am auzit pe nimeni sa se planga de cota impozitelor mari (nimeni nu a cerut reducerea impozitelor in campanii). Asadar, Merkel este rea doar in ochii invidiosilor de la rasarit, precum si in ochii unor frustrati de genul bufonului Farage, sau mai stiu eu care moron ultraconservativ din camera lorzilor (despre Jorj Friedman si locatarul Casei Albe imi rezerv comentariile).
              P.S. tu stii cum sunt germanii! Cand e vorba de pus osul ei nu trancanesc mult – isi sufleca manecile si lucreaza.

            • Harald spune:

              @YellowSubmarine – Merkel nu a fost un simplu membru UTC, ca toată lumea de vârsta ei. Merkel a fost secretară de organizație UTC, poziție care implica cu totul alte cerințe și criterii, inclusiv verificări asupra familiei din care provine. Am mai avut discuția asta.

            • Lucky spune:

              @YS

              “‘ Aveti “obsesii” cu Germania si Merkel”‘

              Nu stim daca Harald este cel cu obesiile. Ce stim este ca, pe timpul lui Barak Obama, Markel a avut convorbirile interceptate. Ce nu stim precis este: De ce? Germania este aliata SUA in NATO, un aliat de nadejde nu este supravegheat. Ce nu mai stim precis este cine o fi anuntat germanii ca sunt supravegheati de americani?

              Sigur, ce spun eu aici poate fi doar o speculatie, la fel ca si dvs. dar in alta directie.

          • Ioan spune:

            Scenariul dvs. este paluzibil in cazul dar nu si in cazul UE. Mambrii UE nu se vor sfasia intre ei, pentru ca tratatele de colaborare cu China si India vor fi fiind functionale iar firmele europene vor avea acces la piete imense la schimb cu tehnologie, o parte din comertul mondial nu va mai fi denominat in dolari si chiar daca bancile americane vor da faliment in SUA, sucursalele lor europene obligate sa functioneze sub supravegenrea ECB pe pamant european, nu in batatura brexitistilor ( mai toti sponsorii fiind actori de pe piata de capital si mai toti cu legaturi cu ologarhia rusa si araba) vor fi cu provizioanele la zi si fara posibilitatea de a pleca cu banii peste ocean. Noroc ca cei care o duc mai bine in UE sunt popoare rationale care au inteles viziunea unei Uniuni Europene mare si puternica si nu le trebuie aventuri. Daca nordicii ar fi fost ca si catalanii, Liga Nordului, ca si slovenii sau croatii la momentul disolutiei Yugoslaviei, ca britanicii azi, manati de orgolii si fantezii identitare de superioritate fata de cei mai saraci, UE ar fi incetat sa existe de vreo 5-6 ani.
            2020 este prea aproape, dar 2025 este mai plauzibil, daca Trump isi continua politicile de distrugere a fundamentelor comertului international.

            • Josef Svejk spune:

              Exact asta e problema: Membrii UE nu se vor lupta intre ei sa revina la modelul de succes al pietei unice si cam atat – ca ce=i peste se vadeste a fi pustiitor. Asta ar fi ceea ce ar putea readuce UE pe linia de plutire. Ma tem insa ca uniunea trebuie sa mai inghita inca multe dezastre pana sa resuseasca sa-si vina in fire si sa salveze ce se mai poate salva din cea mai remarcabila creatie a continentului de la eliminarea omului de Neanderthal incoace.

              Intr-adevar UE s-ar putea sa aiba acces la o piata imesna (stau si ma intreb ce o opreste azi sa intre mai tare pe piata chineza? :) ). Caci dupa Brexit valoarea eocnomiei UE va fi sub cea a Chinei. E drept ca chinezii triseaza si umfla numerele, dat totusi, asta da o imagine clara a decaderii si pustiirilor socialsimului pe stil nou.

              In rest va fi un spectaol epic: Cel al impreunarii a doua creaturi sterile: Una poate doar sa reglementeze tot ce inventeaza ailalti iar celalalta sa fure tot ce inventeaza ailalti. Stau si ma inteb ce “schimburi tehnologice” vor exista intre doua chestii ce sunt incapabile de orice urma de inventivitate?! Bag seama ca foaibarul cu WiFi :) Ca sa nu mai amintim de faptul ca toti aia ce au o sclipire de inteligenta din ambele parti o intind cu prima ocazie in ograda Trumpului :)

              Banuiesc apoi ca moneda comuna a marilor tranzactii va fi aia cu poza lui Mao Tzedun zambind proterctor – ca doar e normal ca eocnomia mai mare sa=si impuna moneda, nu-i asa?! :)

              In rest nu trebuie sa ne indoim ca poparele Europei nu se zgarcesc cand vine vorba de pus rationea la bataie. Ba char imprastie cu neuroni in toate directiile :) Dupa ce au dat foc lumii de doua ori intr-o suta de ani acum se apuca sa recupereze din paguba pricinuita de plecarea englejilor prin primirea Albaniei in UE. Sa speram ca vor invita in curand atat Turcia cat si Rusia, ca mde tichia de margaritar era tot ce mai lipsaea batranului continent…

              Asteptam cu interesa sa ne prorociti un pic si dumenavoastra cum va arata treaba prin 2025…

            • Harald spune:

              @Ioan – înainte de a a vă pune speranțele într-o cooperare socialistă UE + China + India, poate ar trebui să vă puneți o întrebare simplă: de ce credeți că s-a prăbușit CAER ?

              Chiar n-ați înțeles nimic din falimentul comunismului? Nicio problemă, în vreo 8 sau 10 ani o să-l vedeți reeditat la nivelul UE.

          • Josef Svejk spune:

            Domnu’ Economistu’,

            In primul si in primuil rand va rog sa nu uitati sa ne anuntati cand s-o intampla beleaua cu Apocalipsa ca sa nu ratam (Doamne fereste!) momentul :)

            Hai sa va iau pe rand:

            1. Aveti idee cat e profitul operational al unei companii americane? Va dau un exemplu (nu pot vorbi nici sub anonimat de compania la care lucrez acum), dar la inceputul deceniului trecut (informatie publica) GM avea profitul operational de 24%. Creditul de pe piata la 2%-3% e garla. Daca v-au invatat un pic de ar’metrica la scoala de contabili ar trebui sa stiti ca e inacceptabil sa folosesti pentru investitiile curente banii ce aduc castiguri de 24% cand creditul costa sa zicem 3% deci castigul net de de 21%.

            2. Evident. To ceea ce cumpar eu asemeni sutelor de milioane de americani e pe credit card. Motivele sunt simple:

            2.1 Pentru fiecare dolar cheltuit primesc intre 1% si 5% cash back de la banca emitenta. Tehnic vorbind imi platesc de ani de zile utiliztatile (apa, curent electric, gaz, gunoi) doar din cash back.
            2.2. Orice tranzactie pe credit card poate fi disputata timp de 60-90 de zile. Altfel spus daca un negustor imi vinde ceva ce nu-mi place si refuza sa-l prinmeasca inapoi eu pot anula tranzactia timp de pana la 90 de zile. Cool! Nu-i asa? Daca-l platesc cu cash sau cu debit card ca-n Eruopa tranzactia e finala si ireverszibila.
            2.3. Daca pierd sau mi se fura bani cash aia sunt dusi bine merci. Daca pierd sau imi e spart credit card-ul am “$0 liability” cu conditia sa anunt banca emitenta in 48-72 de ore de la frauda.
            La sfarsitul lunii platesc factura cartii de credit si gata. Sigur ca in contabilitate apare mereu ceea ce se numeste “revolving credit”. Insa ala e uin credit fluid pe termen extrems de scurt.

            Dati-mi un motiv (unul singur!) ca sa platesc cu cash sau cu debit card-ul?!

            3. Serrviciul datoriei publice SUA e de 7% din buget. Mai mic decat e in (cred) orice tara europeana dezvoltata inclusiv Germania ce raporteaza excedente bugetare ignorand datoriile fondurilor de pensii si ale sistemului de snatate

            https://www.nationalpriorities.org/analysis/2016/presidents-2017-budget-in-pictures/

            Motivul e simplu: contabilitatea americana ia in calcul la datoria publica si garantiile guvernamentale (pe care nu se plateste dobanda), in timp ce cea europeana le ignora, asa cum ignora datoriile fondurilor de pensii si pe cele ale serviciilor medicale publice pe care insa se platesc dobanzi la greu tot de catre bietele guverne.

            P.S. Asa cum spuneam la inceput va rog sa nu uitati sa ne anuntati cand vine tweet-ul ala :)

            P.P.S: Va reusi sa tina zone euro randuriloe stranse?! In mod cert! Tarile socialiste eurpene se vor pabursi strans unite sub povara cheltuileilor sociale. Singurii smecheri la faza asta sunt englezii perfidului Albion care dupa ce s-au ghiftuit din dezmatul UE, au dezlegat frumusel barca legata de Titanic si dispar in noapte. Pe pounte orchestra inca mai canta iar pasagerii vorbesc increzatori de nava nescufundabila…

    • Zev spune:

      Herr Soldat KuK, ganditi contabiliceste. Sunt interese si mize care pot imbogati un om mai mult decat ochiul diavolului. Sunt mize strategic-culturale, cred ca la asta se refera Valentin. Cum ar fi, credeti ca ex Bundeskanzler Schroeder s-a dus la Gazprom pentru bani? Nu, el s-a dus sa bea cu nesat din izvorul culturii ruse, si sa creeze punti si dialoguri culturale intre Rusia lui Dostoievski si Tolstoi si Germania lui Rilke si Holderlin. Si asa a devenit mai bogat. Spiritual, selbstverstanden.

      • Josef Svejk spune:

        Nicio clipă nu mi-am imaginat că sensibilul Schoeder ar fi putut fi mânat de orice alte intenții

  22. Ioan spune:

    Sunt de acord că o alianță cu SUA este de preferat uneia cu China, cu singura condiție că SUA sa nu atenteze la existența UE. Insa actuala administrație americană își compromite sistematic valoarea de partener strategic global pentru UE. America nu a avut până acum președinți cu apucături de dictator, însă nu-i târziu niciodată.
    Iată că transpira informații despre o intervenție militară în Venezuela, propusă de Trump in vara anului trecut, când a fost oprit de consilierii cu capul pe umeri McMaster si Mattis, pe care încă îi mai avea. Acum de zvonește că întâlnirea cu Putin va fi tête-à-tête efectiv, fără vreun alt american în camera. Vom vedea daca e fake news sau ba. Vom vedea daca Trump ne va vinde (Europa de Est in special și UE în general) la ruși sau ba, în încercarea de a sparge a aceasta ordine mondială tripolară care se naște. Se termina CM de fotbal, e vremea acțiunii la Moscova, Crimeea și Donbass – ul o știu mai bine. În funcție de ce de va întâmpla în următoarele luni, nu e exclusă o alianță temporara a UE cu China pe teme economice, o coordonare a răspunsului la tarifele americane. Escaladarea conflictelor comerciale cu tarifele anunțate pe 500 miliarde de produse chinezești sau cu tarifele pe vehicule și piese auto UE și Canada, poate aduce prejudicii mari firmelor americane cu investiții sau activități în UE ( în special servicii financiare și giganții IT) sau in China ( în special companii industriale ) care vor fi țintițe direct in procesul de retaliere. Aceste prejudicii depășesc cu mult valoarea tarifelor impuse ( pe care le plătesc oricum consumatorii americani) iar degradarea indicatorilor economici ai acestor firme vor afecta profund bursele americane. Haideți să vedem dacă toți economiștii au dreptate și SUA va învăța încă o data pe pielea ei că războaiele comerciale nu au câștigători. Nu mai avem mult de așteptat.

    • victor L spune:

      Ce marinimos! esti de acord ca UE sa aiba o alianta cu SUA, nu cu China. Intuiesc ca ai o conditie: SUA sa faca ceea ce vrea Germania si Franta, pardon, UE :P
      Esti genial: “Acum de zvonește că întâlnirea cu Putin va fi tête-à-tête efectiv, fără vreun alt american în camera.”
      Chiar asa judeci tu, pe “se zvoneste”?
      Si Reagan s-a intilnit cu Gorbaciov, “tête-à-tête efectiv”, iar de prabusit s-a prabusit URSS, nu SUA.

    • Josef Svejk spune:

      N-ați înțeles o chestie simplă: SUA au deficit comercial cronic cu aproape toată lumea și în același timp au capacitate industrială excedentară și toate resursele naturale necesare. Asta în pofida faptului că costurile de producție în SUA sunt mai scăzute ca oriunde altundeva în lumea dezvoltată. Motivul e în primul rând fiscalitatea mai redusă din SUA.

      Cum excendentul de capacitate industrială americană nu poate fi exploatat din cauza barierelor vamale și fiscale ce lovesc produsele americane peste tot în lume, atunci singura soluție logică e reciprocitatea: impunerea de taxe vamale celorlalți. Sigur că ei vor reacționa la rândul lor impunând taxe vamale și mai mari companiilor americane. Care companii se vor întoarce acasă de unde străinii au fost alungați. Nu e o soluție ideală, dar în mod cert e mult mai bine decât continuarea sistemului actual.

      Consumatorii americani nu vor plăti NIMIC în plus. Să nu uităm că azi nu cred că există nici un produs din SUA care să fie mai ieftin aici ca în UE, Japonia, Australia, Coreea de Sud, etc. chiar dacă produsul acela e importat din acele locuri. Același lucru e adevărat chiar și pentru China. Electronicele și îmbrăcămintea de firmă „Made in China” sunt cu ~ 20% mai scumpe la Xuzhou, Jiangsu, R. P. Chineză decât la Dayton, Ohio, SUA. Asta inclusiv pentru produsele fabricate la Xuzhou :)

      Nu există NICIUN produs actualmente importat care să nu fie realizat și în SUA. Reciproca însă nu e adevărată. Există sisteme de automatizări, softawre, sisteme de plăți (Visa, Mastercad, Amex. Cirrus, Discover etc.), procesoare, echipament militar, motoare cu reacție, etc. ce nu sunt realizate în altă parte afară de SUA. Deci de plătit vor plăti în plus eclusiv conumatorii din afara SUA. Taxele pe Google le veți plăti dumenvoastră, pentru că toate costurile excedentare cu reclama Google în Europa trec exclusiv în cârca consumatorului de acolo. Sisitemel de operare de pe telefon, calculator, tabletă, automobil, avion, etc. sunt toate americane. Cât de bine și sigur vă veți simți să zburați cu un Airbus propulsat de motoare Kuznețov sau Dongfeng Winpei? Păi vedeți!? Deci veți plăti mai mult pe motoare Pratt & Whitey, GE, sau Rolls Royce (că și pe englezi vreți să-i taxți cu ocazia Brexit-ului).

      Până acum consumatorul american nu a plătit nici un cent în plus pe nimic de pe urma nici uneia din taxele vamale impuse de Trump. Atâta vreme cât le introduce progresiv (ceea ce pare să facă) tranziția de la produsele importate la cele americane se face lin și fără șocuri pentru consumatori. Electrocasnicele ce sunt supuse taxelor vamle din iarnă nu au crescut, și oferta e la fel de bogată. Oțelul ce e supus taxei de 25% de la 1 Iunie a scăzut ușor față de luna Mai și pare să se mențină acolo. Cea mai șocantă chestie fost acum de 4 Iulie: Magazinele se umplu cu tricouri cu „USA” cu steagul american, vulturi, etc. Astea sunt toate „Made in USA”. Prin 2010 așa ceva costa peste $20. Acum TOATE erau la sub $5. Chestia e că cel mai simplu tricou „Made in China” fără imprimeuri e binișor peste $5-$5.50 iar în 2010 costa și el sub $5. Deci se pare că până la urmă textilista chinezoaică pierde războiul pe viață și pe moarte cu robotul american. Chiar de 4 iulie era un documentar pe Scinence Channel despre cum se fac ticourile de 4 Iulie, de la recoltarea bumbacului până în raft la Walmart și Target. Cam totul e mecanizat și automatizat. Inclusiv coaserea lor. Asta din urmă m-a impresionat cu adevărat…

      Pe de altă parte când vine vorba de alianța de conjunctură UE-China gândiți-vă că taxele vamale UE la oțel sunt de 73.7%!!! (ale lui Trump sunt de 25%). Alianța înseamnă ridicarea lor măcar pentru chinezi. Ceea ce înseamnă pulverizarea siderulgiei europene în câteva luni. Figura se repetă la tot ce vedeți în magazine…

      • Ioan spune:

        Ba am înțeles foarte bine, ca aveți capacitate excedentară la guma de mestecat și Coca Cola, și că în ciuda situației aparent perfecte pe care te chinui sa ne-o zugrăvești consumatorul american obișnuit, firește cu excepția ta, se încăpățânează să cumpere produse scumpe și proaste europene, chinezești, coreene și japoneze și le boicotează intenționat pe cele bune americane, altfel nu se poate explica matematic deficitul cu toată lumea. Firește că noțiunea de TVA ți-e străină, la fel ca și alte taxe pe consum, astfel că nu mă obosesc să-ți explic de ce Passatul este mai scump în Europa. Criza din 2008 a fost depășită în Europa prin politici de austeritate, în SUA prin stimularea consumului pe credit și injectarea de lichidități fara acoperire. Chestie de mentalitate. Unii stimulează risipa, alții reducerea cheltuielilor, investiția în regenerabile și economisirea.
        Între timp Trump a fost ridiculizat de Kim ( așa cum am prezis in urma cu câteva luni) cu povestea denuclearizării complete a peninsulei coreene, atenție, nu a Coreei de Nord. Chestia e că în Coreea de Sud sunt staționate cam 300 de focoase nucleare americane. Acum înțelegi ce a rezolvat Trump-Pompeo?
        De la întâlnirea cu Putin mă aștept la un rezultat similar.
        Nici macar britanicii nu mai cred in Trump, astfel că Theresa May și-a forțat brexitistii din guvern sa accepte un soft-Brexit și continuarea alinierii la standardele și regulamentele UE.
        Cel mai mișto e că în ciuda încrâncenării tale, a romanelor fluviu dedicate măreției A Americii pe care le scrii pe acest site, in câteva luni vom avea și efectele economice ale acestor politici și sunt convins că previziunile economiștilor de vor adeveri.

        • Josef Svejk spune:

          Deloc. Americanii sunt pragmatici. Cumpără produsul care le oferă cel mai bun raport preț calitate indiferent de origine. Produsele de import au fost competitive prin subvenții ascunse și mișmașuri fiscale. De aia în mod straniu produsele de import în SUA sunt mult mai ieftine ca-n țările de origine. Dumping-ul ăsta generalizat a afectat grav proucătorii americani. E exact ceea ce rezolvă Trump acum. Dacă firmele americane nu sunt lăsate să-și exploateze potențialul de export din cauza protecșionismelor străine, măcar să aibă o piață internă tot mai mare și mai eliberată de „dumpster-i”. Efectele se văd. Deficitul comercial e în cădere accelereată iar producția industrială crește cum n-a mai crescut din 1943. Și încă nici n-a îmceput războiul comercial cu China și UE.

          Știu foarte bine ce e TVA – alături de alte biruri, peșcheșuri și corvezi e unul din motivele declinului economic accelerat al UE, pe care il vedeți ilustrat la sfârșitul postării mele.

          În ce privește regnrrabilele, dl. YellowSubmarine spunea avum câteva zile că Germania a ajuns la vreo 40% energie „regenerbilă”. Ceea ce e uimitor dacă ne gândim că în același timp importurile de combustibil fosili au crescut. Asta pe fondul scăderii dramatice a populației active a Germaniei din ultimii 10 ani, al creșterii eficienței tuturor consumatorilor de energie, al relocării celei mai mari părți a industriilor energofage precum cea sidelulrgică și chimică în Europa de Est sau Asia și al pretinsei încălziri globale ce ar trebui să ducă la un necesar de încălzire mult mai redus. Cu toate astea doar în ultimii 2 ani consumul de gaze naturale al Germaniei a crescut cu un stupefiant 22% (!?!?!). Asta mă duce cu gândul la concluzia că de fapt „regenerabilele”astea măresc dramatic consumul de combustibli fosili. Vedeți conversația interesantă de la:

          http://www.contributors.ro/global-europa/un-paradox-cand-energiile-regenerabile-se-ieftinesc-electricitatea-se-scumpe%C8%99te/#comment-347685

          Stau și mă întreb cum o fi ieșit UE din criză. În 2008 avea un PIB de $19137 miliade ca să ajungă în 2017 la $17277 mliarde. Scădere de aproape 10% în 10 ani. Ca să înșelegeți efectele scialismului…

          https://tradingeconomics.com/european-union/gdp

          În același interval SUA au evoluat de la $14718 miliarde la $19390 miliarde Creștere de aproape 32%. Mult sub potențial e adevărat, dar oricum mult mai bine ca UE.

          https://tradingeconomics.com/united-states/gdp

          În acelașitimp cam toate bugetle sociale ale țărilor UE au crescut – ceea cene dă o indicașie clară cine techerghește pe datorie…

          Da într-adevăr viitorul apropiat ne va arăta cine are dreptate. Și ca să nu mai lungim inutil suspansul, vă spun de pe acum că eu am dreptate :) . Pur și simplu pentru că aritmetica e nemiloasă și nu minte. Și nu în utimul rând pentru că, competiția dintre socialism și capitalism e ca o cursă de viteză dintre o babă astmatică și un atlet profesionist. După experiențele prin care a trecut România lui Pingelică speram să știți asta…

          P.S.: În ultima vrme ieconomiltii ăștia au devenit tot mai sfioși după ce cam toate predicțiile lor vis a vis de politicile economice ale lui Trumpau fost pe lângă bine de tot… Ehei, unde e vehemența lor de aum 12-18luni?!

          • Ioan spune:

            Draga Svejk, tu n-ai observat cum cazi in plasa sistematic in incercarile tale de a lustrui o realitate care nu te avantajează. Hai sa luam afirmațiile tale pe rand.
            Daca toate țările lumii subvenționează ce se vinde in SUA, atunci pe de o parte toate acele țări au bani în neștire, ca să poată subvenționa la nesfârșit acest joc și pe de altă parte există o conspirație mondială de a le oferi americanilor produse ieftine (pentru a nu-i scoate din zona de confort și risipa ce care s-au obisnuit), în dauna popoarelor proprii, pe care le taxează la sânge pentru a avea bani de subvenții. Nu înțeleg de ce Trump vrea sa schimbe acest aranjament favorabil.
            Evident că realitatea este mult mai simpla, în timp, concentrându-se pe producție, unele țări ca Japonia, Coreea de Sud, Germania, prin globalizarea lanțurilor de aprovizionare, prin economia de scara ( ce mă voi distra când cineva va produce telefoane mobile pentru 300 milioane de consumatori și altcineva pentru 7 miliarde…) au ajuns sa producă bunuri de larg consum mai ieftine, mai fiabile și mai sofisticate decât producătorii americani.
            PIB – ul UE a fost mai mare decât al SUA când euro era la 1.5 USD. Declinul are legătură mai mult cu rata de schimb și moneda de raportare și mai puțin cu un declin fizic efectiv, care a fost mult mai redus. Deasemenea politicile de austeritate impuse economiilor mediteraneene nu aveau cum sa duca la creșteri spectaculoase de PIB.
            În chestiunea regenerabilelor creșterile consumului de gaze ale Germaniei bănuiesc că vin pe fondul scoaterii din uz a centralelor nucleare și pe cărbune și nu datorita cine știe caror fenomene fizice oculte care sunt ascunse publicului larg de conspirația mondială împotriva petrolului. Este mai dificil sa gestionezi intrarea și ieșirea din retea a surselor regenerabile, dar chiar și așa scăderea eficientei este minoră. Costurile de producție a centralelor convenționale aflate in stand-by sunt mai mari, de unde o eventuala creștere a prețului elecricitatii în situația în care proprietarii lor nu poseda ambele tipuri de facilități de producție, și convențională și regenerabilă.
            Competiția dintre SUA și restul lumii, UE în special, nu este competiția dintre capitalismul pur și socialism, ci este competiția dintre civilizațiile vechi, așezate, sofisticate, cu multiple mecanisme sociale, cu altfel de legături între angajator și angajați, cu mobilitate mai redusă, care nu întâmplător dau nastere unor produse mai performante și mai sofisticate, și civilizația americană de tipul vestului sălbatic, cu goane după aur, cu lovituri la bursa, cu falimente răsunătoare , cu șarlatani care vând iluzii investitorilor, cu o permanenta căutare a unei lovituri care sa te facă celebru , și nu în ultimul rând cu apucăturile de a bombarda pe oricine face probleme, NK, Venezuela, Iran…
            Produsele americane au fost mai bune doar atunci când restul lumii era la pământ după diverse razboaie mondiale sau regionale. Pe timp de pace lumea veche a surclasat in câteva decenii producția americană la mai toate capitolele civile. Tragedia este că Trump atentează fix la aceasta ordine mondială care a menținut pacea și a evitat conflictele majore în Europa și Asia.

            • Josef Svejk spune:

              1. Nu cad în nici o plasă. E vorba de bariere fiscale și vamale clare. Cum e posibil ca și compaiile americane ce produc la prețui mult mai scăzute ca ele UE să supraviețuiască fără probleme pe o piață competitivă ca ce a americană iar cele europene, să vândă în SUA cu 33%-50% mai ieftin ca în UE?! Cu cuvintele dumenavoastră…

              2. De ce în pofida scenariilor catastrofice ale iexperților taxele vamale introduse până acum de Trump (începând din iarnă) n-au avut nici un fel de efecte negative? Dimpotrivă… S-a ajuns până avolo încât campania electrotală din 2018 e prima in istoria ultimului secol al SUA unde opoziția nu (mai) suflă o vorbă despre problemele economice.

              Davă UE are o economie făă protecționism de ce a ridicat în 2016 taxele vamale la oțel la 73.7% (față de 25% în SUA din Iunie 2018)?! De ce canceleăreasa nemțească s-a apucat la disperare să spună zilele trecute că e gata să reducă barierele vamale UE pentru producătorii ameircani de atuomobile, când dumneaboastră preindeți că acste bariere de fapt nu există?!

              3.Tocmai că rata de schimb Euro USD a fost la maximul ei în 2008 (1.47) față de 1.15 azi.
              https://www.statista.com/statistics/412794/euro-to-u-s-dollar-annual-average-exchange-rate/
              Dacă o luăm în calcul, prăbușirea economică a UE în 10 ani nu e de 10% ci de peste 25%!

              4. La apogeul energiei nucleare în Germania (2010) ea asigura 22% din necesarul nergetic al țării. Procesul lor de închidere va mai dura încă 5 ani. Deci ele mai produc probanil undeva spre 8%-10% din energia țării. Dl. YellowSubmarine pretinde că azi Germania obține 40% (!!!) din energie din regenerbaile. Chiar și statistica oficială nmțeasvă se aberează afirmând că în 2017 peste 30% din energia utilizată de Germania provenea din regenerbile. De ce trebuieatunci să importe mai mult gaz și petrol?! După cum am spus toți consumatorii sunt mai eficienți, populația activă a țării e în scădere dramatică, industria grea și energofagă a părăsit în mare parte Germania, pretindețică e încălizre globală (deci nu mi trebuie atâta cădură iarna), cum e deci posibil?! Ați ajuns la aberațiile propagandei lui Ceaușesu…

              5. America a scos lumea din abis de prea mult ori și după aia a ajutat-o sp se refacă fără sp-i ceaă nimic în schimb. Lmea s-a obișnuit să fie subvnționată de contribuabilul american la nesfârșit. The free ride is over. E mai bine așa pentru toată lumea. Mai ales că restul lumii a cam dat în boala socilismului. E momentul să lăsăpm socialismul european, chinezesc și de alte soiuri în competiție liberă cu capitalismul. Succes!

            • Harald spune:

              @Ioan – partea cu “produsele americane au fost mai bune doar atunci când restul lumii era la pământ” e departe tare de realitate. Există produse americane proaste fiindcă la ei aveau o aplicabilitate redusă și există produse americane cu două clase peste orice altceva fabricat pe planetă, fiindcă ei erau cu 20 de ani înaintea restului lumii și aveau o cocurență internă acerbă pentru produse cu care restul lumii n-avea ce face. Așa au fost războaiele procesoarelor, în urmă cu vreo 20 de ani. Europenii nu erau capabili să fabrice nici măcar chipset-urile pentru ele, cu-atât mai puțin procesoarele în sine.

              Eficiența economică e un alt capitol la care americanii sunt imbatabili: europenii au construit Concorde în 20 (douăzeci) de exemplare, în timp ce o singură firmă americană (Boeing) a construit peste 1.000 de 747, peste 1.000 de 767 și peste 1.000 de 777, care făceau toate același lucru, deși îl făceau de 2 ori mai lent decât Concorde. Dar europenii s-au putut mândri cu Concorde și imensa lor majoritate au zburat cu Boeing. Concorde era prea scump pentru oricine.

            • Harald spune:

              @Ioan – cât despre devalorizarea monedei, aș zice că e o măsură a ineficienței economiei. Moneda nu se devalorizează pentru că economia merge bine, ea se apreciază când economia merge bine. Prin urmare …

            • ioan spune:

              @Svejk- ba cazi sistematic în plasa, iată de ce:

              1. Se numește politica de preturi și de vreme ce se practică de ceva vreme înseamnă că are un scop și nu este o pierdere planificata, cum ar fi penetrarea pieței, forțarea producției pentru a obține preturi mai mici de la furnizori, etc.. Afirmația dvs . că există produse în SUA mai ieftine decât intrară de origine nu reprezintă vreo dovadă a cine știe cărei conspirații mondiale și cred că este un avantaj pentru americani. Acum preturile vor creste din cauza tarifelor lui Trump. Să fiți sănătoși.
              2. Abia acum volumul taxelor este semnificativ, abia acum au apărut retalierile, și de-abia peste vreo 6-8 luni vor apărea și efectele. Oricum volumul mărfurilor taxate este mic, gesturile contează. Pe mine nu m-ai auzit vreodată să spun că UE nu este protecționistă. UE este protecționistă in interesul membrilor săi. UK va afla cum este înafara umbrelei. Chestia este că in relația cu SUA, UE are surplus la mărfuri, dar daca de iau în considerare serviciile și profiturile giganților IT americani, UE este in deficit. Așa că nu mai tot zbierați despre cum va călărește UE.
              3. Nu înțeleg cum nu înțelegi relație PIB ului cu rata de schimb. Când euro era mai puternic, PIB -ul UE valora mai multi dolari, pentru că raportările noastre de fac in euro sau in monedele naționale, deci era mai mare exprimat în dolari. Când acestea se devalorizează, adică îți trebuie mai multi euro că sa cumperi o cantitate data de dolari, că să înțelegi și tu, PIB -ul exprimat în dolari scade, deși în euro el de păstrează.
              4. Sunt sigur că nemții nu folosesc cantitățile suplimentare de gaz și petrol pentru a compensa regenerabile ci numai pentru a compensa ce iese din uz, cărbune și nuclear. Dar poate le stochează, glumesc, poate se pregătesc de vremurile grele pe care le aduce Trump.
              5. Afirmație tipică de Breitbart, americanii sunt cei mai de treabă de pe Pamant, nu sunt vinovați de nimic ( pe miile de morți din lumea arabă din ultimii ani sigur ii au pe conștiință conducătorii SUA), toată lumea profită de bunătatea lor, raul este la Bruxelles, unde cei ne-alesi, și lipsiți de recunoștință plănuiesc căderea Americii. Exact aceeași poveste le-a fost repetată la nesfârșit și britanicilor , de aceleași persoane, cu același scop final. ” Socialismul” european și chinez de piață reprezinta amenințarea supremă pentru capitalismul sălbatic din SUA. Texte pentru minoritatea alba bigotă din SUA și UK. Și am scris bine minoritate.
              @Harald. Am spus că SUA a fost depășită în majoritatea produselor civile, nu în toate. Cu dvs. trebuie să discut serios, dar știți că dominația Intel și AMD pe piața microprocesoarelor este strâns legată de cvasistandardizarea arhitecturii IBM PC în industrie și de răspândirea Microsoft Windows. La începuturi erau o grămadă de producători, o grămadă de sisteme de operare. Pe o piața matură este greu de intrat. În vremea aceea Europa era cu problemele ei, cu zidul Berlinului, cu Cortina de Fier. Un contraexemplu ar fi GSM -ul care a cam maturat tot de pe piața, Nokia a surclasat tot, apoi din miopie a căzut, s-au ridicat Apple și Samsung, acum vin din urmă chinezii. Și în industria extractivă sunt tari americanii.
              În privința eficientei economice în producția de masă cred că sunt departe de Asia și Europa, dar departe de tot ( cu excepția microprocesoarelor ). Devalorizarea Euro are legătură cu injectarea de masă monetară de care ECB si cu situația economiilor mediteraneene supraindatorate, nu cu calitatea, fiabilitatea și performanțele produselor europene.
              O relație între UE și China de exemplu, nu prea are legătură cu băncile din Italia, Grecia și Spania ci mai mult cu accesul reciproc pe piața a conglomeratelor industriale din ambele părți. Valoarea actuală a euro are o importantă secundara acum.

            • Josef Svejk spune:

              @Ioan

              1. „Nu există”, ci cam toate produsele de pe piața ameicană sunt mai ifetine ca-n țările de origine. Nu cunosc contraexemple. Apoi nu e vorba de nici o „politică de prețuri”. E pur și simplu vorba de taxe și reglementări, de care exportatorii europeni sunt scutiți când exportă în afara UE și care exportatori în plus mai beneficiază de NAFTA (asemeni chinezilor) spre a-și strecura produsele prin Mexic și Canada fără taxe vamale spre SUA. Compania pentru care lucrez produce peste tot în lume. Consturle de prducție din Italia , Germania, Polonia (chiar și Polonia!) și Franța sunt semnificativ mai mari ca cele din SUA chiar dacă muncitorii/angajații din țările enumnerate sunt plătiți mai prost ca omologii lor din SUA. Problema e că pe de o partecompaniile americane nu au Mexicul lor prin care să-și strecoare produsele fără tae vamle în UE și nu beneficiză de nici un fel de sutiri de taxe și reglementări când exportă în afara SUA

              SUA are deci două soluții:
              1.1 Fie introduce taxeare ca-n Europa și China
              1.2 Fie impune taxe vamale pentru a echilibra terenul.
              Prima opține e o nebunie, a doua e cea mai puțin proastă. Deci Trump a adoptat-o pe cea de-a doua.

              2. Au tecut 7 luni de la introducerea taxelor pe electrocasnice. Efectele sunt 0. E adevărat că taxele vamale se introduc progresiv și pe categorii limitate. Ăta e modul în care se evită convulsiile.

              Pe de altă parte dacă admiteți faptul că UE e protecționistă la rândul ei, atunci de ce vă mai deranjează taxele vamale ale lui Trump?! Până la urmă ele sunt mult mai moderate ca cele ale UE (25% la oțel în SUA față de 73.7% la oțel în UE). E exct cee ce spunem eu: Nu e vob de de o pițî lberă pe care Trump cel rău impune taxe vamale. E vorba de o competiție a protecționimelor iar Trump a decis să-i apere pe americani exact aa cum UE vrea să-și apere producătorii. Deci care e problema taxelor vamale introduse de el?! De ce vă mai dernjează ele?!

              3.Eu înțeleg foarte bine relația dintre PIB și cursul de schimb. Problema e că PIB-ul UE în Euro a căzut față de 2008. Davă mai luăm în calcul și inflația și devalorizarea euro căderea devine prăbușire. Cum puteți deci afirma că UE „a ieșit din criză”?!

              4. Nu știu la cel le folosesc, dar numele re nu se leagă. LA apogeul utilizări energiei nucleare aceasta asigura (2010) 22% din energia Germaniei. Azi regenerabilele cică ar asigura înte 30%-40%. Energi nucleară nu e eliminată complet și mai asigură încă aprope 10% din energia Germaniei. Nici la cărbune treaba nu s-a schibat prea mut.Din 1990 până azi consumul de cărbune al Germaniei a scăzut de la 30000000 de tone la 290, însă el crește din 2008 în 2016 dela 275 la 290 :) Mai mult se observă o creștere a consumului de lignit și scădere a celui de huilă. Cum energia e produsă în general în centrale pe lignit mă gândesc că de fapt ponderea cărbunelui în prodcția germană de energie crește… Iar cărbunele e într-adevăr un combustibil mult mai muradar și mai poluant ca gazele naturale sau petrolul…

              Din nou cifele nu se leagă. Cu populația activă în cădere liberă, cu toți consumatorii mult mai eficienți ca-n trecut, cu industria grea energofagă mutată în afara țării, nu există nicio explicație a creșterilor de importuri de hidrocarburi ai Germaniei afară de aceea că producerea „energiei verzi” cauzează de fapt arderea a mai mult petrol și gaze naturale :) Adică nebunie curată. Dar e ceea ce știm cu toții. E ceea ce se întâmplă peste tot în lume unde guvernele forțează utlizarea „regenerabilelor”. Exavt aceea și figură se întâmplă și în California: Populația scade prin plearea oamenilor în alte state mai puțin taxate & reglementate și cu cost mai scăzut al vieții, energia „verde” crește ca din apă și în același timp consumul de petrol și gaze crește și el solid și constant… Uimitoare enegia asta „verde”, nu-i așa?

              5. Da întradevăr răul e azi la Bruxelles, ale cărei politici dmențiale subminază construcția europeană și viitorul locuitorilor ccontinentului. Este într-o măsură și mai mare la Beijing care încearcă să exporte modelul scalvagist chinez în întreaga lume.

              În rest, bunii arabi se mută în număr tot mai mare în Europa, deci aveși șansa să vă bucurați de ei și să oblojiți răul produs de americanii cei răi. La aia cu albii bigoți din SUA tre’ să vp dau niște vești rele: Procentul albilor a crescut de la 70.3% în 2010 la 76.8% în 2017 Practic populația albă asigură creșterea naturală a populației SUA. Iar copii mulți și școli pline se văd în doar în suburbiile albe cu biserici noi, bine întreținute și parcări pline Duminica…Asta e… Progrsismul, LGBT-imea , narcomania și diverse alte binecuvântări ale civilizașii progreiste duc la scpderea populației de culoare de la 20.1% în 1980 la 13.4% azi… E același fenomen de îmbătrânire și reducere a populației care se observă și în Europa li e generat de aceleaș resorturi: eliberarea din chingile bigotismului și cocoțarea pe cele mai înalte crăci ale progresismului… Oricum nu e nici o problemă! Europa primște cu brațele descise prospătură din Africa și Asia…

          • YellowSubmarine spune:

            Iosif,
            SUA a proiectat din nou crestere economica imprastiind bani cu elicopterul (crestere bazata pe credit si consum, nimic magic) in timp ce in UE, s-a batut fierul pe disciplina bugetara si cresterea durabila – o crestere mai mica dar mai rigida. Desigur, nu toti membrii UE au urmat aceasta strategie, dar in asamblu, Zona Euro sta mult mai bine decat SUA in punto datorii si rigiditate la urmatoarea criza. Mai jos cateva date:

            Debt to GDP
            SUA
            UE

            Deficitul bugetar
            SUA
            UE
            Mai multe date despre datoriile SUA aici pe o pagina ;)

            P.S. In ceea ce priveste evolutia energiilor regenerabile in Germania, iti repet urmatoarele:
            1. Energia electrica produsa din surse regenerabile a atins cota de 45% in primile 6 luni ale anului.
            2. Pretul electricitatii (la turbina) produsa din surse regenerabile a ajuns competitiv cu pretul electricitatii produsa din surse conventionale (carbune, gaz, petrol, uran)
            3. Cererea energiei electrice va exploda in urmatoarele decenii – pe o parte, pe marginea electrificarii mobilitatii, odata cu aparaitia vehiculelor electrice etc, iar pe cealalta parte, patrund pe piata si tehnologiile inteligente pentru cladiri eficiente – vezi si si aici noile pompe geotermale (eficiente) care transforma 1 kw electric in 4 kw termic, samd.
            In contextul celor de mai sus, valorificarea surselor regenerabile este parte a solutiei.

            • Harald spune:

              @YellowSubmarine – valorificarea regenerabilelor ar putea fi parte a soluției, dar nu e treaba statelor să îngroape bani publici în asta. Orice agent economic privat care are impresia că niște eoliene sau niște panouri solare ar fi convenabile pentru activitatea lui, n-are decât să le instaleze și să le utilizeze în ce schemă i se potrivesc lui mai bine.

              Intervenția statului creează o cerere falsă și distorsionează piața, iar costurile le suportă cetățeanul, omul de rând. Lucrurile astea nu merg la nesfârșit, ele tot crapă la un moment dat. Sigur că pentru Merkel există speranța ca ea să nu mai fie în funcție când se întâmplă asta, sigur că există comentatori care trăiesc din distorsionarea pieței energiei și vor găsi tot felul de metode mai mult sau mai puțin subtile de a o susține, însă lucrurile se voir termina într-un singur fel: lumea va reveni la normal, exact ca în 1989.

              În realitate, ce se întâmpă în prezent în UE e doar o încercare bolnavă de revanșă a socialiștilor pentru prăbușirea din 1989. Exact cum al doilea război mondial a fost o încercare bolnavă de revanșă pentru primul, dar s-a încheiat cu același rezultat, tot asta se întâmplă și azi, revanșa socialiștilor pentru 1989. Iar rezultatul e la fel de previzibil ca și cel din WWII, nu contează cu câtă abnegație luptă Germania :) Germania nu e o soluție pentru nimic, ea e însăși problema principală, tot la fel ca în WWII.

            • Josef Svejk spune:

              Orice economie trebuie sa se bazeze pe consum. Altfle care e sensul existentei sale?! Economia lui Pingelica se baza pe productie degeaba. Ala e modelul spre care tindeti :)

              Rostul oricarei economii e sa satisfaca necesitatile oamenilor. Care necesitati Inseamna CONSUM.
              Nu apar nici un fel de cifre in postarea dumenavoastra la PIB si datorii. Nu uitati sa puneti la socoteala si datoriile fondurilor fde pensii si pe cele ale caselro de asigurari medicale, care sunt de regula ingorate cu gratie din datoriil;e oficiale ale UE. La felc um contabilitatea americana considera datorii si garantiile guvernamentale (care reprezinta mai degraba un risc decat o datorie ca atare), in timp ce sistemul european le ignora cu gratie. Astfel se explica de ce serviciul datoriei publice e 7% din bugetul SUA si se apropie de 18% in UE.

              1. Energia regenerabila poate sa atinga o cota si 150% in Germania. Insa tot nu ati reusit sa-mi raspun deti la intrebarea de ce continua sa creasca importurile de petrol si gaze precum si consuml de lignit ale Germanie?! Va reamintesc ca din 2008 incoace toti consumatorii au devenit mai eficienti. populatia activa a Germaniei a scazut dramatic. Zicceti ca e incalzire globala deci e necesar mai putin gaz pentru incalzire. In gemrania exista azia aproape 2000000 de automobile hibride si electrice, iar acum ca electricitatea din regenerabile a ajuns la o cota de 45%. In acelasi timp o buna parte din industria grea si energofaga germana a fost relocata in afara tarii. Pai daca toate asgtea sunt adevarate Germania ar trebuie practic sa nu maim importe deloc gaze naturale sa opreasca mineritul lignitului (a carui productie continua sa creasca! cjhiar daca huila scade). De asedemernea importurile de petrol ar trebuie sa fie cu 50%-70% mai scazute ca-n 2008… cnad colo Germania importa mai mult petrol, construieste o noua magistrala de gaze si continua sa arfa intro veslie lignit spre a produce energie electrica… Cum e posibil asa ceva?!?!?

              2. Nu ma indoiesc de asta. :) Au urcat asa de mult taxele la totate celelalte surse de energie incat electricitatea de la eoliene a devenit “competitiva”. Pretul electricitatii germane e de vreo 3 ori mai mare ca-n SUA iar al gazelor naturele de 5-6 ori (!)… Benzina e si ea de aproape 3 ori mai scumpa. Cool! Daca se pun taxele potrivite si incalzirea cu vreascuri devine “competitiva”

              3. Aici iar va contraziceti. Pai de ce ar trebui “sa explodeze cererea de curent electric”?! Populatia Europei e in scadere si imbatranire rapida. Toti consumatorii de curent sunt tot mai eficienti. Ziceti ca e incalzire globala deci necesarul de incazlzire e de asemenea in scadere. Industriile energofage sunt pe moarte acolo. La ce anume trebuie mai mult energie electrica?! la ce va folosesc pomepele alea geotermale scumpe si cu amortizare in dexcenii daca oricum clima se incalzeste se topesc calotele polare etc :) ?!

              Energiile “regenerabile” de azi (cu exceptia celei hidroelectrice si a celei solare in anumite parti ale lumii) nu sunt nici o solutie ci poarte a problemei. asa cum arata foarte bine exemplul german, cu cate creste cota “regeenrabilelor” cu atat creste si consumul de hidrocarburi. La un moment dat risipa geernata de “regenerabile” devine complet nesustenabila. e doar o chestie de timp.

        • Harald spune:

          @Ioan – aveți o problemă serioasă în a înțelege cauzele actualului raport euro / dolar. El nu este stabilit arbitrar, la masa verde, deci nu puteți susține că economia europeană merge bine, dar ar fi fost depreciată scriptic datorită devalorizării euro în raport cu dolarul. Lucrurile stau exact invers față de cum le înțelegeți dvs., moneda euro se depreciază fiindcă economia europeană merge prost, iar dolarul crește pentru că economia americană merge bine.

          Cu genul ăsta de lucruri se ocupau activiștii de partid în anii ’80, se străduiau să convingă lumea despre cât de bine se trăiește datorită noilor cuceriri ale socialismului, de parcă oamenii nu vedeau și singuri realitatea.

        • Harald spune:

          @Ioan – nici în privința procesoarelor nu e clar ce încecați să sușțineți. În telefonia mobilă, Nokia și Ericsson au fost avantajate inițial pentru că piața scandinavă de telecomunicații era mai avansată, ei au avut telefoane mobile NMT începând cu 1981, iar Suedia a fost prima care și-a liberalizat piața telefoniei fixe, pe vremea când Franța și Germania încă aveau monopol de stat.

          Dar în smartphone-urile fabricate de Nokia erau tot procesoare americane, Intel 386 în Nokia 9000 și AMD 486 în Nokia 9110.

      • YellowSubmarine spune:

        Swejk,
        Airbus a anuntat deja ca se muta din UK (pe continent) iar Rolls Royce va urma impreuna cu BMW si multe alte companii – in cazul variantei Hard Brexit. Gandeste-te si la centrul financiar, The City, giantii tech (Google Europe, etc), fermierii, samd. Tot mai multi birtanici realizeaza desavantajele Brexitului, singurii care au ramas multumiti cu rezultatul referendumului sunt pescarii si cativa pensionari (care nu inteleg ce se intampla in jurul lor;)
        https://news.sky.com/story/airbus-boss-says-uk-has-no-clue-how-to-execute-brexit-11427846

        P.S: Foarte probabil ca va avea loc un nou referendum… pe parcursul anului viitor. Conform sondajelor tabara remain depaseste pragul de 60% (ponderea britanicilor care ar vota din nou leave este in jur de 35%)
        https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/brexit-eu-second-referendum-vote-leave-remain-swing-poll-a8371451.html

        • Josef Svejk spune:

          1. Păi de ce nu s-a mutat Airubs din UK încă?! Referendumul de ieșire a UK din UE a fost acum mai bine de doi ani și procesul se va încheia peste 8 luni. În 8 luni Aibus nu va putea jnci măcar să obșină autorizațiile de mediu pentru noile facilități mutte din UK. ca să nu mai vorbim de calificarea persoalului, dși de construcția lor.. De ce nu se mișcă?! Ce mai așteaptă :)

          2. Faceți o confuzie între diizia de automobil a Rolls Royce lș cea de motoare cu reacție. BMW e prproietarul diviziei de automobile a RR și nu mai are ici o treabă cu motoarele cu reacție din 1945. După Brexit Airbus rămâne practic fără producție de motoare cu reacție în UE pentru avioanele sale… Va fi interesant…

          3. Da, da, va fi un nou referendum pentru Brexit undeva la anu’ și la mulți ani, după ce procsul e complet încheiat :) Să nu uitați să ne anunțați, că ar fi păcat să ratăm momemtul…

          • Ioan spune:

            Airbus va lua motoare americane, daca cumva RR nu mai vrea sa le dea, dar mă îndoiesc de asta. În nota obișnuită de superficialitate, ar trebui să știi că în funcție de clientul final o grămadă de avioane Airbus au motoare GE, aproape la paritate cu RR.

            • Josef Svejk spune:

              Bine, bine, dar parca era vorba ca UE se va razuna pe trumpisti de o sa m\ne tiuie urechile :) Sa inteleg ca motoarele cu reactie amerecane vor fi scutite de taxcele alea vamale marete pe care vrea sa le impuna buna Europa imperialistilor amerecani?

              Ideea era oricum alta. Odata cu Brexit UE pierde o buna pare a pietei de desfacere britanice (totusi a 5-a economie a lumii) dar ramane depenmdenta de o parte din produsele britanice precum motoarele cu reactie, serviciile financiare, sistemele de automatizari, etc….

              De aia ziceam ca in pofida fornaiturilor zgomotoase si tafnei de la Bruxelles se va ajunge al un compromis foarte favorabil britanicilor cu ocazia Brexit-ului. Problema e ca asta ar putea sa le dea idei si altor economii dezvoltate, inclusv germanilor. Nu. Nu lui Merkel, Dar zilele ei sunt numarate. Ea e deja un cadavru politic. SDP-ul e si el in moarte clinica. Logica zice ca va urma ceva de genul CSU/AfD + o paerte a CDU nenumtumit de Medrkel. Aia ar putea sa miste Germania spre un soi de Dexit adica un statut similar celui britanic: Toate avantajele apartenentei la UE fara nici un fel de cheltuieli si obligatii.

              Nu era mai simplu si mai sanatos ca in locul acestor convuslii stupide si daunatoare ca UE sa se intoarca la modelul originar al pietei comune si cam atat?

              Realitatea e ca natiunile Europei nu sunt deloc gata pentru un supra stat european asa cum il vad bircratiid e la Bruxelles. Iar suprastatul socialist spre care se marseaza azi e oricum destinat falimentului.

          • YellowSubmarine spune:

            Nu am facut nicio confuzie. O mare parte din componentele turbinelor Rolls Royce (inclusiv aliajele speciale din paletele turbinei, compresoare, programe de management al energiei, etc) sunt produse pe continent. In economiile UE, lanturile de valori sunt impletite (asa a fost programul de finantare al cercetarilor). In fine, asteptam urmatoara criza si vedem ce se intampla… ca nici UK-ul nu sta prea bine dpdv al gradului de indatorare.

            In ceea ce priveste Brexitul, tot mai multe voci (din ambele tabere politice) au ajuns la concluzia ca varianta Brexitului soft este -cea mai proasta varianta- dupa varianta Brexitului hard ;) Cu alte cuvinte, bascalia cu Brexitul este o eroare care evident trebuie corectata. Iese temporar din UE, dar ramana in EEA, in tabara cu Norvegia, dupa care revine in cativa ani cu o cerere de aderare in calitate de membru full. Asadar, nu pleaca nimeni din UK, nici bancile, nici Google, nici Airbus, nici BMW, etc (economiile si lanturile de valori sunt mult mai impletite decat isi poate imagina marele blond Johnson si bufonul Farage). Inte timp, se schimba generatia si in Casa Regala. Atat dpdv cultural, cat si ca actor economic si politic, locul UK-ului este in UE (poate chiar si in Eurozone).

            • Josef Svejk spune:

              Divizxia de motoare cu reactie a RR nu are nimic de a face cu cea de automiobile si nici cu BMW. Tot asa cum BMW nu are nici o treab cu motoarele cu reactie. Ce produce BMW sunt rotoarele turbocompresoarelor motoarelor de automobile. De acolo pana la cele ale motoaereelor cu reactie e o diferenta ca de la prastie la mitraliera :)

              Ati uitat de asemenea sa-mi spuneti de ce daca Airbus vrea sa paraseasca UK dupa Brexit nu a plecat deja? Daca pleaca maine nu are timp sa reia prdcucia in Europa dupa data Brexit 29 Martei 2019. Ca sa atinga asta ar fi trebuie sa inceapa priocesul de relocare prin ianuarie, februarie, 2018…

              Chestiile alea care se discuta prin carciumi si pe blog-uri despre Brexit-ul anulat sunt apa de ploaie. Pana una alta procesul merge inainte, De partea britanica legislatia e adpoptata si Mos Trump se duce la Londra sa bata palma cu englezii pe teme comerciale pentru epoca post Brexit cand abia asteapta sa ia locul UE pe piata britanica…. Intre timp gargaragii vior contuinua sa faca zgomot despre iminenta anularii Brexit-ului… Dupa cum va spuneam, va rog sa nu uitati sa ne anuntati cand se va intampla asta :)

              Cat despre sondaje sa nu uitam ca in preziua referendumului din 2016 erau sondaje ce ne asigura ca tabara “remain” conduce cu un avans de 10%… Au pierdut cu 4%….

            • Harald spune:

              @Josef Svejk – indiferent de sondaje, economia britanică se duce cu oiștea-n gard acum, înainte de Brexit. Marea Britanie nu e un fel de Texas, Marea Britanie e un fel de Franța, cu 20% TVA. Creșteri de 0,3 – 0,4 % pe trimestru sunt prognoze optimiste pentru 2018.

  23. Cinicul spune:

    Oricine ar incercat s-o directioneze sau s-o tina pe loc, fie el contabil incult sau contabil citit, lumea de maine nu va mai fi precum cea de acum 10 ani.
    Duhul a iesit din sticla si ironia soartei este ca cei care l-au scos sunt cei care incearca acum in disperare sa-l bage inapoi.
    Jay mentioneaza mai sus pe Alain Peyrefitte cu carticica sa “Quand la Chine s’eveillera..”.
    Alain Peyrefitte nu facea dercat sa-l citeze pe Napoleon care, in ciuda multor sale greseli, a avut mai multa viziune decat toti liderii din era intrenetului adunati la un loc. Continuarea frazei era ca “le monde entier tremblera”. Si asta se vede deja. In 1973 Peyrefitte spunea ca asat se va intampla numai daca China va avea acces la tehnologie. In miopia si lacomia lor statele occidentale au oferit pe gratis tehnologie Chinei si altor tari din lumea a 3-a si acum constata cu durere ca si-au ipotecat viitorul. Au ipotecat viitorul pentru un castig de moment. China n-ar fi putut sa ajunga unde a ajuns daca niste giganti ai tehnologie nu si-ar fi transferat acolo fabricile, mai intai japonezii, apoi USA si, mai tarziu, west europenii.
    O tema recurenta in multe comentarii de pe aceasta platforma este ca China nu are capacitatea sa inventeze nimic, doar copie tehnologie. Se uita ca mai tot ce a folosit civilizatia europeana pana pe la 1500 a fost inventat in China. Dupa 1500 China a intrat intr-o eclipsa si a piedut trenul modernizarii ( de ce vezi cartea lui Ferguson, Civilization: The West and the Rest).
    Situatia se schimba insa, intamplarea face ca-mi pierd cel putin o ora pe saptamana rasfoind articole din revistele stiintifice la care ma pricep cat de cat. Acum 20 ani un nume chinezesc intr-o revista precum Nature era de un exotism, aceasta este un fapt obisnuit. Si asta in multe alte reviste stiintifice occidentale. Nota bene, acesti autori lucreaza de multe ori la institute de cercetare din China, desi sunt si unii care-si fac PhD-uri prin universitati din W.
    Oricat s-a screme unii care au scris mai multe carti decat au citit, procesul de decadere a civilizatie occidentale este greu de oprit, civilizatia a aparut in Asia, s-a mutat in Mediterana, apoi in Tarile de Jos, apoi Anglia si USA, iar acum se inchide ciculul intorcandu-se de unde a plecat.
    Acestea fiind spuse, cu toate pacatele hiperimperiului american, acesta este de preferat unui hiperimperiu asiatic, o civilizatie cu care nu avem nimic in comun.

    • victor L spune:

      In sfirsit am aflat mersul lumii: “Oricine ar incercat s-o directioneze sau s-o tina pe loc, fie el contabil incult sau contabil citit, lumea de maine nu va mai fi precum cea de acum 10 ani.”
      Un fel de “iarna nu-i ca vara!”

      • Cinicul spune:

        Din cand in cand nu va puteti opri sa nu adaugati cate o intepatura de tantar.
        Unii nu prea pricep ca lumea de pana acum vreo 25 ani a fost relativ statica, schimbarile au fost lente. Un politolog american, Francis Fukuyama, a spus atunci ca am ajuns la the end of history. In mai putin de 10 ani a fost dezmintit, istoria a inceput sa se accelereze.
        Astazi nu mai e valabila vechea zicala: plus ça change, plus c’est la même chose. Mondializarea a introdus un ritm al schimbarilor fara precedent in istorie, valorile stabilite sunt contestate, tari care pana mai ieri erau doar o piata vin si-si cer locul sub soare, civilizatiile vechi, imbuibate (unele si la propriu) au obosit, trai bogate au datorii la cele sarace, firme din India cumpara mari companii britanice, orice copil din Africa are acces la internet si poate studia online, femei din Africa sau America de S ajung sa construiasca afaceri si sa-si tranfere banii folosind telefonul mobil (uneori fara sa foloseasca sistemul bancar).
        Paradoxal mondializarea, inceputa ca un proces de externalizare a costurilor percepute ca prea mari in lumea dezvoltata, are efectul pervers de a oferi celor subdezvoltati capacitatea de a face un salt tehnologic de neimaginat, si asta fara curbarea consumului, asa cum a inteles-o Ceausescu, cu mintea-i si educatia-i limitate. Nici dupa 89 Romania n-a avut lideri mai inteligenti, in ciuda educatiei lor superioare. Acesta-i motivul pentru care Romania este si va ramane unul din marii pierdanti ai mondializarii. Ideea cretina ca poti progresa prin reducerea consumului a fost reaplicata de Basescu, alt lider de talia stejarului de la Scornicesti, dar si unii lideri din tari mai cu staif si cu rezulatea la fel de bune. Tot lui Base ii apartine fraza pe care o citati. Da, vara nu-i ca iarna, dar asta trebuie s-o spuneti celor care nu pot intelege ca dupa vara poate veni si toamna.

        • Harald spune:

          @Cinicul – Ceaușescu avea sub control întreaga economie, ideea lui de a reduce consumul a fost extrem de dăunătoare, într-adevăr. La acel moment, cartea jucată de Kadar în Ungaria (goulash communism) a fost mult mai inteligentă.

          Însă în privința lui Băsescu, lucrurile au stat net diferit. El nu mai avea toată economia sub control, iar problema fusese creată de Tăriceanu, prin angajarea de bugetari în neștire. De data asta, problema nu mai era a întregii economii, cum fusese pe vremea lui Ceaușescu, era doar problema sistemului bugetar. Sigur că era posibilă o rezolvare prin inflație, putea să ajungă 8 sau 10 lei un euro, iar statul să continue să plătească aceleași salarii și același număr de angajați, dar ar fi deteriorat și economia sănătoasă, cu ocazia asta.

          În rest, nu mondializarea e de vină pentru lipsa de repere morale din societate, ci școala de la Frankfurt. Iar despre relația dintre țările bogate și cele sărace, discursul dvs. este exact cel din 1985 care proslăvea Japonia în detrimentul Statelor Unite. Peste vreo 10 ani o să aveți ocazia să vă comnvingeți că nici China nu e cu nimic mai brează decât era Japonia în 1985. Nu știu dacă anti-americanismul ăsta își are originea în ședințele de partid sau în greșita înțelegere a economiei, dar nici nu cred că are prea mare importanță. V-am mai spus despre revista Lumea, revedeți colecția și controlați-vă tendința de a reprodiuce idei de-acolo.

          Ce nu înțelegeți dvs. este că relațiile de producție din Statele Unite sunt sănătoase, cele din Europa de Vest sunt aproape sănătoase, în schimb cele din China, India și Africa sunt extrem de nesănătoase, exact cum erau și cele interne ale Japoniei în 1985.

          Odată ce barierele economice artificiale interne cad (cum s-a întâmplat în State după plecarea lui Obama sau cum va fi în UE după plecarea lui Merkel) economia își revine de la sine, în măsura în care bazele ei sunt sănătoase și relațiile de producție la fel. Însă în China, India și Africa nu e nimic sănătos dpdv economic. Numai incompetența și agenda ideologică ineptă a politicienilor europeni a creat situația actuală.

        • victor L spune:

          “”Germania este prizoniera Rusiei deoarece își ia o mare parte din energia sa de la Rusia”, a declarat el, într-un mic dejun de lucru cu secretarul general al NATP Jens Stoltenberg.

          “Plătesc miliarde de dolari Rusiei și noi trebuie să o apărăm împotriva Rusiei (…) Nu e normal”, a acuzat el.​ ”
          Cine putea fi “el”? Normal ca hapsinul de Trump, care vede ca lumea “statica” fura banii americanilor.

    • Zev spune:

      Hear-hear. Atat.

  24. Constantin spune:

    Consider analiza corectă, dar privește la început, deși ulterior argumentele contrazic această idee, că vorbim despre un triunghi, când de fapt este în discuție un patrulater. Cred că Rusia încă poate “schimba soarta lumii”, iar daca sunt îndoieli, cred că au existat unele surprinderi la nivel internațional când a fost anexata Crimeea.

    Este un excedent de capital pe piață după deteriorarea relațiilor comerciale SUA-China, ori SUA-UE ? Nicio problemă. În condițiile în care China are propriile sale investiții și excedent în balanțele comerciale cu marile economii, Rusia este un loc în care se poate investi, doar ați văzut ce Campionat frumos de fotbal a organizat! Trebuie doar să treceți peste câteva amănunte de politică internă, dar adesea afacerile, dacă se garantează securitatea profitului, țin mai puțin cont de asta.

  25. victor L spune:

    Sint incintat de atitudine:
    “Angela Merkel a declarat că NATO trebuie să organizeze o prezenţă militară pe flancul estic pentru a se apăra de o potenţială agresiune a Rusiei. Înaintea unui important summit NATO, ce va avea loc săptămâna viitoare, cancelarul german a vorbit despre provocările pentru alianță, care s-au schimbat dramatic în ultimii ani.”
    NATO nu pare a fi Dumnezeu; pentru NATO, trebuie bani, pe care Angela ezita sa-i dea.
    Normal, e obligatia americanilor.
    Mosul Trump, ca orice capitalist hapsîn, este cam zgircit :P



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Naumescu


Valentin Naumescu

Valentin Naumescu este doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Intern... Citeste mai departe


E randul tau

"Nimic din aceste achiziții (democrația, libertățile, statul de drept, garanțiile de securitate...

de: Ela

la "Două dezastre. Ce afectează mai grav interesele României pe plan extern, Era „Trump vs. UE” sau puterea PSD-ALDE?"

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

România, marile puteri şi ordinea europeană: 1918-2018

Cauta articole

iulie 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iun    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)