Home » Politica & Doctrine » Citesti:

Ce înseamnă că USB e un partid nici de dreapta, nici de stânga?

Virgil Iordache iunie 8, 2016 Politica & Doctrine
54 comentarii 2,346 Vizualizari

Am putea spune de la bun început că a nu fi nici de dreapta, nici de stânga în România înseamnă a nu fi implicat și a nu tolera în nici un fel fraudarea alegerilor, indiferent de mizele geopolitice aflate în joc. Mai înseamnă a nu vota persoane aflate în închisoare sau anchetate și a nu propune astfel de candidați. Înseamnă, dacă vreți, a face orice fel de politici publice în care crezi doar pentru a susține interesul general al concetățenilor tăi.

A nu fi nici de dreapta, nici de stânga în România înseamnă, pe scurt, a-ți asuma o claritate morală în actul politic. Acea claritatea morală pe care și-o permit doar oamenii care stau pe picioarele lor, maturi intelectual și relativ autonomi matierial în raport cu nevoile pe care și le formulează singuri.

Acste afirmații greu de acceptat în general pot descrie, totuși, realitatea într-un context socio-cultural în care partidele existente au aruncat în derizoriu semnificația publică a noțiunilor de dreapta și stânga prin instrumentalizarea lor sistematică în vederea profitului grupal și personal.

Mecanismele acestei aruncări în derizoriu sunt manageriale, țin de decuplarea dintre valorile și scopurile politice formulate la nivel strategic și faptele publice efective la nivel operațional. Agenda declarată este alta decât agenda reală.

Am să explicitez în câteva cuvinte ce am în vedere prin ce am spus din paragraful anterior:

  • identificarea ideologică de dreapta sau de stânga se face la nivel strategic pe baza unor valori prioritare, să zicem:
    • libertatea tuturor persoanelor de formulare a scopurilor lor fără a avea garantate de nimeni mijloacele (o libertate principială de acțiune concretă și discursivă), pentru dreapta și
    • libertatea anumitor personae de a putea acționa efectiv având garantat un anumit nivel al mijloacelor de atingere a anumitor scopurilor private de către stat prin resurse luate de la alte persoane fizice și juridice, pentru stânga
  • la nivel operațional politicile publice și proiectele de genul pus țevi de apă caldă sau tras curent sau făcut autostradă nu sunt de dreapta sau de stânga, ele pot fi catalogate așa într-un program doar prin prisma surselor de finanțare.
  • dacă libertatea în sensul dreptei e garantată din exterior prin apartenența la NATO, parteneriatul strategic cu SUA, apartenența la UE, iar libertatea în sensul stângii pentru proiecte publice majore e garantată parțial prin fonduri nerambursabile UE existența unor partide care să susțină libertatea de dreapta e redundantă pe termen scurt cu factorii de comandă externi ai României. Adică pe termen scurt nu există o utilitate în acest sens, ci doar strategic, pentru a asigura stabilitatea valorilor liberale în condiții de decuplare de organizațiile menționate (perspectivă pur teoretică acum).
  • generațiile tinere ajunse în clasa de mijloc au internalizat ca presupoziție în proiectele lor de viață existența de facto a libertății de dreapta pe un termen suficient de lung ca să nu aibă nici o utlilitate pentru ele susținerea prin investiții personale a acestei valori strategice. Ea e prioritară pentru cei care au investit anterior pentru ea, cum ar fi oamenii din societatea civilă a anilor 90, oameni care au o gândire și un interes pe termen lung cu privire la România care rezultat al unor proiecte de viață de nivel mai înalt, neconsumiste.
  • pentru generațiil tinere din clasa de mijloc libertatea de dreapta are caracterul unui bun public gratuit, creat cu investiții ale altora, din țară și din exterior. Autoconstruiți pe model consumist pe ele le interesează maximizarea utilității la nivel operațional, din proiecte publice, direct perceptibilă la scara de timp a efortului făcut ca să obțină ceva. Utilitatea pe termen scurt e ceva care interesează și pe cei cu viziuni de viață mai spiritualizate, chiar dacă se pot debarasa de ea într-o anumită măsură în caz de nevoie, de unde o susținere mai largă a USB.
  • în acest sens poate exista un cu succes pe un termen scurt și mediu în condiții de stabilitate strategică a valorilor fundamentale asigurată de alții un partid fără interese strategice, concentrat doar pe eficiența proiectelor pe termen scurt, operaționale.
  • în acest sens USB poate fi un partid autoperceput ca apolitic din punct de vedere strategic, adaptat la contextul de minorat cultural al României în raport cu valorile fundamentale ale civilizației occidentale.

Din perspetiva societatății civile care susține libertatea de dreapta USB apare ca un free – rider în ce privește această valoare, nu face nimic să o țină vie, deși se bazează pe ea, dar din din punct de vedere social de ansamblu este complementar cu această societate civilă prin insistența pe nivelul operațional al politicilor publice. Apărătorii libertății de dreapta nu se ocupă în general cu proiecte tehnice urbane, cel mult cu chestiuni din domeniul culturii și educației.

Oportunitatea USB este cu atât mai mare cu cât exact nivelul operațional e cel mai neglijat de actorii politici majori de pe piața politică. În numele unor valori fundamentale strategice acești actori au jefuit efectiv România și implicit pe cetățenii ei la nivel operațional. Cum s-ar spune, diavolul a stat în detalii. Aceasta este sursa disprețului generalizat pentru ceea ce se percepă ca politică (indiferent că e de dreapta sau de stânga) în rândul susținătorilor USB.

Dar între susținătorii USB se află și oameni care conștientizează importanța valorilor cadru necesare pentru orice succes operațional al politicilor publice.

USB vrea să elimine diavolul din detalii, adică să cupleze viziunile strategice de orice culoare ideologică ar fi ele cu o abordare corectă, clară moral, a măsurilor concerte.

Evident că a vrea să faci binele doar în particular fără să susții binele în general sugerează o anumită naivitate. E ca și cum ai crede că poți avea curat în casă mereu doar dâns cu aspiratorul și dereticând, fără să te îngrjești de acoperiș niciodată. Fie și ca simple resurse culturale valorile generale sunt necesare pe termen lung unei societăți care vrea să poată face bine în fiecare caz concret, ale ne apără de intemperiile autoritarisemelor și totalitarismelor.

Susținătorii avizați ai acestor oameni le-ar putea arăta că dacă vor ca răul să nu intre mereu și mereu la loc în deciziile mici și concrete, ca o picătură chinezească, e nevoie și de o susținere explicită a valorilor fundamentale ale civilizației apusene.

Notă

Noțiunile libertate de dreapta și libertate de stânga nu sunt teoretice, ele sunt însă suficiente cred pentru utilizarea publică pe termen scurt a acestui text. Pentru o abordare riguroasă se poate începe de către cine este interesat cu Isaiah Berlin, disponibil aici.

Am putea spune de la bun început că a nu fi nici de dreapta, nici de stânga în România înseamnă a nu fi implicat și a nu tolera în nici un fel fraudarea alegerilor, indiferent de mizele geopolitice aflate în joc. Mai înseamnă a nu vota persoane aflate în închisoare sau anchetate și a nu propune astfel de candidați. Înseamnă, dacă vreți, a face orice fel de politici publice în care crezi doar pentru a susține interesul general al concetățenilor tăi.

A nu fi nici de dreapta, nici de stânga în România înseamnă, pe scurt, a-ți asuma o claritate morală în actul politic. Acea claritatea morală pe care și-o permit doar oamenii care stau pe picioarele lor, maturi intelectual și relativ autonomi matierial în raport cu nevoile pe care și le formulează singuri.

Acste afirmații greu de acceptat în general pot descrie, totuși, realitatea într-un context socio-cultural în care partidele existente au aruncat în derizoriu semnificația publică a noțiunilor de dreapta și stânga prin instrumentalizarea lor sistematică în vederea profitului grupal și personal.

Mecanismele acestei aruncări în derizoriu sunt manageriale, țin de decuplarea dintre valorile și scopurile politice formulate la nivel strategic și faptele publice efective la nivel operațional. Agenda declarată este alta decât agenda reală.

Am să explicitez în câteva cuvinte ce am în vedere prin ce am spus din paragraful anterior:

  • identificarea ideologică de dreapta sau de stânga se face la nivel strategic pe baza unor valori prioritare, să zicem:

    • libertatea tuturor persoanelor de formulare a scopurilor lor fără a avea garantate de nimeni mijloacele (o libertate principială de acțiune concretă și discursivă), pentru dreapta și

    • libertatea anumitor personae de a putea acționa efectiv având garantat un anumit nivel al mijloacelor de atingere a anumitor scopurilor private de către stat prin resurse luate de la alte persoane fizice și juridice, pentru stânga

  • la nivel operațional politicile publice și proiectele de genul pus țevi de apă caldă sau tras curent sau făcut autostradă nu sunt de dreapta sau de stânga, ele pot fi catalogate așa într-un program doar prin prisma surselor de finanțare.

  • dacă libertatea în sensul dreptei e garantată din exterior prin apartenența la NATO, parteneriatul strategic cu SUA, apartenența la UE, iar libertatea în sensul stângii pentru proiecte publice majore e garantată parțial prin fonduri nerambursabile UE existența unor partide care să susțină libertatea de dreapta e redundantă pe termen scurt cu factorii de comandă externi ai României. Adică pe termen scurt nu există o utilitate în acest sens, ci doar strategic, pentru a asigura stabilitatea valorilor liberale în condiții de decuplare de organizațiile menționate (perspectivă pur teoretică acum).

  • generațiile tinere ajunse în clasa de mijloc au internalizat ca presupoziție în proiectele lor de viață existența de facto a libertății de dreapta pe un termen suficient de lung ca să nu aibă nici o utlilitate pentru ele susținerea prin investiții personale a acestei valori strategice. Ea e prioritară pentru cei care au investit anterior pentru ea, cum ar fi oamenii din societatea civilă a anilor 90, oameni care au o gândire și un interes pe termen lung cu privire la România care rezultat al unor proiecte de viață de nivel mai înalt, neconsumiste.

  • pentru generațiil tinere din clasa de mijloc libertatea de dreapta are caracterul unui bun public gratuit, creat cu investiții ale altora, din țară și din exterior. Autoconstruiți pe model consumist pe ele le interesează maximizarea utilității la nivel operațional, din proiecte publice, direct perceptibilă la scara de timp a efortului făcut ca să obțină ceva. Utilitatea pe termen scurt e ceva care interesează și pe cei cu viziuni de viață mai spiritualizate, chiar dacă se pot debarasa de ea într-o anumită măsură în caz de nevoie, de unde o susținere mai largă a USB.

  • în acest sens poate exista un cu succes pe un termen scurt și mediu în condiții de stabilitate strategică a valorilor fundamentale asigurată de alții un partid fără interese strategice, concentrat doar pe eficiența proiectelor pe termen scurt, operaționale.

  • în acest sens USB poate fi un partid autoperceput ca apolitic din punct de vedere strategic, adaptat la contextul de minorat cultural al României în raport cu valorile fundamentale ale civilizației occidentale.

Din perspetiva societatății civile care susține libertatea de dreapta USB apare ca un free – rider în ce privește această valoare, nu face nimic să o țină vie, deși se bazează pe ea, dar din din punct de vedere social de ansamblu este complementar cu această societate civilă prin insistența pe nivelul operațional al politicilor publice. Apărătorii libertății de dreapta nu se ocupă în general cu proiecte tehnice urbane, cel mult cu chestiuni din domeniul culturii și educației.

Oportunitatea USB este cu atât mai mare cu cât exact nivelul operațional e cel mai neglijat de actorii politici majori de pe piața politică. În numele unor valori fundamentale strategice acești actori au jefuit efectiv România și implicit pe cetățenii ei la nivel operațional. Cum s-ar spune, diavolul a stat în detalii. Aceasta este sursa disprețului generalizat pentru ceea ce se percepă ca politică (indiferent că e de dreapta sau de stânga) în rândul susținătorilor USB.

Dar între susținătorii USB se află și oameni care conștientizează importanța valorilor cadru necesare pentru orice succes operațional al politicilor publice.

USB vrea să elimine diavolul din detalii, adică să cupleze viziunile strategice de orice culoare ideologică ar fi ele cu o abordare corectă, clară moral, a măsurilor concerte.

Evident că a vrea să faci binele doar în particular fără să susții binele în general sugerează o anumită naivitate. E ca și cum ai crede că poți avea curat în casă mereu doar dâns cu aspiratorul și dereticând, fără să te îngrjești de acoperiș niciodată. Fie și ca simple resurse culturale valorile generale sunt necesare pe termen lung unei societăți care vrea să poată face bine în fiecare caz concret, ale ne apără de intemperiile autoritarisemelor și totalitarismelor.

Susținătorii avizați ai acestor oameni le-ar putea arăta că dacă vor ca răul să nu intre mereu și mereu la loc în deciziile mici și concrete, ca o picătură chinezească, e nevoie și de o susținere explicită a valorilor fundamentale ale civilizației apusene.

Notă

Noțiunile libertate de dreapta și libertate de stânga nu sunt teoretice, ele sunt însă suficiente cred pentru utilizarea publică pe termen scurt a acestui text. Pentru o abordare riguroasă se poate începe de către cine este interesat cu Isaiah Berlin, disponibil aici.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "54 comments" on this Article:

  1. Mircea Marian Mircea Marian spune:

    Este extraordinar că USB s-a bătut la București, Clotilde Armand e fantastică, dar nu ne vârâți pe gât, aici, pe contributors, propaganda asta. Am auzit-o suficient de la Ion Iliescu. “A treia cale”. Vă împușcați singuri în picior cu gogomănii de tip: a nu fi nici de stânga, nici de dreapta, înseamnă a-ți asuma o claritate morală pe care și-o permit doar oamenii maturi.

    • Dedalus spune:

      O fi, dar claritatea aia morala nu o intelege nici 1% din populatie.

      Intelectualii au boala asta: isi inchipuie ca lucruile pe care ei le inteleg, le intelege toata lumea. O extrapolare periculoasa intr-o tara cu 60% analfabetism functional.

      Nu stiu cata relevanta politica are USB si ND. Dar cred ca victoria lor denota un process social de forta, ce trece dincolo de jocul politic (citeste doctrinar).

      De-asta merita analizata.

      “Propangda” reala a USB se rezuma la actiunile in justitie. REstul (doctrine, fluturasi etc.) sunt doar maioneza de pe Hot-dog: e mai bun cu, dar se poate si fara….

      • VictorBraun spune:

        Și uite așa a reușit Mircea Marian să voteze traseiști în 2008. Pe criterii doctrinare.
        Înțeleg că migratorii PDL – PSD care au făcut și desfăcut majorități în parlament erau oameni cu mare angajament ideologic. Mari teoreticieni ai dreptei.
        Din câte îmi aduc aminte așa a picat guvernul Boc, apoi MRU, apoi a ajuns Ponta premier (Ponta1). Verificați lista săltăreților ideologici de la dreapta la stanga. E cam lungă.

    • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

      Ori eu nu m-am exprimat suficient de clar, ori lumea nu face distincția între strategic, tactic și operațional în ce privește politicile publice.

      Să vorbim de politică fără să avem elemente de știința managementului e ca și cum ne-am apuca de inginerie fără să cunoaștem fizică.

      În rest, putem să invocăm la infinit orice valori înălțătoare, iar sub umbrela asta să nu facem nici o brânză.

      Sunt pline universitățile de oameni care cred că doar scopurile sunt cele care contează, nu și implementarea operațională, și prin asta justifică absența rezultatelor științifice și se autoelogiază. Credeam că e ceva specific doar spațiului academic.

      Nu, se pare că e specific și specific și spațului politic. Pe scurt amatorisme, lipsă de know-how, blocare în know-what.

      gânduri bune,

    • ion adrian spune:

      1) Ca nu ati inteles ce a spus dl Iordache este evident si nu mai insist.
      2) Ce este mai grav este ca nu intelegeti unele lucruri despre ideologii si-l amestecati pe Iliescu in lucruri importante creditandu-l cu o ideologie de tip “A treia cale el”, fiind doar un marxist -leninist, ceea ce nu este decat o extrema stanga, criminala si totalitara, care pe cercul ideologic se intalneste cu extrema dreapta cu doctrine puerile rasiste, nationaliste semi socialiste etc
      3) Urmariti si ce se intampla in Europa si veti vedea ca in Elvetia un referendum privind Venitul de baza universal(deocamdata cu organizarea omenirii azi in state nu se poate vorbi decat de unul la nivel universal dar doar pe aria de jurisdictie a unui stat sau poftim ar putea fi la nivel de UE)
      Referendmul a respins aceasta “utopie” cum este considerata azi aceasta dorinta a unora dar care porneste de la un om mare, de la Thomas Paine care alaturi de alt Thomas si anume Morus a inteles intuitiv ca omenirea nu este inca bine croita ideologic, ca nici sistemul capitalist si nici comunele din Paris( a stat si in puscarie si a scat prin noroc cu viata din Revolutia franceza careia i-a pus o baza teoretica) desi le-a sprijinit in singurul in singurul lucru remarcabil produs de acestea pin scrierea sa „Rights of Man”, vanduta pe atunci ,in 1791 in aproape un milion de exemplare.

      Thomas Paine este primul care in mod explicit a inteles principiul economic fundamental, postulatul celei de a treia cai economice si sociale de dezvoltare a omenirii care dupa mine este proprietatea comuna asupra resurselor naturalecand in lucrarea sa Agrarian Justice propune ideea de pensie şi de salariu minim. care este un drept, nu o simplă caritate … [Guvernul trebuie] să creeze un fond naţional, fond din care fiecare persoană să fie plătită când atinge vârsta de 21 de ani cu suma de 50 lire sterline, fapt care să compenseze oarecum, pierderea dreptului natural din cauza sistemului care a implementat dreptul la proprietate. Şi, de asemenea, suma de 10 lire sterline în fiecare an, pentru fiecare persoană cu vârsta de peste 50 de ani, şi tuturor celorlalţi care vor ajunge la această vârstă.” (Nota: lire sterline cu valoarea de atunci ceea ce azi ar presupune sume mai mari)

      La ce drept natural se refera mai sus? O spune tot el caci il defineste ca un drept la o “renta pentru lipsa de proprietate asupra pamantului”(“pamant” in economie este termenul generic pentru resursa naturala) : Spune: This is just and proper, because the earth is “the common property of the human race” and everyone deserves a share.

      De remarcat ca el fundamenteaza astfel foarte sumar dar esential acest venit de baza universal pentru care se duce azi o lupta in lume, fundamentare inca neinteleasa stricto sensu chiar si de promotorii acestei miscari europene si internationale pentru venit de baza universal, caci nu de la necesitatea recunosterii de principiu a proprietatii comune asupra resurselor se pleaca ci mai deraba de la justificari morale umaniste, avantaje mari socialr- dezavantaje mai mici decat cred adversarii care o cred o utopie.
      Repet : ramane o utopie daca daca nu se fundamenteaza pe principiile esentiale economice care sunt cele legate de proprietate (am explicat pe blogul meu si uneori si pe aici mai detaliat aceste aspecte) .

      Desigur ca Thomas Paine si-a depasit cu secole epoca si nu a fost inteles ca mai toti cei care si-au depasit cu mult contemporanii si a murit ca si un Eminescu in mod mizerabil

      Nota: Venitul de baza universal(UBI) este propus sa fe testat in Finlanda, si este deja din ianuasrie experimentat in Utrecht(Olanda) , in Franta militandu-se intens pentru a se face deasemeni un experiment.

      • Harald spune:

        Din ce povestiți, Thomas Paine era un intelectual cam deconectat de realitate, pornea de la niște realități pe care le înțelegea destul de vag și ajungea la inepții autentice :P

        De ce trebuie omenirea ”croită ideologic”? Cum stabiliți în mod obiectiv valoarea resurselor naturale pentru care ar trebui despăgubiți oamenii? Astfel încât să nu deposedați pe alții de rezultatul muncii lor (tot o resursă, dar cu o apartenență mult mai clară de data asta). Singura resursă autentică e cantitatea de muncă utilă, însă nici măcar asta nu poate fi stabilită în mod obiectiv, pentru că o mare parte din muncă este adesea inutilă, deși nu se poate nega că e muncă.

        Însă a menționa asemenea utopiii într-o discuție despre Nicușor Dan și USB este foarte potrivit, pentru că apartenența lui ND la o stângă modernă utopică e destul de transparentă :)

        • ion adrian spune:

          Daca pornesti cu aceasta idee despre unul din parintii fondatori ai Americii nu stiu ce sens mai au intrebarile tale, dar sa incerc totusi sa raspund iar tu poate faci efortul de a te documenta si apoi de a da calificative. Nu ca nu ai avea voie dar este destul de riscant.
          Oricum l-am pomenit pe Thomas Paine pentru a arata ca el a fost realmente un precursor si unul foarte constient de ce spune, al postulatului pe care-l propun pentru doctrina economica a celei de a treia cai de care s-au ocupat personalitati importante inclusiv Sfantul Parinte Ioan Paul al II-lea
          Acest Thomas Paine a fost de fapt singurul care a formulat partial ideea proprietatii comune asupra resurselor naturale.
          Am dorit sa arat ca toti cei care se zbat pentru acest venit de baza universal si nu sunt putini si nu sunt niste persoane irelevante, nu au in spate o doctrina, o teorie ci doar considerente umanitare care nu se pot constitui intr-o teorie economica intrucat oricine poate replica(cum faci si tu) : dar de ce sa muncesc eu pentru altul, care sa stea degeaba.
          Acest lucru nu-l spune arendasul cand plateste arenda proprietarului de pamant dar il spunea proletarul lui Marx cand proprietarul mijloacelor de productie isi lua partea mai mult sau mai putijn bine calculata(aici este de fapt problema fundamentala a capitalismului)
          Aici la aceasta repartitie s-a aflat intotdeauna sursa conflictelor sociale majore si a razboaielor pentru resurse(toate razboaiele din istorie au fost pentru resurse oricum s-ar fi camuflat acest motiv real) .
          Daca insa accepti postulatul proprietatii comune asupra resurselor naturale care ca orice postulat nu este ceva demonstrabil ,ci doar de acceptat sau de respins in functie de utilitate sau de spirit de dreptate, asa cum si in geometria euclidiana postulatul paralelelei este acceptat pentru fertilitatea lui, nimeni neputadu-l deduce din vreo premiza geometrica (ipoteza) si din aceasta lupta eroica pentru deducerea lui au aparut de fapt geometriile neeuclidiene, genialul Riemann.
          Asadar evoluezi de la stadiul de animal cu ghiare si colti care-si marcheaza cu excremente teritoriul si apoi si-l apara cu aceste ghiare si colti, la “un ceva mai mult” . Este dreptul oricarui care crede ca este om, chiar sa fie astfel sau sa fie un cimpanzeu cu microcip in cap.
          Cei care se simteau oameni au cautat un raspuns la intrebarea fundamentala a economiei: cum este justa repartitie si daca are la baza proprietatea (si are) cum este justa proprietate?
          S-au dat doua raspunsuri fundamentale pana acum :raspunsul capitalist care este constient de imperfectiunea sa motiv pentru toate corecturile pe care le inceraca politicile sociale si raspunsul marxist -leninist convins de perfectiunea sa stiintifica care tocmai de aceea s-a lasat cu hectacombele de cadavre produse.

          Abia dupa ce intelegi si accepti acest postulat pe care o sa-l repet acum mai in extenso legandu-l si de principiul moral al egalitatii si libertatii, care de fapt va decurge din acesta pur material si juridic privind proprietatea:

          Oameni se nasc si raman liberi si egali in drepturi, intrucat ei se nasc si raman pana la moarte de o maniera inalienabila si imprescriptibila proprietari ai propriei lor fiinte adica si a fortei lor de munca cat si proprietari de principiu, in parti agale asupra tuturor resurselor naturale in componentele lor neatinse si nemodificate prin exploatarea si transformarea lor in procesul muncii.

          A prendre ou a laisser! :)

          Odata acceptat acest principiu stiinta economica a celei de a treia cai ramane de construit, de fapt de dezvoltat din stiinta capitalista care prin toate interventiile umane corectoare ale capitalismului primitiv , darvinist pur, s-a apropiat nu teoretic ci in practica, de ce va fi viitoarea stiinta economica dezvoltata pentru A treia cale.

          Asadar la intrebarea ta raspunsul este : da odata ce se accepta principiul sta in puterea stiintei economice de azi cu toate instrumentele de calcul utilizabile sa dea raspunsuri la intrebari ca cele ale tale.

          Omenirea a raspuns de altfel si empiric si pana acum, de exemplu arenda este o cota parte din recolta(1-4-1/6) deci ea creste odata cu productivitatea muncii rezultand ca nu este o valoare fixa etc etc.
          Eu am oferit postulatul si nu e treaba mea sa dezvolt stiinta ce decurge. Dar daca acestia toti care militeaza pentru UBI ar intelege pe ce se pot baza principial si teoretic si ar explica si dezvolta o economie bazata astfel, cred ca la un viitor referendum in Elvetia, propunerea lor de principiu(fara valori deja precizate cum deja dl Th. Paine o facuse fara sa stim daca era un calcul economic corect ) ar putea trece.

          Oricum iti multumesc pentru interventie pentru ca desi nu sunt sigur ca o sa intelegi ce spun (nu e vorba de a ma aproba sau nu), mi-ai oferit totusi ocazia sa o spun cu subiect si cu predicat.

          Oriunde o asemenea discutie este in folosul oamenilor si este bine sa se faca. :)

          • Harald spune:

            Eu înțeleg, problema e că tu nu înțelegi ce spui :P

            ”toti cei care se zbat pentru acest venit de baza universal si nu sunt putini si nu sunt niste persoane irelevante, nu au in spate o doctrina, o teorie ci doar considerente umanitare”?!

            Considerentele tale ”umanitare” sunt însăși doctrina, e comunism în stare pură :)

            • ion adrian spune:

              Evident ca nu ai inteles. Eu am spus ca sustinatorii actuali ai UBI nu se bazeaza pe o teorie economica ci mai degraba pe considerente umanitare si, cred ei, si de eficienta sociala.
              Care sunt considerentele mele umanitare? Te rog sa le spui ca altfel ramai ca fiind neserios. :)

          • bec spune:

            paine e parinte fondator al utopiei criminale, un precursor oarecare al marxismului, nu al americii. Aia sint altii, jefferson, hamilton, washington, franklin, etc.

          • ion adrian spune:

            Personalităţi marcante ale Erei Revoluţionare Americane consideraţi deasemenea „Părinţi fondatori ”

            Philip Mazzei, imigrant italian, patriot şi pamfletar, care a sugerat celebra formulare din Constituţia Statelor Unite ale Americii, “All men are created equal”

            Thomas Paine, care inspirat de Revoluţia americană a militat pentru ideile Revoluţiei franceze în cunoscutul său eseu Rights of Man (Drepturile omului). A fost ales în en Adunarea Naţională şi a ajutat la scrierea constituţiei Franţei de atunci.

            Nota: nu am mentionat decat pe doi dintre acestia care sunt cu adevarat reprezentativi prin ce au facut.
            De ex acel ziarist italian Phillip Mazei, este azi un nume de prim rang in istoria Statelor Unite chiar si doar pentru acea formula celebra ” All men are created equal”, pe care m-am bazat si eu in formularea postulatului de care am vorbit (vezi si ” Blogul lui Ion Adrian”)

            Poate ca la fel va fi considerat in viitor si cel care a dat postulatul fundamental al Caii a treia, daca nu-l vor revendica altii, probabil dintre cei care s-au facut azi ca nu-l baga in seama , dar oricum ii va fi atribuit, sunt sigur, cuiva, si eu nu ma bat pentru nici-o prioritate, decat pentru cea pe care o am fara sa ma bat(paradox nu-i asa? :) ) , adica in rabojul Dumnezeului meu.

        • ion adrian spune:

          Ps Si adaug faptul ca lipsa de fundament teoretic al acestei propuneri, in Elvetia a condus la o suma aberanta petru acest RBI(revenu de base inconditionnel), de 2260 euro pe luna si per persoana . Aberant. Este ca si cum un arendas ar da peste 1/3 din recolta proprietarului terenului. Doar pentru proprietate. Evident este ceva nesustenabil. Parca ar dori sa se ingroape ideea cu asemenea pretentii. Dar este un exemplu excelent ca sa se poata vedea ce nseamna sa nu ai o baza conceptual-teoretica pentru asemenea actiuni.

  2. Adrian Leoveanu spune:

    Orice opinie trebuie respectata – este o chestiune esentiala.

    - USB este un embrion, ca partid. Contestatia catre Curtea Constitutionala este gandita dupa pierderea alegerilor, desi speta esra deschisa candidatilor. Daca se castiga Primaria Generala si/sau cea a Sectorului 1, se mai gandeau contestatii?
    - Pozitia secunda in Bucuresti se datoreaza unor factori specifici. Este (foarte) posibil ca USB sa fi devenit mai credibil ramanand USB si dezvoltand aceasta platforma, inainte de a se gandi USR. In fond, USB nu a dovedit (inca) nimic…
    - Corpul USB este creat. Este excelenta creionarea pe care o faceti USB, dar ma tem ca este parerea/viziunea Dvs despre USB, nu USB in sine

    In rest, numai de bine!

  3. curios spune:

    adica filosofia taxarii/impozitarii si filosofia cheltuirii banului public nu sunt decisiv influentate de ideologie ?
    Chiar si la nivel local ?

  4. pro_fan spune:

    ideologia e mai degraba in tribune, ca in teren joaca reformistii cu franarii

  5. confuz spune:

    La noi, daca o structura nu e nici de dreapta, nici de stanga, se cheama oportunista. Ea va fi de dreapta sau de stanga dupa cum sunt nevoile celui (celor) care a creat-o/.finantat-o.
    Cum usb a cheltuit sume considerabile, mai ales inainte de campania electorala oficiala, sume ce nu cred ca provin nici din salariul de profesor de matematica al d-lui nd si nici din “sponsorizari” (cine ar sponsoriza o structura cu un bazin electoral nedefinit), nu imi ramane decat sa cred ca banii provin din mediul ONG-istic. USB este, totusi, un ONG.
    Mai multe detalii cred ca va poate oferi d-na Mungiu. Soros e de stanga sau de dreapta?

    PS – Poate de data asta publicati postul.

  6. Lucifer spune:

    Nu înțeleg de ce intelectualitatea îndeamnă lumea la anarhie.Anarhia este moartea democrației și a libertății.

    • Dedalus spune:

      Nu neaparat.

      Anarhia nu consta in absenta regulilor, ci in absenta conducatorilor numiti/alesi prin reprezentare.

      As indrazni sa spun ca anarhia a precedat comunismul, dar a fost surclasata de acesta din urma din cause multiple.

      Anarhia este o forma de “democratie pura” – adica de conducre directa de catre toti cetatenii a intregii societati.

      Eu cred ca anarhia va reveni in act5ualitate foarte repede, pentru ca social media si internetul in general favorizeaza experimare directa a optiunilor politice.

      O societate anarhica nu este scoietate apolitica, ci una in care politica se exprima prin anarhie (repet – prin lipsa conducatorilor, nu a regulilor, cum s-a incetatenit eronat in limbajul comun).

      ===

      Intelectualitatea (ma rog…) eventual constata aceseata tendinta spre democratia directa extrema (citeste – anarhie), nu as zice ca indeamna spre asa ceva.

      Este imporpriu intelectualitatii sa “indemne” – in istorie intelectualitatea a fost doar un rezervor de idei, nu un factor activ transformator (dupa mine).

      • Harald spune:

        Anarhia nu permite decât realizări minore, individuale sau aproape individuale. Marile realizări au neapărată nevoie de conducere și coordonare. Ce credeți, Eurotunelul sau noul tunel Sankt Gotthard se puteau construi în condiții de anarhie? I-ar fi păsat cuiva, în condiții de anarhie, de coridoare de transport Berlin – Palermo sau Genoa – Rotterdam?

        • Dedalus spune:

          Tocmai, ca se poate. Anarhia nu inseamna o societate in carfe face fiecare ce vrea, chiar dimpotriva. REguli exista, doar ca nu sunt foloisiti conducatorii.

          • Harald spune:

            Dacă nu există conducători aleși sau numiți, vor apărea în mod natural unii, în baza dreptului forței. Apariția lorzilor războinici ca în Somalia de azi și războaiele civile sunt manifestări tipice ale anarhiei. Vor exista întotdeauna oameni dispuși să obțină prin forță ceea ce-și doresc, iar a-i opri nu e posibil decât tot prin forță organizată, nu prin anarhie.

            • Dedalus spune:

              Nu, pentru ca regula e sa nu apara.

              Cititi ceva despre anarhie, sa vedeti ca e cu totul altceva decat ceea ce s-a incetatenit prin limbajul comun.

              Exista sustinatori chiar si inprezent, si inca destul de puternic sprijiniti de un aparat doctrtinar solid.

              Nu spun ca sustin anarhia, spun doar ca pare sa fie tinta spre care ne indreptam.

              Tocmai pentru ca in limbajul comun “anarhie” a devenit similar cu dezordine (ceea ce nu este absolut deloc real, definitia anarhiei exclude dezordinea), oamenii nu o disting cand o vad….

            • Harald spune:

              @Dedalus – cine stabilește regula asta și cine are capacitatea de a o impune celor care ar refuza să o respecte?

            • Harald spune:

              @Dedalus – în postările mele am obiceiul să sar peste etapele unei explicații, fiindcă un comentariu prea lung nu-l mai citește nimeni. Știu ce e anargia și nu susțin că o societate bazată pe anarhie n-ar putea să apară, susțin că în lipsa statului n-are cine s-o apere, așa că ar avea viață foarte scurtă.

      • Ventidius spune:

        Cred ca ceea ce descrieti d-voastra nu este de fapt decat o utopie. Despre ce reguli vorbim in absenta autoritatii(care este impusa intotdeauna de reprezentantii numiti sau alesi)? Cine asigura respectarea acestor reguli? In lipsa autoritatii singura regula in vigoare ramane dreptul celui mai puternic. Si atunci vai de cei slabi, care constituie majoritatea. Singura lor sansa este sa se puna sub protectia celor puternici. Din anarhie rezulta feudalismul nu democratia directa, care este de fapt o simpla iluzie, cel putin in afara comunitatilor mici si izolate. Mai mult ca sigur majoritatea populatiei ar fi condamnata in lipsa protectiei statului.

        • Dedalus spune:

          Si comunismul aparea ca o utopie la inceputul secolului XX. Interesant este ca in epoca anarhia era privita ca fezabila, desi nu exista un cadru social propice…

          • Harald spune:

            Și comunismul s-a dovedit perfect viabil, right? :P

            • Dedalus spune:

              Comunismul a durat foarte mult, a existat, s-a manifestat “plenar”. Dar la inceput comunismul parea o utopie.

              Exact asa apare si anarhia astazi.

              Depre communism (inca) mai zvacneste memoria colectiva (cel putin o genreatie care l-a traiet mai este in viata) ceea ce il face greu de inviat.

              Dar anarhia nu a fost pusa in practica semnificativ niciodata. Iar generatiile care au trait fascismul au disparut de mult.

              Revolta interna ipotriva fascismului este de fapt bazata pe ceea ce stim despre manifestarea vilenta a nazismului (si nu sunt identice!).

              Pe pariu ca din 1000 de oameni, unul daca stie ce e cu adevarat fascismul.

              De-asta spun ca de fapt comunismul nu mai e un pericol. Dar fascismul ramane un pericol (daca ne fereim la factorii de risc pe care ii poarta in el si care difera de violenta) iar anarhia ramane un pericol prin necunoscutele ei.

            • Harald spune:

              @Dedalus – comunismul a funcționat într-o lume distrusă de război. Adică în Epoca de Piatră poți stabili și relații de producție comuniste, oricum ai să progresezi cât timp ceilalți au mai mult moloz de adunat decât tine. Dar imediat după ce ei termină cu molozul și încep într-adevăr să producă bunuri și servicii, comunismul nu mai poate ține pasul.

              Se pare că există un grad de militarizare a societății capabil să mențină regimul comunist, după cum au demonstrat Cuba sau Coreea de Nord. După 3-4 generații, urmașii celor care n-au fugit deja din țară sunt atât de spălați pe creier încât nu-și imaginează că societatea mai poate fi și altfel. Însă asta nu poate funcționa într-o țară mare fiindcă tendințele centrifuge în provincii mari nu mai pot fi controlate cu armata, după cum s-a demonstrat în fosta Iugoslavie sau în fosta URSS.

              Anarhia Dvs.poate funcționa doar în condiții de ”seră”, după exemplul cu apache.org dat mai jos de @RazvanM. Adică un grup de oameni cu cele necesare traiului asigurate și cu securitatea personală asigurată prin modul cum funcționează restul societății își poate permite luxul unor relații anarhice în cadrul grupului propriu. Dar în condițiile în care miza e asigurarea necesităților de bază, societatea va fi incapabilă să mențină starea de anarhie la un nivel stabil. Lorzii războinici și războaiele civile nu sunt forme funcționale ale anarhiei, sunt consecințe ale anarhiei, aceasta le-a permis să apară.

              De-acord însă în privința riscurilor legate de fascism. Societățile occidentale au asemenea înclinații și există chiar în Statele Unite și în țările scandinave accente fasciste în modul în care sunt tratați cetățenii. Accente fasciste care ar putea deveni mai puternice în viitor.

    • RazvanM spune:

      apache.org
      Este anarhie sau democratie? Este o constructie minora sau ceva cu ramificatii in toate domeniile dezvoltarii software?

  7. IoanaT spune:

    E mult mai simplu de atat.
    Inseamna sa n-ai nicio directie, niciun plan politic inchegat, sa fii total debusolat. Inseamna sa te bazezi pe mesaje demagogice de tipul “noi nu suntem corupti” ca unic raspuns pentru problemele existente in tara asta.
    Inseamna naivitate extrema in randurile electoratului care sprijina USB-ul.
    Dar eu nu cred ca electoratul este naiv. Voturile lui Nicusor Dan sunt probabil mai mult voturi anti-Firea, decat voturi ale oamenilor care sprijina cu adevarat USB-ul.
    Singurii naivi sunt comentatorii din ultimele zile, care vad in rezultatele ultimelor alegeri o victorie a USB-ului si, prin asta, o sansa pentru Romania.

    Dar ma amuza cum incearca toata lumea sa faca damage control cu mesajele sulfuroase emise de catre Nicusor Dan, in loc de a avea curajul sa-l prezinte drept ceea ce este.

    • Dedalus spune:

      Bine, dar la ce ar fi putut duce obsesia colectiva pentru lupta anticoruptie?!

      DAca eu scriu 10 paragrafe, dintre care unul despre coruptie, toata lumea il comenteaza numai pe ala cu coruptia…

      Asta este, asteptam de la lupta anticoruptie salvarea universal.

      Evident, scena politica va fi curatata. Dar asta doar momentan. Legile care au favorizat coruptia nu au fost modificate. Drept pentru care a ramas la latitudinea justitiei sa tot corecteze.

      Ori, un partid anti-coruptie este ceea ce urmeaza natural, ca un fel de agent justitiar.

      Nu e un partid politic in sens classic, de accord. Dar asta a produs obsesia luptei cu coruptia.

      Medicamentul anticoruptie nu vindeca insa societatea, ci doar ofera timp pentru indreptarea legislatiei.

      Indreptarea legislatie nu s-a facut insa si timpul va expira curand.

      In conditiile unei Europe in disolutie si cu o politica nationala imatura, ne indreptatm spre un stat absolutist. Cum comunismul este inca viu in memoriua colectiva a generatiilor mature, el nu se va putea revigora.

      Dar alternativele democratiei clasice : fascismul si anarhismul nu sunt prezente in memoria colectiva sociala, ci doar in memoria scrisa.

      Concluzia mea este ca un partid precum USB prefigureaza o soceitate anarhica sau fascista (adaptata insa erei post-industrial, cu internet si cosnumatorism).

      • Falstaff spune:

        “Evident, scena politica va fi curatata. Dar asta doar momentan.” – Amin :)
        Daca s-ar realiza asta datorita concurentei USB(R),acest partid(ulet) ar intra in istorie! De unde stiti ce-o sa fie “dupa”? A existat vreodata o RO fara coruptie, macar 24 ore? Deci, nu stim cine, cum si daca o sa revina la vechile metehne! Eu i-as incuraja pe acesti tineri,fara rezerve si fara avertismente,pentru ca rau nu pot face : vegheaza PSD si PNL la apararea dreptului de autor :D

  8. alex spune:

    cine a citit programul electoral usb vedea lucruri ca locuinte gratuite pentru tineri, subventii etc deci program economic de stanga. nu sunt nici traditionalisti, deci si cultural usb e de stanga. pe scurt: stanga moderna de tipul podemos. sau mai degraba se aseamana cu partidul fara ideologie miscarea 5 stele din italia

    • Dedalus spune:

      Cred ca sunt puse acolo doar ca sa atraga electoratul.

      Populismul e ca un fel de bomboana pe coliva pentru toate partidele de astazi….

      Nu as caracteriza partidele din Romania ca fiind de stanga sau de dreapta. Declarativ sau programmatic vor fi fiind ele, dar practic o astfel de distinctie este mposibila deoarece nu ai electerorat caracterizat social.

      Faptul ca in zona rurala se voteaza PSD sau ca batranii voteaza prponderent PSD nu are legatura cu programul PSD cu cu obieceiul social de a vota pentru stabilitate, ca reminiscenta a comunismului.

      Mintea omului uita lucrurile neplacute si le retine pe cele placate. De-aia comunismul are acum o aureola fantastica, minunata. Asa ca se voteaza PSD ca uramre a acestei aureole, nu ca ar citi sau asculta cineva ce spun cei din PSD.

      Invers, la dreapta se voteaza ca … “asa trebuie” si din fronda generationala.

      Asa ca stanga-dreapta e irrelevant. Incercara de a plasa USB pe aceasta axa unde nue de fapt nimeni e irelevanta.

      ===

      Mi se pare foarte simplu succesul USB, dupa urmatorul rationament generaic: “eu nu am timp sa dau in judecata primaria ca a construit pe parcul meu, asa ca votez USB sa dea ei in judecata primaria pentru asta.”.

      Ei bine, chestia asta nu va mai functiona in toamna. Atunci USB va trebui sa se pozitioneze social. Nu va avea cum sa ia din voturile PSD (electoratul lor dispare numai demographic, prin moarte sau boala), asa ca va lua de la dreapta foarte putin, slabind pozitia partidelor de dreapta. Populismul declarant nu va folosi la nimic USB (cine citeste programe politice la tara?!).

      Problema majora va fi de data asta la toamana lupta dintre generatii. Cei tineri sunt mult prea capturati de idea ca “nu votam pentru ca vrem sa pedepsim” – intarita de referendumul privindu-l pe Basecu si de alegerile locale). Cred ca aici se va duce lupta: in combaterea acestei atitudini. ND are mai multe sanse in asa ceva, din cauza atitudinii sale practice. Partidele clasice de dreapta vor avea doua cai: fie aleg repreznetnati cu forta sociala, renuntand la sofisticariile doctrinaire, fie se vor pierde intr-o logoree politica de neinteles, intarind absenteismul si taindu-si creanga de sub picioare.

      ===
      Vor fi probabil si surprise: MM se pregateste la sala, partidfele mici au observt ca legea electrorala le scoate de pe scena, grupurile satelit ale lui J vor cauta mai mult sprijin in afara, descurajate de atitudinea “contemplativva” a acestuia.

      Cred ca in toamana asta se joaca viitorul tinerei generatii a Romaniei. Mai ramane sa intelaga si ei asta….

    • cinic spune:

      frumos spus. DAR IN OPOZITIE. M5 NU guverneaza in Italia si se cam destrama in parlament. Adica la momentul deciziei cand trebuie sa spui DA [pe ceva] in loc sa spui NU [la orice].
      Guvernare/administrare -DACA NU AI INVENTAT BUGETUL INFINIT- inseamna sa decizi, iar decizie favorabila tuturor nu exista:
      . ipoteza FACI locuinte pt tineri. Cate? unde ? cum le atribui ? cum definesti tinerii ?
      .ipoteza opresti PUZ. si deci activitatea de constructii ? cu ce o inlocuiesti ?

      Lenin vorbea mai frunos si mai documentat decat ND [si Castro o facea]. Si audienta era mai mare. Dar tot au ruinat tara.

      • Falstaff spune:

        Dintr-o data,dusmanul democratiei si al bunastarii Ro a devenit Nicusor cu USB!
        Ei nu au nici ideologie si nici programe clare,spre deosebire de PSD,ALDE,PNL,si restul..,care au de toate!!!, si au si condus 26 ani RO,cu succesul pe care-l vedem la tot pasul!!!
        Glumiti?
        Macar pe rol de sperietoare de hoti i-as lasa,si tot am castiga ceva!
        Articolul si multe din comentariile spumoase de aici,mi aduc aminte de un banc:
        La o casa de batrani vine un reporter si interogheaza locatarii…la subiectul mancare i se raspune: Cum sa fie dom’le mancarea?Proasta!Si,in plus,portiile sunt mici! :D

  9. ion adrian spune:

    Dle iordache,
    Nu am deloc intentia sa-l apar pe Nicusor Dan si USB dsale care ca USR poate deveni un nou soi de FSN in lipsa unei ideologii definite.
    Despre ei doar atat deocamdata: au fost alesi, adica au primit un cec in alb. Sa vedem cum il acopera si cu ce.
    Dar am o intrebare CENTRUL exista sau geometria este din categoria celor despre care se spune ca te adorm daca numeri pana la zece.?
    Asadar a nu fi de dreapta si nici de stanga de ce nu ar insema a fi de CENTRU?
    Din pacate faptul ca ND nu spune ca este de centru desi nu-l banuiesc ca adoarme daca numara pana la zece arata ca de fapt el stie ca este ,sau crede ca este (neintelegand nici dlui ce inseamna centrul) de stanga lucru ce nu da bine sa afirmi in fata tinerilor de dupa Colectiv.
    Dar de fapt repet din ce va face in primarie se va vedea exact ce este si cum este
    O sa-i raspund si dlui Mircea Marian care fiind el mai dintr-o bucata mai la stilul stiristului nu a inteles ce ati spus.

  10. victor L spune:

    - “Am putea spune de la bun început că a nu fi nici de dreapta, nici de stânga în România înseamnă a nu fi implicat și a nu tolera în nici un fel fraudarea alegerilor, indiferent de mizele geopolitice aflate în joc.”
    Acest “Am” este o reminiscenta a comunistilor, caci numai ei voiau sa ne convinga ca toata lumea gindeste la fel.
    Dezolanta pledoarie.

    • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

      E un mod de adresare tipic unei săli, în care vorbitorul atrage auditoriul în discurs.

      Când spui aș putea spune că…. plasezi o barieră de la bun început între emițător se mesaj și ceilalți.

      gânduri bune,

  11. Kondor spune:

    “A nu fi nici de dreapta, nici de stânga în România înseamnă, pe scurt, a-ți asuma o claritate morală în actul politic. Acea claritatea morală pe care și-o permit doar oamenii care stau pe picioarele lor, maturi intelectual și relativ autonomi matierial în raport cu nevoile pe care și le formulează singuri.” Just cut the bullshit, ok? Virgil Iordache, nu toti mergem cu turma si ne luam dusi de val sa votam USB-ul asta asa in masa precum lucratoarele de altadata de la APACA. Fara sa ne intrebam ce-i cu ei, de unde au aparut s.a.m.d. Unii chiar suntem obisnuiti sa gandim autonom, daca tot ai adus vorba.

    Romania este FRONTLINE STATE pe flancul de sud-est al NATO si UE. In special datorita scutului de la Deveselu, Putin incearca in acest moment sa penetreze prin orice mijloace sistemul politic din Romania. Deci nu cred ca suntem in situatia de a sustine neconditionat orice forta politica nou aparuta din neant fara sa o analizam la rece si cu atentie doar pentru ca ne-am plictisit de vechile partide si vrem ceva nou si cu “claritate morala”. (sanchi!). Daca-ti trebuie “claritate morala”, mergi mai bine si te fa preot ca Arsenie Boca.

    • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

      Va trebui să înghițim să fim reprezentați ca bucureșteni de o țoapă ca un cost al unei precauții cu rațiuni geopolitice a sistemului, să nu-și ia zborul la nivel național ideile doamnei Pippidi (dar tare mi-e teamă că de ce le este frică nu vor scăpa, atâta vreme cât ni se oferă să votăm pe dreapta doar murături politice).

      Așteptăm reformarea masivă a resursei umane în partidele de dreapta.

      Și n-ar fi rele și niste investiții americane masive economice în economia României.

      gânduri bune,

      • Falstaff spune:

        Daca ati fi investitor america,v-ati risca banii in economia RO actuale? Eu nu!
        Nu-mi inspira incredere specialistii,profesionalismul multora este dubios de laudabil teoretic (diplome cu duiumu) fata de realizarile lor concrete,legislatia este confuza,birocratia stufoasa,adica tot ce face ca o intreprindere sa prospere la termen scurt si mediu,e la pamant!
        Or,un investitor face bani, nu educatie si nici asistenta sociala!

  12. Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

    Sigură că partidul lui N.D. are coloratură de stânga post-modernă. Dar nu asta era miza textului, ci ce poate însemna că nu e nici de dreapta, nici de stânga, cum spun ei.

    Un partid se construiește ca o afacere pe o piață. Mai întâi faci să meargă o organizație care merge bine și a apoi te extinzi la filiale. Nu deschizi simultan covrigării în 1000 de localități când tu n-ai vândut nici un covrig. Nu faci asta pentru că nu ai rulajul asigurat și ai dacă ai capital finit riști falimentul. Cei care sunt deja pe piață te vor obstrucționa oriunde vei fi vulnerabil,l adică peste tot, ca să păstreze cota lor de piață neatinsă.

    Faptul că N.D. refuză negocierile e echivalent faptului că antreprenorul de succes nu-și vinde firma unei mari companii din domeniu.

    E clar că N.D. vrea să crească și să scadă cota de piața a altor partide. Perspectiva asta îi înnebunește pe toți din partidele acestea, ca și pe oamenii lor din presă.

    Cine vrea să lichideze oligopolul politic al cleptocraților ar trebui să facă ceva și pe dreapta profitând de slăbicunea mastodonților. E o fereastră de oportunitate. O coagulare M10 – Noua Republică de exemplu sub o ideologie de dreapta neiluministră. Am propus idei în acest sens cândva pe contributors:

    http://www.contributors.ro/politica-doctrine/dreapta-iluminista-e-depa%C8%99ita-istoric-viitorul-e-al-dreptei-post-iluministe/

    • Dedalus spune:

      O astfel de alianta ar radicaliza mesajul politic pana la un punct la care structura electoratului actual al USB s-ar schimba – asa cred vazut prin faptul ca doua tancuri impreuna sunt mai periculoase decat fiecare separat, dar cer o tactica de grup….

      ND e dus de avalansa succesului, dar extrapol;eaza pericuilor pentru el. De fapt, cred ca a trage concluzii din alegertile din Bucuresti pentru intreaga tara in toamna nu prea are sens.

      Negocierile imi par impulsuri de moment. Urmeaza o vara ofilita, iar toamna pana la alegeri va fi prea scurta pentru actiunji hotaratoare.

      Pe undeva imi pare ca mana hazardului a devnit cam prea puternica….

    • ion adrian spune:

      Repet intrebrea si nu ma efer la USB. Centrul, centrul nu mai exista, nu mai are dreptul sa fie?
      Poate ca USB ar putea sa renunte la a nu aea ideologie si nefiind nici de dreapta si nici de stanga sa se declare de centru. Chiar daca ND este un om de stanga(asta este evident) si PDL era de stanga si datorita lui Baesesu a devenit de dreapta macar declarativ. :)

  13. Polilogu spune:

    E pre devreme ”sa ne aruncam ” pe USR . USB nu e USR, poate cel mult un nucleu. Sa lasam sa-si formuleze un program, sa-si decanteze niste mesaje spre opinia publica, apoi se va vedea CE si CUM. Altfel… macinam in gol !

    • Falstaff spune:

      +1!
      Eu i-as lasa sa faca ce vor,cum vor,numai sa prinda la un electorat cat mai larg! Decat voturi cumparate cu galeti,de prefer voturi obtinute din idealismul si “inconstienta” visatorilor!E un risc pe care l-as asuma fara frica!

  14. euNuke spune:

    pentru claritatea morala, zic sa ne amintim aceste cuvinte…

    “FIC non sono un partito, ma piuttosto l’antipartito. Non sono un’organizzazione di propaganda, ma di combattimento. Più che al proselitismo, per vendere marchette, tendono all’azione. Non hanno programmi immutabili. Non si propongono di vivere all’infinito. Non promettono il paradiso in terra e la felicità universale. Nella vasta democrazia della civiltà essi rappresentano l’aristocrazia del coraggio. Libertari, sono per necessità antidemagogici. Spregiudicati, sanno andare contro corrente. È una associazione di uomini che possono provenire da tutti gli orizzonti perché si “ritrovano” in alcune identità o affinità ideali.”

    …cuvinte ce s’au dovedit a fi atat de dureroase pentru naivii acelor vremuri, scarbiti de politica, satui de politicieni corupti, gata sa imbratiseze o noua cale, dincolo de stanga si de dreapta, care sa’i scuteasca de corvoada optiunilor si evaluarii politice permanente.

  15. Mircea Modan MirceaM spune:

    Cred ca. pana la un punct, dreapta si satnga “cinstite” au un drum comun.
    Transparenta nu ar trebui sa fie “colorata” de ex. Bugetele trebuie sa fie publice, atat cele ale adm. locale cat si bilanturile companiilor de stat. Legi exista in acest sens, doar ca nu se prea aplica!
    Infrastructura inexistenta iarasi (canalizarea si asfaltarea nu cred ca au culoare politica)
    Cam asta ar fi logica elementara,cred, a unui partid nici de dreapta nici de stanga…o logica utilitarista as spune. OK, acum vine partea grea: programul de finantare.
    Sa luam de ex BVC-ul unei administratii locale. Avem doua sectiuni, cea de functionare a adm. si cea de dezvoltare. Veniturile sunt clasificate “:standard” impozite pe baza materiala, cote alocate via ANAF din impozitul pe venit ,TVA, etc. Echilibrari via consiliul judetean.
    Partea de dezvoltare este finatata prin transferuri de venituri din zona de functioanre si bani nerambursabili(care nu se obtin fara cofinatarea unui proiect)
    Iarasi am putea presupune ca niste oameni iscusiti in a analiza un set istoric de date privind BVC-urile si executiile bugetare ar putea produce un plan decent de dezvoltare
    Cam aici se opreste lipsa de “directie politica”..si probabil ca multe localitati, mai ales in rural nici nu au nevoie de mai mult. La halul in care este infrastructura si lipsa acuta de transparenta. Perceputa mai mult sau mai putin constient de oricine.
    Desigur detaliile “suplimentare” ale alocarii si cresterii venituriulor vor stabili daca esti de stanga sau de dreapta (si aici e de discutat,de ex. liberalismul are o componenta putenica sociala, mai putin bagata in seama, se bazeaza pe micsorarea inegalitatii de sansa, nu pe pomeni consumeriste, dupa cum si social democratia are nevoie de resurse pentru orerdistribuire “mai mare”, daca nu ai ce redistribui, omori gaina cu oua de aur e si mai naspa). Cum crestem veniturile (acel 44% cota din impozitul pe venit transferat primariilor este de multe ori cheia), cum cheltuim mai cu cap (avem nevoie de sali de sport imense la tara? ce costuri de mentenata au investitiile, chiar din fonduri nerambursabile? chiar si canalizarile au diferite moduri de abordare, toti le vreau, dar cum asiguri mententa si finatarea unei statii de epurare e mai dificil de spus). Putem creste impozitele pe baza materiala, putem oferi facilitati “de nerefuzat” unorv posibili investitori, marind acel 44% in valoare nominala etc. Aiai nu mai merge cu nu conteaza, sunt si de dreapta si de stanga.
    In concluzie cred ca , practic, nu stim (citind programul USB-apropo, cati cometatoti l-au citit?) daca USB e de stanga sau de dreapta, mai ales la modul extrem de superficial in care etse inteleasa dreapta si satnga la noi.
    Cred ca “ei” se bazeaza pe acel segment de drum comun stangii si dreptei, cel utilitarist, fara culoare si strict necesar comunitatii. E suficient?
    Am putea spune si ca USB nu e nici de dreapta nici de stanga sau, de ce nu, ca e si de dreapta si de stanga…lipsesc cifrele privind finantarea programului propus…la fel ca la “stanga” si la “dreapta”.

    • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

      Vă mulțumesc pentru comentariu. Cam în direcția asta băteam, nivelul operațional.

      Schimbând puțin direcția discuției cred că cel mai important rol al USB va fi totuși presiunea pe partidele ideologic de dreapta pentru restructurarea resursei umane.

      Până la urmă e un succes bottom-up de stânga post-modernă prin asocieri de persoane (românia curată), în timp ce dreapta nu a produs nimic în acest sens până acum.

      gânduri bune,



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Virgil Iordache


Virgil Iordache

Virgil Iordache cercetează și predă la Facultatea de Biologie a Universităţii din Bucureşti. Domenii principale de preocupări: ecologie şi filosofia biologiei. Cărţi şi ... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)