Home » Politica & Doctrine » Citesti:

Cui i-e frica de Ion Mihai Pacepa? (Updated)

Vladimir Tismaneanu iulie 29, 2013 Politica & Doctrine
62 comentarii 5,534 Vizualizari

Motto: Era o vreme de murit/ceva ce nu s-a pomenit…(Dan Desliu, 1988)

Au trecut 35 de ani de cand Blocul Sovietic a primit o lovitura extrem de dureroasa: decizia unuia din sefii Securitatii externe din Romania (numarul doi in ierarhia institutiei, in fapt numarul unu), consilier prezidential si detinator al unor secrete unice, generalul Pacepa, de a rupe cu un sistem pe care ajunsese sa-l deteste organic. Nicolae Ceausescu a fost la un pas de apoplexie. Incepand din acea clipa, propaganda comunista din Romania a declansat o campanie turbata de compromitere a celui pe care dictatorul si ciracii sai il vedeau drept arhi-tradatorul. In acelasi timp, s-au facut eforturi imense de a identifica unde se afla si de a-l lichida. Nelinistitor dar nu tocmai surprinzator, dezinformarea in ceea ce priveste motivatiile si biografia lui Ion Mihai Pacepa continua si astazi. Dezinformarea este perversa tocmai pentru ca mizeaza pe naivitate, ignoranta, credulitate, chiar si pe buna credinta.

De ce aceasta nervozitate? Se lanseaza scenarii abracadabrante conform carora Ion Mihai Pacepa ar fi fost agent sovietic. Ca s-ar fi straduit sa “denigreze” in Occident pesupusele merite ale grotescului tiran de la Bucuresti (cum l-a numit scriitorul spaniol Arrabal) ca “adversar” al sovieticilor. Ca si cum spionajul economic nu era comis in favoarea Blocului Sovietic. Ca si cum reteaua Caraman se ocupa cu turismul, pediatria sau cosmetica. Serviciile secrete ale lui Ceausescu sunt idealizate drept pastratoarele “idealului national”. Am citi chiar si articole in care se sustine ca ar fi fost preferabil ca “Europa Libera” sa nu fi transmis “Orizonturile rosii”. Sa-mi fie ingaduit sa omagiez aici curajul istoricului Vlad Georgescu, directorul de atunci al acelui post de radio, intr-adevar ziarul vorbit al romanilor de pretutindeni, care, in pofida amenintarilor directe si indirecte, a decis sa transmita textul dinamitard al generalului Pacepa. Sa nu ni se spuna ca nici Vlad Georgescu nu era patriot…

Romania este astazi membra in NATO, o organizatie pe care Securitatea a incercat sa o penetreze si sa o slabeasca. Acesta este un fapt, nu o poveste. Demonizarea cuiva care, prin ruptura de-acum 35 de ani, a servit interesele NATO, deci ale libertatii, in lupta cu despotismele de sorginte bolsevica, nu probeaza despartirea de un trecut abominabil. Se atribuie unei cunoscute personalitati americane cuvinte pe care acesta nu le-a rostit niciodata. Ma refer la dl R. James Woolsey, fost director al CIA. Se recurge asadar la minciuni crase, la desfigurarea intentionata a adevarului, la falsificari brutale ale unor fapte verificabile. Esenta dezinformarii este sa prezinte albul drept negru si negrul drept alb. Aici nu este vorba de maniheism: Securitatea a fost o institutie criminala. Acesta este, din punctul meu de vedere, un adevar incontestabil.

Generalul Ion Mihai Pacepa a publicat anul acesta o carte scrisa in colaborare cu profesorul Ronald J. Rychlak, cu o introducere de R. James Woolsey, despre mecanismele, metodele si efectele dezinformarii. Este o lucrare esentiala pentr cei care vor sa inteleaga lumea in care traim, manipularile in care s-au specializat serviciile de informatii ale dictaturilor totalitare si ale urmasilor lor de azi. B1TV a transmis duminica o emisiune maraton care a inclus prezentarea filmului care acompaniaza cartea, un inteviu cu R. James Woolsey si un interviu cu Ion Mihai Pacepa.

Incepand din momentul rupturii cu dictatura comunista din Romania, generalul Pacepa a demascat implicarea lui Nicolae Ceausescu si a serviciilor sale secrete in sustinerea terorismului global si in actiunile anti-NATO ale Pactului de la Varsovia. In conditiile in care propaganda comunista incerca sa confectioneze mitul unui Ceausescu campion al independentei, al unei linii autonome romanesti, Ion Mihai Pacepa a demonstrat ca era vorba de diferente relativ minore intre Moscova si Bucuresti, ca in chestiunile fundamentale Romania era un membru loial al Blocului Sovietic.

Ca diversii istorici national-stalinisti refuza sa admita acest lucru, nu este de mirare. Devotati paradigmei legata de Centrul de Studii si Teorie Militara condus de Ilie Ceausescu, ei nu pot accepta ca o dictatura inseamna anihilarea suveranitatii poporului. Cand Ceausescu proclama ca ceea ce ne uneste (cu Tratatul de la Varsovia) este infinit mai important decat ceea ce ne desparte, el nu mintea. In 1989 a ajuns chiar sa sustina ideea unei interventii in Polonia pentru a impiedica “restaurarea capitalismului” si “contrarevolutia”. Ceea ce-i unea era angajamentul anti-democratic, anti-occidental, anti-capitalist, ura pentru tot ce inseamna stat de drept si respect pentru drepturile omului. Se tem de Ion Mihai Pacepa toti cei care refuza o confruntare onesta cu trecutul totalitar, nostalgicii Securitatii, ai comunismului si fascismului, xenofobii de ieri si de azi, adversarii societatii deschise.

http://inliniedreapta.net/lavedere/interviu-audio-cu-ion-mihai-pacepa/

PS Ma aflu intr-o scurta vacanta. Imi cer scuze, dar nu voi putea raspunde diverselor comentarii.

Update: Desi aflat, cum spuneam, intr-o scurta vacanta, citesc presa (americana, romaneasca etc). Privind natura criminala a Securitatii, institutia subordonata direct lui Nicolae Ceausescu, “sabie si scut” a dictaturii comuniste, sugerez citirea acestei zguduitoare scrisori deschise trimisa de Andrei Ursu, fiul inginerului si disidentului Gheorghe Ursu, un om ucis de securisti pentru ca a indraznit sa tina un jurnal in care scria adevarul. Sustin neconditionat si fara nicio rezerva pozitia domnului Andrei Ursu:

A fost ucis pentru scrisorile anti-ceausiste trimise la Europa Libera, pentru afisele anti-totalitare tinute la serviciu, pentru jurnalul in care demasca in detaliu crimele si ineptitudinea regimului Ceausescu. Si mai ales, asa cum rezulta din zecile de marturii ale colegilor si paznicilor de celula, pentru faptul ca nu a vrut sa-si divulge prietenii. (…) Domnule Presedinte, Domnule Prim-Ministru, stimati guvernanti, va rog sa folositi autoritatea cu care ati fost investiti pentru a dispune aplicarea legii si condamnarea tortionarilor securisti ai lui Gheorghe Ursu, pentru a se face dreptate, in sfirsit, memoriei unui om ucis pentru ca nu a acceptat dictatura. Ar fi adevarata masura de normalitate, de dreptate pentru cei care au suferit sub acel regim nelegitim si criminal. Fără această condamnare, “vom înainta greu, vom înainta continuând să cărăm în spate cadavrul propriului nostru trecut”.

http://www.revista22.ro/andrei-ursu-fiul-disidentului-gheorghe-ursu-cere-intro-scrisoare-deschisa-adresata-institutiilor-statului-condamnarea-celor-care-iau-omorit-tatal-29438.html

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , , , , , , , , , ,



Currently there are "62 comments" on this Article:

  1. victor/victoria spune:

    In primul rand lui Ion Iliescu. Acesta este terifiat de memoria pe care o va lasa in urma. Unul din motivele pentru care a ordonat ura impotriva dvs. este exact expunerea acestui personaj sinistru. Pacepa trebuie sa cunoasca detalii despre acest individ.
    In al doilea rand le e frica tuturor continuatorilor regimului comunist si al securitatii. Ca sunt in USL, PRM, UDMR, PDL sau in diplomatie, acestia se tem ca populatia votanta si in special tinerii vor invata si intelege ce “valori” continua acesti decrepiti sufleteste.

    • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

      Excelenta completare ! Abia astept comentariile lui Peter Manu si Hanibal Lecter incercind sa incurce lucrurile, ca de obicei. Si nu numai ei.

      • Peter Manu spune:

        I don’t have a dog in this fight.

      • Hannibal Lecter spune:

        Nu stiu cum e cu altii , dar prenumele meu (first name) se scrie cu doi “n” , deci “Hannibal” .

        • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

          Punct ochit, punct lovit !

          (Sarmanul Hanibal – ala adevarat, nu criminalul din film – se rasuceste in mormint ca i-am scris numele gresit. Iertare, MARE COMANDANT).

      • Gore' spune:

        D-le Vasiliu,

        Daca pe ei ii numiti “aburitori” (vezi mai jos) si “incurca lucruri” (avand opinii in dezacord sau in paralel cu autorul si ideile sale sau cu anumite comentarii), pe cei care sunt in consonanta cum ii identificati: oameni de bine, “ai nostri”, sustinatori, fani, simpatizanti? As mai putea adauga cateva variante dar nu vreau sa folosesc cuvinte mai dure.
        In opinia mea, esenta unui forum public este sa astepti si sa accepti pareri si opinii de orice fel, pro sau contra, cata vreme sunt facute cu bun simt si cu respectarea unei minime decente publice. V-ar incanta mai mult o varianta in care toata lumea sa gandeasca liniar si identic, fiecare articol sa fie urmat de un lung sir de comentarii elogioase?

        • dusu spune:

          viatza ar fi shtearsa si plictisitoare daca totzi am avea aceeashi parere despre orice;dar de aici pina la manipulare e cale lunga,domnule gore

          • Gore' spune:

            Cei care vor intra ocazional pe forum nu vor pastra in memorie mare lucru, cei care sunt utilizatori permanenti cred ca au inteligenta sa analizeze si sa categoriseasca dupa propriile criterii fiecare articol, comentariu, autor etc..
            Oricare autor de articol sau comentariu in mod normal isi asuma prin expunerea in spatiul public de pe acest forum (chiar si in spatele unui pseudonim) receptionarea unor pareri pro si contra (asa cred eu ca e firesc).
            Am sesizat in multe cazuri ca toleranta la pareri contra este destul de scazuta. E un exercitiu individual.
            In general diger greu incercarile de ingradire a exprimarii personale (le prefer pe cele decente si inteligente – chiar daca se doresc manipulatorii!) si din cand in cand mai reactionez.

            • dusu spune:

              e firesc sa ne placa acele articole,comentarii care corespund mentalitatzii proprii.
              e inteligent sa acceptam si opiniile contra;avem de invatzat.
              dar ma despart de dvs cind afirmatzi´´le prefer pe cele decente si inteligente – chiar daca se doresc manipulatorii!)´´
              azi tocmai manipularea este cea mai murdara arma.comunistii sint fruntashi in productzie aici

            • Gore' spune:

              E o arma a razboiului modern si o folosesc toate taberele, folosindu-se si de pioni, si de nebuni, regine sau regi.

  2. r2 spune:

    regret foarte mult ca nu a putut fi invitat in romania pentru o discutie normala, dar citind cateva comentarii la articolul din evz este evident ca ar fi o idee proasta (lasand la o parte amenintarile din partea altor “servicii”). in mare, aceleasi texte pe care le auzeam si inainte – pacepa este “tradator de neam si tara”. este nedrept ca lingaii vechiului regim sa devina dupa revolutie personalitati ale vietii publice si actori politici importanti, sa se plimbe nestingheriti prin studiourile de televiziune, in timp ce pacepa nici macar nu se mai poate intoarce in tara. culmea ipocriziei este ca unii il acuza tocmai de faptul ca a fost securist, la fel cum il acuza si pe basescu, dar asta in timp ce se stau strans uniti in jurul televiziunilor lui voiculescu.

  3. garett spune:

    De curiozitate, din punctul dvs. de vedere, ce îl face pe pacepa “erou“ și pe Snowden “trădător“? Pentru ă actiunile lor sunt perfect paralele, ambii au dezvăluit secrete pe care erau plătiți să le apere.

    • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

      Ce spuneam ! Incepem sa numaram aburitorii: UNU !

      • garett spune:

        Argumente concrete aveti?
        Pentru ca la “etichetari” ma pricep si eu daca este cazul!
        Fapt: ambii aveau ca “job description” apararea secretelor propriei natii.
        Fapt: ambii au depus un juramant.
        Fapt: ambii l-au incalcat!
        Care este diferenta?

        • r2 spune:

          ce spuneti dvs suna asa:

          daca ne uitam numai la asemanarile intre cele doua cazuri, nu-i asa ca nu exista deosebiri? o chestie foarte tare.

          • Lucid spune:

            Ce spui tu, in logica, se numeste STRAW MAN (probabil ca pentru tine astfel de constructii pseudo-logice chiar sunt ceva foarte tare) !

            In primul rand nu esti nici macar in stare sa enumeri care ar fi marile diferente despre care vorbesti.

            In al doilea rand, nu esti in stare sa cuantifici (obiectiv) asemanarile si deosebirile dintre cei doi pentru a decide cat de asemanatori / diferiti sunt.

            etc…

            • r2 spune:

              hint: citeste update-ul domnului tismaneanu de la articolul asta si scrisoarea lui andrei ursu.

              nu stiu daca ti-ai ales bine nick-ul intrucat se pare ca faci eforturi mari sa te minti singur. ma rog, poate nu asa mari.

    • Hantzy spune:

      Ar exista totusi o diferenta de perceptie. Multi dintre romani il considera pe IMP un norocos care a castigat din ambele parti: fiind, dupa cum spune autorul articolului, “detinator al unor secrete unice”, a beneficiat si de privilegii de acelasi unic rang. Schimband partea se poate presupune, fara a gresi prea mult, ca nu a renuntat la acele privilegii, ci le-a inlocuit cu altele. (Probabil Snowden le cauta si el.)
      Insa, chiar daca secretele sunt cele care l-au facut interesant pentru ambele blocuri militare, trebuie sa recunoastem ca folosirea lor a fost unilaterala si a dus la caderea regimurilor totalitare din Est. Secretele al caror depozitar este Snowden n-ar avea acelasi impact.

      • Lucky Strike spune:

        @Hantzy: “Ar exista totusi o diferenta de perceptie. Multi dintre romani il considera pe IMP un norocos care a castigat din ambele parti”

        Da. Si mai sunt “norocosi” din astia de mare caracter, in activitate sau in vacanta

        • Grammaticus spune:

          Oricine dezvaluie planurile unui dictator dement si ignar , distrugator al economiei, al capitalei Romaniei (biserici, teatre, vile si case) precum si de sate rase de pe suprafata pamintului, artizanul legii din 1966 care a dus la moartea a ,mai bine de 25.000 de romance, binemerita de la intreaga omenire. Patria nu a fost si nu putea fi analfabetul Ceausescu si celelalte scursuri ajunse (si ramase) la putere.
          Interesant e ca TVR 1 a prezentat ceva american care dezinforma gretos pe tema Pacepa inclusiv. Nu am avut masochismul sa ma uit la o emisiune mai adecvata postului antena 3 decit unui post platit de toti contribuabilii. Cine-l ataca pe Pacepa apara de fapt securitatea si intreaga clica de derbedei care-au abuzat de functii si pozitii din 1948 incoace.

          • Hantzy spune:

            Asta e! Diferenta intre tradator si erou e aceeasi ca intre denunt si tradare.

            • Lucky Strike spune:

              … si cand te gandesti cate denunturi eroice se faceau in epoca nazista sau cea stalinista…

            • Lucky Strike spune:

              … sau denunturile “patriotice” din perioada republicanului J. McCarthy, in democratia americana?!

            • Hantzy spune:

              toate bune, dar pe cine dintre cei doi ai in vedere cand te referi la acele denunturi eroice din perioadele nazista si stalinista?

    • Contele de Saxa spune:

      @Garett

      O deosebire mare ar fi nivelul de trai al celor doua natii la momentul defectarii celor doi. Daca Ceausescu nu incepea campania de izolare a Romaniei, de cenzura criminala, de infomentare, de indobitocire, crezi ca Pacepa l-ar mai fi tradat? Sau ar fi continuat sa

      Rezultatele indobitocirii din anii mizeriei lui le vedem si azi la anumite categorii sociale.

      Crezi ca Snowden de grija libertatii cuvintului si a accesului poporului la informatii secrete a defectat? Sau traia si asta in tiranie de vreo 25 ani?

      Dar, stai, ca avem si noi, in noua tiranie un posibil dizident: Felix, turnatorul, deocamdata doar presupus santajist, ramas intr-o lentila. Miine, poimine cere si asta azil prin lume.

  4. georges spune:

    oare cam cate sute de mii de oameni au avut de suferit de pe urma securitatii pana in 1978, cand acest individ a parasit sistemul? nu pot sa nu il asociez cu sistemul represiv.

    spuneam deunazi tot pe acest forum, Pacepa a fost un beneficiar al privilegiilor oferite de regimul comunist, cat si a celor oferite de catre sistemul capitalist….

    • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

      DOI !

      Nici o grija, aicea ma opresc fiindca nu vreau sa devin la rindul meu un poluator prin simpla incarcare a forumului.

    • Klopo_tare spune:

      Concluzia: este tradator si dublu profitor, trebuia sa ramana alaturi de Ceausescu si eventual sa inabuse Lovilutia din ’89. N-a mancat salam cu soia. Dar sa revenim un pic ma la subiect. Snowden a dezvaluit niste abuzuri ale unui guvern democratic. Chiar si guvernele democratice pot sa faca abuzuri. Insa Pacepa a rupt cu un REGIM CRIMINAL: CEAUSESCU.

  5. Lupul Monarhist spune:

    IMP deranjeaza pentru ca nu este adeptul liniei semi-oficiale promovata in Romania de fostii ofiteri ai Securitatii, si anume ca sinistra organizatie si- ar fi facut in esenta datoria si ar fi protejat tara de dusmanii externi si interni. Vezi concluzia Virgil Magureanu and company. Niciun cuvant despre aparatul represiv. IMP este in varsta, a trecut prin cateva operatii estetice si nu a vizitat Romania niciodata dupa caderea regimului Ceausescu.

  6. rsi spune:

    D-le Tismaneanu,

    Aveti multa dreptate cu privire la incercarea de a transforma niste criminali in “mari patrioti”.
    De curand am vazut un astfel de serial produs la TVR si in care evenimentele istorice sunt interpretate hodoronc-tronc(ota). Conform acestui asa zis documentar toti cei ce s-au opus regimului lui Ceausescu au fost agenti KGB si toti lingaii tiranului erau animati de un mare patriotism invatat la scolile Securitatii. Daca nu ar fi trist ar fi de ras.

    • Grammaticus spune:

      Exact, o emisiune care duhnea asa de tare a propaganda imputita ca n-am rezistat decit un minut sau doua. Din pacate nu le e rusine, nu cunosc ce-nseamna.

  7. Petre Opris Petre Opriş spune:

    Cu riscul de a fi considerat “al treilea aburitor” de către domnul Vasiliu Mircea Paul – ale cărui comentarii le citesc pe acest site şi le consider pertinente şi bine documentate – aş dori să vă propun să analizaţi următorul caz ipotetic:
    Un tânăr de 18-19 ani ajunge student la Academia Naţională de Informaţii de la Bucureşti şi i se spune că IMP a acţionat împotriva lui Nicolae Ceauşescu începând din luna august 1978, iar prin trădarea respectivă a creat o breşă în sistemul românesc de spionaj. De asemenea, tânărul află lucruri interesante despre patriotism, morală şi etică în relaţiile de serviciu.
    în momentul în care ajunge într-un serviciu secret românesc, absolventul acestei academii poate gândi astfel:
    1. Dacă mă predau la “inamic” şi am câteva lucruri interesaante pe care le pot oferi, este posibil ca peste 20 de ani să fiu declarat erou în ţara mea – cu condiţia ca “inamicul” să învingă România.
    2. Dacă lucrez 20 de ani în România şi dovedesc patriotism şi onestitate, voi avansa normal în cariera profesională, dar îmi voi pierde slujba în momentul în care “inamicul” va învinge România şi regimul politic va fi schimbat complet.
    Ce poate alege tânărul respectiv, cunoscând cazurile prezentate în academia unde a învăţat (de exemplu, Kim Philby, Oleg Penkovski, Ion Mihai Pacepa, Oleg Kalughin) ? Cum îl poţi convinge pe tânărul respectiv să nu se “vândă” străinilor cu prima ocazie, sperând să aibă soarta lui Ion Mihai Pacepa, nu pe cea a lui Oleg Penkovski (executat după un proces în care şi-a recunoscut vinovăţia) ?

    • The Man Who Came In From The Cold spune:

      He, he, he, nuantele si insider information sunt capitale in a rezolva puzzle-uri de tipul asta.
      Va recomand o carte exceptionala scrisa de colonelul (r) Cornel Nemetzi ( SIE ) : Ultimul curier ilegal. Memoriile unui spion roman, aparuta in iulie 2013 (vezi net-ul).

      Dupa stiinta mea, este singura marturie de pana acum, din interior, scrisa de un ofiter in mod clar profesionist ‘pe bune’, care renunta la clisee securistic-patriotarde si incearca sa ofere o imagine tehnica, dinamica a organizatiei DIE/CIE/SIE, si a modului in care se invarteau si se ‘ungeau’ ‘rotitele’ mecanismului. O foarte buna demitizare a organizatiei, facuta de un militar care, printre altele isi justifica sentinta ca IMP a fost un tradator cu argumente credibile (nu neaparat de necombatut!). In plus, vezi link-urile in premiera care demonstreaza ca Nicolae Ceausescu a fost omul Moscovei. Deci, daca vreti un pro/contra Larry Watts…

      Cartea asta ar merita un destin aparte in dezbateri, inclusiv si mai ales, pe Contributors.

      • Petre Opris Petre Opriş spune:

        Vă mulţumesc pentru informaţie. În cazul în care nu se poate procura on-line, voi încerca să o cumpăr anul viitor, când intenţionez să vin pentru câteva zile în România.

    • Alex spune:

      Buna ziua
      Acum, stand stramb si judecand drept, eu nu imi amintesc sa ne fi “invins” americanii sau ca acestia sa fi fost “inamicul”. Mie mi s-a parut mai mult o eliberare cand am scapat de comunism in general si de clica lui Ceausescu in particular. Si nu, nu-i pot pune pe aceeasi treapta pe Pacepa si Snowden. Unul a tradat un regim criminal (indiferent cat de patriot ai fi, nu lasi ciuma rosie sa-ti devoreze tara din patriotism) iar celalalt a tradat in favoarea unui regim criminal. O fi vreo diferenta? Si apoi, nu stiu cati dintre noi si-ar fi lasat avantajele functiei (nu putine la vremea aceea) pentru a se ascunde o viata intreaga de diversii criminali trimisi de bolsevici pe urmele lui.

  8. Mircea Cirstea spune:

    Din păcate comiteţi aceiaşi eroare manipulativa, sper din toată inima ca ma înşel, reluând afirmaţia unui moderator copleşit de eveniment, ca Watts ar fi minţit în legătură cu fostul director CIA, R. James Woolsey. Aseară după emisiune am căuta în cărţile lui Watts, să găsesc citatul respectiv. Nu l-am găsit, dar asta nu înseamnă cu nu există. Dacă cineva îl are, va rog sa-mi daţi şi mie pagina.
    Rigoarea academică cere, ca atunci când faci mincinos pe cineva, sa faci cu citarea lucrării, a paginii, a paragrafului. În rest nu este decât cozeria unui moderatorului avid după publicitate.

    Dintre cele două scenarii propuse de admiratorii sau detractorii lui Pacepa: că Ceauşescu era actor într-o psihodramă politică dependent de indicaţiile regizorale ale Moscovei sau ca îşi oferea o independenţă de acţiune externă, ba chiar făcea ce-l tăia capul, limitat de propria ideologie şi inteligenţă, este greu să alegi. Cine rezolvă problema, rezolvă cheia plecării lui Pacepa. Spiritul critic este imperios necesar.
    Cat despre dl. Pacepa, dincolo de avatarurile domniei sale, cred în continuare ca are nenumărate inadvertenţe în discurs, multe demontate de către Watts.
    Chiar şi în discursul lui Watts, ireproşabil documentat, apar multe poncife, care nu sunt susţinute întodeauna de documentele prezentate.

  9. xolv spune:

    Mi-e teama ca din cauza unui copac (IMP) nu mai vedem padurea (globalizarea). Indiferent de cat de abominabil a fost comunismul si institutiile lui (inclusiv Securitatea), n-ar trebui sa pierdem din vederea tot tabloul aici. In 1989 Securitatea a fost fidela statului (regimului) iar Armata a tradat (preluata de niste agenti sovietici). Eroul in daramarea lui Ceausescu nu e Pacepa, e Milea. El a refuzat sa-si indeplineasca atributiile de soldat conform legilor valabile la acea data, si a predat comanda pe mana unor complotisti sprijiniti de URSS. Cu si fara Pacepa, globalizarea n-ar fi putut fi oprita, mai devreme sau mai tarziu. Contributia lui, spre zero. El NU e eroul anti-comunismului in Romania, aparatorul drepturilor omului. Indiferent de retorica bombastica a lui Ceausescu, Romania, alaturi de Iugoslavia si Albania, NU a fost catelusul ascultator al Moscovei. De ce oare au fost create institutiiile de propaganda numite Garzile patriotice, pionierii si soimii patriei ? Nu oare sa ne aparam cum putem de ursul de la est ? Ca doar nu ne pregateam de invazia americanilor …Romania a fost un agent dublu in politica mondiala, pentru ca asta era singura sansa a unui pion aflat la intersectia a doua “imperii”. De ce ar trebui sa ne fie rusine ca antrenam teroristi? sau ca vindeam arme in Africa ? SUA n-are crize de morala ca a trimis arme in Libia si Siria. Dilema asta romantico-filozofica intre capitalism si comunism, intre Pacepa si Ceausescu, intre totalitarism si “drepturile” omului, e desueta de mult. Fiecare din ele au slujit cat au fost utile si vor sluji cauza indobitocirii in scopul controlului total prin globalizare. Haideti sa nu mai evocam capitalismul ca forma absoluta a libertatii omului. Washington, Franklin si Lincoln sunt morti de mult. Cetatenii campionului democratiei (SUA) stau ca vitele dupa ce au aflat ca n-au nici un pic de intimitate. Care e diferenta intre ceea ce facea Securitatea si ceea ce face NSA acum ? Scopul scuza mijloacele ? Nu prea cred.

  10. Mircea Cirstea spune:

    De fapt există un paradox esenţial. Dacă Ceauşescu era omul Moscovei, atunci plecarea lui pacepa a fost o lovitură dată sistemului comunism, Moscova fiind sinecdoca acestuia. Dacă Ceauşescu avea o linie independentă de Moscova, înseamnă că Pacepa a TRĂDAT doar regimul şi persoana acestuia. cine ne scoate din paradoxul acestuia ?

    • eu****** spune:

      Raspunsul puteti sa vi-l dati singur daca cititi cartile scrise IMP.
      Rezulta cat de independent era Ceausescu fata de Moscova…

      Si inca mai sunt si alte documente care au circulat din care se poate deduce adevarata pozitia avuta de Ceausescu. Nu de putine ori chiar VT a punctat diferentele dintre vorbele si faptele ïmpuscatului”. Doar putina aplecare catre texte si exercitiu de interpretare si GATA Bingo!

  11. Mircea Cirstea spune:

    Daca ma trimiteti la o carte va raspund timitand-va la randul meu la alta carte… Asta e un dialog al absurdului livresc. Daca aveti o opinie puteti s-o emiteti in cateva randuri, caci nu este o problematica ce necesita zeci de pagini de argumentatie. Cred eu. Argumetele le putem intui, atunci cand nu sunt facute sa acopere o preabuna vointa sau, din contra, o prea mare mefienta.

    • cezar spune:

      @ mircea
      Cand cineva te trimite la o carte, si tu faci la fel, ala e un semn ca o discutie e pe cale sa inceapa.
      Opiniile, mai de Doamne ajuta, se formeaza greu, in timp, si nu sunt definitive, dumirirea e constanta.
      Pareologii de tip instant-TV, aia da, in 2 minute iti comunica concluzii definitive conforme cu pre-judecatile lor de la data enuntarii respective.

  12. virgil spune:

    Nu cred ca mai este cineva care sa se teama de Generalul Pacepa . Cei care s-au temut au fost activi in perioada in care el a dezertat si s-a predat americaniilor. Nu cred o iota din cartile lui care cel mult se incadreaza la best seller de genul Sandra Braun sau Pavel Corut. Cele cateva dezvaluiri de alcov din care reiese ca tata leana era analfabeta era un lucru foarte bie stiut si in Romania si cu atat mai mult in cancelariile europene. Poveste ca sistemul comunist a cazut din cauza lu Pacepa hai sa fim seriosi. In alta ordine de idei stergerea cu buretele a atrocitatiilor nfacute de Pacepa este demna de alte idealuri mai bune. Ca sa ajungi general cu 2 stele pe vremea lu Ceausescu chiar trebuia sa faci pactul cu diavlolul si inca unul serios.
    curios ca doar o anumita parte a presei a re-incalzit ciorba cu acesta mumie vie a spionajului. Pacepa nu mai este la curent cu ce se intampla in spionajul mondial de aproape 35 de ani (si nici atunci nu era la curent cu toate operatiunile) ca doar nimeni nu crede ca CIA sau un nalt organism ii dadea raportul lui cu ce se mai intampla. Personal cred ca a fugit deoarece incepuse sa stie prea multe si in dulce traditie bolsevica trebuia eliminat si sau tras pe linie moarta.

  13. Gonorix spune:

    Controversatul IMP a pierdut prin faptul ca inafara de Orizonturi Tomate, pe care a scris-o pentru Radio, nu a luat microfonul si sa indemne romanii la inteligentza, la raspundere comuna, la asumarea unui destin national pe masura aspiratiilor teoretice ale romanilor, care, se vede treaba,sunt pulverulente, in aer, incapabile de un suvoi care sa taie drum drept spre Marea Speranta.
    Chiar asa, in cine isi pune spetanta romanul de rand sau cel de coloana? In Patriarh? In Guvernator? In Plagiator? In Dormitor? Ori in Ordinator?

  14. garett spune:

    Se pare ca am fost prea subtil! Fie, sa lamurim lucrurile nitel: avem pe deoparte un tortionar al securitatii ceausiste care a prins la momentul oportun ideea ca ar avea de castigat mai mult daca si-ar descoperi subit valente anticomuniste. Atentie, discutam despre cineva care a intrat in cadrul securitatii statului in anii ’50! Adica Sighet, Aiud, Poarta Alba…
    35 de ani mai tarziu respectivul este ridicat in slavi ca fiind un “erou”! Chiar sunt curios cat de erou il considera victimele sale.
    Pe de alta parte, acelasi autor care il lauda, il considera pe celalalt un “tradator” pentru “indrazneala” de a fi spus adevarul! Si ce sa vezi, Snowden, spre deosebire de pacepa, nici nu a participat la teroarea stalinista si nici nu a avut de castigat material de pe urma “tradarii” sale! Deci pana la urma cantam ode tortionarului pentru ca a tradat “cui trebuia” si il condamnam pe cel care a spus “ce nu trebuia”. Interesanta flexibilitate morala!

    • dusu spune:

      da,da;dar securistul era pe partea tehnica !ha ha
      io citeam dupa ce or inhait zidu ca securistul cu pricina zicea ca a fost o rotitza intr un sistem.io am fost atunci un graunte intre dintzii rotitzelor

  15. artur spune:

    Am o intrebare, si il astept si pe Dnul Tismaneanu sa isi expuna parerea cand va reveni din concediu. A fost sau nu IMP racolat anterior defectarii ca agent strain? Personal cred ca da. Probabil cu foarte mut timp inainte.
    Printre altele, la scurt timp dupa defectare, mai mult agenti romani, cat si ai altor servicii din est, in special KGB, au cazut inainte de a fi retrasi. Extrem de multi au fost retrasi.

  16. crap spune:

    sincer sa fiu nu prea inteleg chestia cu imp la 35 de ani de la ce-o fi fost. nu inteleg nici ura, nici sustinerea vehementa; ultima ptr ca pur si simplu frizeaza logica aproape la fel ca si ura. cand stim ce stim despre dezinformarile ambelor blocuri, ce pot sa cred eu despre un individ care a fost seful spionajului stiintific dar nu numai (din cate imi amintesc recunoaste ca a fost in legatura de la Arafat pana la libieni, stasi, etc).

    cu riscul de a fi infierat drept ce nu sunt, whatever, mi se pare enorm illogic sa faci erou dintr-un maestru al dezinformarii. din punctual meu de vedere oricine lucreaza in spionajul extern, indifferent de bloc, orientare etc, ca e cia sau fsb, nu are cum sa mai fie credibil ptr muritorul de rand, decat daca ultimul are o lipsa de iq sau e puternic partizan sistemului respectiv.

    adica norocul lui ca n-a mers pan’la capat, ce-a stiut, ce n-a stiut, asta e ca aia cu kenedy sau hoffa. crezi ca stii, esti eventual convins ca stii, dar de fapt nu stii; poti sa banuiesti ca ai dreptate, dar nu poti avea certitudine.. riscurile meseriei..

  17. Corvus Corax spune:

    Domnilor,
    De la nivelul unui simplu cetatean :) , doua observatii, o opinie si un PS.
    Observatia 1 – Salamul cu soia este mult mai hranitor decat se credea. Acum, si in variantele: vitaminizata, eco, bio.
    Observatia 2 – Exista si convertire pe lumea asta, nu numai tradare, asa cum exista si cainta, nu numai scuze formale care sa-ti scape pielea sau care sa te imbogateasca. Poate ca exista pana si constiinta, nu numai dolari, blugi, cafea, Kent si valuta, mai stii? Vezi, in acest sens, cui apartin versurile din motto si chiar si pe autorul acestui articol.
    Opinia: Nu vreau sa intru in adanci detalli. Personal, din datele pe care le am pana acum, atatea cate exista/am fost eu in stare sa procesez, ma simt mai confortabil cu versiunea Pacepa, ca general de Secu, decat cu varianta Plesita; prefer cartile lui Pacepa, asa cum sunt ele, celebrului “am fost un dobitoc” (si atat) al lui Postelnicu; mi se pare mult mai frecventabil tradatorul Pacepa decat patriotul VC Tudor (aici fiecare isi poate pune ghilimelele unde vrea, ca e libertate de opinie, inca).
    PS: “Cui i-e frica de Ion Mihai Pacepa?”
    Eu zic sa asteptam si “lista lui Hayssam”, asta daca o aparea vreodata. E posibil sa se iveasca niste coincidente…

  18. Sergiu Simion spune:

    Cazul Pacepa. Cad mastile, sau a doua schimbare la fata a intelectualitatii romanesti

    Daca asaltul asupra statului de drept din vara trecuta a impartit intelectualii in doua tabere devoalând , de la caz la caz si dincolo de declaratiile anterioare de circumstanta , adevaratul sistemul de valori dupa care se orienteaza fiecare, avem inca o data sansa rara sa vedem efectul aplicarii turnesolului in spatiul nostru social. Mai exact , daca in vara trecuta un intreg regiment de intelectuali au trecut cu arme si bagaje in tabara Antenelor , in vara aceasta alt regiment se aliniaza discret si conspirativ langa umarul generalului Ioan Taples .

    Mai exact, daca generalul Ioan Talpes , fost sef SIE , sustine si acum ca:

    „ Pacepa e în continuare în război cu România. Pentru el, ţara asta a fost cel mai mare duşman.”,*)

    este de inteles, dar intr-o logica specifica a consecventei de genul „ce naste din pisica soareci mananca”.
    Pe de alta parte, schimbarea cu 180º a comportamentului unor lideri de opinie, istorici, scriitori, ziaristi,etc. care isi revizuiesc atitudinea de acum doua decenii trebuie inteleasa ca o logica specifica a inconsecventei de tip intelectual prin care isi modifica perceptiile si isi ajusteaza sistemele de valori initiale ( „No, daca-i musai ! ) dupa principii , sa le spunem, pragmatice :

    „ Istorici şi specialişti de marcă s-au reunit în taină la sfârşitul săptămânii trecute în jurul scriitorului Stelian Tănase, pentru a dezbate cazul Pacepa, în special efectele defectării acestuia în Statele Unite. Fostul director adjunct al postului de radio Europa Liberă, Liviu Tofan, fostul şef al Serviciilor de Informaţii Externe Cătălin Harnagea, fostul şef al ziarului „România liberă“ Petre Mihai Băcanu, secretarul Centrului pentru Studii asupra Comunismului şi Postcomunismului, Andrei Muraru şi jurnaliştii Ovidiu Ohanesian şi Liviu Mihaiu, au dezbătut împreună cu invitaţii lor cazul Pacepa, cei mai mulţi dintre ei revizuindu-şi atitudinea faţă de personalitatea generalului defector Ion Mihai Pacepa.” **)

    Dovada sunt argumentele “imbatabile” aduse in sprijinul noului punct de vedere, de exemplu :

    „ Acuzaţiile de corupţie ce îi erau aduse de conducerea statului ( comunist ! -n.n.) şi intenţiile de mărire şi răzbunare personală faţă de cuplul Ceauşescu (s.n.) au fost principalele teme de la care au plecat specialiştii încercând să motiveze plecarea generalului din ţară.” , etc.

    De aici suntem obligati sa tragem doua concluzii . Prima, foarte interesanta , ca ceilalti generali de Securitate din Romania erau cinstiti ( acesta este primul si singurul caz identificat pana acum al unui general de Securitate corupt , nu ?) , nu voiau sa avanseze in ierarhie si il iubeau pe Ceausescu . A doua , absolut hilara , ca este acuzata de coruptie ( sic!) o persoana care a recunoscut din proprie initiativa ca a facut spionaj si a furat tehnologie din Vest !
    Problema este ca distinsii nostri intelectuali nu mai sunt interesati deloc ( ca in urma cu doua decenii ) de ceea ce spune generalul Pacepa despre Securitate , dezinformare, comunism si victimele acestora , adica exact ceea ce intereseaza de fapt pe cetateni , ci exclusiv de persoana Pacepa, dar efectul este unul absolut pervers. Incercand cu atata obstinatie sa discrediteze acum persoana ( este exact una din tacticile specifice de care vorbea generalul Pacepa ) pe care din anii `90 si pana acum , respectiv de doua decenii, nu au avut suficient timp sa o vada clar , ii confirma si mai temeinic spusele si se discrediteaza singuri. Dupa mai mult de doua decenii , inca o data se confirma proverbul romanesc conform caruia toamna se numara bobocii.

    *) http://adevarul.ro/news/eveniment/fostul-sef-sie-ioan-talpespacepa-e-continuare-razboi-romania-1_51f93da4c7b855ff569082d9/index.html#
    **)http://adevarul.ro/news/eveniment/dezbatere-fostdirector-adjunct-europa-libera-ne-am-inselat-inprivinta-ion-mihai-pacepa-1_516aef4d053c7dd83f0a46f2/index.html

  19. Sergiu Simion spune:

    Domnule Tismaneanu,

    In acest articol sustineti urmatoarea apreciere ( cu care cei mai multi din tara si din afara ei sunt de acord ) asupra efectelor defectarii generalui Ion Mihai Pacepa :

    „ Au trecut 35 de ani de cand Blocul Sovietic a primit o lovitura extrem de dureroasa: decizia unuia din sefii Securitatii externe din Romania (numarul doi in ierarhia institutiei, in fapt numarul unu), consilier prezidential si detinator al unor secrete unice, generalul Pacepa, de a rupe cu un sistem pe care ajunsese sa-l deteste organic. Nicolae Ceausescu a fost la un pas de apoplexie.”
    http://www.contributors.ro/politica-doctrine/cui-i-e-frica-de-ion-mihai-pacepa/

    Pe de alta parte, recent , istorici şi specialişti de marcă s-au reunit în taină ( cum spune ziarul Adevarul ) la sfârşitul săptămânii trecute în jurul scriitorului Stelian Tănase, pentru a dezbate cazul Pacepa, în special efectele defectării acestuia în Statele Unite. In acest context , domnul Stelian Tanase are acum o pozitie diferita de a dvs :

    „ …istoricul Stelian Tănase, care consideră că „Pacepa a fost una dintre bolile cronice ale sistemului“. „Mă refer la corupţie, la tot sistemul nepotist, clientelar ce reuniste Securitatea cu vârful Partidului Comunist“, opinează scriitorul Stelian Tănase.”
    http://adevarul.ro/news/eveniment/dezbatere-fostdirector-adjunct-europa-libera-ne-am-inselat-inprivinta-ion-mihai-pacepa-1_516aef4d053c7dd83f0a46f2/index.html

    In alta ordine de idei , sunteti membru in Consiliul editorial al revistei „Sfera Politicii” unde director este domnul Stelian Tanase (http://blog.sferapoliticii.ro/about/) .

    In sfarsit , este adevarat ca avem cu totii dreptul sa avem opinii si sisteme de valori diferite. La fel de adevarat este si faptul ca politica editoriala a unei reviste poate fi la randul ei ceva distinct de sistemele de valori individuale ale membrilor redactiei sau consiliului editorial de exemplu .
    Pe de alta parte revista „Sfera Politicii” are inca din 1992 un scop care speram ca a ramas nobil pentru societatea romaneasca ( desi sistemele de valori ale unor membri ai redactiei se pare ca au mai fluctuat intre timp ) :

    „ Începând cu 1992, revista furnizează analize şi sinteze de specialitate oamenilor politici, studenţilor, analiştilor şi altor specialişti din domeniul ştiinţelor politice, reprezentanţilor mass-media şi ai societăţii civile.”
    ( http://blog.sferapoliticii.ro/about/ )

    “Sfera Politicii este prima revistă de ştiinţă şi teorie politică apărută în România, după căderea comunismului. Revista apare fără întrerupere din 1992. Sfera Politicii a jucat şi joacă un rol important în difuzarea principalelor teme de ştiinţă şi teorie politică şi în constituirea şi dezvoltarea unei reflecţii politologice viabile în peisajul ştiinţific şi cultural din România. Sfera Politicii pune la îndemâna cercetătorilor, a oamenilor politici şi a publicului, analize, comentarii şi studii de specialitate, realizate pe baza paradigmelor teoretice şi metodologice ale ştiinţei şi teoriei politice actuale. Sfera Politicii îşi face o misiune din contribuţia la consolidarea şi dezvoltarea societăţii democratice şi de piaţă în România.”
    ( http://issuu.com/sferapoliticii )

    Acum , presupunand ca politica editoriala a revistei a fost una constanta si nu a fluctuat in functie de interese si conjuncturi de moment adica asa ca in politica de exemplu, intrebarea finala este in ce fel de valori mai cred sincer unii din membrii redactiei ( respectiv daca ei mai cred sincer in aceste valori ) din moment ce in exteriorul revistei si in probleme esentiale pentru definirea trecutului acestei tari (nu pentru rescrierea sau schimbarea lui … ) ei se situeaza pe pozitii divergente, practic ireconciliabile . Pentru ca apare un paradox logic, social si psihologic atunci cand in exterior pozitiile sunt aparent ireconciliabile, dar in interior trebuie obligatoriu sa existe cooperare sau chiar consens dat fiind scopul nobil amintit anterior , nu ?

    Nota
    Site-ul amintit ( “Sfera Politicii”) este sponsorizat de „Fund for central and East European Book Projects central” ( http://www.ceebp.org/) .

    • Am demisionat cu luni in urma, din Consiliul editorial al revistei condusa de dl Stelian Tanase. In mod evident, el nu impartaseste valorile in care cred eu, iar eu, la fel de evident, nu le impartasesc pe ale sale. Ganduri bune.

      http://www.romanialibera.ro/cultura/media/tismaneanu-demisioneaza-din-conducerea-revistei-sfera-politicii-291618.html

      Poate va uitati si aici:

      http://www.evz.ro/detalii/stiri/nu-pot-sa-nu-constat-intrebari-si-nedumeriri-1050522.html

      • Sergiu Simion spune:

        Desigur, eu spuneam ca, desi ati demisionat , figurati inca in Consiliul editorial dupa cateva luni , ceea ce este foarte interesant , pentru ca intelegem ca desi dvs nu-i mai vreti dupa atatia ani , ei inca va vor, nu ?! :) )

        DIRECTOR:
        Stelian Tănase
        Profesor, Facultatea de Ştiinţe Politice, Universitatea din Bucureşti

        REDACTOR ŞEF:
        Alexandru Radu
        Profesor, Facultatea de Ştiinţe Politice, Universitatea Creştină „Dimitrie Cantemir”, Bucureşti

        CONSILIUL EDITORIAL:
        Călin Anastasiu
        Consilier Principal al Preşedintelui Societăţii Române de Radiodifuziune, Bucureşti, România
        Daniel Chirot
        University of Washington, Seattle, Washington, USA
        Dennis John Deletant
        Professor, University College, London, United Kingdom
        Anneli Ute Gabanyi
        Cercetător asociat al Institutului German pentru Probleme Internaţionale şi de Securitate (Stiftung Wissenschaft und Politik), Berlin, Germania
        Dinu C. Giurescu
        Membru al Academiei Române
        Gail Kligman
        Professor, University of California, Berkeley, USA
        Steven Sampson
        Professor, Lund University, Lund, Sweden
        Gisèle Sapiro
        Directrice de recherche au CNRS, Directrice du Centre européen de sociologie et de science politique (CESSP), Université Paris-Panthéon-Sorbonne/CNRS/EHESSa
        Michael Shafir
        Profesor, Facultatea de Studii Europene, Universitatea Babeş-Bolyai, Cluj-Napoca, România
        Lavinia Stan
        Professor, Department of Political Science, St. Francis Xavier University, Canada

        Vladimir Tismăneanu
        Professor, Department of Government and Politics, University of Maryland (College Park), USA

        G. M. Tamas
        Budapest, Hungary
        Katherine Verdery
        Professor, City University of New York Graduate Center, USA

        REDACŢIA:
        Secretar general de redacţie
        Sabin Drăgulin
        Redactori
        Cecilia Tohăneanu
        Aurora Martin
        Nicolae Drăguşin
        Ioana Paverman
        Camelia Runceanu
        Daniel Şandru
        Tehnoredactor
        Liviu Stoica

        (http://blog.sferapoliticii.ro/about/)

        • Dl Tanase a raspuns mesajului meu trimis pe adresa sa personala de e-mail. La 27 ianuarie 2013 a confirmat primirea si si-a exprimat regretul pentru decizia mea. Mai mult nu am ce sa fac…

          • Sergiu Simion spune:

            Departe de mine gandul sa reprosez ceva sau sa fac vreun proces de intentie cuiva. Am inceput acest dialog avand in minte cateva ganduri scrise cu ceva timp de urma pe acest forum de un anonim , ganduri care dupa mai bine de 20 de ani sunt poate cel mai bun diagnostic pentru starea de fapt si impasul in care ajuns romanii :

            ” phil spune:27/02/2013 la 14:16
            Stiti ce este cel mai dramatic….? Ca dupa 23 de ani de post-comunism, eu, si ca mine sunt multi, nu mai cred in nimic. Nici in democratie, nici in stat de drept, nici in libertate, nici in ratiunea fiintei umane, in nimic… Nu mai vad nicio solutie colectiva, niciun “impreuna”, doar salvari individuale. Fiecare supravietuieste cum poate.”



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Vladimir Tismaneanu


Vladimir Tismaneanu

Vladimir Tismaneanu locuieste la Washington, este profesor de stiinte politice la Universitatea Maryland. Este autorul a numeroase carti intre care "The Devil in History: Communism... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Legea cererii si ofertei nu poate fi contrazisa de nicio reglementare iar legea celor 51% produse ro...

de: Valentin Mircea

la "Despre timpurile când supermarketurile dominau România"

Cauta articole

august 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iul    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)