Home » Politica & Doctrine »crestin-democratie/conservatorism »liberalism » Citesti:

Despre patriotism, astăzi

Ioan Stanomir iulie 1, 2014 Politica & Doctrine, crestin-democratie/conservatorism, liberalism
57 comentarii 2,515 Vizualizari

Patriotismul nu este delir demagogic. Patriotismul nu este exagerarea grandilocventă a celor care, în prime-time, evocă suferinţele strămoşilor spre a face uitată propria lor turpitudine. Patriotismul nu este ipocrizia aleşilor ce se închină în faţa icoanelor, cu gândul la voturile pe care Dumnezeu le poate mobiliza în campaniile electorale. Patriotismul nu este fidelitatea faţă de corupţia ce cangrenează şi mutilează întregi comunităţi. Patriotismul nu este “ mândria de a fi român”, etalată la fiecare colţ de stradă, în culori ţipătoare. Patriotismul nu este ridicolul de mucava al dansatorilor populari ce urcă pe scenele oraşelor noastre, în miros aspru de mititei naţionali.

A sosit timpul, astăzi, să afirmăm centralitatea unui patriotism autentic, modest şi tenace, epurat de zgura mizerabilă a a populismului şi minciunii. A sosit timpul, astăzi, să rostim adevărul pe care l-au rostit , înaintea noastră, cei care apărat libertatea, în vremuri întunecate- un adevăr care nu lasă loc de ambiguitate, un adevăr ce pune la temelia ataşamentului nostru faţă de România nu delirul mitologic, ci realitatea domniei legii, constituţionalismului, decenţei şi demnităţii.

În vremuri ca ale noastre, firescul patriotismului este alternativa pe care o putem opune acestui avans ce pare de neoprit al imposturii, corupţiei şi minciunii. Statul de drept nu este doar un set de garanţii reci şi abstracte, el este acea osatură în jurul căreia se articulează viitorul libertăţii noastre. Demnitatea individuală şi colectivă este incompatibilă cu apărarea, cotidiană, tenace şi insolentă, a privilegiilor pe care o elită parlamentară le priveşte ca naturale. Patriotismul înseamnă, înainte de toate, a fi ataşat egalităţii în faţa legii, a rezista tentaţiei de a ceda resemnării sau disperării, în clipele în care totul pare pierdut.

S-a spus, în lunile din urmă, că ofensiva propagandistică a PSD a maculat, confiscat şi compromis temele esenţiale ale unui imaginar naţional : “mândria de a fi român”- ce poate fi mai puternic şi mobilizator decât acest strigăt prin care Victor Ponta şi Liviu Dragnea convoacă energia secolelor, pe urmele primului preşedinte cu sceptru al României Socialiste? Este aceasta o mândrie pe care nu o pot înţelege şi accepta niciodată cei pentru care România este, în cele din urmă, o comunitate fondată nu pe cleptocraţie, ci pe temelia , solidă şi vizionară, a domniei legii. Mândria din postere şi din mitinguri electorale nu este şi nu poate fi mândria noastră, de vreme ce România lor nu este şi nu poate fi România noastră.

Patriotismul, astăzi, este inseparabil de acest ataşament, lucid şi lipsit de ezitare, faţă de libertatea pe care o protejează justiţia independentă. Ordinii decebrate a complicităţii şi corupţiei îi contrapunem arhitectura simplă şi luminoasă a statului de drept. Solidaritatea cu aceste valori sub asalt este ipostaza ultimă a patriotismului, astăzi.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , ,



Currently there are "57 comments" on this Article:

  1. un_batrin spune:

    Patriotismul este tot ce negati la inceput. Este o inventie a secolului XIX si a fost intotdeauna utilizat ca arma de propaganda politica.
    “Patriotism is the last refuge of the scoundrel” Samuel Johnson 1774.
    Asa ca lasati resaparea unui termen compromis. Tot ce ati vrea sa fie patriotismul este ceea ce ar trebui sa fie atitudinea oricarei fiinte umane normale la cap indiferent in ce tara se afla fara se conteze unde s-a nascut si ce limba vorbeste.

    • Gore' spune:

      “A sosit timpul, astăzi, să afirmăm centralitatea unui patriotism autentic, modest şi tenace”… D-le Stanomir, asta le predati si studentilor Dvs.?
      Ii dau dreptate unui domn care mai sus spunea ca enuntati trairi, atitudini care tin de normalitate.
      Modestie, tenacitate, bun simt, cinste, munca. Cu cat mai mult le-am regasi in jurul nostru cu atat mai mult ne-am apropia de normalitate iar statul de drept s-ar construi in jurul nostru fara sa tot enuntam acest lucru la fiecare adunare electorala si la fiecare emisiune radio/TV.
      Despre patriotism eu cred ca altfel se vorbeste.

    • Harald spune:

      Patriotismul există totuși, ca sentiment real. Nu e doar o noțiune inventată. Faptul că sentimentul a fost demonetizat prin abuz de utilizare a noțiunii nu îl face să nu existe. Problema e că patriotismul ar trebui să se rezume la ceea ce simte persoana, exact ca și credința. Nu să devină obligatoriu și să i se impună persoanei diverse manifestări patriotice, așa cum se impun diverse manifestări religioase.

      Cred că aici ar trebui inventată un nou termen (sau poate există și nu îl cunosc eu). Așa cum se poate face distincție între credință și religie, tot așa ar trebui să se poată face distincție între patriotismul real (echivalentul credinței din analogia de mai sus) și manifestările publice (echivalentul religiei).

  2. Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

    „…scrisul istoric are menirea de a elibera iubirea de patrie, amor patriae, din robia sentimentelor și a miturilor și de a o reconcilia cu adevărul…”

    CINE a spus asta ? Țineți-vă bine: DIMITRIE CANTEMIR.

    1700 ? NU ! Nici 1800, nici anul 1000 (primul ”sfîrșit al lumii”), nici măcar ”minus” patru sute și ceva (Herodot). Deși aflați în Europa, noi, românii, TRĂIM ÎNTR-O LUME PARALELĂ.

    Și tot de la grecii ăia political in-correcȚI se știe că paralele NU SE ÎNTÎLNESC NICIODATĂ.

  3. Decebal spune:

    Scurt si la obiect. Propaganda desantata, in general, maculeaza chiar si notiunile nobile. Iar atunci cand faptele NU vorbesc de bine despre tine, nu-ti raman decat propaganda si manipularea.

    Pe alocuri, mai poate fi vazut un “banner” cu sloganul “Mandri ca suntem romani”, incadrat de pozele a doua doamne din PSD (doamna Firea si inca o doamna, careia nu i-am retinut numele). Cand vezi doua chipuri feminine care parca spun ca sunt “mandri” (nu mandre), esti tentat sa gandesti ca trebuie cautate dupa ce ascund, de fapt, sub fusta (sau in pantaloni). Prin analogie, atunci cand vrei sa vezi “cat cantareste” un personaj, un partid, o alianta politica etc., este suficient sa “le cauti” la fapte si nu la promisiuni… la ce fac si nu la ce spun. Atunci cand noi, ca popor (sau cei mai multi dintre noi) vom invata sa facem asta, propaganda desantata nu va mai avea ecou. Sau se va rafina… Pana atunci, sloganuri ca “jos Basescu” sau “mandri ca suntem romani” vor tot fi auzite.

    Propun si eu un slogan: “Votati DNA!”.

    • Excelent slogan. Nu pot decât să mă raliez opiniei dvs.

      • bugsy spune:

        ce este atat de excelent la acest “so called” slogan? la ce alegeri si in ce conditii participa DNA!?!?!

        • Decebal spune:

          Puteati folosi “asa zis”, in loc de “so-called”… Din multitudinea de semne de intrebare si exclamare, as deduce ca dumneavoastra chiar nu ati inteles sensul celor scrise de mine. Incerc sa detaliez sloganul propus de mine: votati pentru cei care nu v-au dat motive rezonabile sa credeti ca, odata ajunsi la putere, au de gand sa ingradeasca sau sa-si subordoneze institutiile care chiar fac treaba, in tara asta; votati pentru cei ce va dau motive rezonabile sa ganditi ca vor sprijini domnia legii si statul de drept. E relativ simplu.
          In alta ordine de idei, un slogan ca “Votati DNA!” mi se pare mai logic decat “Jos Basescu!”, avand in vedere ca Traian Basescu oricum nu mai candideaza. :)

          • bugsy spune:

            Un slogan ca “Votati DNA!” este ilogic si imposibil….intr-o lume normala. Repet, eu, dvs, ,.., cei care merg sa voteze, pun stampila pe un candidat sau pe un partid. PUNCT! Daca in programul vreunuia din acestia (candidat/partid) se stipuleaza clar ca va sprijini DNA sa-si faca treaba (ceea ce este o alta aberatie pentru ca, din start, se pleaca de la premisa ca isi face treaba) atunci pun stampila pe acel candidat/partid. Dar sa spui “Votati DNA!” mi se pare ….infantil! Despre creativitatea si originalitatea acestui ASA ZIS slogan, nu mai vorbim!

            • Decebal spune:

              Domnu’ bugsy, luati o gura de apa si relaxati-va! :) Era doar un slogan propus pentru cititorii contributors.ro, nu unul care sa fie afisat in campania electorala. Desi, daca stau sa ma gandesc, un ONG ar putea sa tipareasca asa niste afise si n-ar putea fi acuzat ca face campanie unui partid anume.
              Daca puneam “votati” intre ghilimele, era mai putin infantil sloganul si mai usor de inteles? :)

  4. Stefan spune:

    Ioan,

    Ceea ce sustii este corect pentru unii romani, dar nu pentru toti. Cumva, amesteci lucrurile.

    Patriotism = Sentiment de dragoste și devotament fată de patrie și de popor, statornicit în decursul istoriei.

    Pentru unii romani, si nu sunt putini, dragostea si devotamentul fata de patrie si popor este tocmai datorata faptului ca aici vezi dansatori populari ce urcă pe scenele oraşelor noastre, în miros aspru de mititei naţionali, ca pot sa plagieze si sa ajunga astfel fara munca profesori universitari, ca pot lua fonduri europene prin furt si nu prin munca cinstita, ca pot deturna fonduri si cu banii sa se plimbe prin Dubai, Hawaii si pe unde poftesc. Ca se pot face politisti si duce o viata lejera luand mita. Ca se pot face militari si pot sta degeaba toata viata la o tabla, la o bauta. Ca se pot pensiona pe caz de boala fara sa ii doara nimic la 45 de ani si ca nicaieri in lume nu ar mai putea sa faca asta. Ca se pot face popi si le pot speria pe babe ca se duc in iad daca nu cotizeaza – si astfel isi face popa vila, isi ia SUV, pleaca si el in Dubai o tura. Crezi ca isi poate lua un popa dintr-un sat din America SUV si isi poate face vila din ce primeste de la enoriasi? Acolo trebuie sa mai ia un job in afara de cel de popa ca sa nu moara de foame.

    Sunt multi romani pentru care cele mentionate mai sus sunt “adevaratele valori”. Si ei sunt patrioti, dar au o “alta orientare” Si ei iubesc tara, dar “o altfel de tara”. Daca nu ar fi multi, tara ar fi altfel. Dar mie imi este teama ca ei sunt deja majoritari.

    Este adevarat ca furtul si coruptia, alaturi de organizarea proasta, au efecte puternice de slabire a legaturilor dintre romani. Distrug coeziunea.

  5. pehash spune:

    Mandria de a fi roman?..

    Puteti numi 3 trasaturi (pozitive) specifice poporului roman pe care nu le mai intalnim la alte popoare de pe aceasta planeta?
    Din cate am invatat eu la istorie, suntem un amalagam genetic indo-european, cotropiti pe rand de toate imperiile din jur si valurile migratoare, iesiti mult prea tarziu din evul mediu, cu o amprenta internationala minora in arte si tehnologii comparativ cu multe alte popoare.
    Am putea eventual sa ne laudam (desi e discutabil daca e un merit) ca am jucat foarte rar in istorie rolul de agresor in conflictele din regiune.

    • Decebal spune:

      Important este cine simti ca esti.
      Evident ca, gandind “sunt o corcitura indo-europeana, cotropita de nenumarate ori, intarziata si inculta”, e greu sa gasesti motive de mandrie.
      Pe de alta parte, gandind “sunt roman, sunt dac, sunt get, sunt trac, sunt Brancusi, Coanda, Paulescu, Viteazul, Stefan, Cuza, Brancoveanu, Iancu, Creanga, Eminescu, Enescu, Nadia, Hagi (si lista poate continua)”, mi se pare evident ca ar fi destule motive de mandrie. Prea multe ca sa le pot insira aici.
      Important e cine simti ca esti.

      • un_batrin spune:

        Ati uitat de Gerula si Glad si Gelu si … gerunziu. Succes in completatrea listei dar as fi curios sa aflu care ar fi meritele dumneavoastra de sinteti atit de mindru,
        PS. Nu uitati de Daksha!

        • Decebal spune:

          Ne putem bate in ironii ieftine, dar nu e cazul.
          Nu uit nici de Har-deal, Ramania sau Luana.
          Meritele personale ni le pot judeca, eventual, cei din jurul nostru, nu noi insine.
          Cat despre mandrie, cum spuneam, important este cum percepe fiecare apartenenta la un popor si la un pamant. N-am cum sa-i ajut pe cei ce se simt a apartine unui popor de mincinosi, hoti si oportunisti. Nu exista padure fara uscaturi, iar un palc de uscaturi nu e padure. Cei carora le e rusine ca sunt romani se raporteaza la uscaturi, cred eu.
          Cum spune si autorul articolului, “România lor nu este şi nu poate fi România noastră”. Patriotismul adevarat nu se clameaza, ci este discret. Si, de multe ori, devine evident abia dupa multi ani de zile.

          • un_batrin spune:

            Nu ati inteles nimic. Nu e cazul sa fim mindrii sau ne fie rusine ca sintem romani sua turci sau orice altceva. Putem fi mindri sau ne fie rusine de ceea ce am facut (facem). In rest este propaganda pentru prostimea care nu a realizat nimic niciodata dar sa mindreste cu Coanda, Brincusi, Palade si altii care au realizat ce au realizat nu in calitate de romani pentru ca realizarile lor s-au petrecut in alte tari si chiar au renuntat la cetatenia romana de mindri ce erau de romanismul lor. Asta spre deosebire de “mari romani” gen Paunescu si alti pasunisti, protocronisti etc. Daca tot vreti sa mindriti cu originea etnica “sanatoasa” cautati sa vedeti citi laurati Nobel de origine romana erau romani cind au luat premiul. Stiu e vorba de o conspiratie mondiala antiromaneasca si macar pentru asta ar trebui sa fim midnri……..

            • Decebal spune:

              :) “Nu ati inteles nimic” suna a verdict. Aveti o parere, am o parere, sunt divergente. E loc destul, sub Soare. Si pentru “prostime” si pentru “elite”. Democratia se invata. :)

      • pehash spune:

        Claaaar. As putea spune ca sunt si Fat Frumos, nu? ca doar e basm romanesc.

        O fi fost Brancusi nascut cetatean roman, dar a murit cetatean francez si oricat m-as chinui, din mainile mele nu iese nici o domnisoara Pogany, deci asta nu e motiv sa fiu mandru ca sunt roman. Cu atat mai putin as putea evolua la paralele ca Nadia (care este cetatean american si traieste in SUA). Fotbalul nici macar nu imi place si Hagi este aroman din cate stiu eu (sau tu esti mandru si de regii din familia Hohenzollern, sasi, secui, sotia lui Ion Iliescu..).
        Personal, mi se pare penibil sa te lauzi cu realizarile altcuiva, fie el si ruda directa cu tine.

        • Decebal spune:

          Pentru pehash (Fat-Frumos):

          Am detaliat mai sus ce vroiam sa spun si n-are legatura cu grade de rudenie. Daca, intr-adevar, asa ganditi, nu pot spune altceva decat ca va compatimesc. Asisderea, daca ganditi altfel decat scrieti aici.

      • bugsy spune:

        @Decebal – chiar daca este greu pentru un patriot verde sa citeasca intr-o alta limba in afara de ” mother tongue”, va invit totusi sa cititi asta: “Liviu Librescu, a professor of engineering and a Holocaust survivor, is being called a hero after students reported that the 76-year-old man barricaded the door to his classroom long enough for them to jump to safety from the upper-story windows of Norris Hall. Librescu was killed by the gunman, who eventually forced his way into the classroom, according to his son, Joe Librescu, who was interviewed by CNN and the Associated Press. Joe Librescu said his father’s students have e-mailed him their accounts of his last minutes. A Romanian who survived the Holocaust, Librescu became an opponent of communism and moved to Israel. He later immigrated to the United States. Librescu taught at Virginia Tech for 20 years and had an international reputation for his work in aeronautical engineering.”

        Este un bun roman?

        • Decebal spune:

          Pentru bugsy:

          Habar n-am daca Liviu Librescu a fost un bun roman, nu-i cunosc viata si activitatea. Nu stiu nici daca el insusi se simtea evreu, roman sau american. Cu siguranta, a dat dovada de eroism si fiecare neam are eroii sai.
          Cat priveste ironia cu care va incepeti comentariul, e complet gratuita si o percep ca pe un semn de iritare sau ca pe un semn de perceptie alterata. Pe mine nu ma jigneste, dar ganditi-va ca poate jigneste patrioti educati. Poti sa simti toata viata ca apartii unui neam (si sa fii madru de asta), indiferent de cate limbi straine inveti si/sau folosesti. Poti fi patriot chiar daca nu esti un om educat, la fel cum educatia, deprinderile profesionale si limbile straine invatate de-a lungul vietii nu te impiedica sa fii un patriot.
          Fie nu ati inteles cum percep eu patriotismul, fie ati inteles si, din nu-stiu-ce motiv, va deranjeaza. Pot trai cu asta.

    • Gore' spune:

      Dvs. puteti numi 3 trasaturi ale poporului englez, francez sau american pe care nu le mai intalnim la alte popoare de pe aceasta planeta?

      • pehash spune:

        Nu, dar pot numi niste trasaturi specifice speciei umane care ne diferentiaza de dinozauri, pisici si maimutze. Totusi, asta nu inseamna ca sunt mandru ca nu sunt maimutza, nici nu cred ca este un motiv de patriotism “planetar” cand/daca ne vom intalni cu niscavai extraterestri.

        • Gore' spune:

          pehash spune:
          01/07/2014 la 14:33
          Mandria de a fi roman?..
          Puteti numi 3 trasaturi (pozitive) specifice poporului roman pe care nu le mai intalnim la alte popoare de pe aceasta planeta?

          Asta a fost intrebarea pusa de Dvs..

          Raspunsul cu maimuta are o logica pe care nu reusesc sa o leg de context.

  6. jj spune:

    “S-a spus, în lunile din urmă, că ofensiva propagandistică a PSD a maculat, confiscat şi compromis temele esenţiale ale unui imaginar naţional : “mândria de a fi român”” – s-a spus de catre cine? Si daca s-ar fi spus de catre cineva o asemenea stupizenie, chiar merita combaterea ei un intreg articol pe Contributors? Serios, oare cat se mai poate biciui calul asta mort cu intoarcerea pe toate fetele a unui slogan electoral banal, pe care nici autorii, nici destinatarii lui nu l-au luat vreodata drept prilej de reflectie filozofica despre motivele de a fi sau nu mandru de propria natie?

    “A sosit timpul, astăzi, să afirmăm centralitatea unui patriotism autentic, modest şi tenace, epurat de zgura mizerabilă a a populismului şi minciunii”, scrie in articol. Dar patriotismul nu are absolut nicio nevoie sa fie salvat din ghearele unui partid sau grup de politicieni, sa fie spalat, curatat si reconditionat de catre un alt partid, grup de partide, grup de politicieni sau grup de militanti din societatea civila. Nu tine de puterile niciunui partid sa confiste/maculeze etc. patriotismul si nu tine de puterile niciunui partid sa-l “salveze” de presupusa confiscare si sa-l “curete” de presupusa maculare.

    Singurii destinatari autentici ai unui astfel de articol, dupa mine, ar fi cei care la fiecare permutare electorala inca mai confunda tara cu regimul politic, spunand invariabil “mi-e rusine ca sunt roman” daca a pierdut partidul preferat de ei si “ma mandresc ca sunt roman” daca partidul preferat a castigat. Dar parca publicul de pe Contributors are alte pretentii de IQ. Sau nu?

  7. dusu spune:

    romanica hiperbolelor si superlativelor patrotice inca exista; poate intr o forma mai digerabila(da nu ptr totzi).patriotismul gaunos,rampa de lansare a ruminilor de bine este azi mai diluat ,dar cum zicea un nene mai sus,important e, citzi simt ce sint cu adevarat.
    aceasta tzara fabricata repede,dar imbibata cu 2000ani de vechime, se vede azi in oglinda. discursul sovin a produs milioane de burebishti care azi e clasa conducatoare

    • Eu spune:

      @Dusu:

      Deretica te rog intii prin propria curte, adica scapa de delirul sovinistic maghiar, care emana prin mai toate comentariile domniei tale.

      • dusu spune:

        ioi domnule eu ! da m ai auzit matalutza sa vorovesc despre unguri ? matale bre ,eshti bolund cu capu ! da nu i bai ! eshti acolo intr o companie potrivita;voi sintetzi majoritarii !
        ei si ptr ca domnul are el ce are cu ungurii(eu ma gindeam in comentariul de mai sus cam la tot ce inseamna ´´minoritatzili conlocuitoare´´,ha ha),opinia mea este ca statul romanica trebuia sa promoveze o politica de purificare etnica daca a dorit dintr un inceput sa promoveze cultura regatzeana,deci implicit oamenii politici din regat.
        cum ar fi fost sa accepte multiculturalitatea transilvaneana,cu germani sau evrei,cind in regat inca nu ieshisera din feudalism ? i

  8. smaranda spune:

    Cred ca ar fi interesant de raspuns la intrebarea : cine este mai patriot, un emigrant venit de doua zile in tara dispus sa sacrifice totul sau un bastinas a carui istorie familiara se confunda cu sacrificii enorme fata de tara si nerambursate. Din observatia mea atenta in multe societati emigrantul este mai patriot. Perceptia lui este dominata de iluzia unui loc ideal de viata si pentru care nu conditioneaza efortul. In cazul al doilea perceptia este dominata de insatisfactia ca tara nu a facut nimic/ suficient pentru el si familia lui. Construirea unei societati in care sa se dezbata patriotismul presupune raportarea tuturor membrilor la aceleasi set de valori morale. Mi se pare asa cum bine subliniati ca patriotismul afisat de politicieni este demagogie mizerabila.

  9. Eu spune:

    Patriotismul este respectul pentru propria casa, in care nu scuipi niciodata, asa cum din pacate prea multi dintre noi fac, inclusiv prin comentariile la acest articol.

    • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

      CINE scuipă Domnule ? Poate Bolintineanu – ia citiți, vă rog:

      „Nefericita naţie, sărmană Românie ! Fiii tăi ce naşti şi hrăneşti cu sîngele tău sunt de multe ori mai răi decît streinii, pentru tine ! Şi iată de ce ai tot dreptul a te teme că viitorul ascunde mormîntul tău.”
      „Această autonomie niciodată nu a fost mai violată de streini mai mult decît de români. Domnii diplomaţi, Mircea, Bogdan, ce supuseră ţara turcilor, Mihai el însuşi, marele războinic, ce închina patria sa cînd lui Bathory cînd lui Rodolf, ca pe o prostituată, nobilară aceste triste călcări. Următorii lor din trecut făcură mai bine oare? În loc a sacrifica persoanele pentru patrie, sacrificară patria pentru persoane, o îngenuncheară, ca să o scape de îngenunchere, o robiră ca să o scape de robie, o înjosiră ca să o scape de înjosire, o uciseră ca să-i scape viaţa. Paradoxe dureroase ! A îngenunchea, a robi, a înjosi, a ucide patria sa este trădare; a se sacrifica pentru dînsa, iată meritul.”
      „Sunt vorbe amare, dar trebuie a le spune; nu ştim să măgulim. Ranele descoperindu-le, se pot vindeca; ascunzîndu-le, se măresc, gangrenează şi moartea este aproape. Trebuie a se vindeca această rană, sau existenţa unei naţiuni române devine netrebuincioasă în planul aceluia ce a creat popoarele.”

      Călătorii Vol. 1 pag.63, Vol. 2 pag. 46- 47- 48

      • Eu spune:

        @VASILIU MIRCEA PAUL:

        Chiar dumneavoastra.

        Binevoiti deci a indica ce altceva trebuia sa faca Vlad, Stefan, Bogdan, Mihai in contextul dat.

        Comentind un alt articol, dumneavoastra il numeati pe Nicolae Ceuasescu ‘Ceasca’. Omiseseti doar sa spuneti despre Ceausescu ca facea baie in singe de copii de la orfelinat. Or, Ceausescu nu a inchinat tara nimanui si a sfirsit asasinat.

  10. Eu spune:

    Reformulez: prin unele din comentariile la acest articol.

    Daca se poate, va rog sa corectati.

    Multumesc.

  11. domnule pehash ati spus clar ce ganditi despre poporul roman. Eu pornesc de la principiul ca familia mica (sot,sotie,copii,parinti ,frati etc.) si familia mare (poporul roman) nu o alegi ti-o da Dumnezeu.

    Acum daca familia mare e de kakao vreau sa va intreb serios daca familia mica aia peronala a dumneavoastra e tot de kakao si aveti aceeasi parere despre ea.
    Daca nu prin ce minune intr-o tara de 20 milioane de epic fail dumneavoastra si familia dumneavoastra sunteti singurele exemplare care fac cinste rasei umane.

    Poate ar trebui sa va punem intr-un muzeu.

    • un_batrin spune:

      Daca va revendicati din aceeasi familie cu Iliescu, Ponta, Bercea Mondialu, Becali si, sa nu uitam, Ceusescu, Postelnicu si multi altii (era sa uit de Vişinescu, Rimaru …) puteti sa va mindriti cit doriti, dar eu nu ma recunosc in aceasta familie mare. Pastrati-o cu mindrie!

    • dusu spune:

      ei domnule care reprezentatzi interesul romanicai ; uneori Dumnezeu n are nici o vina !
      poate va ginditzi mai bine si realizatzi ca unii s au nascut intr o tzara si peste noapte s au trezit in alta,fara ca Dumnezeu sa intervina,ha ha.bine,au intervenit altzii. si cu ashtia altzii au sosit si ruminii vechi care le au spus la ruminii noi : de acum sintem noi stapini.si asha cei care nu corespundeau criteriilor valorice ale noului stat au aflat ca ei trebuie sa plece ptr ca acum nu i tzara lor.

    • pehash spune:

      Cred ca ati completat comentariul meu cu propriile dvs nesigurante.. Eu nu am scris nici “kakao”, nici “epic fail”. Nu am scris si nici nu cred ca un popor e mai bun ca altul. Asta credea Hitler… Asta credeti si dvs? Sper ca eventual o sa realizati ironia exprimarii in engleza cand aparati ideea de patriotism in Romania.

  12. Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

    Ati emancipat patriotismul pana la autenticitatea lui absoluta. Vrei nu vrei, o chestie ca statul de drept, lupta impotriva coruptiei, a populismului etc nu cunoaste frontiere. Cu dvs, putem fi patrioti oriunde in lume, Italia, Grecia, Spania, inclusiv acolo unde suntem detestati in cel mai inalt grad (Olanda, Marea Britanie etc). Intreaga lume e casa noastra. Probabil ca asta e si ideea. Sa restrangi sau sa confunzi totusi patria cu regimul politic si patriotismul cu lupta politica, fie ea cinstita sau tenace, e cam nu stiu cum. Nu ma pot abtine sa nu remarc ca indivizii de felul sau calibrul unui Kipling sau Apostol Bologa au devenit complet anacronici si stupizi in mainile dvs (ce s-a mai framantat Bologa din cauza ca se gasea in tabara gresita –nefericitul avea alte criterii; ce s-au mai luptat Jack si Rudyard sa ajunga pe front impotriva germanilor in WWI –nu l-au oprit ochelarii si miopia).
    In Occident e o literatura coplesitoare pe alteritate, diferente culturale, patrimoniu etc. Dvs trebuie ca va situati pe alte coordonate de lectura si sociologie, daca nu cumva complet in contra-timp, de vreme ce ati evacuat din aceasta notiune cam tot ceea ce pana mai ieri ii dadea substanta si sens. In orice caz, patriotismul politic autentic pe care il recomandati e prea sarac in masura in care e adevarat si mult prea manevrabil in lupta politica. Nu stiu cum de nu vedeti asta.
    Toate cele bune

    • Eu spune:

      @Constantin Balasoiu:

      Dispretul aratat romanilor si Romaniei, de care vorbiti dumneavoastra, se datoreaza campaniei grotesti purtata contra Romaniei ce a premers aranjamentele din 1989. Reverberatiile ei au ajuns pina azi si sint deliberat intretinute.

      Ca alde Dusu isi varsa veninul nu deranjeaza, Poate fi chiar ignorat – naravul din fire nu are lecuire. Mai grav este ca autodenigrarea a devenit sport national. Se vede aceasta si din unele comentarii la acest articol.

      Cum sa ne respecte altii daca noi insine nu ne respectam?

      Cu bine.

      • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

        Absolut adevarat! De vreme ce ne autoflagelam si ne expediem singuri la gunoi, nu stiu de ce altii ar vedea altceva in noi. Dl Stanomir ma tem ca e dintre acestia, nu intamplator domnia sa identifica patriotismul cu regimul politic si atitudinile anti-coruptie (probabil se gandeste la PSD). Evident, experienta nationalismului interbelic si comunist sau cea din anii ’90 din Balcani ne obliga sa fim prudenti, dar dl Stanomir nu schiteaza nici cel mai mic efort de a discuta lucrurile astea.
        Nu-i nimic, cu exorcizari din astea politico-juridice a patriotismului nu doar ca nu desfiintam sentimentele nationaliste si/sau nevoia de a exprima alteritatile culturale intr-un context din ce in ce mai complicat cultural, mai curand le dam ocazia sa se radicalizeze, eventual facem posibili din nou scelerati si impostori de teapa unui Vadim, Becali, DD sau Voiculescu.

  13. “poate va ginditzi mai bine si realizatzi ca unii s au nascut intr o tzara si peste noapte s au trezit in alta”
    “O fi fost Brancusi nascut cetatean roman, dar a murit cetatean francez ”

    Afirmatiile lui dusu si pehash reflecta o mare confuzie in modul lor de intelegere a lumii.

    Eu am spus asa: “…si familia mare (poporul roman) nu o alegi ti-o da Dumnezeu.”

    Scuze dar la mine intre cetatenie, tara si popor sunt diferente majore in timp ce la dusu si pehash e un talmes balmes.

    Da, poti sa te culci noapte intr-o tara si sa trezesti dimineata in alta tara avand alta cetatenie dar asta nu inseamna ca ti s-a schimbat si poporul(neamul) din care te tragi.

    Daca te-ai nascut din tatal Ion Popescu pandur de-al lui Tudor Vladimirescu si mama Maria Creanga din neam de razesii ai lui Stefan poti sa iti schimbi cetatenia si tara cat vrei tu poate esti cetatean American cu rezidenta in Franta DAR DE NATIONALITATE TOT ROMAN.
    Cred ca mai clar de atat nu pot fi. Poate totusi unii au inteles cate ceva. Sa nu trageti concluzia ca pentru mine poporul roman este perfect din toate puntele de vedere. Si eu il critic adesea doar ca incerc sa critic constructiv si nu dezolant-apocaliptic pe directia capitularii totale fara sa ne-o ceara nimeni.
    Daca vreti 3 calitati se pot gasi usor doar ca nu am sa cad in capcana de a le lansa eu pentru simplu motiv ca e un subiect profunt subiectiv si stiu ca unele calitati pot deveni in anumite momente istorice defecte.

    • un_batrin spune:

      Lasti-l pe dumnezeu. Sa nu uitam ca el a incurcat limbile lumii pentru ai impiedica pe oameni sa se inteleaga. Daca nu am avea parte de atitea patriotisme ne-ar fi mult mai bine. Dar ce sa facem a avut grija dragutul de dumnezeu sa ne impiedice sa ne intelegem ca sa supuna mai bine popoarele.
      A facut-o de frica:
      „Iată, ei sunt un singur popor şi toţi au aceeaşi limbă; şi iată de ce s-au apucat; acum nimic nu i-ar împiedica să facă tot ce şi-au pus în gând. Haidem! să Ne coborâm şi să le încurcăm acolo limba, ca să nu-şi mai înţeleagă vorba unii altora!”
      Geneza 11:6, 11:7
      Ca daca nu erau mai multe popoare nu ar fi putut sa le faca sa se razboiasca intre ele. Deci te-ai nascut in familia pe care ti-a dat-o dumnezeu ca sa te poti razboi cu alte familii tot ale lui dumnezeu.

    • dusu spune:

      domnule interes ; socotesc intii sa va spun ca atunci cind numesti pe cineva(fie asta si intr un mediu aproape impersonal) te adresezi lui intii si apoi publicului.(ca sa fiu direct:locul acestei postari !)
      cred ca nu greshesc daca afirm ca ruminii in general au tendintze dictatoriale! ha ha,stiu ce gindeshte celalalt inainte de a l asculta.
      cind am spus:unii s au nascut intr o tzara si peste noapte s au trezit in alta,m am gindit la aproape un milion de germani,vreo patru milioane de unguri,nu shtiu citzi evrei si vlahi transilvaneni care au trait in alta tzara si apoi peste noapte au schimbat o fara ca ei sa se mishte.sigur,unii;peste 100 000 au vrut o alta tzara,ce au vrut majoritatea !? nu se shtie !
      cert e ca multzi dintre aceshtia nu au indeplinit cerintzele noului stat miticesc,iar noii venitzi le cer si azi celor ramashi sa plece !

      • Eu spune:

        @interesul romaniei:

        Ma tem ca nu ati perceput corect sensul spuselor lui Dusu. Totusi, pe domnia sa nu l-a rabdat firea sa nu faca precizarea necesara, adica sa-si verse fierea producind inca o mostra de delir sovinistic maghiar.

        Astfel, dupa domnia sa ungurii si germannii erau in numar de 5 milioane inainte de Unire. Pe romanii majoritari i-a sters cu buretele (visul hungaristic dintotdeauna), caci Transilvania avea atunci 5 sau 6 milione de locuitori.

        Ce dorea atunci majoritatea nu e prea greu de intuit. Nici o natiune din cuprinsul Ungariei Mari nu a mai acceptat dominatia maghiara. Oare de ce?…

        Trebuia atunci sa o accepte romanii, majoritari si autohtoni in Transilvania?

      • pehash spune:

        Cunosc un “Gabor” trecut de 80 de ani care isi aduce aminte ca familia sa a fost obligata sa-si schimbe numele si sa se declare de origine maghiara in vremea cand Transilvania nu scapase de dominatia imperiilor din vest. Se numara printre aia 4-5 milioane din comentariul dvs sau este un caz tipic de familie de romani care a rezistat cu stoicism ocupatiei? Adevarul istoric este usor de contestat de toate partile. Ramane realitatea..

        • dusu spune:

          in romanica intilneshti des´´adevarul istoric´´ ! ce o fi insemnind asta ? ca adevaru poate fi si istoric ?cam cum ii aia cu rivolutia rumina care o invins teroristii !
          nu doar un Gabor; sint convins ca zeci,sute poate,shi au schimbat numele! nu sint educat in domeniu,dar schimbarea numelor cetatzenilor unui stat (cu politica etnica)a fost o practica de cind cu natzionalismul.azi cred ,doar in Africa se mai practica.
          in cazul Transilvaniei intii s au schimbat nume mai latineshti in maghiare,apoi maghiare in ruminesti….interesul poarta fesul ! bunicul meu Gheoghe era trecut in certificat George ! nu l au facut Gyorgy !? ha ha.dar sigur tendintza exista.
          mi atzi adus aminte,cred la Europa Libera,ascultam in vremea comunistilor shtirea cum bulgarii i au facut pe turcii lor,cu nume bulgaresti,ha ha

    • pehash spune:

      Daca “te-ai nascut din tatal Ion Popescu pandur de-al lui Tudor Vladimirescu si mama Maria Creanga din neam de razesii ai lui Stefan” si te numesti Calin Popescu (Tariceanu) sau Dan Voiculescu, Crin Antonescu, Victor Ponta, Dan Sova, Traian Basescu, Nicusor Constantinescu, Ion Iliescu, Nicolae Ceausescu… sunt foarte mandru ca sunt roman si neam cu tine!.. :) )
      Sa ma vezi ce mandru sunt cand mai vad cate un “romanas verde” de-al nostru, “cu frica lui Dumnezeu”, care se duce la vot, se duce si la biserica, pentru care se ridica in Bucuresti catedrale.. https://www.youtube.com/watch?v=L6Cuz0bZNOU
      Si stim cu totii ca sunt milioane ca ei, dar sunt si niste milioane care nu seamana deloc cu ei, care stiu istoria tarii, vorbesc 2-3 limbi straine cursiv, muncesc cinstit si platesc taxe.. multi prin alte tari. Sa fiu mandru doar de aia? Pai ori suntem mandri ca suntem romani si la scornicesti s-a nascut cel mai iubit fiu al patriei, caruia i-am cantat niste chestii dubioase cand eram pionier, ori o dam in ipocrizii?..

  14. ” Dar ce sa facem a avut grija dragutul de dumnezeu sa ne impiedice sa ne intelegem ca sa supuna mai bine popoarele.
    A facut-o de frica:” etc. etc. etc.
    Domnule un_batran, daca va intereseaza pe bune o discutie adevarata pe tema asta (desi sincer cred ca aveti propria viziune asupra lumii in care va simtiti tare comfortabil si la care nu veti renunta indiferent indiferent de argumente) , revin , daca doriti o discutie serioasa propuneti dumneavoastra un forum, blog etc. ceva care va convine pentru ca aici evident nu e locul.
    Daca va spun ca spun ca modul dumneavoastra de a interpreta acele pasaje din biblie nu e nici original nici modern si nici macar nu denota curaj. Este vechia doctrina de cand lumea ocult-satanista si care poate fi demontata usor. Evident ca nu sunteti deloc surprins ca am spus cuvantul satanist. Nu am spus ca sunteti unul ci dar v-ati insusit modul lor gresit si comod de a vedea lumea.
    Apropo daca lui Dumnezeu i-ar fi fost frica inseamna ca vorbind despre Dumnezei diferiti.
    Astept propunerea dvs.

    Multumesc dl. Eu pentru precizare, e adevarat l-am inteles gresit pe dusu. Si-a dat singur arama pe fata.

    • un_batrin spune:

      Eu am dat un citat fara sa-l modific in nici un fel. Nici nu l-am interpretat ci l-am luat ca atare. De altfel daca ati da un exemplu cu acelasi continut dar intr-o forma modificata pentru a nu se recunoste sursa probabil 90% din cei intervievati ar intelege acelasi lucru – de frica pierderii puterii un factor de putere a dezbinat un grup social. Obiceiul de a interpreta textele (de oice fel) si a gasi intelesuri obscure este specific unui anumit fel de filozofie aplicata printre altii si de marxistii secolului XX. Intotdeauna se va gasi cineva care sa interpreteze in folosul propriu un text atita timp cit autorul nu poate da lamuriri.
      In ce priveste o dicutie pe teme biblice este complet inutila atita timp cit una din parti aplica deviza “Crede si nu cerceta”. Nu are nici un sens sa dicutam religii, religia este o optiune personala si ca si despre gusturi – nu se discuta.
      PS Etichetarea se poate folosi de toate partile si cred ca v-ar conveni unele etichete pe care as putea sa le aplic. In ce priveste satanismul sa stiti ca nu poate exista satanism fara crestinism (cum nu exista diavol fara sa existe dumnezeu) deoarece satanismul este un crestinism pe dos.

  15. Domnule un_batran daca analizati atent comentariul meu ati fi vazut ca nu am nimic cu citatul din biblie (sunt crestin si pentru mine biblia e inspirata de la Duhul Sfant). Problema mea e ca ati rupt un citat din context si ati concluzionat ca DUMNEZEU e FRICOS. De curiozitate puteti sa imi dati un singur exemplu in care Dumnezeu a mancat bataie asa ca sa stie si el ce e aia frica?
    Daca tot vorbim de etichete – “Crede si nu cerceta” nu apare nicaieri in biblie “Cercetati-le pe toate si pastrati-le pe cele bune”, “fiti intelepti ca serpii” etc si se pot da multe alte citate din biblie in care se indeamna la “cercetare”. Sloganul “Crede si nu cerceta ” a fost lansat de fapt de un dusman al crestinismului. Cauta pe google daca nu ma crezi.
    Si ca sa iti arat din nou ca “crede si nu cerceta” e pe dos. Doar unul care nu cerceteaza rupe 3 randuri din mijlocul unei carti de sute de pagin si concluzioneaza ca Dumnezeu e fricos. Cel care cerceteaza analizeaza intreaga carte si vede daca concluzia lui are temei, se armonizeaza cu restul textului si decurge logic din intreg contextul.
    Poti sa imi raspunzi la o singura intrebare? De unde stii ca frica exte singura explicatie valabila a citatului rau din biblie: Poate fi ura? Poate gelozia? De ce nu pudoare? Poate imbecilitatea? Poate impotenta? De ce dragostea nu e un raspuns valabil? Cum demonstrezi tu ca frica e raspunsul corect. Eu pot sa iti demonstrez CERCETAND INTREAGA BIBLIE CA DRAGOSTEA e raspunsul corect.

    Si da cum ai zis tu satanismul e crestinism pe dos si daca crestinismul redus la un cuvant e dragoste ce e oare satanismul?

    • un_batrin spune:

      Cum spuneam religia ca si gusturile nu se discuta. Asta am vazut eu in citatul respectiv si imi mentin parerea intemeiata de faptul ca asemea procedee au fost folosite de-a lungul istoriei chiar inainte de a se naste crestinismul (Divide et impera). Evident orice se poate rastalmaci si din acest motiv discutia nu are rost. De altfel discutiile de genul asta (evident intre persoane care aveau puterea sa o faca) au condus la razboaie. NU ca am ajunge la asa ceva dar dovedeste inutilitatea unei asemenea demers. Cit despre dragostea crestinilor este cam aceeasi cu cea a musulmanilor (ca doar este vorba de acelasi dumnezeu doar profetii sint altii).

  16. Eu spune:

    @Constantin Balasoiu:

    Multumesc pentru raspunsul concis.

    Ce se petrece pe acest forum este relevant.

    Se prezinta cu savanta eruditie citate, se schimba ironii fine sau cugetari adinci dar nimeni nu se deranjeaza sa puna la punct un sovin obraznic – l-am numit pe forumistul ‘dusu’ – care jigneste constant Romania si romanii, inclusiv prin nume de batjocura.

    Cind m-am adresat direct respectivului, aratind ca si pentru unguri, caci ideile sovinismului maghiar domnia sa le propaga, exista nume de batjocura, pe care totusi nu i le-am adresat ci doar mentionat, comentariul meu a fost cenzurat. (Domnule Stanomir, daca si acest comentariu v-a fi cenzurat, ii voi scrie direct interlocutorului.)

    Si asta pe marginea unui articol despre patriotism.

    • dusu spune:

      domnule eu ; imi cer scuze in caz ca postarea mea va jignit !
      ramin la parerea ca nici azi ,regatzenii nu sint pregatitzi ptr civilizatzia occidentala,ptr diversitate si desigur au destui corespondentzi si in Transilvania cu care de altfel au facut unirea(intzeleg aici procesul de omogenizare !)

      • Eu spune:

        @dusu:

        Vedeti domnule ca se poate si altfel?

        Sinteti liber sa aveti parerea dumneavoastra. Evident ca nu o agreez. Nu-i bai – unanimitate nu exista decit in lumea dreptilor. Nu va voi contrazice totusi aici si acum si nu din lipsa de argumente.

        Weekend placut.

  17. M-am lungit deja prea lung. Daca te intereseaza sa inveti ceva sau macar sa iti testezi soliditatea parerilor invitatia mea ramane deschisa daca esti multumit cu starea actuala si dupa cum inteleg consideri dialogul inutil, asta e.

    Vreau sa iti spun doar ca faci confuzii grave intre oameni si Dumnezeu, intre dragostea oamenilor si dragostea lui Dumnezeu.
    Pun pariu ca nu esti batran si nu ai copii, 90% din cei care au copii inteleg instinctiv macar treaba cu dragostea cand se uita la copilul lor, la tine nu e cazul. Dragostea bate logica si bate frica la tine evident lipseste dragostea iar frica care e opusul dragostei (si nu ura) a devenit pentru tine un fel de solutie suprema. Pacat.

    • un_batrin spune:

      Presupun ca postarea asta este pentru mine.
      Ati pierdut pariul.
      1. Cind cineva trece de 2/3 din viata este batrin.
      2. Am 2.
      Adresarea la persona a doua cu o aroganta tipica celor care nu nici un fel de indoieli si se considera superiori ma determina sa pus capat acestui dialog pentru ca nu cred ca aveti calificarea de ma invata ceva sau a-mi testa soliditatea parerilor.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Ioan Stanomir


Ioan Stanomir

Profesor de drept constituţional la Facultatea de Ştiinţe Politice a Universităţii din Bucureşti, specializat în domeniul dreptului constituţional. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)