Home » Politica & Doctrine »Reactie rapida »Societate/Life » Citesti:

Lâcher les chiens: Socialismul arhanghelic al lui Victor Ponta (Updated)

Vladimir Tismaneanu august 2, 2014 Politica & Doctrine, Reactie rapida, Societate/Life
65 comentarii 5,480 Vizualizari

Megaplagiatorul Victor Ponta a dat semnalul, avalansa fundamentalista s-a dezlantuit. Un prieten imi trimite linkul la o emisiune a televiziunii lui Sebastian Ghita. Reportera, sarguincioasa, isi face datoria. Prezinta publicului cine sunt candidatii pentru functia de presedinte si care le-ar fi afilierile religioase. Nu cred ca mai exista o tara in UE in care chestiunea biografiei unui candidat sa fie discutata in asemenea termeni. Accentul cade, cum altfel, pe faptul ca Victor Ponta ar fi singurul candidat ortodox, deci, subreptice, ca ar fi singurul bun roman. Agramatismul cultural si reaua credinta isi dau mana in prezentarea lui Mihai-Razvan Ungureanu ca apartinand “sectei mozaice”. Socialismul arhanghelului Ponta, exclusivist, etnocentric si primitiv, este tot mai mult unul fascizant. Mai lipseste sa se puna in vanzare iconite cu chipul lui Ponta aureolat de boarea unei ortodoxii imaculate…

Deci religia lui Abraham, Moise si David, religia in care s-au nascut Iosif, Maria, Iisus, Petru, Matei, Luca, Pavel, nu este iudaismul, ci “secta mozaica”. Insinuarile anti-protestante sunt abominabile. La fel cele la adresa Monicai Macovei, vinovata ca a abandonat ortodoxia in favoarea mult-hulitului, demonizatului greco-catolicism. Boc este si el un eretic. Kelemen Hunor este catolic, iar papistasii, stim cu totii, nu sunt buni romani, nu au cum sa fie. Ei si greco-catolicii se supun Romei, deci nu asculta de ucazurile Bisericii Nationale. Deplorabil, fireste, ceea ce se petrece acum in campania pesedista este scandalos politic si moral.

Senatorul Sorin Iliesiu, neobosit autor de apeluri, chemari si invocari, unul dintre cei 19 adjuncti ai “boierului” Tariceanu in fruntea parasutei pesediste numita “Partid Liberal Reformator”, vitupereaza contra lui Klaus Iohannis vinovat, pasamite, ca nu a participat la varii festivisme legate de Ziua Nationala. Mai lipseste sa se verifice cine e circumcis si cine nu. Caragiale s-ar cruci. Suntem in plin dadaism politic. Mai grav, revin stafiile unui interbelic in care demagogia despre ce inseamna a fi “bun roman” a avut efecte catastrofice.

Concluzie: socialismul arhanghelic este versiunea romaneasca a dughinismului, ideologia care a inspirat si inspira putinismul.

Recomandari:

http://tismaneanu.wordpress.com/2014/07/30/victor-ponta-si-ispita-rinocerizarii/

http://www.evz.ro/tufa-de-venetia-victor-ponta-si-istoria-bolsevismului.html

Update (3 august 2014) O reactie de bun simt la declaratiile lui Victor Ponta care au fost detonatorul acestei tribalizari a discursului public din Romania vine din partea lui Catalin Predoiu, candidatul prezidential al PDL. Prim-vicepresedintele PDL Catalin Predoiu i-a transmis o scrisoare deschisa “ca de la ortodox la ortodox” premierului Victor Ponta, candidat PSD la alegerile prezidentiale.

“Nu e bine sa va faceti tema de campanie din religia unui posibil contracandidat!”, l-a sfatuit Predoiu pe prim-ministru, dupa ce Ponta a lansat zilele acestea atacuri voalate legate de religie si etnie la adresa presedintelui PNL Klaus Iohannnis, posibil candidat al Aliantei Crestin-Liberale (ACL) in cursa pentru Cotroceni. “Ca de la ortodox la ortodox va spun, domnule prim-ministru, nu-i deloc crestineste ce faceti! In plus, ca om de stat ce va pretindeti, pasiti pe un teren periculos, tintiti spre o tema sensibila, atentati la o pace sociala cu greu dobandita in Romania in toti acesti ani. Ganditi-va la Romania Ortodoxa ca la o Coroana de Aur si la minoritatile noastre etnice sau religioase ca la nestematele rare care o impodobesc! Nu dati cu ciocanul ignorantei si al urii in aceste nestemate, nu stirbiti Coroana, doar pentru ca nu intelegeti sensul intregului!”, sustine Predoiu, intr-un comunicat de presa remis, duminica, Ziare.com.

http://www.ziare.com/predoiu/pdl/predoiu-ii-scrie-lui-ponta-ca-de-la-ortodox-la-ortodox-nu-i-deloc-crestineste-ce-faceti-1314542

Am scris aici, impreuna cu Marius Stan, despre Viktor Orban si ispita putinista. Ortodoxismul pe cat de frenetic, pe atat de artificial, imbratisarea unui autoritarism anti-vestic, anti-liberal, auto-centrat, etno-nationalismul exacerbat, aceste teme apar in doctrina lui Aleksandr Dughin si le vedem acum prezente in demagogia iresponsabila a lui Victor Ponta. Despre Orban si putinism, recomand un articol de Fareed Zakaria, cunoscut comentator si autorul unei carti exact pe subiectul a ceea ce el a diagnosticat drept democratii non-liberale (illiberal democracies). Nu fara uimire, Zakaria constata ca Orban foloseste acest concept nu in sensul unui pericol, ci al unei aspiratii. Cu ani in urma, marele ganditor politic Jacob L. Talmon a scris despre democratii totalitare, adica dictaturi intemeiate pe entuziasm de masa. Probabil ca, in descendenta fesenismului etern, acesta este idealul lui Victor Ponta. Excitatia ortodoxista, de sorginte dughinista, il face pe Putin sa manipuleze politic pelerinajele la Manastirea Lavra intemeiata de Sf. Serghei, nascut acum 700 de ani. Mi-l pot imagina pe Ponta mergand curand la manastirea Putna, intr-un servil exercitiu de Imitatio Putini. Voi scrie, in caz ca se va intampla acest lucru, un articol cu titlul “Piosul pelerinaj putinist al lui Ponta la Putna” :)

http://www.nytimes.com/2014/08/03/world/europe/from-pilgrims-putin-seeks-political-profit.html?_r=0

http://www.washingtonpost.com/opinions/fareed-zakaria-the-rise-of-putinism/2014/07/31/2c9711d6-18e7-11e4-9e3b-

http://www.contributors.ro/global-europa/ame%c8%9bitorul-viraj-al-lui-viktor-orban-un-articol-de-vladimir-tismaneanu-si-marius-stan/

Bonus: O excelenta postare de Ioan T. Morar. Si eu cred, asemeni lui Alexandre del Valle, citat de prietenul meu, ca Occidentul are resurse de supravietuire, ca nu avem motive sa cantam prohodul civilizatiei burghez-liberale. Este insa nevoie de ceea ce as numi luciditate democratica, de curajul de a privi marile provocari direct si de a le raspunde cu ceea ce se numeste responsabilitate. Cecitatea voluntara duce inevitabil la sclavie.

http://blog.itmorar.ro/complexul-occidental-mic-tratat-de-deculpabilizare/

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,



Currently there are "65 comments" on this Article:

  1. L.H. spune:

    1) daca ascultati atent, in deschidere se spune nu “singurul candidat ortodox” ci “singurul candidat IMPORTANT ortodox” . E o diferenta.

    2) ce vina are Ponta in toate astea ?!? Nu apare Ponta in imagini, nu a facut el nici o declaratie in acest sens , Daca ascultati atent , in deschidere se precizeaza ca aceasta abordare apartine “unui analist politic”. Cine o fi ala, God knows, ca nu e precizat. Deci care e vina lui Ponta ca media alege un material (daca exista !) al unui anonim analist si pune astfel pe tapet etnicul ?!?

    3) in campanii electorale se folosesc tot felul de directii de abordare, care eventual pot avea priza la electorat. Unii candidati fac “bai de multime” la Draganesti, pt. a atrage voturile satrei si fondurile lui Anghel .Altii, analisti, aleg unghiul etnic . Unii politologi critica . Apoi dupa alegeri, toti uita ce au promis sau scris. C-asa-i in tenis :lol:

    4) imi amintesc ca Dvs. in 2012 ati ales sa atacati 2-3 cuvinte spuse in pripa de Sova (in plina ascensiune a USL) si le-ati transformat din revizuire a unui pogrom in negare a Holocaustului , ceea ce e cu totul altceva. Surprinzatoare echivalenta, mai ales cind vine din partea unui politolog, care cu certitudine cunoaste diferenta. Aveti dreptate, politizarea factorului etnic e contraindicata, dar asta ar trebui sa fie valabil pentru fiecare, nu ?

    • Din ratiuni de timp nu voi raspunde la fiecare punct. Sper sa o faca altii. Dar la capitolul Sova chiar gresiti. Nu am fost nici pe departe singurul socat de lipsa de sensibilitate, ca sa ma exprim eufemistic, a personajului. Iata, de pilda, ce declara profesorul Michael Shafir:

      http://www.hotnews.ro/stiri-esential-11681607-profesorul-michael-shafir-despre-declaratiile-lui-dan-sova-referitoare-holocaustul-evreilor-din-romania-psd-are-datoria-distanteze-explicit-spusele-domnului-sova-nu-ajunge-fie-demis.htm

      Va pot oferi multe alte reactii critice. Ce inseamna, ma iertati ca intreb, “revizuire a unui pogrom”? Chiar totul trebuie relativizat si banalizat?

      • L.H. spune:

        Atunci cind se discuta un cataclism etnic (Holocaust , pogromuri, maceluri, etnic cleansing, etc.) sint 2 directii de abordare de catre cei care ataca (pun sub semnul intrebarii) adevaruri considerate “istorice ” sau daca vreti, “established forever” , lamurite si intelese pentru totdeauna, etc.
        a) negarea in totalitate a existentei acelui eveniment. Acestia sint negationisti
        b) confirmarea evenimentului dar reconsiderarea amplorii sale, in privinta numarului victimelor. Acestia sint revizionisti

        Astfel , exista negationisti ai Holocaustului , care neaga insasi existenta sa, a planului Wansee, a unui program de exterminare sistematica. Ex. Farisson . Exista insa abordari care nu neaga Holocaustul ca fenomen unic, dar pun sub semnul indoielii camerele de gazare, numarul si distributia lor, etc. Acestia sint revizionisti , care prin diferite “calcule” ajung la un numar mai mic de victime decit 6 Milioane . Ex. Irving , dar si Zundel , etc.

        La fel si pentru pogrom, in particular cel de la Iasi (discutat de Sova). El nu a negat existenta evenimentelor de la Iasi (nici a celor de la Dorohoi , Bucuresti, etc) insa a spus ca din cele citite a ajuns la alt numar de victime (mai mic) .Si nu a mai elaborat ca nu asta era subiectul interviuluji cu Tapalaga. Deci Sova poate fi considerat un revizionist al unui pogrom (cel de la Iasi) dar nu un negationist al acestuia . Cat despre Holocaust, nici macar nu a abordat subiectul.

        Dvs. (precum si alti comentatori la care faceti referire) ati transformat artificial subiectul pogromului de la Iasi in subiectul Holocaustului (ceea ce e diferit , pogromul de la Iasi nu face parte, la o analiza stiintifica, din Holocaust , la fel cum nu fac parte nici alte pogromuri din acea perioada sau din istorie ). Au fost, de-a lungul istoriei, multe pogromuri impotriva poporului evreu (dar si a altor grupuri etnice) — dar ele nu fac parte din Holocaust , acesta fiind UNIC ca amploare, programare , etc.

        Apoi, tot Dvs. ati convertit, artificial, o abordare revizionista ( a numarului victimelor) in una negationista , a evenimentului ca atare. Si astfel, ati sarit cateva trepte , de la revizionism al pogromului Iasi — peste negationism al pogromului, peste revizionism al Holocaustului –tocmai la negationism al Holocaustului . Si asta cred, din motive politice de moment, in primavara lui 2012 , la ascensiunea USL. Pt. mine este irelevant daca aduceti ca sprijin opiniile unor experti recunoscuti in domeniu — eu, ca amator (deci neprofesionist) asa inteleg. Etichetarea lui Sova drept “negationist al Holocaustului” s-a facut fara o analiza (sau macar citare a ceea ce a spus) a vorbelor sale , a fost in fapt o incercare de demonizare nu atat a sa cit a intregii stangi romanesti, reprezentata la moment de USL. Iar asta, in opinia mea (ca si eu am dreptul la opinie, chiar amator fiind) este pura politizare . Si e regretabil atunci cind vine din partea unui erudit politolog, precum Dvs. .

        Echivalarea (sau punerea pe acelasi plan) a unui pogrom cu Holocaustul este periculoasa. As spune ca e un fel de “diminuare prin comparatie” a unicitatii Holocaustului
        (nu am , momentan, o alta expresie). Dvs. sinteti political scientist , e de dorit si asteptat sa lucrati cu aparatul stiintific aferent .

        In sfarsit , 2 observatii finale .a) ONE IS TOO MANY , fie ca e vorba de pogromul de la IAsi sau despre Holocaust. b) aducerea in varii dispute electorale din RO a subiectului Holocaustului (sau a unui pogrom) pt. a politiza, pt. a cauta puncte negre pt. un adversar de moment este, in opinia mea, o insulta grava adusa memoriei celor ucisi (in pogrom sau la Holocaust) . Jertfa lor nu ramane in istorie pt. a fi folosita, utilitarist, la varii necesitati momentane — adica jertfa lor desi cu multe conotatii politice, nu trebuie politizata.

        Asa cred eu, deh, ce sa fac , atata ma duce mintea ….. :lol:

        • Propun sa limitam discutia aici. Dl Sova nu e pomenit in articol. Pogromul de la Iasi face parte din Holocaust. Nu este doar opinia mea, ci a comunitatii stiintifice, a specialistilor in domeniu. Cred ca in urma vizitei la Muzeul Holocaustului din Washington, chiar dl Sova ar sustine aceasta pozitie. Dvs aveti dreptul la orice alta opinie. Dar acest forum nu este o tribuna pentru revizionismul Holocaustului. Nici pentru acela al totalitarismului comunist.

          • L.H. spune:

            Eu v-am rugat si altadata sa aratati respect pentru comentatori. Comentariul meu nu este “tribuna pentru revizionismul Holocaustului.” precum sustineti. Daca asta ati inteles, well, too bad (tant pis) . Comentariul meu se vrea o invitatie la folosirea aparatului stiintific din propriul Dvs, domeniu. si sugestia de a nu politiza o tragedie a rasei umane. Mi-ati adresat o intrebare , v-am raspuns logic , atat cit permite spatiul limitat pt. un comentariu. Daca considerati subiectul (politizarea unor catastrofe umane) important , atunci deschideti un topic si se poate elabora. Dar fara ad hominem si procese de intentie — pe mine nu ma cheama Sova, si nu fug de dialog, atata timp cit ramanem la subiect .

            2) nu cred ca invocata de Dvs. comunitate stiintifica sau specialistii din domeniu considera ca ” pogromul de la IAsi face parte din Holocaust ” , precum sustineti fara a da referinte. Si va pot explica de ce — dar ne departam de subiect si intram pe terenul financiar. Prezumtii despre ce ar spune Sova azi nu sint argumente stiintifice, ci de conjuctura. Va multumesc pentru dialog.

            • V-am aratat constant respect. Faptul ca nu-l observati va priveste. Nu am spus ca Dvs sunteti revizionist. Daca asa ati inteles, regret.

            • bec spune:

              daca tu, ma, bati cimpii luung si plictisitor, si folosesti, vai, un limbaj elevat, o sa-ti raspund eu intr-un limbaj frust: esti doar un biet banal antisemit, ca doar azi e trendy si cool sa fii antisemit si eventual iubitor de asasini medieval islamici, dar nu asta e principala ta calitate, ci aceea de postac in sluhba GIO. Sa speli imaginea unor nulitati patentate, si, mai mult, dezastruoase pentru tara, ca mongo, pardon, ponta si sova excude din start notiunile de cinste, onoare, cultura si altele asemenea.
              Ce crezi tu despre asta e irelevant in cazul de fata.

            • UnOarecare spune:

              @ L.H. La prima impresie pare ca jucati rol de avocatul diavolului…de fapt mirositi zdravan a sulf! Nu mai stiu cine a spus ca mizerabili inteligenti si deci capabili sa-si disimuleze ticalosia in fraze mestesugite sunt cei mai periculosi….

    • Lupul Monarhist spune:

      @L.H. – daca doriti sa faceti pe Avocatul Diavolului, trebuie sa veniti cu argumente mai solide… mesajul lui Traian Basescu de la Draganesti a fost unul de includere a romilor in societate. E drept, unul primitiv, atat cat se poate in Romania zielelor de azi, la troc cu voturi, mult-dorite de toti politicienii de pe mapamond. Asta e. Victor Ponta se declara roman cu pedigree : adica etnic roman in Romania, crestin-ortodox de origine sanatoasa. In plus isi expune generozitatea in vitrina, numind drept Ministru al Culturii o duduie minoritara care nu cunoaste foarte bine limba romana si nu are bipezi in familie. Dumnezeule, ce Guvern de mutanti!

      Noi suntem romani, noi suntem romani,
      Noi suntem aici pe veci stapani!

      Sova este produsul standard al scolii romanesti din anii ’80. Purtator al unei suficiente periculos de apropiata ignorantei, fostul ministrul “al marilor proiecte” este exponentul individului care are CV-ul plin, incepe zeci de proiecte si nu termina niciunul. Dar e mereu ocupat, are treaba si se ratoieste la cei care il critica.

      Ce mai fac prietenii dvs. de le Baneasa?

      • L.H. spune:

        Domnule Lup , tocmai Dvs. vreti noutati de la Padurea Baneasa ? Pai in acea padure sint amicii
        Dvs. nu ai mei :lol: Si, pt. ca sinteti si Monarhist , cred ca stiti ca tot in acea padure salasuia pe vremuri…..LUPeasca :lol:

      • Hantzy spune:

        “Avocatul diavolului!”
        Iata o sintagma cu valente multiple: nu doar ca-i trimite automat si pe acuzat si pe aparatorul, deseori presupus, al acestuia in tabara maleficilor, dar il absolva si pe cel ce o emite de orice argumentare a pozitiei sale. Desigur, in lumea pe care ne zbatem sa o materializam stiintific oricine are dreptul la aparare. Respectam acest drept, dar, se pare, numai atat timp cat in ecuatia juridica rezultatul inclina sa ne fie favorabil. Orice alte cazuri devin exceptionale si pentru asta inventam sintagme precum aceasta.

    • Klamm spune:

      1) Candidati ‘importanti’: De ce nu sunt mentionati Catalin Predoiu si Cristian Diaconescu? De ce sunt mentionati Kelemen Hunor si Dan Diaconescu?

      2) Media … care media, caci este vorba doar despre televiziunea de casa a lui Ponta, RTV. Nici macar Antena 3 nu a prezentat (inca) un asemenea material abject.

      3) Ion Iliescu a promis in 1992 nationalism ‘original’ si s-a tinut de cuvant (si chiar mai mult decat atat): am avut nationalism-socialism (patrulater rosu se numea).

      4) V-a raspuns D-l profesor.

    • Hadeanus Barbarus spune:

      Bravo, ai facut praf tema topicului.
      Inutil sa iti raspunda cineva, ca orice raspuns ai primi il pierzi in vorbe pe interlocutor.
      Cum ce vina are Ponta, pai el le trimite fituicile cu schema generala de urmat.
      Mi s-a facut greata cand am fost in tara si am vazut ce-i la gura moderatorilor.
      Si gresesti si cu politicienii care “spun ce prinde la electorat”, nu cu barbi se reuseste in a reface o tara ci cu planuri concrete, planuri care-s rezultatul a armate de oameni cababili si specializati pe care ii ai in spate, cu cinste si onoare.
      Dar mentaliatea arhaico-slavo-balcanico-fanariota se pare ca e puternica la noi.
      Ca e ortodox sau singurul ortodox a fost adusa in discutie e o deraiere grava de la principii sanatoase de viata, printre care intra si libertatea de a gandi, libertatea religioasa. Cand ti se bate obrazul vis’a'vis de gandurile tale…e extrem de ingrijorator.

    • ws spune:

      1. e irelevant. rtv e o televiziune pusa in slujba lui insusi. “singurul candidat ortodox” sau “singurul candidat important ortodox” inseamna fix acelasi lucru: ponta e singurul care merita votat. e mesajul transmis clar si fara echivoc. ceilalti sunt eretici.

      2. ah, da, ponta e nevinovat. o intreaga mafie functioneaza sub obladuirea lui, dar el e nevinovat. rtv ESTE televiziunea guvernului. alaturi de a3 si de tvr. si de diverse televiziuni locale aflate sub stapanire psd (de ex neptun tv). dar nu, lui ponta nu i se poate gasi nicio vina. acum cateva zile se plangea de faptul ca e ortodox si roman si ca ar putea fi persecutat, iar acum televiziunea de casa incepe sa abereze despre religia celorlalti contracandidati. iar patronul televiziunii castiga zeci de milioane de pe urma lui ponta. go figure.

      3. inteleg ca e rau ca mergi la serbari ale tiganilor, in schimb e ok sa-i injuri cu gura plina pe luterani si papistasi, pentru ca te-ar putea persecuta in propria tara. aferim!

      4….

      ws

    • GigiM spune:

      @L.H.
      Pogroamele respective au fost in timpul in care am fost aliatii Germaniei hitlertiste – deci au fost parte din Holocaust. Poate intr-adevar ca numar sa fie exagerat (fiind fan Hollywood inteleg tentatia unora de a exgera, dar cunoscand si Miorita stiu si ce face poporul roman – probabil suna aiurea dar asa mi-a venit la ora asta).

    • Lucky spune:

      Se spune ca adevarul te elibereaza. Personal, gasesc ca nimic nu este mai demn sau nobil pentru mintea unui om decat adevarul.
      Chestiunea este ca atunci cand adevarul este ascuns in miezul unei cepe nici macar nu mai esti tentat sa-l cauti. Si chiar daca ai acea tarie sa persisti, atunci cand, daca, ajungi la el este foarte probabil sa nu-l mai poti vedea.
      Rugamintea mea ar fi sa cunosc parerea dvs onesta despre cuplul Ponta – Sova. Daca nu cer prea mult, astept cu mult interes raspunsul dvs., dar va rog, nu de tipul “One too many”.

    • nene Lenin Hoțoman spune:

      Atât mata cât și duduia de la RTV=cocina lui ghiță , veniți cu argumente bolșevice: există zvonuri, circulă informații, 2-3 vorbe nevinovate ale lui sova, ponta nu apare în imagini…încercați să spălați imaginea de bolșevici ai acoliților lui Ilici și să aruncați cu noroi în oameni care au altă ideologie și credință. Nu cred că românii au uitat crimele comuniste împotriva bisericilor de orice cult sau rit.

  2. Andrei A. spune:

    Că bine ziceți, maică ! :)
    Îmi aduc aminte de relatări asupra primilor ani de domnie ai pe atunci principelui Carol de Hohenzollern. Nu a fost un debut triumfal, nu a fost un început al României în urale și purtat de largi manifestări de popularitate- chiar dimpotrivă. Asta neglijând și Revoluția de la Ploiești, unde conspiratorii au fost înhățați de „forțele represive” la o grădină, hiclenind în jurul unui grătar.
    Când principele Carol s-a căsătorit cu prințesa Elizabeta, la sosirea ei în capitală, palatul a fost inundat de scrisori de bun venit, între care unele sunau cam așa : Ați venit aici să furați !
    Postacul, infanteristul neostoit al regimentelor mercenare și voluntare de ceea ce aș numi „românul urât”, se vede că are vechi filiații.
    Pe de altă parte, moartea prematură a fetiței cuplului princiar a produs o avalanșă de sincere scrisori și telegrame de condoleanțe. Poate acest „român urât” e totuși mai complex și doar calea către sufletul lui pare mai întortocheată… Uite și răspunsul pe care curtea l-a publicat în ziare :
    Mulțumim pentru toate mesajele de condoleanțe și sentimentele exprimate. Limba voastră ne va aduce mereu aminte de vocea ei.

    • Emil spune:

      Off topic – Mi-aţi înseninat seara cu expresia, demnă de “Boborul” a lui Caragiale, “…hiclenind în jurul unui grătar”.

    • Lupul Monarhist spune:

      @Dl. Andrei A – eu sunt ploiestean la origini si am avut o afinitate mai aparte vis-a-vis de episodul republican. “Revolutie” este un cuvant pretentios… am citit detalii despre intamplarile de atunci in cartea lui Mihail Sevastos – Monografia Orasului Ploesti pe care o recomand celor interesati de istorie… a fost publicata la inceputul anilor ’30 si de atunci -din cate stiu- nu a mai reaparut prin librarii. Exista copii putine in circulatie. In fine, “revolutia” a fost in esenta o razmerita orchestrata de liberalii-radicali ai vremii, in fruntea carora s-a aflat Alexandru Candiano-Popescu (cunoscut agitator si participant la inlaturarea Domnitorului Cuza). O parte din mob li s-a alaturat indignatilor care au ocupat statia de pompieri si oficiul postal / telegraf. Au transmis la Bucuresti ca autoritatea Domnitorului Carol I (la 1870 Carol era inca Domnitor) nu mai este recunoscuta la Ploiesti si ca localnicii au proclamat republica drept forma de guvernamant (dupa modelul francez). In paralel, prostimea “a udat” evenimentul, totul sfarsindu-se intr-o betie cumplita. Carol I a trimis un detasament de militari spre Ploiesti. Un alt amanunt este ca la acea vreme calea ferata Bucuresti-Ploiesti era in constructie. Militarii s-au deplasat cu trenul numai pana la Peris iar de la Peris in mars fortat pana la Ploiesti (cam 30 km). Ordinea a fost restabilita, “conspiratorii” capturati. In urma procesului (desfasurat la Targoviste) toti liderii “revolutiei” au fost achitati. Urmand traditia balcanica, Alexandru Candiano-Popescu urma sa fie numit mai tarziu… aghiotantul Regelui Carol I. :-) Happy ending in stil hollywoodian.

      • Andrei A. spune:

        Departe de mine intenția de a arunca o umbră de ironie asupra Ploieștiului ! :) . Vă mulțumesc pentru completarea istorică. Este prima noastră revoluție de catifea :) . În ce privește aghiotanții regali, aș menționa și un alt nume- e vorba de Mauriciu Brociner, evreu din Iași, voluntar în trupele din războiul de independență și care a fost rănit preluând drapelul de la căpitanul Valter Mărăcineanu, după ce acesta a fost doborât de gloanțele otomane.

  3. Ghita Bizonu' spune:

    Dar cat de corect era
    sloganul” Iohannis e neamt ca si Carol I? Sa vina un nemat sa ne conduca ca noi nu putem samd samd . Ca unicul merit a lui Iohannis se pare ca este originea sa etnica..

    Ma rog eu nu am nimic impotriva ca un cetatean roman de etnice germana sa acceada la functia suprema in Romania. Dar as avea pretentia ca respectivul sa nu se revendice continuator al Grupului Etnic German nici pentru a revendica bunuri ce au apartinut zisului Deutsche Volksgruppe in Rumänien…

  4. Andrei A. spune:

    Îmi aduc aminte de unul din filmele mele preferate, La vie et rien d’autre, realizat de Bertrand Tavernier. Personajul principal, interpretat de Phillippe Noiret, este medic colonel în armata franceză- în 1919, încercând să se împartă între recuperarea amnezicilor, tratamentul celor categorisiți drept „grand invalide”, îngrijirea cazurilor de psihopatie indusă de conflict, căutarea dispăruților și localizarea osemintelor ostașilor căzuți, altă sarcină care i se pune în spinare este aceea de a „identifica” rămășițe care să corespundă profilului soldatului necunoscut, menit să fie îngropat sub Arcul de Triumf. Generalul desemnat de Statul Major pentru a coordona „operațiunea” se implică personal și indică subalternilor cum anume trebuie procedat, în termeni care nu îngăduie îndoiala : Să nu cumva să-mi aduceți un vietnamez sau un african că vă ia mama dracului !

    • MadameDuRecamier spune:

      Hm, ce curios! O “revolutie” au facut antena3, prim-mitomanul tarii si antonescu pentru ca Basescu l-a demis pe arabul ala de neinlocuit. “Arafat-presedinte, “iesi afara javra ordinara”. Paralel, au incercat sa-l impuna pe acum neamtul furacios de bunuri sfinte ale tzarisoarei si neortodox, dar atunci “cap de neamt”, organizator perfect”, “uitati-va, ce a facut din Sibiu”, drept prim-ministru.

      Avem o pleiada de jigodii in politica, iar numai scleroza mentala a gloatei numite tot de catre un politician, pulime, ne aduce, de fiecare data unde suntem. Pentru Romania e loc si de mai rau, o constatare ce va deveni certitudine dupa decembrie.

  5. Ceea ce se intampla astazi este intr-adevar regretabil. Dar ce, nu stiam asta demult?
    Sunt niste maimutoi. Iata – http://mnmlistro.blogspot.ro/2014/07/maimutoi-circari.html
    Partea cea mai rea este ca poporul nu vede lucrurile chiar asa. Iar asta e o problema. Mare – http://mnmlistro.blogspot.ro/2014/06/5-motive-sa-regandesti-necesitatile-tale.html

  6. euripide spune:

    nu cred ca individul stie de socialism arhanghelic, si n general inteligenta lui este una rudimentara. doina stiu doina o cint in toamna sint presedinte si va maresc pensiile si salariile. pueril dar pentru populatia vegetala este credibil. va reamintesc de bazinul (geografic) care l a dat pe ceausescu. uitati va de cine s a inconjurat mitomanul si de unde provin zgonii analfabeti si lacatus mecanicii ajunsi senatori si deputati.

    • O precizare: socialism arhanghelic este un concept pe care l-am gandit ca ecou al studiului clasic al istoricului Eugen Weber despre legionarism ca revolutie arhanghelica (archangelic revolution). Despre reincarnarea “oamenilor arhanghelului” in ideologia epocii Ceausescu (de fapt inca in finalul celei a lui Dej), a scris un studiu important Michael Shafir. Am scris eu insumi despre fascizarea comunismului romanesc in epoca sa dinastica. Difuziunea si circulatia miturilor politice sunt fenomene fascinante.

  7. Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

    …în iulie 1936, o echipă de zece legionari, studenţi la Teologie, l-au asasinat pe Stelescu în spitalul în care aştepta să fie operat de apendicită. Au tras în total 120 de gloanţe împotriva victimei şi apoi, pe acelaşi pat, au ciopîrţit cadavrul cu topoarele. Cînd a sosit poliţia, criminalii, nebuni de bucurie, se îmbrăţişau cîntînd şi dansînd în jurul rămăşiţelor lui Stelescu. …Codreanu le-a dat titlul onorific de „Decemviri”.

    Frumoase lucruri se învățau la Teologie, nu-i așa ?

    Inclusiv ”jidoviții” prim-miniștrii I.G. Duca și Armand Călinescu, Nicolae Iorga, generalul Argeșanu, plus o grămadă de alți ROMÂNI (masacrul de la Jilava). Pînă la urmă victimele evreiești ale valahilor ultra-”prăzulii” s-au redus la un număr oarecare de buticari amărîți. În schimb conaționalii de vîrf mecheniți furios (fie ei cu multiple păcate politice), sînt… legiuni. Adică ”jidanilor” le răzuim bătăturile din talpă, iar ”fraților de neam” le smulgem meningele.

    • L.H. spune:

      In al doilea paragraf Dvs. procedati la revizionism al pogromurilor (Iasi , Dorohoi, Bucuresti) mai abitir decat bietul Sova. Sau ati scris intentionat asa , urmarind sa obtineti o excursie gratuita la “Muzeul Holocaustului” din Washington pe cheltuiala paltformei “Contributors” ? :lol:

      Scrieti Dvs. : ” victimele evreiești … s-au redus la un număr oarecare de buticari amărîți” . Ce inseamna “un numar oarecare” ? Neglijabil , cumva ?!? Mai scriu inca o data :o ne is too many !
      Chiar daca la Dorohoi ar fi murit, sa presupunem, mai putin oameni decit in masacrul de la Jilava plus rebeliunea din 1.1941 , inseamna asta ca ei erau mai putin victime (second-class victims) ale unor fanatici scapati de sub control decit eminentele politice si soldatii romani ? Au venit altfel pe lume ? Au plecat altfel din lume ?

      Ce intelegeti prin ” buticari amărîți ” ? Dvs. chiar credeti ca cei dusi la chestura din Iasi la pogrom erau selectati pe criteriu profesional sau financiar ?!? De criteriul rasist , adica bazat exclusiv pe apartenenta la un grup etnic n-ati auzit ?!? De unde stiti ca acei copii ucisi la pogrom nu ar fi devenit , peste ani, nu “buticari amarati” ci artisti de exceptie , oameni politici sau, de ce nu , chiar politologi ? Sugerati cumva ca salbaticia asasinarii unui reputat istoric e diferita de salbaticia uciderii unui “buticar amarat” ? Pata lasata de dezmatul salbatic legionar in istorie nu e mai inchisa la culoare daca unele victime sint politicieni romani importanti , la fel precum nu se atenueaza daca alte victime sint doar “un numar oarecare de buticari amarati” .

      Ma uit la ce face Dl. Tismaneanu aici si nu-mi vine a crede ochilor . Mie, care invit la evitarea politizarii unor tragedii umane imi reproseaza nu’s ce “tribuna pt. revizionism al Holocaustului ” , iar textul Dvs. e lasat ad integrum , fara o replica pe masura. Sau poate mi-a lasat mie “placerea” , caz in care ii multumesc cordial. :lol:

  8. lkjmg spune:

    Pentru vulg n-are importanta ca-i secta sau cult (secta nu se opune religiei, ci cultului). Interesul pentru detaliile biografice e o consecinta a tabloidizarii presei, a ‘people-izarii’ televiziunii samd. Toate s-au altoit peste cultura marginii santului. Dar nu astfel de detalii determina votul oamenilor. Iliescu a fost ales de trei ori, cu toate ca e ‘liber-cugetator’. Votul oamenilor e irational, determinat de simpatii si antipatii complexe; se formeaza curente de simpatie irationala pe care surfeaza oamenii momentului.

  9. Marius spune:

    Sașii încep să se stabilească pe acest pământ in jurul secolului XII , deci prin urmare strămosii domnului Iohanis sunt de ceva ani pe aceste meleaguri, dar probabil domnul ponta ( cu p mic) incă caută originile “Române sănătoase” daco-romane pentru cei ce vor sa conducă țara, așa o fi învățat de la tovarășul iliescu că e musai să fi daco-roman și mai nou (după 89) ortodox să conduci țara.

    Nu contează cât te duce capul sau ce proiecte ai , e important: să fii mândru că esti Român ( cum e și Dorel bețivanul din fața blocului ) și să fi creștin ortoxox (că ți se iartă toate de catre BOR ).

    Nu pot înțelege cum reușește ponta să păcăleasca atâta lume, oare atâți de mulți tâmpiți să fie în țara asta încât să ajungă președinte un personaj inept și periculos ? Încă sper că nu !

  10. Klamm spune:

    In perioada incipienta a crestinismului, romanii ii priveau pe crestini ca apartinand unei secte evreiesti. Mai mult, chiar profesorul Diarmaid MacCulloch (St Cross College, Oxford) descrie, in monumentala opera Christianity: The First Three Thousand Years, crestinismul ca fiind o ‘secta evreieasca care a imprumutat literatura sacra creata de evrei si a modelat credinta crestina in fondatorul-Mesia pe liniile existente in sfintele scripturi ale Tanah-ului.’
    Astfel, daca am avea o viziune originara, MRU ar apartine unei secte evreiesti (mai corect decat mozaice): crestinismul.

    http://www.amazon.com/Christianity-First-Three-Thousand-Years/dp/0143118692
    http://www.realitatea.net/ungureanu-nu-sunt-evreu-studiile-de-ebraica-le-am-facut-ca-urmare-a-unei-burse_934294.html

    Lasand gluma la o parte este evidenta insa acesta recrudescenta a nationalismului imbinata cu socialismul. Poate ca ar fi in interesul public sa dam o denumire acestei ideologii pontiste prin contopirea celor 2 termeni: national-socialism (chiar muncitoresc si roman pentru a echivala toti termenii NSDAP in viziunea autohtona).

    PS: Tinta RTV este clara: K Johannis. Referitor la argumentul candidatilor importanti, nu este mentionat nimic despre C Predoiu ori C Diaconescu. Iar K Hunor si D Diaconescu numai importanti nu sunt.

    • DanielS spune:

      USL-ism nu-I un termen potrivit, pentru ca duce cu gindul doar la cei care au votat USL.

      Uslamism este altceva. Cultura uslamista exista si se manifesta zilnic. Nationalism, inapoiere culturala, mizerie si rautate. Si eu cred ca este necesara instituirea unui astfel de termen, vizavi de forta culturala rudimentara a celor 7,4 milioane de uslamisti.

  11. sile spune:

    Din punct de vedere istoric, iudaismul era deja o religie veche cand crestinismul era inca in stadiul de secta…

    Daca ar vrea cineva sa contracareze astfel de aberatii, ar putea, de exemplu, sa faca o lista a personalitatilor pasoptiste si a religiei fiecaruia. Asta ar mai deschide ochii unor romani. Dar n-o sa vedem, in campania asta nimeni n-o sa-l deranjeze pe Ponta.

  12. Andrei A. spune:

    Mi-era teamă că în acest început de campanie electorală ar fi putut începe o discuție bazată pe ce e bun și ce e rău în ceea ce se conturează cu încetul din acest modicum de platforme electorale ale celor două tabere. Dar m-am liniștit, pentru că ea a revenit la un făgaș pe înțelesul tuturor- cine sînt mă-ta și tac-tu în Brazzaville. Este esențial, chiar și pentru un fin cunoscător. Iohannis vine cu soluții luterane, sau săsești, ori chiar de filiație filo-nazistă, cum a sugerat aici un comentator. La propunerile lui protestante, nemțești sau să le zicem pseudo-teutone, se opun cele promovate de domnul Ponta. Acum, dacă dânsul ar rămâne strict în filiația genealogică italo-albaneză, am fi cu totul băgați în ceață. Ar fi un amestec de cinquecento cu guerila skanderbegiană, ori cum ? Că ne bagă în ceață. Dar prin convertirea dânsului de către misionara Daciana, după cum singur a mărturisit, aceste soluții ne devin subit comprehensibile. Nu rămâne decât să precizeze cărei școli economice îi va da curs- ori va fi un hibrid între sistemul relativ liberal promovat la Meteora și cel mai curând conservator, redactat la Sfa. Caterina din Sinai ?

  13. dusu spune:

    poate consideratzi ca intrebarea nu cadreaza cu subiectul articolului,de aceea imi cer scuze;acceptatzi sa va spunetzi opinia relativ la declaratzia sefului SRI,domnul Maior,relativ la subiectul Autonomie !?

  14. Dedalus spune:

    Chiar credeti ca a ascultat cineva emisiunea aceea?!

    Au batut si realizatorii campii pentru ceva audienta, nu cred ca merita asa mare bataie de cap si scurgere de cerneala.

  15. casandra spune:

    Aberant. Și rusinos.

  16. man diesel spune:

    si in america mai discutau unii ca daca nu era mormon, Romney poate castiga impotriva lui Obama. asta da dilema in bazinul conservator, un negru liberal sau un conservator white-anglo-saxon, dar nu si protestant?
    au castigat liberalii.
    in Romania poate doar s-au mai saturat unii de palavrele lui Ponta, va fi un vot impotriva lui, nu pentru cineva anume

    • Lupul Monarhist spune:

      În ciuda prejudecăților inevitabile, care există și în America, niciun candidat la prezidențiale nu face tam-tam pe tema apartenenței la un anumit cult sau că ar fi mai reformat sau mai catolic decât adversarul.
      Este absolut jalnic ce se întâmplă în România din acest punct de vedere… Ponta și RTV sunt de un primitivism demn de evul mediu…

  17. Andrei A. spune:

    Am crescut într-un cartier „lăturalnic” al Bucureștilor, unde modestia pecuniară era mai curând norma decât excepția. A fi sărman sau chiar neștiutor de carte nu este o glumă; nu dă altora dreptul să te ridiculizeze. Dar nu este nici o virtute. Și nu-ți conferă drepturi suplimentare decât în Noul Testament. Câtă intervenție socială este necesară ? Fiecare din noi are propria lui opinie, în politică este fair game. Văd însă spectacolul jalnic al celor care-și vând votul pentru mărgele de sticlă sau o ploscă cu apă de foc- nu știu dacă spune mai mult despre mizeria lor ori a statului în care trăiesc. Nu vreau să ridiculizez vechi tradiții care preced creștinismul- dar când e vorba de universul electoral românesc, iarăși, totul este fair game. Constat un fel de ierarhie, cvasi-cazonă, a unei părți din acest electorat. Cel mai jos este praznicantul (prasnikant/prasnikantin). Mai sus este colivarul, cu ceva experiență electorală. Un grad superior îl reprezintă pleșcarul iar deasupra lor, a tuturor, tronează chilipirgiul, emancipat din cătușele dependenței și al cărui acumen rafinat, îmbină la aceste ocazii festive micul profit de moment cu euforia circului.

    • Klopo_tare spune:

      Mi-a placut la extrem ierarhizarea dumneavoastra, dar in esenta nu exista decat trei categorii ale adeptilor unei miscari totalitare. Prima categorie: fanaticii, ei reprezinta osatura, si sunt putini(in general circa 10%). A doua categorie: oportunistii (musculatura). Ei adera la miscare pentru oportunitatile de avansare pe scara sociala sau de alt gen(pecuniar). Ierarhizarea dvs. este facuta aceste largi categorii. A treia categorie: naivii. Ei cred sincer ca telurile sunt marete si merita adoptate, iar mijloacele(exterminarea adversarilor politici in principal) sunt scuzate de scopuri.

  18. Hantzy spune:

    Hotarât, Ponta e meseriasul numarul unu! Imi amintesc de confruntarea dinaintea ultimelor alegeri prezidentiale, cand Traian se lauda ca a crestinat un musulman. Discipolul tine acum, cu tot dinadinsul, sa-si intreaca maestrul.

  19. un alegator spune:

    adevarat roman. Intrebat de unde vine numele lui, Ponta declara: “Mă întreabă foarte multă lume de unde e numele de «Ponta». Pot să vă spun că familia mea a venit din Trieste, la Pecica, a fost adusă de către împăratul austro-ungar pentru a construi şi a pietrui drumul de la Pecica la Nădlac(…)”. Cat despre religia lui Victor Ponta, chiar nasul sau, Gabriel Oprea spunea la un moment dat ca “i-am dus copilul la biserica, desi Victor Ponta nu are nici un D-zeu.” Dupa parerea mea, campania electorala a lui Victor Ponta e o minciuna grosolana, dar ce mai conteaza? Romanii s-au obisnuit atat de mult sa fie mintiti incat oricine ar veni cu o campanie onesta, nu cred ca ar mai fi crezut.

  20. Andrei spune:

    Amuzant cum protestantismul este ‘cult’ pe cand ortodoxismul e religie in toata regula…

  21. Yossef Abraham spune:

    As vrea sa fac anumite observatii asupra discutiei interesante.
    Afara de negationismul obisnuit (Holocaustul n-a fost) mai exista si negationismul deflectiv: nemtii au facut, ungurii au facut, noi n-am facut. Prin aceasta se intentioneaza mascarea crimelor comise de personalitati discutabile.
    Pogromul de la Iasi a reprezentat actul de ratificare al acordului intre Antonescu si Hitler, in urma caruia soldatii romani au murit la Stalingrad (unde n-aveau ce sa caute).
    Negationismul deflectiv e norma in istoriografia Holocaustului din Israel, care incearca sa mascheze astfel crimele comise de ben Gurion si banda lui.
    Iar in prvinta nationalismului de parada asupra caruia avertizeaza domnul Tismaneanu – iata:
    In timpul razboiului, pentru a justifica anexarea Transnistriei (inspaimantatator lagar de exterminare), au fost emise timbre care-l prezentau pe “Duca-Voda, domnitor al Moldovei si al Tarii Romanesti si Hatman al Ucrainei”. Asa incat:
    Duca-Voda era grec
    Toate functiile de mai sus fusesera obtinute prin peschesuri date Sultanului, si luate din sudoarea romanilor
    Ucraina a fost sub turci scurta vreme, ca dupa aia au revenit cazacii, l-au luat pe Duca-Voda si l-au dus in Polonia, pe cand romanii il blestemau pe drum.
    Pana una-alta ajunge.

    • De acord. Tin sa mentionez ca negationismul deflectiv este un concept introdus de profesorul Michael Shafir.

      • L.H. spune:

        Domnule Tismaneanu , aici ar trebui, poate, sa fiti mai selectiv (nuantat) . Conceptul “deflective negationism” exista de secole , in varii momente din istoria omenirii (la nivel personal sau de grup). Celebrul “don’t blame me , blame the others” (o trasatura marcanta a culturii americane contemporane) a devenit foarte vizibil odata cu perfectionarea sistemelor judiciare in Europa , mai ales in Anglia sec.XIV — XV . Este , de altfel , o tehnica pt. defence lawyers in courts (perfectionata de Verges prin celebra “rupture tactic” — put the blame on the system , not the acused).

        Prin asta nu doresc sa diminuez meritul Prof. Shafir — Domnia sa are meritul , deloc neglijabil , de a introduce conceptul de ” deflective negationism OF THE HOLOCAUST” , unde face aplicarea conceptului general la CAZUL PARTICULAR al Holocaustului. Sa dam Cezarului ce e al Cezarului , pentru ca o merita cu prisosinta, dar nu mai mult ….. :lol:

    • Peter Manu spune:

      Despre ce crime comise de Ben Gurion este vorba?

    • L.H. spune:

      “… istoriografia Holocaustului din Israel”

      Nu a existat si nu exista Holocaust in Israel , deci nici o istoriografie a sa. Holocaust defineste o serie de acte desfasurate pe o perioada precisa de timp ( 30.7.41 — 9.5.45) pe un spatiu geografic la fel de precis (o parte din Europa). Diferite evenimente, acte , intamplari ulterioare se pot compara (de multe ori se face la nivel retoric , inflamator, propagandistic) eventual cu anumite aspecte din cadrul Holocaustului , dar nu se asimileaza si nu se suprapun peste acesta. Acel set de acte normative si actiuni concrete de care vorbeam definesc Holocaustul ca entittate (concept istoric, politic, name it) UNICA . Holocaustul a fost unic pana atunci , fara precedent identic — de aia se si scrie cu majuscula. Nu e o comparatie potrivita, dar la repezeala amintesc ca expresionismul tot este unic, si romantismul (in arte) tot e unic, cu definitie precisa , si localizari precise in spatiu si mai ales timp. Sigur, Holocaustul nu e cunoscut integral nici pana azi (exista revizionisti istorici pe de o parte — si exista cercetatori la Washington , Yad Vashem , etc pe de alta parte) — dar unicitatea sa in spatiu si timp nu e pusa la indoiala.

      Ceea ce scrieti Dvs. despre Ben Gurion poate fi considerat , eventual , drept o consecinta geopolitica (printre multe altele ) a Holocaustului , dar nu face parte din el, cum lasati a se intelege. Exista si lucrari care incearca sa sugereze o continuitate, prin comparatie (vezi o lucrare interesanta ” The actuality of Holocaust” ) , dar acestea forteaza limitele aparatului stiintific .

    • Emil spune:

      Vă arnuncaţi cam repede la concluzii. Cum adică “nu aveau ce să caute la Stalingrad”?

      • Yossef Abraham spune:

        Poate-mi spuneti Dv., ce-aveau romanii sa caute la Stalingrad?
        Sau ce cautau nemtii acolo, sau italienii?
        Deosebirea e, ca in fruntea Germaniei era atunci un caprar, iar in fruntea Romaniei un general adevarat.
        Caprarul acela, insa, dadea ordine generelilor, iar ei le executau.

  22. toma lucian spune:

    Daca ponta(cu p de la pitic)e asa un bun ortodox sa candideze ptr postul de tarcovnic la manastirea Cozia.Din cate stiu eu, comunistii nu au nici un dumnezeu,iar politrucii comunisti nici atat.Asa ca dezbaterea pe tema religiei nu are nici un rost

  23. Andrei A. spune:

    Personal, port anumite prejudecăți monarhice- asta nu înseamnă că pot fi susținute ca unica soluție dar din 1990 încoace, aproape că nu este moment în politica românească în care să nu fi văzut utilitatea acestei discuții. În fine, majoritatea pare potrivnică, deci trebuie să te supui unor reguli democratice, chiar păstrându-ți propriile convingeri. Ce mi se pare paradoxal, este că poporul român, conservator (păstrător de tradiții, și bune și rele), transpare ca un fel de entitate congenital republicană. Explorarea acestei contradicții evidente ar merita dezbaterea subiectului cu altă ocazie.
    Sigur, nu tot ce a fost monarhic la noi a punctat o perioadă pozitivă iar aici nu-l putem ascunde pe Carol II. Pe de altă parte, să ne amintim de rolul reginei Maria în ce privește tratativele de la Versailles, unde, după părerea mea, a fost un participant cel puțin la fel de important ca și Brătianu.
    Dacă am fi avut după 1990 un monarh constituțional, legăturile cu Vestul ar fi fost mult facilitate- ca și rezistența firească față de post-sovieți. Iar cu acest monarh obligat acum să investească un prim-ministru, discuțiile ar fi fost „diluate” în ce privește religia sau etnia.

    • DanielS spune:

      Regele Mihai a obtinut deja prea mult fata de actul grav al abdicarii. Romania ar fi avut imensa nevoie de un rege in afara tarii, un rege care sa mentina viu focul sperantei de-a lungul perioadei comuniste. N-a fost sa fie. Mihai a plecat cu coada intre picioare, desi fusese sfatuit sa nu se intoarca in tara, tocmai pentru a evita abdicarea. In fine, nu-i doar responsabilitatea lui, ci a intregii institutii monarhice. Ce a fost a fost, dar actul abdicarii nu poate fi uitat.

      Daca simbolic monarhia va mai reveni vreodata in Romania, asta nu se va intimpla in timpul regelui Mihai.

      • Andrei A. spune:

        Dumneavoastră pare că ați dat un verdict- foarte posibil să fie majoritar. În ce mă privește, rămân la stadiul de opinie și ofer niște contra-argumente, încercând să nu mă abat prea tare de la tema originală a profesorului Tismăneanu :
        - Monarhia a fost abolită prin presiunea NKVD-ului și a ocupantului sovietic, nu prin referendum. Din acest punct de vedere nu diferă de proprietățile naționalizate.
        - Orice națiune care trece prin seisme istorice succesive, cum este cazul nostru, are nevoie de ceva pentru a ușura „coagularea”. La noi acest „ceva” pare să fie în acest moment BOR- dar ea, ca și monarhia, reprezintă o instituție. Intrinsec, oamenii cred în ea și nu neapărat într-un reprezentant al ei la un anumit moment- nu Miron Cristea, nici Justinian Marina și nici Teoctist Arăpașu. Ori mă înșel ? :) .
        - Poporul român nu va deveni peste noapte și probabil niciodată posesorul unei discreții de cult tipice calvinismului genevez. Pompa și efuziunile care ne sînt tipice, nu trebuie să devină un substitut la ceea ce alte popoare, tot readunate în jurul unui simbol, au reușit să facă cu soarta lor. În opinia mea, date fiind „coordonatele” și luând în calcul ceea ce este și nu ceea ce ne-ar place să fie, cred că un element monarhic ar „îndulci” ceea ce riscă să devină etnocentrism de stadion și fundamentalism de suburbie.

        • DanielS spune:

          Argumentele dumneavoastra sint serioase si merita toata consideratia. As mai putea specula despre niste erori ale monarhiei post-revolutie. Cea mai grava mi se pare prezenta la Moscova, dominata chiar de regimul Putin. Dar toate astea ar putea sta sub semnul subiectivitatii mele. Poate ca sint doar speculatii rautacioase din partea mea.

          Ceea ce conteaza, argumentul suprem deasupra oricarei erori la care as putea fi ispitit, este tot actul abdicarii. Evident abdicarea nu s-a petrecut de bunavoie. Evident nu am pretentia ca regele Mihai ar fi trebuit sa-si sacrifice viata pentru tara. Si cu atit mai mult, regele nu putea sacrifica viata stiudentilor intemnitati, o multime de destine care depindeau in acel moment de decizia lui. Dar actul abdicarii ramine pata neagra in istorie. Era datoria institutiei monarhice sa prevada, sa intrevada, sa aleaga stratega simpla a parasirii tarii cucerite de bolsevici. Ceea ce tinarul rege nu ar fi putut analiza la rece, o puteau face altii. Si se pare chiar au facut-o. Dar regele a ales altceva. Monarhia urma sa se stearga din inimile romanilor. Chiar asta s-a intimplat.

          Din punctul meu de vedere, dar banuiesc ca si din punct de vedere national, monarhia poate fi reabilitata de urmasii regelui Mihai. Si bineinteles de conduita ireprosabila a acestora, o conduita demna de monarhie in secolul XXI.

          Fara suparare. Va spun sincer ca nutresc tot respectul pentru spiritul dumneavoastra monarhic. Mai mult decit atit, monarhia poate coagula, asa cum spuneti, spiritul modern romanesc in zona obiectivelor fundamentale, nationale si continentale.

          O zi buna!

  24. transLucid spune:

    Glontul a fost tras. In acest moment Ponta nu mai joaca nici macar un rol secundar.
    Dar acum, spre deosebire de anii de mult trecuti, poate fi oprit. Oare cine se va ridica? Oare se va ridica?

  25. Nadia Ramasawmy spune:

    Pe mine m-a surprins (neplacut) ca lumea in Romania isi pune religia in C. V. Si starea civila (inca n-am vazut C. V. mentionand “Sunt ortodoxa, singura si ambetata” – dar “casatorit, 2 copii” am vazut). Relativizand , comportamentul descris in articol ar parea mai normal la Bucuresti decat la Paris. Sau la Washington. Insa e aiurea si in Romania remarcand reactia domnului Predoiu

    Acum cativa ani domnul Neamtu declara cu emfaza ca e ortodox si – unchi mandru. Iata ca domnul Ponta, revendicandu-si religia drept arma in batalia electorala da dovada si de primitivism politic si de lipsa de originalitate.

    Singurul merit al domnul Ponta ca ortodox este ca n-a plagiat ca sa fie astfel.

  26. Bertolt Lazaroiu spune:

    Cred ca Victor Ponta are cu socialismul cam tot atat cat are Tariceanu cu liberalismul sau, in genere, civilizatia romaneasca cu cea occidentala. Adica niste relatii tangentiale, de periferie. Nu spun asta neaparat ca sa ma inscriu in corul celor care canta inapoierea culturii romanesti, nu fac o teorie a valorilor, e pur si simplu o constatare. Simplul fapt ca avem nevoie de o permanenta sincronizare cu Occidentul arata ca nu facem parte din cultura occidentala. Ca grupuri, parti din civilizatia romaneasca (adica din Romania) de ieri sau de azi sint sincronizate cu alte parti din civilizatia occidentala, asta nu neg, insa Ponta nu face parte din asa ceva si el este produsul civilizatiei romanesti per ansamblu. Nu e vorba la el nici macar de vreun socialism “a la roumaine”.
    Romania va deveni europeana atunci cand si Europa se va romaniza macar un pic. Ceea ce e cam greu de imaginat, dar nu imposibil. Tot asa cum, dincolo de uniformitatea care exista in SUA, avem si diferente uriase de la stat la stat. Pana atunci, e doar o permanenta alergare pentru prinderea plutonului.

  27. camione spune:

    propaganda primitiva, ruseasca, cu mijloace moderne (facebook)
    o lume moderna incearca sa se mai informeze, sa mai iasa in lume, sa-si mai schimbe stereotipurile.
    vom vedea ce tara moderna avem (n-ar strica sa se implice mai mult intelectualii in discutia asta, probabil necesara a societatii romanesti, se pare ca doar revistele de satira se ridica la nivel european).
    pe economisti, cand arata ca cel mai cinstit guvern e un balon de sapun, chiar un pericol economic (fara stat de drept, investitori doar din rusia) nu-i asculta nimeni, prea plictisitori .

  28. Ela spune:

    Ma surprinde si ma indigneaza eficienta, fara rateuri si sistematica a capcanelor intainse de clanul Ponta, in care oamenii de bine nu numai ca intra cu ambele picioare, dar se si afunda…
    Mi se pare ca experienta pe care o avem cu votantii romani si mentalitatea lor majoritara, este suficient de probanta ca sa ne oblige sa modificam modul de a ne exprima opozitia fata de tavalugul PSD, in cazul in care dorim sa nu acapareze chiar toata puterea in statul roman!!!

    Care este pericolul primordial care ne paste si ce facem ca sa-l evitam?
    Strategia PSD este, nu doar coerenta, ci sclipitoare: in contextul sloganului de campanie (care a functionat la europarlamentare SI datorita modului nefericit in care opozitia a gasit util sa-l combata!) “Mandru ca sunt roman”, este lansata tema controversata a apartenentei religioase a viitorului presedinte!
    Efectul “diviser pour mieux reigner” ( sa imprastii discordie ca sa conduci mai simplu) este spectacular!
    1.Votantii PSD se ragsesc perfect intr-un singur candidat!
    2.Ceilalti se confrunta intre ei, intra in discutii principiale despre adevar, pluriculturalism si toleranta, teme absolut legitime intr-o societate care se vrea pe deplin civilizata…dar nu in cea romaneasca, nu inca!
    “In viata, este de dorit sa acceptam ceea ce suntem, e indicat sa schimbam ceea ce consideram ca nu ne reprezinta, dar este esential sa fim in masura de a face diferenta dintre aceste doua situatii disctincte!” – Marcus Aurelius, Imparat Roman 161-180.
    Ca ne convine sau nu, majoritatea romanilor care voteaza PSD sunt ortodoxi, adoratori de moaste!
    Ce este URGENT (dar si posibil!) sa modifice, pentru ca vor(!), acesti oameni de care depinde soarta tarii noastre: modul in care inteleg sa-si practice credinta, capacitatea de toleranta fata de alte culturi, sau pur si simplu : votul?
    Sa fim deci pragmatici si responsabili, si sa ne ocupam numai de asta acum!
    Dupa experienta precedenta cu criticarea ironica, dispretuitor-elitista si absolut paguboasa, a sloganului “Mandru ca sunt roman”, sa nu repetam aceeasi greseala si sa ne folosim inteligent de armele PSD, intorcandu-le impotriva lor!
    Ponta merita functia suprema pentru ca e roman si crestin ortodox? Perfect!
    - impartaseste el valorile romanului ortodox atunci cand fura si inseala?
    - se comporta in bun crestin atunci cand calomniaza si tradeaza?
    s.a.m.d., las strategii de meserie sa-si faca treaba corect…de aceasta data!!!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Vladimir Tismaneanu


Vladimir Tismaneanu

Vladimir Tismaneanu locuieste la Washington, este profesor de stiinte politice la Universitatea Maryland. Este autorul a numeroase carti intre care "The Devil in History: Communism... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Apreciez toate comentariile, pe cel al doamnei doctor Virginia Batog indeosebi. Este si raspunsu...

de: Prof. Vasile Ghetau

la "Revenind la Sănătatea românilor. Sunt corecte datele asupra mortalității pe cauze de deces?"

Cauta articole

septembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Aug    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)