Home » Politica & Doctrine » Citesti:

USR, încotro?

Tereza-Brindusa Palade iunie 7, 2016 Politica & Doctrine
49 comentarii 2,622 Vizualizari

În București, după ”Revoluția #Colectiv” care a adus la putere Guvernul Cioloș, o parte a electoratului pare că s-a săturat într-adevăr de politicieni – nu numai de ”politicienii corupți”, ci și de politicieni în general. Așa se explică probabil succesul surprinzător al Uniunii Salvați Bucureștul, o inițiativă mai curînd civică decît politică, la alegerile de pe 5 iunie. Electoratul majoritar (prezent la urne a fost mai curînd electoratul adult și vîrstnic, de peste 45 de ani, tinerii strălucind mai mult prin absență), și el doar într-o proporție minoritară (33%) a susținut cu o loialitate demnă de o cauză mai bună cel mai corupt partid din România, PSD. Totuși, procentul obținut de Nicușor Dan și Uniunea sa în București, prin surclasarea destul de umilitoare a PNL-ului (care a obținut procente mai bune în țară) și a PMP-ului, aripa băsesciană a fostului PDL, atestă prezența unui nou actor competitiv pe scena politică românească.

Declarația lui Nicușor Dan din seara zilei de 5 iunie, că USB va deveni USR (Uniunea Salvați România) are darul să îi entuziasmeze pe toți simpatizanții și susținătorii acestei inițiative civice ”salvatoare”. Pe de altă parte, ne putem întreba, cu legitimă îngrijorare, dacă USR nu se va mulțumi cu agenda ”anti-corupție” ce apără privilegiile marilor antreprenori (a căror ”mînă invizibilă”, creatoare de locuri de muncă, ar fi singura responsabilă de rezolvarea problemelor sociale) moștenită de la PDL, PMP și chiar PNL. Dacă și în viziunea lor statul nu ar trebui să intervină decît pentru a proteja averile marilor capitaliști și a le oferi dulcețuri verbale ori de cîte ori mai extind piața locurilor de muncă, sau mai amenajează un parc urban de joacă la prețul Taj Mahal-ului (USB a obținut, cu ajutorul votanților săi, și un număr destul de mare de locuri de consilieri la primăriile din capitală), descurajîndu-i în schimb pe întreprinzătorii mici și mijlocii și justificînd prin sofisme libertariene refuzul de a promova politici sociale și asistențiale, ne vom putea mîndri doar cu o tristă continuitate a ”dreptei pure” în politica românească. Nu în Statele Unite, adică, în capitalismul sălbatic cu arome de tămîie republicană ce protejează averile bogaților, fiind totuși contrabalansat de politica de centru a democraților și de programele sociale și asistențiale ale statelor, și unde nivelul de trai este ridicat, ci într-una din cele mai sărace țări din Europa de Est.

Lecția amară, la care ar trebui să reflecteze ”dreapta pură” românească, anti-welfaristă și neoliberală, după eșecurile sale politice din ultimii ani, este că nu poți cuceri electoratul unei asemenea țări predicînd cu cinism, de pildă, ”nedreptatea” de a taxa ceva mai mult averile bogaților, care ar încuraja evaziunea fiscală, după modelul armatorilor evazioniști greci. Și, desigur, practicînd același gen de corupție ca partidul cleptocratic prin excelență, PSD, care are în schimb avantajul demagogiei ”de stînga”, bine infiltrate în conștiința alegătorilor săi fideli ce ies la vot mergînd în baston în timp ce tinerii pleacă la munte sau stau închiși în casă.

Altfel spus, dacă USR-ul se va lăsa sedus de sirenele ”dreptei pure”, va risca să dea faliment, la fel ca alte partide de dreapta (PNȚCD, PDL). În condițiile polarizării scenei politice românești, cu PSD-UNPR instalate la polul ”de stînga”, cel puțin declarativ, și PNL și PMP la polul de dreapta, USR ar trebui să ofere o alternativă cu adevărat de centru, atrăgînd și o parte din electoratul dreptei, și o parte din electoratul vrăjit de ”stînga” cleptocrată a PSD-ului, prin programe sociale cît mai fezabile și coerente.

Definirea unei identități a USR-ului va fi decisivă pentru soarta acestei Uniuni la alegerile din toamnă. Dacă identitatea conservatoare a lui Nicușor Dan, în sensul bun al termenului (protejarea clădirilor de patrimoniu de proiectele ”inovatoare” ale lui Sorin Oprescu) i-a atras simpatia multor bucureșteni, trecerea de la proiecte urbanistice la o agendă relevantă la scară națională este o provocare care nu poate să nu se intersecteze cu sfera politică. Va fi USR-ul doar o nouă opțiune atașată de polul electoral al ”dreptei pure”? Sau va reuși să se situeze mai la centru, atrăgînd o parte din electoratul ambilor poli?

Răspunsul la aceste întrebări ar putea depinde și de cine formează în prezent electoratul USB-ului. În mod cert, USB-ul a fost sprijinit pe 5 iunie și de un electorat de dreapta ce a văzut în el o emanație a ”revoltei” față de politicianismul corupt care a irigat și protestele civice din ultimii ani. Dar ”momentul adevărului” va fi atunci cînd USR își va preciza și sensibilitățile sociale (dacă există, așa cum sperăm). Dacă se va auto-defini, mai mult sau mai puțin explicit, tot printr-un cinism libertarian rupt de simțul realității (reamintesc, într-una din cele mai sărace țări est-eruopene), eșecul său ar putea fi preconizat de la bun început. Istoria se repetă și partidele ”dreptei pure” aproape au dispărut, electoratul lor regrupîndu-se în susținerea inertă a diferitelor facțiuni rivale care se bat în fiecare sezon electoral, fără succes la alegerile cu un singur tur, cu puternicul PSD. Acesta din urmă confiscă abil o populație săracă, prost hrănită și îmbrăcată, care asociază imaginea acestui partid cu ”dărnicia” și e impresionată de ”pioșenia român-ortodoxă” a candidaților PSD pe timpul campaniei. Dacă USR nu va oferi decît o altă opțiune neoliberală ”pură”, electoratul de obicei constant în preferințe din România îl va vota, evident, în locul PNL-ului sau al defunctului PDL. Cînd nu va pleca la munte în ziua alegerilor și va urmări rezultatele pe Internet, cu ”surpriza” că și de data asta PSD-ul a obținut o victorie ușoară.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "49 comments" on this Article:

  1. DanT spune:

    Doamnă, dvs. puteţi să staţi liniştită. USB (USR) nu e de dreapta.
    Iar dacă “în mod cert, USB-ul a fost sprijinit pe 5 iunie și de un electorat de dreapta”, atunci votanţii respectivi au luat ţeapă.

    • AX spune:

      Avand in vedere ca USB a propus sprijinirea antreprenoriatului in mod activ, redefinirea Bucurestiului drept o zona de interes economic, plus proiectul Dambovita Creativa (incubator si hub de afaceri din domenii creative)-clar USB/USR ar fi… “de dreapta”.

      In acelasi timp, cum tot USB a propus dezvoltarea de intreprinderi sociale pt a ocupa oamenii din categorii vulnerabile (deci antreprenoriat cu si pt oamenii cu pb sociale), plus alte masuri sociale, poate fi catalogat ca o “stanga moderna” (nu au propus sa dea direct ajutoare, ca PSD-ul, ci sa puna totusi saracii sa munceasca).

      Deci mi se pare ca sunt totusi ambivalenti. Sau de “centru”.

      Sau de niciuna- ce importanta are daca e de stanga sau de dreapta, cata vreme sunt anti-coruptie si pt un mediu social, economic etc sanatos?! Asta nu are de-a face cu nicio ideologie si nu vad de ce e nevoie de o “clarificare” sau pozitionare doctrinara. Se regasesc in programul USB si cei de stanga si cei de dreapta, onesti si care vor sa se impuna in administratie si conducerea politica si persoane competente, ne-corupte.

      • bugsy spune:

        …deci un ghiveci!

      • Haplo spune:

        Pai cam asta este diferenta dintre stanga si dreapta :)

        Stanga iti spune ce sa faci. Vei face Dambovita Creativa. Planul este déjà facut, este bine, este nevoie, etc. Stanga iti arata binele si te duce de mana la el.

        Dreapta te va lasa sa faci si vei face ceea ce este cel mai rentabil concurand pentru un loc langa Dambovita. Astfel, poate Dambovita va deveni Recreativa, Productiva, Ignorata, etc. Nu va trebui sa vina Inteleptul sa-ti spuna cum trebuie sa fie Dambovita.

        Personal, prefer dezvoltarea « naturala »

        Si pana la urma, de ce este asa un mare secret aceasta orientare ? Stadion avem, lumea este convinsa ca nu avem spitale pentru ca avem catedrale… Sa zica omu ca este de stanga si sa rezolvam si problema asta.
        Asta nu inseamna ca ND nu este bun de primar, parlamentar, ministru, etc.

        • pehash spune:

          Uneori pozitionarea politica nu este atat de simpla.
          Daca luam pozitia ASB in privinta urbanismului, acestia par a fi mai curand conservatori, luptand impotriva proiectelor individualiste, care nu tin cont de specificul orasului, chiar daca mare parte e mostenire comunista. Si solutia pentru RADET este “de stanga” – Investim toti pentru binele celor care sunt conectati.
          Pe de alta parte, USB a propus pentru mediul de afaceri un program interesant de facilitati pentru incubatoare de afaceri, cu chirii “controlate” si asistenta pentru start-up-uri.

          Cel mai tare ma surprinde lipsa de informare a autoarei, care habar nu are cine sunt si cu ce se ocupa oamenii de afaceri care au donat in campania lui Nicusor Dan. Un minim efort de informare si va intelege cat de departe este de realitate cu expresii gen “privilegiile marilor antreprenori”.

          • Haplo spune:

            Pai, tot un fel de chirie controlata este si RADET. Un fel de, subliniez.
            La limita putem sa teoretizam ca Primaria investeste in caldura locuitorilor pentru ca acestia sa fie mai productivi.
            Problema este simpla, mai ales ca omul a fost intrebat: stanga sau dreapta? Poate sa spuna ca nu stie si gata. Sa spuna ceva :) . Deci, pozitionarea nu este asa complicata.
            Cu cei din jurul lui aveti dreptate. Nu te poti preface ca esti un naiv visator la infinit.
            Repet, asta nu inseamna ca nu ar fi fost un primar bun sau mai bun decat ce avem.

        • AX spune:

          Domnilor, vb de Dambovita Creativa ca si cum “Statul” ti-ar spune ce sa faci! Ideea proiectului e sa creeze facilitati pt investitori. Eventual si proiect cu finantare europeana sau internationala pt a da imprumuturi de dezvoltare cu dobanda garantata, credite de risc, etc pt start-up-uri inovatoare. Asa fac pana si bulgarii, la Sofia au transformat foste unitati militare in incubatoare de start-up-uri din domenii TIC, cercetare etc. Toti primarii mai destepti de pe lumea asta asta trebuie sa faca- sa stimuleze infiintarea si functionarea de intreprinderi pe raza unitatii administrativ-teritoriale ca sa aiba de unde incasa taxe , deci buget pt alte proiecte (sociale, comunitare samd). Asa a procedat si cel din comuna aceea din Alba- care a atras si fonduri europene de 15 milioane euro! Asta nu inseamna ca iti si spune ce si cum sa faci- iti creeaza un cadru simplificat, facilitati si tu sa vii cu ideea si sa fii incurajat si sprijinit sa iti dezvolti afacerea.
          Si nu, nu poate fi lasata “in mod natural”- in mod “natural” e ce se intampla acum- adica zona canalului Dambovita e o mare mizerie, cu mici exceptii. Un astfel de proiect implica si regenerare urbana, imbunatatire estetica/vizuala dar si o arie dedicata, cu facilitati pt intreprinderi creative.
          Asa ca nu e deloc “ghiveci”- e o viziune de primar modern, care stie ca nu poate avea venituri doar din taxe de proprietate ci si de la afaceri. In plus, multe afaceri dezvoltate in aria asa implica angajarea de oameni, deci si rezolvarea unei parti din pb sociale (somaj , saracie, etc). Asta NU e socialism sau comunism. Dar NU e nici ‘capitalism salbatic”- in care se lasa totul la indemana “naturii”. Poti practic sa fii “de dreapta” si cu astfel de masuri sa rezolvi si probleme sociale “de stanga”. La fel si cu Intreprinderile Sociale- care implica infiintarea de afaceri cu/si pentru grupuri vulnerabile. Dupa mine, astea sunt cele mai capitaliste- nu dai omului peste, ci il inveti sa pescuiasca si ii dai o undita! Decat sa se dea pur si simplu ajutoare sociale la cei saraci acestia pot fi stimulati sa munceasca si sa castige atat pt ei cat si pt societate.
          Dar, e greu sa iesi din coconul mental in care v-ati invatat, la extreme : fie “statul sa ne dea/sa ne faca” , fie ” sa se descurce fiecare cum poate”-adica stanga sau dreapta!

          • Haplo spune:

            Apropos de extreme, tu inchei intr-un mod cam extremist :) . Poate nu am inteles eu marele proiect si mi-a scapat ceva esential? Daca proiectul prevede imbunatatirea unei zone si apoi acces in regim de competitie a capitalului, atunci am citit gresit. Din pacate, am citit altceva.

            Dar care ar fi problema daca ar fi de stanga ND? Eu nu inteleg frica asta de asumare si nici de ce sunt atat de multi oameni care neaga ca ND este de stanga.

            Incercati sa spuneti tare, raspicat:Nicusor este de stanga.

            A cazut ceva?

      • Harald spune:

        ”Sprijinirea antreprenoratului în mod actriv” și ”incubatoare de afaceri” sunt aberații tipice de stânga, e un mod de cheltui bani de la buget aiurea. Reducerea parafiscalității și reducerea reglementărilor aberante ar fi mult mai utile antreprenorilor decât ”sprijinul activ” din taxe și impozite. România are nevoie de afaceri autentic funcționale, ale căror venituri să se bazeze pe decizia clientului de a plăti produsul sau serviciul respectiv, nu de crearea unei cereri false în diverse domenii bazate pe supraimpozitarea altora.

        Orice ban colectat din taxe și impozite se înjumătățește în cursul administrării lui, înainte de a fi folosit pentru ”sprijinirea antreprenoratului în mod actriv” și ”incubatoare de afaceri”, iar perpetuum mobile nu există nici în economie, la fel cum nu există nici în fizică. Indiferent ce pretind Keynes și discipolii. Însă a pretinde că cele menționate ar fi măsuri de dreapta înseamnă ori mistificare de cea mai joasă speță, ca la Russia Today, ori o neînțelegere totală a funcționării economiei.

        • AX spune:

          Esti intr-o mare eroare. Mentala. Ideologica. Dupa tine, orasele care sprijina infiintarea de start-up-uri si creeaza facilitati pt astfel de hub-uri si incubatoare- Silicon Valley, Londra-ca sa iti dau doar doua exemple f. bine cunoscute antreprenorilor – sunt “comuniste”? Cred ca te uiti prea mult la Russia Today, daca tot le dai numele!

          • Haplo spune:

            De ce este o eroare?
            Din cate stiu, Silicon Valley a aparut pe terenul Stanford, in conditiile impuse de cei de la Stanford.
            Universitatea cu pricina este privata inca de la infiintare.
            Cum poti compara atragerea capitalului cu cheltuirea discretionara a banilor, ma depaseste.

            In plus, deciziile si investitiile la nivelul unei primarii nu trebuie sa se faca pe principiul: dar ce este rau in asta?

            De aceea este importanta si doctrina.

          • Harald spune:

            După mine, a pune ”antreprenori” și ”comuniste” în aceeași frază e o formă de propagandism de stânga dusă până la retard :P

            Comunismul nu permitea proprietatea privată asupra mijloacelor de producție, dacă te întreabă cineva, de aceea antreprenoriatul era inexistent în comunism. Să mori tu că în Silicon Valley sau în Londra îți dă guvernul bani ca să-ți înființezi un start-up? Eventual pe criteriul că ești tânăr sau femeie? :P

      • curios spune:

        vorbele sunt frumoase. Lozincile sunt bine scandate. etc etc
        Orientarea USR va fi clar dezvaluita de filosofia taxarii/impozitarii si de filosofia cheltuirii banului public.
        PS. Autoarea -ca si multi politologi de altfel, mai ales cu sperante egalitariste- uita ceva: NU AVEM GRANITE.
        Cine se simte “biciuit”in RO [fie prin taxare, fie prin oprelisti egalitariste] trece granita:
        . marile averi din RO nu au rezidenta fiscala in RO
        . IMM bazate pe ïnteligenta” trec usor graniita in HU, in BG [nu-s decat trei poduri deocamdata], in Serbia [la momentul asocierii cu UE].
        . procese industriale pot deveni doar procese de asamblare [o face Germania cu RO, o poate face RO cu BG].

      • Dinu spune:

        Proiectul USR nu trebuie sa fie de dreapta sau de stanga, in acceptiunea doctrinara inca actuala, inspirata din asezarea in sala a diverselor grupari politice sau/si religioase din Parlamentului englez din vremea lui Cromwell sau mai tarziu, a Adunarii Starilor Generale franceze. Orice grupare/partid politic/a trebuie sa acopere ambele asa-zise orientari de stanga sai dreapta, daca se vrea a fi constructiv-organica si nu distructiva, creatoare de disensiuni fara rost in cadrul societatii si ar fi ideal sa fie singulara in spectrul politic dar cu respectul pluralismului de opinii in interiorul ei. Astfel s-ar crea un nou tip de guvernare, de sistem, organic, national si democratic deopotriva…

  2. bugsy spune:

    Incotro? Podemos, Syriza,….

  3. Rasvan Lalu Rasvan Lalu spune:

    Abordarea temei cinismului libertarian practicat taman într-o țară mizerabilă și înapoiată, este o inițiativă de toată lauda – până acum nu prea s-a încumetat cineva s-o facă, probabil de teamă să nu fie taxat de “bolșevic” (!).

    Promovarea unui liberalism agresiv într-o țară săracă și înapoiată este un simptom destul de tipic pentru lumea a treia, unde minoritatea locală branșată maimuțărește discursurile din metropola bogată și dominantă.

    Simpatică este și grija pentru orientarea politco-ideologică a lui Nicușor Dan: pe aceeași pagină dl Liiceanu îl somează să se declare de dreapta, iar aci este prevenit să aibă un gând bun și pentru ăi sărmani.

    Lucrând cu concepte, intelighenția are nevoie de claritate ideologică, să știe unde să te claseze.

    Problema actuală a României nu este însă una politico-ideologică, ci civilizațională. Ideologiiile sunt irelevante într-o societate atât de precară – practica o arată de altfel cu claritate, partidele românești intuind difuz dar foarte exact că ideologiile n-au aici vreo valoare.

    O nouă forță politică, de genul USR – născută din emanciparea politică a unei clase educate urbane și tinere nu are nevoie de vreo directie politico-ideologică ci de un proiect civilizațional.

    Un partid care și-ar înscrie pe drapel “apă, canalizare, igienă bucală” ar binemerita de la patrie: mai întâi apă curentă, toaletă în casă și spălatul pe dinți (un vis mai îndepărtat ar fi chiar și un duș luat zilnic) – de acestea are nevoie România, nu de acorduri fine la ideologie.

    Cel mai mult m-a impresionat însă: “… agenda ”anti-corupție” ce apără privilegiile marilor antreprenori …”

    Puteți argumenta ?

    • Josef Svejk spune:

      Pai tocmai asta e problema ca daca tara e inapoiata, saraca si mizerabila nu prea are de unde da pomeni. Nu-i asa? Cum ar trebui numiti cei se se lacomesc la bugetul si asa sfrijit al bietei Romanii?! :-D

      Nimeni nu va opreste sa aveti un gand bun pentru cei sarmani. E o fapta laudabila. si pe deplin crestineasca. Insa doar atunci cand o faceti din buzunarul dumneavoastra si nu dintr-al altuia. Nu-i asa?

      Apropos, ia faceti un efort intelectual si amintiti-va (nu va cere nimeni s-o marturisiti public) cat anume aati donat in luna Mai 2016? Dar in Aprilie 2016? , dar in tot anul 2016?! Pai vedeti?! :-D :-D :-D

      • Consonant spune:

        N-ati inteles: USB doreste sa-i ajute pe cei sarmani invatandu-i cum sa munceasca si sa nu mai fie sarmani. Deci nu atenteaza nimeni la buzunarul dumneavoastra, stati linistit. Stiti, pilda aceea veche cu pescarul si omul sarman …

        • Josef Svejk spune:

          Eu am înțeles foarte bine cum devine treaba cu „USB-ul care dorește să-i ajute pe cei sărmani învățâdu-i cum să muncească”. Dumneavoastră se pare că n-ați înțeles-o. „Ajutorul” ăsta constă în sugrumarea metodică a „exploatatorilor hulpavi” până nu mai rămâne piatră peste piatră. A se vedea de exemplu Venezuela și izbânzile nepereche ale umanismului bolivarian de pe acolo :-D :-D :-D

          Cea mai bună metodă de a-i scoate pe sărmani din sărăcie este o economie dinamică, cu puține reglementări și taxe. Adică „Laissez faire laissez passer”.

        • bugsy spune:

          …pilda aceea veche cu pescarul, sarmanul si undita se numeste acum economie sociala.
          Si este vazuta ca solutia minune pentru tari din lumea a treia.

    • bugsy spune:

      Va multumesc pentru raspuns. Cred ca acordati prea multa atentie USB denumind-o partid politic. Este un ong care lucreaza, cum se spune, “pe proiecte”, gestionate de un Project Manager si o echipa de implementare.
      Este mult spus sa discutam in acest caz de vreun program politic, e vorba doar de ppt cu obiectve, termene si ‘who is in charge”.

    • constantin.s spune:

      [Cel mai mult m-a impresionat însă: “… agenda ”anti-corupție” ce apără privilegiile marilor antreprenori …”

      Puteți argumenta ?]

      Cititi textul de mai sus in cheia “predicînd cu cinism, de pildă, ”nedreptatea” de a taxa ceva mai mult averile bogaților”.

      Pai nu e absolut normal? Dupa ce ca au mai multi bani decat restul (ceea ce ii face automat rai), nici nu voir sa le dea banii lor celor care n-au. Matematica spune ca 16% din X este mult mai mult decat 16% din zero (asta inseamna ca sunt taxati mai mult, in umila mea opinie).
      A, si bogatii astia zgarciti nici nu vor coruptie, ca le afecteaza averea. Evident ca aceasta coruptie ocoleste saracia celor multi, acestia din urma nefiind afectati de ea (nu stiu in ce univers paralel, dar, daca autorul ne spune asta…).
      Ba mai mult, coruptia ar putea fi considerata politica orientata social, pentru ca redistribuie veniturile (din pacate doar catre alti bogati).

      No, amu’ trebuie sa imi schimb ochelarii. Ca poate n-am citit eu bine.

  4. Josef Svejk spune:

    Cum adica “USR, incotro?” Pai fara nicio o sovailala spre “noul” si “marele” PSD :-D

  5. Josef Svejk spune:

    Autoarea cade in visele lui Ion Iliescu de prin anii ’90. Care Ion Iliescu explica natiei ramasa cu gura cascata cum o sa croiasca FDSN-ul o Romanie dupa modelul socialist suedez. Aici e o mica problema: Ca sa se ajunga la modelul suedez e necesar sa se treaca inainte prin munca indarjita si capitalismul salbatic suedez ca sa se acumuleze ceea ce se va risipi mai incolo. Sau cum zice o vestita carte de bucate britanica: “Catch the rabit first!”.

    Bunicul, Dumnezeu sa-l ierte, zicea pe cand eram copil ca: “Uite, talharul de Carol al II-lea a inteles o chestie pe care putini altii au inteles-o: Ca sa poti fura in voie, trebuie inainte de toate sa ai ce fura. Iar el a facut o tara bogata in care castiga la carti valize de bani de la marii industriasi ai tarii si dupa aia se plangea cu cinism ca se tot chinuie sa-i invete Poker de atatia ani da’ nimic nu se lipeste de ei :-D :-D :-D ”. Nu-i vorba ca socialistii romani au reusit sa-i dea clasa lui Carol si sa se cocoate pe o craca superioara izbutind sa acumuleze din jaf averi impresionante dintr-o tara cat se poate de saraca.

    Oricum dincolo de performantele PSD-ilor, problema fundamentala ramane aceeasi: Statul asistential trebuie sa ajunga bogat inainte de a-si permite sa fie asistential. Altfel, daca incearca sa fie asistential inainte de a deveni bogat esuaeaza intr-o mlastina similara celei in care se zbate Romania de azi. Din situatia asta impoisibila se iese intr-uin singur mod: Printr-un colaps epic, dupa care se poate porni de la 0…

    In ce priveste USR-ul nu cred ca exista nici un risc al “devierii de dreapta” ce o ingrojeste pe autoare. Este vorba de o stanga toata ziua si in toata puterea cuvantului. Pe termen lung USB/USR-ul (daca nu piere pana atunci) va fi inghitit de “noul” PSD. Cat despre Nicusor Dan, are tot ce-i trebuie ca sa devina un Coriolan Draganescu al zilelor noastre. Nu ca nu ar fi deja destui cei ce au depasit modelul schitat de Caragiale… :-D :-D :-D

    • cinic spune:

      Svejkule ar zice lt major Lukas nu face pe prostul.
      Eu am senzatia ca eminenta cenusie a lui ND este Claudiu Craciun, care -tactic- pt moment nu-si arata coarnele.
      Asa ca avem DOI Coriolan Draganescu. Cine capoteaza primul ?

  6. Harald spune:

    Nu averile trebuie taxate, ci veniturile. Iar odată ce veniturile au fost taxate, averile trebuie lăsate în pace. Nu ”programele sociale” sunt necesare, ci impozitarea progresivă ar fi mai corectă. Un om care câștigă 400 de euro lunar ar trebui să nu plătească niciun fel de impozit pentru ei, iar cei 64 de euro obținuți astfel în plus sunt mai buni decât orice ”programe sociale”.

    USB / USR nu se va lăsa sedus de nicio dreaptă pură, este o stânga modernă. Civilizată, frecventabilă, dar tot o stânga rămâne.

    • AX spune:

      La 16 % cel cu 4000 euro plateste oricum muuult mai mult decat cel cu 400 euro, nu? Si cand vine vorba de “intoarcerea catre contribuabil” Statul oricum va acorda mai multe facilitati celui cu 400 euro (cum de unde, pai din ce plateste in plus cel cu 4000 euro). Si amandoi circula pe aceleasi autostrazi, beau aceeasi apa (ba nu, cel bogat isi cumpara mai scumpa, la sticla) , merg la scoli (nu aceleasi, cel bogat si-o plateste pt copii lui, lasand astfel si mai multi bani pt cel cu 400 euro). La sanatate nu mai zic, cel cu salariul mare sau venituri mari nu se incurca cu spitalele publice, se duce din start la private sau in strainatate. Deci, pe langa ca oricum contribuie valoric mai mult, nici macar nu primeste innapoi cat primeste cel ‘sarac’!

      Deci, de unde ideea impozitarii progresive care e aplicabila in statele bogate, nu paupere? Chiar si acolo sunt mari pb-vedeti in Franta, unde au introdus tot felul de taxe “socialiste” pt bogati si de atunci e o fuga masiva din Franta a averilor.

      In plus mai e si aspectul etic- cel care castiga 4000 (in afara de cazul in care e extrem de norocos) munceste f mult si isi compromite de multe ori timpul liber, viata personala, sanatatea. Cel cu 400 poate tine la timpul lui liber si nu vrea stres. E etic si corect sa il taxezi mai mult pe cel care munceste? Nu vei face decat sa il descurajezi si asa vor pierde toti. Sigur, sunt si f.f. multi cu 400 care munesc f mult, pt ca salariile sunt oricum mizere in Romania, dar vorbim aici de principiu.

      • Harald spune:

        @AX – nu e vorba de cât plătește, e vorba cu cât rămâne. Presupunând că suma colectată de stat pe ansamblu e aceeași, cel cu 4.000 de euro se va descurca acceptabil și dacă plătește 32% impozit (1.280 de euro) dar diferența lui de 16% (640 de euro) acoperă de fapt impozitul a 10 oameni care câștigă câte 400 de euro fiecare. Pentru acești 10 oameni, cei 64 de euro impozit sunt mult mai importanți pentru un trai decent decât cei 640 de euro pe care i-ar plăti în plus cel care câștigă 4.000 de euro. Adică 10 oameni și familiile lor vor trăi semnificativ mai bine cu prețul unei ușoare reduceri a nivelului de trai pentru unul singur și familia lui.

        Cel care câștigp 400 nu face asta de dragul timpului liber, ci pentru că nu e capabil de mai mult pe o piață a muncii ca România. Nu e treaba lui să reorganizeze nici piața muncii și nici economia românească și nici n-ar fi capabil de așa ceva, mai degrabă e treaba celui cu 4.000.
        Majoritatea oamenilor simpli nu pot trăi din salariu în România, iar reconfigurarea sistemului de impozitare ar putea îmbunătăți asta.

        • Josef Svejk spune:

          Gândire socialistă tipică: „Las’ că are destul! Ce-i mai trebuie?!” Nu-i deloc așa. Estea absurd să stabiliți dumneavoastră cât ar trebui să-i ajungă ăluia care face mai mult. Genul ăsta de „raționament” provoacă plecarea oamenilor capabili, a averilor (ala cum remaca și dl. AX) și/sau evaziunea fiscală de proporții epice. Nivelul de impunere trebuie stabilit acolo unde plata impozitelor e in general mai puțin costisitoare decât evaziunea fiscală.

          Apoi când vine vorba de România uitați puzderia de taxe, contribuții sociale, alte biruri peste ăia 16% +nivelul birocrației, infrastrucura africană, etc. care duc în fapt costul muncii angajatului român la nivele nesustenabile. În realitate pentru ca un angajat român să ia $1 (înainte de ăia 16%!) angajatorul din domeniul manufacturier decartează peste $3.8. În SUA de exmplu costul muncii unui angajat cu peste $118000/an (de la acest nivel nu se mai percep nici un fal de contributții sociale gen Medicare, Medicaid, SSN, etc.) e de $1.16 la $1. Iar în cazul angajaților cu venituri mici nu se depășește oricum $1.35 la $1. În Polonia (cred că cea mai eficientă țară europeană) costul muncii e sub $2 la $1 …

          • Harald spune:

            @Josef Svejk – OK, nu stabilesc eu, stabiliți dvs. Unde e limita inferioară a impozitării venitului? E normal să-i iei 16% impozit chiar dacă obține doar 100 euro pe lună? E normal să-i iei tot 16% și celui care obține 10.000 de euro pe lună? Să nu vă imaginați că sunt neapărat antreprenori cei care obțin în RO astfel de salarii, mulți dintre ei sunt plătiți de la buget sau de către instituții ”auto-finanțate”, care de fapt trăiesc din taxe parafiscale.

            Iar ”când vine vorba de România”, acolo există și impozitul pentru persoane fără venit, iar declarația corespunzătoare (604) se depune exclusiv pe suport hârtie. Adică și contribualbilul și funcționarii muncesc degeaba pentru depunerea și prelucrarea lor, dar controlul asupra populației este mai important decât sumele cheltuite. Nu credeți că politicile de dreapta ar trebui să aibă niște limite, astfel încât oamenii să voteze mai puțin stânga?

            • Josef Svejk spune:

              Dupa cum v-am spus eu cred ca nivelul impunerii trebuie stabilit acolo unde evaziunea e mai scumpa decat plata taxelor. Nici dupa gargaunii mei si nici dupa ai dumenavoastra. Sunt de asemenea un suporter al impozitelor cat mai mici si al unui procent fix mai degraba decat al unuia progresiv.

              Cel care face sub 100 de euro pe luna e sub nivelul venitului minim garantat si nu plateste impozit pe venit. :-D Nu stiu care e cel mai mic venit taxat in Romania, dar pana la umra mi se pare firesc ca si impunerea sa se faca la acelasi procent din venituri. Nu inteleg de cel ala mai productiv,mmai harnic si mai capabil trebuie penalizat suplimentar? Sa zicem deci 16% si pentru ala care face 400 de euro si pentru ala care face 4000 de euro. In definitiv ala care face 4000 de euro contributie oricum cu de 10 ori mai mult ca ala care face 400 de euro si in mod cert beneficiaza de mult mai putin sau deloc de serviciile publice pe care le plateste.

              Nu conteaza faptul ca e antreprenor, escorta de lux, sau jucator performant de poker, sau mostenitor al unei averi care nu face nimic. Daca e un venit legal de ce sa fie penalizat?! Pentru ca e mai mare?! Imparatul Tiberius ar fi zis la vremea sa o vorba mare le gata de fiscalitate, pe care socialistii din zilele noastre n-au prins-o inca: “Vreau ca oile mele sa fie tunse, nu jupuite de vii” :-D

              Nu in ultimul rand e aici si o chestie pragmatica. Ala care face bani mai multi are un stimulent mult mai mare sa se sustraga de la plata taxelor, sau sa plece cu totul decat ala care are un venit mic. Iar daca ala care face 4000 de euro pleaca gaura e aceeasi cu cea produsa de vreo 10 din astia care fac 400 de euro. Nu-i asa?

            • George Coman spune:

              @ Harald: “nu e vorba de cât plătește, e vorba cu cât rămâne”. Nu ar trebui sa il manance pe stat grija cu cat ramane omul dupa taxe. Evident, viziunea dvs. are bun simt, ca va uitati in buzunarul saracului dupa taxe si aveti probabil compasiune. Problema cu impozitarea progresiva e ca de fapt birocratii pleaca de la celalta fata a monedei, adica ii macina pe ei ca bogatul ramane cu multi bani dupa taxe. Ben Carson are dreptate aici, statul nu are nici o treaba sa se uite in buzunarul meu (indifferent de cat castig) si sa stabileasca taxe in functie de cat de multi (sau putini) bani raman in buzunarul meu DUPA taxe.
              Nemaivorbind de faptul ca stimuleaza “nemunca”.

              @Josef Svejk, @Harald: cel mai penibil e ca in Romania discutiile astea n-au nici un sens, pentru ca taxele oricum se transforma in bani pentru mafia cu gulere albe. Evident ca tocmai din acest motiv ideal ar fi ca impozitarea sa fie minima, pentru ca e irelevant pt sarac cat ii retine din 400 euro, deoarece el nu vede jamais beneficii din taxele luate lui. Si nici bogatul.

            • vulpoiu spune:

              Dar de ce sa platim 16% din 100 euroi = 16 euroi si 16% din 10.000 de euroi = 1600 euroi cand putem imbratisa socialismul in trepte de impozitare.

              Treapta 1 : pana in 1000 lei 10%
              Treapta 2 : de la 1001 lei la 2000 lei 20%
              Treapta 3 :de la 2001 lei la 3000 lei 30%
              Treapta 4 :de la 3001 lei la 4000 lei 40%

              Restu peste bagam 50% ca doar e socialismu lu peste.

              Ce bucurie o sa fie pe prostime atunci : ala cu fix 1000 de lei da la stat 100 lei si ala cu 1001 lei da 200 lei ca doar e smecher frate are banetu =)
              Dar cum suntem in socialism ala cu 1001 lei o sa incaseze 1000 lei legal si 1 lei in plic ca doar nu o fi fraier, si de ce nu si ala cu 2001 lei , etc baga tot salar 1000 si restu in plic =)) si tot asa spre culmile socialismului de 2 lei

              Pe cand la acelasi procent de impozitare ala cu 1000 lei da 160 lei impozit si ala cu 1001 lei 160,16 lei impozit.

              Traiasca socialimul !!!

            • Harald spune:

              @vulpoiu – mi-am argumentat deja punctul de vedere în comentariul postat în 08/06/2016 la 11:46. Ar fi lipsit de sens să-l repet.

  7. Emilian Popescu spune:

    Stimata doamna Palade,

    Consider ca USR pentru a convinge electoratul ar trebui sa aiba lideri carismatici. In rest toate formatiunile politice au programe si promisiuni. Din nefericire Nicusor Dan pare un adolescent intarziat, cu sincope in gandire. Putem discuta mai pe larg spre toamna.

    • Consonant spune:

      Atunci alegeti in continuare pe cei carismatici care a doua zi va fura toti banii din buzunare. Da, ND pare un adolescent si da, atunci cand nu este sigur pe ceva nu spune o minciuna frumoasa, insa eu il prefer celor carismatici si corupti pana in maduva oaselor. Atunci cand majoritatea romanilor nu vor mai alege pe cei carismatici, poate ca si tara asta va avea o sansa.

  8. Cosmin spune:

    Doamna, Nicusor Dan si USB-ul trag mai degraba spre stanga progresista (macar de ar aparea si la noi un partid de stanga european), asa ca nu mai bateti campii ci dreapta pura…

  9. Sorin spune:

    Dacă cei de pe dreapta mai au în cap un grăunte de minte, se “lipesc” de USR.
    Ar trebui să accepte pe oricine, nu pe PSd şi PNL— Primul ar însemna deturnarea direcţiei pe care a pornit, al doilea a întrat pe trend spre dispariţie. După cum văd în toamnă nu fac un scos cu două cifre…
    Oricum, mult succes … Poate acesta e partidul pe care îl aşteptam …
    P.S. Ar fi bine să se clarifice doctrinar … Dreapta, altfel nu ţine, se diluează …

    • Josef Svejk spune:

      USB/USR e doar o forma (aparent) mai putin fetida a socialismului. Pentru moment ei par relativ onorabili deoarece reprezinta hipsterimea care la randul ei are aparenta onestitatii. Insa hipsterul ajuns cu furculita in mana se va ghiftui din prajitura publica cu aceeasi lacomie cu care au facut-o lacatusul Zgonea ajuns seful senatului Romaniei sau vagabondul parizian Ponta ajuns fatalmente prim ministru al aceleasi tari nefericite. Deci pe masura ce se vor dedulci cu puterea (atata cata o au) USR-eii vor deveni cel putin la fel de distructivi ca si PSD-ul, cu care de altfel se vor uni pana la urma.

      Ticalosirea socialistilor e ceva la fel de inevitabil ca si rasaritul soarelui. Istoria nu e capabila sa ne ofere nici un exemplu de socialist care odata ajuns la butoane sistand acolo suficient de mult, sa nu se fi infruptat pana la pleznirea matzului din prajitura publica. Iar asta dintr-un motiv foarte simplu. Socialismul in sine e o forma de hotie insititutionalizata. Caci ce altceva e sa-ti bagi mana adanc in buzunarul aluia care produce, care e harnic, intreprinzator si inteligent ca sa-i dai pe degeaba aluia care e puturos, parazit, indiferent si incapabil?! Evident ca dupa ce cineva face asta prea mult timp considera natura sa fure un pic si pentur el, nu doar pentur altii. Nu-i asa? :-D :-D :-D

      Daca dreapta se dilueaza, ma tem ca si Romania se va topi si ea din puct de vedere economic aceeasi viteza. Numarul celor ce contribuie la buget cu mai mult decat primesc a scazut de la 3.5 milioane in 2011 la 2.6 milioane in 2015. Oamenii productivi pleaca din tara sau intra in ilegalitate fiscala. Deja procentul lor (~13.6 % ) e cela mai scazut din toata UE. Chiar si Grecia cea falita e la vreo peste 16%. Ghici de unde o sa mai vina pomenile? Oamenii productivi pot pleca prin alte parti. Stau insa si ma intreb cine va avea nevoie de pomanagii? :-D

      • harpagon spune:

        Lui Svejk ii pare rau ca nu se infrupta din “prajitura publica” Razvan Sava si acolitul sau Piedone.

        • Josef Svejk spune:

          Nope. Lui Svejk îi pare bine că nu mai decartează de foarte mult timp nici un bânuț penrru prăjitura ăia din care se înfruptă tot soiul de șobolani. Lui svejk îi pare de asemenea bine că nu mai decartează de asemenea nici un bănuț la bugetul pomenilor publice de pe urma căruia își duce dl. hapragon zilele.

          Singurul lucru pe care îl regretă Svejk e că nu a plecat din România cu vreo doi-trei ani mai repede decât a făcut-o, respectiv că a cotizat nepermis de mult la risipa publcă. :-D :-D :-D

          • Dinu B spune:

            Au intarziat deschiderea bisericii la timp asa cum promisesera si de aici amanrea plecarii din Romania.

          • David Wilson spune:

            @ Josef Svejk (08/06/2016 la 13:41)

            Dar lui Svejk nu regreta ca-i ipocrit ?

            Regreta “că nu a plecat din România cu vreo doi-trei ani mai repede decât a făcut-o, respectiv că a cotizat nepermis de mult la risipa publcă”

            Poate nega ca a contribuit cu vreun banut la cheltuielile pentru studiile sale la facultatea de mecanica e a Politehnica din Bucuresti?

            Ca a emigrat este decizia sa si a mult altora, nema problema; dar sa continui sa-i blagoslovesti cu toate invectivele, pentru toate relele din Romania pe pensionari (si nu numai) – asistati social, merg la vot, nu voteaza cum ar dori Svjk etc. – care la vremea studiilor sale erau salariati si plateau taxe (“decartau”) la acelasi stat din care se finantau si studiilor sale nu-i cea mai evidenta dovada de ipocrizie la cel mai inalt “standard” ?

            In acelasi timp uita ca din “pensionari” – parte si ei din “nepermis de mult la risipa publcă” la care nu mai decarteaza Svejk – fac parte si parinti si rudele sale (mai apropiate sau indepartate) .

            Este un proverb romanesc care spune despre o anumita nationalitate din Romania care atunci cand ajunge imparat intai isi omoara parintii (ca sa i se piarda “arborele genealogic”).

  10. Bogdan Brebenel spune:

    Nu în Statele Unite, adică, în capitalismul sălbatic cu arome de tămîie republicană ce protejează averile bogaților, fiind totuși contrabalansat de politica de centru a democraților și de programele sociale și asistențiale ale statelor, și unde nivelul de trai este ridicat, ci într-una din cele mai sărace țări din Europa de Est.

    Doamna Palade, vă recomand să lăsați politica americană pentru alții care cunosc subiectul. Mă scuzați că sunt direct dar am fost uluit de “analiza” simplistă de mai sus, care mai degrabă aparține folclorului urban și nu unui profesionist. Văd că sunteți în linie cu clișeele tipice… republicanii rapace, aparatori ai bogatilor, si demcratii de centru, aparatori ai maselor.

    Când veți părăsi etichetele stânga, dreapta si centru? Majoritatea analiștilor români ai zilelor noastre este obsedată de detalii si scenarii care mai degrabă sunt lucruri de finețe pentru o democrație si o clasa politică asezate, functionale. Romania nu a ajuns la asa ceva, din nefericire. Este moloz peste tot după 26 de ani de fiasco politic și instituțional. Dreapta si stânga românească sunt numai niste termeni folositi de clasa politică (formată în anii comunismului și cei post-revolutionari de cumetrie) și media aservită, in disperarea de a crea conflict, de a masca propria neputință și incompetență, in goana nestavilita dupa căpătuială. Nu există responsabilitate, nu există opoziție, nu există nimic normal ce există într-un mediu poitic funcțional. Mă repet, înainte să învățați să alergați, românii trebuie să învețe să stea în picioare, apoi să meargă. Nu mai încercați să săriți etape, iese de fiecare dată prost.

  11. euNuke spune:

    ”mînă invizibilă” a pietei nu are nimic de’a face cu labele soioase, imputite de socialism, ale liderilor PDL/PMP/PNL. Sa sustii ca PDL/PNL ar fi lucrat pana astazi cu argumente libertariene e un cinism extraordinar. Exact partidele astea 2 au distrus capitalul politic al dreptei infatisindu’se electoratului ca reprezentanti ai ei desi la guvernare de fiecare data au facut fix ce face stanga in toata Europa: au mituit electoratul cu ajutoare sociale, au intretinut un aparat de stat gigantic, au menajat intreprinderile de stat si sindicatele aferente, au mentinut monopolurile statului in sectoarele-cheie ale economiei. Si ce mari capitalisti au protejat? oare aceiasi pe care i’a imbratisat stanga lui Ilici? Sa fie vorba de Becali, Vantu, Patriciu, Niculae, Adamescu, Voiculescu? Aa, dar stati asa ca averile astora au fost protejate in special de oamenii pedeseului. De fapt, averile astora nici n’ar fi existat fara proptelele stangii. Iar capitalistul lui peste Voiculescu este cel care’l gazduieste astazi cu marinimie pe noul Mesia al impostorilor ideologici care iata a reusit sa recreeze Frontul Salvarii Nationale. Inca un monopolist al Mantuirii scos in targ ca sa’si expuna minunile tocmai de catre Antenele capitalistului veros. Si, ca sa fie confuzia totala, hai sa dam si o smetie pe ceafa libertarienilor, sa nu care cumva sa intre alegatorii la idei. Maine-poimaine o sa auzim ca alde Nastase, Tariceanu, Blaga, Ponta si Basescu is libertarieni de dulap si ca de fapt conspirau de zor impotriva bravului Stat social. Nu puteti macar sa ne lasati in pace din moment ce suntem vreo 2-300 in toata tara si, in consecinta, insignifianti si inofensivi? Chiar trebuie sa asmutiti fanaticii lui Nicusor pe capul nostru?

  12. euNuke spune:

    Hai ca m’am saturat de mistificarile stangii:
    “Nu în Statele Unite, adică, în capitalismul sălbatic cu arome de tămîie republicană ce protejează averile bogaților, fiind totuși contrabalansat de politica de centru a democraților și de programele sociale și asistențiale ale statelor”
    in fapt,
    1. pentru prima dupa 1971 clasa medie americana a coborat sub 50 de procente
    2. averea miliardarilor s’a marit si consolidat ca niciodata sub cele 2 mandate ale stangistului Obama.
    3. Obama a dirijat unul din cele mai mari transferuri de capital din istorie in beneficiul acestor miliardari.

    pana si socialistii americani au fost dezamagiti de prestatia gurului Obama. iata’i cum au ajuns sa comenteze mofluzi pe marginea cifrelor din Forbes:
    https://www.wsws.org/en/articles/2015/03/04/forb-m04.html
    plimbatul miliardelor, metoda democrata a ‘contrabalansarii’:
    http://investmentwatchblog.com/obama-instituted-the-greatest-transfer-of-wealth-in-history-to-the-1-richest-62-billionaires-as-wealthy-as-half-of-the-worlds-population-this-is-getting-rediculous/

    erodarea lenta a averii mijlocasilor americani este premeditata, tipic socialista, fiind cea mai la indemana cale politica pentru marirea bazei electorale a stangii: saraci si dependenti de ajutoarele statului oamenii vor ajunge sa voteze pe ala de promite mai mult.

    iar despre ‘capitalismul salbatic’ ce sa zic, e uimitor cum de mai agita cineva sfarleaza asta ridicola din moment ce NICAIERI in lume nu [mai] avem capitalism salbatic, din specia aia ‘barbara’ in care reglementarile sunt exclusiv private, prin intermediul intelegerilor intre parti.

    deci tamaia republicana era de fapt pucioasa democrat-socialista. si nu imbata, ci otraveste.

    • Romexit spune:

      Inca nu te-ai saturat de mistificarile stangii daca crezi ca merita sa-ti pierzi vremea citindu-le si comentindu-le.

  13. IK spune:

    Nu va prinde nici in fiefurile stangii traditionaliste pe motiv de occidentalism, nu va pringe nici in Transilvania, unde e perceput ca o solutie pentru Bucuresti dar nicidecum de aplicat acasa pe motiv de stangism

  14. ANDA spune:

    USR..poate sa propuna orice.Atata timp cat in spatele lui sta o suma de oameni decenti, cu studii “de-adevaratelea” iar nu o adunatura de mahari cu interese si dispusi sa “investeasca” o caruta de bani in indeplinirea “obiectivelor” asscunse, USR nu are nicio sansa. Entuziasmul public e la cota minima: putin peste 70.ooo de semnaturi numai ca sa participle USR la alegeri. Deci, despre ce vorbim? Pe site-ul lor sunt multe judete din care nu au “cules” nici macar o semnatura. In Bucuresti dai cu tunu’ si nu gasesti nimic amenajat-asa cum suntem “obisnuiti” de-ALDE PSD PNL…etc…
    De Armand nu poti sa zici decat ca”sa-ii traiasca frantuzoaica” ca e bataioasa dar are un “pedigree”..numai cand aud oamenii de autostrazi si se gandesc la cate ar fi trebuit sa fie…
    Eu , din sectoru’ 6, am gasit 2 voluntare prin Mogosoaia. S-au mai completat si pe la servici niste liste-culmea, s-au mobilizat niscaiva tineri!-dar.. lumea intreaba: cine-s astia? de ce ne agitam? Si atunci ma intreb: unde-s neica aia de va palngeati ca aiesit PSD -u’ la primarii cand ati votat USB? Au nu care cumva,v-ati culcat pe-o ureche si-ati uitat sa mai suflati in iaurtul PSD, v-au adormit simturile?



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Tereza-Brindusa Palade


Tereza-Brindusa Palade

Profesoară de Filosofie și Etică Politică la Facultatea de Științe Politice (SNSPA, București), eseistă, publicistă și poetă. A publicat numeroase volume de eseistică f... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)