Home » Reactie rapida » Citesti:

Curtea Constituţională şi ambiţiile regimului Dragnea

Ioan Stanomir mai 31, 2018 Reactie rapida
22 comentarii 5,457 Vizualizari

Curtea Constituţională devine, o dată cu decizia de ieri, unul dintre actorii esenţiali ai regimului Dragnea în tentativa de lichidare a statului de drept şi de rescriere a constituţiei înseşi. Contrastul cu anul 2012, remarcat şi de Vlad Perju în analiza sa, este evident. De această dată, tribunalul constituţional nu mai este o pavază a domniei legii, ci un complice al puterii politice. Coaliţia parlamentară PSD ALDE UDMR este majoritară şi la nivelul Curţii Constituţionale.

Dincolo de aspectele tehnice, decizia de ieri este una menită a schimba regimul politic. Pentru PSD şi pentru Liviu Dragnea, erodarea funcţiei prezidenţiale este una dintre priorităţi. În condiţiile în care capacitatea PSD de a câştiga alegerile pentru funcţia de şef de stat este limitată, spre a folosi un eufemism , golirea de conţinut a oficiului însuşi este alternativa îmbrăţişată , programatic. Procesul este evident şi el ajunge la un punct culminant. Prin judecata Curţii Constituţionale, ceea ce i se refuză Preşedintelui este însuşi dreptul de a lua hotărâri într-unul din domeniile pe care legea fundamentală i le rezervase. Accentul pus pe “ legalitate “ în detrimentul “ oportunităţii” este o manieră eufemistică de a reduce la irelevanţă pe şeful de stat. România încetează, treptat, să mai fie un stat de drept şi o republică semiprezidenţială, devenind un regim oligarhic, întemeiat pe logica privilegiilor. Parlamentarizarea la care asistăm este travestiul sub care se ascunde voinţa arbitrară a unui grup care a luat ostatic statul român.

Pentru Ministerul Public şi pentru separaţia puterilor în stat, decizia de ieri marchează consfinţirea primatului factorului politic. Prin marginalizarea şefului de stat şi a CSM, Ministrul Justiţiei este investit cu autoritatea ultimă în materia selectării personalului din Parchete. Ameninţată, fatal, de acest curs este nu doar independenţa procurorilor, ci şi libertatea cetăţenilor înşişi. Politica redevine,precum a fost şi în era Rodicăi Stănoiu, factorul ce decide cariere. Ingerinţele, intimidarea, patronajul sunt uneltele de care ministrul justiţiei dispune, spre a executa comenzile stăpânilor săi de partid şi de stat.

Ambiţiile regimului Dragnea sunt limpezi, în acest context definit de reaşezări dramatice. Miza nu mai este persoana procurorului- şef al DNA, ci modul în care funcţionează republica însăşi. Pentru cei ce conduc România, dominaţia parlamentară este primul pas în direcţia dominaţiei absolute. Eliminarea pluralismului este acompaniată de slăbirea pârghiilor care pot asigura echilibrele instituţionale. Votul din Camere poate justifica tot, inclusiv abolirea de facto a egalităţii în faţa legii, prin mutilarea legislaţiei penale şi procesual- penale. Exuberanţa grotescă a domnului Florin Iordache este semnul acestei determinări de a merge până la capăt.

Curtea Constituţională, nereformată şi colonizată politic, este, pentru regimul Dragnea, o redută cu atât mai preţioasă cu cât ea este inexpugnabilă. Ratarea ocaziilor de regândire a regimului constitutuţional este responsabilă pentru această involuţie dramatică. România este, în continuare, guvernată în cadrele unei ordini modelate de FSN, la 1991, ca şi la 2003. Aceasta este realitatea pe care nu o putem ignora.

Cât despre Preşedintele României, renunţarea, deliberată, la activism a însemnat instalarea în pasivitatea care a permis noii majorităţi de după 2016 să atace, frontal, edificiul funcţiei sale. Coabitarea îşi are regulile sale, pe care un şef de stat este obligat să nu le ignore. Iar una dintre aceste reguli îi impune datoria de evita,cu orice preţ,izolarea. În aceste momente, Preşedintele Republicii este confruntat cu o încercuire aproape completă. Regimul Dragnea a pregătit, minuţios, acest atac menit să scoată din luptă pe cel care este depozitarul legitimităţii conferite de votul direct al românilor.

Libertatea şi separaţia puterilor sunt ameninţate, în aceste zile, de către aceia care sunt chemaţi să le fie custozi. Dincolo de persoana, trecătoare, a domnului Dragnea se află perspectiva consolidării despotismului fondat pe manipulare, pe clientelism şi pe intimidare mediatică. Valorile cuprinse în pactul nostru euro- atlantic sunt atacate,frontal. Datoria care ne revine este de a le apără. Spre a ne reafirma demnitatea de cetăţeni ai unei patrii care nu poate fi proprietatea unui partid unic.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , ,



Currently there are "22 comments" on this Article:

  1. Constantin spune:

    Domnule Ioan Stanomir, mă cuprinde zilele acestea un cumplit sentiment de regret că nu am părăsit România în vara lui 1990, împreună cu prietenii mei, după ce ne-au fugărit minerii prin Piața Universității…. Pentru că retrăiesc aceleași vremuri, fără să mă fi gândit vreodată că ar fi posibil, însă astăzi nu mai sunt la fel de tânăr.

    • un domn spune:

      Buna Dimineata Constantin
      J ai n regret Rien, sau mai exact Regret ca 13 si 15 iunie 1990 nu a mers pana La Capat, acu, azi, TREBUIE sa ne Organizam pentru 13 si 15 iunie 2018 astfel incat Constitutia sa Gazduiasca cu Onoare Legea Lustratiei in Formatul Propus de Domnul Ticu Dumitrescu, iar cine vrea partid de stanga sa isi faca FARA emanatii FSN cu legaturi de rudenie gradul al IV lea, sub sanctiunea Inchisorii pe Viata , a time fi din P$D cu radacini FSN sa fie Infractiune Nationala Grava

      • tyty spune:

        Tardiv
        Lichelele politice de azi nu au ideologie si nu vin pe filiatia comunistoida. Ei doar vor sa fure fara a fi “deranjati”.Doresc un control total al institutiilor (inclusiv Justitie) pentru a dirija bugete si fonduri UE, pentru a acoperi infractiuni si a controla o tara. E clar ca din punct de vedere operational Constitutia Romaniei, croita pentru Iliescu si gasca nu mai corespunde realitatii secolului 21 intr-un stat membru EU. Problema este ca o gasca de infractori ce a acaparat cu false promisiuni Parlamentul doreste sa schimbe Constitutia in propriul folos. Ceea ce trebuie azi e o solida societate civila capabila de a a mobiliza mase mari. Lichelele gastilor de partid se mai tem doar de strada (asa cum Ilici Iliescu se temea si el si a recurs la apelurile catre mineri – interesant “parintele” Constitutiei, Iorgovan, se revendica din tagma “ortacilor”)

    • Zev spune:

      Constantin, nu ca va incurajez sa emigrati, dar tineretea nu e totul. Sa spunem ca emigrati atunci, ce aveati de oferit unui angajator strainez? Pai, cel mult munca necalificata, pentru deduc ca erati student, deci diploma nu, iar daca aveati diploma, fara minimum-minimorum doi trei ani de munca in domeniu dupa obtinerea diplomei, sanse mici. Unii au facut-o, da, dar probabilistic vorbind ar fi insemnat un risc cam incomfortabil, nu poti sa mizezi pe o aliniere a planetelor lucrand pe mediinstatistic relevante. Okay, acuma aveti spre cincizeci (speculez, doar). Dar in acelasi timp aveti o experienta intr-un domeniu, care va fi acela. In anumite conditii, una o poate contrabalansa pe cealalta. Cunosc doi oameni care au facut-o la cincizeci si cinci, intr-o meserie centrata pe limba romana, la capatul lumii. Dar a facut-o. Pentru fi-so mai mult decat pentru el, dar in proces si-a dovedit lui insusi ca poate. Mai aruncati un ochi pe ici pe colo, un email cu CV atasat, un prieten plecat, poti sa stii? Am vazut atatea ‘noroace oarbe’ cu protagonisti romani ca uneori mai ca imi pare rau ca am facut-o ‘by the book’ cu pregatiri si calcule si strans bani si adunat informatie iar altii s-au trezit dimineata si or spus no, hai. Si sunt bine merci.

  2. Gabi spune:

    Somnul natiunii naste monstrii ! Asa era dupa 1989, asa e si azi. Si atunci, intreb : unde e evolutia Romaniei in decursul a 28 de ani ? Tara asta numai cu “revolutii” se trezeste la realitate ?

  3. amicu spune:

    Îmi pare rău, sinteti subiectiv. Curtea Constituțională a fost gindita ca un instrument politic și așa s-a manifestat, inclusiv în 2012 cind n-a aparat nimic în afara scaunului lui Băsescu infringind o decizie democratică. Vedeți dumneavoastră, deciziile democratice trebuie respectate și cind ne convin și cind nu, altfel vine o vreme cind avem parte de același tratament și nu ne mai place.
    În concluzie CCR e un instrument politic, fără legătură cu respectarea constituției de la naștere și trebuie reformată în atribuții, mod de compunere, tratament al deciziilor ei.

    • Nscandal spune:

      In 2012, CCR a impiedicat o lovitura de stat. dragnea a luat 1 an cu suspendare pentru ca a fraudat referendumul din 2012. A furat 2 milioane de voturi. Nici cu 7,4 milioane (cit au pretins) n-aveau 50% + 1, d-apai cu 5, 4 milioane…Asta e dovada ca CCR a avut dreptate atunci. Acum, cu alde dorneanu, pivniceru si enache, slugi vechi psd-iste, isi bate joc de iohannis, de CSM, de justitie in general. A pune egal intre CCR de-atunci si CCR de-acum, inseamna una din doua: ori inghiti necritic opiniile CTP-ului, ori esti postac psd. In ambele cazuri…lasa-ne….

      • amicu spune:

        In 2012 CCR n-a impiedicat nici o lovitura de stat, astea au fost acuzele lui Basescu, a impiedicat debarcarea unui ins care era centrul unui grup infractional (dupa cum s-a dovedit clar dupa 2014) inventind o norma de 50% prezenta la vot cind in lege era specificat clar ca pentru demiterea presedintelui (si numai pentru demiterea presedintelui) nu era necesar acest procent.CCR nu a gasit motivatia suspendarii in neregula in 2012, prin urmare unde-i lovitura de stat pe care a impiedicat-o? Privind retrospectiv referendumul din 2012 a fost o afacere intre Basescu si psd, afacere care a adus psd-ul la putere, permitindu-le sa pozeze in luptatori impotriva unui presedinte impopular si necinstit (ceea ce nu erau).
        Despre manevrele lui Dragnea, ca a dat telefoane, ca a mobilizat mortii, se prea poate sa fie adevarate, Dragnea fiind un ins foarte periculos si fara scrupule, asa cum s-ar putea sa fie si doar o razbunare a lui Basescu (ca la asta s-a rezumat lupta anticoruptie in timpul lui, la razbunari si la aratarea pisicii unora ca sa stie cine-i seful, daca era judecat corect si nu pe bancuri Nastase trebuia sa fie si acum la puscarie pentru ce a facut).

  4. mike spune:

    Mingea este acum in terenul domnului Iohannis si ar fi bine s-o joace bine, de preferat cross court si cu mult top spin. Ar fi bine sa merite cele 8 ore de stat in ploaie cu copilul la ambasada pentru a-l vota pe domnul Iohannis.

    • c. florea spune:

      Asa cum a subliniat si d-l Stanomir, ambitia absurda si sterila a lui Johannis de a fi un presedinte altfel decat Basescu a fost o eroare strategica de proportii. In locul unei atitudini proactive, care ar fi dat permanent de furca psd-ului, a intrat intr-o logica reactiva, care l-a adus, astazi, in situatia boxerului aflat in corzi, care bate aerul cu pumnii.
      Hotarat, nu e de ajuns sa fii civilizat pentru a intra in confruntare cu sanse de succes in fata unei organizatii cum este psd-ul.

  5. Zev spune:

    Domnule Stanomir, eu as calca mai cu grija, ‘decat zic’, ca maine va treziti cu o republica ultra-prezidentiala cu nimic mai buna. Dominatia parlamentara de care vorbiti este dominatia unei institutii care tot atata in comun cu parlamentarismul cat are si un Soviet Suprem. Mecanismele de control interne ale parlamentului roman sunt cvasi-inexistente. Stim asta, de la domnia Hrebenciucului pana la modela aia care s-a vazut sefa de camera si jongla cu bilele. De la militarizarea si securizarea (in sens extins) a procesului legislativ pana la numirea de pitipoance super-sexualizate in functii in care in alte tari sunt legisti de considerabila senioritate. Domnia parlamentara?? Ma intreb, ca n-am cum altfel, cam ce intelegeti dv prin parlament? Si decat zic, nu de acolo ar trebui inceput? O sa spuneti, pai, parlamentarii sunt alesi prin vot liber, democratic, si necontestat. De acord, dar procedural si regulamentar (adica, din perspectiva regulamentelor camerelor) e varza. Din pdv al practicilor electorale e varza. Din pdv al transparentei finantarii e varza. Acolo e power base-ul ‘lor’, iar marii com entatori cu staif au stat pe coada cand institutia parlamentara era deformata. Finca nu o pricepeau, n-aveau termen de comparatie finca nu studiau mecanica si etica parlamentara din alte parti. Va recomand Erskine May.

  6. eu****** spune:

    lipsit de experienta oamenilor toxici si obisnuit cu oamenii de buna credinta Presedintele a jucat-nejucat gresit.

    sunt oameni care l-au sustinut si ulterior s-au intrebat daca mai merita sa lupte pentru ceva ce nici Presedintele nu pare sa mai creada.

    este soarta unei tari, nu este o minge in terenul cuiva sau pentru cineva.
    merita lupta!

    dar sa vorbeasca si Presedintele acum, as spune eu!
    conteaza enorm pentru o multime de cetateni romani!

  7. Cap de Locuitor spune:

    Un singur lucru mai ramine sa faca Dragnea/CCR – sa-l castreze pe Presedinte.

    Singura speranta e strada si poate, ar mai fi o sansa daca EU pune piciorul in prag.

    • Josef Svejk spune:

      Acum intere noi fie vorba, neamtul n-a avut oricum prea multe erectii de cand a ajus la Cotroceni :) . Iar ianinte de asta sa nu uitam ca a jucat rolul “solutiei Iohannis” a lui Geaona, Antenescu si Dan Voiculescu. Adica sa nu ne imaginam ca fata cu oaresce practica la bordel a ramas fecioara neprihanita. Fara indoiala ca Iohannis e o solutie infinit mai putin proasta ca Ponta dar sa nu uitam ca are limitele sale si e mai degraba un compromis acceptabil decat candidatul minune.

      Cat despre iestiul in strada e un efort major cu rezultate chestionabile. Singura treaba de care se teme PSD-ul cu adevarat e prezenta msiva la vot si pierderea elgerilor. Sau si mai rau decat atat – niste anticipate. Sperantele in UE sunt de asemenea desarte. UE nu poate pune Romania pe picioarea impotriva vointei poporului roman. e suficient sa vedem cazul Italiei – stat mai corupt ca Romania si unde cel putin in sud justitia e in mana baietuilor destepti. Acolo batista e de mult pe tambal.

      Si nu in ultimul rand cred ca Dragnea a reusit sa scape deja de orice amenintati din partea UE: A amanat sine die referendumul privind definirea constitutionala a familiei. A primit pe sest de vreo 3-4 ori cota de mingrati alocata Romaniei. Iar daca UE nu o face pe nebuna va vota impotriva “fascilstilor” din Polonia si Ungaria. Este exact ceea ce viseaza progresimea de la carmujirea UE. Justitia dintr-o tara marginala a Europei nu va interesa pe nimeni. Ca doar aia din Germania a ratat zvarlirea la zdup a lui Schroeder – Dragnea e baiat nevinovat pe langa el. Evident ca de fiecare data cand Dragnea & Co. o vor mai viola in grup pe coana justitie, ambasadorii vor scanci un pic ca asa e frumos dar dupa aia “business as usual”.

      Deci daca vreti cu adevarat sa schimbati ceva, cvotati. E singura chestie ce-i poate veni de hac lui Dragnea. Definitiv.

      • Constantin spune:

        Opinia mea este la fel cu cea a dumneavoastră, cred că nu există obiectul acțiunii, adică, nu prea ai ce castra. Numai că este vorba despre instituție, nu despre persoană. Este adevărat că domnul în discuție a candidat cu voie de la Sistem (aproape ca dl Băsescu, dar nu întocmai), însă este evident că afacerile mănoase din județul Sibiu (precum cele ale d-lui Carabulea) nu ar fi putut fi înfăptuite fără sprijinul autorităților locale. Presa sibiană a scris despre diverse lucrări interesante efectuate din bani publici, iar cine trebuie să știe despre asta, știe.

        Pe de altă parte, nu pot fi de acord că dl Dragnea este tolerabil pentru UE. Hazardul moral este un pericol real, iar impredictibilitatea domniei-sale ( a se vedea afacerea ambasadelor) poate genera deranj atât timp cât singurul obiectiv, pentru atingerea căruia se poate alia cu SUA, Rusia, ISIS, sau diavolul însuși, este salvarea de Justiție și consolidarea cleptocrației. Sunt mai multe chestiuni greu de digerat pentru UE, nu este vorba doar despre o persoană care are opțiuni politice „ușor excentrice”, autoritare.

        • Josef Svejk spune:

          Lasati copilariile copiilor. Chiar va imaginati vreo clipa ca soarta jsutititei din Romania intereseaza pe cineva la vest de Curtici mai mult decat gargaunii cu migrantii sau LGBT-eii?!

          Haideti sa fim seriosi si sa vedem faptele la rece:

          1. Cu toate ca justitia romaneasca e pe cale sa devina o anexa a PSD-ului NIMENI nu a luat nicio clipa in mod serios in consideratie nici un fel de sanctiuni impotriva Romaniei. In schimb Polonia, unde lustratia (aia dupa care tot jinduiesc ‘telectualii romani) e pusa in opera e tinta celor mai furibunde atactui bruxelleze. Procedura de anulare a dreptului de vot al tarii e in plina desfasurare: Vechii judecatori manjiti pana la urechi in vremea comunismului sunt scosi la pensie spre a asana justitia tarii. Fosatele cadre de nadejde ale securitatii si armatei comuniste au fost degradate la gradul de soldat peizandu-si astfel pensiile speciale.

          Inainte ca progresistii polonezi sa piarda ultiemele alegeri au numit cu 6 luni inainte de temeneul legal (ce era dupa alegerile ce stiau ca le vor pierde) o serie judecatori la curtea suprema a tarii. Nimeni n-a spus o vorba la Bruxelles. Ba chiar artizanul manevrei (Donald Tusk) a devenit “prim-ministrul” UE. Dupa alegeri noua putere “populista & reactionara” a demis judecatorii numiti ilegal de “progresisti” si a numit altii la termenul si prin priocedura legala. S-a initiat de asemenea legislatia ce sa impiedice astfel de abuzuri pe viitor (dupa model german, by the way), CE a explodat pur sai simplu: Cum e posibil sa fie demisi judecatorii ce erau pe fata suporteri ai casatoriei homosexuale si ai avotului, mai avand pe deasupra si pedigree comunist solid mai dihai ca Valer Dorneanu sau Mona Pivniceru?!

          2. Cat despre faptele de coruptie, au avut procurorii germani tupeul sa lanseze o acheta impotriva fostului cancelar german Schroeder ce a comis cea mai grasulie frauda din istoria Germaniei prin garantarea de la bugetul german a creditului de 10€ miliarde pentru Gazprom penbtur Nordstram I cu cateva saptamani inainte sa-si piarda functia de cancelar? Banii au fost folositi de Gazprom spre a-si plati partea din nordstram I si a cumpara la preturi umflate prin proceduri mafiote echipoamet si lucrari pentur conducta. Ulterior creditul a fost platit cu intatzieri si iertari nesfarsite din factutile decartate de germani pentur gazulr ce curgeau prin conducta. Iar dupa cateva ziele de la incheierea mandatului Schroeder sa decina (surpiza!) angajat al Gazprom cu o leafa de 1€ milion/an?!

          3. A avut vreo-un procuror francez tupeul sa acnehteze afacerea Cisco legata de “digitizarea” Frantei pastorita de Macron si Valls in 2014-206?! Afacera (scandalul Microsoft din Romania e o gainarie marunta pe langa masinatiunea franceza) in urma careia Franta s-a ales cu nimic iar californienii de la Cisco au cresctud e la $5 miliaode al aproape $50 de milioarde in cativa ani?!

          4. A avut cineva tupeul sa lanseze vreo investigatie impotriva bunului presedinte francez Hollande ce-si platea un coafor sa-i ingrijeasca cele 4 fire de par ramase pe teasta contra 10000€ (daca retin corect) pe luna?! Bani platiti evident din pusculita natiunii recunoscaoare, pentru ca Hollande e “sarac si cinstit” precum Iliescu…

          Pai vedeti?!

          Dragnea joaca in povestea asta rolul rudei asa mitocanoase de la tara de care toata lumea se jeneaza dar care e desosebit de utila in diverse chestiuni practice. Nacealnicii UE stiu ca pot conta pe votul Romaniei (a 6-a tara a UE dupa Brexit) in absolut orice problema atata vremea cat nimeni nu-si baga nasul in afacerile PSD. Deci orice ar face Dtagnea & Co amabasorii de la Buciresti si diversi tarcovnici de la Bruxelles vor marai un pic spre a multumi “opozitia” din Romania dupa care back in business…

  8. oranghutanl spune:

    Mă tem că marea vină o poartă însăşi Justiţia. I-a avut – şi încă îi are – pe infractorii cu ştaif în mână. Dar tergiversarea la nesfârşit a cercetării penale şi a proceselor le-a dat timp bandiţilor să acţioneze.
    Tocmai de aceea, vom avea o ruşinoasă achitare în cazul lui dragnea, exact cum a fost şi cu tăriceanu .

  9. Josef Svejk spune:

    /

    Statul de drept nu poate fi aparat prin chitibusuri procedurale. Statul de drept poate fi prezervat numai prin vointa alegatorilor. Iar alegatorii i-au dat PSD puterea quasiabsoluta in doua cicluri electrotale succesive 2012 si 2016. E adevarat ca prezenta la vot in a,mbele ocazii a fost penibila. dar pana lam urma si absenteismul e un vot: un vot in favoarea castigatorului. adica a PSD. Deci aviz zevzecilor si idiotilor ingeniosi ce au stat acasa pentur a-i “pedepsipe politicieni”. Tehnic vorbind aia de ati stat acasa i-ati votat pe Dragnea & Co prin nepasarea voastra bovina.

    Am spus-o de emai multe ori pe acest focum, imediat dupa alegerile din 2016. soarta DNA e pecetluita. Indiferent cine era presedinte, numirea sefului DNA e facuta de presedinte la propunerea ministrului jusitiei. Si nu s-a nascut ministrul PSD-ist care sa faca ceea ce facut Ponta (ministru interimar al justitiei la acea data) care a facut un targ cu Basescu – parchet general contra DNA in 2013. Cum in 2016 PSD-ul a facut o pauza de un an la guvernare spre a se consolida inaintea alegerilor din Decembrie 2016 s-a intamplat ca la justitie sa se afle d-n Pruna (in guvernul chinuit al lui Ciolos) care a propus-o pe d-na Kovessi la mandatul #2. Asa ceva insa nu se va mai repeta. PSD a inteles perfect importanta mandatului de la justitie si nu-si va mai juca norocul la ruleta ruseasca.

    Aceeasi poveste si cu CCR. Pana la urma dupa 6 ani de guvernare era firesc a PSD sa infesteze toate institutiile statului, inclusiv justitia. Indiferent ce sa-ar intampla in urmatorul ciclu electoral si char daca prin absurd PSD nu mai trece pragul electroal in 2020 va dura multi ani chbiar si o asanare partiala. In orice caz daca PSD isi mentine controlul asupra parlamentrului la un nivel comparabil cu e azi situtia se va inrautati. Exponential. Aviz idiotilor ingeniosi ce se vor “razbuna:” pe politicieni si-si vor arata “dispretul si dezgustul” stand acasa si la urmatoarele alegeri.

  10. Constitutia bunului plac oligarhic spune:

    CCR se contrazice pe sine (o decizie anterioara) si da o decizie in contra Constitutiei, moralei, bunului simt, spiritului legii, a intentiei legiuitorului-astfelincat nici nu putem sa prezumam buna-credinta cu care au facut-o! Nu este primul derapaj, tot ce a decis CCR -in actuala componenta a fost marcat de vointa psdalge , adica s-au executat ca niste chelneri impecabili, au livrat comanda doar uneori intarziind in cautarea de argumentatie……….
    Se spune ca in democratie neexecutarea deciziilor CCR ar fi sinonima cu negarea statului de drept ! Asta este corect numai ca intrebarea mea este : Suntem intr-un stat de drept ??????!! Trecerea catre un stat totalitar, nedemocratic sau mai rau, nu se face ca urmare a unei singure decizii, nu se face intr-o noapte , ci insidios , in timp ..Parerea mea e ca NU suntem intr-un stat de drept cata vreme toata puterea e concentantrata in papornita unei persoane (sau a unui mic grup infractional dupa modelul mafiei) , cata vreme , nu mai putem vorbi de cele patru puteri in stat care actionand fiecare independent echilibreaza/cenzureza fiecare tendintele celorlalte de se suprapune de a domina pe celelalte…….Mi-as dori sa aveti o expunere privind caracteristicile, principiile statului de drept pentru clasa a opta (accesibil vreau sa zic) , sa ne recomandati lecturi pentru consolidarea intelegerii. Eu resimt un deficit important al faptului ca nu am, nici macar in ADN cele necesare unui cetatean responsabil, care vrea sa faca mai mult decat sa mearga la vot, care cantareste lucrurile cu instrumentele bunei-credinte, care este atat de expus la manipulare , care intelege, simte/resimte ce se intampla dar este incapabil sa redea grozavia a ce intelege, nici macar propriilor fii !

  11. ion adrian spune:

    Scurt si fara sprijinul sprijinului solar care intareste organismul :) : Fata de structra Constitutiei singura varianta acceptabila din punctul meu de vedere este cea bazata pe tertium non datur, desigur fiecare cu consecintele ei.Adica: Peste CCR neezistand din 2013 nimic definit in constitutie si deciziile ei corecte juridic sau poate incorecte dupa opinia oricui dar nu si a CCR este totusi instanta suprema a ntiunii romane creatoarea statului si baza acestuia care are un instrument inca acela al referendumului. Asadar daca dl Iohannis este de acord cu decizia CCR trebuie sa ationeze in consecinta explicand si fara scuza ca nu are incotro pentruca are, iar daca nu este de acord sa nu execute nimic din ce pretinde aceasta dar sa convoace rapid referendumul cu o intrebare foarte simpla si clara: Sunteti de acord ca presedintele sa aibe ultimul cuvant decisiv la numirea si revocarea procurorilor DA sau NU . Cu DA Kovesi ramne in functie cu NU pleaca si mai departe se discuta cine va fi cel care va propune si va raspunde decisiv de numirea si revocarea procurorilor. Restul este doar gargara onanista in cel mai clasic stil telectualist romanesc.

    • ion adrian spune:

      Erata si scuze:

      ” Peste CCR neexistand din 2003 nimic definit ca atare in Constitutie totusi peste deciziile ei corecte juridic si constitutional sau poate incorecte dupa opinia unora sau altora dar nu si a CCR, se afla totusi instanta suprema si constitutionala a natiunii romane, creatoarea statului si baza acestuia cu instrumentul constitutional care este referendumul”

      SI PS:
      Si daca tot am intervenit sa adaug ca dna jud. Garbovan greseste profund, desigur cu intentie cand spune ca un referendum pe tema unei decizii a CCR este neconstitutional .
      Nici vorba: Daca poporul decide ca o lege trebuie schimbata sau nu, nu este nimic neconstitutional este o deciie de oportunitate cum ia mereu parlamentul ca factor legiuitor pemanent si CCR poate face verificarea de neonstitutionalitate a legii si nu a referendumului care reprezinta vointa poporului suveran supraordonata CCR, dar nu din oficiu ci la sezizare. Asadar daca electoratul este intrebat in formularea data mai sus, nu este nimic neconstitutional dar pentru Presedinte va fi un ordin de la natiunea care l-a ales si nu poate fi impiedecat sa actioneze in consecinta. Din pacate iar nu se va observa si prin alte parti ce spun acum si se va naviga prin diverse gargare filozofico-politicianiste si fragmentative pentru subiect si dupa aceea va fi prea tarziu si ca si azi se vor incerca reparatii mult mai greu de facut post factum.

  12. Zev spune:

    Domnule soldat KuK, cred ca v-a furat Baloun gamela. Sau Borovicka, ori asta e grav :)
    Chitibusurile procedurale sunt tocmai cele care pot opri un dezastru ca cel pe care traieste Romania acuma. Trecerea in irelevant a procedurii pe motiv de noi am adus mai multi la urna, noi dictam reduce institutiile la niste firme fara fond. Am gresit, vroiam sa scriu forme, dar si firme merge, he he. De-aia incercam sa ii explic domnului S. ca opereaza cu concepte numai nominal echivalente cu ce ar trebui sa fie, in speta parlamentul Romaniei, care nu numai prin calitatea membrilor (astea sunt cartile pe care le imparte electoratul, desi si imparteala asta e viciata pana la Dumnezeu, cu punga si uleiul si micii etc) dar in principal prin lipsa unor piloni etici din administratia publica in stare sa reziste unui potential abuz. Toate tarile alea dastepte spre care ne uitam cu jind au oameni – si, crucial, si intentionat, multi! – care fiecare pe felioara lui este obligat sa spuna nu unei scurtaturi, unui abuz, unui demers care nu intruneste toate ‘chtibusurile’ care este, si care in majoritatea lor sunt acolo ca sa previna abuzul de putere. Cu alte cuvinte, in orice tara dezvoltata veti gasi mecanisme de ‘checks and balances’, expresie atat de iubita de punterul romanesc fara sa priceapa ca acesta nu se rezuma numai la relatii la nivel inalt, ci si la firul ierbii cand iti vine un onorabil parlamentar si urla ca seful a spus ACUM, n-avem timp de avizul lui xyz chiar daca asa spune la scripta. Si tre’ sa spui nu, imi pare rau ca-ti strica ziua. La Roumanie cand spune seful ceva, pai aia se intampla, nici un alt considerent nu e relevant. De-aia Romania e condamnata sa se invarta in cerc, sperand intr-un despot luminat, dupa ce si-a dovedit incapacitatea cronica, hm, care afecteaza si tipi altfel cu glagorie, de a face saltul calitativ de la turma cu pastor la comunitate cu reguli. Decat zic si eu cu amar.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Ioan Stanomir


Ioan Stanomir

Profesor de drept constituţional la Facultatea de Ştiinţe Politice a Universităţii din Bucureşti, specializat în domeniul dreptului constituţional. Citeste mai departe


Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

Cauta articole

octombrie 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Sep    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)