Dacă ar fi să cred în consipirații aș zice că plaga cu câinii maidanzi, ce s-a abătut în ultimii ani ca o nenorocire peste mii de bucureșteni mușcați și terorizați, nu a fost doar rezultatul unei iresponsabilități crase ci chiar apogeul unei situații planificate și întreținută cu bună știință.
Dar de ce să credem în astfel de consipirații, ce motive am avea?
1. Poate pentru că este o mare afacere? Pentru că una dintre organizațiile care au leadreship-ul pe chestiunea asta face bani buni, iar cei care sunt în spatele ei își văd amenințate câștigurile facile? Ia să ne gândim nițel… organizația X fraierește occidentali cu valori post-moderne și care nu mai pot de soarta maidanezilor de la București (deși în propriile lor țări legilația care reglementează situația câinilor fără stăpân este mult mai drastică!) să doneze bani care, luați de la mulți, se contabilizează în conturi babane. Nu-s câini, nu-s bani.
2. Poate că una din organizațiile care au leadership-ul pe tema asta este înființată de nepoata unui om politic (important pentru Guvern dacă iese afară UDMR-ul) și va putea reprezenta interesele acelei organizații direct în executiv? M-am mirat atunci când omul politic s-a pronunțat în trecut așa de vehement împotriva eutanasiei, acum știu și de ce. Nepoata lui este sora șefului organizației mamă, organizație care are mai multe filiale prin Europa, dar unde câinii se eutanasiază cum e normal și nu ies bani așa de buni ca în România fraierilor. Rețeta este simplă: intoxici pe Internet occidentalul post-modernist cu câini maltratați prin China, scrii pe poză ”București” și sufletul lui de creștin toarnă bani în conturi, deși, n-a văzut în viața lui cum arată o stradă cu o haită de câini pe ea.
3. Cum se face că șeful unei astfel de organizații, personă bine-cunoscută, nu pot să spui, are intrare la Guvern și publica pe propria pagină de facebook normele de aplicare ale legii cu eutansia înainte ca cineva, oricine oficial, să le facă publice? La gazeta oficială au ajuns peste zile. Și între timp s-a angajat și consilier la ANSVSA (agenția aia care reglementeză ceea ce se întâmplă cu necuvântătoarele în România și care este responsabilă cu astfel de norme. E vorba de agenția medicilor veterinari.)
4. Cum ziceam și eu anul trecut: dacă cineva își pune mintea să adune maidanezii îi adună. Restul, cum s-a dovedit, a fost praf în ochi, vorbe goale. În urma acțiunilor ASPA, conform datelor prezentate de această instituție, câinii s-au împuținat cu aproximativ o treime! Politica anti-haite a dat roade, a funcționat! Conform datelor de la Matei Balș, numărul oamenilor mușcați a scăzut de trei ori comparativ cu aceeași perioadă a anului trecut (jurnaliști verificați și confirmați, asta e știre!)!!! ASPA s-a concentrat pe haitele și dulăii agresivi. Dar totuși, printre veterinari se pare că e jale mare. Aceștia și-au pierdut dintre contractele pe care le aveau cu primăria pentru scărpinarea câinilor între urechi și în conseciță se pare că majorității cabinetelor veterinare private le-au scăzut veniturile cu aproximativ o treime. Catastrofal! Situațiunea impunea măsuri neîntâziate!
5. Dar care să fie legătura dintre veterinari și agenția aia de sub ministerul agriculturii – aia a veterinarilor? Păi cum care? Așa cum oficiul de cadastru a intrat pe mâna firmelor de cadastru, așa cum acum ministerul educației a intrat pe mâna universităților private, tot așa, agenția veterinarilor a intrat pe mâna familiilor și clanurilor de veterinari. Și uite cum cercul se închide: unele dintre aceste organizații care fac bani din maidanezi au găsit un aliat natural în ANSVSA. Acum nu știu sigur, aș zice și eu așa, dacă aș avea o gândire fatalist-conspirativă… Dar nu am… eu sunt rațional. Cum adică ANSVSA să nu vegeze la interesele cetățenilor ci la ale unor grupuri restrânse de veterinari? Asta nu are cum să fie adevărat!
6. Dar dacă totuși e vreo conspirație la mijloc? Cum dracu de organizațiilor acestora le-a mers așa de bine că au reușit să blocheze normele de aplicare a necesarei și civilizatei legi fără nicio problemă, fără nicio opoziție în instanță?! Și cum se face că Guvenul, ANSVSA n-a trimis nici picior de jurist să-și apere propia lege, normele alea de implementare?
7. Mai mult? O dăm pe conspirații prea de tot! Bine. Organizația aia cu bani mulți, mulți de tot, care are avocați pe bani grei (nu ca amărăștenii anti-maidanezi care colaborează sporadic cu un avocat) a contestat în instanță normele de aplicare pe fix patru puncte. Dar, judecătorul, în înțelepciunea sa incoprehensibilă, a găsit de cuviință să pice normele de aplicare cu totul, a suspendat toată legea, au picat toate. De ce nu doar cele patru puncte? Foarte interesant de văzut cine a fost judecătorul. E un adevărat personaj! Încă nu vă spun, dar e unul cu bube în cap, cercetat de DNA și care a făcut obiectul mai multor anchete jurnalistice care-l acuzau că a ”servit” sentințe favorabile. Cum s-o fi nimerit unul ca el chiar aici eu nu știu.
8. Domne, e deja o scenarită demnă de un film prost. Filantropica a fost bun? Nu știu, dar a fost realist. Și stați că mai e, dacă e conspirație, atunci conspirație să fie dar să știm și noi! Domnii ăștia cu animalele sunt extrem de agresivi. Eu credeam că sunt țicniți, dar nu sunt. E vorba de afacerile lor până la urmă. Lui Mândruță i-au băgat deja pumnu’ în gură, l-au dat în judecată și i-au cerut 100.000 de euro și acu’ omu’ tace. Alte persoane publice printre care și subsemnatul au fost atacte și făcute în fel și chip, de la ”măcelari” în sus. Deși nu intenționam să mă asociez prea mult cu tema, se rugau televiziunile de mine, când subiectul reieșea la suprafață, să zic măcar eu ceva, orice căci restul realiștilor care vorbiseră până atunci le refuzau pe bandă. De ce oare? Probabil pentru că erau atacați constant? Că li se tăiau cauciucurile? Până și seful ASPA, Răzvan Băncescu, este urmărit, agresat și provocat permanent. Acum într-o seară omul a cedat nervos.
9. Dar parcă conspirația nu pare completă dacă nu pomenim nimic de tăcerea complice a televiziunilor în ultimul timp. Deși sesizate cu argumente de activiștii anti-maidanezi cu privire la diferite aspecte grave, tac mâlc. Ați observat la anumite televiziuni, acele care obișnuiau să prezinte elocvent și constant informații care relevau gravitatea problemei bucureștenilor, că au dat la un moment dat niște clipuri cu maidanezi, cât de importantă e adopția, etc? Ei bine, nu le-au dat gratis, de asta vă asigur. Cineva chiar e dispus să bage bani în afacerea asta și chiar să le cumpere tăcerea.
Punctul 10 nu mai e. Dar va fi! Va fi cel care va închide cercul conspirației fanteziste descrise de mine aici. Dar nu puteți crede așa ceva, nu-i așa? O astfel de conspirație e prea de tot! Doar azi sau luni Guvernul mai poate face recurs pentru a-și susține totuși propria legislație pe care a inițiat-o atunci când colții câinilor au ajuns la os, la os de om. Eu pot să pun pariu că nici măcar nu va avea o poziție pe tema asta și că, iarăși nu va trimite nici un jurist în instanță, nu va ataca hotărârea. Dacă intenționa să o facă o făcea până acum. Dar în fine, poate fi o coincidență, sunt ocupați, nu trebuie să mă credeți pe mine și să credeți în astfel conspirații.
Sper să citiți aceste rânduri cu spiritul critic la purtător și să nu luați de bune vorbele mele. Sunt doar așa, niște supoziții mai mult și știți vorba aia, orice asemănare cu realitatea e pur întâmplătore.
Și vreau să închei într-o notă personală. Am fost un fraier. Am fost un fraier când m-am apucat să argumentez rațional cu reprezentanții organizațiilor acestea, am fost un fraier când m-am luat la harță cu iubitorii sinceri (oricât de iraționali ar fi ei) de animale, am fost un fraier că m-am dus la televiziuni pe timpul și pe imaginea mea și am căutat un dialog sincer cu autorități sau alți factori interesați.
Doar că normele alea sunt chiar OK! Au produs efecte măsurabile, vizibile. Păcat.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Domnule Ciucu, pe proprietatea mea se intra doar cu mandat emis de un judecator (conform legilor in vigoare).
Cei care intra in alte conditii vor fi considerati intrusi si tratati ca atare! Iar daca cineva indrazneste sa se atinga de cainii mei – tinuti STRICT pe proprietatea mea, si cu toate avertismentele legale afisate la vedere – s-ar putea sa ramana fara vreun membru… nu stiu daca datorita actiunii cainilor sau alor mele, oricum insa „a promise is a promise”!
P.S. Probabil ca onor noua conducere a platformei contributors va cenzura si acest comentariu, asa cum a cenzurat TOATE comentariile mele din ultimele zile: se pare ca „domnului cetatean” (de stanga) nu-i plac opiniile mele (de dreapta), asa incat prefera sa le stearga decat sa le combata – deh, necesita mai putin efort intelectual!
@ iosiP,
domnule, nu este vorba despre ciinii dvoastra de acasa, de pe proprietate.
Mai cititi odata: este vorba despre ciinii de pe strazi, ciinii fara stapin.
NB,
adminii platformei Contributors nici nu cred ca aveau dece sa va cenzureze postarea; ea da dovada ca exista unii care sint doar postatori, nu cititori gen gica-contra :P
Conform noii legi, hingherii au dreptul sa intre pe proprietatea mea daca un caine comunitar se refugiaza acolo. Eu ii astept… :)
Pai si ce daca-i asteptati?Daca legea prevede acest lucru dumneavoastra trebuie sa va supuneti legii si nu invers.Atata vreme cat se bate moneda pe APARAREA STATULUI DE DREPT va trebui sa ne supunem legilor statului,e foarte clar…Faptul ca au ajuns javrele sa incaiere oamenii il las deoparte..Faptul ca pasiunea pentru caini, ,,cainoseste” omul, deasemenea este obiectul altei reflectii..Ma tem ca IUBIREA CAINELUI a devenit maladie in tara aceasta dar e nevoie de timp ca sa o dovedim..
Chestiunea e cam off-topic, dar importanta in tara in care proprietatea privata inca e privita ca un moft – cat de sigur sunteti, de fapt, ca „pe proprietatea mea se intra doar cu mandat emis de un judecator (conform legilor in vigoare)”?
Sunteti sigur, stiti si despre care lege-i vorba?
Ce spuneti dvs. aminteste de trespassing legislation din SUA; nu stiu daca ceva asemanator exista in Romania, dar sunt foarte dornic sa aflu.
Inca o data – nu vorbesc despre cum AR TREBUI sa fie lucrurile, ci despre CUM SUNT la noi.
Din Constitutie: „ARTICOLUL 27
(1) Domiciliul şi reşedinţa sunt inviolabile. Nimeni nu poate pătrunde sau rămâne în domiciliul ori în reşedinţa unei persoane fără învoirea acesteia.
(2) De la prevederile alineatului (1) se poate deroga prin lege pentru următoarele situaţii:
a) executarea unui mandat de arestare sau a unei hotărâri judecătoreşti;
b) înlăturarea unei primejdii privind viaţa, integritatea fizică sau bunurile unei persoane;
c) apărarea securităţii naţionale sau a ordinii publice;
d) prevenirea răspândirii unei epidemii.
(3) Percheziţia se dispune de judecător şi se efectuează în condiţiile şi în formele prevăzute de lege.
(4) Percheziţiile în timpul nopţii sunt interzise, în afară de cazul infracţiunilor flagrante.”
Morala: daca nea’ hingheru intra pe propretatea mea in timpul noptii, urmarind vreun caine comunitar refugiat in curtea mea, va fi intampinat cu bunavointa si diverse „atentii”. Nu le precizez dar va asigur ca suntg contondente – suficient de contondente pentru a-i trece gustul de „trespassing”. A, da, si sunt perfect legale!
@iosiP: cainii vagabonzi se pot refugia pe propreietatea dv. temporar, dar (ei fiind vagabonzi) vor incepe sa cutreiere strazile din nou in scurt timp. Si atunci hingherii ii vor astepta cu toate mijloacele legale.
Foarte bine, sa ii astepte: atata timp cat legea le permite acest lucru eu unul n-am nimic de comentat! Problema este ca legea include o prevedere (inca inaplicabila – ar mai trebui o hotarare a primariei capitalei) prin care hingherii pot intra pe proprietatile private in „urmarirea” cainilor comunitari. Cu asta nu sunt eu de acord…
Domnule iosiP,
Singur ati argumentat legalitatea (sau constitutionaliataea) incalcarii proprietatii de catre hingheri cu citate din Constitutie:
b) înlăturarea unei primejdii privind viaţa, integritatea fizică sau bunurile unei persoane;
Daca un caine imi amentinta viata sau pantalonii se refugiaza pe proprietatea dvs higherul e indreptatit sa-l ia de acolo
c) apărarea securităţii naţionale sau a ordinii publice;
Daca un caine ( al dumenacoastea sau tolerat) latra mai tare decat permite ordinea publica hingerul e indeptatit sa-l ia de acolo
d) prevenirea răspândirii unei epidemii.
Daca un caine (al dumneavoasta sau tolerat) nu e vaccinat, hingerul e indreptatit sa-l ia de acolo.
Dar cine a zis ceva de proprietatea dumneavostra si de cainii dumneavoastra, domnule Iosip? Subiectul este cu totul altul: cainii aflati pe domeniul public. Mai mult de atat, si ceea ce spun eu este mult mai aproape de subiect decat afirmatiile dumneavoastra, daca sunt muscat de un caine care are proprietar si sunt pe domeniul public acel proprietar ar trebui sa plateasca serios. Eventual cu ani de inchisoare in cazul in care atacul cainilor lui are consecinte grave. Dar daca este omorat un copil de un caine care are proprietar? Adoptia ar trebui sa vina cu responsabilitate. Daca v-ati gandi la asta ati intelege dar este mult mai simplu sa strigati fara nicio legatura cu subiectul in discutie, nu?
Daca cainele tau pareste proprietatea ta când sunt hingheri pe strada atunci ai face bine sa ai acte pentru acel caine ca sa demonstrezi ca e al tau si eventual sa raspunzi la întrebarea … ce cauta in spatiul public acel caine. Intrarea pe proprietate privata a hingherilor ramane o poveste care trebuie dovedita in primul rand in instanta.
@Alexx, Alexandru & victor L
Se pare ca n-ati inteles dar comentati: noua lege va contine o prevedere care permite hingherilor sa intre pe o proprietete privata in cazul in care cainele comunitar urmarit (pentru a fi capturat) se refugiaza pe proprietetea respectiva.
Faptul ca eu am caini este irelevant – este doar un avertisment despre ce pot pati hingherii daca -mi incalca proprietatea. Sa presupunem ca nu am caini dar am alte metode pentru a-mi proteja proprietatea fata de intrusi: ei bine, hingherii risca oaresce vatamari corporale, la care se va adauga o actiune in instanta pentru incalcarea proprietatii.
Concluzie: daca se va da hotararea respectiva privind accesul hingherilor pe proprietatile private, fara acordul proprietarului, o fac pe „barba” lor, ca eu n-am de unde sa fac distinctia (la miez de noapte) intre hingheri si hoti! Acum e clar?
Proprietate privata este și terenul fostei intreprinderi Republica, Policolor, IMGB etc, terenuri virane neîmprejmuite sau parțial imprejmuite, clădiri nelocuite (sau lăsate sa deterioreze), șantiere in lucru sau sistate. Cred ca la acest lucru se referă legea. Si cumva acesta este adevarul. Câinii sunt ființe inteligente, dar nu ii cred capabili , urmăriți fiind de hingheri ,sa deschidă (descuie) poarta si sa intre într-o curte străina ( adică acolo nu locuiește stăpânul care il lasă sa stea liber pe strada). Cu atat mai mult sa intre intr-un apartament de la etajul 10 al unui bloc din Titan.
Nu ştiu cui îi pasă de proprietatea dvs şi de câţi câini aveţi acolo. Dacă unul din câinii refugiaţi acolo a muşcat un copil, se schimbă situaţia. Aici vorbim de haite şi afaceri mari. Este bine că staţi de veghe în lanul de secară, dar irelevant.
Altul care n-a inteles dar comenteaza!
Nu unul dintre cainii mei a muscat un copil. Eventual, copilul a fost muscat de un caine comunitar care sare gardul in curtea mea atunci cand este urmarit de hingheri – altfel spus, cainele respectiv nu imi apartine si nu sunt responsabil pentru actiunile sale, a cautat doar un refugiu sarind peste gardul proprietatii mele. Conform proiectului de lege, hingherii ar avea dreptul sa patrunda pe proprietatea mea pentru a captura cainele cu pricina, si asta fara a-mi cere aprobarea. Trecand peste faptul ca se numeste intrare prin efractie (ilegala, conform Constitutiei), pe proprietatea MEA se vor intalni cu cainii MEI, care nu sunt comunitari, nu au muscat pe nimeni si nu parasesc limitele proprietatii… doar ca sunt dresati sa apere proprietatea impotriva intrusilor. Ce credeti ca se va intampla? Aveti variantele:
1. Hingherii se retrag in graba (daca apuca) si merg la prima clinica disponibila pentru dezinfectarea ranilor si cusaturi.
2. Hingherii imi „neutralizeza” cainii (ai mei, care nu au muscat pe nimeni si-si fac doar datoria de a apara proprietatea), caz in care vorbim de un abuz flagrant, si decat sa ma las pe mana justitiei care-i va scoate „curati si uscati” prefer sa iau personal masurile de autoaparare care se impun.
3. Alta varianta, pe care astept sa mi-o descrieti dumneavoastra.
Stimatule, am scris citeţ : ” Dacă unul din câinii refugiaţi
acolo a muşcat un copil, se schimbă situaţia.” N-am scris ca-i al tău. Repet: eşti pe lângă subiect. Dacă ţi se încalcă propritatea te voi susţine. Până atunci, reciteşte articolul.
Excelent expusa problema!
Oare acest monstru al adancurilor care ne pune in pericol viata si integritatea fizica – CARACATITA MAFIOTA A MAIDANEZILOR – va fi vreodata scos la suprafata si invinsa? Oare suntem niste naivi cand ne putem inchipui ca putem sa invingem acest cartel al maidanezilor cu sustinatori din umbra la cel mai inalt nivel? DA cred ca putem cu conditia sa incepem sa demonstram ca el exista – si evidentele se inmultesc – si sa il aratam cu degetul. Bravo Ciprian Ciucu!
Normele alea nu sunt okay, nu ptr maidanezi cel putin. Nici n-aveau cum sa fie. La baza e o isterie de masa amplificata, ups, de televiziuni (altii conspirau atunci –chiar, ancheta a scos la iveala altceva despre maidanezii ‘ucigasi’, nu erau implicati). Ce cred ca e clar cu aceasta decizie a Curtii de apel e ca o isterie ramane o isterie. Sper sa va devina si dvs clar cat mai curand, ptr ca stradaniile dvs de pana acum se inscriu, daca se inscriu undeva, pe acesta linie, nu pe alta (cu o exceptie evident, unde ati incercat sa ne propuneti o solutie de salvare in cheia costurilor, dar pe care ati finalizat-o in doi peri). I-a luat cam mult instantei sa clarifice lucrurile astea, dar asta e. E bine si acum. Vai de maidanezii care au trebuit sa plateasca ptr nebunia si orbirea noastra. Sper sa folosim timpul asta toti ptr a regandi o strategie mai umana ptr animalele astea.
PS Ar trebui sa va intersati de conjuratii si in tabara opusa. Tipii de la ASPA de ex, doar ei umbla noaptea si actioneaza, mi se pare, in afara legii. Cat despre Bancescu, jos palaria: un adevarat tip de noapte, un interlop, o adevarata masina de ucis vite (ca oamenii sunt ca niste pui de gaina in bratele si in pumnii lui).
Numai bine
1) Legile se fac pentru oameni nu pentru maidanezi. Maidanezii nici nu ar stii ce sa faca cu legea, nici nu ar putea sa o respecte.
2) Curtea de apel nu poate face legi. Pentru asta avem guvern/parlament. Justitia se poate pronunta doar daca anumite masuri sunt impotriva legii sau nu. Asa ca, ASPA nu actioneaza ilegal, fiindca in lege nu numai ca nu i se interzice sa ridice cainii, ci chiar e obligata sa se ocupe de ridicarea cainilor.
3) Cainii nu s-au salvat si nu se vor salva niciodata tindandu-i in strada. Alta este calea pentru salvarea lor (donarea/construirea/voluntariatul in adaposturi private). Dar la cata intoxicare s-a produs in ultimii ani, nu ma mir ca inca avem mentalitatea „i-am alungat pe hingheri,au lasat cainele in strada deci l-am salvat”
Regret, nu pot fi de acord cu dvs. Italia a procedat asa cum sugerati dvs la inceputul anilor ’90: a adunat maidanezii de pe strada in masa, evident a construit niste mega-adaposturi ptr asta, iar rezultatul a fost catastrofal undeva spre sfarsitul anilor ’90 (cam ce sugera dl Ciucu fara convingere intr-un articol anul trecut). Provincia italiana Pescara a procedat in schimb diferit, asta ca sa ramanem in perimetrul Italiei: i-au sterilizat, vaccinat si monitorizat si au cautat sa descurajeze abandonul. Rezultatul la care au ajuns, chiar daca putin mai tarziu, a fost complet diferit. Asta e o solutie buna. Va las aici o discutie si niste referinte http://www.contributors.ro/fara-categorie/din-prea-multa-dragoste/
Vedeti ca animalele au drepturi, nu au nevoie sa stie nimic despre nimic. Aveti intoxicare mai curand in zona ASPA si a isteriei ca maidanezii ne omoara copiii. Apropos, s-a dovedit ca Ionut n-a fost omorat de maidanezi, mai curand un caine mare cu stapan.
Si da, Curtea de apel nu face legi, dar se poate pronunta asupra unor probleme. Deocamdata ASPA actioneaza in ilegalitate. Va las o referinta http://www.avocatnet.ro/content/articles/id_37699/Cainii-fara-stapan-nu-vor-mai-fi-eutanasiati-Normele-metodologice-care-permit-eutanasierea-suspendate-temporar.html
vreau dovezi ca ionut a fost omorat de caine mare cu stapan (?!).
ws
asta e nivelul discutiei dupa ce au intervenit iubitorii de caini. ionut a fost omorat de un caine mare cu stapan.
imediat dupa ce a murit copilul, bideu et co lansasera ipoteza ca a fost un caine de lupta scapat de la stapan. unii dementi ziceau ca maidanezii l-au aparat de fapt pe copil.
acum un alt individ reia povestea si spune ca a fost un caine mare cu stapan.
sa lamurim chestia: fratele lui a declarat ca o haita de caini i-a atacat. fratele a reusit sa scape, ionut n-a fost la fel de norocos.
doctorul legist a zis ca baiatul a fost muscat de mai multe ori, a folosit cuvinte greu de suportat, a fost scalpat, desfigurat, mutilat. a murit in urma pierderilor masive de sange. „un caine mare cu stapan” n-ar putea face asa ceva. doar atacul unei haite poate duce la rezultatul asta.
ws
Cred că vă răciţi gura de pomană (sau irosiţi cerneala virtuală), d-le Bălăşoiu. Am încercat şi eu în trecut să port o discuţie LA OBIECT cu d-l Ciucu pe această temă, fără nici un rezultat. Articolul debordează de partinitate, insinuări calomnioase şi ură. Pe lângă aceasta, neglijează, voit sau din lipsă de clarviziune, faptul că eutanasia, ca măsură singulară, nu poate să rezolve problema, atât timp cât abandonul şi lipsa castrării consecvente alimentează în continuare cetele de maidanezi. De unde nu este, nici Dumnezeu nu cere.
Pe pagina Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Street_dog#Free-ranging_urban_dogs_by_country
sunt listate mai putin de 10 tari (din aproape 300 in lume) in care cainii circula liberi in orase (si isi fac desigur si nevoile in locurile respective). Acest clasament al rusinii spune totul, asa ca nu asteptati vreun respect din partea altor tari, poate sunteti la curent cu situatia internationala in privinta romanilor, bulgarilor etc.
Nu sunteti singurul care in aceste zile are un sentiment de neputinta
Dupa ce s-a asteptat o lege,dupa ce s-au asteptat norme in cateva luni de la aplicare lumea si mai ales bucurestenii au inceput sa rasufle usurati,cainii pe strazi erau tot mai putini,atacurile rare si numarul victimelor in scadere
Bucuria ne-a fost insa de scurta durata !,
Interesant, dar teoria nu e asa conspirationala :) … (recunosc ca uneori/destul de rar am chef de teorii de genul asta, chiar recomand pentru amatori „The Light Bulb Conspiracy” – „conspiratia becului de iluminat”; macar ca titlu si tot suna bine).
Din articol si un comentariu, chiar imi trec prin minte niste idei „conspirationiste”:
@Ciprian Ciucu: Cine e nepoata? (Am cunoscut la un moment dat pe cineva de la o asociatie de genul asta si sunt curios daca e respectiva persoana :) )
@iosiP: Cine sunt in noua conducere (si cine erau in cea veche)? – nu de alta dar daca tot comentez pe aici, chiar sunt curios :)
Macar niste indicatii, daca nu vreti sa le dati numele…
Problema ramane, ca-i conspiratie sau nu, sincer mi se rupe, problema este mult mai grava decat cine ia banii. Se ucid caini, animale nobile si devotate, pentru ca nu putem administra inmultirea si abandonul lor, de OAMENI. Ei nu au nicio vina ca exista iresponsabili printre noi. Su nu putini.
Inteleg „dilema”, sau ne „mananca cainii de vii, sau ii omoram”, si as putea fi de acord, cu inima stransa, ca fiind o solutie in extremis, temporara. Aplicata doar cainilor agresivi, mari, doar acum, in viitor sa prevenim inmultirea si abnadonul etc. Sa nu devina un obicei. Pentru ca si uciderea costa, nu-i asa? Asta conteaza, cine ia banii?
Solutia este alta, nu aceea ca noi, „specia dominanta” sa macelarim alta specie, nici macar pentru hrana, ci doar pentru bani(cum ziceti dvs). Sau de frica. Reala, indusa sau mai stiu eu cum. A unei specii devotate, mai mult decat meritam , cu siguranta.
Altfel spus doar un fel de Politie a Animalelor care sa urmareasca si gestioneze populatia canina (si nu numai), cu sau fara stapan, dar mai ales pe cea cu stapan, pentru ca o buna parte din maidanezi sunt parasiti de ne-oamenii care i-au crescut si apoi abandonat. Aici e buba…nu daca sa-i omoaram sau nu. Daca nu ar exista abandon si nepasare nu am avea atatia maidanezi. Problema reala esta ca banii ar trebui sa fie cheltuiti pentru gestionare, control , inclusiv amenzi mari pentru cei care abandoneaza animale, nu pentru uciderea lor. N-ar mai fi de ucis, pe bani, nimic…ma rog, mult mai putini, si doar cei care sunt agresivi.
Cruciada dvs., reprezinta „solutia finala”, barbara, are logica ei…dar nu este dreapta.
1.De ce 95% din tarile lumii eutanasiaza doar romanul este mai cu mot ?
2. De ce cainele este considerat un animal mai important si care merita salvat in detrimentul altor animale, atat cele pe cale de disparitie cat si a celor ucise cu zecile de mii pentru fripturica ce va umple burtile ? DE ce sunteti ipocriti ?
3. Sunteti de acor sa platiti voi, cu bani si puscarie, orice atact/agresiune asupra cetatenilor venita din partea cainilor pe care voi ii tineti pe strazi ? Care este raspunderea voastra fata de noi ?
4. Cum se poate ca oameni care isi dau impresia ca sunt inteligenti pot gandi asa de idiotic cand vien vorba de caini, afisand duble standarde, ipocrizie si un total nerespect pentru viata si bunul trai al OAMENILOR din jurul lor.
Intrebari pentu MirceaM de sus, vad ca esti contributor, unde ti-a ramas decenta, logica si umanitatea ? Esti grasut, nu pari vegetarian. De ce e ok sa mananci vaci dar nu sa omori cainii care imi omoara mie copilul ?
NU cred ca se scrie idiotic, forma adjectivala a lui idiot e tot idiot: http://dexonline.ro/definitie/idiot
Cred ca nu stiti nimic nici despre relatia romanilor cu eutanasierea, Bucurestiul de ex a ridicat degeaba niste munti de cadavre in anii 2000 ( si a facut-o pe bani publici foarte multi), nici despre cat de bine functioneaza in genere eutanasierea si as spune nici despre cele 95% din tari. Cu voia dvs, va las ceva spre edificare, e acolo o situatie care, indiferent cum arata ea, e infinit superioara fata de tot ce v-a dat dvs prin cap in probl asta, din cate imi dau seama. Nu o mai lungesc, daca reveniti, cautati sa veniti cu temele facute. Doar sa latram unii la altii nu stiu daca ajuta
Si da, comparatia cu vacile functioneaza, daca functioneaza, dar pe dos, lucru care cred ca v-ar pune in situatia de a va extinde dieta ptr a-i incorpora si pe maidanezi. Unora le-a iesit. Poate reusiti si dvs, vedeti. Asa ar avea probabil mai mult chichirez linsajul asta organizat
Toate cele bune
http://www.contributors.ro/dezbatere/%E2%80%98inima-de-caine%E2%80%99-in-cheie-urbana/
http://www.contributors.ro/fara-categorie/din-prea-multa-dragoste/
1. Nu stiu cat si cum se „eutanasiaza” in lume. Si nici daca eutanasia nu este cumva ultima optiune, existand un control strict in amonte, ca sa zic asa. Or la noi nu exista nimic preventiv, control si amenzi grase, (cum probabil ca sunt in cele xx%) pentru a tine sub control populatia de maidanezi, aia nu se teleporteaza de pe alta planeta, sunt caini abandonati care apoi se inmultesc necontrolat. Daca nu ar mai fi abandonuri probabil ca si maidanezii ar fi mult mai putini.
Aici este ipocrizia domnule draga…pedepsim pe altii pentru greselile noastre.
2. Orice animal trebuie respectat, cu atat mai mult cele care sunt devotate noua. Eu am la ferma si vaci, si porci,gaini ..ma rog, ca tot „taranul”. Le acordam respect, „marva” mananca inainte sa mancam noi, au asistenta veterinara permanenta, conditii de viata cat se poate de bune.
Am si 6 maidanezi adoptati, evident.
Da, omoram si gaina si porcul, dar strict pentru hrana, nu pentru ca suntem tembeli si se inmultesc necontrolat. Si sa stiti ca nu este tocmai usor sa tai un porc pe care l-ai crescut de mic, poate i-ai dat si cu biberonul.
In paranteza fie spus un taran intelege mult mai bine cum e sa omori un animal, si se fereste pe cat posibil de omoruri inutile. Iar cei care chinuie animale sunt vazuti extrem de rau. Un taran normal, evident, avem si noi falitii nostri.
3. Nu am sustinut niciodata ca este bine ca exista maidanezi pe strazi. Doar ca solutia ca ei sa nu mia fie nu este eutanasia. Sterilizarea (cand e cazul), controlul prin „cipuire” sau amendarea grasa a proprietarilor care-si abandoneaza animalul sunt masuri obligatorii, dupa mine, care trebuie aplicate mult inainte de a se ajunge la eutanasie. Si aceasta trebuie aplicata doar pentru cainii agresivi sau bolnavi.
Raspunderea trebuie sa fie a celor care gresesc, care-si abandoenaza animalul, dar si a celor care nu le strang in adaposturi. Si nu fac tot posibilul ca abandonul sa scada. Problema este ca nefacandu-si treaba de monitorizare si control, populatia de caini fara stapan a crescut nepermis de mult. Voi vreti sa-i omorati, dar nu corectati cauzele care produc acest fenomen. Asa nu o sa mai terminam niciodata…cine-i ipocritul?
4. Nu-mi pace familiarismul dvs.deplasat.
Va spun doar ca bunul trai al oamenilor inseamna si responsabilitate pentru bunul trai al animalelor, vina este exclusiv o noastra. Corectia trebuie sa vina in comportamentul nostru in primul rand.
Puneti-va , ipotetic, intrebarea: daca ati fi persoana care „cara” cainii la moarte zi de zi, unii vor da din coda, de bucurie, cand va vad la usa adapostului, altii va vor linge mana, iar unii va vor privi in ochi…suportati? Aaaa, sigur ca da, doar sunteti mult mai „uman” ca mine….un „idiotic” de la tara.
1) De acord eutanasia fara alte masuri nu ne scapa de caini. Dar ar fi bine sa ne uitam in legea adoptata in septembrie (legea 258/2013) si sa vedem cum este aplicata eutanasia si ce alte masuri suplimentare sunt luate.
– Este pedepsit abandonul? Este, si chiar foarte drastic (art 13: Se interzice organizarea sau participarea la luptele cu caini si abandonarea sau inducerea de suferinte cainilor si art 15, alin 2.punctul c: „Constituie infracţiuni următoarele fapte şi se pedepsescdupă cum urmează…nerespectarea dispoziţiilor art. 13, cu închisoare de la 2 la 5 ani)
– Este incurajata sterilizarea? Este, ba mai mult, ea devine obligatorie pentru toti cainii de rasa comuna (Art 13.2 Este obligatorie sterilizarea câinilor cu sau fărăstăpân aparţinând rasei comune, metişii acestora)
– Este obligatorie inregistrarea (microchiparea) cainilor? Este (Art 13.3 Alin 5 Identificarea câinilor cu stăpân este obligatorie şi sesuportă de către aparţinător.)
– Este prevazuta o perioada de revendicare si apoi una de adoptie? Este, chiar mult mai mare decat in alte tari civilizate cu legi similare (Art 7: 7 zile lucratoare pentru revendicare si 7 zile pentru adoptie)
In plus, legea incurajeaza si mai mult adoptiile, facandu-le gratuite (ar fi bine sa va interesati cate alte tari mai au adoptiile gratuite).
Deci, sunt luate toate masurile inaintea eutanasierii? Eu cred ca da.
Dar, nu, daca citim „eutanasiere” intr-o lege, trebuie sa fim impotriva ei, chit ca e de 100 de ori mai eficienta decat legea Marinescu de ex (care nu spunea nimic nici de sterilizarile cainilor cu stapan, nici de inregistrari, nici de pedepsirea abandonului). Faptul ca a fost mai eficienta s-a vazut cu ochiul liber.
2) Orice animal respectat, dar din punctul meu de vedere, cainii sunt mai putin respectati fiind tinuti in strada, decat daca ar fi eutanasiati. Nu ii respectam nici pe ei, nici pe oamenii care trec prin zona lor.
Ca o sugestie, v-as recomanda sa vedeti cum pun problema iubitorii de caini din tarile civilizate. Sunt constienti ca nu sunt locuri suficiente in adaposturi, li se rupe inima cand trebuie eutanasiati dar nu iau niciodata in calcul returnarea lor pe strada. Nu neaparat pentru ca le-ar pasa de ceilalti oameni, ci pentru ca e o bataie de joc la adresa cainilor. Un cetetean de acolo, nu sta ca noi sa invete tehnici de supravietuire urbana. Cheama hingherii, da in judecata primaria, si daca nu rezolva nimic, isi face pana la urma dreptate cu mana lui (otravire). Noi suntem foarte toleranti comparativ cu cum ar fi ei daca ar fi confruntati cu aceeasi problema.
3) Cum am spus mai sus, legea careia i se impotrivesc iubitorii de animale prevede si sterilizarea si condamnarea abandonului.
Dar hai sa va intreb in cazul solutiei aplicate pana in 2013 – cum s-ar fi putut aplica aceste masuri? La un caine returnat in strada pe cine responsabilizai? Cine era stapanul acelui caine? Cum ai fi putut sa impiedici abandonul cand el era incurajat prin reteritorializare, si era mult mai greu sa prinzi un caine abandonat printre zecile de mii de caini abandonati prin Bucuresti. E ca si cum ai incerca sa ii pedepsesti pe cei care arunca hartii pe strada, in conditiile in care sunt mormane de gunoaie lasate de izbeliste.
4) Eu nu sunt responsabil pe animalele altora. Daca imi plac cainii, ma duc la adapost, imi iau si am grija de el.
Iar povestea cu dusul la adapost si privit cainele in ochi: va spun sincer, ca imi e mai mila de o gaina decat de un caine. Am empatie pentru animale, dar pentru maidanezi a cam disparut mila. Asta e rezultatul frustrarilor adunate in ani de zile in care altii mi-au impus sa suport cainii, doar pentru ca asa au avut ei impresia ca iubesc. Neasumandu-si nimic dar obligandu-i pe ceilalti sa traiasca in nesiguranta si neliniste.
Se apilca ceva din ce ati citat?Credeti ca este suficient sa fie cateva articole de lege de care nu tine nimeni seama? A facut cineva puscarie pentru abandon? Sunt toti cainii microcipati, si daca este gasit unul abandonat stapanul ascuns sau amendat gros in secunda doi? ca sa nu mai spun de aberatia sterilzarii cainilor cu stapan, bine tinuti si ingrijiti… se sare in alta extrema.
A fost pedepsit cineva care a decontat sterilzarii fictive? Poate ca da, poate ca nu, spaima nu a intrat in nimeni. Problema este tratata superficial, am „dat” cateva articole de lege si gata.
Sigur ca e mai bine pentru toti sa nu avem maidanezi, in primul rand pentru caini…aplicarea legii ar rezolva o buna parte din problema…de ce nu se aplica? Din cate stiu sunt orase unde fenomenul este sub control, toata lumea cade pe spate cand e vorba de Bucuresti. In rest nu conteaza nimic…
Neaplicarea legii nu e un motiv pentru a o interzice. Dimpotriva, trebuie gasite metode pentru aplicarea ei.
Noua ne-a luat 25 de ani ca sa dam o lege cat de cat europeana. Asta ar fi un prim pas, mai avem inca mult de parcurs pana sa ajungem la civilizatie – dar daca noi nici macar acest pas nu suntem in stare sa il facem pana la capat, anuland legea pe motiv ca nu se aplica, atunci nu o sa mai ajungem nicaieri – dimpotriva, ne intoarcem in evul mediu pentru a satisface unele interese meschine.
Insa, asa cum a zis si autorul articolului, singura problema a ong-urilor este impiedicarea aplicarii legii (doar pentru ca prevede si eutanasierea) – ceea ce duce la agravarea problemei.
Si daca ne uitam in istoria noastra recenta, cam asta a fost preocuparea lor de cand au aparut in peisajul romanesc – cum sa mentina cainii in strada. Inca din 2000, de cand ii promiteau lui Basescu ca isi asuma responsabilitatea pentru caini, dar ii aruncau in strada de cum ii adoptau https://www.youtube.com/watch?v=1C8tUBxy0fA
@ nu suport cainii pe strazi
Chiar crezi că are rost discuţia cu cei care scot fraze de genul „câinii sunt mai buni decât oamenii”, „câinii nu muşcă fără motiv”, „câinii trebuie lăsaţi să bântuie pe străzi, că nu din vina lor sunt acolo”?
Buba, cum corect se identifică în articol, e la edilii locali, la banii ce se scot din câini.
Am norocul de a sta într-un oraş care a fost scutit de flagelul ăsta. Fie că au avut aleşii locali un strop de jenă, fie că au găsit metode mai puţin nocive de a fura.
Ei, şi aici există câinofili din gaşca celor de mai sus. Dar se limitează la căinat şi la proteste semi-comice.
Nu s-au luptat până la moarte cu hingherii şi nici nu au pus de o sinucidere colectivă în faţa primăriei în semn de protest.
E suficient un minim de impunere a legii şi sunt constrânşi să se comporte relativ civilizat. Cu limitarea lăcomiei edililor e mai greu.
Când primul îmbogăţit din câini va fi dus cu cătuşe la tribunal atunci se vor stresa primarii mai serios şi vor începe să cureţe oraşele.
Din fericire, în Polonia nu există asemenea probleme şi voi explica pe scurt de ce nu am văzut niciodată o coadă de lătrător fără stăpân/stăpână prin preajmă:
1. Polonezii nu sunt ipocriţi ca românii. Aici, câinii, pisicile şi alte necuvântătoare pot fi ţinute în apartament fără ca vecinii să te reclame la poliţie şi fără să ţi se impună o taxă suplimentară la întreţinerea lunară de la bloc. Există şi persoane mai „ciudate”, care „colectează” animale cu zecile şi atunci intervine Poliţia Animalelor, iar amenzile sunt greu de contestat în instanţă.
2. Polonezii nu depind din punct de vedere financiar de găinările cu câini, pisici şi alte animale eutanasiate sau eliberate în locuri publice după castrare. Nu există nici un câine şi nici o pisică fără stăpân în spaţiul public. Dacă este semnalat un asemenea caz, intervine Poliţia Animalelor şi animalul respectiv ajunge într-un adăpost public sau este înfiat pe loc de o familie miloasă. Repet, românii sunt ipocriţi în această privinţă.
Concluzia: Ipocrizie + Lăcomie + Lipsa spiritului civic = Costuri exorbitante în România şi perpetuarea afacerii „Prinde-ţi cîinele şi daţi-i drumul peste un minut!”.
Şi autorităţile din România se învârt în jurul cozii! Urâtă treabă.
Corrigenda: „găinăriile”, „Prindeţi”.
Bine scris.
Poate as fi crezut ca e pura imaginatie acest articol daca n-ar fi fost actiunile din ultimele saptamani ale unora care ar trebui sa iubeasca cainii. Ce ma pune foarte mult pe ganduri:
1. Vier Pfoten cere sa nu mai fie ridicati cainii fara stapan (nu eutanasiati) – de ce? Pe strada in mod cert nu le este bine…. As fi inteles sa ceara doar oprirea eutanasierilor, dar asa e clar ca ceva pute.
2. Disperarea unora in a opri activitatea ASPA. In clipa in care ajungi sa te urci pe masina cu politia acolo, cand iti iei copilul la sicanari in trafic cu Bancescu si copilul sa mai fie si accidentat apoi sa il scuipi, sa dai si sa sara patru insi pe el deja nu mai e apararea cainilor ci seamana a actiune de tip mafiot. OK, nu ii vrei eutanasiati, dar de ce nu ii vrei stransi? Mai ales cand esti reprezentant de ONG si ii poti scoate de acolo si sa ii duci in adapostul tau? Ai 14 zile lucratoare sa faci asta… Si cum sa iti pui copilul in pericol? Chiar e mai important decat viata copilului tau?
3. Cam multe surse din afara tarii care confirma transporturi ilegale de caini din Romania: era parca ceva cu Italia in toamna, iar anul acesta Belgia si Germania. Cum cainii aia nu cred ca au cazut din cer acolo si tarile alea sunt cam serioase, mai ales ultimele doua, inseamna ca ceva trafic cu caini chiar exista.
Iar aceste trei puncte in clipa in care le pui impreuna obtii o imagine care da mult de gandit. Si cam sustine ce scrie in articol.
poporul de sclavi romani au decis ca maidanezii sunt mai importanti decat ei si copii lor.
altfel nu imi explic de ce stau ca vitele sa fie muscati de caini.
poate putem spune „poporul de liberti”. In copilaria mea nu vedeai picior de ciine vagabond in Bucuresti, inainte sa distruga Ceausescu orasul.
Parca as fi scris eu articolul asta.E adevarul curat,si nu vad ce legatura au comentariile de mai sus cu luarea cainilor cu stapan de catre ASPA..manipulari ordinare,zvonuri nerusinate lansate pe feisbuc pe paginile „iubitorilor de animale”(a se citi iubitori de bani adusi de maidanezi,ca nu-i vad sa urle sau sa picheteze abatoarele,Ocoalele Silvice,Deratizarea etc)
Sunt interese mari,mafie mare,Viooerpfotten castiga o caruta de bani(facturat un milion de euro intr-un an)!!!cum naiba sa piarda ei „obiectul muncii”..
Teoria transpiratiei..
1. BANI!!! BANI!?? Mda, totul se invarte in jurul banilor.. toata asociatiile de protectie a animalelor din tara nu au reusit sa stranga intr-un an cat a primit Oprescu pentru ‘marea’ actiune de ucidere a maidanezilor din Bucuresti. Pentru cine nu a aflat, bugetul ASPA pentru 2013 a fost de 18.6 milioane lei. Pentru 2014 se ridica la impresionanta suma de 33.6 milioane lei. Daca ridica de pe strada 30.000 de caini (sa fi optimisti..), asta inseamna au cheltuit 1000 de lei pe caine!!! Eficienta maxima, garantata de un oarecare Bancescu.. fost director comercial la o clinica privata – Academica Medical Centre – fondata taman de Sorinel Oprescu prin 2011!!..
2. Indiferent daca esti crescut la tara si te-a mai pus din cand in cand bunica sa iei gatul la o gaina sau nu ai vazut sange in viata ta scurta si gri din buricul targului, iti trebuie doar 4 clase ca sa calculezi cam cati maidenzi ar putea eutanasia tanarul Bancescu pe luna in conditiile legi si vei intelege ca de fapt ASPA e o macelarie..
3. Cine crede ca timp de 5-6 ani Oprescu nu a putut face nimic sa rezolve problema maidanezilor pentru ca legea il oprea, este in cel mai fericit caz picat din luna. Legea permitea si pana acum eutanasierea cainilor bolnavi sau agresivi!!!
4. Guvernul a dat si guvernul ia.. e inalcita conspiratia asta.. Punctul 9 e cel mai greu de inghitit. Poate nu a iesit in scris cum era in gand? Adoptia este o solutie evidenta, deci oricine plateste la tembelizor clipuri in care indeamna amarastenii sa adopte un caine, clar vrea sa rezolve, nu sa prelungeasca aceasta criza.
4. Avem pe strazi 67% din cainii de acum un an, dar la Matei Balș doar 33% din ‘muscatii’ de acum un an. E chiar mai roza situatia. Inca din ianuarie scazusera la o treime cazurile de oameni muscati de caini la Bals, desi pana atunci ASPA ridicase doar 8000 de maidanezi. Mai sa fie, adica ASPA a ridicat cu predilectie cainii agresivi? Aia pe care avea voie sa-i eutanasieze si acum un an!? Si acum 2, 3, 4… 5 ani!!!??? Clar te ia cu conspi.. pardon, transpiratii…
5. 67% din cainii de acum un an au ramas pe strazi (adica 67.000 din 100.000 daca e sa ii crezi pe unii, 40.000 din 60.000 daca ii crezi pe alti). Ce am rezolvat? O catea naste 4-10 pui de doua ori pe an. Teoria transpiratiei (a mea, ca deh, e caldura mare la Bucuresti mon cher.. ) spune ca ASPA/Bancescu/Oprescu vor ramane fara bani la marele fix.. si la anul vom avea FIX aceeasi problema care va necesita fonduri FIX.. un pic mai mari! care sunt FIX.. un pic mai mari decat ar aduna toata asociatiile cutzu-mitzu de la fraierii de occidentali.
Concluzia, domnule Ciprian Ciucu? Cineva v-a luat de fraier. Asta e concluzia mea. Altfel nu pot sa-mi explic… pentru ca v-am tot citit opiniile pana acum si erau mult mai obiective. FUNDATIA VIER PFOTEN ROMANIA, CUI 12969627, avea un buget de 3 milioane ron in 2011 (http://www.mfinante.ro/infocodfiscal.html). Pare mult, dar e pt toata Romania, nu doar Bucuresti, si nu sunt din taxele noastre… Toata asociatiile astea la un loc nu aveau in 2011 cat ASPA si totusi faceau ceva.. se vedea ceva de pe urma lor. ASPA avea peste 1 milion de euro anual si 8 hingeri…
In 2014 vor avea de ZECE (10) ORI MAI PUTIN DECAT ASPA. Va recomand sa vizitati Dogtown, pe soseaua spre Giurgiu, dupa Calugareni. Anul trecut aveau un buget de vreo 2 milioane pe an si ei (Asociatia Portico, CUI 27410584) pe 2013. Este a fiului primarului, Mircea Oprescu. Va fi interesant de vazut cati bani primesc anul asta de la primarie….
Eu cred ca eutanasierea maidanezilor este parte din solutie, dar nu solutia. Cred ca microciparea, adoptia, castrarea, eutanasierea.. sunt parte din solutie, dar nu rezolva cauza. Cat timp oamenii vor fi iresponsabili, vor fi animale abandonate la marginea drumului. Cat timp vom fi dispusi sa dam milioane fara sa verificam ce se face cu ele, vor fi unii dispusi sa ne ia banii.
Avem nevoie ca cei aleşi să guverneze să aibă ochii şi mintea deschisă şi să înţeleagă ceea ce dumneavoastră aţi expus aici.
Problema câinilor fpră stăpân s-a transformat în PERICOLUL numit câini fără stăpân şi pericolul numit ong-uri cu afaceri murdare, sprijinite de asociaţii dubioase.
Asociaţi aceste amănunte cu criminalitatea organizată şi grupurile infracţionale constituite pentru subminarea legilor şi instaurarea anarhiei.
O bază foarte reală pentru ca anumite servicii ale statului român de drept să acţioneze cât mai curând şi mai rapid în forţă.
Aceste bande sunt în stare de a comite crime, accidente în trafic şi orice altceva, totul în numele dragostei făţarnice faţă de animale, scopul final fiind doar subminarea autorităţii şi revenirea la situaţia dramatică ce a dus la omorârea în chinuri a acelui copilaş în Tei, anul trecut. Au fost multe victime şi nu înţelegem ce se aşteaptă ?
Se doreşte chiar de către guvernanţi instaurarea anarhiei ?
Se doreşte să ajungem să ne omorâm pe străzi, pentru nişte animale sălbăricite ce nu e firesc să fie în mijlocul comunităţilor, libere ?
Chiar se doreşte să se ajungă la un mini război civil ?
Nu suntem departe de asta, dacă autorităţile nu vor pedepsi frastic aceste persoane ce atacă orice semen care nu este convins de necesitatea câinilor fără stăpân pe străzi.
Şi, culmea, există parlamentari care susţin din umbră, voalat aceste ieşiri criminale ale acestor bande.
Cei ce acum tac nu-i vor mai răbda mult pe aceşti impostori, atentatori la viaţa privată şi incitatori la crime.
De asta mi-e teamă, atunci va fi prea târziu să se mai intervină, iar aceşti certaţi cu legile vor fi linşaţi în modul cel mai groaznic.
M-aş bucura să nu se adeverească ceea ce văd în viitor [nu sunt vreun Nostradamus, dar asta ar urma, dacă nu se intervine legal] şi totul să devină amintire chiar de mâine.
Si o intrebare mai generala asa … scrie undeva in legislatie cum ca aceste organizatii de protectie a cainilor nu ar avea voie sa stranga ele toti cainii de pe strada?
Cine nu i-a lăsat ?
Au tot strânşi, i-au castrat doar în acte şi apoi le-au dat drumul din nou pe străzi.
Trebuie înţeles că nu sunt doriţi şi nu este normal să mergi cu teamă pe străzi.
Din câte îmi amintesc, sterilizarea nu se face în bot, fiindcă acolo e problema.
Ong-urile au avut şi au ca scop şi interes ploriferarea acestor animale semisălbăticite pe străzi, fiindcă doar aşa pot trăi pe picior mare, cerşind bani din donatii externe, aratind imagini cu animale jegoase, cu mutilari, sau chiar moarte, majoritatea fiind din alte tari, nu de la noi.
Iar de cazurile de ong-uri in adăposturile cărora ciini se mincau intre ei cred că aţi auzit, ori cind se aduc aceste argumente amuţesc toţi şi se fac că nu-i adevărat.
Există pe net o mulţime de discuţii şi certuri, chiar între membrii unor astfel de ong-uri şi alte persoane unde se văd foarte clar acuzaţiile şi, culmea acuzaţiile nu vin din partea celor ce vor străzi curate, ci tot din clubul select al celor ce încalcă legile zi de zi.
Să nu uitaţi cum se lăuda cuţu-cuţu, prin doamna M.Pâslă că îi poate ajuta pe cei ce nu ştiu, cum să înmulţească câinii pe străzi.
Vă rugăm să nu uitaţi asta.
E ceva foarte important care ne arată adevărata faţă a ong-iştilor iubitori de cîini fără stăpân.
Da, scrie :)
Anexa 2 „Capturarea cainilor se va face de catre personalul angajat al consiliilor locale, care trebuie sa fie format din persoane instruite in acest sens. ”
Dar nu scrie nicaieri ca n-au voie sa adopte de la adapost dupa ce au fost capturati.
Problema e ca scrie de asemenea si ca se pedepsete abandonul – iar ele ar vrea ca acei caini sa ajunga din nou in strada.
Tare m-ar mira sa aflu ca legiutorul a vrut sa spuna cu fraza respectiva ca este interzisa initiativa privata in acest sens. Comit o infractiune daca iau de pe strada un caine? Exista o pedeapsa pentru asta?.. Cred ca nu s-ar supara nimeni daca ong-urile ar putea adopta toti maidanezii. Poate doar clinica aia stomatologica platita de Bancescu sa captureze cainii..
Cand neiubitorii de oameni fac trupe de shoc si actioneaza noaptea ca in razboaiele de guerilla, victimizandu-se apoi ca, vaaai!, ca aaaauuuu!, atacand oameni care isi fac munca, hartuindu-i si provocandu-i continuu, autoritatile trebuie sa intervina! Formele astea de viata, neiubitorii de oameni, n-au si ei casa, copii, familie, munca? De unde isi iau banii din care traiesc? Sau ong-urile lor toaca bani multi si de o provenienta nu tocmai bine definita? Ca eu, de exemplu, nu mi-as putea permite sa umblu pe strazi zilnic, sa am avocati care sa ma apere dupa niste magarii si pagube materiale (de cele morale ce sa mai vorbim, ca pe lume nu exista decat ei si cainii…), sau oameni politici de calitate cel putin indoielnica si care sa-mi „tina spatele”.
Nu abandonati! Poate ca trebuie sa va alaturati uneia dintre gastile care „administreaza” ciinii vagabonzi ca sa cite o schimbare din interior (controlul real al activitatii, al circuitului banilor, etc.). Asa cum doamna Monica Macovei, din interiorul unui partid mai putin decit perfect, continue sa critice coruptia din Romania.
Scuze, lipseste un verb: sa „realizati” cite o schimbare
mafia cutofila face tot posibilul sa mentina cat mai mult maidanezii pe strazi ca sa nu piarda donatiile generoase de la fraierii din occident care varsa lacrimi la pozele cu ”bietii maidanezi” din Romania.
Ba unii occidentali doneaza la cutofili numai ca sa vada romani muscati ,pentru ca romanii,nu-i asa, sunt toti niste tigani care stau cu cortul in centrul Parisului fura si cersesc.
Curios, in peste cinci decenii de viata (dintre care vreo patru jumatate in Bucuresti) nu am fost niciodata muscat de caini. Recunosc, am fost si sunt inca „atacat”, in sensul ca atat cainii si pisicile din cartier se freaca de mine ca sa primeasca o mangaiere. Ba chiar am avut surpriza ca o pisica sa-mi sara (la propriu) in brate de pe o banca, sau ca un „maidanez” sa se culce cu burta-n sus in fata mea, privindu-ma cu ochi rugatori.
Cine stie, poate ca daca nu ati mai avea o frica viscerala fata de animale acestea v-ar trata altfel? Desigur insa, asta v-ar cere un efort de intelegere si acceptare de care nu pareti a fi dispusi, deci hai sa-i „eutanasiem” (cu lopata, daca altfel nu se poate).
Halal „rasa superioara”, n-am ce zice!
Sincer sa iti spun, nici eu nu am fost violat sau talharit.
Dar asta nu inseamna ca minimalizez problema celor carora li s-a intamplat asta, spunand ca avem o „friica viscerala” fata de infractori, si de fapt am putea sa ii acceptam sa traiasca printre noi.
Faptul ca tie nu ti s-a intamplat nu inseamna ca problema nu exista.
Spre deosebire de animale, infractorii au raspundere juridica. Aceata este individuala si nu se rasfrange asupra intregii comunitati din care fac parte – eu n-am auzit inca sa se ceara eutanasierea tuturor tiganilor pentru faptele lui Bercea. In schimb, voi asta cereti: eutanasierea tuturor cainilor pentru agresiunile comise de catre unii dintre ei. Chiar vi se pare normal?
Tocmai din cauza faptului ca un caine nu poate raspunde individual (adica nu are nici un efect pedepsirea cainelui vionvat in privinta prevenirii altor atacuri) – nu se pot lua acelasi masuri ca in cazul infractoriilor. Si noi nu cautam vina cainilor atunci cand sustinem ca trebuie ridicati de pe strada. Masurile nu sunt pentru a pedepsi pe cineva, ci pentru a preveni si a pastra siguranta pe strada.
Pericolul cainilor, exista, indiferent cat de multa frica viscerala am avea fata de ei. De cele mai multe ori, cainii ataca parsiveste, pe la spate, fara nici un fel de avertisment si fara a simti vreo frica (ca nici nu ii vedem).
De acolo a venit si comentariul meu, cand vreti sa ignorati pericolul cainilor doar pentru ca nu vi s-a intamplat sa fiti agresat este la fel de absurd ca si cum v-as spune eu sa lasam infractorii in pace, pentru ca mie inca nu mi s-a intamplat.
Pe de alta parte noi nu cerem eutanasierea tuturor cainilor. Am explicat si mai sus (raspuns la domnul MirceaM), vrem o lege care sa ne asigure ca nu o sa mai fie caini pe strada, si sa responsabilizeze oamenii. Daca ii lasam pe strada, sa le arunce cei milosi cate un os, si sa isi asume raspunderea pentru el doar cand le convine, nu o sa scapam niciodata de caini.
Din punctul meu de vedere, legea de acum, departe de a fi perfecta, e un prim pas spre o abordare mai responsabila in problema cainilor.
Dar, atata timp cat legea contine cuvantul „eutanasie” sunt convins ca nu veti vedea altceva decat „criminalii, vor sa ne macelareasca animalele”.
Un discurs de toata jena..Ca orice animalofila care se respecta trebuia sa ne mai serviti inca odata legenda ca sunteti foarte bine tratata de caini si pisici si in consecinta noi am fi monstrii care nu traiesc in armonie cu purtatorii de zoonoze..In veci nu voi inghiti asemenea discursuri cu atat mai mult cu cat practica a dovedit ca Ionut a murit avand in pumnisori par smuls din blana cainilor care l-au facut praf.Daca sunt animale iubitoare de ce au ucis copilul?De ce au atacat 60000 de oameni?De ce va incapatinati sa mentineti animale periculoase in spatiul public?Unde va este simtul moral?Iubiti cainii si puneti viata oamenilor in pericol?De cand au ajuns cainii valoarea suprema?De cand ingroasa buzunarele unor bestii care ar trebui condamnate la moarte?Pentru atentat la Siguranta nationala ?BUBOIUL ACESTA VA SPARGE CURAND!Toate blestematiile vor fi scoase la lumina! Atunci sa va vad unde va veti ascunde pentru tot lobby-ul pe care-l faceti in sprijinul afaceristilor nesatui care se imbogatesc condamnand populatia la suferinta…
„animalofila care se respecta” va anunta ca are (probabil) mai mult par pe piept decat dumneavoastra.
Cat despre bestiile care ar trebui condamnate la moarte, ce pot sa spun? Doar ca mentalitatea dumneavoastra nu concorda cu valorile umaniste pe care le afisati: a afirma ca imi lipseste simtul moral pentru ca apar cainii dar a cere executarea unor oameni – si asta in acelasi comentariu – este cel putin ciudat! (si asta, ca sa fiu politicos).
Dl. iosiP, citind comentariile dvs de ceva vreme am capatat un pic de apreciere, dar vad ca nimeni nu e perfect. Ca posesor de caini (5, doar unul rasa comuna) si pisici (2) la curte nu sunt de acord cu haite de caini pe strada.
– o data pentru ca mi-au omorat si mancat o pisica ce trecuse gardul ca sa vaneze soareci de camp (obicei prost dovedit a fi fatal)
– si pentru ca unul din cainii din cartier, pe care il stiam de ani de zile, m-a muscat intr-o zi de picior in fata propriei porti. Probabil nu m-a recunoscut, eram cu casca pe cap si tocmai deschideam poarta, dar acest vajnic aparator al portii mele a facut un gest pe care nu trebuia sa il faca fata de nimeni: nu e cainele meu de paza si nu am nevoie de caini pe strada care sa muste copii.
Nu sunt singurul care a fost muscat de cainii prietenosi (in general, fara gluma) de pe strada. Aproape toti vecinii mei au cainii proprii (e cartier de case si sunt curti relativ mari), dar inca vreo 2 pe care ii stiu eu au ajuns la spital pentru injectii in urma muscaturilor de caini.
De asemenea e o problema cu copiii: fiind un cartier cu trafic auto extrem de redus majoritatea copiilor se intalnesc si se joaca si pe strada. Dar cei mici (sub 10 ani) trebuie intotdeauna insotiti pentru ca le e frica de caini, iar parintilor le e frica de reactiile neasteptate ale cainilor.
De acord cu reactia fata de hingheri daca incearca sa intre in curte: o fac cu incalcarea legii si cu riscurile pe care si le asuma.
aberezi.
acum cateva zile am vazut o haita de caini care urmarea un copil de cinci ani pe o bicicleta. vreo 10 caini care se luasera dupa el. au aparut cativa parinti si au gonit cainii.
ieri am gasit purici in casa. nu avem caini sau pisici. probabil copiii i-au adus de afara de la maidanezi.
acum ceva vreme am vazut un copil de doi-trei ani jucandu-se cu un cacat de caine in parculet. dat fiind ca parculetul e teritoriul maidanezilor, mi-e greu sa cred ca un caine cu stapan s-a cacat in parculetul copiilor. de fapt tot parculetul e plin de cacati de caine.
as putea continua. as putea povesti de haitele din spatele blocurilor. de blugii rupti atunci cand niste animalute iubitoare s-au suparat pe mine pentru ca treceam prin teritoriul lor. de aceleasi animalute ce sar in fata masinii – nu, ele nu trec pe trecerea de pietoni.
asa ca nu mai abera cu cateii ce se dau pe spate ca sa-i maingai si pisicutele ce-ti sar in brate ca sa le iubesti. astea-s prostii bune de publicat pe siteul lui patru labe.
ws
Si eu mi-am luat copilul din nisip murdar de rahat. Este un sentiment al naibii de nasol. Din pacate, iubitorii de animale pe strazi au niste valori pe care nu le inteleg. Sincer sa fiu, mi-am si pierdut rabdarea si cred ca a cam trecut timpul sa incerc eu sa le inteleg.
Ce doresc eu este civilizatie si siguranta. Macar in ceea ce priveste cainii vagabonzi. Cui ii place sa-i mangaie si sa-i vada cum se tavalesc… ei bine, dpmdv poate ar trebui sa plateasca pentru a-si satisface aceste mici pofte
Daca as fi un adept al teoriei conspiratiei le-as spune iubitori de bani pe spatele animalelor. Dar, nu cred nimic din ce banuieste domnul Ciucu, asa ca sa le spunem in continuare iubitori de animale.
Inca ceva: exista si reversul medaliei la toata aceasta porcarie. Instinctul de conservare ne va face (in general) sa incercam sa rezolvam singuri problema. Si atunci va fi chiar urat :(
@all: Sunteti inocenti (bine, eu am stat si mai mult in Bucuresti :) ):
– au reusit sa ma muste 2 caini (o data am fost si la Colentina, si injectiile n-au fost tocmai Ok)
– au reusit sa ma jefuiasca o data niste conationali (nu au luat cine stie ce, deci fara politie); au mai incercat unii dar n-au reusit
– am primit niste propuneri indecente de la o sora si frate (la ~4 ani distanta, nu cred ca s-au vorbit intre ei :) ), tot conationali (coincidenta), dar s-au oprit la propuneri insistente :)
– si am mai patit niste chestii tot in Bucuresti (mai mult sau mai putin reusite), inclusiv de la niste „americani” (ca sa nu vorbesc de neaosi).
Dar probabil fac parte din viata, nu ma plang. E cel putin am un minim de „self-defence”, altii cred ca au patit mai rau.
P.S. Am observat ca la cei din provincie le e frica mult mai mult de caini, de obicei. Eu ma tem doar cand sunt haite, si sunt atent sa nu ma ia unul prin surprindere (am patit-o).
Adevarat graiesti! In tara prostilor guvernata de golani, asa merg lucrurile.
Exista solutie pentru normalitate. Instaurarea unei democratii participative, in care mandatele sunt reduse la doi ani, pot fi intrerupte prin referendum, bugetele supuse referendumului iar sefii celor mai importante servicii alesi de electorat. Asa se termina cu toata golania romanesca. Ar trebui sa incepem si noi sa devenim o tara normala!
Nu este nici o conspiratie , este doar foamea de bani a unora si dementa si prostia altora .
Comunicat de presă
Curtea Constituțională va decide dacă obligativitatea vaccinării antirabice gratuite poate fi condiționată
Instanţa de pe lângă Curtea de Apel Cluj a suspendat, în data de 13 ianuarie, procesul, și a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate invocată de ”Registrul Electronic al Animalelor Domestice și de Companie” (R.E.A.D.C.).
Asociația R.E.A.D.C. Turda a dat în judecată Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor (A.N.S.V.S.A.) şi Colegiul Medicilor Veterinari (C.M.V.), și a cerut anularea mai multor articole din Ordinul nr. 1 din 07.01.2014, care reglementează normele privind identificarea și înregistrarea câinilor cu stăpân.
Asociația consideră că:
– Este abuzivă condiționarea vaccinării antirabice gratuite de plata microcipării și a înregistrării în Registrul de evidenţă al câinilor cu stăpân (RECS), deținut de C.M.V.
– Prețul microcipului și al manoperei implantării acestuia este la liberă negociere între veterinar și proprietar.
– Vaccinul antirabic este obligatoriu și gratuit la nivelul întregii țări, și trebuie făcut gratuit tuturor câinilor cu stăpân, de către medicii veterinari concesionari.
Descrierea contextului:
Evidența vaccinării antirabice a fost gestionată de A.N.S.V.S.A., dar acest registru a fost parţial ”privatizat”, doar în ceea ce priveşte câinii cu stăpân, adăposturile orăşeneşti rămânând în subordinea statului, deoarece de pe urma lor nu se puteau încasa bani.
”Privatizarea” parţială a registrului A.N.S.V.S.A. sub denumirea de RECS, a fost atribuită C.M.V-ului., sub coordonarea deputatului și fostului președinte A.N.S.V.S.A., Liviu Harbuz, care a participat la elaborarea Legii 258/2013. Menționăm că el deținea în momentul elaborării legii respective și deține și acum funcția de prim-vicepreședinte al C.M.V.
Aceste declaraţii sunt susţinute de asociaţiile şi persoanele consultate la formarea legii respective.
Fostul guvern, Ministerul Agriculturii, A.N.S.V.S.A. și C.M.V., nu i-au informat pe proprietarii de câini despre dreptul lor constituțional la gratuitatea vaccinării antirabice, cu toate că Asociația R.E.A.D.C. a somat fiecare instituţie în parte, prin nenumărate scrisori oficiale, încă din decembrie 2013, despre aceste abuzuri la care oficialitățile nu au reacționat nici până în prezent.
Cerem cercetarea persoanelor care se fac vinovate pentru comiterea infracţiunilor pedepsite de Art. 352 C.P., alin. 1, 2, privind zădărnicirea combaterii bolilor, şi Art. 355 C.P., privind răspândirea bolilor la animale sau plante.
Condiționarea vaccinului gratuit de o acțiune cu plată, în interes de grup, este un atac premeditat asupra sănătății publice, și a făcut ca, în perioada 2014-2015, mai puțin de 20% din întreaga populație canină de pe teritoriul țării să fie vaccinată antirabic.
Acesta este un şantaj legal asupra cetățenilor, uitând realitatea sărăciei crunte din mediul rural românesc, unde majoritatea gospodarilor și a ciobanilor dețin câinele ca animal de pază și protecție, nu ca animal de companie.
Cetățenii sunt pasibili de amenzi exagerate, de cca. 1.000 euro, dacă nu își înregistrezează animalul.
Proprietarii de animale trebuie scutiţi de amenzi, conform Procedurii administrativ-contravenţionale, în care se precizează: „Pentru a fi subiect al contravenţiei, persoana fizică trebuie să acţioneze în deplină libertate de voinţă şi acţiune, adică hotarârea de a săvârşi fapta respectivă să nu-i fie impusă din exterior, fapt ce i-ar paraliza puterea de a se conduce şi de a fi stăpână pe faptele sale.”
Abandonul câinilor este și urmarea acestor legi de exploatare financiară, cu ajutorul unor aleși care au interese personale sau de grup.
Acțiunea în instanță a avut titlul: „Banii înaintea sănătății publice”.
R.E.A.D.C. şi partenerii Tasso e.V. Germania au înaintat cazul la forurile UE, prin coordonatorul de proiecte Marin Bleidner, care l-a informat pe Comisarul european pentru sănătate și siguranță alimentară, Vytenis Andriukaitis, în legătură cu acest abuz premeditar. Europarlamentarul Bernhard Stefan Eck, vicepreședinte al Comisiei pentru Sănătatea Publică și Siguranța Alimentară, în Parlamentul UE, ne-a promis, la întâlnirile avute, monitorizarea acestor abuzuri și inițierea procedurilor de control.
Conform statutului unei asociații neguvernamentale fără scop patrimonial, vom combate în continuare acțiunile abuzive ale sistemului care a deturnat țelul acestei campanii gratuite dedicată protejării sănătății cetățenilor și a animalelor din România.
Dreptul animalelor fără dreptul proprietarilor de animale este un act de cinism!
P.S. Știrea noastră în varianta video (compactată, editabilă și subtitrată în engleză) poate fi descărcată de pe link-urile de mai jos:
http://readc.ro/VIDEO/vaccinare-gratuira-eng.mp4
http://readc.ro/VIDEO/vaccinare-gratuita-film.mp4
http://readc.ro/VIDEO/vaccinare-gratuita-rom.mp4
Contact:
Iulia Iozsa
Manager R.E.A.D.C.
Adresa:
Aleea Plopilor nr. 3, ap. 56
Turda, jud. Cluj
Telefon:
+(40)364.887.661; 0771.123519,
E-mail: [email protected]
http://www.readc.ro