Draga Mihail,
…ase e, te inteleg intru totul : realitatea e uneori enervanta, faptele se incapataneaza de multe ori sa ne contrazica teoriile si socoteala de-acasa nu se potriveste intotdeauna cu cea din targ. Ce putem sa (mai si) facem ? Unii tragem adanc aer in piept, altii scapam vreun « spuma marilor » printre dinti, altii recitam mantre, pictam mandale, luam Prozac sau ne stingem supararea intr-o bere. Orice, numai sa nu inchidem ochii si, stransi tinandu-i, sa sustinem ca realitatea nu exista. Dar, din postura de crestini declarati, am invatat sa respectam realitatea, fie ca ne convine, fie ca nu. Recunoastem realitatea Invierii si a Inaltarii, dupa cum o recunoastem si pe cea a tintuirii pe Cruce. Coroana de spini n-a fost o metafora, sudoarea de sange asisderea. Stii asta, altiminteri n-ai fi scris un text atat de rafinat despre rostul sacrificiului in viata cetatii. Altiminteri n-ai fi facut deosebirea dintre « etica sperantei » si o « simpla etica a optimismului ».
http://mihailneamtu.ro/?p=4495#comments
Draga Mihail,
Nu as fi apelat la aceasta forma de comunicare publica daca ai fi binevoit sa-mi limpezesti unele nelamuriri care au de-a face tocmai cu aceasta pardalnica realitate ce ne sta, vorba lui Schopenhauer, precum o pietricica in bocancii ideologici. Ai scris pe blogul tau, in sustinerea tezei (teza cu care, de altfel, sunt intru totul de acord) conform careia « varianta soft a gandirii de stanga » « masluieste principiul crestin al sperantei », pentru ca « onestitatea » ii cere, totusi, oricarui om politic « sa nu promita o renastere in absenta sacrificului » :
Iată două declaraţii ale lui Barack Obama care ilustrează religia progresismului: „a light will shine through that window, a beam of light will come down upon you, you will experience an epiphany … and you will suddenly realize that you must go to the polls and vote for Obama” (Barak Obama, Lebanon, New Hampshire, 7 ianuarie 2008); „This was the moment when the rise of the oceans began to slow and our planet began to heal” (Barack Obama, St. Paul, 3 iunie 2008).
Sunt intru totul totului de acord. Mai cred, insa, ca aceeasi onestitate ne obliga si pe noi, comentatori implicati intr-un fel sau altul in viata cetatii. Dupa cum ti-am scris pe blog in urma cu cateva zile, mi-am pierdut o ora din viata cautand sursa acelor citate. Pe primul n-am reusit sa-l gasesc in original, fiind pasat de la un blog de dreapta la altul. Am reusit, insa, sa gasesc citatul intr-un context usurel extins :
My job is to be so persuasive that if there’s anybody left out there who is still not sure whether they will vote, or is still not clear who they will vote for, that a light will shine through that window, a beam of light will come down upon you, you will experience an epiphany … and you will suddenly realize that you must go to the polls and vote for Obama, the Democrat said in Hanover.
Presupunand ca citatul este exact si ignorand acele iritante (…) care apar de fiecare data in mijlocul pasajului cu pricina, in toate reproducerile, mie unuia imi pare limpede ca avem de-a face cu o auto-ironie bazata tocmai pe “apelul mesianic” pe care orice candidat e de asteptat sa-l aiba in SUA (de la John Winthrop’s “a city upon a hill”) si de care Obama in particular a fost de atatea ori acuzat. Cu alte cuvinte, omul se ia singur peste picior, dar tu il iei in serios. Te-am rugat sa-mi precizezi daca ai vreo sursa mai directa, vreun context mai larg care sa-ti justifice interpetrarea. Nu mi-ai raspuns, dar inca mai astept.
Al doilea citat, dupa cum spuneam, e lesne de localizat. Fiind un discurs oficial, e transcris integral si, pentru orice om de buna credinta, citatul are cu totul totului alte conotatii. Iata pasajul integral, intru lamurire (vine imediat dupa nominalizarea la presedintie):
The journey will be difficult. The road will be long. I face this challenge with profound humility, and knowledge of my own limitations. But I also face it with limitless faith in the capacity of the American people. Because if we are willing to work for it, and fight for it, and believe in it, then I am absolutely certain that generations from now, we will be able to look back and tell our children that this was the moment when we began to provide care for the sick and good jobs to the jobless; this was the moment when the rise of the oceans began to slow and our planet began to heal; this was the moment when we ended a war and secured our nation and restored our image as the last, best hope on earth. This was the moment—this was the time—when we came together to remake this great nation so that it may always reflect our very best selves and our highest ideals. Thank you, God bless you, and may God bless the United States of America.
Te rugam acolo, pe blog, sa-mi spui daca trimiterea mai sta in picioare in acest context. Nu mi-ai raspuns. O zi intreaga comentariul meu a stat « la moderare ». Cum l-ai acceptat in cele din urma (multumesc), mi-e imposibil sa cred ca nu l-ai citit. Ai trecut, insa, la altele – beatificarea Papei Ioan Paul al Doilea (felicitari pentru semnalare), un film despre iesirea din Gulag si drumul spre libertate (felicitari si pentru asta) si o cronica de carte a Lidiei Staniloae (ibidem), ca si cum intrebarea nu merita discutata. Merita.
Draga Mihail,
Sincer sa fiu, am ramas cu o usoara frustrare. Nu, nu e vorba de mine si nici despre vreun orgoliu ranit. Dupa mai bine de douazeci de ani de presa, sunt lecuit de ispite de genul asta. Problema poate parea, la o prima vedere, triviala, dar nu e pentru ca implica valorile pe care, presupun, le aparam amandoi. E vorba daca acceptam (eventual infruntam) realitatea si atunci cand nu ne convine sau daca in asemenea situatii alegem s-o ciopartim si s-o remodelam pentru a corespunde asteptarilor noastre. Imi doresc din tot sufletul sa lamurim aceasta problema care, de la mine, se vede asa : fie ai o sursa mai buna ce ofera poate un context mai larg, dar nu vrei sa-l impartasesti din motive care imi scapa (daca e asa, imi cer anticipat iertare) ; fie, neplacut dar asta e, ai preluat fara sa verifici niste afirmatii scoase din context, pentru simplul motiv ca sustineau ideea ta despre Obama. Nu te suspectez ca ai facut-o intentionat, dar realizezi, nadajduiesc, ce inseamna manipularea, constienta sau nu, a realitatii. Ca si cum eu as scrie ca « ar fi absurd sa il acuzi pe Mihail Neamtu ca e un oportunist mascat sub pretiozitati de dreapta » si cineva ar prelua citatul spunand ca « Fumurescu a zis de Neamtu ca « e un oportunsit mascat sub pretiozitati de dreapta » ». Nu doar ca n-ar fi frumos, nu doar ca n-ar fi drept, dar ar fi o fuga de realitate, o schilodire a realitatii pentru a corespunde unor clisee pe care unii doresc sa le intretina, nu ? (In treacat fie spus, nu e o simpla ipoteza de lucru – mi s-a intamplat ceva asemanator, sub pana lui Roncea (!), cu un text pe care l-am scris despre Sorin Rosca-Stanescu).
Draga Mihail,
Vei fi fiind de acord : nu putem fugi de realitate, nu putem inchide ochii, nu ne neputem refugia in tacere, nu putem pretinde ca nu exista ceea ce nu ne convine, inlauntrul sau in afara noastra. Nu putem fugi de responsabilitate. Ca unul care studiaza crimele comunismului si ca marturisitor al lui Hristos intelegi asta. Poate sa nu-ti placa cineva, oricine. Poti avea o parere proasta despre Obama sau poti avea o parere proasta despre Sarah Palin. O poti argumenta sau o poti doar prezenta ca atare. Ceea ce insa n-ar trebui sa poti este sa deformezi faptele pentru a-ti justifica optiunea. Asa procedeaza, bunaoara, « o anumita parte a presei », hulita pe buna dreptate. De aceea te mai rog inca o data, ultima data : Precizeaza-mi/ne daca ai surse mai bune, capabile sa contextualizeze intepetrarea celor doua citate in sensul demonstrarii unui ingrijorator fior mesianic in retorica presedintelui SUA. Daca nu, si e vorba doar de o decupare a realitatii dupa chipul si asemanarea unor asteptari ideologice, cere-ti scuze.
Vei fi, te asigur, iertat. Nu vei pierde, ci vei castiga credibilitate. Ba mai mult, vor castiga credibilitate ideile si valorile la care tinem amandoi atat de mult. Valori care, la urma urmei, ne definesc si pentru care vom da amandoi, cand va fi sa fie, seama.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
era asa o mare nevoie pentru un text de genul acesta. Felicitari!
a se citi: „…mare nevoie DE un text…”
Pardon!
Pai interpretarea in sensul premisei deja existente (Obama/leftistii/liberalii sunt niste uzurpatori ai ideii de speranta crestina, eventual niste circari care promit poporului lapte si miere obtinute gratis si prin procedee magice imediat dupa alegeri) o gasim chiar in contexte care ofera linkul la sursa initiala. De unde se vede ca pentru cine are deja premisa consolidata in minte, posibilitatea de a citi tot contextul (presupunand ca simte cineva nevoia sa-l citeasca) nu infirma convingerea ca respectivul citat e o dovada in plus pentru hybrisul ridicol infierat la Obama.
Eu am gasit foarte repede sursa citatului:
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0801/07/cnr.02.html
… dar am gasit-o ca link dat pe site-ul obamamessiah.blogspot.com, unde figureaza ambele citate din textul d-lui Neamtu ca exemple clare de mesianism vinovat al lui Obama. In transcrierea de pe CNN se vede de la o posta ironia, dar cine sta sa mai vada asta?
Cat priveste ideea de sacrificiu si cum se declina ea in politica, o folosesc si stanga si dreapta deopotriva si cu motivatii la fel de inalte legate de o anumita viziune despre viitor si binele societatii, fie el conceput sau nu in cheie religioasa. Dincolo de cliseul permanent ca politicianul insusi se sacrifica pentru popor, oferindu-si viata, sanatatea si timpul liber pe altarul misiunii publice, sacrificiul e o necesitate rezervata intotdeauna anumitor grupuri sociale, in numele unor reforme care vor aduce sigur prosperitatea in societate daca sunt aplicate. Poti sa-i sacrifici pe bogati, impunandu-le taxe mari, nationalizandu-le proprietatile sau ucigandu-i ca dusmani de clasa; poti sa-i sacrifici pe saraci, taindu-le accesul la fonduri de la buget, silindu-i sa plece din tara ca sa-si caute de munca sau impuscandu-i cand protesteaza. Poti sa sacrifici alte popoare, atunci cand la putere in tarile lor e un regim politic pe care-l consideri dusmanul valorilor tale. Poti sa sacrifici un grup etnic, daca il consideri rasial inferior si inamic al binelui tau economic. Poti sa pui copiii la munca, familiile sa aiba obligatoriu mai mult de un copil sau obligatoriu nu mai mult de unul, poti sa ridici varsta de pensionare la 75 de ani samd.
il citati pe Obama dvs., d-le Fumurescu, astfel: “Shared sacrifice” should be the catch phrase, Obama told the National Governors Association. “If all the pain is shared by one group … that’s not good for anyone.”
cum credeti dvs. ca se articuleaza aceste cuvinte peste realitatea „bail-out”-ului AIG si altor organisme financiare pe „spatele” contributorului de rand american? contributor caruia nu i s-a acordat aceeasi „curtoazie”.
cum ar veni, „shared sacrifice” pentru aia care-s mai putin egali decat ceilalti care-s majoritari ca si sume manevrate in economie.
@ Zulu – nu e Obama „al meu” si nici nu mi-am propus sa-i discut aici politicile – unele mai bune, altele mai putin. Nu ele fac obiectul discutiei. Nu vad in Obama nici pe Mesia si nici Anticristul. Vad doar un politician. Dar, repet, nu Obama e in discutie aici, ci trunchierea unor citate.
@Alin Fumurescu: Dati-mi voie sa clarific, ar fi trebuit sa scriu „Dvs. il citati pe Obama…”, altfel spus nu vi l-am atribuit in vreun fel, o simpla „eroare” de exprimare.
Cat despre obiectul discutiei, da, sunt de acord cu dvs., asta nu inseamna ca derivata primara(perceptia publica fata de subiectul/individul citatelor trunchiate)nu merita atentie. Daca vi se pare ca al meu comentariu a fost off-topic, atunci imi cer scuze.
@ zulu – a fost cam off topic, dar nu e nevoie sa va cereti scuze pentru atata lucru :) Bine c-am lamurit problema.
domnule Fumurescu,
mult efort pentru nimic. am strabatut cu greu articolul dvs. din care 80% este retorica si 20% are efectiv obiect, si e o miza asa de mica, incat regret ca l-am citit… Mihai nu e zis ca obama e antichristul, ci ca stanga are o retorica eshatologica, ceea ce -cu sau fara obama- are. Va rog sa va canalizati energiile catre problemele reale, si nu va puneti cu Mihai, care, chiar daca s-a facut politician -spre regretul unuia ca mine, are alt calibru intelectual.
Alin, te voi ajuta eu. Ai pierdut o ora cautind o sursa de incredere a primului citat din Obama. In max 10 minute am gasit citeva surse absolut de incredere (conservatoare, e drept) in care este reluat citatul. Inclusiv secventa video a discursului. Dar nu inteleg care este problema, pt tine ca „om de dreapta”, cum spui ca esti, in a avea incredere in aceste „bloguri de dreapta”.Ai mai multa incredere poate in surse ca BBC, care a recunoscut ca are o puternica inclinare spre stinga (vrei sursa?), sau CNN si toata mainstream media americana, si nu numai, care au contribuit masiv la aceasta „mesianizare” a lui Obama?
Citeva surse pe care le consider absolut de incredere (chiar daca tu ai o obiectie, ele fiind de dreapta)
cnet
commentarymagazine
freerepublic
americanthinker
si Alin,daca tot nu esti convins, iata secventa video a discursului citat de Mihail Neamtu.
„a light will shine through that window, a beam of light will come down upon you, you will experience an epiphany … and you will suddenly realize that you must go to the polls and vote for Obama”
O intrebare. De ce simti mereu nevoia sa ii iei apararea lui Obama (ridiculizind republicanii cu fiecare ocazie, si cel mai mult miscarea Tea Party)?
uite, despre mesianismul Obamic, te-ar putea interesa: Obama şi Biserica Umanităţii
sau ce zic oamenii de bine despre Obama: Sting: “Obama este trimisul lui Dumnezeu pe Pămînt”
sau aceste imagini, preluate din surse „de incredere”, deci de stinga.
si uite, despre mesianismul obamic in europa.
Alin, tu spui ca esti de dreapta, dar incerc sa gasesc motive ca sa te cred. Din tot ce spui eu nu vad decit ca esti un om de stinga definitiv cucerit de mesianismul lui Obama.
@ Costin A. – uite, tocmai asta e problema mea: toate sursele pe care le indici, y compris videoul cu pricina sunt colaje care truncheaza si scot din context PENTRU a-si justifica pozitia. Ti-am oferit paajele intregi (in fine, al doilea, pentru ca problema acelor (…) din toate reproducerile n-am putut=o solutiona). Eu nu zic ca n-or fi multi care sa imbratiseze mesianismul Obama, poate chiar Obama insusi sa se creada Mesia, accept pana si asta, dar sa mi se arate dovezi, nu manipulari ale realitatii!
Cum sa explic mai bine? Daca nu imi place Hitler, n-o sa sustin ca a fost pedofil sau zoofil, insailand cuvinte din discursurile lui scoase din context pentru a-mi sustine afirmatiile. Limpede?
Am aceasta modesta pretentie de la oamenii de dreapta – sa spuna adevarul. Nu poti construi pe minciuna.
Domnule Fumurescu:
Nu va mai irositi in zadar energia, „n-ai cu cine, bai, n-ai cu cine!” ;-)
Bravo, ai demascat pe manipulatorul șef! Ce-ți veni, frate? Sigur că ai dreptate, însă cred mai degrabă că Neamțu a fost neatent când a folosit citatele, nu „manipulator”. E un nivel uluitor de neadecvare în energia pe care o pui la lucru ca să-l convingi să-și ceară scuze. E cred că Rogo, de pildă, e mai vinovat de manipulare decât „Dragă Mihail”. Și pe lângă Rogo (apropos, ți-a plăcut manifestul?) încă 100 care manipulează și încă pe bani. Să-i dedici un astfel de spațiu lui Mihail Neamțu și idiosincraziilor lui pe tema Obama pentru a ne convinge că e manipulator, e stupefiant. Parol.
Florin, nu ai inteles. Asa reactioneaza „ömul de dreapta” Alina Fumurescu (acelasi care recomanda si este recomandat de Critic Atac) de fiecare data cind cineva spune ceva care nu il pune intr-o lumina buna pe Obama. „Dreptaciul” nostru investeste energie si timp in mistourile despre Tea Party, Glenn Beck si Sarah Palin, si in gasitul scuzelor pt Obama. Nu m-ar mira sa aflu ca Alin e de parere ca Mihail Neamtu e din zona fundamentalista, cum crede Vasile Ernu ca este inliniedreapta cind are ceva de impartit cu Vladimir Tismeaneanu.
Alin, daca simti nevoia sa fii de stinga, e dreptul tau,dar nu mai umbla cu cioara vopsita. :)
@ Costin A. – avem aceeasi problema: tu nu citesti ce scriu eu (sau altii). Tu esti convins, deja. Faptele, realitatea, ceea ce spun, nu te mai intereseaza. Esti precum califul care a ordonat distrugerea Bibliotecii din Alexandria: Daca e in acord cu Coranul, la ce bun? Si daca nu e in acord, la ce bun? Asa ca zic sa nu te mai ostenesti.
„Esti precum califul care a ordonat distrugerea Bibliotecii din Alexandria: Daca e in acord cu Coranul, la ce bun?” frumos, te-oi pomeni ca sint un fundamentalist, sau cel putin „din zona fundamentalista” :lol:
Dar sa vedem ce spui, pas cu pas:
„Presupunand ca citatul este exact” – trebuia sa mai pierzi doua ore, daca una nu ti-a fost de ajuns. formularea nu este exacta dar sensul este neschimbat.
„Te-am rugat sa-mi precizezi daca ai vreo sursa mai directa, vreun context mai larg care sa-ti justifice interpetrarea …. „ – context ti-am oferit eu. si daca ai fi fost sincer interesat, ai fi cunoscut exemplele, si sute de alte exemple asemenea, care pun citatul in context. Iti mai pot oferi eu daca iti e greu. Dar daca nu le cunosti inseamna ca ceea ce faci tu se numeste aflare in treaba si ca ii iei apararea lui Obama in necunostinta de cauza. Evident, mai exista posibilitatea in care cunosti aceste exemple, dar le ignori, pentru ca ar da dreptate lui Mihail.. si nu am vrea asta, nu? Exclud reauavointa.
we will be able to look back and tell our children that this was the moment when we began to provide care for the sick and good jobs to the jobless; this was the moment when the rise of the oceans began to slow and our planet began to heal; this was the moment when we ended a war and secured our nation and restored our image as the last, best hope on earth.
–asta nu dilueaza in nici un fel ineptia declaratiei, chiar o imbogateste. Canadienii, cei cu universal healtchare, se duc sa se trateze in SUA din cauza serviciilor medicale de slaba calitate oferite de stat. Demonizatul sistem de sanatate american este totusi cel mai performant din lume, in toate sensurile. exemplul cu Canada il cunosti, daca nu, te invit sa te documentezi…. „we began to provide … good jobs to the jobless” Cit despre slujbe.. de cind e Obama presedinte rata somajului s-a dublat, cel putin”. Dar asta e vina lui Bush, nu?
„E vorba daca acceptam (eventual infruntam) realitatea si atunci cand nu ne convine sau daca in asemenea situatii alegem s-o ciopartim si s-o remodelam pentru a corespunde asteptarilor noastre. – Obama a spus ca va vindeca planeta, ca incetini cresterea nivelului oceanelor, daca nu ai observat.
„ai preluat fara sa verifici niste afirmatii scoase din context, pentru simplul motiv ca sustineau ideea ta despre Obama”
–iar contextul, din care ti-am oferit o frintura: actiunile lui Obama de dupa alegere, declaratiile ulterioare, reactiile massmedia, chiar si Chavez ii da dreptate lui Mihail Neamtu, nu tie. Ce anume nu este verificat din aceste informatii? Ce anume nu este coform cu realitatea si cum anume argumentezi acuzatia? Nu ai adus nici un argument, ci doar presupunerile tale conform carora Mihail le-a prezentat tendentios si neinformat. Ai luat in considerare faptul ca este posibil ca Mihail sa nu vorbeasca in necunostinta de cauza, sau doar ca sa manipuleze, si ca marja de valabilitate este mai mare decit crezi tu?
„Ca si cum eu as scrie ca « ar fi absurd sa il acuzi pe Mihail Neamtu ca e un oportunist mascat sub pretiozitati de dreapta » si cineva ar prelua citatul spunand ca « Fumurescu a zis de Neamtu ca « e un oportunsit mascat sub pretiozitati de dreapta » ».”
– sper ca glumesti.
„clisee pe care unii doresc sa le intretina”
–nu Mihail Neamtu este cel ce intretine aceste clisee, ci stinga, fie ea americana, europeana sau de aiurea. Pe asta o cunosti? Am vrut sa cred ca este o gluma, dar nu este. Iti pot da o multime de alte exemple.
” nu putem fugi de realitate, nu putem inchide ochii, nu ne neputem refugia in tacere, nu putem pretinde ca nu exista ceea ce nu ne convine, inlauntrul sau in afara noastra”
– exact, ai putea sa incerci si tu.
„Poti avea o parere proasta despre Obama sau poti avea o parere proasta despre Sarah Palin. O poti argumenta sau o poti doar prezenta ca atare.”
– rolul citatelor este doar de a ilustrea articolul, si o fac foarte bine. In definitiv, Alin, nu despre Obama este vorba.
„Ceea ce insa n-ar trebui sa poti este sa deformezi faptele pentru a-ti justifica optiunea.”
–- cred ca prin linkurile pe care ti le-am oferit ( articole cu trimiteri daca te intereseaza mai in detaliu despre ce e vorba) tocmai asta ilustreaza, ca declaratiile nu sint exemple izolate, scapari sau metafore nevinovate.
„sursele pe care le indici, y compris videoul cu pricina sunt colaje care truncheaza si scot din context PENTRU a-si justifica pozitia.” – Care este contextul? Vindecarea Americii, „transformarea ei fundamentala”? Imaginea pe care mi-am format-o nu o am pentru am o antipatie pesonala cu Obama. Imi este indiferent personajul Ma intereseaza ca studiu de caz. am urmarit toata campania inca din 2008, si cam toate piesele puzzleului imi formau aceasta imagine, si inca o fac dupa 3 ani. imagine confirmata in repetate rinduri de obama, democrati si massmedia care l-a sustinut in toata aceasta perioada orbeste.
„Eu nu zic ca n-or fi multi care sa imbratiseze mesianismul Obama, poate chiar Obama insusi sa se creada Mesia, accept pana si asta, dar sa mi se arate dovezi, nu manipulari ale realitatii!
Cum sa explic mai bine? Daca nu imi place Hitler, n-o sa sustin ca a fost pedofil sau zoofil, insailand cuvinte din discursurile lui scoase din context pentru a-mi sustine afirmatiile. Limpede? „ – limpede, multumesc. Tu il acuzi pe Mihail Neamtu de scoatere din context a unor citate folosite doar pentru a ilustra o idee si o tendinta generala, cea a incercarii de prezentare a lui Obama ca un om ce va rezolva toate problemele lumii, de la oceane, la razboaie, sanatate, economie, etc, etc, care va Fundamentally Transforming the United States of America. El spune ca va transforma america in mod fundamental. Contextualizarea este imposibila aici.
Schimbind America in mod fundamental presupune ca Obama are alte exemple mai bune despre cum trebuie organizata societatea. iar reactiile nu au intirziat sa apara (context)
Nu incerc sa il arat pe Obama cum nu este, incerc sa imi fac o imagine cit mai apropiata de realitate despre el, realitate de care tu fugi si din care ignori partile care nu sint conforme cu viziunea ta. Articolul tau este o proiectie.
Alin, mai am o intrebare pentru tine. De ce simti nevoia sa iei apararea lui Obama, din nou? Si daca o faci, de ce nu o faci barem calumea?
@ Costin A. – pentru ca ai incercat de asta data sa folosesti argumente, uite:
– la citate vad ca nu ne intelegem nici cum. De primul vad ca nu mai zici nimic. Pe al doilea il reprodusesem eu intergal. Iata, INCA O DATA, inceputul pe care-l ignori, cu majuscule, pe ici, pe colo:
„The journey will be difficult. The road will be long. I face this challenge with PROFOUND HUMILITY, and KNOWLEDGE OF MY OWN LIMITATION. But I also face it with limitless faith in THE CAPACITY OF THE AMERICAN PEOPLE. Because IF WE are willing to work for it, and fight for it, and believe in it, THEN I am absolutely certain…”
Va fi fiind Obama mesianic in alte discursuri, dar nu in asta (si, dupa cum spuneam, mesianismul in discurul politic american cunoaste o lunga traditie protestanta).
– te legi de afirmatia lui Obama „fundamentally transforming the USA” – despre care, esti sigur, nimeni nu poate nega ca ar contesta intreaga istorie si traditie americana.
Asa o fi, dar atunci nenea Newt Gingrich e mai rau decat Obama!!! In cartea sa, Real Change: The Fight for America, din 2004, zice asa (sunt multe citate, dar fac o selectie din lipsa de timp):
– „American face a fundamental choice: whether or not to break the power structures that represent the interests of the past…. (p. 72) „…We have reached the moment when anything less than fundamental change will lead to decay and ultimately a dramatically weaker and more vulnerable America” (ibid.) „The eighth great transformation [of the USA] came in 1980, when Ronald Reagan was elected president….” (p. 74). S.a.m.d.
Ptiu, ca nici nu mai stii unde se ascunde dusmanul! :) (sunt rautacios, stiu, si-mi cer scuze)
Chiar ma opresc aici. Mai am si altele de facut.
Am citit si eu „PROFOUND HUMILITY, and KNOWLEDGE OF MY OWN LIMITATION. But I also face it with limitless faith in THE CAPACITY OF THE AMERICAN PEOPLE. ” . nu stiu de ce tie ti se pare ca anuleaza aburelile cu epifania, oceanele si vindecarea planetei. Cit despre Newt Gingrich, are citeva discursuri foarte bune dar si citeva mai putin bune. Nu este tocmai omul pe care sa mi-l aduci drep argument in incercarea de a-l scuza (din nou) pe Obama.
Dar apropo, pentru ca mesianismul asta nu vine niciodata singur si de obicei se ascunde in spatele lui ceva mult mai nasol, te-as intreba ce parere ai despre Anita Dunn (cu al ei ginditor preferat, Mat Te Tung), despre Van Jones, Bill Ayers si multi alti comunisti printre care a crescut si s-a format Obama, pastorii lui, etc. Dar nu te intreb, pentru ca vei initial vei invoca scoaterea din context :lol: , apoi, in stilul caracteristic vei veni cu argumente din Michal Moore, fani Noam Chomsky si alti asemenea , dupa care se va asterne linistea.
Alin, cand o sa ai idei si rationamente, te asteptam. Tu nu vezi in ce minorat te scalzi? Fa o analiza solida – pe orice, presa serioasa e ideatica, nu -mihai-neamtu-acrosanta. O sa te respect cand vad macar jumate de substanta din cat avea un articol de-al lui Mihai de tinerete.
adica nu poti sa fi de dreapta si sa crezi cu adevarat (si cu argumente! ;) ) ca glenn beck si sarah palin sunt batuti in cap, iar mihaiL neamtu fundamentalist?
aici nu mai este vorba de stinga si dreapta, ci de bun simt/realism si lipsa acestuia.
Draga Florine,
daca nu incerci sa fii, cit de cit, neutru se va alege prafu de asociatia ta a platitorilor de impozit, chiar si eu eram gata sa cotizez, cred in aceasta asociatie, da nu cred in tine.
Si acum la subiect, se pare ca domnu Mihail Neamtu, din inflacarare tinereasca, a sarit gardu, acum ca asta s-ar putea numi manipulare, neatentie, prostie, nu conteaza, omu a vorbit aiurea si trebe sa se explice.
In acest context a-l baga pe Rogo la inaintare, ca argument, ca vezi Doamne, sunt altii si mai rai, nu face decit sa te discretizeze pe tine, pe felu tau „logic” de argumentare.
E pacat, mare pacat, n-ar fi prima oara cind o idee buna, ma refer la aia cu impozitele, e facuta praf printr-o aplicare prosteasca.
@neamtu: ARSIT-ul nu are nimic de-a face cu părerea exprimată aici. Și nu am de gând să mă auto-cenzurez doar pentru a-ți câștiga iluzoria bunăvoință. Fii bun și dă-mi pace, nu te ține de capul meu.
@Alin: Te înțeleg dar nu sunt de acord. Plecând de la principiul tău, am ajuns să facem din Mona Muscă singurul securist scos din viața politică. Am pedepsit-o pentru turnătoriile tuturor și acum suntem împăcați. Am fost teribil de ipocriți. Mie îmi pare că ideea că „de la ai noștri trebuie să așteptăm și să cerem mai mult” e greșită. Trebuie să așteptăm și să cerem ce așteptăm și cerem de la toți. Plecând de la acest exces am ajuns să-i tolerăm pe Voiculescu, pe Quintus, pe alții cu dosare mult mai substanțiale de turnători, dar să ne indignăm isteric și să vrem ieșirea din politică a Monei Muscă. Pe lângă că am fost ridicoli, am fost și proști: cel mai tare au râs chiar securiștii. Totul în numele unei severități extreme față de „ai noștri”. (severitate care, fie vorba între noi, nu prea e vizibilă în cazul lui Ioan Oltean, Radu Berceanu, Videanu și alți PDL-isti de „dreapta” care au o greutate imens mai mare decât a lui Neamțu) Repet, te înțeleg însă detest acest șablon al „așteptărilor mai mari”.
@ Florin – Si eu sper, dupa cum am si precizat, ca a fost neatent cand a preluat citatele fara sa le verifice de la sursa. Dar i-am semnalat pe blogul personal manipularea si a preferat sa o ignore. De ce ma intereseaza mai mult Neamtu decat Rogozanu? Simplu: pentru ca am pretentii mai mari de la oamenii care imparatsesc aceleasi valori ca si mine (cum mi separe ca ar fi cazul). Ma deranjeaza mai mult turnatoria Monei Musca, sa zicem, decat a vreunui trepadus pesedist. Ma deranjeaza mai mult prostia agresiva de la Tea Party si Inliniedreapta decat prostia la fel de agresiva venita dinspre stanga.
Marturisesc, draga Florin, ca raman perplex in fata acestui gen de „intelegere” si de minimalizare a greselilor din ograda noastra, motivandu-le, precum cei de la PDL, cu argumente de genul „e o chestiune minora”, „uita-te si in ograda alorlalti, ce? ei sunt mai bun?” s.a.m.d.
Eu de la dreapta am pretentii, nu de la stanga.
Nea Aline, stii doar ca lupta de clasa e mai ascutita ca niciodata, stii ca nu se iau prizonieri, se lupta pina la victoria finala, nea Aline nu e vremea discutiilor si a dubiilor, oamenii de bine au certitudini, termina cu circotelile!
@ neamtu tiganu :)
:))
draga Florine, e treaba ta sa-l desmasti pe Rogo. arata unde a dat el citat trunchiat si ai facut-o. altfel interventiile astea miros urat a calomnie. spor la treaba in demascarea comunistilor ascunsi!
@Mortar: m-ai bagat complet in ceata, nu inteleg si pace ce anume miroase a calomnie. Si nici macar cine ar fi calomniatul. Poti detalia?
Obama Glumeţul. O fi glumit şi cînd a anunţat moartea lui binLaden?
Pacat de acest roman Neamtu, care a ales o cale deloc nemteasca, ci pur … belfereasca Dumnezeu !
Pina una alta, Mihaita „Iago” Neamtu scrisese doar pe blogul lui, unde, poate, intra putina lume. Se pune intrebarea: oare un text de blog trebuie sa respecte normele care se impun unui text (comentariu) jurnalistic ? Eu as crede ca nu. De aia (dar si pt.ca nu am timp) nu citesc bloguri, mi-e prea destul ca citesc forumuri ca asta, si sint destule atractive.
Din cite bag eu de seama, cam toate textele de pe blogul lui M.N. apar si pe situl (forumul) asta. Textul la care faci referire este un text frumos, care ar fi meritat citit de mai multa lume (bineinteles, fara ultimele fraze). Speculez (activitate rusinoasa, recunosc) ca mustruluiala pe care i-ai dat-o l-a inversunat pe talentatul si posibil vanitosul (se accepta cind sint la pachet) nostru comentator, astfel ca ceea ce merita aratat cu indreptatita mindrie a ramas in stadiul de ebosa si vazut doar de apropiati. Pacat. Era suficienta o clarificare scurta.
Dar, draga Aline (simpatie veche si mare), nevrind sa te supar, desi cred ca ai dreptate cind zici ca nu ai voie sa falsifici ca sa te argumentezi, ba eu mai zic ca nu ai nici nevoie, totusi mai cred si ca il penalizezi cam usturator cu prezenta chemare la explicatii. Concordia sa va gaseasca !
Cred că explicaţia acestei postări este cu totul alta.
Dl. Fumurescu este într-o prăbuşire dramatică de credibilitate publicistică: acasa la el, la voxpublica, primeşte zeci de dislikeuri la fiecare text, este de departe cel mai huli postator de-acolo, iar aici, la contributors nu strânge vizionări nici cât un debutant anonim.
Ce n-a încercat dl. Fumurescu, să se redreseze: teme-cârlig, titluri- cârlig, provocări, flatarea publicului, orice. Rezultatul: nimic, publicul, pe care dl. Fumurescu îl dispreţuieşte de altfel, îl ocoleşte ca pe un ciumat.
Acum, dl. Fumurescu încearcă un ultim expedient: scandalul. În acest scop montează din nimic o „controversă” fără miză şi fără noimă cu dl. Neamţu, băiat bun, dar puşti, deci susceptibil de a cădea în capcana unei controverse publice.
Dacă dl. Neamţu e într-adevăr atât de deştept cum crede, ar trebui să-l ignore regeşte pe dl. Fumurescu. Ar fi cea mai mare lovitură pentru acesta, să nu fie băgat în seamă, pentru că asta este singurul său scop: să fie prezent în atenţia publică.
touche! :)
@ Timor – A-a-aasssa e. A-aai p-pus f-foar-te b-bine d-ddegetul pe r–rrana :) R–rana c-ccui?
Mi-am pierdut un sfert de minut din viaţă ca să citesc pe diagonală această pledoarie obamiană şi ca să îi ajung iute la deznodămînt. Şi reiterez, domnule Neamţu, vă somez şi eu: cereţi-vă domne scuze de la mister Fumurescu, ca să putem trece mai departe in viaţă! Aşa ar fi elegant, şi am impresia că prin această poliloghie se cere imperativ un exerciţiu de maniere: pasămite cînd cineva oferă nişte scuze gratuite e musai să le primim, să spunem bogdaproste, după caz, şi să ne îndepărartăm cu o plecăciune şi un surîs. :)
Neamtu Tiganu si Alin Fumurescu : Les grands esprits se rencontrent :)
Ce ti-e si cu tehnologia asta, a avansat enorm in ultima vreme. Daca acum saptezeci de ani, Legiunea Arhanghelului Mihail (pun not intended) isi impusca oponentii, iata, in anul 2011 executiile se fac cu public, pe bloguri.
Vorba vine in public, ca nu-si prezinta nimeni pasaportul inainte de a deschide focul.
@ all – estimp am fost contactat de catre Mihail Neamtu care mi-a prezentat situatia din punctul sau de vedere. Consider, asadar, subiectul incheiat.
Sublim final, mon cher. Ne livraţi un conglomerat de stupoare, oţăreală, ursuzlâc “de dreapta” şi oftate semne de întrebare, adunaţi la călcâiele textului o dezbatere de 36 de comentarii, vă ţineţi tare pe poziţii, invocaţi neclintit principii, absolutul valorilor, exigenţe deontologice, după care stingeţi, telegrafic şi… “ezoteric”, jăraticul. Aţi discutat în culise cu domnul Neamţu, dubiile şi fricţiunile s-au evaporat, cititorii să-şi mute apetitul pentru polemici în altă parte. În siajul acestui ridicol episod, daţi-mi voi să mă întreb şi eu, ca tot netotul: De ce nu l-aţi interpelat în privat pe Mihail Neamţu, pentru a evita acest show cu deznodământ prohibit? Vi se pare corect să apăreţi în faţa cititorilor dumneavoastră cu o ditamai chestiunea (după cum aţi croşetat-o iniţial), pentru a o rezolva, apoi, după draperii? Înţeleg că domnul Neamţu a optat pentru discreţie. Şi bine a făcut. Ce mi se pare trist (sau comic, cum doriţi) e că aţi venit în piaţă cu o provocare, aţi obţinut un public (de cititori şi comentatori), după care încheiaţi povestea fără lămuriri, aproape cinic, într-un protocol rece. Privit retrospectiv, demersul domniei voastre frizează kitschul.
@ Vali – Va inteleg frustrarea. Dar si dvs, trebuie sa ma intelegeti: cand sunt rugat sa pastrez o anumita discutie privata, am, de facto, mainile legate, nu credeti?
Domnule Fumurescu, puteaţi evita secvenţa finală a mâinilor legate dacă nu aţi fi optat, din capului locului, pentru varianta scrisorii deschise şi l-aţi fi tras de mânecă, de guler sau de perciuni pe domnul Neamţu în privat. Abia apoi aţi fi putut, printr-un mutual consimţământ, să divulgaţi acel schimb de replici ori să decideţi, amândoi, că epistolarul domniilor voastre rămâne literatură de sert@r.
@ Vali – Vedeti de ce nu-i pot spune unui nick „d-le Nick”? Cum ar suna „domnule Vali”, bunaoara? Repet: Vazuta din afara, situatia va da dreptate – macar in parte. Dupa cum am si scris, l-am tras pe Mihail de „responsabilitate” pe blogul privat. Nu mi-a raspuns. Acum mi-a explicat de ce. Cu scuzele de rigoare, va trebui sa ma opresc aici.
un final pe care il meritai.
Alin, ca de obicei, cind esti prins la colt si ti s-au terminat chiar si simulacrele de argumente, apelezi la „dar cine esti tu de te ascunzi in spatele unui nick?” Acum ceva timp erai invitat sa iti argumentezi pozitia batjocoritoare despre tea party, ca „respectabil om dedreapta„. ai primit nume intreg, ti s-au indeplinit toate cererile. nu mai aveai un cires dupa care sa te ascunzi, nu mai raminea decit sa discutam. tot degeaba.
Cu parere de rau ti-o spun, nu vad cum ai putea deveni un partener placut de conversatie daca nu-ti lasi intoleranta la garderoba.
fLo, poftim?
Cum isi spun doi filozofi „buna ziua”.
Dl. Fumurescu, comentariile de-aci (mai ales cele ale lui Costin A)
ar trebui sa va aduca aminte de vorba aia:
„Mai bine sa gresesti impreuna cu partidul, decat sa ai dreptate impotriva lui!”
Era vorba de un partid de care domnii gen Costin A isi amintesc cu repulsie
dar ale carui practici vad ca le urmeaza ‘neabatut’!
In concluzie, ramane cum am stabilit.. Neamtu are dreptate si cand citeaza
incomplet sau tendentios, iar a-i spune ca gresste e o erezie care va ‘demasca’
Urmeaza epurarea. Afara din ‘randurile noastre’!