Sunt intrebat de multi prieteni cum vad actualul razboi politic american. Nu cred ca trebuie cazut in panica. Sigur, nu am darul de a profetiza, dar cred ca istoria unor crize similare din trecut este instructiva. Au avut loc in vremea lui Jimmy Carter si in aceea a lui Bill Clinton. Este util sa dedramatizam situatia. Eu unul cred ca se va gasi o cale de dialog. E pacat ca obstinatia s-a substituit moderatiei.
Nimeni nu e castigator in actuala situatie. Nu este prima oara cand sunt martor aici, la Washington, al inchiderii guvernului federal. Imi amintesc perfect iarna 1995-1996 cand s-a ajuns la o situatie similara. Este vorba de un blocaj institutional generat de absenta compromisului politic intre cele doua partide si, respectiv, intre Camera Reprezentantilor si Senat. Va trebui, pana la urma, sa se ajunga la o formula de coexistenta tradusa intr-un buget functional. Pentru moment, insa, radicalismul pare sa fie la ordinea zilei. Adversarii lui Obama il acuza ca nu accepta de fapt dialogul (ceea ce nu e departe de adevar). Presedintele pretinde ca are de partea sa votul popular, desi e discutabil daca alegerea sa a fost un referendum pentru refoma sistemului de sanatate.
In cazul actual, avem de-a face cu o incompatibilitate intre viziunea uneia din gruparile cele mai influente din Partidul Republican, pe de o parte, si administratia Obama, sprijinita de conducerea Partidului Democrat, pe de alta parte. Cred ca pana la urma moderatii de orientare conservatoare din ambele partide vor reusi sa gaseasca un limbaj comun. Nu cred ca democratii din sud sunt neaparat fericiti acum. La fel, exista destui republicani care au rezerve in legatura cu pozitiile unor exponenti ai Tea Party.
Miza este ceea ce se numeste Obamacare, noua lege de reformare drastica a sistemului de asigurari medicale, pe care multi republicani (dar si democrati de orientare mai putin radicala decat, sa spunem, Nancy Pelosi) o privesc drept insuficient de bine construita, cu serioase probleme menite sa genereze nemultumiri publice grave. Nu sunt specialist in domeniu, deci nu ma voi hazarda sa ma pronunt asupra legii. Un an de amanare nu ar fi o tragedie, ar ingadui continuarea discutiei asupra celor mai controversate puncte, eventual ajustari. Acesta este sensul propunerii republicane. Conversatia democratica implica incredere, toleranta, acceptarea compromisurilor rationale.
Pentru moment, guvernul este inchis, cu exceptia institutiilor socotite de importanta vitala. Aceasta inchidere (shutdown) poate dura cateva zile, o saptamana, chiar cateva saptamani. Deocamdata nu vad consecinte dramatice in plan economic, dar ele se pot ivi daca aceasta situatie se prelungeste peste masura. Iar masura este un lucru dificil de evaluat. Ma indoiesc ca imaginea Statelor Unite are neaparat de suferit datorita unei situatii care are precedente stiute. Nu este vorba de un faliment al statului american, ci de o criza de comunicare soldata cu efecte de paralizie politica momentana.
Articol aparut pe portalul LaPunkt:
http://www.lapunkt.ro/2013/10/02/obstinatie-moderatie-si-criza-politica-la-washington/
(Update, 3 octombrie 2013): Nu s-a inaintat in directia compromisului. Taberele raman la fel de partizane. Se jongleaza, din ambele directii, cu atribuirea blamului celeilalte parti. Republicanii sunt acuzati ca ignora costurile imense ale inchiderii guvernului federal. Senatorul Harry Reid este perceput, chiar in presa favorabila democratilor, ca jucand hardball. Hotarat lucru, momentul nu seamana cu cele in care Ronald Reagan negocia cu Tip O’Neill. In „New York Times” de astazi, articol de prima pagina, despre modul in care o lege menita sa ofere asigurari medicale straturilor defavorizate lasa milioane de oameni fara asigurare ca urmare optiunilor statelor (multe dominate politic de republicani):
A sweeping national effort to extend health coverage to millions of Americans will leave out two-thirds of the poor blacks and single mothers and more than half of the low-wage workers who do not have insurance, the very kinds of people that the program was intended to help, according to an analysis of census data by The New York Times. Because they live in states largely controlled by Republicans that have declined to participate in a vast expansion of Medicaid, the medical insurance program for the poor, they are among the eight million Americans who are impoverished, uninsured and ineligible for help. The federal government will pay for the expansion through 2016 and no less than 90 percent of costs in later years.
Legea a fost adoptata, dar aplicarea ei practica este mult mai complicata decat si-au inchipuit, poate, autorii ei.
In „Washington Post”, Anne Applebaum discuta efectele in planul imaginii internationale a Statelor Unite a actualei crize politice. Cunoscuta comentatoare adopta o pozitie critica la adresa republicanilor:
Ceea ce putem constata este declinul a ceea ce un mare istoric, Arthur Schlesinger, numea the vital center. Ramane de vazut daca este doar unul temporar. Aceasta Republica are o lunga si admirabila traditie a moderatiei. Sa speram ca ea va influenta deciziile celor aflati azi intr-o confruntare ce pare ireconciliabila…
Pe un alt subiect, dar nu mai putin actual, un articol interesant despre experienta poloneza a consolidarii democratice:
http://frontpagemag.com/2013/bruce-bawer/three-cheers-for-poland/
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Spuneti ca „Presedintele pretinde ca are de partea sa votul popular, desi e discutabil daca alegerea sa a fost un referendum pentru refoma sistemului de sanatate.” Nu putem spune ca alegerea lui Obama reprezinta un referendum pt. sistemul de asigurari de sanatate propus. Dar stim cu siguranta ca Obama-Care a fost parte importanta a campaniei electorale si ca alegatorii stiau foarte bine ce voteaza. Acum, nu numai Obama invoca suportul popular dar si republicanii. De fapt, acestia (republicanii) declara ca au actionat blocand fondurile guvernamentale in numele constituentilor si a semnalelor din partea sustinatorilor. Ambele tabere invoca motivul suportului popular. Nu cred ca este problema neaparat de radicalism partinic ci mai degraba lacune mari in ce prevede sistemul de asigurare propus si ce efecte va avea. Numai atunci cand lucrurile sunt destul de clare in iceasta privinta se poate forma o opinie corecta in randul populatiei. In caz contrar, ceea ce avem in momentul de fata, e doar propaganda, fumigene de partid din ambele parti si oportunism cinic (Tea Party). In alta ordine de idei, desi nu este obiectul meu de studiu, stim ca o lege adoptata de Congres care intrata in vigoare produce efecte nedorite se amendeaza din mers si de cate ori se considera necesar. Oricum, repet, fara o cunoastere detaliata a legii si posibile efecte nu se poate ajunge la o opinie corecta..
Sa tinem cont ca a fost votata fara sa fi fost citita in intregime. In alta ordine de idei: chiar crezi ca votacii aia stiau ce voteaza?? Serios?? http://youtu.be/I79wUEqBdQc
Aveti dreptate cand ma intrebati daca alegatorii chiar stiau ce au votat. Acest aspect este si in contradictie cu ce am afirmat si anume ca legea nu a fost explicata si studiata pe indelete. Intentia mea a fost, ne-exprimandu-ma corect, sa spun ca la alegeri votantii aveau cunostiinta de lntentia lui Obama si a democratilor de a initia legea.
De ce asociati ideea de „oportunism cinic” doar cu Tea Party? Acelasi argument poate fi aplicat si democratilor, tinand cont ca au trecut Obamacare prin Congres pintr-un vot limitat strict politic. Nu credeti ca o lege de asemenea anvergura ar fi trebuit sa fie asezata pe niste baze mai largi? Democratii culeg acum ce au semanat prin fortarea puterii majoritatii. Mai degraba argumentul lor ca Republicanii doresc inchiderea guvernului federal e unul cinic. Realitatea e undeva la mijloc. O majoritate a americanilor doresc finantarea guvernului, in timp ce o alta majoritate, poate nu la fel de solida, dar nevertheless majoritate, sunt impotriva Obamacare.
In plus, Presedintele Obama a abuzat deja de puterea executiva prin decizii unilaterale privind aplicabilitatea unor parti ale legii (i.e. „employee mandate” se aman cu un an, decizie favorabila businessului, in timp ce „individual mandate” se aplica imediat). Constitutia ii spune Presedintelui sa aplice legea, nu sa o modifice dupa ureche. Asta nu e tot cinism?
Am acuzat Tea Party de cinism pt. ca ei nu reprezinta cele doua mari si vechi partide politice in US si intre care se da de fapt batalia. Asta e tot. Daca cititi cu atentie ce-am scris reiese ca din punctul meu de vedere toti au gresit nepunand pe masa un studiu serios al legii si s-au grabit unii s-o aplice si altii s-o blocheze. Trebuia insa sa o spun de la inceput ca mi-e absolut egal cine e la guvernare atata timp cat fac ce trebuie si cum trebuie atat pe termen scurt dar si pe termen lung. Nu sunt fan-ul nimanui in politica chiar daca e vorba aici de US.
Stiti care e problema?! Eu personal nu cred in argumente din categoria „nimeni nu are dreptate” sau „dar cine nu a gresit vreodata”? Dvs spuneti ca unii s-au grabit sa aplice legea iar altii s-au grabit sa o blocheze. Aceste doua afirmatii se exclud, logic vorbind. Daca cineva s-a grabit sa aplice legea, atunci in mod logic cine incearca sa o blocheze are dreptate, nu?!
De data aceasta ganditi binar sau in termeni clasici maniheist cu toate ca in primul comentariu aveti o atitudine mai flexibila atunci cand spuneti „adevarul e undeva la mijloc”. Nimeni nu poate face o lege perfecta care sa acopere toate particularitatile si sa elimine orice eventual efect negativ. De aceea exista practica amendamentelor. Daca tineti neaparat sa dati vina pe Obama este treaba dvs. insa in opinia mea ambele parti au gresit si continua s-o faca. Este destul de evident ca in ultimul deceniu America s-a polarizat si pozitiile partizane sunt mai greu de negociat decat inainte chiar daca situatii similare au mai fost.
O mica adaugire la ce am spus mai devreme. Nu sustin ca „nimeni nu are dreptate” ci ca au gresit asa cum am explicat mai devreme. Cred ca e o diferenta esentiala in semantica.
„Nu este vorba de un faliment al statului american,….”
Binenteles ca nu , e vorba DOAR de falimentul guvernului american.
@ Hannibal Lecter ,
puteti pune de-o sarbatoare deja ;)
Caci de guvernul american are cine sa se ingrijeasca.
Cind asa ceva este prevazut in legislatia americana fiti convins ca sint prevazute si metodele de remediere. Nu e nevoie nici de lacrimi din Romania si nici grija dvoastra ipocrita nu va reusi sa treaca peste Balta.
Binenteles ca nu , e vorba DOAR de falimentul guvernului american.
Nici macar atat! Bani exista, problema o reprezinta divergenetele legate de noul buget care include si cheltuielelile legate de Obamacare.
Nu toate serviciile federale sunt afectate, ci doar cele care nu sunt esentiale. Presa de orientare conservatoare vorbeste de „government slimdown” si nu de „government shutdown”. :-)
http://www.zerohedge.com/contributed/2013-07-26/us-government-will-go-bankrupt
Observati, va rog, ca se discuta cu peste doua luni in urma.
Nu sunt specialist in domeniu, deci nu ma voi hazarda sa ma pronunt asupra legii.
Eu cred ca nici specialistii nu se pot pronunta. Legea are mii de pagini si este imposibil ca cei care au votat-o in Congress sa o cunoasca in profunzime. Administratia Obama inisista ca noile prevederi din lege (introducerea asigurarilor medicale furnizate de guvern) va scadea preturile pe piata de asigurari medicale sau Marketplace cum este recent botezata. Oferta creste, preturile scad. Insa, exista deja semnale ca preturile la asigurarile private au inceput da o ia in sus, deci se produce exact contrariul.
O alta prevedere controversata este introducerea obligativitatii asigurarilor medicale. Cine nu doreste sa isi procure asigurare medicala, va plati o penalizare de acum inainte. O alta prevedere a noii legi se refera la afacerile mici, cele cu peste 50 de angajati, care sunt obligate prin lege sa procure angajatilor asigurari medicale de acum inainte. Exista deja indicii ca acest lucru va produce reducerea de personal pentru ca astfel de business-uri nu isi permit sa ofere angajatilor astfel de beneficii.
Atentie, Obamacare nu afecteaza persoanele defavorizate (cele cu venituri mici) sau cele aflate la pensie, care se califica pentru programele Medicare / Medicaid.
Traiesc in Statele Unite din anii ’70 si am „trecut” prin 17 asemenea situatii. In majoritatea cazurilor, impasul; a fost folosit de Republicani pentru scopuri politice imediate, dar rezultatul le-a fost net devaforabil in alegerile care au urmat.
Din „interiorul” sistemului medical american pot sa spun fara ezitare ca acest eveniment nu ne influenteaza viata in nici un fel. Nu se va inchide nici un spital, platile facute de guvern spitalelor si medicilor nu vor fi afectate, iar Obamacare a inceput ieri sa intre in efect si a inrolat, cel putin aici in New York, sute de mii de oameni care nu au avut pana acum asigurare de boala.
Obamacare a devenit lege in 2010 cu sprijinul deplin al celor mai importante asociatii profesionale a medicilor, American Medical Association si American College of Physicians. Legea aeste sustinute si de American Association of Retired Persons, o organizatie foarte larga si extrem de influenta in alegerile prezidentiale. .
Nu este o bucurie pentru nimeni. Toti ne dorim ca actuala criza politica de la Washington sa fie depasita. Efectele ei de propagare nu sunt de neglijat. Aici nu este vorba de imaginea SUA, ci de ce se afla in spatele ei, datoria astronomica, care mascheaza o criza economica pe masura, cat si faptul ca s-a cam atins limita compromisurilor, daca tinem cont ca tiparnita, ne-o spune orice economist, nu va slabi, ci va strange latul. Desi dureroasa, singura rezolvare durabila este reforma structurala si reducerea drastica a cheltuielilor, nu numai sociale.
Desi sunt de acord 100% cu comentariile dumneavoastra politice respectiv la Romania, nu suntem pe acelasi plan in privinta SUA. Mi se pare absolut necesar ca fiecare om sa poata beneficia de asigurare medicala la momentul actual, in contextul evolutiei umane si al stadiului de dezvoltare al SUA. Mi se pare inuman si injust altfel. Oricum sistemul de sanatate in SUA e atat de prost si scump incat trebuie schimbat din radacini. In plus, nu inteleg de ce republicanii incearca sa lege doua teme destul de independente. Cred ca Obama nu ar trebui sa negocieze nimic, si sper ca republicanii sa plateasca la vot (desi, din pacate, s-ar putea sa nu plateasca :) ).
Oricum sistemul de sanatate in SUA e atat de prost si scump incat trebuie schimbat din radacini.
Hahahahaha! Spune cine? Sunt curios daca ati avut sansa sa beneficiati de sistem, asa prost cum in considerati? Nu cred ca sunteti in pozitia sa comentati despre performanta sistemului. Ceva imi spune ca nu ati intrat niciodata in niciun spital din SUA, nici macar pentru a duce flori la un prezumtiv pacient. Asa sa facem comentarii din auzite e comod dar vine cu o doza mare de neadevar.
Medicina performanta se face pe bani buni nu pe ochi frumosi. Si in SUA se face medicina performanta accesibila. Evident, sistemul medical romanesc a fost si este in prezent cel mai bun, nimic nu se compara cu ce ofera in prezent spitalele din Romania. Evident la concurenta cu cele din Cuba. Apropos, cat mai costa spaga pentru o injectie? Dupa cate ore vine ambulanta? Sau mai vine?
@Lupul Monarhist: a se lasa, s’il vous plait…mai avem system public de sanatate si in Canada si nu tusim …desi am avea motive :P…aici, in apropiere de Cercul Polar este un pic mai racoare.
Deci sa nu facem apologia sistemului american privat de santate , ca nu e cazul.
Sanatate !
@Quebecoisfier – Cat asteptati la coada pentru o programare, s’il vous plaît? Am avut rude si colegi in Canada si cunosc ce poate sistemul public de sanatate canadian, cu bune si rele. Este departe de performantele celui american. Je suis désolé! :-)
Spre deosebire de dvs. care sustineti ”Am avut rude si colegi in Canada ”, ei bine, eu am fost la spital , in Canada, si nu o data ci de mai multe ori.
Am asteptat la programare atat cat am asteptat, in functie de gravitatea situatiei si dupa cum am fost evaluat de personalul medical. Atunci cand a fost ceva serios am fost admins in spital intr-o fractiune de secunda. Cand nu a fost cazul de ceva ff serios si a fost mai mult panica mea, am stat de mi-a venit rau. Si nu am murit, ba dimporiva, ma inteles ca erau altii inaintea mea care aveau nevoie cu adevarat sa vada doctorul.
Si asta nu este valabil numai pentru mine, ci pentru toata lumea. Ca sunt unii care nu sunt multumiti cu sistemul medical, asta nu o contest. Dar asta nu inseamna ca nu esti tratat conform standardelor medicale.
Va rog, nu vindeti castraveti gradinarului si nu incercati sa ne convingeti ca sistemul american de sanatate actual este cel mai perfect din lume. Sincer, nu e cazul.
La buna vedere.
Va rog, nu vindeti castraveti gradinarului si nu incercati sa ne convingeti ca sistemul american de sanatate actual este cel mai perfect din lume. Sincer, nu e cazul.
Nu inteleg rolul interventiei dvs. Imi spuneti ca nu imi dati dreptate si atat. Care e grija dvs.? Care sunt argumentele?
Dvs. preferati sistemul de sanatate socialist, de tip one-fits-all, eu il prefer pe cel din SUA.
Insa nu pricep in ruptul capului de ce sistemul de sanatate din America ar trebui sa fie la fel ca cel din Canada? Pentru a corespunde standardelor dvs.? Ati fost pacient intr-un spital din America? Probabil ca nu. Eu ca cetatean american am beneficiat de sistemul de sanatate de aici si pot sa va spun ca este departe din toate punctele de vedere. Cel de urgenta exceleaza. Se face medicina de performanta in centrele universitare de pe o coasta pe alta. Medicina care apoi este aplicata pe scara larga.
Nu va place sistemul american? Foarte frumos, v-ati ales tara adoptiva care trebuie si ma bucur pentru dvs. Numai bine.
Hahaha indeed, din pacate, am fost de multe ori in spitalele americane (locuiesc in SUA de ~10 ani). Sistemul este incredibil de scump fata de alte tari si fata de cum ar trebui (a fost o editie f buna Time despre asta acum mai multe luni), si cozile de asteptare la programari sunt mult mai mari ca in romania. In plus, doctorii on average dintr-un spital random nu sunt mult mai buni ca doctorii nostri (in essence doctorii reprezinta o baza de date, bazat pe simptome dau un set de analize de facut si un diagnostic). Nu neg cercetarea si top-ul spitalelor americane sunt peste ce exista oriunde in lume (de fapt chiar lucrez in cercetare in SUA), dar sistemul de sanatate in sine este putred si prost facut. Cred ca exista sisteme mult mai bine construite in europa (am fost in Londra, din pacate din nou, si am fost impresionat de calitatea serviciilor). Asa ca, cred cu tarie in Obamacare si cred ca o restructurare masiva a sistemului din radacini e necesara.
Sistemul este incredibil de scump fata de alte tari si fata de cum ar trebui
You want to play you gotta pay, amigo! Cred ca trebuie sa mai acordati timp sa intelegeti cum functioneaza si ce se ofera. Poate 10 ani e prea putin.
dar sistemul de sanatate in sine este putred si prost facut.
De ce ar fi putred si prost facut? Zero argumente. De ce eu persoana responsabila trebuie sa cotizez pentru a intretine asistenta medicala pentru cei care duc o viata cel putin nesanatoasa?
Cred ca exista sisteme mult mai bine construite in europa (am fost in Londra, din pacate din nou, si am fost impresionat de calitatea serviciilor). Asa ca, cred cu tarie in Obamacare si cred ca o restructurare masiva a sistemului din radacini e necesara.
Nu toata lumea crede asa ceva, de altminteri majoritatea populatiei are o opinie negativa fata de Obamacare. Rata de aprobare a Presedintelui este 40% in prezent.
Si la Londra sunt servicii si servicii. Poate va scapa un amanunt si anume cat din venitul anual plateste taxe un cetatean britanic asta comparativ cu unul american. Care este puterea de cumparare? Cat costa o locuinta la Londra? Am vazut preturile asta vara si m-am crucit. Sa fie primit!
Obamacare reformeaza numai sistemul de asigurari medicale si nu sistemul medical in ansamblu. Vrea sa genereze o piata de asigurari accesibile celor care pana acum nu au putut sau nu au vrut sa isi cumpere asigurare medicala. In general, acestia NU sunt cei mai defavorizati, beneficiari ai Medicare/Medicaid.
Daca doriti o a doua Europa in America v-ati ales locul gresit. Nu este niciodata prea tarziu sa faceti cale intoarsa pentru a beneficia de un sistem de sanatate public mai bine construit si mult mai ieftin.
@Lupul Monarhist
Parametrii de competitivitate, conform „The Global Competitiveness Report – World Economic Forum, 2013–2014”:
– Mortalitate infantila: SUA – locul 41, dupa Germania – locul 17
– Speranta de viata: SUA – locul 34, dupa Germania – locul 22
…
Germans Confused Over U.S. Healthcare Debate.
„March 14, 2012 – BERLIN – As the Republican presidential candidates try to outdo each other over criticizing the Obama administration’s healthcare plan, several German healthcare officials who watch the debate in the United States are in disbelief as to why the American public doesn’t want a national plan.
Their reactions come as the German public healthcare system reached a record € 4 billion ($ 5.28 billion) surplus for 2011.
Americans talk about whether having a national health plan “is going in the direction of Socialism or Communism,” Zoeller said in an interview in the Bundestag. “For me the question of a national health insurance is a humane question. I would like that every person, regardless of his or her age, income, pre-conditions or financial possibilities, be helped if they are sick.
“Not every S is about socialism,” said Ann Marini, a spokesperson for the Statutory Health Insurers in Germany. “It’s not a socialism principle. It’s a solidarity principle,” she said. The idea is that everyone is in a big pool and feels connected to the community, she said. Marini said it’s really tough for people in Germany to understand the debate in the United States.
The legal requirement that people be insured – which is under attack by many in the United States – is accepted in Germany – not only by left-leaning parties, but by pro-capitalist ones. The current German health minister, Daniel Bahr, is a member of the pro-business Free Democratic Party and strongly supports the system.
Under the German scheme people who make less than the equivalent of $58,212 per year are required to have health insurance on the public plan. Those earning more than that can insure themselves on the national health plan – and pay the top rate – or they can opt for private insurance which is mainly for high wage earners and self-employed people.
„Health is a risk that cannot be placed on the shoulders of the individual.”
http://www.thelundreport.org/resource/germans_confused_over_us_healthcare_debate
@Cetatean – in SUA exista o alta cultura pe care majoritatea europenilor nu o intelege. Nu critic sistemul din UK sau pe cel din Germania sau alte state vest-europene, ci il prefer pe cel american unde individul este responsabil de propria sanatate. Nu Guvernul. Cel putin pana acum. Asigurarea medicala pe care o procur pentru intreaga familie prin compania la care lucrez este adaptata situatiei familiei mele, veniturilor si dorintelor noastre, luand in considerare starea de sanatate a fiecarui membru al familiei, faptului ca incercam sa ducem o viata cat ma sanatoasa. Nu fumam, nu ne drogam, nu facem betii, ne facem regulat verificari si analize medicale. In plus la asigurarea medicala, cea pentru stomatolog si oculist, la fiecare salariu mi se opreste cotizatia pentru programul Medicare, programul medical asigurat de stat pentru pensionari. Buuun. Ce nu inteleg este de ce as trebui eu ca cetatean cu taxele la zi sa cotizez pentru cei care duc o viata cel putin nesanatoasa, pentru cei care nu doresc sa isi procure polita medicala, pentru operatiile de avort ale adolescentelor iresponsabile, etc. etc.? De ce trebuie sa contribui la a acoperi costuri medicale ale unora care duc o viata in intregime diferita de a mea dand bani guvernului federal sau local?
Obamacare este o initiativa care are ca scop ultimativ asigurarea medicala a tuturor cetatenilor americani. In esenta, este adresata celor care nu isi procurau acest lucru: e.g. compania la care lucreaza nu ofera acest beneficiu sau o polita individuala ar fi prea scumpa, celor care nu se calificau in programele de baza Medicare (pentru pensionari) sau Medicaid (pentru saraci), celor care refuzau sa isi procure desi financiar si-ar fi permis. Undeva intre 15 milioane si 50 milioane de indivizi, asta depinzand de sursa de informatie si preferinta politica. Problema este ca noua lege este departe de a fi functionala, Guvernul nu a fost pregatit pentru implementare considerand calendarul anuntat in 2010. In plus, implemetarea legii are efecte diferite in functie de statele uniunii. Vedeti problema semnalata de dl. Tismaneanu in update-ul de azi. Obamacare implica costuri: (1) pentru implementare (2) pentru finantarile la care Guvernul se angajeaza sa le suporte. Si asta vine intr-un moment delicat financiar cand cheltuielile federale sunt imense.
@Lupul Monarhist
Perspectiva ta este una egoista, de aceea „nu intelegi de ce ar trebui tu ca cetatean cu taxele la zi sa cotizezi pentru cei care duc o viata cel putin nesanatoasa”. Rationamentul tau este usor de combatut. Daca procentul cetatenilor iresponsabili este mic, „cotizatia” ta pentru ei este nesemnificativa asa ca nu ai motive de ingrijorare. Daca procentul acestora este mare, problema este una de sistem iar atunci toata societatea este vinovata pentru situatia in care s-a ajuns, asa ca trebuie sa ii ajute pe cei in dificultate.
Sa vedem niste statistici din SUA aparute in articolul din 2010 (dupa administratia de dreapta a lui Bush) intitulat „Clasa mijlocie din America sufera o contractie extrema”:
– 61% dintre americani traiesc de la un salar la altul.
– 50% dintre americani detin mai putin de 1% din bogatia natiunii.
– 83% din capitalul societatilor comerciale din SUA este detinut de 1% din populatie.
– Raportul dintre salariul mediu al managerilor si salariul mediu al angajatilor „de rand” este de pana la 500 la 1.
– Mai mult de 40 milioane de americani au nevoie de tichete pentru alimente (asigurate de stat) pentru a supravietui.
– 21% dintre copiii din USA traiesc SUB LIMITA SARACIEI !
– 43% dintre americani au contribuit cu mai putin de 10.000 dolari pentru pensie.
– In ciuda crizei economice, numarul milionarilor din SUA a crescut cu un „procent enorm” de 16%, ajungand la 7.8 milioane (2,5% din populatia SUA).
http://tinyurl.com/muydca8
Acesta este tabloul general. Este clar ca „problema este de sistem”, multi catateni cedeaza psihic la presiunile existentiale si atunci recurg la tot felul de vicii (alcool, droguri, etc.).
De asemenea, in articolul citat de mine mai sus exista si urmatoarea afirmatie: „in Germania avem o societate care are anumite responsabilitati pentru fiecare membru al ei, in timp ce in America exista o puternica tendinta spre individualism”. In acest tip de societate (ca cea americana) accesul la o educatie de calitate al tuturor cetatenilor este scump, asadar limitat. O educatie proasta duce la formarea unor adulti cu un discernamant slab, care isi aleg prost modelele, de o calitate morala discutabila. Este un cerc vicios. Paturile sarace ale populatiei (cu pondere mare in societate) nu isi vor permite sa plateasca pentru o educatie de calitate asa ca vor continua sa produca „cetateni iresponsabili”. Cetatenii americani trebuie sa fie constienti de consecintele negative ale modelului lor de societate si sa isi asume responsabilitatea pentru cei marginalizati de sistem.
„A key Republican talking point is that Obama and the Democrats are to blame because they would not compromise on the matter of Obamacare. If, say the Tea Party Republicans, Obama had been willing to defund or delay Obamacare, then they would not have been forced to do what they did.
The obvious counter to this is that Obamacare became a law via the proper constitutional process and hence this is no longer a compromise situation. It should also be noted that the proposed compromise is a rather odd one. It is as if the Republicans in question are saying: “here is our compromise: we get our way on Obamacare and, in return, we will not shut down the government.” That hardly seems like a reasonable compromise. To use an analogy, it would be like being in a bus heading to an event that was voted on by the people on the bus. Then some folks say that they do not like where the bus is going and one of them grabs the wheel. He then says “here is my compromise: we go where I want to go, or I’ll drive us into a tree.” That is hardly a compromise. Or even sane.”
Restul aici: http://blog.talkingphilosophy.com/?p=7577
Asta pentru cei care vor sa auda si altceva decat retorica Tea Party reprodusa aproape ad literam.
„Once again, the United States government has been shut down. As is to be expected, the politicians and pundits are engaging in the blame game. A key Republican talking point is that Obama and the Democrats are to blame because they would not compromise on the matter of Obamacare. If, say the Tea Party Republicans, Obama had been willing to defund or delay Obamacare, then they would not have been forced to do what they did.
The obvious counter to this is that Obamacare became a law via the proper constitutional process and hence this is no longer a compromise situation. It should also be noted that the proposed compromise is a rather odd one. It is as if the Republicans in question are saying: “here is our compromise: we get our way on Obamacare and, in return, we will not shut down the government.” That hardly seems like a reasonable compromise. To use an analogy, it would be like being in a bus heading to an event that was voted on by the people on the bus. Then some folks say that they do not like where the bus is going and one of them grabs the wheel. He then says “here is my compromise: we go where I want to go, or I’ll drive us into a tree.” That is hardly a compromise. Or even sane.”
Mai mult aici: http://blog.talkingphilosophy.com/?p=7577. Pentru cei care vor sa auda si altceva in afata retoricii Tea Party, preluata aproape ad literam.
Florin, ce parere ai de faptul ca Presedintele Obama a decis, in mod unilateral, sa amane anumite parti din lege (employer mandate)? Conform Constitutiei US Presedintele trebuie sa aiba grija ca „the laws be faithfully executed”.
Mai nou cenzurati tot ce nu corespunde liniei oficiale, inclusiv mesaje argumentate si care nu contin insulte, atacuri la persoana etc? As fi curios sa stiu de ce nu a fost postata interventia mea. Nu-s destul de ‘de dreapta’ pentru Contributors?
Sistemul american de sanatate este neperformant in raport cu cel european tocmai datorita lipsei unei aigurari universale de sanatate…speranta de viata in UE este cu aproximativ 3 ani mai mare decat in SUA fiind pe locul 40 in spatele unor tari precum Argentina sau Cuba iar in privinta mortalitatii infantile SUA sta undeva pe locul 34…
Un exemplu este statul Hawaii, stat care isi asigura rezidentii inca de la inceputul anilor 1990 are speranta de viata cea mai mare si costurile cele mai reduse la serviciile medicale comparativ cu Mississippi sau Gerorgia fiefurile republicane care sunt pe ultimele locuri…Oare nu este ciudat ca mereu statele cele mai sarace, cele cu speranta de viata cea mai mica si cu gradul de alfabetizare cel mai redus sunt mereu conduse de guvernatori republicani? Tot aceste state sunt cele care au refuzat din motive ideologice implementarea ObamaCare desi ele detin numarul cel mai mare de rezidenti neasigurati….
Faptul ca inclusiv cele mai prestigioase organizatii medicale sustin aceasta lege arata faptul ca in realitate temerile republicanilor sunt pur ideologice si nu au legatura cu soarta americanilor de rand….In cine sa aiba incredere cetatenii? in Bachmann care face spume la gura incercand sa ne convinga cum Obama e comunist sau in managerii medicali care au conceput aceasta lege?
Intre timp, tot mai multi reprezentantii GOP isi pun problema daca mai pot sa pastreze Camera dupa 2014 avand in vedere ca astazi mai multe sondaje dadeau Partidul Democrat la 44 la suta si pe cel Republican la 35…fata de 42/41 in mai…
PS: Cineva compara sistemul de sanatate cubanez cu cel roman…Nimic mai fals….Cuba sta cel mai bine din lume la raportul medici/cap de locuitor…sta mai bine decat SUA la speranta de viata, mortalitate infantila, obsezitate si raportul cancer/ cap de locuitor :)
Sunt curios daca imi postati mesajul pentru ca am observat ca cenzura functioneaza pe acest site ca inainte de `89 :)
Standard and Poor’s au anuntat deja predictia lor ca SUA va intra in faliment pe data de 17 octombrie 2013 cand expira deadline-ul privind marirea plafonului de indatorare
De altfel guvernul SUA a mai fost inchis de 17 ori pana in prezent in decurs de 37 de ani din 1976 pana azi
intrati pe wikipedia ca sa aflati mai multe:)
Orice natiune,fiind o corporatie are dreptul sa dea faliment
Statele sunt de fapt companii :)
Statul nu apartine intregului popor ci doar celor care traiesc in sistemul de stat
Adica pe model feudal,exista o gramada de relatii de vasalitate intre conducerea centrala si baronii locali
O gramada de increngaturi de interese iar oamenii obisnuiti sunt prinsi pe postul de servitori ai statului sau al companiilor private
care companii private sunt mai putin expuse la a da faliment dat fiind marimea lor mai mica
deci falimentul Americii nu inseamna ca toti vor fi muritori de foame acolo
Sigur ca vor fi proteste,miscari sociale,revolutii ,etc pe aceasta planeta albastra si frumoasa:)
Dar ideea e ca falimentul de stat nu e un capat de tara
sau poate un capat de tara e :) ca tara respectiva probabil ca nu va mai exista
dar oamenii vor trai in continuare
Desi imi displace cenzura pe Contributors, opinia mea este aceeasi cu a domnului Manu, desi am ajuns in US cu douazeci de ani mai tarziu decta domnia sa. In plus: Republicanii sunt la un pas de groapa si incearca disperati sa contina elemente anarhice si extremiste cu care au facut un pact al diavolului. Se intrevede din ce in ce mai tare o catastrofa la alegerile intermediare si un colaps total la cele din 2016 cu toata activitatea lor de creare a unor districte cu rezultate infailibile. Obamacare va continua atragerea catre Democarati a claselor de mijloc din ce in ce mai saracite si a minoritatilor chiar si din sudul spalat pe creier de Republicani. Nu este imposibil ca un al treilea partid sa aiba in sfarsit sanse de success care ar fi un prim pas spre destramarea completa a dreptei opace, inculte si egoiste sau reinnoirea republicanilor prin reapropierea de traditia Lincoln-Roosevelt-Eisenhower si parasirea spre binemeritata uitare a liniei Reagan-Bush Jr.-Tea Party. Asa sa ne ajute Dumnezeu :)
Acum: insultele din partea anonimilor sunt asteptate si binevenite. Ma tin alert si ma bine dispun. Cheers.
Asta-i una dintre metehnele democratiei de tip capitalist, multe vorbe si putine decizii radicale. Negociem, negociem si iar negociem si criza se tot prelungeste, ba mai mult se si adanceste…
In sfirsit, pe acest site autorul abordeaza prezentul si as spune ca se afla intr-un punct din cariera si intelepciune in care ar putea aborda pe larg ceea ce se va intimpla sau este posibil pe baza unor analize ale trecutului si prezentului.
Sa vedem unde merge democratia intrucit pina acum a fost ca Iremia, a dat cu oistea in gard.
Avem democratie sau este o iluzie pe care o intretinem?
Democratia este un fapt institutional (Searle), daca oamenii accepta ca exista si actioneaza in consecinta, atunci exista, daca nu, nu. Cum peste tot si mereu sunt si comportamente antidemocratice rezulta ca mereu exista un conflict in nuce, un efort de a intretine, de a pastra democratia, si niciodata nu avem o stare pura de democratie, un ideal atins. Asta nu inseamna ca este o iluzie.
Spre deosebire de alte sisteme politice nu dai faliment incercand sa mentii vie democratia, pentru ca ai un spatiu de libertate in care faci in mod eficient ce vrei tu, nu ce vrea statul si lideri lui, si produci ceva. In ansamblu productia unei societati democrate e mai mare decat a uneia nedemocrate.
Sigur ca vor fi mereu indivizi care vor sa aiba slugi in masă și care vor spune că democrația nu este bună. Ei vor fi în conflict cu cei care nu vor să fie slugi, și nici să fie stăpâni de slugi în numele unor idei abstracte mai mult sau mai puțin nobile.
Spuneti ca: „un an de amanare nu ar fi o tragedie, ar ingadui continuarea discutiei asupra celor mai controversate puncte, eventual ajustari”. Au trecut 69 de ani de cand Franklin D. Roosevelt vorbea despre „dreptul la o ingrijire medicala adecvata”. Jocul republicanilor este unul pervers. Republicanii nu doresc de fapt inca un an pentru „ajustari” ci doresc sa amane aplicarea legii sine die, in speranta ca vor ajunge la guvernare si astfel legea nu va mai fi aplicata deloc.
Exemple de „discutii asupra celor mai controversate puncte” (senatorul republican pentru Texas, Ted Cruz):
„Miercuri, comportamentul ca la gradinita al unor senatori chititi sa saboteze cu orice pret Obamacare, reforma sanatatii initiata de presedintele Barack Obama, a atins limitele absurdului. Senatorul republican pentru Texas, Ted Cruz, a vorbit neintrerupt vreme de 21 de ore si 19 minute. La final, logoreea sa a trecut de la politic la pueril: „Iti plac ouale verzi cu slanina? Nu asa ceva nu imi place„, recita texanul spre seara, dintr-o poveste de adormit copiii mici. Iar mai tarziu, cand suflul a inceput sa ii piara, colegii de partid i-au sarit in ajutor cu intrebari de genul „De unde provin agrisele chinezesti?” si „Din ce fel de par se fac periile din par de camila?”.
http://tinyurl.com/pfjwfew
Franklin Delano Roosevelt in mesajul catre Congres despre „Starea Natiunii”din 11 ianuarie 1944 spunea:
In zilele noastre anumite adevaruri economice au devenit acceptate ca axiomatice. Am aprobat, ca sa spun asa, a doua „Declaratie a Drepturilor” sub care o noua baza a securitatii si prosperitatii poate fi asigurata pentru toti cetatenii, indiferent de pozitia sociala rasa ori credinta. Printre acestea sunt:
…
– Dreptul la o ingrijire medicala adecvata si sansa de a obtine si de a te bucura de o stare buna a sanatatii;
– Dreptul la protectie adecvata fata de temerile economice cauzate de o virsta inaintata, de boli, accidente si somaj;
– Dreptul la o buna educatie.
Toate aceste drepturi inseamna siguranta. Dupa cistigarea acestui razboi, trebuie sa ne pregatim ca sa facem un pas inainte in implementarea acestor drepturi pentru a realiza noile scopuri, de fericire si bunastare.
http://docs.fdrlibrary.marist.edu/011144.html
Franklin D. Roosevelt este considerat de catre conservatorii din SUA (de dreapta) ca fiind al treilea cel mai bun presedinte din toate timpurile (dupa Lincoln si Washington) iar de catre liberali (de stanga, in SUA) ca fiind al doilea (dupa Lincoln).
http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_Presidents_of_the_United_States#Liberal_and_conservative_raters
Nu este surprinzator ceea ce se intampla.
Este consecinta fireasca a unei crize de incredere in administratia Obama.
alegerea Presedintelui Obama in 2012 nu a mai avut aceeasi sustine populara ca in 2009.
Unii oficilai care au fost in administratie primului mandat nu au mai continuat si in cel de al doilea mandat.Oare de ce? Ce este ca valul asa cum vine tot asa dispare!
Problema cu care se confrunta multi in actuala criza este bunastarea si de aceea daca oamenii nu au ce pune pe masa, sau in casa nu cred ca ii mai intereseaza politica. Si cer schimbarea!
Schimbarea va veni!
In primul comentariu care nu a fost postat – cauze necunoscute – mai adaugam un P.S.
Il reiau mai jos, cu scuze ca nu l-am reprodus in primul comentariu.
P.S. In RO nici nu se discuta despre obligatia de a trimite bugetul 2014 in Parlament –
oare de ce??? Cat este RO de departe de alte tari civilizate care isi respecta legislatia!!!!!
Pentru cetatean:
Obamacare este un pretext.
Miza este in alta parte.
Oricum din punctul meu de vedere OBama a intrat cu bocancii in afaceri cand a cerut in criza sa creasca salariul minim.Orice economist ii spunea ca astfel de masura nu este buna si ca nu va produce efectele asteptate – poate doar in ochii prostimii care se bucura de un anunt care le gadila in mod placut urechile dar care nu are efect in buzunarele lor din ce in ce mai mici si mai goale.
Succese!
Ai putea sa fii mai putin criptic si sa imi explici unde este de fapt miza? Ca sa nu creezi impresia ca incerci sa manipulezi.
Pentru cetatean – raspuns
Spun numai ca Obamacare este numai o parte din problema – este de fapt partea pe care bate seaua Obama.
Am ascultat un discurs al lui Obama si nu stiam daca vorbeste Ponta sau Obama – era un bocet pentru oficialii guvernamentali care nu au banuti si cum este afectata economia de lipsa banutilor veniti de la guvernamentali…
Bun, bun, dar astfel de mesaj sa vina din tara in care libera initiativa este mai mult decat un slogan? Yes, it can! – asta ca sa parafrazez!
Problema este lipsa unei relansari economice – banii guvernamentali vin de la micile si marile afaceri, deci bunastarea, si in special bunastarea clasei mijlocii va asigura bani si pentru Obamacare si pentru cresterea salariului minim in economie.
Si pentru a avea un sinoptic clar, draga cetatene, mi-am precizat direct pozitia la sursa!
Ceea ce se intampla acum in US este o mare lectie si pentru RO.
Nu cred ca va trece mult si actuala guvernare ne poate baga in incetarea functionarii – chestiune evitata la mustata in perioada in care guvernul a primit, pentru prima data in istoria FMI-ului, banuti direct de la FMI in visteria MF din RO. DO NOT FORGET!!!!
Ceea ce se intampla poate sa ajute USA in redefinirea guvernului si a rolului lui.
Multi au spus ca este nevoie de o administratie minimala, dar acest lucru nu s-a intamplat poate si din din cauza angajamentelor luate in timpul campaniilor electorale. Obama are acum posibilitatea, sub presiunea republicanilor, de a reduce agentiile guvernamentale si oamenii din ele. Usurel si cu mare bagare de seama – but just do it!
Presedintele OBama are puterea de a forta bugetul – dar nu doreste acest lucru!
Aceasta inseamna ca are in vedere legea, ca o poate folosi in conditii exceptionale, dar crede ca acordul intre parteneri aduce mai multe lucruri bune decat „propriile pohte pe care le pohteste”. Nu prea cunosc momente similare in istoria recenta din RO!
Reiau: Obama a intrat cu bocancii in economie si asta se vede!
Lectia desprinsa: atentie cum calcati in economie – ca doare extrem de tare!
M-am abtinut pana acum s-o spun pt. a nu devia de la subiectul articolului insa ce s-a petrecut cu destituirea de la DNA ordonata de Ponta este abominabila.
Cred ca despre sistemul medical din America trebuie vorbit in cunostinta de cauza. Stiu din critici ale unor cetateni americani ca sistemul este costisitor si slab fata de cati bani inghite. Mai mult, costurile pentru cetatenii obisnuiti cresc de la an la an. Eu am un exemplu propriu: criza de piatra la rinichi, ridicat cu salvarea de la hotel, transportat la spital, facut injectii calmante, pus perfuzie, facut ecografie. Dat drumul dupa 3 ore cu recomandarea de a astepta sa iasa natural, cu calmante la greu.
Cost total: 7000$.
Deficitul bugetar in epoca Bush a crescut de la an la an cu peste 300 miliarde $ anual. Deficitul bugetar in epoca Obama cu peste 1000 miliarde $ pe an. Practic Obama dubleaza la sfarsitul celor 8 ani de mandat datoria publica acumulata de Statele Unite in restul istoriei sale.
Obama a venit la guvernare pe niste promisiuni. Yes We Can. A pozat in om din afara sistemului. Din promisiunile sale mai toate s-au dovedit vorbe goale. Bush a fost un prostanac ingamfat. Obama este un om inteligent, dar profund corupt si incompetent. Expresia „to be Corzined” este o tinichea pe care si-o poate agata de gat Presedintele Obama. Dar Ambii au inchis ochii la fraudele de miliarde $ ale marilor banci de investitii americane, ceea ce a dus la slabirea mediului economic intern. Prin razboaiele ilegale si permanente, ambii au slabit economia mondiala si au pus in pericol pacea si securitatea a milioane de oameni – morti, raniti sau cu vietile distruse.
Republicanii si Democratii sunt doua fatete ale aceleaiasi monede – calpe. Doar ca de data asta Republicanii au simtit mirosul de sange. Culmea este ca sustin un drept constitutional al Congresului: de a aproba sau nu cresterea datoriei federale. Barack Obama a fost arogant si a incercat sa negocieze dur. Dar joaca pe pielea americanilor de rand. Cum poate un presedinte sa justifice un buget de 1000 miliarde pt. aparare, dar sa spuna ca tine cu oamenii de rand?
http://www.mainstreet.com/article/career/employment/obamacare-stealing-your-benefits
Pentru ca am lucrat pentru o companie din US care producea echipamente si aparatura medicala si pentru ca raspundeam si de de reglementarea afacerilor pot spune clar ca sistemul medical din US este unul dintre cele mai exigente sisteme.
Sistemule este relativ bine pus la punct – compania avea un sistem modern si eficent de reinnoire a achipamentelor medicale care venea in sprijinul celor care avea cabinete sau afaceri mai mari si doreau sa isi aduca aparatura noua.
Mai mult cercetarea medicala din US imi pare ca ocupa unele din primele locuri din lume. Obrazul curat cu destula cheltuiala se tine!
Medicina moderna si standardele inalte de calitate cer resurse financiare importante.
Este de asteptat ca asigurarile medicala sa nu fie chiar ieftine.
Din punct de vedere al administratie cred ca era important de ales momentul in care incepe aplicarea Obamacare.
Cred ca societatea americana nu este inca pregatita pentru aplicarea acestor reglementari. May wait a better time!
Insa acest lucru nu il pot aprecia decat cei care Sunt directi afectati de aplicarea sau neaplicarea acestui sistem.
Behind the curtains is something else!
Este o criza de sistem – si partea frumoasa este ca sistemul, intr-o democratie adevarata precum este cea din USA, se auto-reglementeaza.
Este adevarat ca uneori sunt costuri importante asociate operatiunii de auto-reglementare- dar parca este mai bine decat atunci cand mori oamenii pe strada impuscati sau in inchisori!
Fiecare alege ceea ce doreste!
Gusturile nu se discuta!