Libertatea de expresie tine de nervul vital al democratiei liberale. Adversarii societatii deschise fac tot ce le sta in puteri pentru a o sugruma. A ceda la somatiile acestor personaje, profesionisti ai delatiunii si stigmatizarii, este o imensa eroare. Mi-am amintit ce presiuni se faceau, in anii 70 si 80, aici, pentru ca American Jewish Committee sa-si retraga sponsorizarea oficiala a lunarului neo-conservator “Commentary” condus de Norman Podhoretz, la bete noire a stangii “progresiste”. In anii 50, “Commentary” fusese o reduta a liberalismului. Dar n-a fost niciodata anti-anticomunist. Chiar dimpotriva. Scriau acolo Daniel Bell, Nathan Glazer, Irving Kristol si Lionel Trilling. Ba chiar si Hannah Arendt. In anii 60 si 70, au scris Robert Nisbet, Walter Laqueur, Cynthia Ozick, Leszek Kolakowski, George Lichtheim. Acesta din urma a fost un important ganditor politc, un remarcabil istoric al ideilor.
Cand polemicile s-au intensificat, s-a ajuns la o atmosfera exploziva. Nu i se ierta lui Podhoretz sprijinul pentru razboiul din Vietnam si repudierea discursului ireponsabil al contra-culturii neo-stangiste. Nu i se ierta sustinerea lui Aleksandr Soljenitin, anti-sovietismul asumat fara rezerve, publicarea articolelor lui Richard Pipes in care “destinderea” kissingeriana era descrisa, cu argumente imbatabile, drept o imensa iluzie. Abundau invectivele, mai ales dupa publicarea unor texte dure la adresa lui Gore Vidal, dar si a lui Irving Howe, intelectual de stanga (Democratic Socialists of USA) acuzat de ipocrizie, de dubla contabilitate morala. Isteria a ajuns la paroxism in 1980, cand Midge Decter, sotia lui Norman Podhoretz, redactoare la celebra casa editoriala “Basic Books”, a publicat un articol despre o insula devenita resedinta de vara a proto-miscarii gay. Nu se ierta nici tonul acid al unor comentarii despre feminismul radical. Deranja (si deranjeaza inca) angajamentul categoric in favoarea dreptului non-negociabil la existenta al statului Israel si opozitia neostenita la variile campanii fatis sau insidios anti-sioniste, anti-israeliene si antisemite. Enerva (si enerveaza inca) deconspirarea resorturilor resentimentare ale anti-capitalismului si anti-americanismului ( ase vedea contributiile unor Jean-Francois Revel si Carlos Rangel pe aceste teme).
Au fost denuntate cu vehementa articolele unor Daniel Patrick Moynihan si Jeane Kirkpatrick. Moynihan, care nu a devenit neo-conservator, a vestejit amagirile liberale despre Welfare State. Jeane Kirkpatrick, in faimosul articol “Dictatorship and Double Standards”, a schitat ceea ce avea sa devina Doctrina Reagan. Profesoara de stiinte politice de la Universitatea Georgetown a fost numita ambasadoare la ONU si a facut parte din cabinetul Reagan. Era vorba de acea doctrina care a orientat politica Statelor Unite in deceniul in care s-a prabusit comunismul. O doctrina detestata de cei care denunta „excesele retorice” ale (neo)conservatorismului, dar ignora concesiile politice concrete ale liberalilor „progresisti”. S-a vorbit despre “extremism de dreapta”, “homofobie”, “rasism”, “instigare la razboi”. In pofida orientarii liberale (in sens american) a AJC, acest lucru nu s-a intamplat, santajul n-a tinut, n-au cedat…
Este vorba, mai presus de orice, de dreptul la libertatea opiniei si a expresiei, de prezervarea unui spatiu public nesupus comandamentelor ideologice. Altfel ni se va impune sa cantam cu totii, in cor, ”Internationala”, primul imn de stat al URSS…
Recomandari:
http://www.evz.ro/detalii/stiri/tismaneanu-jeane-kirkpatrick-in-memoriam-422395.html
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
„Podhoretz suffered from what he himself had diagnosed in 1967 as ‘the intellectual rigidity to which the human mind is prone in politics’. The unprecedented attention and success of the Reaganites belied the stark poverty of Commentary’s thought, which became all too clear once Reagan had gone. Post-Reagan, Commentary continued pedalling a neo-Reaganite agenda that no longer seemed relevant…
Over the years, Podhoretz had been responsible for driving away many promising contributors, much to the magazine’s and neo-conservatism’s detriment. He closed his magazine to unwelcome guests, even those who had once been his closest comrades. The long list includes Hannah Arendt, Joseph Heller, Norman Mailer, Philip Roth, the Trillings. Podhoretz had severely disabled Commentary. Its circulation figures dropped from a peak of 60,000 in the mid-1960s to 25,000 in 2004.
(Nathan Abrams, Speaking to Power, in The Jewish Quarterly, 2006).
Ati citit vreo carte de Norman Podhoretz? Relatia cu Hannah Arendt: Poate va referiti la filmul recent al Margarethei von Trotta, cu Barbara Sukowa in rolul principal. Tanarul Norman P. apare acolo. Exista un celebru eseu al lui Podohoretz in care critica volumul „Eichmann la Ierusalism”. Titlul, parafraza ironica la „banalitatea Raului”, era „the perversity of brilliance”. Recomandare: „Ex-Friends”. O carte de o mare actualitate :)
http://www.amazon.com/Ex-Friends-Falling-Ginsberg-Trilling/dp/1893554171
Voi transmite intrebarea dumneavoastra Dlui Abrams. Parerea mea este ca l-a citit pe Podhoretz, de vreme ce a scris o carte despre el (Norman Podhoretz and Commentary Magazine: The Rise and Fall of the Neocons), publicata in 2012.
Nu pe dl Abrams il intrebam daca l-a citit pe Norman Podhoretz, ci pe Dvs. Deci nu e cazul sa intermediati relatii intre mine si alte persoane. Nu acesta este scopul unui forum de discutii. As mai adauga ca revista „Commentary” continua sa apara. Editorul ei este John Podhoretz, fiul lui Norman P. si al lui Midge Decter, critic de film al revistei „Weekly Standard”. Oricum, va multumesc pentru disponibilitate :)
Domnul Manu e cam nevorbit, de aceea se aruncă repede şi la subiecte care îl depăşesc. Nu mai sus de sandale! a spus un pictor grec. Cred că domnul Manu a ajuns cu lecturile la acest îndemn antic şi nu mai trebuie explicat.
Ma dezamagiti, domnule Morar. Mai am insa o rezerva de simpatie pentru dumneavoastra si poate ar fi mai bine sa lasati lucrurile asa cum sunt.
Da, e un argument, cel de prezervare a diversității opiniilor, de acolo se naște echilibrul forțelor și normalitatea.
Dar acest argument nu valorează democratic nimic, când diversitatea nu e încadrată de practici de autolimitare a cenzurii pe bază de ideologie, a intoleranței ferme colective față de violențele verbale și a înjuriilor de natură personală , a agresivității în general. La capitolul acesta ambele tabere manifestă o lipsă de educație în exprimare, ar fi extrem de păcat să treceți cu vederea, excesele unora sau altora în favoarea unora sau altora..fără expune clar limitele unei dezbateri democratice.
Mecanismul sociologic Us versus Them e o capcană mai subtilă, decât ideologia însăși, deoarece odată creată o apartenență identitară la un grup, un individ chiar și supereducat e capabil să-și sacrifice propriile bariere ale autocontrolului, doar ca să placă grupului, iar sensul acțiunii sale nu mai e dat de un proces de autocritic ci de Adevăruri însușite de la grup, devenit sursa legitimității și existenței sociale.
Probabil ca Revista 22 / GDS ar fi trebuit sa dea un comunicat pentru scoaterea ILD de pe blog-roll. De vreme ce nu a facut-o, urmeaza sa vedem care vor fi reactiile urmatoare.
Daca au existat presiuni din partea lui V Ernu pentru excluderea siteului ILD, atunci ele trebuie expuse si condamnate. Cat priveste diatribele D-nei V Stoiciu, tacerea este cel mai bun comentariu.
Am observat (in linkul D-voastra) ca D-l Peter Manu urmeaza sa faca o sesizare la CNCD. Este dreptul D-lui sa intreprinda un asemenea demers si astept decizia acestui for. Cat priveste aceasta actiune, cred ca sunteti de acord ca in masura in care CNCD va decide o sanctionare a siteului ILD, acesta nu mai poate aparea pe blog-rollul Revistei 22.
Evident, deciziile CNCD pot fi atacate in instantele judecatoresti de contencios administrativ, dar prezumtia de nevinovatie este una judiciara si, cat timp exista o suspiciune etica in acest sens, consider ca suspendarea promovarii ILD s-ar fi impus doar in urma sanctionarii.
Cred ca in acest moment cel mai improtant lucru este sprijinul nostru pentru redactia Revistei 22. Din acest motiv, am trimis astazi urmatorul mesaj Dlui Armand Gosu, redactor-sef al revistei:
„Stimate Domnule Profesor Armand Gosu
Va rog sa acceptati expresia gratitudinii mele pentru inlaturarea portalului In Linie Dreapta din blog-roll-ul Revistei 22.
In Linie Dreapta a publicat numeroase articole, si a permis numeroase comentarii, care propaga homofobia si islamofobia, acte publicistice de discriminare care trebuie condamnate fara rezerve.
Ca urmare a acestei decizii, persoanele afiliate portalului In Linie Dreapta au inceput o campanie de discreditare a dumneavoastra. In acest context, vreau sa va asigur de sprijinul meu deplin pentru orice actiune menita sa opreasca fluxul de minciuni si insulte care vine dinspre aceasta publicatie.
Cu deosebit respect,
Peter Manu
Professor of Medicine
Hofstra University
Hempsead, NY
„Este dreptul redactiei 22 sa puna sau scoata linkuri dupa cum doreste. Este dreptul redactiei 22 sa retraga linkul la ILD -desi bine si pedagogic ar fi sa explice de ce o face astfel incat toata lumea sa insuseasca lectia fara confuzie si ambiguitate. Dar una peste alta e decizia Redactiei si nu am o problema cu asta. Deci problema mea nu are legatura decat circumstantial cu ILD. Putea sa fie ILD, putea sa fie oricine altcineva la mijloc. Problema mea este principiul cedarii in fata presiunior venite din partea verminei lumpen-intelectuale care bantuie netul si spatiul public sub pretexte ideologice amenintand, somand, insultand, batandu-se cu pumnul in piept si facand tot posibilul ca sa capete pe cale de scandal public si agatarea de figuri si institutii intelectuale recunoscute o notorietate si foloase de status sau materiale care le-ar fi inabordabile pe cale de merit, inteligenta sau competenta profesionala.
In momentul in care se creaza impresia ca cea mai importanta revista a perioadei post-comuniste in Romania, cel mai important reper intelectual- publicistic roman, organul de presa al prestigiosului GDS, cedeza la somatiile si presiunea unor neispraviti, ale unor neica-nimeni, calarind slogane si ideologii de factura anti-democratica si anti-liberala, NU E IN REGULA. Se creaza imaginea ca e suficent sa tipe si bata cu pumnul in masa o adunatura de veleitari si gata, dam toti inapoi si le dam cale libera revendicarilor. De asta am spus: E o chestiune nu de persoane, nu de organizatii, nu de vanitate ci de principiu. Am vazut si stiu prea multe despre practicile de santaj, presiune si terorism ideologic si stiu de unde vin si unde duce cedarea in fata lor si a abjectelor figuri ce le practica. NU vreau sa fiu parte la asta.
Sper ca acum sa fie mai clar ce s-a intamplat. Respect revista 22, respect GDS dar eu nu vreau sa fiu acolo cand niste neispraviti – scuzati-mi expresia dar e tehnic exacta-, ajung sa creeze impresia publica ca dicteaza politica Redactiei revistei mele.
PS: Am o rugaminte: daca veti comenta, nu le pomeniti numele. Atat au: niste nume pe care in vanitatea lor patologica vor sa le cunoasteti si rostiti. Nu au talent, nu au inteligenta, nu au cultura, nu au bun simt, nu au caracter. Au in schimb un nume, o vanitate patologica si niste interese strict materiale. Atat. Nu le dati satisfactie.
Update: Daca linkul este restabilit sau o explicate este data astfel incat sa se evite impresia ca s-a cedat presiunilor externe, se va opri un lant de reactii. Asta mi se pare mai important acum decat prezenta sau absenta mea din paginile revistei.Nimeni nu are de castigat daca se creaza un precedent favorabil acestor impostori.
Dragos Paul Aligica” (pe Facebook)
‘Respect revista 22, respect GDS dar eu nu vreau sa fiu acolo cand niste neispraviti – scuzati-mi expresia dar e tehnic exacta-, <> Redactiei revistei mele.’
Am inteles pozitia D-lui Aligica (emphasis imi apartine) si consider ca e una corecta.
‘[…] niste neispraviti – scuzati-mi expresia dar e tehnic exacta-, „ajung sa creeze impresia publica” ca dicteaza politica Redactiei revistei mele.’
Domnule Manu, Vă rugăm să trimiteţi scrisoare de susţinere şi pe adresa Antenei 3! De oameni ca Dumneavoastră avem nevoie!
Dle Profesor Peter Manu,
Sunt complesit de atentia care mi-o, si ne-o acordati de mai bine de un an. Observ doar, cu o oarecare satisfactie (nici nu ar putea fi altfel, pentru ca acuzatiile pe care ni le aduceti nu au legatura cu realitatea, mai degraba cu antipatia dvs car fata de ILD) ca ramaneti mereu blocat undeva intre citate irelevante, ce nu dovedesc nimic dincolo de lipsa dvs de bunacredinta, si limbaj de lemn care nu poate convinge nici un om cu capul pe umeri.
Cele bune,
Costin Andries
Exact domnule Tismaneanu tocmai pentru ca iubesc libertatea de expresie mi se pare aberant ca puteti pe deoparte sa aparati un site extremist ca ILD si in acelasi timp sa doriti pedepsirea Antena 3 ( pentru comentariile nefondate dar total benigne impotriva lui Plesu)…sa inteleg ca indignarea in apararea libertatii presei functioneaza doar atunci cand va sustine cauzele?
Cat priveste ILD, daca analizele lor nu vi se par homofobe, rasiste si xenofobe inseamna ca aveti un mod de a percepe democratia departe de standardele occidentale ( pe care le clamati in permanenta)
Este pacat sa va vad atat de inversunat in apararea unui asemenea site in conditiile in care mereu v-am considerat o persoana dispusa la dialog si impotriva exceselor (de orice fel)….se pare ca m-am inselat…
Apar libertatea de expresie, inclusiv pe a Dvs. Nu apar grobianismul virulent, insultele marsave, ticalosia ridicata la rang de politica editoriala a unui trust de presa specializat in mancurtizarea sistematica a celor care ii urmaresc emisiunile. Nu am cerut inchiderea niciunei publicatii, nici macar a „Romaniei Mari” pe vremea cand nu ma scotea din „sobolanul Volodea” si cerea o rapida actiune de „deratizare”. Va stau la dispozitie cu detalii :)
Domnule Profesor,
Cred ca putem afirma linistit astazi, ca cine trebuia deratizat s-a de-ratizat si la propriu si la figurat. Cosul de gunoaie al istoriei este mare si are loc destul si pentru alti amatori…
http://glurl.co/dDY :lol:
Domnilor, ma surprinde naivitatea unor comentarii! In fond, discutam despre proprietate privata, si despre dreptul propriaterului de a dispune de aceasta dupa bunul plac. Ca atare, nicio platforma/revista/sit privat nu are obligatia sa gazduiasca opinii sau autori pe care nu-i considera convenabili.
Desigur, va inteleg confuzia: ea rezulta din aceea ca nu faceti distinctia necesara intre DREPT si LIBERTATE (in mod straniu, as spune, intrucat domnul profesor Tismaneanu si-a precizat pozitia inca din titlu). Ei bine, dreptul implica (in mod automat) o obligatie din partea celorlalti, in timp ce libertatea se limiteaza exclusiv la interzicerea actiunilor contrare exercitarii acesteia.
Evident, sustinatorii „drepturilor” fac orice le sta in putinta pentru a perpetua aceasta confuzie: este unica metoda prin care pot impune aberatii de genul „statului social”.
Propun sa lecturati si Mises, Hayek, Rothbard sau Ayn Rand: ar curata reziduurile de Marx si Engels ;)
Libertatea de expresie nu a fost incalcata prin scoaterea unui link de la blogroll. Pur si simplu Revista 22 si Grupul pentru Dialog Social s-au disociat de pamfletele si retorica agresiva a site-ului respectiv.
La sfarsitul articolului sugerati ca in exemplul pe care il dati si in situatia de fata este vorba tot de un santaj. Despre ce santaj este vorba, totusi? Vasile Ernu era fotografiat impreuna cu copilul sau si poza a fost alaturata pozei unor copii tinand mesaje legionare in mana. Apoi a fost trecut pe o lista neagra intocmita de Radu Oleniuc, un colaborator al blogului In linie dreapta . Nu este dreptul lui Vasile Ernu sa reactioneze si sa ceara sa va disociati de astfel de bloguri?
Sugerand in continuare ca e vorba de un santaj dezinformati si creati impresia ca site-ul In linie dreapta este victima, cand in mod cert a fost agresor, fie si doar prin pamfletul cu imaginea copilului domnului Ernu.
Mai mult, creati impresia ca dl Ernu si colaboratorii au o intreaga strategie de manipulare si sabotaj al libertatii de expresie a dreptei conservatoare.
Am impresia, domnule Tismaneanu, ca suferiti de defectul profesional de a avea la dispozitie mii de cazuri de intrigi de razboi rece si le retraiti si le proiectati asupra noii stangi romanesti. In cazul de fata in mod grav, pentru ca domnul Ernu reactiona la un atac personal asupra familiei sale si propriei imagini, nu cauta sa porneasca o discutie despre site-ul In linie dreapta.
In fine, ar fi ceva de spus si despre site-ul respectiv si homofobia, incitare la ura si agresivitatea cu care isi expun ideile colaboratorii sai, dar respect libertatea de expresie, pot sa inteleg si cum Curtea Suprema a SUA a permis unui pastor obsedat de homosexuali sa protesteze la inmormantarile militarilor americani ucisi in razboi , aducand multa durere in sufletele familiilor militarilor ce erau folosite drept artificiu de publicitate.
Ce nu inteleg este de ce sustineti in continuare ca este vorba de un santaj: cum au santajat Vasile Ernu sau altii Revista 22 sa scoata link-ul? Si nu inteleg nici de ce credeti ca acel blog isi are in continuare locul pe blogrollul Revistei 22, ce legatura are homofobia, islamofobia si pamfletul agresiv cu dialogul social?
„Pur si simplu Revista 22 si Grupul pentru Dialog Social s-au disociat de pamfletele si retorica agresiva a site-ului respectiv.” Pana in prezent nu am constatat o pozitie a GDS (din care, poate nu stiti, fac parte) pe acest subiect. Apoi, nu m-as grabi sa fac procese de intentie (ori, la polul opus, sa ridic statuie) nimanui. Tot ce doresc este sa nu se cedeze amenintarilor si santajului. Nu proiectez nimic. Dar as fi curios ce intelegeti prin „noua stanga romaneasca”. As citi cu interes un articol al Dvs pe acest subiect.
Cand va pronuntati pentru libertatea de exprimare a mercenarilor gretosi de la Antena 3 (continuatorii, in stil si substanta, ai publicatiei Romania Mare) sunteti intr-o pozitie contradictorie cu oameni reprezentativi pentru dreapta romaneasca, ca Sebastian Lazaroiu si Cristian Preda, care au sugerat inchiderea postului Antena 3. Poate mi-a scapat, dar nu cred ca ati condamnat pozitia domnilor Lazaroiu si Preda.
Revista „Romania Mare” continua sa apara. Le fel si ziarul vadimist „Tricolorul”. Nu stiu ca aceste doua publicatii sa-si fi sistat aparitia. Cat priveste „Antena 3”, am fost injurat constant, in termeni ce nu pot fi reprodusi aici. Mi s-a stalcit si parodiat numele de familie de o maniera abjecta (nu doar mie):
http://www.avocatura.com/avocatii-antenei-3-au-mai-pierdut-un-proces-cu-cna-televiziunea-amendata-printre-s8697.html
Ar trebui tinut cont ca „Antenele” apartin unui trust de presa („Intact”) care este proprietatea (prin fiica sa) a celui care conduce de facto Partidul Conservator, parte a coalitiei care guverneaza Romania. A pune pe acelasi plan un site, fie el ILD sau oricare altul, de pilda „Vox Publica”, cu ceea ce semnifica „Antenele” ca impact (nu discut acum mesajul) este o eroare. Cand „Antena 3” a maculat ICR, efectele au fost geneza unei stari de spirit de masa impotriva acelei institutii. „Antenele” pot organiza adevarate linsaje. Nu doar ca pot, o si fac. Om de dreapta isi zice si doamna profesoara Zoe Petre, ceea ce nu o impiedica sa apara acolo. Cum nu l-a impiedicat pe profesorul Daniel Barbu. Nu mai vorbesc de lunga idila, azi intrerupta, intre Crin Antonescu si „Antena 3”.
Domnule Manu, A3 este un post privat si ca atare transmite ce vrea. Prin urmare, unica dumneavoastra sansa de recurs este aceea de a lupta impotriva statutului „must carry”, care va face sa platiti, prin abonamentul la cablu, inclusiv elucrubratiile postului respectiv.
Desigur, A3 nu are DREPTUL sa transmita laturi, dar are LIBERTATEA sa o faca, si ca atare nu puteti sa-i cereti interzicerea. Din fericire – sau din pacate, depinde de punctul dumneavoastra de vedere – traim intr-o democratie, iar asta presupune implicit faptul ca opinia dumneavoastra si cea a asistatului social (amator de A3) au valoare identica.
Regret ca sunt nevoit sa va aduc cu picioarele pe „terra firma”, dar democratia nu are doar beneficii. Sau cel putin, nu pentru cei aflati peste medie…
Tocmai pentru ca faceti parte din GDS ne-ati putea lamuri despre ce santaj e vorba. Care e natura presiunilor la care va referiti? Pentru ca din exterior, pare ca tot ce a facut dl Ernu a fost sa scrie o scrisoare publica.
As scrie cu placere un articol despre noua stanga, mai exact despre o problema cu care ma confrunt personal. Faptul ca scriu pe unele bloguri (am scris si la contributors doua articole) ma expune unei tirade de acuzatii de bolsevism, aservire intereselor Rusiei, etc. Daca ii arat lui Sorin Ionita un articol despre gaze de sist imi raspune ca e scris la critic atac, deci nu il ia in seama. Daca discut cu blogerii de la In linie dreapta imi spun ca scriu pe criticspanac. Domnul Ghinea m-a facut „caine stangist” cand am criticat un articol de-al domniei sale. Mi se pare trist ca s-a ajuns la asa nivel de etichetare incat sa nu mai existe o dezbatere despre sanatate, asistenta sociala, educatie pentru copiii din familii sarace, gaze de sist si mediu doar pentru dezbaterile se poarta pe platforme „de stanga” sau „de dreapta”. De asta ma mira atata acest caz In linie dreapta, pentru ca mi se pare ca site-ul respectiv refuza orice dialog cu oricine e vag etichetat de „stanga”- lista aceea intocmita de Oleniuc era lunga si plina de nume care n-au colaborat vreodata cu criticatac sau alte publicatii de stanga.
Drama domnului Domnisoru ma face sa zambesc. Scrie pe o platforma unde se instiga la lupta de clasa, antiamericanism, se face apologia imperialismului moscovit si mana de lucru ameninta dusmanul de clasa, dar simte ca i se impune pe nedrept asocierea cu comunismul. Mare Ti-e Gradina, Doamne!
Am dat sa-i raspund lui Ernu pe Critic Spanac insa vad ca deja mi-a sters comentariul, ca deh, ori Vasile vorbind despre toleranta, ori bolsevicii despre libera exprimare, cam tot aia e. Asa ca pun textul aici.
Un rus îl ia peste picior pe Putin în privința invaziei Crimeei. Pasul următor? E chemat la procuratură să dea explicații și îi e vandalizată ușa locuinței. Vecinilor li se raspandesc manifeste chemându-i la supraveghere și, eventual, la un viitor linșaj. La noi, e fix pe dos. Scriu o lista in care pun numai propriile voastre afirmatii publice, ce pot fi probate oricand, hopa sariti toti ca arsi daca zice cineva ceva de voi, desi nimeni nu va ameninta cu absolut nimic.
Asta e momentul in care ne-am gandit sa facem si noi una, numai ca pe dos. Tot un fel de “lista cu tradatori” (atentie la ghilimele, Ernule, Ciprian, cititi mai bine “idioti utili” daca termenul vi se pare prea dur pentru ca sunt absolut sigur ca sunteti familiarizat cu el din scrierile lui Lenin pe care cred ca il apreciati foarte mult). Insa cum ziceam, am facut o lista fix pe dos. In loc sa va dam in cap si sa instigam la violenta impotriva voastra, asa cum va imaginati voi cu mintea voastra care vede dusmani si inamici la fiecare pas (se cheama proiectie, Ernule, tine de patologie – tu de propria ta proiectie ma acuzi), in loc sa trecem la amenintari si sa va vandalizam apartamentele asa cum au facut adevaratii neo-nazisti din Rusia cu Romanenko, cu care tu vad ne compari, uite ca noi nu facem altceva decat sa radem de voi.
Si sa va punem oglinda in fata. Pentru ca asta va ustura cel mai mult. De altfel, daca nu m-ar fi blocat pe facebook – din nou in stilul tau caracteristic de individ tolerant si deschis catre dialog dar din pacate ce inca mai are anumite apucaturi de bolsevic – poate ar fi vazut ca lista respectiva chiar avusese ceva succes inclusiv intre anumiti stangisti pana sa fie stearsa de pe facebook, in urma unui alt abuz din partea unei feministe leftiste de la voi. Si culmea, nu va ameninta nimeni, ba chiar din contra, absolut toti care comentasera acolo se amuzau. Ba chiar erau unii inclusiv in lista care vroiau sa fie ceva mai sus, erau invidiosi ca tu erai pe primele locuri.. :)
Ironia, de fapt asta va exaspereaza cel mai tare. Nu trebuie sa-mi zici. :)
Stii Ernule, pe urma mai e ceva. Aici, in civilizatie vestica, oamenii sunt ceva mai relaxati. RESPECTA drepturile celorlalti, nu le doresc raul, nu vor sa dea in cap nimanui. Dreptul la viata, la proprietate, integritatea corporala, demnitatea fiintei umane si respectul pentru ea NU sunt negociabile. Nu dau cu virgula ABSOLUT deloc. Aceste lucruri sunt o premiza fundamentala insa vad ca voua iarasi v-au scapat. Ca sa nu mai zic ca tu te temi si de absolutisme, ca deh, pentru tine totul e “relativ”, sa nu exageram, morala si legile unei tari depind de la caz la caz..
Uite, de exemplu eu pot acum sa rad de tineacum insa FARA sa te calomniez, fara sa te defaimez, fara sa iti ating reputatia ta cu ceva. Stii de ce? Pentru ca pentru absolut tot ce am scris mai sus am dovezi. PROPRIILE TALE CUVINTE, Ernule. Propriile tale afirmatii. Eu inventez nimic, nu fac supozitii, asa cum faci tu. Propriile tale afirmatiile tale te fac de ras, nu trebuie sa te fac eu, nu trebuie sa ma chinui sa te asociez cu cine stie ce neonazisti inventati, la fel cum nu trebuie nici sa pun cuvinte in gura ta, pe care tu nu le-ai zis. Eu nu trebuie sa recurg la calomnii, nici sa MINT si sa te acuz “instigari la ura si la violenta” (chiar, pe chestia asta sper ca ai avocati buni, pentru ca eu in viata mea nu am amenintat pe nimeni, nu am dorit raul nimanui – ce ai scris tu mai sus se incadreaza in penal, btw). Tot ce e trebuie sa fac e doar sa-ti pun o oglinda in fata, sa arat oricui ceea ce spui. Si atat. Ca e suficient.
Cat despre “neo-legionarismele” care de fapt sunt de stanga (ca deh, Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei inseamna National SOCIALISM, nu Capitalism – pana si Hitler declara despre el ca e de stanga si e socialist), despre extremismele sau celelalte prostii de care vad ca ma acuzi, nu uita ca prin 1964, Barry Goldwater, candidatul republican la presedentia Statelor Unite a spus foarte clar: “extremismul in apararea libertatii nu e viciu. Moderatia in infaptuirea justitiei nu e o virtute” . Cand e vorba despre dreptul la proprietate, la viata, libertate si cautarea fericirii, NU MAI E LOC DE NICI UN COMPROMIS. Cu ele nici un om civilizat pe lumea asta nu poate negocia deloc. Pentru ca ORICE om are aceste drepturi inalienabile, indiferent de etnie, indiferent de nationalitate, indiferent daca e din Uzbekistan, sau Kirghiztan, sau daca are impresia ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui sau nu. Si da, aici lucrurile sunt ori albe, ori negre. Sunt baza morala pe care se construieste orice. Aceste lucruri nu se pot aplica numai pe bucati, nu poti sa zici ca ai drept la viata doar marti si joi, libertate doar miercuri si sambata. Nu se poate poate sa respecti numai din cand in cand, sau numai cand iti convine. Ori le respecti tot timpul, integral, ori habar nu ai ce-i ala respect. Sa-ti intre bine asta in cap, Ernule, cand mai deschizi subiectul, ca nu esti la rusii tai aici.
La fel cum acest comentariu ar fi bine sa fie publicat chiar in articolul de pe Critic Atac, pentru ca asa cum stii, DREPTUL LA REPLICA iarasi e o conditie elementara in lumea civilizata. Exista si o lege pe treaba asta, in caz ca nu stiai. Face parte din deontologia oricarui jurnalist, la cati ani de presa ai cred ca ar fi trebuit sa fi aflat pana acum.
____
“Only a person with convictions has a genuine possibility to be tolerant. He who accepts no absolute values but clings to polite doubt cannot be tolerant but merely indifferent. He is morally defenseless in the face of evil.” ― Erik von Kuehnelt-Leddihn
“Tolerance can be exercised only by those who have well-grounded convictions (although it will not always be exercised even by them). For such people tolerance is an act of self-abnegation; although they are convinced that those who differ from them must be wrong, they nevertheless will protect their rights. Those who have no such convictions, but who espouse polite doubt, agnosticism, skepticism, or downright nihilism, can only be indifferent, not tolerant. The two are by no means the same, and history has demonstrated the intolerance of those who claim that truth either does not exist or is humanly unattainable. In the name of doubt they have persecuted or repressed those defending well-grounded convictions.” – the same Erik von Kuehnelt-Leddihn
Tine minte treaba asta, Vasile. Repeta citatul de mai sus de 100 de ori pana il pricepi. Asta e civilizatia. Lasa bolsevismele pe alta data ca nu tin. Nu mai merge sa ne lipesti eticheta de „legionari care ridica steaguri verzi pe cladirea guvernului”, manipularea asta ieftina a lui Ilici nu a tinut nici in urma cu 20 de ani, la mineriade, nu tine nici acum. Critic Spanac colcaie cu incitari la violenta, la lovituri de stat, la revolutie comunista. Nimic din astea nu se gasesc pe ILD si nici pe site-ul Noii Republici. Tu confunzi ce zicem noi cu aberatiile unui sistem care a produs 100 de milioane de morti si miliarde de vieti distruse – „in numele binelui general”, impus cu forta de rusii tai dragi, ne confuzi cu fanii minerilor lui iliescu (*vezi articolele lui Rogozen). De asta poate ai impresia ca toti cei care fac liste sunt ca voi, de aste ne acuzati de tot felul de prostii care va trec numai voua prin cap. Asa ca invata mai bine engleza, lasa rusa, lasa „dorul de colectivul sovietic” pe alta data ca astea nu au ajutat niciodata pe nimeni cu nimic.
___
Cat despre asa’zisele poze cu copilul tau, afla ca si eu sunt amenintat cu batai crunte aproape saptamanal. Din toate directiile, sI de socialisti, si de tot felul de tampiti care intra pe bloguri „legionare”, de tot felul de exaltati. Pana acum nu le-am dat importanta insa tu ai dreptate, asa ceva nu e de luat in joaca deloc. Oricat am face glume pe subiect, cu astfel de chestiuni nu se glumeste. Astfel de comportamente nu ar trebui tolerate deloc. As vrea sa faci o plangere la politie, si sa-i identifici pe acei indivizi, pentru ca ai face un bine tuturor. Eu ma pun la dispozitia organelor de politie si sunt de acord sa dau orice informatie m-ar intreba doar ca sa vezi ca nu am nici o legatura cu acuzatiile indirecte pe care vad ca mi le aduci. Repet, cu astfel de lucruri nu se glumeste deloc. Indiferent ce contre ideologice am fi avut noi pana acum, sper ca macar cu acest ultim pasaj sa fii si tu de acord.
Stimatul domn Domnisoru, autor pe platforma comunista Critic Atac, minte de ingheata apele. De altfel, el reia o minciuna spusa de tov. Vasile Ernu. Acesta din urma sustine ca vezi Doamne cineva i-a atacat copilul. Fals. Ernu s-a dus cu propriul copil la manifestatii unde il invata sa faca salutul comunist al pumnului strans.
http://inliniedreapta.net/monitorul-neoficial/dragos-paul-aligica-putinism-in-romania-intre-aberatii-dughiniste-si-veselia-tampa-a-unor-semiliterati/
Acum se declara jignit ca micuta sa invatatura a fost alaturata comportamentului similar al legionarilor care-si invata proprii copii ideologie verde. Aiuritor. Cat despre „lista neagra”, nu era vorba de nici o lista, asta este o alta minciuna. Era un sondaj unde puteau fi votati cei care fac propaganda prorusa acum cand Ucraina a vrut sa se indrepte spre Occident, iar Rusia a invadat Crimeea.
Ernu a pus tunurile pe opozitia anti-Ianukovici si a acuzat „propaganda” impotriva Rusiei, de parca era propaganda ca Rusia a invadat Crimeea pentru a o anexa si se pregatea sa trimite trupe si in estul Ucrainei. Tot grupul Critic Atac, acolo unde Florin Poenaru si Costi Rogozanu au filozofat pe tema justetii antiamericanismului, s-a dat de ceasul mortii ca biata Moscova nu este tratata „corect” si acum sar ca arsi cand li se spune pe nume: PRORUSI.
In rest, gasesc ca este comic modul in care Ciprian Domnisoru se preface ca nu intelege ce s-a intamplat.
„Grobianismul virulent, insultele marsave, ticalosia ridicata la rang de politica editoriala” este exact ce face ILD…
Ce face dumneavoastra este sa legitimati un site asemanator Romania Mare…singura diferenta este aceea ca „sobolanul Volodea” este acum altul nu dumneavoastra….iar deratizarea este acum impotriva homosexualilor si nu a evreilor
Nu cred ca e vorba de a legitimiza un discurs X-ofob (oricare ar fi X), ci de a sustine libertatea expresiei.
Incercare de clarificare: oricine poate avea o opinie, iar daca o exprima decent (fara injuraturi si manifestari dubioase) mi se pare perfect normal sa o faca. E parerea lui si o impartaseste oricui vrea sa o citeasca. In schimb daca insulta e scopul primar nu mai e acelasi lucru, e doar o mizerie facuta in public sau privat.
O exceptie regretabila e negarea holocaustului. E o rusine, dar nu a mea personala ci a celor care au legiferat acea ingradire a libertatii de opinie si exprimare.
Mi se pare de prost gust sa compari respingerea unui nonsens („casatoria homosexuala”) cu exterminarea evreilor in lagare. Inteleg ca tie nu.
Ar trebui argumentate acuzatiile la adresa revistei ILD. Am citit si regasesc un site de opinie conservatoare cum sunt multe in USA si Canada. Domnul/doamna „homosexual militant” ar trebui sa argumenteze.
Domnul Domnisoru ar trebui sa produca dovezi cu privire la homofobie, citate exacte la fel si cu islamofobia. Acuzele cu privire la opinii sunt de sorginte fascisto-bolsevica, de fapt retorica pe care o acuza poate fi acuzatie in aceiasi logica.
Este de remarcat faptul ca aceasta revista a publicat de mai mult timp atentionari privind politica ruseasca de influenta in regiune si in lume inclusiv prin intermediul gruparilor „islamiste”.
Am inteles din comentarii ca totul a pornit de la un sondaj pe facebook privind agenti ai Moscovei in Romania. Are cineva lista? Unde poate fi citita?
Petre V.
Un exemplu de islamofobie de pe ILD (articol, nu comentariu):
„Europenii creștini nu au avut nici un model acum 1400-1500 de ani când s-au format. Lumea arabă a avut și are toate aceste modele la care să se uite și de la care să învețe. Dar în timp ce civilizațiile europene și cele din Vest s-au tot ridicat din țărână și se uită către viitor, mentalitatea islamică îi face pe musulmani să idolatrizeze trecutul, să se îndrepte numai înapoi. În loc să învețe de la ele cum să prospere și să avanseze, musulmanii fac tot posibilul să distrugă civilizația.”
Ati auzit de 9-11-2001 ?
I drive an Audi.
Daca acesta e un exemplu de islamofobie, urmatoarele comentarii, aparute pe Contributors, le putem trece la exemple de crestinofobie?
„Celălalt Dumnezeu, Yahweh, personajul biblic, acela e doar un personaj dintr-o poveste moralizatoare. Dar era nevoie de el, pentru cei 75% dintre români care pot funcționa doar cu o conștiință externalizată și nici aceea foarte eficientă: ne facem cruce când trecem cu tramvaiul prin fața bisericii (încălcând astfel porunca a II-a, am mai dat exemplul ăsta pe-aici) dar îi dăm vecinului cu toporul în cap fără prea multe rețineri.”
„Este inutil să abordezi credința în Dumnezeu de pe poziții logice. Credința și logica se exclud reciproc. Credo quia absurdum. End of story”
„Blocajul ideatic in dogmele obscurantiste antice, in care exceleaza biserica, exemplificabile prin restrictiile puse avortului sau contraceptivelor, pe o planeta deja prea populata ori in cazuri extreme de sanatate,sociale sau personale, vorbesc singure de limitele adecvarii moralei crestine la nevoile societatii moderne.”
„Datorita faptului ca abordarea dogmatica a eticii crestine inlatura analiza normelor etice cu ajutorul gandirii critice (acceptarea lor in urma unui efort individual de intelegere), crestinismul trebuia sa gaseasca alta metoda pentru a asigura respectarea acestora (normelor etice). Religia se foloseste de doua metode complementare pentru a realiza acest deziderat:
– indoctrinarea de la varste fragede, repetarea unui “adevar” pana cand acesta se imprima (fizic) in circuitele neuronale (vezi mecanismele memorarii).
– folosirea reflexelor conditionate, adica un dresaj prin procedeul “biciul si zaharelul” – “iadul si raiul”.”
Dupa parerea mea, da. Veti admite insa, sper, ca obiectul fobiei este religia crestina si/sau biserica, nu crestinii. In contrast, in textul publicat de In Linie Dreapta, „musulmanii fac tot posibilul să distrugă civilizația”. Acest lucru ar insemna, de exemplu, ca milioanele de cetateni americani care se inchina lui Allah sunt copartasi (moral) ai crimei care alovit oameni pe care i-am iubit si orasul in care traiesc la 9 septembrie 2001.
„Ii dăm vecinului cu toporul în cap” se refera la religie, nu la oameni? „Islamofobia” in fond nu se refera la frica de islam?
http://www.youtube.com/watch?v=Tssv5pf6w4g
Citatul dat reprezinta o dovada ca situl este realist nu islamofob. Cred ca logica va joaca feste domnule Manu. Mai cititi odatacu atentie si tineti cont de realitate. Domnul Tismaneanu are perfecta dreptate. Aveti ceva personal cu Domnia sa se pare,
Petre V.
Sunt sigur ca domnul Manu poate sa explice de ce religia cu cele mai multe atacuri teroriste la activ este cea musulmana.
Sunt sigur ca domnul Manu poate sa explice de ce fondatorul Islamului a impartit lumea intre Casa Pacii si Casa Razboiului si a cerut adeptilor sai sa lupte impotriva necredinciosilor pana se convertesc sau se supun.
Sunt sigur ca domnul Manu poate sa explice de ce Mahomed, care a violat „sotia” sa de 9 ani, Aisha, este un model masculin.
Sunt sigur ca domnul Manu poate sa explice de crestinismul aproape a fost aproape extirpat din nordul Africii si din Orientul Mijlociu.
Sunt sigur ca domnul Manu poate sa explice de ce in cartierele islamice din Occident violenta, demonstratiile de ura si tinerea femeilor in servitute sunt regula si nu exceptia.
As putea continua, dar nu cred ca are rost.
Sa inteleg ca nu mai avem voie sa spunem nici macar sa spunem ca tinta nr. 1 a urii islamiste este Occidentul? Ce mai urmeaza? Nu vom mai putea spune ca 2+2=4?
@manu – „In Linie Dreapta a publicat numeroase articole, si a permis numeroase comentarii, care propaga homofobia si islamofobia, acte publicistice de discriminare care trebuie condamnate fara rezerve.” Dacă mai adăugați rasism si antisemitism, puteți sa publicați articolul in orice blog al MSNBC-ului. Sunt epitetele uzuale vehiculate de partidul Democrat contra oricărui „dusman de clasa”. A stângii pure contra dreptei lacome.
Folosirea „concluziilor” care se substituie oricăror argumente este metoda predilecta a asasinatelor morale. Nu știam de ILD, dar il voi citi, si posibil recomanda. Nu înainte de a va întreba :)
Va multumesc,
Sintagma „a făcut … si a dres” sau in transcrierea Dvs, „a publicat … si a permis…” se regaseste in toate notele informative ale Securității.
Domnule Profesor,
Nici eu nu vreau sa mi se impuna a canta Internationala dar in aceeasi masura nu vreau sa mi se impuna ca albul e negru si negrul alb in cantec de Psalmi. Am sa explic imediat ce vreau sa spun dar incep cu articolul dvs.
Inteleg ca faceti o paralela in articol la ceea ce s-a intamplat cu blogroll-ul din 22; un fel de studiu comparativ pt. a intelege mai bine situatia. Exemplul e excelent si didactic exceptional. Cred insa ca se creaza o confuzie in acest scandal, intrucat este un scandal. Confuzia consta, in opinia mea, in faptul ca un personaj debil intelectual, reprezentant al unui grup asijderea, face presiune asupra Revistei 22 pt. a scoate de pe blogroll ILD pe motive de extremism si care pune pe planul secund atitudinea celor de la ILD. Faptul ca plangerii facute de Ernu & comp. (eu pronunt nume, de ce nu?) i se da aviz favorabil de catre 22 este regretabil si inacceptabil politic (in sensul clasic al cuvantului). Sunt de acord ca, etic vorbind, consiliul redactional trebuia sa dea un comunicat avand in vedere personajul care a contestat. Dar eu zic sa asteptam reactia 22 in acest sens, desi dvs. nu ati fost informat sau consultat, ceea ce nu e normal. Dar sa revin la problema contestatiei.
Sunt in dezacord cu dvs. cand spuneti ca nu conteaza ca ILD este in discutie, dar sunt de acord ca e o chestiune de principiu ce poate crea un precedent prin cedare morala in fata abjectului. ILD este in discutie nu numai ca subiect ales de Ernu ci in principal pt. ca Revista 22 a scos-o din blogroll Nu ma intereseaza ce opinii are Ernu pt. ca le stim din Romania Mare si Vocea Rusiei intrucat sunt trase la indigo. Dar iau in serios Revista 22. De aceea cred ca subiectul este ILD. Acum ceva despre ILD.
Sunt acuzati de domnul Manu (repet ca nu ma intereseaza ce zice Ernu) ca sunt homofobi si islamofobi referindu-se la continutul articolelor. Desi nu am mai accesat de ceva tim platforma mi-am facut o imagine despre articolele publicate. Nu cred deloc ca e vorba de homofobie. Am citi chiar trei articole, din cate imi amintesc, pe aceasta tema si pot spune ca nu exista nici un element homofob ci prezentarea argumentului biologic binecunoscut. Cred ca domnul Manu cade in capcana activismului gay considerand orice critica la normalitatea invocata de comunitatea gay ca fiind homofoba. Nimic mai fals.
A doua acuzatie se refera la islamofobie si care cade sub aceeasi incidenta. Nu trebuie sa negam realitatea de dragul political correctness. Este un fapt ca in majoritatea moscheilor din Orientul Apropiat se propovaduieste ura si resentimentul fata de civilizatia occidentala. Este un fapt ca incepand cu clasele primare, copiii din Pakistan sunt indoctrinati in acest sens (cunosc situatia in detaliu de la doi fosti invatatori ce nu au legatura unul cu altul). A expune si discuta aceste aspecte reale nu inseamna ca esti islamofob.
Ca o concluzie generala referitoare la continutul articolelor pot spune ca desi acestea sunt scrise evident prin prisma puternic ideologica (gen Fox News sau Rush Limbaugh) nu cred ca le putem categorisi ca extremiste. Deformeaza si contorsioneaza realitatea in unele cazuri, intr-adevar, dar nu instiga la ura si violenta.
Problema majora cu ILD o reprezinta in schimb comentariile si mai precis reactiile celor de la ILD fata de orice critica oricat de argumentata ar fi. Am mai spus lucrul acesta si stiu ca nu sunteti de acord. Consider ca este corect sa-i intrebati pe cei ce fac afirmatii despre unii autori daca au citit cu adevarat cartile respectivilor si de aceea va intreb la randul meu daca ati citit comentariile (acesta este un eufemism) celui ce se semneaza Vlad M adresate celor ce au pareri contrare cu cele expuse in articole. Nu puteti nega ca pt. aceasta specie noua in presa virtuala, platformele de idei, o latura definitorie o constituie dialogul aproape in timp real intre cititori si autori La acest capitol consider si sustin cu tarie ca ILD este intr-adevar extremista; ca dialogul in contradictoriu cu argumente este imposibil si ca reactia celor de acolo fata de orice fel critici este demna de Antena 3. Ori comentariile si reactiile celor de pe ILD reveleaza o indoctrinare si dogmatizare excesive ce pun intr-o lumina proasta continutul articolelor. Este imposibil si, deci, o greseala sa separi articolele de comentariile ce le insotesc pt. ca impreuna si numai impreuna dau calitatea ideilor promovate. Cred ca cei de la ILD fac un deserviciu enorm valorilor ideologiei de dreapta prin atitudinea si comportamentul lor ce reiese din comentarii. Poate ca o deschidere spre dialog ar fi de bun augur.
De aceea am spus la inceput ca n-am nici un chef ca in cantec de Psalmi sa inghit elucubratiile unor astfel de indivizi.
Repet, cu parere de rau, ca platforma Contributors ramane singurul loc respirabil pt. oricine interesat de problemele vietii comunitare.
Ma opresc aici ca am scris deja prea mult.
Paul Dragos Aligica pe FB:
„Povestea cu revista 22 devine comica. Oameni pe care-i credeam seriosi scriu apeluri disperate la solidarizare cu revista 22 aflata in viziunea lor sub atac. Reactiunea, se vede, a prins iar la limba. Sari natiune. Stop. Vieata si integritatea corporala pericol. Stop. Interveniti urgent. Stop. Bampirul si asociatii insultat pieata publica. Stop.
Ce sa mai, e groasa rau: Reactiunea ii stie republicani vechi, de la Ploiesti, si le-a pus gand rau. Carevasazica aceasta revista care a fost cea mai prima intre toate si care ma’ntelegi, mon cher, nu se mai poate carevasazica, care vorba aia…
Subscriu mesajelor de solidarizare. Semnez si eu. Merg mai departe: desi nu am vazut nicaieri o campanie de discreditate a revistei 22, banuiesc ca e groasa rau ca altfel nu pot banui oameni seriosi ca bat campii caragialesc in public. Asadar: Fac apel la toti oamenii de buna-credinta sa ni se alature in apararea revistei 22 si GDS, aflate sub asediu.
Sa facem front comun! Sa facem totul! Sa mergem pana la capat, pana la sacrificiul suprem (daca e cazul si unde e cazul desi sper sa nu fie cazul ca mai avem si alte prioritati saptamana asta si ar fi pacat mai ales ca e si meci mare in weekend).
In fine, sa revin: Care aveti coase, cu coase. Care aveti topoare, cu topoare. Care aveti un aparat din ala de facut cafea, cu aparat de facut cafea. Si un casetofon, care aveti, ca se ne mai si destindem in pauza de la apararea revistei: un BoneyM, o ABBA, ma rog, dupa circumstante. Caci patria se chiama norodul iara nu tagma asupritorilor.
Sa ne adunam toti la redactie si ne mai gandim noi ce facem cand o sa fim toti acolo. O sa tinem un discurs doua dupa aia mai vedem, in functie si de cum e vremea si daca gasim si niste boxe sa punem in curte…
Jos fascismul!
Traiasca lupta pentru pace!
PS
Ce atac,fratilor? Ce discreditare? In afara de faptul ca subsemnatul si Vladimir Tismaneanu ne-am delimitat de o situatie confuza si neonoranta -in opinia noastra- pentru revista si GDS, nu-mi aduc aminte sa se fi intamplat ceva. Ce campanie de discreditare? N-am vazut nimic, atat cat cuvintele „campanie” si „discreditare” au un sens si o logica in limba romana. In afara, evident, de cea pe care o aduc aparatorii si apologetii auto-desemnati ai revistei, excitati la culme pe langa subiect.”
Domnului Aligica i-au scapat comentarii la adresa profesorului Armand Gosu, redactor sef al revistei 22, de genul:
„George Daniel says:
30 martie 2014 la 21:13
Francesco, nu cred că s-a supus ordinelor. Cred că mai degrabă e doar un idiot util ce a făcut în pantaloni de frică când i-a scris un bolşevic.”
George Daniel este numele sub care publical pe ILD George Ripa, un ziarist din Bucuresti.
Nu doresc sa comentez ce se scrie pe forumuri. Din ratiuni personale, chiar nu am timp sa o fac. Dl Aligica o poate face cand si daca va gasi timpul necesar. Daca dl George Daniel a publicat ceea ce citati, cred ca s-a grabit cu conjecturile. Eu unul nu am destule date pentru a spune ceva cu certitudine. Retineti insa ca spune „nu cred” si „cred”, ambele tin de ceea ce se numeste qualifiers. Dar, cum stiti, pe forumuri oamenii posteaza adeseori in graba. Mi s-a intamplat, banuiesc ca vi s-a intamplat. Nimeni nu e perfect :)
Revenind la tema propusă de autor. Este trist când dupa mai bine de doua decenii, mai suntem tributari instinctului de a pune pumnul in gura celui cu care nu suntem de acord.
Dacă nu va place ILD, sunteți liber sa raspundeti pe blog, sau sa schimbati site-ul. Dacă considerati ca merita mai mult, faceți o reclamatie (precum dl Manu – dreptul dumnealui) sau dați-l in judecată pe autorul articolului care v-a jignit. Un proces poate produce reparații.
Dacă antena 3 il jignește pe dl. Plesu, schimbăti canalul, organizați un protest, escaladati dacă doriți la tribunal.
La sfârșitul zilei, ILD continua sa aducă audiență (dacă pot), dl. Plesu va publica, speram neafectat prea mult, iar antena 3 își va trimite mesajele deplorabile, putin sifonata.
Iar cine dorește sa critice pe oricare dintre ei, poate sa o facă fără teama.
Libertatea de exprimare trebuie sa fie sacra. Orice trebuie sa poata fi spus – ca cine e impotriva exploatarii gazelor de sist e platit de rusi, ca cine e impotriva RMGC e platit de Soros si/sau de rusi, ca homosexualii au o piulita lipsa, ca cine nu e de dreapta e platit de rusi, ca cine nu e ortodox conservator antiavort, antigay, antifeminist, antiObama, e platit de rusi. Ca cine nu imparte lumea in buni si rai e platit de rusi. Deci toate astea trebuie sa poata fi spuse si cine pretinde dovezi in sprijinul acestor afirmatii e, evident, platit de rusi.
Ceea ce nu e voie sa spui e ca poate, totusi, nu e chiar asa, ca poate e ok sa NU crezi ca singura paradigma acceptabila e cea de dreapta, conservatoare. Pentru ca daca sustii asa ceva esti platiti de rusi si, ca atare, un dusman al neamului. Esti pus pe lista si tratat de „idiot util”, „imbecil” , „bolsevic” sau „neispravit”.
Ich weiss nicht was soll es bedeuten/dass ich so traurig bin/ das Märchen von 1956 kommt mir nicht aus dem Sinn …
Domnule Manu,
stiti bine ca va respect si ca va consider un model pentru modul in care cineva din diaspora intelectuala se implica in chestiunile publice din tara. De data asta insa v-ati pripit si va spun asta pe fata cu toata simpatia. Intentiile dv sunt foarte generoase si inteleg de unde vin, dar nu cred ca era cazul sa dati mesaje de sustinere si sa va agitati ca si cand nu stiu ce mare chestie se intampla.
Si pe mine ma incondeiaza bloggeri si comentatori publici cand sunt in divergenta cu o pozitie sau alta a mea, inclusiv cei de la ILD ma mai inteapa. Uneori criticii o fac direct si in fata pe pagina revistei 22 in forum. Chiar si prieteni de facebook sar uneori peste cal chiar pe pagina mea. La fel si D-l Gosu: e o figura publica si e obisnuit cu tot felul de asperitati si episoade de acest fel. Suntem oameni maturi si luam lucrurile cu maturitate, nu mergem la politie sau cu para la comisia de ancheta de cate ori nu suntem tratati cum s-ar cuveni.
Despre d-l Tismaneanu ce sa mai spunem? Daca am sta sa adunam ce spun diversi fosti colegi de la revista 22 si GDS despre dumnealui sau d-l Patapievici, ce abuzuri au comis si ce atitudini au avut fata de ei, abia atunci am putea declara ca e cazul sa luam atitudine si sa tragem o linie.
Dar evident fiecare are dreptul sa isi aleaga prioritatile in a fi indignat sau solidaritatile. Si in numele principiului pluralismului, dreptului la opinie si libertatii cuvantului sunt cu totul in sustinerea dreptului dv de a va exprima si alege temele de interventie publica desi poate ca uneori as prefera ca prioritatile sa fie altele.
Cu simpatie,
DPA
Draga Domnule Aligica
Va multumesc pentru interventia directa in aceasta discutie.
Ideea ca cineva de calibrul si integritatea dumneavoastra isi puna la bataie reputatia pentru a se alinia cu un grup de oameni fara idei, fara har si fara talent e contrara logicii si nu poate fi justificata. Va rog, in numele admiratiei si respectului pe care le am pentru dumneavoastra, sa reveniti asupra deciziei de a intrerupe colaborarea cu revista 22.
Inlaturarea portalului In Linie Dreapta din blog-roll-ul revistei 22 ar trebui sa fie, pentru toti cei care sprijina libertatea de exprimare, un act de reparatie morala si un mesaj impotriva intolerantei, proastei cresteri, arogantei, suprimarii vocilor care sustin opinii contrare si resentimentului.
Cu cele mai bune ganduri,
Peter Manu
.
mai usor cu „libertatea de exprimare” si alte bla bla bla similare . Dvs. aveti ceva personal cu ILD si incercati sa va rezolvati problema sub pulpana „22” si a unor clisee de genul „mesaje impotriva intolerantei”! jenant!
Credeti ca expresia „sobolanul Volodea” poate fi discutata in contextul libertatii de exprimare a Romaniei Mari sau este doar vorba despre un conflict personal dintre Vadim si profesorul Tismaneanu?
nu cred ca profesorul Tismaneanu are nevoie de avocat
Stimate Domnule Manu , scuzati ca intervin intr-o disputa (dialog) unde nu prea ma pricep. Dar va rog sa ma lamuriti daca se poate . Scrieti Dvs. : „… pentru toti cei care sprijina libertatea de exprimare, un act de reparatie morala ..” Adica Dvs. considerati ca homosexualitatea sau lesbianismul sint forme ale libertatii de exprimare ?!? Va multumesc.
Lesbianismul este homosexualitate.
Homosexualitatea este definita drept o conditie nepatologica in absolut toate tarile civilizate. Manifestarile publice pentru afirmarea dreptului de a avea aceasta orientare sexuala sunt protejate de legile liberei exprimari.
Va multumesc pentru raspuns. Totusi :
1) eu am intrebat ce credeti Dvs . – nu cum e definita in unele state (nu toate) nici care sint legile pt. protejarea liberei exprimari.
2) daca legislatia (dreptul) nu incrimineaza treaba asta , atunci pentru ce mai e nevoie de
„… manifestaril publice pentru afirmarea dreptului de a avea aceasta orientare sexuala ” ?!?
Multumesc.
Nu prea inteleg cum lupta domnul Manu impotriva „ impotriva intolerantei, proastei cresteri, arogantei, suprimarii vocilor care sustin opinii contrare ” prin antiamericanism, asocierea cu legionarii si comunistii si deversarea celor antena 3 acuzatii la adresa lui Basescu.
Ia uite ce idei are domnu’ Manu, desi locuieste in SUA.
Noua Dreapta si Victor Roncea is de acord cu domnia sa. Cam de rahat America asta care-ti permite sa o injuri stand la ea acasa.
Inca si mai frumos e ca domnu’ medic-moralist expert in minerit Peter Manu, altfel atat de scarbit de un Papahagi, frecventeaza fara nici o greata bolsevismul Critic Atac si ii vorbeste comunistului antiamerican Florin Poenaru cu STIMATE:
Altfel, domnu’ Manu e tare-n tastatura. Cand nu protesteaza cot la cot cu legionarii si nu se stimeaza cu comunistii, face pe antitotalitarul. In fata lui Basescu, desigur, un dictator a la Miscarea Legionara si Nicolae Ceausescu.
Iata, domnule Aligica, un exemplu clar de mentalitate raschetata evanghelic tipica ILD produsa aici de istericul Vlad M, un fel de bodyguard al ideologiei Fox News. Oamenii de la ILD sunt atat de orbiti de indoctrinare incat nici cand ies cu comentarii pe alte site-uri nu-si pot controla intoleranta isterica. Asa cum i-am spus si Profesorului Tismaneanu, eu nu am chef sa citesc si sa ascult elucubratiile unor astfel de indivizi.
Cu deplin respect, cred ca nu va obliga nimeni sa cititi ceea ce nu vreti sa cititi. La fel, aveti dreptul sa va exprimati dezacordul cu ceea ce va displace.
Cred ca sunt destul de inteligent sa inteleg ca nu ma obliga nimeni sa citesc ILD, desi trebuie sa repet, nu e vorba de continutul articolelor separat de comentarii ci luate ca intreg. Eu nu pot, de exemplu, sa va raspund ca nu va obliga nimeni sa incetati a mai da link-uri sau recomanda articole de pe ILD. Sper ca intelegeti ca nu am vreo intentie malitioasa de defaimare a platformei. Cred ca postarea mea detaliata de mai sus dovedeste acest lucru. Nu am nevoie sa ma scuz pt ca-mi stiu intentiile (ar fi culmea sa nu le stiu), dar nici nu vreau sa ramaneti cu impresia ca urmaresc vreun scop ascuns in aceasta chestiune avand in vedere gradul inalt de suspiciune in astfel de timpuri si cu asa oameni. Asta nu inseamna ca nu trebuie sa fiti vigilent in ceea ce ma priveste.
Domnule, nu ai proprietatea termenilor. Nu e nimic isteric in mesajul de mai sus. Absolut nimic. Spre deosebire de altii, eu chiar stiu cine e domnul Manu si nu ma prea intereseaza ce spune un domn care se proclama moderat, dar isi da bineturi cu bolsevicii. E dreptul tau sa ai alta parere, dar nu te mai da de ceasul mortii ca am si eu pareri. Maturizeaza-te.
Ii multumesc dlui Tismaneanu pentru articol.
Pe de alta parte, si eu am sters (dupa 24 de ani) revista 22 din randul publicatiilor pe care le citesc.
Gestul de a scoate ILD din blogroll in conditiile in care a fost facut il gasesc dezgustator si sterge in buna masura unele din meritele anterioare ale revistei.
La urma urmei, am vazut ca Andrei Cornea si Octavian Manea publica si pe contributors, deci am unde sa ii citesc, dar chiar daca nu o faceau, eu pe site-ul 22 nu mai intram.
Asta e, intr-un fel e bine sa se separe apele si sa nu mai amestecam borcanele; 22 sa mearga cu ciorba corecta politic iar ILD sper sa ramana consecventa.
Regret, dar nu pot fi de acord cu Dvs. Scriu incepand din martie 1990 la acea revista. Ii pretuiesc mult pe dl Armand Gosu si pe doamna Andreea Pora, redactorul-sef si redactoarea-sefa adjuncta. Suntem prieteni de valori si de idei. Va asigur ca exista acolo o diversitate de analize si de discursuri. Pozitia revistei 22 este una consecventa in favoarea valorilor liberale. Oricum, m-as feri de generalizari pripite. In rest, sigur, putem avea dezacorduri intr-o privinta sau alta. Asa se explica interventiile d-lui Aligica ori ale mele.
Ma onoreaza faptul ca mi-ati raspuns.
Poate ca am exagerat un pic in modul in care m-am exprimat.
Nu am indoieli asupra calitatii intelectuale si morale ale majoritatii redactorilor si autorilor care publica la 22, atat in ceea ce ii priveste pe dl Gosu sau pe dna Pora, cat si in ceea ce ii priveste pe altii, ca vechi (si de cateva zile, fost) cititor 22 cunosc pozitia revistei, insa asta nu face mai putin dezamagitor gestul redactiei.
Calitatile colectivului redactional nu imi schimba, insa, pozitia, consider ca trebuie sa sanctionez si eu, asa cum imi sta in putere, cele petrecute, si o voi face eliminand la randul meu site-ul 22 din randul publicatiilor pe care le vizitez (la forma print oricum renuntasem acum vreo trei ani).
Sper sa va parvina acest raspuns, vad ca articolul a disparut de pe „scroll-ul” Contributors (de pe pagina principala, l-am gasit doar cautand dupa autor), poate e vreo problema doar cu calculatorul meu.
Din pacate Dl Tismaneanu este un nu foarte subtil manipulator. Credibilitatea sa este de mult afectata. In acest caz este evident ca nu a cerut nimeni „inchiderea” ILD desi dl Tismaneanu cu ipocrita emfaza ne someaza la protejarea libertatii de expresie. Dle Tismaneanu e de dorit sa pastrati o relatie cu realitatea si sa practicati fistorsionarea adevarului din motive ideologice. Nimeni nu a cerut inchiderea acestui site. Asta nu inseamna ca site-ul respectiv nu poate fi criticat pt pozitii si limbaj extreme. Puteti vedea spre ex ultimul articol legat despre Avort de pe ILD – limbajul este violent, misogin si se inscrie foarte clar in discurs extremist. Libertate de expresie inseamna tocmai faptul de a critica acest gen de discurs si de a va cere sa va delimitati de extremisme. Esenta democratiei liberale este tocmai valoarea dialogului. A nu accepta evidenta extremismului de limbaj si nu numai, a homofobiei, rasismului, misoginismului evidente pe ILD inseamna ipocrizie partizana. Ar fi de dorit sa nu mai exagerati – si numai pt motivul ca in acest fel diminuati argumentele pe care le clamati (vezi penibila si numai a dvstra analogie cu Carta 77). Un simt al proportiei si mai ales al retinerii sunt deasemenea marci ale exercitiului democratic. Ce mi se pare cel mai interesant – si cei care traim In US si suntem connectati la experienta si politica americana cu adevarat (nu a la Martin S. Martin) – este cat de mult dezvaluiti de fapt despre asocierea cu o anumita dreapta extrema aici in US. La cat de mult – si justificat – criticati Antena 3 este surprinzator sa expuneti pozitii care sunt sinonime de multe ori cu acea Antena 3 americana – FOX, Rush Limbaugh, Ann Coulter, Hannity si varianta teoretice mai think tank a aceleiasi extreme – Kagan, Krakauer, Kristol, etc. Este bine ca esenta democrstiei liberale nu este asta. Libertatea de expresie inseamna tocmai asta – to call as such the extremist discourse of ILD. A spune diar ca „aveti diferente” pe anumite aspecte ale ILD arata cat de disengenious sunteti in acest demers. Opinia publica educata din US este categoric impotriva acestui tip de discurs. Dvstra de ce il sustineti?
„Din pacate Dl Tismaneanu este un nu foarte subtil manipulator”, „Opinia publica educata din US este categoric impotriva acestui tip de discurs.” Iata genul de afirmatii categorice in urma careia orice dialog devine caduc…
M-ati facut curios si am citit articolul din ILD despre care vorbiti. Da, personal il gasesc de o calitate indoielnica si comentariile stralucesc prin probleme de logica de baza, probabil e prima si ultima data cand intru pe acel site dar chiar si in acest context puneti problema gresit: se poate cere eliminarea ILD pentru ca e un site fara valoare, nu pentru orientarea articolelor. Cand vorbim de libertate ILD poate sa scrie ce vrea si cat vrea, libertate inseamna sa nu ceri eliminarea lui pentru ca nu iti plac ideile sau comentariile; tot libertate este atunci cand ceri eliminarea ILD pentru ca nu merita sa fie in blogroll la o revista prestigioasa pentru ca nu intruneste criteriile de calitate pentru a fi recomandat prin blogroll.
Puteti sa mai incercati si cu alte articole, unele sunt polemice, altele au un nivel mai ridicat (o scriitura mai de calitate, inteleg ca asta v-a dezamagit la articolul despre avort).
Articolul despre avort este unul lapidar, foarte polemic, si scris frust, intr-adevar (ceea ce nu inlatura valabilitatea argumentelor de acolo, cu care suntvde acord, pana la urma cinstit ar fi ca cel care sustine avortul sa isi asume faptul ca sustine o crima, omorarea cu buna stiinta a unei fiinte umane vii).
Stilistic, dar si prin continut veti gasi articole si pentru alte niveluri, daca ceea ce asteptati este, ca sa zic asa, un grad de elevare mai inalt.
Domnule Tismaneanu citind comentariile dumneavoastra la comentariile altor internauti ajung la concluzia ( cu subiect si predicat) ca sunteti homofob..incetati cu ipocrizia si cu clamarea societatii deschise ca sursa a filosofiei dumneavoastra…
Mai nou, oricine nu e de acord cu un homosexual militant este „homofob”.