Precedentul preşedinte al Germaniei, Christian Wulff, a demisionat pe 17 februarie 2012. În esenţă, acesta a renunţat la mandatul de preşedinte al celei mai puternice ţări a Uniunii Europene, în urma (spuneţi cumva „doar?”) a suspiciunii unor fapte incompatibile cu calitatea sa anterioară, cea de prim-ministru al landului Saxonia inferioară, faptele fiind petrecute înaintea alegerii sale ca preşedinte, în 2010.
Ca să lămurim lucrurile de la început, suspiciunile de corupţie nu s-au confirmat în justiţie iar Christian Wulff a fost achitat. Deci, demisia sa a fost una de onoare, determinată exclusiv de imperative morale şi simbolice. Conform codului etic al înaltei funcţii deţinute, Preşedintele Germaniei nu putea fi nici măcar menţionat într-un scandal de (posibilă, chiar nedovedită) corupţie. Nici dacă aceste fapte erau anterioare funcţiei de preşedinte.
Pe vremea când Wulff conducea guvernul landului respectiv, soţia sa a obţinut un împrumut facilitat de un prieten de familie bancher, în condiţii, se pare, mai avantajoase decât cele de pe piaţă. A fost de ajuns pentru ca scandalul să nu mai poată fi oprit. Totuşi, trebuie spus că banca de la care a luat banii (pentru casa pe care şi-au construit-o ulterior) nu era o bancă de stat iar Christian Wulff venea oricum din mediul corporatist, unde lucrase multă vreme (ca avocat specializat în drept comercial) înainte de a fi politician şi unde s-a şi întors, deci era destul de plauzibil ca relaţia respectivă să nu fi fost legată de funcţia sa politică. Dar, în mod categoric, a greşit. Trebuia să se abţină, ca om politic, de la lucruri pe care probabil şi le permitea fără probleme înainte de a fi demnitar. Nici el, nici soţia sa nu ar fi trebuit să ceară împrumuturi de la prieteni, în timpul exercitării mandatului într-o funcţie publică importantă, şi nici să meargă în vacanţe cu prietenii oameni de afaceri, alimentând suspiciuni (neconfirmate) privind sursa de finanţare a sejurului.
Sunt lucruri pe care, în exerciţiul public, nu le poţi face, chiar dacă nu reprezintă mită, chiar dacă nu ai favorizat pe nimeni, chiar dacă se dovedeşte că sunt din buzunarul propriu şi chiar dacă ţi le-ai permis o viaţă întreagă înainte. În democraţiile cu standarde înalte, funcţia publică înseamnă limitare şi constrângeri, nu privilegii şi opulenţă, înseamnă distanţă şi sobrietate, nu prietenii dubioase, apropieri sordide şi „familiarităţi” jenante. De aceea Regina Elisabeta nu dansează la nunţi şi la botezuri, ca să spunem aşa, mai frust. Coroana e grea, distinşi cititori, nu oricine poate să o ţină pe cap o viaţă (unii nici măcar un mandat, aşa cum vedem în Europa şi în lume), iar puterea adevărată şi respectată de-a lungul deceniilor, de generaţiile succesive ale unei naţiuni, înseamnă distanţă, autocenzură, singurătate şi restricţii severe. Desigur, e mai uşor şi mai plăcut să fii un tip de gaşcă.
În orice ţară, stilistica puterii reflectă perfect nivelul de educaţie a naţiunii respective, nu numai a liderilor ei, pentru că naţiunea, în fond, este cea care îi acceptă şi îi suportă (sau nu), din toate punctele de vedere: constituţional, politic, financiar.
În pofida a ceea ce cred cei pe care puterea i-a prins nepregătiţi cultural şi educaţional, funcţia publică înseamnă mai puţine libertăţi individuale şi familiale decât are cetăţeanul obişnuit, înseamnă privare de plăceri şi pofte, nu lejerităţi comportamentale de parvenit, înseamnă restricţii pe toate planurile şi, dacă vorba nu vi se pare prea mare, chiar sacrificiu personal şi familial, nu beneficii pentru membrii familiei. De aici vine termenul de „demnitar”. Demnitatea înseamnă mai puţin, nu mai mult. Altminteri nu ai mai fi demnitar, ci jupân, ceea ce este altceva, un alt soi de exercitare a puterii, de tip despotic-oriental, nu din spaţiul culturii occidentale.
Recent, luna aceasta, Christian Wulff şi-a lansat la Berlin cartea autobiografică Foarte sus, foarte jos (Ganz Oben, Ganz Unten), care nu aduce lămuriri suplimentare legate de suspicinile respective dar, în treacăt fie spus, a generat un nou scandal în Germania. De ce? Foarte simplu: titlul cărţii a fost considerat arogant şi sfidător, din vreme ce „foarte jos” înseamnă pentru fostul preşedinte un venit anual, garantat prin lege, de circa 200.000 euro, birou, secretară şi şofer, toate până la sfârşitul vieţii.
Nu insist acum şi aici asupra controversei politico-sociale create de stânga sindicalistă germană, discursul lor era dealtfel previzibil: atâtea milioane de germani trudesc din greu pentru venituri mult mai mici (şi nesigure, pe deasupra), cum să vină fostul preşedinte să le spună oamenilor că se simte „atât de jos” cu doar 200.000 de euro pe an? Fireşte, nu asta dorea să spună fostul preşedinte şi nici nu are rost să elaborăm mai mult decât atât pe seama atacului socialiştilor. Poate că formula din titlul cărţii a fost neinspirată şi uşor de speculat de către opoziţie (aceeaşi opoziţie acum, ca şi atunci), poate a fost doar provocatoare, poate a fost o „undiţă” a editorului, nu ştim, dar oricum nu acesta este punctul-cheie în povestea lui Christian Wulff.
Prin demisia sa, Christian Wulff a coborât desigur de pe piedestalul seducător al puterii, dar a menţinut standardele politicii Germaniei foarte sus.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Da, dar respectivul se numeste Wulff, cu „W”, nu Bulff, cu „B”. Nu este cazul sa ne asteptam ca un „Bulff” sa procedeze la fel ca un „Wulff”, ca de unde nu e, nici Dumnezeu nu cere!
Articol necesar, chiar daca au fost suficiente apeluri de acest gen din partea unor intelectuali. Evident, nu trebuie urmat mecanic, ci ar fi util sa fie mai intai facuta o analiza a situatiei Romaniei.
Lasam deoparte faptul ca avem un prim-ministru plagiator dovedit (doctorat) si mincinos dovedit (ani de zile a lasat in cv mentiunea unui „masterat in drept penal” la Catania, dupa care l-a retras doar in momentul in care s-a descoperit ca era vorba doar de un curs de vara..), sustinut parlamentar de infractori dovediti (condamnati definitiv si totusi protejati de restul parlamentarilor) si mediatic de colaborator dovedit ai fostei politii politice comuniste.
Traian Basescu nu mai este in pozitie sa reprezinte vreo alternativa politica, „executia” lui pe scena politica, in acest moment nu este de folos nici macar „imaginii” Romaniei si nu are nici un impact semnificativ asupra imbunatatirii calitatii clasei politice.
As zice, dimpotriva.
Pentru ca ordinea constitutionala il pune imediat sef al statului pe numitul Tariceanu, un mercenar politicianist perfect reprezentativ pentru adunatura de indivizi penali, gata sa se amnistieze intre ei dupa „infrangerea” lui Basescu.
Va atrag insa atentia asupra unei coincidente aparente (pentru publicul larg) aceea a simultaneitatii unor „dezvaluiri senzationale”, bazate pe inregistrari audio si video, manipulate ulterior de trusturi media, in principalele tari est-europene aliate „privilegiate” ale USA: Polonia si Romania.
Zilele astea a fost lovit guvernul de la Varsovia, cu inregistrari ale unor discutii intre inalti oficiali, tintit fiind ministrul de externe al Poloniei, foarte vocal impotriva Rusiei dupa agresiunea impotriva Ucrainei si principal candidat la postul de „ministru de externe” al UE.
In Romania, simultan, apare ‘scandalul’ unor inregistrari vechi cu Mircea Basescu, tinta indirecta fiind presedintele Romaniei, Traian Basescu, si el un pro-american activ, un pilier al influentei americane in regiune.
Atat in Polonia cat si in Romania, initiatorii si promotorii activi ai „dezvalurilor” au fost trusturi de presa ostile personalitatilor considerate apropiate de USA.
De altfel, acum cateva saptamani, in timpul ‘desantului’ american la Bucuresti, Varsovia, Chisinau, au existat avertismente facute publice asupra unor eventuale actiuni de destabilizare venite ‘din interior’, pe canale ‘soft’, de mass-media si grupuri de afaceri.
Cui profita doborarea guvernului de centru-dreapta al Poloniei si a presedintelui Romaniei ?
In nici un caz UE sau NATO.
Si nici vorba sa profite „justitiei”, pentru ca nici ministrul de externe, nici premierul Poloniei, nici presedintele Romaniei nu sunt acuzati direct de vreo ilegalitate, asupra lor se pune acum o imensa presiune mediatica in numele unei „morale”.
Observati ca cei care vorbesc de „morala” sau de „imagine” in clasa politica romaneasca sunt in mod obiectiv printre ultimii care ar avea dreptul moral sa vorbeasca de asa ceva.
Mi se pare ca prin destabilizarea politica obtinuta un castig imediat ar avea Rusia lui Putin.
In an electoral romanesc si basarabean, in ajun de semnare a acordului de asociere R.Moldova cu UE, in plina reorganizare NATO spre Est, in perioada de negociere a functiilor de conducere si a comisarilor in Comisia UE, e o lovitura perfecta sa zdruncini increderea intre aliati, sa terfelisti imaginea tarilor care-ti sunt principalii adversari din Europa de Est.
Vom vedea care e capacitatea unor lideri si a unor intelectuali romani si polonezi in a intelege jocul geostrategic regional dincolo de micile lor mocirle politice locale.
Inteligenta si cumpatarea lor in a vedea un interes mai mare decat cel de a face o ‘dreptate’ de opereta ale carei repere sunt doar lacomia de putere a clanurilor politice si de afaceri si nu principii morale universaliste sau alte idealuri, mult prea nobile pentru acesti indivizi inspaimantati de DNA.
Sper ca Romania sa pastreze ce a avut mai de pret in ultimii 2 ani prin comparatie cu alte state din regiune: o relativa stabilitate politica, un consens (obtinut greu dar asumat) asupra orientarii strategice. Cat despre Polonia, cred ca are suficienta soliditate in a trece de acest scandal legat de ministrul de externe si presiunea asupra guvernului Tusk, unul performant si dispus la cooperare cu Romania in ce priveste amenintarea rusa in regiune.
Da. Ati prezentat pe larg „contextul intern”, ati prezentat pe larg si „contextul international”, dar nu ati spus nimic despre configuratia astrala care, cu siguranta, indica si ea faptul ca o demisie a lui Basescu ar atrage dupa sine abaterea peste Romania a celor zece plagi ale Egiptului din vremea lui Moise. Si cand te gandesti ca tot discursul putea fi rezumat in numai cateva cuvinte: sa trecem cu vederea alor nostri ceea ce nu putem tolera din partea celorlalti…
Ca un detaliu care sper sa nu va deranjeze, Calin Popescu-Tariceanu, pe care il numiti „mercenar politicianist perfect reprezentativ pentru adunatura de indivizi penali etc. etc…”, este mult mai „curatel” la capitolul „Dosare penale” decat populistul cu simpatii interlope, reprezentativ pentru cealalta adunatura de indivizi penali, numitul Basescu Traian.
Călin Popescu-Tăriceanu să fie președinte atunci când o să fie capabil să-și obțină voturile necesare pentru asta. Nu când îl pune PSD-ul președintele Senatului, ca să preia interimatul președinției statului în eventualitatea înlăturării președintelui ales.
E plină lumea de moraliști de duminică, pentru care bădărănia lui Traian Băsescu e de nesuportat, dar n-au nimic împotriva unui președinte de stat pe care nu l-a ales nimeni.
CPT pare mai curatel doar pentru ca este membru al mafiei, al grupului infractional organizat, pentru ca a fost, in mod sigur, informator al securitatii.
CPT a tradat alianta DA, l-a tradat pe Presedinte si s-a aliat cu psd-ul.
CPT s-a imbogatit din afaceri necurate in urma privatizarii Romtelecom, BCR, vinzarii zonelor petrolifere submarine si din afaceri necurate cu Dinu Paturica.
CPT a incercat sa influenteze justitia pentru a-l scapa de puscarie pe Dinu Paturica, a fost, in mod sigur, complice la lovitura de stat de acum doi ani, la fraudarea masiva a alegerilor si referendumului, la obstructionarea justitiei, la favorizarea infractorilor din usl si la indobitocirea electoratului cu minciuni si calomnii. Locul sau este la puscarie, impreuna cu intreg grupul infractional din fruntea usl, nu sef al senatului
Comentariul dvs. se ridica peste nivelul de calitate al articolului de fond, atat din punct de vedere al elementelor analizate, al largirii orizontului de analiza cat si curajului de a prezenta opinia proprie de interpretare. La cele expuse de dvs. adaug si cazul, destul de recent, al publicarii inregistrarii comentariului Virginiei Noland cu privire la atitudinea unor tari europene in cazul conflictului Rusia – Ucraina.
In fapt, sunt total dezamagit de acest articol schioapat, eliptic de substanta si verticalitate al dlui profesor Naumescu,cu atat mai mult cu cat vine dupa un sir de articole valoroase.
Parerea mea, dl. Naumescu se prezinta infininit mai bine in analize de politica externa decat in cele tangente la persoane politice autohtone.
Nu cred ca este etica simpla enuntare a unei idei fara o tratare serioasa, responsabila ca mai apoi sa o lasi sa cada inertial, ca pe o piatra, intr-o balta oarecare, fara sa-ti pese ce urmari lasa. Care este diferenta de comportament fata de un Tariceanu sau Ponta care nu au nicio jena in profanarea valorilor sacre – cum ar fi onoarea, cinstea – amestecandu-le in mizeria propriilor dejectii cotidiene?
Logica ne cam omoara.
Adicatelea prezidentu Germanicii, herr Wulff demisioneaza in urma suspiciunii ca s-a implicat direct folosindu-si relatiile pentru a-i face rost consoartei de un credit preferential la o societate de credit privata. Afacerea iese la iveala ceva ani mai tarziu si de rusine (onoare etc), herr Wulfi decide sa renunte la o pozitie onorifica, cea de presedinte bibelou al Germaniei.
Pe de alta parte in Romania, o ruda de gradul 2, recte fratele, al Presedintelui tarii in functie e acuzat de o fapta penala si plasat in arest 29 zile.
Logica de academician la seral ne conduce la concluzia ca Presedintele ar trebui sa isi dea demisia de onoare. Aceeasi logica care trompeta de vreo 8 ani incoace ca Presedintele nu are onoare, deci nu merita respectat.
Carevasazica omu asta fara onoare sa isi dea demisia de onoare pentru o fapta, care nici macar nu e clar ca exista, a unei rude de gradul 2, asupra careia nu avea nicio cunostinta ca ar fi fost facuta. Cam astea sunt informatiile existente la ora asta, ramane de vazut mai incolo daca fapta exista sau nu , ori daca Presedintele stia sau nu despre fapte dupa cum insinueaza unii in momentul asta fara nicio dovada prezentata.
Daca ar fi sa mergem totusi pe firul stramb, al „onoarei” de care da dovada „un adevarat” Presedinte inseamna ca SUA, Marea Britanie, Spania si alte cateva state in care rudele conducatorilor au calcat in strachini nu au pic de onoare si ar trebui sa li se faca observatie din Bastionul Democratiei si Onoarei. Adica Romania daca mai era cineva confuz care o fi tara aia.
Printesa Farah, fiica Regelui Spaniei, fratii presedintiilor Reagan si Carter sunt doar cateva exemple care ar fi trebuit sa activeze „onoarea” de rit Dambovitean. Dar iata ca ca acolo conducatorii si-au vazut de condus si rudele lor de viata pe care au dus-o, iar responsabilitatea pentru faptele comise a fost directa.
Ma intreb ce se recomanda din puct de vedere „al onoarei” daca vreo ruda a presedintelui loveste vreun pieton pe „zebra” ori comite un accident a la Huidu. Evident demisie de onoare din nou, ce altceva ar putea solicita analistii?
@ dax
Un comentariu foarte bun, la un articol foarte prost.
„Logica de academician la seral” nu ascunde adevarata intentie.
Si inca ceva: fiecare raspunde (numai) pentru faptele sale, cu o exceptie: parintii raspund si pentru faptele copiilor lor minori.
Subscriu si adaug, subliniind :DOUA comentarii foarte bune la un articol foarte prost!
Daca imprumutul cu pricina l-ar fi luat fratele presedintelui german, presedintele si-ar mai fi dat demisia ?
Foarte frumos!
Presupun ca ne referim in subtext la ceea ce se petrece zilele acestea, la noi.
Va referiti cum se intampla intr-un stat normal.
Dar pentru tara noastra, sa nu gresim cumva sa ne dorim asa ceva. Mai avem multe etape de parcurs, ca popor vorbesc, pentru a ajunge acolo… Pentru ca nu putem sa avem dintr-o data si un om politic drept, cu un program articulat pentru tara si unul educat, riguros in relatiile cu ceilalti, s.a.m.d. Uitati-va ce oameni voteaza!
Cred ca a cere acum, aceste standarde inalte fara a fi poporul pregatit si exigent pentru a le avea, e ceva care nu poate face bine. Dar, sigur, putem spera…..
In tara de care vorbiti, si un plagiator demisioneaza……
Ca sa nu mai vorbim ca nici nu ar fi fost alesi in parlament oamenii pe care ii avem noi, cu atatea probleme.
Sa visam totusi!
Sa cerem deci intâi poporului sa fie la nivelul conducatorilor pe care si-i doreste. Nu degeaba se vorbeste de liderul politic ca model, exemplu!
„Cred ca a cere acum, aceste standarde inalte fara a fi poporul pregatit si exigent pentru a le avea, e ceva care nu poate face bine”
Aceste standarde ii sunt cerute conducatorului (!), nu poporului. Conducatorul trebuie sa fie un exemplu pentru popor. De ce trebuie sa fie „pregatit” poporul pentru a avea un conducator ce trebuie sa indeplineasca niste standarde ridicate?! Cum, anume, „nu poate face bine”?!
Pentru că poporul votează președintele, domnul meu. Asta e explicația. Se vede că v-ar plăcea ca niște ”oameni de bine” să stabilească cine conduce țara (cam cum a fost selectat Ceaușescu la vremea lui). Dar vremurile alea au trecut.
Președintele ajunge președinte în urma unui vot popular, iar cel actual are un mandat valabil până în decembrie 2014. Când va fi înlocuit tot de un președinte decis prin vot popular, fie el chiar Victor Ponta. Dar nu de un președinte nevotat de nimeni, pe care l-au pus șef al Senatului niște ”oameni de bine”, școliți la umbra lui Ion Iliescu.
OK, dle Naumescu,am inteles si trimiterile implicite ale textului dvs, altfel corect si de un bun-simt cuceritor.Si totusi…
Intr-un sens mai larg si revenind pe plaiurile mioritice, un eventual gest de asemenea incarcatura din partea presedintelui Basescu, ca un margaritar aruncat in troaca porcilor,ce ar insemna concret ? Pai, sa ne gandim :la Cotroceni se va instala (temporar) un tradator sinistru, el insusi traficant dovedit de influenta in justitie, o hahalera internationala si, probabil permanent, din iarna, un alt traficant de influenta, hot dovedit, etc.Care ar fi finalitatea unui asemenea gest ? In afara de sensurile inalt morale, din pacate inaccesibile unei mari parti a celor care populeza azi teritoriul Romaniei,efectul concret ar fi, vorba inteleptilor populari, „saritura din lac in put”.
Sa-i cerem acum dlui Basescu, in aceste zile in care probabil se hotaraste soarta justitiei in Romania pe multi ani ce vor sa vina,sa faca educatie morala unui popor anesteziat ? Nu cred ca este o idee buna.Vor mai trece generatii pana cand astfel de gesturi isi vor capata in Romania sensul normal.
De asta Romania nu-i Germania,Basescu nu e Wulff,iar iarna nu-i ca vara.
ok, Basescu se lupta sa ramana in functie inca cateva luni. ce va mai putea face? se va mai putea lupta cu PSD-ul? va mai putea iesi la televizor sa spuna ca Ponta e profund corupt? Ponta il va trimite la plimbare. Ii va spune sa-si vada de interlopii din familie si sa ne mai lase in pace. Basescu va fi pe toata durata mandatului o tinta usor atacabila si un mod facil pentru PSD de a castiga puncte. asta daca nu se grabesc ei sa-l suspende. tocmai pentru ca nu e vinovat trebuie sa arate ca are demnitatea si curajul sa faca ceea ce Ponta n-a fost in stare.
Glumiti ? Ce poti sa-i arati unui obraz mai gros ca pingica, cum e cel trandafiriu al dlui Ponta ?
Pe de alta parte, daca haita flamanda se arunca in aceste ultime luni tot asupra lui Basescu, s-ar putea sa se insele.Basescu va face un pas inapoi, va incasa toate batele in cap, in timp ce unificarea dreptei va merge unsa.Daca intre timp mai lacrimeaza de vreo 2-3 ori in timp ce spune ca „intre justitie si propriul frate, am ales justitia”, efectul teatral e asigurat.
„Ce poti sa-i arati unui obraz mai gros ca pingica, cum e cel trandafiriu al dlui Ponta”
ma rog, nu era vorba de relatia lor privata. cat despre reunificarea dreptei, se poate intampla ceva (sa fim optimisti) dar daca se delimiteaza de Base si de imaginea publica a basismului. nu imi dau seama daca va ganditi la acelasi lucru. chiar si asa, odata cu Basescu vor lua „bate in cap” si ideile politice care sunt asociate cu el. eu cred ca alea trebuie salvate in primul rand.
Faceti aluzii transparente la prim-ministrul Romaniei, plagiator dovedit ?!?!?
@ Doru Dragan
Autorul articolului nu face o aluzie, da o sugestie plagiatorului care a obtinut un doctorat prin furt (a furat text publicat de altcineva).
In sfarșit ! Prima pozitie publica normala ! Felicitari d-le Valentin Naumescu. (am scris-o si eu pe un forum al bietei „„22”, la un articol a d-lui Stanomir) Un „Presedinte” trebuie sa fie DEASUPRA ORICAREI BANUIELI, și nu deasupra oricărei vini. Altfel spus banuiala (rezonabila) este suficienta pentru ca acel demnitar sa nu mai aiba „demnitatea” cerută. Argumentul „nu este vinovat” nu este pentru public, (sau pentru alegator) ci pentru justiție. E posibil de altfel sa nu fie vinovat in termeni juridici. Băsescu nu avea ce cauta la botezul lui Bercea si nici in multe alte „anturaje”, împrejurari sau posturi, pentru ca nu este de demnitatea unui sef de Stat.
As vrea -ma scuzati !- sa adaug o alta nuanta, despre „prezumția de nevinovăție” : si aceasta aparține Justitiei, (Justiția are obligația să o facă) și nu publicului. Publicul e liber sa faca orice prezumție vrea. Felicitari, din nou. Sper sa va auda și pletora de subeducați- scriitori in diverse publicații.
„postUri”, cu accent pe „u”, adica.
„Dan Tapalaga” nu „Stanomir” (abuzez, scuze!)
”Deasupra oricărei bănuieli” nu e decât Dumnezeu. Și nici măcar asta nu e valabil tot timpul :P
Demisia lui Traian Băsescu acum ar netezi calea spre președinție a candidatului PSD și Dan Voiculescu ar continua să facă jocurile încă 10 ani de-acum încolo.
Domnule, care este banuiala? De ce il banuiti pe Traian Basescu? Inteleg din articol ca presedintele Germaniei a fost „achitat”…deci a fost si inculpat si trimis in judecata (dosar penal)! Ori nu exista asa ceva in legatura cu Traian Basescu. Depre ce „banuiala rezonabila” vorbiti, concret? De ce ii banuim si care sunt probele si voi cere si eu demisia! Oare nu ar trebui sa plece si Livia Stanciu si Laura Codruta Kovessi pentru ca un infractor a strigat prin zabrelele dubei ca le-a dat bani?
„Băsescu nu avea ce cauta la botezul lui Bercea si nici in multe alte „anturaje”, împrejurari sau posturi, pentru ca nu este de demnitatea unui sef de Stat.”
A fost Traian Besescu la botezul lui Bercea? Despre ce alte „anturaje” vorbiti?
@Chiar eu: A fost la nunta, la ceva…cand a primit banuțul de aur. Nu i l-a trimis cu Poșta…. Nu e important la ce eveniment. Cum sa nu il „banuiesc” ? Știrea despre cei 250.000 E a fost data de Adevarul, in 2011, si nu de A3 sau altcineva. Citiți atent articolul d-lui Naumescu: nu e vorba de Lege, de Justiție, cel mentionat in articol a fost ACHITAT ! E vorba de opinia publica.
@Harald: aveti dreptate. Nu știu să analizez desfășurarea ulterioara. TOTUL pare putred in Romania. Dar DE UNDEVA trebuie inceput. Mai ales ca, cum-necum, tot socialistii vor face jocurile dupa alegeri. (Inclusiv cu un Presedinte de dreapta). Poate ca solutia ar fi un minister de Justitie complet independent de orice Putere
Domnule draga, nu a fost basescu la nicio nunta sau botez al lui Bercea. La Costesti se desfasoara o sarbatoare a tiganilor, concetatenii nostri. La asta a participat Basescu. Acolo, sotia lui s-a imbracat intr-o rochie traditionala tiganeasca si a purat un banut la gat. Din cate am inteles eu, dupa sarbatoare a dat inapoi lucrurile. Basescu nu are nicun banut si a declarat asta! Basescu a mai participat si la alte sarbatori mai mult sau mai putin traditionale.
Banii au fost luati de fratele presedintelui! Ce legatura are cu el?
Revin, presedintele Germaniei a avut dosar penal daca a fost achitat. De-aia si-a dat demisia. Nu este cazul la Basescu!
Cititi, „Chiar eu” ! Presedintele german a demisonat pentru BANUIELI: http://www.latribune.fr/actualites/economie/union-europeenne/20120217trib000683556/le-president-federal-allemand-pousse-a-la-demission.html Cand a facut chestiile banuite nici nu era presedinte. (In plus, NU le-a facut !)
Basescu nici macar nu poate fi chemat in fata justitiei din cauza asa-zisei „imunitati”. Cat despre familiaritatea cu interlopii, e vizibila, Dumnezeule ! Nu sunt doar ţiganii, mai sunt cei cu traficul de terenuri, vapoare incendiate, bişniţa dinainte de 89…mai e recentul ginere, penal si el…şa. Asta nu se judeca dupa criteriile dreptului ci dupa cele ale moralei. E chestie de onorabilitate, pe care NU justitia o decide. Vedeti mai jos e cineva care il sanctioneaza pe Tariceanu pentru interminabilul nr de casatorii. Nu e ilegal ! Despre astfel de criterii vorbeste articolul.
O dati dintr-una in alta. Intai intoxicari ca a fost la botez, apoi nunta, „la ceva”, apoi banuti. Nu a fost nici la botez, nici la nunta si nu a luat nici banuti! Daca nu a iesit cu astea plusam cu bisnita, Nana, etc… parca suntem la o emisiune la Antena 3!
Cat despre articol, in cazul presedintelui german nu sunt numai banuieli, ci este un dosar penal pentru care procurorii urmau sa ceara ridicarea imunitatii presedintelui, o premiera pentru Germania Federala: „Mercredi, le procureur de Hanovre avait annoncé qu’il transmettait au Bundestag une levée de l’immunité du président. Une première dans l’histoire de la République fédérale.” De asta vorbeam si eu si repet intrebarea :” De ce ii banuim si care sunt probele si voi cere si eu demisia!”
Comparatia Basescu versus presedintele Germaniei este fortata. Unul a demisionat pentru ca a avut dosar penal, altuia i se cere sa demisioneze pentru ca fratele lui are dosar penal!!!???
DACA DISCUTI UN FAPT DE PRINCIPIU (acela ca „presedintele nu trebuia sa se amestece cu Bercea”) nu te impiedici de detaliile „era nunta, botez, sau incendiu la balamuc”, pentru ca nu detaliile au importanta, cu principiul (adica „nu trebuia sa se amestece” – cu astfel de oameni, indiferent de ocazie, indiferent de care ANUME oameni. Acestea sunt doar exemplificari ale principiului). Cat despre presedintele Germaniei: probele care il incriminau erau NECONCLUDENTE, false. Omul a demisionat ȘTIIND ca sunt false, CHIAR DACA erau false ! Nu se cer „probe” ca sa isi ofere demisia. De „probele”se ocupa justitia si nimeni altcineva. Sunteți tare simpli, măi tovarasi…. „Europa” nu e ce credeti voi. Chestia asta, cu „probe”, cu târguieli, cu legalisme pe picior, este islamul. Da ! (la intrebare) Se demisioneaza pentru ca fratele are dosar penal. Nu e „logic” in ordine judiciara, dar este ONORABIL. Cine are o functie publica”doit être au-dessus de tout soupçon”. Omul acesta a fost intodeauna SUB „orice soupçon” de onorabilitate, cel puțin. (De pilda trebuia sa demisioneze deja din 2012, indiferent ca a fost/n-a fost „lovitura de stat”).
« Tovarase » (ca sa te citez), matale intelegi ce scrii ? Nu tu ai adus vorba de nunti si botezuri. Eu ti-am arata ca ai mintit ! Eu nu ma impiedic de asa ceva, tu da !
Reiau ce am scris : «presedintele Germaniei a demisionat pentru ca a avut dosar penal, lui Traian Basescu i se cere sa demisioneze pentru ca fratele lui are dosar penal «. «Chestia asta, cu „probe” « este pentru oameni rationali si am avut impresia ca discut cu unul. «Nu se cer „probe” ca sa isi ofere demisia. « ????!!!! Atunci sa isi dea demisia ca asa ti s-a pus tie pata pe el?
« De pilda trebuia sa demisioneze deja din 2012, indiferent ca a fost/n-a fost „lovitura de stat” « Ce ???? Adica daca nu le-a iesit lovitura de stat, trebuia presedintele sa o desavarseasca !
Cand ai terminat argumentele vin jignirile : «Sunteți tare simpli, măi tovarasi «. Mai bine simplu si rational decat « complex( ?) » si irational.
Spuneti dle lucrurile pana la capat, ca la noi (deh, avem standarde mai jos) nu se pricepe din aluzii fine. Frumos scris dar incomplet. N’au priceput decat cei care pricepusera deja si inainte… Puneti o MORALA la sfarsit ca sa priceapa si cei de la Contributors care inca viseaza frumos…
inainte de orice alte comentarii: presed. germaniei este pur decorativ, presed. RO are ceva puiteri.
Prin caderea lui W nu era nicio dezechilibrarea a puterilor prin schimbarea lui B este.
Si asta face diferenta, plus ca nu Maria Basescu a facut ceva …
Ca un contraexemplu in familia Clinton a fost o problema. Idem Obama, idem Thatcher.
In Germania este vorba de familie(rude de gr.I.),iar in Romania de frate(rude de gr.II.).Nu se compara,chiar daca asta se insinueaza.
Este mai mult decât atât, în Germania e vorba de multă, foarte multă ipocrizie. Corupția e foarte ridicată la nivel înalt, tocmai am folosit exemplele lui Helmuth Kohl și Gerhard Schroeder în comentariile la un alt articol, iar Christian Wulff a fost un pretext pentru ca nemții să se auto-amăgească ”ia te uită ce corecți suntem noi”. De-obicei, astfel de cazuri au legătură cu lupta politică internă din partid.
Separat de asta, președintele Germaniei este ales de către parlament, nu de către votul popular, fiind un fel de marionetă care trebuie să arate cât mai strălucitor, dar nu să exprime diferențele de opinie între diverse categorii de alegători. În Germania, cu asta se ocupă cancelarul, iar cancelarul poate fi corupt bine-merci, așa cum explicam mai sus :P
Sotii nu sint rude intre ei, altfel n-ar putea sa se casatoreasca :)
Fratii sunt „rude de gradul al II-lea” (cazul din Romania).
Sotii nu sunt nici rude si nici afini (cazul din Germania).
Sursa:
http://www.bnp-ciucasiasociatii.ro/page.php?id=11&s1=57
(baza: art. 406 din Noul cod civil)
Se „compara”, dar in defavoarea cazului din Romania.
Pe aceeasi linie a argumentatiei pe care ati incercat sa o lansati, o diferenta majora intre „cazul nemtesc” si „cazul mioritic” este aceea ca presedintele Wulff poarta nr. 46 la pantofi, in timp ce maruntul Bluff cu care s-a pricopsit Romania poarta doar nr. 36 la pantofi (ceea ce este firesc).
Domnule Naumescu, cei mai mulţi dintre cititorii Contributors trăiesc o dureroasă disonanţă cognitivă. Este încă prea devreme să le cereţi o atitudine limpede faţă de recentele întâmplări. Exigenţele „standardelor politice” pe care le-au susţinut ani de zile, dar raportate la alte figuri publice decât domnul B, se „înmoaie” acum, se relativizează, se chircesc.
Ar fi foarte utilă o dezbatere publică despre „susţinerea” pe care familiile politicienilor le-o acordă acestora când ocupă o funcţie publică. Mulţi reduc acestă susţinere la ceva foarte precar, aproape nematerial. În fond, susţinerea familiei se referă la limitările – multe şi diferite – pe care membrii familiei le acceptă pe durata mandatului. Familiile politicienilor noştri nu par să acepte aceste limitări, fie că este vorba de viaţa personală, fie de afaceri. Vor doar privilegii şi statut.
Stimata doamna/domn,
aceeasi dureroasa disonanta cognitiva trebuie ca ii bantuie si pe cei care nu reprezinta „majoritatea cititorilor Contributors’…trebuie sa fie tare dureros sa ceri acum demisia lui Basescu dupa ce te-ai complacut in jalnice compromisuri morale legate de indivizi precum Ponta,Nastase,Tariceanu,etc.
Si totusi, dincolo de ce este de apreciat in gestul lui W (si de aluzia implicita la evenimente autohtone), exista o (mare) diferenta intre suspiciuni privind faptele lui W si suspiciuni privind faptele lui MB, fratele lui TB.
Sa nu sugeram „elegant si discret” o comparatie „mere-mere”, cand in realitate facem una „mere-pere”.
Alte contra-argumente pot fi gasite in situatii similare privind rude apropiate, frati, copii ai unor foarte cunoscuti si apreciati lideri occidentali.
(Y)
Va salut,
Bun comentariul acesta si da, ar trebui ca si presedintele nostru sa isi dea demisia, in frunte cu 99% din guvern, conform celor spuse. Ce s-ar intampla in haosul creat imediat dupa aceste demisii, cine ar putea redresa situatia politico-economica de dupa? Argumentati.
Cu bine,
Logic ar fi să va puneti întâi intrebarea „Cine reglementează haosul de DINAINTE
de demisii ?” și abia apoi „Cine il reglementeaza pe cel de dupa” (Zic și eu…)
1. Un presedinte in campanie electorala face poze ca politician cu mii de „reprezentanti” ai poporului votant. Nu-i nimic rau in asta daca legaturile sunt doar la nivel de poza, iar „reprezentantii” nu sunt cunoscuti ca infractori. Altfel politicienii ar trebui sa stea acasa in timpul campaniei electorale de teama infiltrarii unor posibil infractori.
2. Influenta unui presedinte asupra sotiei este mult mai mare decat influenta presedintelui asupra copiilor, sau fratilor, sau altor rude. Pana la proba care spune ca Basescu a influentat in vreun fel justitia, nu vad nicio problema, legala sau morala. Ah, ca este posibil ca unor judecatori sa li se fi muiat genunchii la vederea pozelor de la nu-stiu-ce paranghelie – asta-i responsabilitatea judecatorilor care au judecat stramb.
3. Daca am merge pe logica: „a aparut in poza cu un individ, dupa 3 ani acel individ a fost arestat, deci trebuie sa-si dea demisia de onoare”, atunci nu exista politician care sa nu trebuiasca sa-si dea demisia de onoare chiar acum. Nu exista nicio fapta imorala (ilegala nici atat), atata timp cat singura legatura a fost aceea. Sa ne amintim ca Omar Haissam s-a plimbat cu Iliescu in avion ani de zile inainte de a fi prins ca colaboreaza cu teroristi.
In articol este foarte clara legatura intre nevasta Presedintelui german si creditul luat pe ochi frumosi. Iar nevasta nu prea poate face un credit fara ca sotul sa stie ce si cum.
Printre votantii unui politician sunt si analfabeti, hoti neprinsi, curve, pesti si alti oameni carora nu li s-a retras dreptul de vot. Chiar si Adrian Nastase va avea dreptul sa voteze din nou dupa ce-i expira interdictia si va ajunge in pozitia de a se poza cu politicienii socialisti. Cum a si facut-o intre sesiunile de amanare a proceselor, comiterea unor noi infractiuni si reprizele de bulau.
Spuneti Dvs.: „Trebuia să se abţină, ca om politic, de la lucruri pe care probabil şi le permitea fără probleme înainte de a fi demnitar. Nici el, nici soţia sa nu ar fi trebuit să ceară împrumuturi de la prieteni, în timpul exercitării mandatului într-o funcţie publică importantă, şi nici să meargă în vacanţe cu prietenii oameni de afaceri, alimentând suspiciuni (neconfirmate) privind sursa de finanţare a sejurului.” Adica Dvs. sugerati ca trebuia sa renunte la dreptul lui de a fi el insusi? Sa traiasca cum vrea (in limite absolut decente!) alaturi de prieteni si cei dragi? Pai … atunci unde-i democratia? Demisia nu se impunea, parerea mea, decat daca exista (si se punea in aplicare!) reversul medaliei: cei care au nascocit lucrurile neadevarate sa fie judecati si, normal, condamnati la inchisoare. Caci totdeauna se va gasi vreo Antena 3 sau 0TV sau mai stiu eu ce orgamism pseudo-media care sa arunce cu laturi!
Mai spuneti Dvs.: „Prin demisia sa, Christian Wulff a coborât desigur de pe piedestalul seducător al puterii, dar a menţinut standardele politicii Germaniei foarte sus. ” Conteaza asta? Pentru cine? Pentru stangistii de care vorbeati anterior care rastalamacesc pentru a castiga voturile semidoctilor? Sau pentru electoratul psd-ului care venea cu stupizenia ca „Merkel nu voteaza aici!” deci nu este un model de urmat.
Intr-o lume ideala, venita din povestile copilariei, poate as fi de acord cu punctul Dvs. de vedere. Dar intr-o lume reala, in care hotii dovediti (vezi Adrian Severin, de ex.) isi fac un titlu de glorie din a contrazice evidentele nu cred ca un om cinstit trebuie sa cedeze santajului si trebuie sa lupta cat poate! Mentionez ca nu sunt sustinator al presedintelui Basescu (si-a pierdut sprijinul meu in momentul in care a negociat Justitia, chiar daca, sunt convins, a avut intentii onorabile).
Naumescu: ai habar care e diferenta intre SOTIE – ruda grad I – si FRATE – ruda grad II? O sa-tzi spun una aproape incredibila: Laszlo Rajk era ministru in guvernul comunist de la Budapesta in 1947 iar FRATELE sau fusese in 44-45 ministru cu probleme muncitoresti in guvernul Crucilor cu Sagetzi. Si toata lumea stia asta. FIECARE RASPUNDE PENTRU FAPTELE LUI.
@lucid: ai habar care sunt relatiile (si gradele) de rudenie?! O sa citesti una incredibila aici:
http://www.bnp-ciucasiasociatii.ro/page.php?id=11&s1=57
(baza: art. 406 din Noul cod civil)
Incredibil: sotii nu sunt nici rude si nici afini intre ei.
Un jurnalist spunea, saptamana trecuta, la televizor, ca mai sunt exemple de presedinti sau prim-ministrii ce au avut frati certati cu legea sau chiar condamnati. Demnitari care nu si-au dat demisia, din aceasta cauza. Nu sunt jurnalist, asa ca nu am cercetat daca aceste (alte) cazuri se confirma.
Prin prisma celor de mai sus, consider ca un articol ce trateaza aceasta tema ar fi trebuit sa contina mai multe exemple – si „albe” si „negre”. Altfel, autorul poate fi acuzat de partinire, de catre unii cititori.
Sunt absolut convins ca, in functia de presedinte al unei tari, esti nevoit sa iei si decizii care nu-ti cad bine, la stomac. Dar le iei si le „digeri”.
Revenind la tema „demisia de onoare”, nu pot sa nu remarc cine cere (in Senat) aceasta demisie, presedintelui: exact omul care i-ar „prelua” functia.
Si inchei cu o intrebare, pentru toti („basisti” sau „anti-basisti”): Credeti ca domnul Tariceanu are „stofa” de presedinte si ca s-ar putea ridica, instantaneu, la inaltimea acestei functii?
dle Naumescu,
de data asta confirmati: nimeni nu-i profet in tara lui.
Ba, ar trebui sa ne spuneti ca nici fostul cancelar Kohl nu a fost „dovedit” de justitie, si nu mai continui, ca mai cunoasteti dvoastra niste cazuri, si pe la americani.
Dar comparati mere cu pere de data asta. O comparatie parca venita direct de la Antena 3.
Adica, dupa acuzele venite pe filiera latrinei, Basescu trebuia sa demisioneze zilnic.
De parca nu ati vedea care-i miza acum la noi.
Nu va miroase nimic a lucratura Dugin si Vacea Rusiei? a pesede?
Tariceanu se cere si el la Cotroceni si propune Parlamentului sa se pronunte pentru demisia dictatorului :P
Să nu vorbim de funie în casa spânzuratului :P
Comentariile mele mai vechi referitoare la Dughin, Putin și articolele ”neutre” al d-lui Naumescu și dl.Ciurtin nu au trecut de moderare. Dacă nici ăsta nu trece, va trebui să apelez la dl.Tismăneanu :)
Domnule profesor, un articol cat se poate de bun si de decent! (Inca) presedintele Traian Basescu NU va intelege nimic din el, pentru simplul motiv ca nu are nici cea mai mica urma de demnitate personala. Nu am vazut niciodata, niciun om politic atat de lipsit de onoae si demnitate. Este posibil sa speculeze slabiciunile sistemului politic romanesc si toleranta „intolerabila” a societatii romanesti si sa ramana in functie pana la sfarsitul oricum inevitabil al mandatului sau la Cotroceni. Niciun alt roman nu m-a facut mai mult de rusine decat Traian Basescu! Mai nou, vad ca Vasile Blaga spune ca Traian Basescu nu ar trebui sa demisioneze pentru ca ar face jocul lui Victor Ponta. Dar oare aici este vorba de Victor Ponta sau de poporul roman? Poate ca Vasile Blaga ar trebui sa se gandeasca la poporul roman, care ii plateste leafa, macar in aceste momente cu adevarat dramatice. Ar face-o daca ar intelege ceva din viata reala a unei societati, dar nu intelege.
Traian Basescu nu a respectat niciodata independenta Justitiei, iar aici nu putem uita de cate ori a jignit Traian Basescu lucratorii din Justitie. Tot eortul de combatere a coruptiei si mafiei din Romania reprezinta de fapt o rabufnire a orgoliilor profesionale ale unor magistrati, demni de toata lauda si nicidecum vreun merit al lui Traian Basescu, merit pe care in mod constanta vrea sa si-l aroge. El ar vrea sa ramana in istorie ca presedintele care a redat independenta Justitiei. Daca ar intelege Justitia, daca ar respecta-o nu ar afirma de la Tribuna Presedintiei ca „Intre nevoia de consolidare a Justitiei si reflexul firesc de a-ti apara fratele aleg consolidarea Justitiei”. Astfel, Basescu sugereaza ca ar putea interveni in Justitie, dar nu o face pentru ca „alege” – nu-i asa – „consolidarea JustitieI”. Si eu sunt Justitia, ca si absolvent de Drept, si cetateanul de rand inseamna Justitia, iar Traian Basescu nu poate, nu ar trebui sa gandeasca ca poate si nici macar nu ar trebui sa sugereze ca ar putea influenta Justitia daca ar avea un minim de demnitate personala, un minim de onoare si un minim de intelegere a funstionarii civilizate a unei societati europene.
Cu amaraciune si rusine constat ca dupa 10 ani de mandat, parvenitul social Traian Basescu nu a inteles absolut NIMIC din ceea ce inseamna sa fii SEF DE STAT.
Lucrez afara Romaniei si afirm cu toata sinceritatea ca niciun alt roman nu m-a facut mai mult de rusine printre straini decat a facut-o Traian Basescu!
Lasati domnule profesor nuantele la mo parte si spuneti lucrurilor pe nume: avem un presedinte de tot rasul; un om simplu, de la tara, un cioban, ar fi avut mult mai mult bun simt in acesti din urma 10 ani daca ar fi ajuns la Cotroceni. Avem un presedinte de cea mai joasa speta! Acesta este adevarul!
Cu respect!
Paralela este fortata. Pana când nu exista nici macar un indiciu ca marinerul are vreo legatura cu faptele fratelui sau, pentru ce sa-si dea demisia? Atentie, nu este sotia sau una dintre fete. Este fratele, major si unic responsabil pentru toate faptele sale. Din cate stiu în afara de gene, cei doi nu impart nimic, nici casa, nici conturi in banca. Poate nici nu isi mai vorbeau de ceva vreme. Cine judeca in felul asta, ori nu are frati/surori, ori e orbit de ura impotriva lui Basescu. Poti intra-devar sa-i reprosezi marinerului atitudinea prea poporana si lipsa de maniere. Dar sa-i reprosezi faptele fratelui in conditiile in care primul ministru a furat personal si nici macar nu a avut bunul simt sa renunte la titlul furat, mi se pare curat caragielesc.
Stimate domnule Naumescu, este o vorba din popor, ”putini dintre noi imbatranim intelept, majoritatea imbatranim degeama”. Aveam impresia ca sunteti printre cei putini.
Numai pentru faptul ca Antenele Varanului bat moneda pe cea demisie de onoare il fac pe Marele Carmaci sa se opinteasca mai abitir in timona navei din a carei flota n-a mai ramas nimic. E prea plin de ura ca sa mai lase speranta unei urme de ratiune. Never, ever!
„Coroana e grea”…frumos spus. Dar nu e totuna cu clopul cu care se fudulea pe muntele Gaina? Sau regina Marii Britanii nu bea sampanie din sticla si nu-si pune salbe cu cocosei la gat? Sau: ce poti sa ceri de la un om ce n-are?
Dl. Naumescu, daca o sa mai faceti dizidenta pe Contributors o sa vi se dea vot de blam. Prea des vorbiti de funie in casa spanzuratului.
Cred ca in primul rand ar trebui a-si dea demisia coruptul coruptilor, penalul penalilor, tatal penalilor cum bine zicea un mai recent admirator.
Excelent articol, bine spus.
Acuma nu sunt convins ca cea mai buna solutie pentru Basescu e sa-si dea demisia, considerind lumea politica de la noi care e foarte diferita de cea germana de exemplu. Intr-o lume cu o democratie matura si oameni politici responsabili, in mod cert presedintele ar trebui sa demisioneze imediat ca urmare a unui scandal ca cel in care e acuzat Mircea Basescu. Dar in lumea in care Felix face politica la nivel inalt, in care avem un premier plagiator dovedit si mitoman pe deasupra, in care avem condamnati penal definitiv membrii in parlament, primari alesi din puscarie, ministrii acuzati si condamanati penal etc, parca demisia unui presedinte, cu rele si cu bune, dar care fara indoiala a intarit independenta justitiei suna a risc serios.
Si eu sunt de parere ca demisia presedintelui nu este necesara. Insa, in fata unor scenarii catastrofice privind demisia sa ,care ar duce invevitabil la naruirea justitiei independente, ma intreb ;daca asa se pune problema, ce se va intampla in decembrie 2014 cand mandatul prezidential inceteaza ,,de jure” si ,,de facto” ? Credeti ca justita se va prabusi ? Personal cred ca nu, o justitie nu este independenta cata vreme functionalitatea sa este conditionata de un singur om. Trenul odata pornit pe sine (cu procurori si judecatori profesionistei si nesantajabili si sunt destui din acestia) nu va putea fi oprit .
Nu se va prăbuși justiția în decembrie 2014, dacă la vremea aceea președinția va fi preluată de un pro-american gen Cristian Diaconescu. Însă demisia lui Traian Băsescu acum ar face ca președinția să fie instantaneu preluată de Călin Popescu-Tăriceanu, cel care anunța public retragerea trupelor românești din Irak fără să se consulte cu nimeni de pe vreunul din malurile Atlanticului.
Și trebuie să insist: președinția ar fi preluată ACUM, nu în decembrie. Adică înainte de condamnarea definitivă a lui Dan Voiculescu, asta e miza numărul 1.
Se pare ca increderea multora in justitie, clamata si aclamata nu e atat de durabila pe cat se doreste a se crede.Eu cred ca justitia de la noi va merge inainte indiferent cine va fi presedinte si indiferent de America. Trebuie doar ca numarul judecatorilor si procurorilor nesantajabili sa creasca dar, asa cum foarte bine spunea si ex-procurorul Oancea aseara ,sistemul juridic incepe sa se curete singur (numeroasele cazuri de judecatori si procurori chemati la ,,interviuri de DNA sunt o sol;ida dovada) si sa-i rejecteze pe cei care ,,din mila si pila” si-au gasit un adapost necuvenit in randurile magistratilor.
„Trebuie doar ca numarul judecatorilor si procurorilor nesantajabili sa creasca” :)
Pot să vă întreb cine numește procurorii și judecătorii? Sau v-ați născut ieri și nu știți cum a fost ”reformată” justiția în timpul Rodicăi Stănoiu? Cu Adrian Năstase premier și Ion Iliescu președinte.
Cu Basescu, acum schimbat, se va influenta mersul alegerilor prezidentiale din aceasta toamna. Presedintele numeste sefii de parchete, care la rindul lor impart dosarele in cadrul parchetului si isi pun avizul pe toate rezultatele muncii procurorilor (rechizitorii, propunere de arestare preventiva etc). Aici e bataia pestelui. Cum o fi un ponta presedinte din acest punct de vedere?
@loda. Dupa dec.2014? destituire LCK, Papici, Tulus, si nu mai ajung rechizitorii la Tribunal.
Se contopesc DNA cu DIICOT [reteta Voicu, corifeu PSD] si dispare si restul de DNA.
Cica nu se prabuseste justitia?
Excelent articol … Excelenta logica … Impecabil, o adevarata bijuterie … Ca toate celelalte articole ale autorului care tine mortis sa ne convinga de adevarul peren ca poti sa faci negru din alb si alb din negru fara sa te rusinezi dimneata, in fata oglinzii. Asaltul impotriva celor cateva realizari in lungul proces de recladire a fundamentului moral al acestei natii este din ce in ce mai intens: iata ca autorul se alatura (daca mai este nevoie sa ne convingem de asta) mafiei politice care are agenda bine precizata. Rusine, domnule Naumescu, sau cum v-o fi chemand de adevaratelea.
Da. Referire se face la Ponta si plagiat. Sau asa ar trebui. Pentru ca, de altfel, in acel scandal german presedintele german chiar primise niste bani. Cu imprumut zice el. Ori la noi inca nu s-a ajuns pana aici.
Asa ca autorul nu face decat sa compare mere cu magari.
daca ne uitam la cine face comentariile negative la cartea fostului presedinte, socialistii, n-avem ce sa apreciem de la unii care traiesc pe spinarea statului si care isi permit orice din inaltele functii pe care le ocupa cand sunt la putere; dar asta li se pare normal cand o fac ei, liderii stangisti in schimb e o blasfemie cand se intampla cu liderii dreptei. tot ceea ce acuza la adversarii lor politici este absolut normal, moral si constitutional cand le fac ei.
In ordine cronologica asteptam un articol despre demisia presedintelui Ungariei !
hai sa ne batem in neamuri:
– ro
fiica aia mica este aleasa in PE la ordinul lui tati
fiica aia mica este angajata la o firma contractoare cu primaria unde tati e primar
fiica aia mare ia credit in 2 zile de la o baca de stat
ginere e cercetat penal inainte sa se insoare cu fata cea mare
fratele e cercetat penal
– de
sotia ia un credit preferential de la o banca particulara
..lamureste-ne onorabile . ..ce-a mai facut acest domn Christian Wulff !?…la judecata istoriei hitler vine cu autostrazile si cu multimea de rele facute ..dar domnul Wulff?..ramane in memoria germanilor doar pentru demisie sau mai numara inca vreo doua fapte pozitive in calitatea lui de presedinte al mult incercatei democratii ?..
Exemplul demisiei fostului presedinte al Germaniei dl. Wulff (de care as putea pune pariu ca n-a auzit pana la articolul curent nici 70% din cititori) e un caz izolat.
Sunt exemple mai reprezentative in care scandaluri si mai grave nu s-au soldat cu demisii (as mentiona aici doar Clinton cu saxofonul si Bush/Blair cu minciunile despre „armele de distrugere in masa” din Irak).
Ideea prezentata – adica politicianul vestic cel sfant si cu constiinta a cam fost aruncata la gunoi in ultimii 10 ani.
Sigur asta nu inseamna ca nu exista diferente fundamentale intre ai lor si ai nostri.
Ai lor au o prezentare impecabila (costum, discurs, prestanta), pe cand pe ai nostri chiar arata ca niste gangsteri.
La furat (sau lobby) insa nu-i mare diferenta, doar ca ai lor „administreaza” chiar mai multi bani!
fiecare popor cu hibele sale. eu nu i-as ridica atat de mult in slavi pe nemti. pana la urma, ei au murit ca prostii in rusia in wwii, dand astfel pretext ca elita mondiala sa extinda experimentul comunist si aupra noastra.
pana la urma fratilor, unde este raul mai mare?
Parca suna altcumva:
„Spre deosebire de Traian Basescu, fostul presedinte al Germaniei, cel fortat sa demisioneze, desi s-a vazut exonerat in justitie, se facuse vinovat fata de statul de drept si fata de functia pe care o detinea, prin telefonul prin care Christian Wulff incercase, pe cand mai era in functia de sef al statului, sa intervina in treburile presei, spre a pune calus jurnalistilor care-i investigau actiunile foarte discutabile moral, daca nu si penal.”
http://adevarul.ro/news/politica/cand-hotii-striga-hotii-1_53aac6e20d133766a8e391cb/index.html
Sa inventam o vina:
„puterea adevărată şi respectată de-a lungul deceniilor, de generaţiile succesive ale unei naţiuni, înseamnă distanţă, autocenzură, singurătate şi restricţii severe” zice domnul Naumescu.
Nu cred ca asa arata adevarata putere in aceste zile!
Traim intr-o lume mult mai deschisa care evident aduce cu ea pericole mai multe decat daca ai sta inchis intr-un clopot de sticla.
Daca unul din familia mea, sa zicem fratele meu, fura asta inseamna ca eu sunt hot sau ca o sa fur si eu mai devreme sau mai tarziu?
Sau ca eu am stiut si i-am protejat afacerile facute de fratele meu?
Care sunt argumentele care sustin aceste interpretari?
Exista prezumtia de nevinovatie?
Desigur presa poate face multe asemanari si alaturari de imagine care pot conduce la distrugerea imaginii unei persoane. Face parte din jocul de manipulare practicat cu inversunare astazi.
Si stim si mizele si cred ca le stie de domnul Naumescu.
Mizele, intamplator sau nu, sunt similare cu cele din epoca demisiilor Presedintilor care au zguduit Germania.
Ca sa vezi ce potrivire in jocul asta international butonat acum de Rusia lui Putin!