Pentru cei care analizează problematica de securitate în Regiunea Extinsă a Mării Negre, actuala agresiune a Rusiei în Marea Azov avea un caracter previzibil. De altfel, dilema nu s-a centrat pe posibilitatea întreruperii navigației în strâmtoarea Kerci, situată între Rusia și Crimeea, ci anume, când urma să se petreacă acest „buffer”?
Criza navală din Strâmtoarea Kerci expune statutul juridic ambiguu al Crimeii: de jure în Ucraina, de facto în Rusia. Dacă părțile nu vor avea capacitatea de a agrea soluții tranzitorii, Marea Neagră poate fi afectată de evoluții militare mai intense. Totodată, acțiunile Rusiei sunt parte a unei strategii mai ample de a obține controlul în Marea Azov și de a bloca traficul maritim ucrainean prin Strâmtoarea Kerci.
Degetul lui Putin în Marea Azov
Înainte de incidentul navelor de război rusești și ucrainene, încă din luna februarie a.c., mass-media ucraineană raporta o intensificare a inspecțiilor rusești asupra navelor civile de marfă, (indiferent de originea lor) care navigau către cele mai mari porturi ucrainene Mariupol și Berdeansk – ambele, importante facilități de export pentru oțel și cereale.
Sute de nave au fost reținute de autoritățile ruse, unele până la o săptămână, fără niciun motiv aparent. Îngreunarea transportului maritim în Mariupol a sugerat identificarea unor rute alternative feroviare către porturile ucrainene din Odesa și Iujne, însă la costuri mult mai ridicate.
Rusia și-a aplicat strategia mediatică foarte abil, a multiplicat progresiv obstacolele maritime evitând atenția mass-media internaționale. Apoi, a prezentat incidentul maritim ca o provocare a Kievului, anunțând că trei nave ucrainene încercau să intre în apele teritoriale rusești, iar în acest timp, o serie de trusturi media occidentale au preluat doar versiunea rusă a evenimentului. Nu poate fi exclusă nici posibilitatea în care Președintele Poroșenko a avut un interes direct în provocarea și simularea unei crize cu scop electoral pentru alegerile prezidențiale de anul viitor din Ucraina; însă, dacă s-ar confirma această ipoteză, atunci Președintele Poroșenko nu a fost capabil să-și calculeze riscurile asociate acestei crize.
Realitatea evoluțiilor dintre cele două părți este totodată și diferită; Rusia a privat Ucraina de apele sale interne, navele ruse de frontieră au atacat trei vase militare ucrainene, culminând prin sechestrarea acestora, rănirea a șase marinari și arestarea altor 24 de membri ai echipajelor.
Utilizarea Strâmtorii Kerci și a Mării Azov este reglementată printr-un tratat bilateral între Rusia și Ucraina care rămâne în vigoare. Documentul stipulează că Marea Azov și Strâmtoarea Kerci reprezintă ape teritoriale partajate ale Federației Ruse și Ucrainei, însă, în practică, Kremlinul pretinde un control maritim predominant. (link).
Oficialii ucraineni susțin că agresiunea s-a petrecut în apele internaționale mai îndepărtate, la sud de Kerci, pe culoarul îngust dintre Peninsula Crimeea (anexată de Moscova în 2014) și Rusia continentală; în această zonă Kremlinul a construit un pod pentru care a plătit aproximativ 4 miliarde de dolari, legând astfel Rusia continentală de Crimeea.
Este de prisos să afirmăm că autoritățile de la Kiev sunt îngrijorate de manevrele Rusiei. De vreme ce Ucraina este înconjurată de forțe militare rusești, ea poate fi agresată din orice punct cardinal – din nord până la Harkov, din sud prin Crimeea, din vest cu trupe de ocupație aflate în Transnistria sau direct dinspre est.
Nimic nou la Răsărit
O notă secretă internă adresată Doamnei de Fier Margaret Thatcher, în 5 mai 1979, în preajma întâlnirii acesteia cu Helmut Schmidt – Cancelarul Federal al Germaniei, atrăgea atenția importanței balansării strategice în Marea Neagră prin susținerea economică a Turciei și păstrarea controlului NATO asupra strâmtorilor Bosfor și Dardanele. Strategii britanici subliniau faptul că pentru Uniunea Sovietică singurul punct de acces către Marea Mediterană îl reprezintă cele două strâmtori, iar o schimbare în acest sens a ridicat probleme pentru stabilitatea Europei. În aceeași măsură, o potențială pierdere a suportului NATO din partea Turciei, ar fi sugerat o agresivitate utilizabilă a URSS împotriva Greciei. (detalii, pag. 5., punctul 6 – link).
Librăria Digitală a Președintelui Bill Clinton oferă acces la o serie de documente declasificate din timpul mandatului său, ce sunt direct atribuite politicii externe din acea vreme. Anumite dialoguri dintre Boris Elțîn și Bill Clinton au ca fundament interesul Rusiei pentru Europa, fiind reflectate idei avansate de președintele rus în 19 Noiembrie 1999. În cadrul întâlnirii bilaterale ruso-americane la Istanbul, cei doi lideri poartă un dialog relevant:
Președintele Elțîn: „Îți cer un lucru. Doar lasă Europa Rusiei. SUA nu sunt în Europa. Europa ar trebui să fie treaba europenilor. Rusia este jumătate Europa și jumătate Asia.”
Președintele Clinton: „Deci vrei și Asia?”
Președintele Elțîn: „Sigur, sigur, Bill. Eventual, va trebui să cădem de acord asupra acestor lucruri.”
Președintele Clinton: „Nu cred că europenilor le va plăcea asta prea mult.”
Președintele Elțîn: „Nu toți. Dar eu sunt un european. Locuiesc în Moscova. Moscova este în Europa și îmi place acest lucru. Poți lua toate celelalte state și să le oferi securitate. Eu voi lua Europa și îi voi oferi securitate. Bine, nu eu. Rusia o va face.” (p. 562, link).
Un alt dialog Elțîn – Clinton avea loc pe 21 Martie, 1997 în Helsinki, la reședința președintelui finlandez, în contextul Parteneriatului NATO-Rusia, START, ABM/TMD.
Președintele Elțîn: „O altă problemă: desfășurați manevre navale în apropierea Crimeii. Este ca și cum am antrena noi oameni în Cuba. Cum v-ați simți? Este inacceptabil pentru noi. Nu intenționăm să asediem Sevastopolul. Singurul nostru interes este să menținem niște legături de infrastructură. Respectăm Georgia, Moldova și alte țări și nu emitem revendicări pe teritoriul lor. Vrem doar să închiriem unele facilități pentru flota noastră la Marea Neagră. (asistentul pentru politică externă, Dimitriy Ryurikov îi înmânează o foaie de hârtie Președintelui Elțîn).
Propunem ca în declarație să putem accepta faptul că Rusia nu are pretenții față de alte țări. De fapt, în ceea ce privește țările din fosta Uniune Sovietică, să avem un acord verbal, gentlemen’s agreement – nu o vom scrie în declarație – faptul că nici o fostă republică sovietică nu ar intra în NATO. Acest acord tacit nu va fi făcut public.”
Președintele Clinton: „Permite-mi să încep prin a spune că accept acum existența unei noi Rusii ce nu este interesată să ocupe alte state. Dacă îți amintești, ultima oară când ne-am întâlnit, am spus că încerc să creez un nou NATO care nu reprezintă o amenințare pentru Rusia, dar ar permite Statelor Unite și Canadei să rămână în Europa și să lucreze cu Rusia și alte țări pentru a construi o Europă liberă și să se ocupe și de alte probleme.
Am făcut eforturi să te reasigur personal, pe guvernul și poporul rus, că încerc să schimb NATO. Cei mai importanți pași în această privință sunt, în primul rând, conținutul declarației privind armele nucleare – cei trei „nu” – interdicții. În al doilea rând, conținutul asupra forțelor convenționale, care reflectă o poziție foarte atent analizată, pe care am elaborat-o în cadrul NATO. În al treilea rând, însăși Carta NATO-Rusia – care va redirecționa misiunea NATO. În al patrulea rând, propunerea NATO privind adaptarea Tratatului Forțelor Armate Convenționale în Europa depusă la Viena. Aceasta solicită reducerea nivelurilor și a gradului de înghețare a echipamentelor în mai multe domenii-cheie. Toate acestea sunt concepute pentru a schimba impresia că NATO reprezintă ceva îndreptat împotriva Rusiei. […]
Dacă vom conveni că nici un membru al fostei Uniuni Sovietice nu ar putea intra în NATO, ar fi un lucru rău pentru încercarea noastră de a construi un nou NATO, dar ar fi și un lucru rău pentru încercarea de a construi o nouă Rusie. Nu sunt naiv. Înțeleg că aveți interes pentru cine intră în NATO și când. Trebuie să ne asigurăm că toate acestea sunt subiecte pe care le putem consulta în timp ce mergem mai departe; înseamnă să vă asigurați că suntem conștienți de preocupările voastre și că înțelegeți deciziile, pozițiile și gândirea noastră.
Dar, gândiți-vă ce mesaj teribil s-ar transmite dacă am recurge la o presupusă înțelegere pe care o sugerați. În primul rând, nu există secrete în această lume. În al doilea rând, mesajul ar fi că „suntem încă organizați împotriva Rusiei – dar există o linie peste care nu vom merge”. Cu alte cuvinte, în loc să fie creat un nou NATO care să ajute la o Europă integrată, nedivizată, am avea un NATO mai mare, așteptând ca Rusia să facă ceva rău. Iată de ce este rău pentru Rusia, ceea ce propuneți. Rusia ar spune: „încă avem un imperiu, dar care nu poate ajunge la fel de departe ca și Vestul”.
În al doilea rând, ar crea întocmai frica în rândul balticilor și a altora pe care încercați să o distrugeți, iar negarea devine justificată. Al treilea punct: înțelegerea pe care o sugerați ar submina în totalitate Parteneriatul pentru Pace. Ar înspăimânta țările mai mici care lucrează acum cu voi și cu noi în Bosnia și în alte părți.” (pp. 107-108, link).
Dialogul diplomatic american și britanic, precum și încadrările analitice indică de patru decade către o simptomatologie a conflictului în vecinătatea estică, anticipând o abordare rusă pe termen lung pentru sporirea influenței în Marea Neagră; pe de altă parte, pozițiile Președintelui Elțîn reflectă interesul regional și pretextul atitudinal al Rusiei față de spațiul european.
Efectul Matrioșka – strategia Rusiei pentru Marea Neagră este motivată de „rațiuni” proprii care au depășit tiparul precedent de acțiune
Declanșarea unui conflict deschis ruso-ucrainean atrage inevitabil oprobiul comunității occidentale. Strategii Kremlinului sunt conștienți că efectul unui război ar atrage noi valuri de sancțiuni economice. Efortul asumat de a forța avansarea într-o relație de risc paneuropeană, explică mai degrabă o opțiune militară ce stă în mâna lui Putin, decât una economică. Pe de altă parte, există riscul ca sancțiunile împotriva oligarhilor și companiilor ruse să îi facă mai dependenți de Kremlin, consolidând astfel sprijinul pentru Putin, și nu diminuându-l.
Oricărei părți îi este atribuită provocarea în apele internaționale ale Mării Negre sau în Marea Azov (depinde către care dintre versiuni privim), putem afirma că este pentru prima dată când armata rusă atacă forțele militare ucrainene sub steag propriu, iar acțiunile ruse vizează în continuare creșterea crizei din Marea Azov.
Tranziția de la „omuleții verzi” la S-400 – de la un pretext la altul
Strategia Rusiei pentru Marea Neagră trece la o nouă etapă: grupurile proxy din estul Ucrainei, folosite în 2014 pentru a anexa Crimeea, sunt înlocuite sau întărite oficial cu noi capabilități militare. Putin „nu provoacă”, dar găsește „extrem de inspirat” un pretext pentru instalarea sistemului de apărare antiaeriană S-400 în Crimeea. Acest pas conferă Rusiei avantaj geostrategic prin acoperirea unei arii radiale mai mari în Regiunea Extinsă a Mării Negre și accentuează o politică a descurajării militare în regiune, în consecință, pretextul defensiv al lui Putin are puternice rațiuni ofensive.
„Sustenabilitatea” strategiei Rusiei în Crimeea este dependentă de accesul la resurse. O incursiune militară terestră către fluviul Nipru ar putea fi o opțiune pe lista deciziilor Kremlinului. Crimeea primește din Ucraina necesarul de 70% din consumul de apă și 90% din cel de electricitate; dependența Crimeii față de Ucraina continentală în termeni de utilități a fost subevaluată de autoritățile separatiste și de Rusia. Acestea scot la lumină lipsa unui plan real de adaptare dacă Ucraina ar decide să oprească alimentarea cu utilități. Lipsa irigațiilor și deșertificarea sunt procese agravante pentru Crimeea; situația s-ar putea deprecia considerabil dacă Kievul va pune presiune prin închiderea canalelor construite în era sovietică, alimentate de fluviul Nipru, sursa majoră de apă pentru peninsulă. (link)
Mitul și realitățile ursului oligarh
Pe măsură ce Rusia falimentează, opțiunile politice din mâna lui Putin se restrâng. Încrederea publică în liderul de la Kremlin și scorul său intern de popularitate au atins cotele cele mai joase din istoria mandatelor sale. Neajunsul economiei ruse constă în concentrarea unei industrii bi-cromă, dominată de armată și energie, care se dezvoltă predominant în jurul personalității lui Putin și nu pe principiul pluralismului economic, integrat într-o economie de piață liberă.
În același timp, alegerile regionale și municipale din luna septembrie au adus partidului de guvernământ din Rusia o serie de pierderi jenante.
Lumina de la capătul tunelului economic care fusese promisă înainte de alegeri este din ce în ce mai fadă. Pe măsură ce prognozele de creștere anemică, cuprinse între 1,5-2,0% din PIB, pentru 2018-2019, se stabilesc în buzunarul celor deja îmbogățiți, speranțele cetățenilor obișnuiți de a obține o creștere a veniturilor reale s-au evaporat în mare măsură.
Prețul ridicat al petrolului este „compensat” de regimul sancțiunilor occidentale, (consecință a războiului din Ucraina, interferențele electorale și Salisbury) care par mai degrabă să înăsprească situația economică, decât să o relaxeze.
Într-un tablou dominat de incertitudine economică și politică internă, stimulentul pentru cei care dețin cele mai profitabile industrii și agenții guvernamentale ale Rusiei ar fi de a se proteja împotriva riscului prin maximizarea propriilor manevrabilități.
Cel puțin două opțiuni pot fi luate în calcul:
- urmărirea unei reforme structurale reale prin reducerea radicală a prezenței statului în economie, încheierea pozițiilor concurențiale protejate pentru „campionii” legați politic și eliberarea antreprenorilor;
- curățarea elitei economice și politice actuale, păstrând în același timp structurile de bază intacte.
Acum, când capitalul politic al lui Putin pare mai strâns legat de o economie falimentară, starea de tranziție a elitelor pentru sprijinul în masă poate fi perceput ca un risc incontestabil. În consecință, va fi mai facil în viziunea Kremlinului să lase neatins nucleul afacerilor sale cu elita țării, în timp ce anumite reforme să vizeze zonele de periferie economică.
Însă, oligarhia rusă mai are o caracteristică cheie: scoaterea capitalului din Rusia prin supralicitarea achizițiilor de active în occident și devierea lichidităților de sub lupa centralizată a Kremlinului.
Discuție
- Proiectarea puterii Rusiei în plan extern se bazează pe exploatarea vulnerabilităților/clivajelor oponenților. Confruntarea din Strâmtoarea Kerci are scopul de a testa reacții și de a transmite mesaje comunității internaționale. Pe de-o parte, Rusia încalcă un tratat cu Ucraina nerecunoscând apele teritoriale partajate, și comunică subliminal vestului că a trecut la o nouă fază de consolidare strategică în Peninsula Crimeea. Cu toate că majoritatea statelor democratice nu recunosc anexarea Crimeii, Rusia testează coeziunea și nivelul de reacție al aliaților și implicit al europenilor.
- Mesajul inconsistent/nemăsurabil al Casei Albe ne lasă să înțelegem că Președintele Trump ar fi dispus să-i cedeze lui Putin Marea Azov. Lipsa de angajament ferm a membrilor UE explică absența fundamentului pentru o asumare strategică mai amplă. Proiecțiile europene privind autonomia strategică, fără asumarea strategică, reprezintă afirmații imature și contraproductive.
- Nivelul de răspuns al europenilor este slăbit și de atitudinea unor partide populiste și naționaliste care își au susținerea la Kremlin.
- Brexit-ul va atrage după sine un vid strategic la nivel european, o reinventare incapabilă să înțeleagă necesitatea asumării colective în spațiul Mării Negre. Din această perspectivă, NATO și Parteneriatul Strategic cu SUA rămân pilonii de rezistență pentru securitatea României.
- Rusia își evaluează atent costurile asociate unei acțiuni, dezvoltă tactici secvențiale/fragmentate și vânează breșe specifice, capabile să evite confruntări directe cu Occidentul.
- Lipsa de coeziune europeană oferă indicii Rusiei pentru avansare strategică. Scenariul cel mai rău (worst-case scenario) înfățișează acapararea de către Rusia a Mării Azov, porturile Mariupol, Berdeansk, Odessa și limitarea totală a accesului Ucrainei la Marea Neagră, cu întindere până la gurile Dunării. O astfel de proiecție strategică are rolul de a câștiga influență militară și economică în Marea Neagră, de a limita aspirațiile Ucrainei și Georgiei în a deveni membrii UE și NATO.
- Pe măsură ce Rusia nu are o viziune pentru redresare economică internă, va comunica la rândul său, în plan extern, o serie de mesaje falimentare în care probabil va crede. Comportamentul Rusiei în Marea Neagră forțează o supra-militarizare regională ce va conduce la un joc de sumă zero și la escaladarea tensiunilor. În aceste condiții, perspectivele interconectării regionale și cooperării economice scad dramatic.
- Incapacitatea de a prezice crize economice, determină substanțial dificultatea de a prezice războaie. Adâncirea crizei economice este în primul rând nefavorabilă Rusiei. Dacă opțiunea militară a Rusiei reprezintă o formulă de compensare a crizei economice interne, atunci vorbim despre o situație mult mai gravă care necesită abordări alternative.
- Comportamentul său impredictibil a afectat consolidarea relațiilor Rusiei cu Europa, devenind în timp un actor regional cu accente militare în Marea Neagră, Caucazul de Sud și Orientul Mijlociu. Dincolo de acțiunile/măsurile hibride, strategia Rusiei pare a-și concentra eforturile pentru creșterea puterii maritime și aeriene în atingerea unor ținte geopolitice.
- Obiectivul major pentru statele membre NATO cu ieșire la Marea Neagră îl constituie obținerea garanțiilor pentru o prezență navală aliată permanentă, iar specific pentru România, finalizarea implementării deciziilor din cadrul Summit-ului NATO de la Bruxelles în acord cu prevederile paragrafului 30 ale Declarației – dezvoltarea unei capacități terestre de comandă și control la nivel corp de armată pe teritoriul României pentru a contribui la planificarea procesului de reîntărire în regiune. Considerând caracterul contagios al conflictelor, continuarea asistenței oferite Ucrainei, Georgiei și Republicii Moldova trebuie să reprezinte o prioritate cu caracter preventiv pentru România.
i)Grupuri proxy de militari ruși care au participat la misiuni pentru anexarea Crimeii în 2014, înarmați și purtând uniforme verzi nemarcate. Acești soldați numiți „little green men” au ocupat și blocat Aeroportul Simferopol, majoritatea bazelor militare din Crimeea și Parlamentul din Simferopol. Deoarece nu au luptat sub steagul oficial al Rusiei, nu a fost identificat un agresor statal în Peninsula Crimeea.
ii)Traducerile de text aparțin exclusiv autorului.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
O analiza excelenta. Stiu ca este imposibil sa se faca previziuni, dar intreb autorul: 1. credeti ca fara un spate economic solid, Putin va risca intrarea intr-un conflict militar major? Ar fi riscant, dar noi stim ca si acum 100 de ani Rusia era in pioneze, economic vorbind, si tot s-a aventurat in WWI; 2. ce sanse are sa acapareze tot litoralul Marii Negre? In zona populatia rusofona e cam 50%, totusi exista riscul unei opozitii locale mai mare decat in Donetsk.
Rusia apelează într-un mod neconvențional și inteligent la „arma săracului” – agresiuni hibride care sunt mai puțin costisitoare decât operațiile militare tradiționale – de tip cyber, propagandă, grupuri proxy, șantaj politic și energetic, tendințe de acces la anumite active strategice ale altor state, etc. Puseele sale militare se regăsesc particular în plan regional, iar dozarea eforturilor, așa cum afirmați și dvs., reprezintă un element cheie pentru demararea unor incursiuni terestre mai ample. Pe de altă parte, înainte de cel de-al Doilea Război Mondial arhitectura instituțională globală nu beneficia de NATO sau UE, nici măcar de Națiunile Unite. Cu toate că am prezentat și cel mai rău scenariu identificabil în aspirațiile doctrinare răsăritene, poziția Rusiei se bazează mai mult pe consolidare strategică în Crimeea și acapararea Mării Azov.
În contextul unor manifestări mai ample din partea Rusiei, apare următoarea întrebare: un răspuns slab va conduce spre o amăgire regională sau un răspuns puternic cade în capcana Războiului Rece cu un efect domino? Rusia se află în acest moment într-un impas ce-i afectează relația cu Occidentul, dar și într-un proces de limitare a opțiunilor strategice ucrainene.
Criza actuală scoate în evidență provocarea de a-i face față lui Erdogan pe relația cu Rusia, însă plasarea strategică a Turciei face momentan cooperarea esențială. Aspirațiile de „înaintare” ale Moscovei către vest sunt dependente de caracterul provocator al acțiunilor Kievului. Însă, Ucraina este ușor de provocat, afiliații politici ai Moscovei dețin o anumită influență internă, fostul președinte Viktor Ianukovici „s-a lăsat salvat de Putin”, fugind la Moscova, „oligarhizare” transnațională, etc. Aș rămâne la ideea că, cel puțin pentru o vreme, criza va rămâne la un stadiu local fără implicații majore la sud de Marea Azov.
Natiunile Unite nu reprezinta o piedica in calea Rusiei – tinand seama de dreptul de veto in Consiliul de Securitate, poate sa blocheze (si a facut-o deja de mai multe ori) orice rezolutii considera ca ii sunt defavorabile.
Sunt de acord cu dvs. ONU se prezintă ca organizație liberală ale cărei deziderate sunt realizarea păcii și securității globale, pe căi pașnice predominant, însă acest lucru funcționează doar în teorie. În practică, analizând procesul decizional, este o organizație de tip realist. Continuând pe firul lui Hans Morgenthau, un realist marcant, care afirmă că „în relațiile internaționale principalii actori sunt statele și doar statele mari contează”, regăsim aceeași formulă și în cadrul Consiliului de Securitate al ONU. Majoritatea misiunilor de peace enforcement au fost blocate pentru a gestiona o criză prin mijloace militare directe, deoarece cel puțin unul dintre cei cinci membri permanenți ai Consiliului s-a folosit de dreptul său de veto pentru a-și proteja interesele într-o anumită zonă, rezultatul fiind perpetuarea și/sau adâncirea conflictului, respectiv incapacitatea ONU de a gestiona în practică crize.
În consecință, pe baze decizionale, ONU se prezintă ca un instrument de control/influență a agendei internaționale și de protejare a intereselor statelor cele mai puternice.
Totuși, înainte de cel de-al Doilea Război Mondial, sistemul anarhic al statelor era mult mai accentuat, întocmai datorită absenței organizațiilor internaționale.
Buna Dimineata Tuturor
In Prima Saptamana din al II lea Centenar al Romaniei !
Dupa Modelul Consacrat al Taxidermiei Romanovilor, Rusia din 2019 TREBUIE sa constientizeze ca Accentele de Autocratie a Romanovilor s-au Transpus in Politica de Stat in URSS ul 2018.
Visul lui Petru cel Mare daca s-ar pune in Aplicare ar genera o Regresie pe toate planurile in Europa Civilizata, or URSS in 2018 asta vrea !
Concluzie: eforturile lui Nemtsov, Navalnii si Altii ( Pussy Riot) nu trebuie risipite !
Taxidermia( clicii de la Kremlin pana la femeia de servici inclusiv ) este un fenomen ciclic necesar in URSS pentru a da o speranta Rusiei !
S-a schimbat doar denumirea!
Se pare ca, fata de situtai de dinainte de 1989, Imperiul Raului si-a schimbat doar denumirea oficiala, nu si comportamentul.
Inainte de Revolutie, circula o butada, ce rane perfect valabila si astazi:
– Cu cine se invecineaza Uniunea Sovietica?!
– CU CINE VREA EA!
Discutie:
-Pina nu se lamureste oficial situatia Crimeii nu cred ca e posibila o intelegere solida.
-Sanctiunile contra Rusiei nu aduc absolut nimic, din contra, mujicii vor gasi ca vestul e vinovat pt. saracia lor si il vor sustine mai mult pe Putin. O slabire economica a Rusiei nu slabeste pozitia lui Putin.
-nemtii vorbesc de incetarea lucrarilor la cea de a doua conducta de gaze, Nord Stream 2. Prin aceasta conducta Ucraina ar pierde doua miliarde euroi. Mi se pare ca rusii nu ar pierde mare lucru, deja se orienteaza masiv catre China si Asia. In plus incepe conferinta de Clima, cum si-ar putea indeplini Germania scopurile fara gaze naturale?
P.S Inteleg ca vasele retinute de rusi erau vase militare!? Cam miroase a provocare. Cred ca ar fi putut lua legatura cu rusii inainte sa vada cum sta treaba. Daca m-am certat cu vecinu pe poteca din spatele casei si eu incerc sa trec pe acolo cu un ciine lup, vecinu poate sa vada asta ca o provocare.
Sanctiunile contra Rusiei nu aduc absolut nimic, din contra, mujicii vor gasi ca vestul e vinovat pt. saracia lor si il vor sustine mai mult pe Putin. O slabire economica a Rusiei nu slabeste pozitia lui Putin.
Careful, my German based friend, ai de’aface cu dobitoci romanesti, gen Gruescu, in.iniedreapta etc. Vezi talica, daca te exprexezi liber pe tema, apoi musai esti vre-un agent. Dude, am pierdut batalia asta, nu ne ramane decat sa concedem, din pacate crenvurstii astia ne-ay facut natia. As trist at it may be, it is a matter of fact.
Sancțiunile împotriva Rusiei fac în ea o scorbură mare cât tot trunchiul. Practic, Putin ține de unul singur șandramaua în picioare. Iar când pleacă el, cade și șandramaua. Exact cum a căzut după Brejnev și Andropov.
Are oameni în Vest pe care îi manevrează, dar sunt relațiile lui personale, de pe vremea când era rezident la Dresden. Când pleacă el, nu mai are cine ține sforile în locul lui.
Wishful thinking…… Sa ii credem pe rusi asa niste amatori inseamna sa ne cream iluzii desarte. Interesant ca ai insight despre ce si cum cu relatiile personale ale lui Putin in occident si despre cum, toate, se vor prabusi odata cu plecarea lui.
Hmmm….. Ce cauti dom’le aici printre muritorii de rind?!?
Am venit aici special pentru a submina mareata prietenie ruso-germana si a grabi intrarea in somaj a postacilor care o promoveaza.
Ser Harald, nu e chiar asa. Rusia nu e o economie atat de unitara incat sa fie asesata asa cum suntem noii obisnuiti, in planul indici macro, cotatii S&P etc. Este mai degraba un mozaic de mini economii eminamente autarhice, bazate de regula pe un produs vandabil, fie ca vorbim de produse finite, sau, mult mai des,resurse,care nu trebe neaparat sa necesite o infrastructura, eg smaralde. Yep Harald, smaralde. Suficient de mici incat incap intr-o valiza, suficient de valoroase incat sa fie vandute ‘sub radar’ pentru o galeata de verzi curati. Penca in Maica Rusie pot fi tranzactionate de oricare dintre cele 250 sau asa ceva de subiecte de drept ale Federatiei. Metale rare, si – o sa va umfle rasul poate, dar sunt bani si in asta – somon, caviar, vodca. Obsa spuneti, poate, meh, maruntisuri. Dar daca luati maruntisurile astea si le inmultiti x250 pare umpic relevant, nu? Si, mai ales, micile cozerii de gen sunt neafectate de sanctiunile padurii, il doare in spitz pe guvernatorul Turbinca de sanctiuni cand vine Hans din Germanica si ii pune valiza cu oiro pe birou, si ia la schimb valiza cu smaralde. Poate niste tipi gen autorul si/sau Armand care stiu sigur ca vede trebile astea vor face o mica analiza de caz, poate maine, poate la anu’, daca nu de altceva, macar ca sa ii arate cineva rusului ca nu are monopol pe asimetrie.
PS – un RDGist povestea ca aveau un business cu mongolezii in timpul lui Honecker. Baiatul galonat, evident. Din ce povestea, cea mai buna operatiune de comert exterior a lor fusese cu Mongolia. RDGul dadea masini-unelte, mancare, televizoare si ce draci baltati mai produceau ei, si o data pe an guvernul mongolez le dadea o valiza. Da, cu pietricele. Una! Are sens cand te gandesti ca mongolezii au in subsol 98pc din elementele tabelului lui Mendeleev. Prin anii 90 cu industria extractiva pe care de bine de rau o aveam, pe fondul retragerii rusilor, ne puteam baga, dar deh, eram captivii meandrelor concretului…
PPS – revin, nu neaparat ca eram prizonierii meandrelor concretului, cat era treaba clara – baietii cu epoletii decideau ce si unde si cand. N-au putut pronunta ‘Mongolia’ din cauza de cozoroc, dobitoacele tot epoletate de pe la Cotro au achiesat, si aia a fost. Ca veni vorba, mandrule autor, nu ca e relevant pentru text dar poate fi relevant pentru context, cine a consiliat pe politica externa Alfa prezidentul Basescu. Pai da, Anca Ilinoiu, fiica lui Ilinoiu, dig up dar cu grija ca stelele de pe epoleti zgarie. La fel zgarie stelele alora de privatizeaza asseturile Romaniei (have a look NNDKP si reteaua raposatul Diaconescu,Acsinte Gaspar etc). Si atunci draga autorule all this crap starts to make sense. Daca vrei sa-l vezi.
@Zev – smaraldele n-au nicio legătură cu brigandajul (tâlhăria la drumul mare). Am văzut asta în anii ’90, exista încă de prin 1985 și o s-o vedem din nou prin 2025, în ritmul în care merg acum lucrurile. Și culmea e că fiecare an în plus în care Putin rămâne la conducere crește șansele scenariului ăsta.
Vestul e prea civilizat și prea demasculinizat ca să se mai întâmple astfel de lucruri, dar într-o țară ca Rusia degradarea societății și a autorității la asta duce până la urmă, apare jaful armat pe șosele. Indiferent câte smaralde are guvernul central sau oligarhii care-l susțin.
Se poate și mai rău, se poate ajunge la lorzi războinici ca în Somalia sau Sudan, dar Rusia se va reconfigura, va abandona periferia pe care nu o mai poate controla (Caucazul, de exemplu) sau pe care nu o mai poate administra (Karelia, de exemplu) și va reinstitui autoritatea în teritoriile care-i rămân.
Sancțiunile economice actuale contribuie la evoluția în direcția asta, cu cât sunt mai puțini bani, cu-atât mai intens se produce și disoluția autorității. Forțele de ordine primesc puteri sporite, dar pierd legitimitatea în fața cetățenilor, iar în cele din urmă regimul aflat la putere trebuie oricum să se schimbe. De preferință înainte să fi distrus țara, dar în Rusia sunt toate șansele să se întâmple abia după.
Nu Harald, sorry mate, cred ca nu m-am facut inteles, tot ce vroiam sa spun e ca exista o economie subterana destul de prospera in Rusia care scapa efectelor sanctiunilor. Atat.
Iar eu susțin că acea economie subterană, oricât de prosperă, nu e suficientă pentru bunăstarea întregii națiuni. Chiar din exemplul cu RDG și Mongolia rezultă că actorii economici implicați erau destul de modești. La vremea aceea, televizoarele state-of-the-art erau cele japoneze și cele vest-germane, dar Mongolia și economia ei subterană avea acces doar la cele redegiste.
Raspuns la discutie
1- intradevar pana Crimeea nu se intoarce la Ucraina nu exista o intelegere.
2- daca sanctiunile nu ii slabesc pozitia lui Putin ce propuneti? business as usual?
2.2 daca slabirea economiei nu ii aduce puncte negative lui Putin cum va explicati reactia dupa marirea varstei de pensionare in Rusia?
3. Rusia mai are mult pana va putea sa exporte in China aceeasi cantitate ca in Europa. Cat despre Germania care nu va putea sa isi asume obligatiile de mediu fara gazul rusesc va aduc aminte ca NorthStream e gandit sa inlocuiasca actualul gazoduct din Ucraina nu sa il dubleze ca si capacitate.
4.Radio Erevan va raspunde, Da erau vase militare dar era curtea ucrainienilor dupa toate legile maritime + tratatele in vigoare local. Deci vecinul cu care v-ati certat tocmai ce a mutat gardul cu vreo 3 metri in curtea dumneavoastra si si-a pus niste dobermani sa va interzica accesul.
1- intradevar pana Crimeea nu se intoarce la Ucraina nu exista o intelegere.
Un adevar care nu cred ca se poate indeplini.
2- daca sanctiunile nu ii slabesc pozitia lui Putin ce propuneti? business as usual? cel mai simplu lucru prin care scapi de un dusman e sa ti-l faci prieten>/i>
2.2 daca slabirea economiei nu ii aduce puncte negative lui Putin cum va explicati reactia dupa marirea varstei de pensionare in Rusia? reactiile ar fi fost aceleasi si fara sanctiuni
3. Rusia mai are mult pana va putea sa exporte in China aceeasi cantitate ca in Europa. <i< gresit Cat despre Germania care nu va putea sa isi asume obligatiile de mediu fara gazul rusesc va aduc aminte ca NorthStream e gandit sa inlocuiasca actualul gazoduct din Ucraina nu sa il dubleze ca si capacitate. gresit, daca e acelasi drac de ce au bagat citeva miliarde in constructia lui? Riscul taierii, de catre rusi a livrarii gazelor prin Ucraina e extrem de mare
4.Radio Erevan va raspunde, Da erau vase militare dar era curtea ucrainienilor dupa toate legile maritime + tratatele in vigoare local. asta e parerea ta, altii spun altfel
Interesanta conversatia intre Clinton si Eltin. Rusia se vrea un imperiu si la vest si la est. La vest se loveste de NATO, la est de China. Pentru guvernarea Rusa care infruntare are prioritate? Cea cu un adversar care poate fi divizat. Care infruntare e mai importanta? Cea care poate duce la o pierdere vasta de teritoriu sau resurse. Adversarul care poate fi divizat e NATO, adversarul mai important e China. China e inamicul natural al Rusie pentru ca are nevoie de materii prime, materii care se afla imediat la nord de granita comuna. Pentru a tine China multumita, Rusia trebuie si va trebuii sa exporte Chinei materii prime la preturi preferentiale. Asta deja se intampla cu gazele de exemplu. Eu cred ca alienandu-si posibilii aliati la vest, Rusia va pierde la est. Si asta se poate intampla chiar si fara razboi, iar Rusia a demonstrat cum se poate duce un razboi hibrid fara ca de jure un teritoriu sa fie anexat. E un model perfect convenient Chinei. Asa cum stau lucrurile, Rusia isi vinde viitorul Chinei.
URSS in EST va pierde Siberia in favoarea Chinei ( sute de mii cetateni chinezi deja sunt in Siberia)
URSS in vest va fi Colonie UE cu management amrican..si va fi pace
Rusia își va putea păstra Siberia aderând la UE. Problema e că UE va trece printr-o criză majoră în următorii 7-8 ani, ocazie cu care va trebui să-și calce pe suflet și să renunțe atât la socialismul actual, cât și la tentațiile neo-marxiste. America s-a trezit mai devreme, la fel ca și pe vremea lui Reagan, dar europenii încă au nevoie de un duș rece.
Repetati mereu acelasi slogan: UE promovaza socialismul si neomarxismul (un slogan imprumutat de la extremistii de dreapta). Mai jos cateva definitii si paradigme ale socialismului.
https://dexonline.ro/definitie/socialism
@KLF – cat timp Franta si Germania au transporturile feroviare de stat, acela e socialism. Cat timp exista casatoria intre persoane de acelasi sex, acela e neo-marxism. Altceva, cu ce-ti mai pot fi de folos? Am si exemple din Suedia, daca te incanta cu ceva.
Ca om simplu, de pe margine, eu vad asa lucrurile:
„Granita” NATO s-a mutat catre Est, Rusia este prea dependenta de pretul la petrol, SUA si China se inteleg pana la urma…
Tov. Putin este in defensiva, iar cea mai buna aparare este atacul. Nu avea de ales, trebuia sa invadeze Ucraina, iar Occidentul se asigura ca Rusia plateste pretul pentru asta. Recenta „manevra” a Rusiei (nici asta vreo noutate neasteptata), da din nou prilejul unor sanctiuni. Incet-incet, funia se strange la par, iar cuvantul de ordine este „incet-incet”. Pe nesimtite.
Rusia va putea sa se joace cu barcutele in ligheanul Azov, dar va plati pretul, pentru asta.
Jocurile mari se fac in zeci de ani de zile si le conduc cei carora Timpul le e aliat, nu dusman.
Rusia va fi adusa la statutul ei real, de putere regionala izolata. La timpul potrivit, „trompetele” rusesti din Ungaria, Polonia si Romania vor amuti si ele.
Vedeti lucrurile intr-un mod destul de simplist. Nu se stie inca daca Rusia ar mai avea ce sa piarda, stiind faptul ca economia sa este in cadere libera, sanctiunile se inmultesc la adresa ei, iar barilul este foarte mic. Stiti cum e, o fiara ranita este mai periculoasa si ataca masiv cu ultimile puteri. Si apoi, despre ce timp vorbim? „Incet-incet” ce inseamna-10-20-30 de ani? Poate ca la un moment dat „trompetele” din est vor amuti, insa dupa cat timp si cu ce pret? Deocamdata Europa este zguduita bine de tot si nimeni nu spune, de exemplu, ca in Andaluzia, partidul VOX de extrema dreapta a intrat in parlament ieri obtinand cele mai multe voturi.
Exact cum a spus si autorul aici, Rusia vrea sa acapareze si zona de litoral dintre Crimeea si Bratul Chilia, sau cel putin pana la Odessa, lucru care ar insemna o apropiere mare de noi, de spatiul NATO dar si de facilitatile americane din Romania, si implicit Europa de Est (Polonia).
Poate ca Trump face exact ce a dorit Eltin dupa ’90, si anume sa retraga facilitatile sale din coastele Rusiei pentru ca aceasta sa nu se mai simta amenintata.
@mike – a mai fost discuția asta. În realitate, ”poate că” Trump a readus la Grafenwöhr tancurile M1 Abrams retrase de Obama și ”poate că” a reînființat Flota a 2-a a Atalnticului de Nord, desființată în 2011 de Obama.
Așa se vede din partea aceea, că Trump ar fi urmașul politic al lui Clinton?
„Well, as they say in the White House, if the Lincoln Bedroom’s rockin’, don’t come a-knockin’
Este valabil si pentru tine @Harald
mike, be civil mate, we’re all buddies here. cat despre retragerea lui Eltsin, nu cumva avea de-aface cu dezvoltarea de long range delivery assets, cuplata cu o flota de submarine nucleare capabila sa traga inclusiv din golful San F? Deci ma gandesc ca Boris desi fundamental bine intentionat (ca o paranteza, imi doresc ca copii nostri sau macar copii copiilor nostri sa prinda un presedinte bine intentionat la Kremlin) dar atat de dependent, chiar treaz fiind, de consiliere a dat ceva ce avea poate valoare simbolica dar strategic era nimic? Cine pisici era ministru al apararii atunci, daca nu ma-nsel ala de la aviatie, pai el stia full well ca BlackJacks si submarinele sunt suficiente.
Cum spuneam, nu-s vreun specialist… :)
Pentru ORICE trebuie platit un pret. Ideea e sa fie un pret suportabil…
La expiratia ce urmeaza dupa fiecare inspiratie a victimei, Anaconda isi mai strange putin inelele. Si, cu toate acestea, victima va continua sa inspire si sa expire, pana cand nu mai poate. Da, fiara ranita este periculoasa, daca este incoltita, dar poate fi lasata sa sangereze.
Ma uit pe harta si-mi aduc aminte ca granita dintre Vest si Est trecea prin Berlin – sa zicem 13 grade longitudine estica. Bucurestiul e pe la 26 grade longitudine estica. As zice ca Rusia sta mai prost decat URSS, simplist vorbind. :)
Evident, Rusia va incerca sa faca oricat de mult rau poate, dar ramane de vazut cate fronturi clasice si hibride este in stare sa sustina, simultan.
Rusia si-a retras sfera de influenta cu 1.500 – 2.000 km spre est si abia reuseste acum sa provoace incidente in niste teritorii care in urma cu 30 de ani se aflau chiar in inima Uniunii Sovietice. Brejnev si Andropov se rasucesc in morminte cand vad ce epigon jalnic a ajuns la conducere.
Ser Decebal, eu inteleg ca cititi cu nesat National Geographic, dar mai lasati in Doamne iarta-ma analogia cu Anaconda, cacum ar veni confuzati populatia. Unii dintre noi cand vad cuvantul Anaconda nu se gandesc la serpalau, ci la Mme Gral Elena Istode, fosta sefa a diviziunii economie a SRI, usor pozata cu un inculpat din campul tactic la Monte Carlo. De aici vine trimiterea. Look her up :)
Tavarisci Zev,
Dictionarul Limbii Romane imi zice mie ca anaconda-i anaconda. Dictionarul dumitale nu stiu ce zice si putin ma intereseaza.
Ma bucur sa aflu aici ca al meu comentariu din alta parte v-a trezit interesul. :) Se pare ca va activati cand apare pe-aici cuvantul „Rusia”, intr-un context nefavorabil. Nedrept-nefavorabil, evident… Well… whatever makes you tick…
P.S. De-a lungul anilor, „bunicuta” ramene un diminutiv pentru „bunica”, chiar daca, odata, vremelnic, insemna „Ion Iliescu”.
@Decebal – vă alegeți greșit adversarii, @Zev a trecut de mult testul și l-a trecut de multe ori. E un comentator de bună credință, scrie adesea despre lucruri văzute și auzite de el însuși, pe care n-avea de unde le ști din altă parte.
Peste vreo 30 de ani, când o să vedem declasificate diverse documente referitoare la înțelegerile dintre Obama și Medvedev / Putin, o să înțelegem de ce evenimentele de azi arată așa cum arată. Ocazie cu care o să devină explicabilă și insistența progresiștilor de a-l implica pe Trump în presupuse legături cu Rusia: cazul clasic de hoțul strigă ”hoții!”
Cel putin trei membri ai fostei echipe de campanie electorala a presedintelui Donald Trump – Paul Manafort, Rick Gates, George Papadopolous – au fost inculpati in investigatia din SUA privind ingerintele Rusiei. Obama e de vina?
Au fost implicați pentru ce, domnu’ @YellowSubmarine a.k.a. Florix a.k.a Florin Economistul etc.?
George Papadopolous, de exemplu, a fost condamnat la 14 zile de închisoare și 200 de ore de muncă în folosul comunității. Pentru că Rusia a falsificat alegerile din Statele Unite ca să iasă Trump sau ce încerci să susții?
Interesanta îndrazneala lui Eltîn de a se considera european în fata lui Clinton. Ca si Attila care „devenise” european si daca Roma nu reactiona repede ar fi devenit chiar stapanul Europei. Clinton i-a retezat-o totusi întrebandu-l daca vrea si Asia. Treaba este foarte clara în ce ma priveste. Rusii sint un popor care nu prea are legatura cu Europa. Nu au aceeasi istorie cu europenii, nici aceeasi cultura. La fel si Turcia cu toate ca vad Turcia mai europeana decat Rusia si chiar as face compromisul sa o accept in UE cu timpul. Rusia în schimb trebuie sa ramana in Asia iar Europa trebuie sa inceapa sa stabileasca un raport de forta clar si direct cu aceasta tara bineinteles prin intermediul NATO.
Ba sa avem pardon. Rusia este chiar europeana. Cultural, cel putin, mult mai europeana decit Ro.
Ofiterii rusi sunt cei care au adus franceza la Bucuresti la 1821…..
Turcia mai europeana decit Rusia?!? Asta chiar e un nonsens. Pe bune.
Sa fim seriosi. Oricit ne-ar fi de antipatici, nu putem nega aportul imens al Rusiei la cultura europeana.
Nu cu astfel de chestiuni frivole ne facem o idee despre ce si cum cu Rusia in istorie si acum.
Vita de vie Nobila frantuzeasca din Moldova tot mujicii au adus o ?
Arhitectura de pe Calea Victoriei asemenea ?
Inteleg ca iti sunt dragi, insa Niciodata un Popor Slav nu Iubeste vreo limba de sorginte latina !
Incercarea ta patetica o pun la alba neagra…
Da’ cine a zis de mujici?!? Un pic de onestitate nu ti-ar strica….
La 1821 exista vita de vie Nobila in Moldova?!? Calea Victoriei era in stil franco-austriac?!? De fapt, nici nu stiu daca exista atunci.
Cultura rusa este o MARE cultura care face parte integranta din cultura europeana. Cantitativ, dar si calitattiv superioara celei de la noi. E normal. E si o chestie de mijloace.
Noi ne-am cistigat tirziu independenta si culmea: a fost tot in cadrul unui razboi cu prim protagonisti rusii…..
Dar comentariul meu precedent era o reactie la exagerarile fara sens al unui alt comentator. Nimic altceva.
@JB – La 1821 exista vita de vie Nobila in Moldova?!?
Da, exista. Vița de vie nobilă e aia care se cultiva și pe vremea lui Ștefan cel Mare, în timp ce soiurile hibride rezistente la filoxeră sunt bazate pe vița de vie americană. Unele lucruri nu se predau la cursurile de propagandă online.
Dimitrie Cantemir zice că vinul de Cotnari e cam tare și nu e o idee bună să bei mai mult de două pahare, sfat pe care îl urmez și eu ( e verificat, are dreptate). Deci viță nobilă exista – ba chiar face o comparație cu Tokai, ca să vedeți de unde vine de fapt rivalitatea cu maghiarii :) Iar ofițerii ruși erau cultivați, numai că din păcate au fost împușcați între timp de comuniști, așa că degeaba îl căutați pe Kiseleff în zilele noastre… poate la Chez Maxim :)
Era un raspuns la „Vita de vie Nobila frantuzeasca din Moldova” din comentariul original al lui @un domn
I-or fi impuscat comunistii, dar asta demult. Si intre timp s-au nascut alti rusi indragostiti de marea cultura, de franceza, engleza, germana, etc….. Sa fim rezonabili, d-le Badici. Stiu ca sunteti f.bine pozitionat ptr.a sti, mai bine decit mine, ce si cum despre cultura rusa.
Si da, aveti dreptate, chez Maxim il est fort probable să gasim urmasi ai acelor nobili ofiteri fugiti de urgia comunista.
Dar cum necum rusii au dat opere de valoare si in timpul comunismului.
A bons entendeurs salut!
Da, cultura rusă e mare și cel puțin partea ei principală aparține culturii europene. Dar problema e că în domeniul politicii externe avem de-a face cu niște idei extrem de conservatoare și inflexibile pe care ei le propagă. Inclusiv Soljenitîn a încercat să scrie o constituție a popoarelor Rusiei, neconcepând că unele din republicile componente ar dori să fie independente. E greu de luptat cu viziunea asta, pentru că vedeți că inclusiv Boris nu voia să fie european, ci să conducă Europa. Probabil un exercițiu mai lung de umilință le-ar prinde bine, îmi pare rău să o spun așa, dar cam asta e situația.
Merci ptr.raspuns, d-le Badici.
Poate ca Rusia ar trebui analizata prin prisma faptului ca e mare putere de secole si secole. E un imperiu. De la romani incoace si cred ca si inainte toate imperiile au cam aceleasi reflexe. Limba o cinsidera ceva unificator (spre deosebire de abordarea actuala), nu vad vreo ratiune ptr.un nationalism/suveranism/independentism al popoarelor/regiunilor mici, etc. Vor aduce argumentul: unirea face puterea!! De ce sa ne separam in loc sa fim solidari?!? De ce sa privim prin criteriul nationalitatii/etniei si nu prin cel a meritelor?!? Cumva, aceleasi argumente in cazul UE….
Am mai spus asta pe aici. Noi românii nu ii intelegem pe occidentali ptr.ca nu suferim de complexul culpabilitatii permanente ptr.orice, absolut orice. La fel, nu avem cum sa intelegem un imperiu…..
Nu inseamna ca imperiile au dreptate, dar nu intotdeauna sunt lipsite de merite si asupritoare. Intrebati un ortodox fervent, dar si informat, care va tuna si fulgera impotriva catolicismului imperial, dar va da din colt in colt cind il veti intreba despre imperialismul bizantin……
Astfel poate o sa ne explicam neintelegerea lui Soljenitin ptr.dorinta acerba de independenta la miriada de popoare din Rusia.
@JB – imperiile (…) nu intotdeauna sunt lipsite de merite si asupritoare
Imperiile funcționează întotdeauna în beneficiul regiunii centrale, nu în beneficiul periferiei, pe care doar o exploatează. Până în ziua de astăzi se pot vedea căile ferate din Transilvania cum erau gândite să ducă totul la Budapesta.
UE funcționează în beneficiul Germaniei, Rusia funcționează în beneficiul regiunii moscovite ș.a.m.d. Iar în perioadele de dificultăți economice, periferia rămâne întotdeauna și mai în urmă, în timp ce ultimii bani tot spre regiunea centrală merg. Un exemplu interesant e chiar România: Bucureștiul se comportă exact ca o capitală imperială, spoliază toată țara chiar în timp ce ea se golește efectiv de oameni.
Un contraexemplu și mai interesant e Germania: pe plan intern nu se bazează pe centralizare, regiunile sale se dezvoltă echilibrat, pentru că administrația de tip imperial e bună doar când îi exploatează pe alții, nu și pe plan intern.
@Harald
UE este un Club si functioneaza in benificiul tuturor membrilor. Faptul ca in prezent Germania este cel mai mare contribuabil, nu inseamna ca UE este un imperiu al Germaniei asa cum mint unii populisti demagogi pentru a aduna voturi. Vezi institutiile comunitare (Consiliul, Parlamentul, etc) si procedurile din cadrul procesului decizional, prevazute dealtfel si in Tratate.
@KLF – Da. Când România o să aibă fabrici și hypermarket-uri în Germania și în Franța, așa cum au astăzi Franța și Germania în România, atunci UE o să fie un Club, cum zici tu. Deocamdată, UE e hinterlandul Germaniei, iar România e periferia umilă a acestui hinterland.
Dom’Dan, poate gresesc dar fitzele lui Boris nu erau un discurs de apartenenta culturala a rusilor de Europa, cat o incercare de redefinire a Europei, cu efect direct asupra numarului de active militare pe care rusii le pot avea dincoace de munti. Boris a avut multe pacate, dar macar respecta tratatele in litera lor.
Nu doar marea, ci si Oceanul il incercau rusii/sovieticii si inainte de `89.
Export de ideologie,armament, Criza rachetelor in Cuba, criza din blocada Berlinului, razboiul din Afganistan.
Toate astea, si multe altele, erau proprii imperiului rus. Chiar daca isi schimbase parul, in „sovietic”, naravul de la nascare e greu sa-l schimbi.
Inainte de `89 putini erau cei ce credeau in prabusirea URSS-ului asa de brusc.
Dar cind te intinzi mai mult decit ti-e scutecul, ai soarta broscoiului ce s-a umflat peste masura.
„Președintele Elțîn: „Îți cer un lucru. Doar lasă Europa Rusiei. SUA nu sunt în Europa. Europa ar trebui să fie treaba europenilor. Rusia este jumătate Europa și jumătate Asia.””
Ei bine, europenii in frunte cu cei doi soferi ai UE se comporta atit de batosi cu americanii, incit parca fac jocul dorintelor lui Elțîn.
De amintit: in al doilea razboi mondial, desi SUA erau implicate intr-un razboi crincen in Pacific si Asia, nu au abandonat Europa.
Sa nu mai fie cazul sa ne-o demonstreze :P
De ce nu lasam la o parte atipatia asta care ne face sa nu vedem limpede?!?? Ce rost are?!? De opiniile noastre aici depinde vreo chestiune majora?!?
Nu era normal ca Rusia sa incerce, dintotdeauna, sa aiba deschidere la oceanul planetar?!? Este o conditie esentiala a statutului de mare putere, depuis toujours. Toate marile puteri au fost obligate, de ratiuni strategice, sa-si mentina deschis accesul neingradit la oceanul planetar. Este si cazul romanilor care cind au devenit putere relevanta pe cale de a deveni mare putere a trebuit sa aiba acces nerestrictionat/nepericlitat la oceanul planetar de atunci: Mediterana&M.Neagra. Or, Rusia avea doar porturi care ingheata iarna si cele de la M.Neagra care este o mare inchisa.
Ce e asa de complicat?!?
Va e teama ca US va parasi teatrul european?!? Si eu am crezut asta/am avut impresia asta. Dar la o privire mai atenta se poate observa ca interesele strategice impun prezenta aici. Cum sa dai din mina un asset asa de important?!? Daca nu era in interesul US se mai amplasa Deveselu?!? Mai intra Ro.in NATO? Credeti ca e o chestiune de altruism?!?
Dar nu fac aici o critica morala a existentei intereselor. E firesc sa existe. Asa e de cind lumea.
Ideea e ca inexistenta unei autonomii a apararii UE o face dependenta de US. Iar asta e un atu hotaritor in orice negociere/acord, de orice fel.
E complicat, jb, un soi de damn if you do it, damn if you don’t. Interesul national iti poate dicta, pe un segment istoric sau altul, cautarea unor cai daca nu de colaborare, macar de comunicare, cu rusii. Pe de alta parte, sa faci ce, sa negi niste jde ani de istorie in care ne-au calcat in picioare? In umila ma opinie, primul gest ar trebui sa vina de la ei. Haideti sa speculam umpic – ce-ar fi daca batya Putin ar spune maine, bai rumanilor, tezaurul vostru e pe tren spre Bucuresti, imi trag trupele din Transnistria, tai zborurile Su in acvatoriul Marii Negre, imi cer scuze, chiar daca nici macar nu eram nascut, pentru cruzimile conationalilor mei fata de voi.Sorry guys, we Russians messed up. Big fucking time, desi nici noua nu ne era bine, am ucis de-ai nostri mai mult decat am ucis la voi.
E, atunci as lua primul avion spre Bucale ca sa manifestez pentru relocarea sculelor americanesti in alta parte. Ne hlizim pe teme de probabilitate :)
PS – si ei (okay, El) nu realizeaza ca ar fi o varianta de securitate mult mai ieftina, okay am un stat NATO langa, dar statul ala NATO imi e fundamental prietenos, fiindca mi-am dat jos kimonoul de judoka, am vorbit cu oamenii aia, le-am dat inapoi ce era a lor, recte Tezaurul,mi-am cerut ietare pentru ‘Sins of the Fathers’, mi-am tras trupele care costa o galeata de bani pentru un avantaj strategic minor, si taranii aia de romani s-au detensionat si ei, si-u redus si ei asseturile de nu mai trebuie sa am un regiment telint sa le monitorizeze comunicatiile, vorbim cu ei pe la ONU, si acum ne vand mobila si vin, iar noi le dam minereuri. Works.
1. Nu cred ca trebuie sa facem greseala sa confundam rusii cu sovietcii/bolshevicii. Rusii sunt cei care au suferit primii si cel mai mult din cauza puterii comuniste. In ceea ce ne priveste, nu cred ca putem reprosa Rusiei (de dinainte de bolshevici) suferinte atit de teribile si regimuri opresive de „jde”ani ca in cazul sovieticilor. Basarabia e un caz de pace prin cedare de teritoriu intre imperii. In mod obiectiv, Moldova la momentul X era o zona cu statut autonom si atit. Dar conducerea tarii era numita direct de catre Stambul… In ’40 cu sovieticii e o alta socoteala. Efecte teribile.
2. Tezaurul. Aici e o problema delicata. Nu vorbesc despre legitimitatea cererii noastre care e de 150%.
Dar avem si un alt exemplu. Comparatia ne ajuta sa vedem ce si cum s-ar putea face.
O buna parte din industrializarea Rusiei de dinainte de 1914 s-a facut cu bani obtinuti prin emiterea de obligatiuni de stat. Au avut un f.mare succes in FR. Pers.fizice si juridice (companii, banci, etc) au cumparat aceste titluri. Valoarea (chiar si cea pur nominala)…..cu mult peste Tezaurul Ro. Ei bine…..fratii bolshevici au refuzat sa recunoasca obligatiile asumate de Rusia. In FR a fost o adevarat criza financiara/economica din cauza acestui fapt. Ca un exemplu: datorii, ipoteci si imprumuturi interbancare pe termen scurt sau lung erau garantate cu titluri emise de Rusia. Acum nu mai aveau nici o valoare. bancile au cerut acoperirea garantiilor cu cash sau titluri de valoare. Particularii nu aveau cu ce. Bancile au cerut/executat creantele…. Aceasi situatie in industrie si sectorul bancar. Haos si pierderi majore.
Ei bine, pina de curind, aceasta situatie constituia o problema in negocierile FR cu Rusia. FR ii reprezenta de detinatorii de titluri pagubiti. Va dati seama ca e vorba despre o situatie din 1917?!? De curind FR a facut (semi)public faptul ca nu ii va mai reprezenta pe acei detinatori de titluri. Ciudat. Cum s-ar explica?!? Parerea mea e ca au negociat un deal secret de schimburi preferentiale prin care, cumva, FR sa-si acopere paguba suferita acum 1 secol….Rusia sa nu creeze un precedent al despagubirilor fara sfirsit in calitate de succesor al Rusie si URSS.
FR e FR, nu e RO. Are o alta greutate strategica, o alta pozitie in rel.internationale. Cu toate astea….. Poate ca Ro.ar trebui sa incerce ceva asemanator. Mai ales ca nu e vorba despre niste pierderi ale unor particulari. E de reflectat.
3.Retragerea armatei a 14a ar genera aproape imediat o mutare, fireasca, a NATO in acel loc. Sau, cel putin, exista acest risc prin unirea Ro.cu Moldova. In locul rusilor dvs.ati retrage trupele?!? Care ar fi interesul?!? Sa permiti unui bloc militar concurent sa avanseze catre propriile granite?!? In discutia noastra, aici, lasam deoparte dreptatea istorica, legitimitatea aspiratiilor Ro. Acestea sunt clare.
Permiteti-mi o mica digresiune. Cum sa retraga Rusia trupele din Transnistria cind noi am facut tot posibilul sa avem trupe NATO, trupe americane, politie aeriana, sisteme de interceptare, etc.??!? Adica ei sa renunte la o abordare ptr.care noi facem toate eforturile ptr.a o materializa?!? Nu ține. Or avea ei defecte, dar la chestiunile astea se pricep.
Merci ptr.raspunsul dvs. E o placere/surpriza cind citesc opinii rezonabile si rationamente netributare unor patimi grele. Nici nu mai conteaza ca avem pct.de v.diferite.
@JB – Retragerea armatei a 14a (…) Care ar fi interesul?!? Sa permiti unui bloc militar concurent sa avanseze catre propriile granite?!?
Ar fi același interes care a dus la retragerea trupelor sovietice in fosta RDG. La fel ca URSS pe vremea lui Brejnev, Rusia lui Putin se întinde în prezent mai mult decât îi e plapuma. Asta poate avea o singură urmare: o contracție, o reconfigurare bazată pe abandonarea periferiei. Așa se destramă toate imperiile, iar Rusia nu va face excepție.
Statul rus nu-și poate permite la nesfârșit actualul nivel de cheltuieli asociat prezenței sale militare peste tot pe unde măreția fostei Uniunii Sovietice are nostalgici. E exact ca și cum ar avea rate la bancă peste nivelul veniturilor, mai devreme sau mai târziu va trebui să se mulțumească cu o locuință mai mică și va încerca să vândă tot ce poate vinde, fiindcă mai trebuie totuși să mai și mănânce.
Într-un astfel de moment, prin 2025 – 2028, Rusia va accepta reunificarea R.Moldova cu România și va cere niște bani ca să-și retragă trupele din Transnistria, exact cum a procedat și URSS când și-a retras trupele din fosta RDG.
Ok. Eu, ca amator si contractor/consilier/advisor :-)), si serviciul de analiză al armatei ruse și al GRU îți mulțumim :-)) ptr.opiniile competente față de cum ar trebui să procedăm cu interesele noastre geostrategice……
Dar lăsând gluma la o parte poate că ar trebui să vedem că și in condiții adverse Rusia știe să se poziționeze, să acționeze și să tragă foloase.
Mi-e teamă că susținerile tale nu se vor materializa. Poate doar in sensul păstrării de către Rusia a Transnistriei, staționarea perpetua a arm.14, tratat ptr.demilitarizarea terit. Ro. de la est de Prut si some cash as a payment for Md.
Altfel e greu de crezut. Nu e imposibil, dar improbabil.
@JB – mai durează 8 sau 10 ani până atunci, dar Rusia o să-și ia jucăriile din Transnistria și o să le mute mai spre Asia. Acolo unde îi e locul, ca țară. Odată ce Ucraina a schimbat taberele, prezența trupelor rusești în Transnistria devine inacceptabilă, iar Statele Unite vor schimba foaia la negocieri. E drept că pentru asta trebuie mai întâi să plece Putin de la Kremlin, dar așa cum au trecut 75 de ani, mai pot trece încă 8 sau 10..
Poate ți se pare greu de crezut, dar nu am cuvinte să-ți mulțumesc îndeajuns pentru comentarii. Toată lumea are astfel ocazia să înțeleagă ce joc face Rusia și ce joc face Germania. Keep up the good work! :)
@JB – Basarabia e un caz de pace prin cedare de teritoriu intre imperii.
Basarabia e un caz tipic de minciună rusească, fie ea și cu aere imperiale. Înainte de 1812, ”Basarabia” era de fapt zona de sud-est a Moldovei, cea care se numește astăzi ”Bugeac” și se află în Ucraina. Când s-a semnat tratatul, lumea așa a înțeles, că Rusia va prelua acea ”Basarabie”, numai că rușii au luat tot teritoriul dintre Prut și Nistru, o fâșie completă de la nord la sud, iar din acel moment au numit ”Basarabia” (Бессарабия) tot acel teritoriu anexat de ei.
Înainte de 1812, teritoriul dintre Prut și Nistru era inclus în ”Țara de Jos” a Moldovei și nu lui i se aplica denumirea de ”Basarabia”.
Și cu ce schimbă asta fondul problemei?!? Că (in termenii de la 1812) Rusia a recuperat mai mult teritoriu ortodox de la otomani/islamici ?!? Că lupta ptr.indeplinirea rolului asumat de „a treia Romă”?!? Repet: in termenii de la 1812…..nu din perspectiva statului român independent de la 1877 sau chiar 1856……
@JB – acel teritoriu era locuit de români, care au ajuns mult mai asupriți sub ruși decât fuseseră vreodată sub otomani. ”Recuperarea teritoriului ortodox” dintre Prut și Nistru de la musulmani este una dintre cele mai sfruntate minciuni ale propagandei rusești și oricărei persoane cu o minimă stimă de sine ar trebui să-i fie jenă să devină portavocea unei asemenea propagande.
Nu avea nimeni nevoie de ”recuperarea teritoriului ortodox” în 1812. Moldova avea o largă autonomie, era ortodoxă, iar turcii nu aveau nimic împotrivă. Ocupația rusească în Basarabia a fost mult mai dură decât tot ce făcuseră turcii vreodată. Exact în același mod, nu avea nimeni nevoie de ”eliberarea” din 1945 și de ocupația sovietică până în 1958.
@Harald
Acum, trebuie totusi sa privim prin prisma criteriilor/mentaliatatilor de la 1812.
Europa natiunilor nu exista. Este o creatie a miscarilor si schimbarilor politice a sec.XIX. Imperiile multinationale erau regula.
La acestea se adauga pretentia/revendicarea Rusiei de a fi o „a treia Roma”, protectoare a intereselor tuturor ortodocsilor, a slavilor din sud, etc, etc.
Ar mai de spus ca o buna bucata de timp s-a considerat in diverse/multe cercuri de istorici/politicieni ai vremii ca romanii ar fi slavi latinizati sau pe-acolo.
Repet, vorbim despre criteriile/conceptiile de la 1821.
Un exemplu contemporan f.la indemana: astazi in Ro.dorinta/pretentia maghiarilor multi-lingvismului la toate nivelurile adm.,just., etc e tratata ca o exagerare grosiera, un moft sau un semn al dorintei de secesiune. Ca sa nu mai vorbesc despre cererile de autonomie…. Cum sa cerem imperiilor, de la acel moment, o abordare mult mai moderna decit cea de astazi in Ro?!?! Multi, f.multi oameni in Ro aduc, corect (!?!), argumentul: romana e singura limba oficiala in Ro!!! Daca acest argument este corect, legitim in Ro.astazi de ce sa-l reprosam imperiilor de atunci?!?!
Cit de rea a fost stapinirea rusa fata de cea turceasca este o chestiune de apreciere f.subiectiva. Daca citim ce spunea Puskin sau ce scrie Soljenitin (f.informat si argumentat) lucrurile capata o perspectiva mult mai nuantata. Dar noi suntem romani. E evident ca interpretam istoria din pct.nostru de vedere. E firesc. Dar nici nu trebuie sa luam totul in absolut.
Crimeea primește din Ucraina necesarul de 70% din consumul de apă și 90% din cel de electricitate; dependența Crimeii față de Ucraina continentală în termeni de utilități a fost subevaluată”!
Cum vreti sa creasca interesul Occidentului fata de Ucraina, daca n-o primiti nici macar in Initiativa celor 3 Mari si Polonia se opune pe fata Berlinului care ar putea avea un rod de catalizator?
Berlinul e seminteresat – deoarece noi traim intr-o semiperiferie dupa ocuparea Constantinopolului – DAR Balanta trebuie inclinata paragmatic in favoarea noastra!, a regiunii noastre, in detrimentul RUSIEI. Ce putem noi OFERI, Europei, cat si cand, ca sa ne faca mai interesanti decat Rusia, de moment ce perspectivele integrarii Ucrainei, Georgiei in UE sunt foarte indepartate, si cu multi de daca, ce PARGHII avem ca sa mutam centrul de ECHILIBRU?
Domnu’ intersant, sa primim Ucraina unde? Dv aveti idee cu cine aveti de-aface? Faptul ca tembelii aia si-au furat-o atat de la rusi cat si de la toti co-signatarii de la Budapesta si Minsk nu ii face democrati, europeni, sau minim evoluati in orice sens. Sunt mai rai ca rusii, mereti de intrebati romanii din Ucraina, eu am avut ocazia. Si aveti idee cat de aroganti sunt cand vorbesc cu de-astia ca noi, sau ungurii, sau bulgarii? Si nu virbesc de o vorba la o bere cu un ucrainian random. Pai sa va spuna aia de la MAE cum e sa negociezi cu astia, sa va spuna Radu Vasile cat a incercat sa gaseasca o urma de bun simt in ei pe care sa construiasca ceva, cand ne aveau la mana pentru NATO, si au muls vaca aia ce n-o sa aflati generatii de-acum incolo. No mercy.
PS – stiti ce a facut statul Israel cu evreii din Ethiopia? E, asa ceva ar trebui facut cu romanii din Ucraina. Fuck the land, save the people. La fel in Serbia, unde in vizita oficiala se rugau de noi romanii de-acolo (Iliescu ca de obicei era preocupat de meandrele concretului, iar restul calculau ce lozean pentru partid iesea din trenuletele cu carburant, ca de-aia zicala sarbilor din Srpska era cu armele de la rusi, si benzina de la rumuni, ne batem pana la moarte), fara gluma, se rugau de noi, oameni buni, macar scoateti fetele de-aici, ca ne termina astia. Eu va trebui sa traiesc cu asta. Bloody somehow, n-am putut si nu puteam sa fac nimic.
Ucraina, cu precădere, este o piaţă uriaşă, cu un consum anual de gaze de circa 40 de miliarde de metri cubi GAZE naturale , de patru ori mai mare decât al României, şi o oportunitate reală…”
Trebuie sa va reamintesc, din nou si din nou, ca Romania este situata in Centru Europei iar la NORD se invecineaza cu state mai dezvoltate avand populatii mai mari decat cele care traiesc in tot Sudul si Sud-Vestul ei. Nu stiu cine… si de ce sudistul vrea sa izoleze Romania, si cu ce scop, de EUROPA, insa putem intui cui foloseste aceasta pozitzionare anormala, contra naturii.
Inteleg pe unii care zic sa-i mai lasam la fezandat; dar cum cand inca misca animatzi de te miri cine si tot felul de binevoitori care lucreaza pentru rushi din Romania/ Bulgaria/ Ungaria/ Austria?
Asadar, transarea situatiei se poate face pe doar doua cai: fie integrarea in UE, deplina, ori intr-o perioada mai lunga sau mai scurta pentru Turcia si Ucraina, pe deplin, cand nici chiar noi nu suntem deplin integrati economic, schengen, monetar desi avem drepturi depline INCA; fie sa-i lasam la mana rushilor… (avand grija sa le dam cand si cand peste maini), pana se satura de tot si toate, de parca n-ar fi satui si acum de saracie cum eram si noi in ultimul deceniu al secolului trecut cu deosebirea ca pot circula” legal prin UE.
Rusia nu are cum da satisfactie deplina altor STATE, insa poate cumpara INFLUENTA in diverse state, prin coruprea decidentilor in domeniile cheie care o intereseaza, cum ar fi RELATIA cu Ucraina, modul cum se apropie infrastructura de regiunile de care e interesata…
Rusia poate cumpăra multe, dar nu-și poate vinde modelul social-politic, fiindcă nu tentează pe nimeni. Ucraina avea deja acel model, moștenit de la fosta Uniune Sovietică, iar decizia de a-l abandona era doar o chestiune de timp. Obama a forțat în mod greșit lucrurile, mai trebuia așteptat vreo 10 ani, iar Crimeea a fost prețul pentru forțarea lucrurilor într-o direcție în care nu erau încă pregătite să se îndrepte singure.
Turcia și Ucraina ar putea adera la UE peste vreo 30 de ani, dar deocamdată Ucraina e necesară ca stat-tampon față de Rusia. Ăsta e întrucâtva norocul nostru, pentru că până prin 1995 părea că România are rezervat un asemenea rol.
Ucraina are nevoie de încă o generație (~30-35 de ani) ca să-și schimbe mentalitatea, iar România e din nou o bună dovadă.
In adevar, Rusia lucreaza minutios in cadrul unui plan bine conceput. El nu poate prevedea mutari cu mult inainte, insa , asa cum sublinia autorul, exploreaza si valorifica fisuri, isi creaza puncte de sprijin, ” piloane” pe care se catara si pe sustinerea carora inainteaza, asemeni alpinistilor de performanta. Diseminarea populatiilor europene prin infuzii atent calculate de capital in zonele politice de interes , crearea de puncte calde in care occidentul ezita/evita apoi sa intervina, noile tactici hibride pervers-invazive, sint doar citeva aspecte carora vesticii, in lipsa unui consens sau inexistentei vreunui lider real, nu pot face fata deocamdata. De altfel, tinta tuturor, atit a SUA cit si a Chinei este acum Europa, iar cedarea ei spre Est nu ar face decit sa transfere toata forta acestui gigant economic Chinei, in batalia viitoare pe care o va purta cu siguranta pentru suprematia globala.
@JB
Dimensiunea URSS NU aduce Atributul Valorii, Al Calitatii, mai degraba URSS este acel deziderat al lui Petru Cel Mare care vroia iesire la Atlantic, ceea ce prin Scop si Dorinta arata ca URSS se doreste un Stat Satrap si Asupritor. Argumentele legate de cultura au un amestec morbid de : cinism, viol, incest, si alte cruzimi…Boris Pasternak zugraveste admirabil de trist si morbid drama Dr Zhivago..practice URSS nu este un model, nu pentru Romania, poate pentru Popoarele Slave !
Si cine a zis ca URSS ar trebui sa fie un model?!? Doamne fereste!! E cineva atit de nebun, credeti?!?
Imi pare rau sa spun, pare ca puneti un semn al egalitatii intre Rusia avant 1918 si URSS. NU mi se pare corect nici cu privire la Rusia de acum dar cea de dinainte de 1918.
Cultura rusa e o mare cultura. Foarte mare si EUROPEANA. Evident ca nu e o scuza actiunile politice condamnabile. Dar asta e altceva.
Buna Seara @JB
Din creuzetul Monarhiei Britanice s a nascut monarhia rusa, un Veritabil Esec !
Lenin, un om instruit dar malefic s a pus contra Lui Kerensky, uite ce a iesit !
In fapt URSS din vremuri imemoriale Acolo intre Caucaz si Urali
Cultura la care te inchini are ADN ul in Suferinta
Tungus a fost un avertisment…nu s a prins Lumea
Meteoritul Tungus un avertisment neinteles…..?!? OK. Am inteles.
Ma scuzati ca v-am deranjat.
Cand Ivan cel Groaznic s a nascut a fost Trasnita Turla Bisericii din Kremlin
Cand Tungus s a intamplat a fost preambul la conflagratia mondiala….semne Gaspadin @JB…semne
Ok. Semnele vremurior……
Ma scuzati cã v-am deranjat…..
Cam toata cultura rusa, destul de palida la nivel global, cand privim la FRUCTE, e facuta de nerusi cum toata stiinta si chiar prima lor BOMBA le-a fost data tot de catre nerushi.
Cu ce sa masuram CULTURILE intre ele, decat prin ceea ce RODESC?
Atunci, cum sa fie culturile germana si rusa MARI cand au dat omenirii comunismul&nazismul si doua razboaie mondiale, lagare de munca fortata&exterminare, GULAG, iar ultimii au tradat pana si ANTANTA din postura de aliat principal din cauza caruia incepuse chiari RAZBOIUL!
(credeati oare ca culturile se masoara in multimea cartilor si melodiilor scrise si compuse, multimea filmelor si clipurilor, ori in ceea ce rodesc acestea in mintea celor care le consuma!?
Merci ptr.lectie. Am inteles.
E ok, nu va faceti probleme.
@JB
Este un nostalgic al Culturii ruse care in Opinia Sa prin tragism si suferinta construieste o epica Viziune Mareata in ochii si mintea celui care “savureaza” ceea ce este “”cultura” rusa…o mare Mizerie
Criza de supragalomerare accentuata de fenomenul globalizarii, cursa pentru monopolul unor resurse finite, linia genetic-ereditara nationala dominanta, etc., reprezinta factorii catalizatori a nevoii unei asa zise noi ordini mondiale. Si evident ca „noua ordine”, intocmai ca si „vechea”, va ramane exclusiv o afacere interna, sau una de grup restrans a masculilor alfa ai planetei, dar cu siguranta nu, a javretelor ce au cel mult statut de observatori-comentatori… eventual de agricultori-culegatori.
1=
(unul dintre egali)