Să admitem că e adevărat și că dl. Traian Băsescu nu a mințit și nu minte. Nu a mințit atunci când a afirmat și a reiterat ideea că la 21 de ani nu știa că ofițerul de Contrainformații care i-a cerut să îi dea relații și să scrie note despre colegii lui de facultate era, în realitate, om al Securității.
Să admitem și că dl. Băsescu nu știa că Direcția a IV a de Contrainformații a Armatei era indubitabil parte a aceleiași Securități. Să mai admitem și că același domn Traian Băsescu habar nu avea în anii tinereții cu câtă prudența și cu câte rezerve îi priveau ofițerii din Armată pe așa –zișii ceiști, adică securiștii care aveau misiunea să îi supravegheze, observe și noteze toate mișcările.
Admit toate acestea cu toate că eu, soldat neinstruit, adică cetățean al României ba socialiste, ba capitaliste care nu am făcut nici măcar o zi de serviciu militar, știam în anii tinereții mele toate acestea. Le știam de la cunoștințe, din vorbă în vorbă și de la Radio Europa Liberă. Însă spre deosebire de mine dl. Băsescu era, pesemne, mult mai puțin informat, mai nedornic să își piardă timpul cu ceea ce răspândeau zvonacii. Și atât de ocupat și preocupat de carieră, de muncă, de studiul individual încât nu dădea ascultare zvonurilor și nici măcar nu asculta emisiunile calificate de regimul comunist drept mincinoase, dușmănoase și anti-românești ale postului de radio finanțat de Congresul Statelor Unite. El se pregătea să ajungă comandant de navă și, mai apoi, mare șef la Anvers, aceasta din urmă cu binecuvântarea PCR și a Elenei Ceaușescu. Care se baza și pe avizele favorabile ale mai sus-numiților ceiști.
Nu pot însă în ruptul capului admite că dl. Băsescu nu a aflat ce se ascundea în realitate sub indicativul CI și în spatele Direcției a IV a în cei aproape 30 de ani câți au trecut de la căderea comunismului. Comunism pe care dl. Băsescu l-a condamnat asumându-și și dând citire așa-numitului Raport Tismăneanu. În al cărui cuprins se regăsesc destule date despre activitățile sus-menționatei Direcții. Nu pot nici înghiți minciuna că dl. Băsescu nu ar fi știut ori nu și-ar fi amintit că a fost legendat cu numele Petrov. Nu pot crede nici că insul care a avut două mandate de președinte al României nu cunoștea conținutul, esența cuvântului turnător.
De cel puțin 4 ori dl. Băsescu a fost verificat de CNSAS. Când a devenit ministru, parlamentar, primar general al Capitalei, președinte. De fiecare dată a semnat declarații pe proprie răspundere scriind cu mână proprie și propriul lui stilou Mont Blanc că este la curent cu faptul că orice minciună se supune sancțiunii penale.
Admit explicația CNSAS că doar acum, mai exact în primăvară, atunci când dl. Băsescu a fost reverificat fiindcă și-a dorit candidatura pentru Parlamentul European, s-au descoperit în dosarele altor persoane notele date de Petrov. Nu pot însă în ruptul capului înțelege de ce în cei 30 de ani câți au trecut de la căderea comunismului atât de însetatul de funcții și utilizatorul până la suprasaturație al unor cuvinte precum cinstit și cinste nu a mărturisit public accidentul din propria biografie. Chiar dacă l-a realizat doar după Decembrie 1989. Astfel, mărturisind și făcându-și mea culpa domnul Băsescu ar fi fost cinstit în primul rând cu sine însuși. Dar și cu simpatizanții domniei-sale. Le-ar fi lasat acestora dreptul de a decide dacă îl mai aleg sau nu, cunoscându-i accidentul biografic. I-ar fi lăsat pe ei să hotărască dacă îl mai aleg fiind la curent cu detaliul că aspirantul la importante demnități și funcții are o tinichea de coadă. Cum nu avem o lege a lustrației dacă alegătorii nu ar fi socotit tinicheaua respectivă din cale afară de zgomotoasă, dl. Băsescu ar fi putut să candideze, chiar să și obțină funcțiile dorite.
După verdictul dat vineri, în primă instanță, de Curtea de Apel, domnul Băsescu se află într-o situație legală mai mult decât delicată. Iar moral este un mincinos dovedit, un sperjur, un necinstit. Un ins care vreme de 30 de ani și-a bătut joc de români și de România. Aflată în fața evidenței că după o revoluție sângeroasă a avut drept președinte un turnător. Un securist.
Comentariu apărut concomitent pe site-ul contributors.ro și pe blogurile adevărul.ro
23 COMENTARII
LĂSAȚI UN MESAJ
Sprijiniți proiectul Contributors.ro
Carti
„Greu de găsit un titlu mai potrivit pentru această carte. Într-adevăr, Vladimir Tismăneanu are harul de a transforma într-o aventură a cunoașterii materia informă a contorsionatei istorii a ultimei sute de ani. Pasiunea adevărului, obsesia eticii, curajul înfruntării adversităților își au în el un martor și un participant plin de carismă. Multe din concluziile sale devin adevăruri de manual. Vladimir Tismăneanu este un îmblânzitor al demonilor Istoriei, un maître à penser în marea tradiție – pentru a mă restrânge la trei nume – a lui Albert Camus, a Hannei Arendt și a lui Raymond Aron.“ — MIRCEA MIHĂIEȘ
Carti noi
Definiția actuală a „schimbării climei“ a devenit un eufemism pentru emisiile de CO2 din era post-revoluției industriale, emisii care au condus la reificarea și fetișizarea temperaturii medii globale ca indicator al evoluției climei. Fără a proceda la o „reducție climatică“, prin care orice eveniment meteo neobișnuit din ultimul secol este atribuit automat emisiilor umane de gaze cu efect de seră, cartea de față arată că pe tabla de șah climatic joacă mai multe piese, nu doar combustibilii fosili. Cumpără cartea de aici.
Carti noi
Esential HotNews
contributors.ro
Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Eu zic să nu vă antepronunțați până la verdictul final. Cunoscând modul de gândire al judecătorilor, ceea ce unul vede colaboraționism altul poate să considere ca fiind raport de activitate specifice funcției. Să așteptăm sentința finală, dar mai ale motivarea.
Dupa o revolutie sangeroasa, Romania a avut un presedinte activist – kagebist (Iliescu), 2 turnatori (Constantinescu si Basescu) si unul inventat la Grivco (Iohannis).
Ca sa-l parafrazam pe Base: Ce blestem e pa capul astei tari de are de ales numai dintre comunisti?
Iliescu, intr-adevar un KGB-ist sinistru, a fost mega-democrat fata de Ceausescu. Dar sub el, am intrat in UE si Nato si am devenit o tara libera. Dupa un recul evident, cleptocratia de origini securist-PCR-ist a inceput contraofensiva sub privirile zabitoare ale fostului prim-secretar.
Constantinescu – un presedinte slab, izolat care ne-a promis ca vom continua ce am inceput in 89 dar, sub care coruptia PSD si CDR a inflorit, a fost totusi un sfant fata de Iliescu.
Basescu, un capitan de vapor cam badaran si securist, care a fost un presedinte jucator si sub care Romania a venit un teatru de razboi intre grupuri de interese, securisti, etc., a fost mult mai bun decat Constantinescu/Iliescu, a luat decizii bune mai ales in fata crizei economice, a condamnat simbolic ce-i drept, comunismul.
Iohannis, un profesor de provincie, fost inspector general, cu 6 case, care se expima greu in limba romana, cam rigid si fara idei, fost membru in staff-ul USL care il sustinea pe Geoana, a fost mai european si mai corect decat Basescu. Si-a exercitat mandatul exact, fara derapaje, chiar prea prudent as zice. Sub el, clanul PSD-istilor a incercat restauratia si tara a fost sub asediul unei guvernari a unui grup infractional organizat care a fost partial destructurat iar in final PSD a iesit mai slab ca niciodata. Desi noi l-am ales pe Iohannis si am inclinat balanta decisiv la votul pentru europarlamentare, o parte din greul razboiului a fost dus, de data asta si de UE. PNL, al carui candidat a fost, nu sta nici el mai bine, fiind incapabil sa impuna figuri credibile.
Haideti sa vedem lucrurile in dinamica lor si un pic si din partile pline ale paharului, iar acestea sunt legate de cum ne-am schimbat noi, nu de cine stie ce personaj de la varf.
Fiindca noi i-am ales pe ei si de fiecare data ei au reflectat asteptarile noastre in schimbare.
Iar asteptarile noastre de schimbare au fost limitate. Daca ne-am fi dorit mai mult, am fi avut mai mult. Ne-am multumit cu ce ni s-a dat, iar acestia au fost oameni gri, cu bune si rele.
„…domnul Băsescu ar fi fost cinstit în primul rând cu sine însuși. Dar și cu simpatizanții domniei-sale.”
Cum nu mă număr printre ei îmi permit o atitudine onestă.
Inteersul meu este legat de binele social și cel al familiei mele.
Din perspectiva binelui social, alegerea d-lui A Năstase ar fi fost catastrofală. La fel ar fi fost alegerea d-lui CV Tudor în locul d-lui I Iliescu în anul 2000. Or, despre I Ilescu nu trebuie să ne spună nimeni nimic. Era un fost șef al PCR, care conducea de facto Securitatea! Astăzi nimeni nu mai spune nimic despre domnia-sa, cu toate activitățile sale începând cu anii colectivizării și până azi.
Iar dl Iliescu este PĂRINTELE cletocrației.
Dl T Băsescu este un membru al Sistemului care s-a întors împotriva lui. Nu a făcut reformele pe care le doream mai profunde și mai rapide, dar cleptocrația i s-a opus permanent. Despre ce morală putem vorbi?! Domnia-sa și-a văzut ci mai apropiați apropiați în pușcărie. Și a contribuit semnificativ la consolidarea statului de drept și a independenței Justiției în România.
Dl Băsescu nu și-a bătut joc de români și România, mă bucur să remarc asta. Dimpotrivă.
Și-a bătut joc de dl A Năstase (pe care l-am fi ales în locul domniei-sale), ori de dl Ponta (cel „cules” de dl Năstase și de serviciile externe dintr-o gară pariziană).
Dl Băsescu și-a bătut joc de foștii tovarăși de drum. Iar acum aceștia nu-l iartă, pentru că a încălcat – tocmai servind interesul democratic al românilor și al României – principiul „râdem,. glumim, dar nu părăsim incinta”!
Îi mulțumesc d-lui T Băsescu pentru ceea ce afăcut bun de la înâlțimea funcției sale pentru România și da, sunt de acord că domnia-sa trebuie să răspundă în fața legii pentru ceea ce a înfăptuit ilegal.
Opinia mea este că reforma social-economică pe care a făcut-o, timidă, atât cât a făcut-o România în vremea d-lui T Băsescu i se datorează în bună măsură și probabil – după cum au arătat-o mai ‘nainte d-nii Manolescu, și alți „aliați civic” – nu ar fi putut fi înfăptuită decât de către cineva care avusese legături cu fostul regim. Iar scena noastră politică ACTUALĂ este intens populată cu astfel de personaje, doar că majoritatea se simt trădate de dl Băsescu și îl înjură vâtos. :-)
Traian Basescu este detestat cu furie de unii pentru ce a facut ca politician dupa ’90, in special ca Presedinte, si nu pentru niste turnatorii meschine din tinerete. Romania era pe atunci un ocean de turnatorie iar daca dl. Mircea Morariu sustine ca el nu a ciripit cu nici o ocazie, nici macar in scoala, eu am mari rezerve sa-l cred. Au fost si atunci cativa oameni care nu au vrut cu nici un chip sa se plece sistemului totalitar si ei sunt si azi usor de recunoscut dupa semnele nefericirii si chinului de pe chipul lor (daca au supravietuit) caci pretul nesupunerii era si atunci, ca si acum, mare. Nu e cazul dlui. Morariu. Genul asta de moralism de parada, cu vorbe mari rostite din varful buzelor doar devalorizeaza orice valoare si reduce totul la un trist teatru de amatori.
Asteptam „Provincia” :D
Pentru Basescu este o descalificare morala enorma. Pentru cei care l-au sustinut cu buna credinta este o alta problema morala. Elementele Securitatii isi serbeaza insa un triumf. Cu cinism ni se arata ca ei detin o buna parte din putere in aceasta tara, care din cauza lor nu se poate normaliza. Ca n-avem nici o sansa ca popor, ca ne-au luat libertatea in 1948 si nu sunt dispusi sa ne redea aceasta libertate nici in prezent. Basescu trebuie sa dispara din viata publica a tarii pe care a mintit-o. Sustinatorii sai vor trebui sa fie mult mai atenti pe viitor cui ii dau girul.
Autorul articolului greseste. Fostul presedinte nu si-a batut joc in ultimii 30 de ani de romani si de Romania. In ultimii ani si-a batut joc doar de imaginea sa buna pe care a avut-o ca presedinte. A dovedit ca puteai fi colaborator al securitatii si apoi un bun presedinte. Chiar daca s-ar fi cunoscut colaborarea cu securitatea, tot i-ar fi invins pe Arogant si pe Prostanac.
Iata ce scrie Melania Cincea : „… (Decizia CNSAS) nu va putea schimba imaginea fostului președinte și nu va putea determina rescrierea istoriei celor două mandate ale sale la Cotroceni, așa cum deja cer unele voci. Fostul presedinte nu a fost doar președintele sub ale cărui mandate România a fost ferm orientată spre Occident, în timpul cărora a fost încheiat Parteneriatul Strategic cu SUA, a fost adus în țară scutul defensiv anti-rachetă de la Deveselu și întărită de prezența militară americană la baza Kogălniceanu. Sub primul său mandat, România – o țară în care democrația post-comunistă începuse cu stângul și cu stânga, în care ideea de lustraţie a fost, de la început, aruncată în derizoriu, apoi blocată ani și ani de zile, în care Parchetul General ferecase misterele sângerosului Decembrie 1989, blocând dosarul Revoluției, nejudecat nici azi, după 30 de ani la acele evenimente… –, a fost prima țară din fostul bloc sovietic care, de la vârful statului, a condamnat oficial regimul comunist ca ilegitim și criminal – condamnarea simbolică, făcută în primul sau mandat, în decembrie 2006, de la tribuna Parlamentului, în baza Raportului de condamnare a crimelor comunismului, realizat de Comisia Analiza Dictaturii Comuniste din România, coordonată de politologul Vladimir Tismăneanu. Tot în primul său mandat a fost deschisă arhiva fostei Securități și predată, în proporție de două treimi, CNSAS. În mandatele sale, erijându-se în rolul președintelui jucător, fostul presedinte a împins clasa politică spre reforme indispensabile, dar nepopulare, a impus și susținut reforme majore în instituții-cheie ale statului, de la servicii de informații la Justiție, pledând pentru scoaterea acesteia din urmă de sub toxicul control politic. La fel, a susținut lupta împotriva marii corupții, pe care a introdus-o în Strategia de apărare a țării, ceea ce a atras după sine un șir de răsunătoare condamnări la nivel înalt, și a fost garantul consolidării statului de drept, ceea ce i-a atras aprecierea și susținerea președinților și cancelarilor vest-europeni; să ne amintim doar de susținerea pe care a avut-o în vara tentativei de lovitură de stat 2012”
Exact. Eu sunt foarte multumit de orientarea provestica data tarii de Basescu si de condamnarea oficiala a comunismului.
Dupa cum Base stia ce facuse, la fel stiam si noi care e situatia. Nici un om matur nu ar fi trebuit sa isi inchipuie ca Base a fost acolit la biserica pana in 1989. Toti stiam ca a fost uns cu toate alifiile, intre care intra si ceva colaborare cu „aia”, formala, informala, mai mult sau mai putin in sila, interesata, fara convingere, mai stiu eu cum. Ar fi fost bine sa se fi putut forma inainte de 89 un „tanar crai coborator din lege romanesca”, dar nu s-a putut. Asta a fost situatia concreta. Chiar si el a recunoscut la dezbaterea cu Adrian Nastase ca amandoi vin din sistem. NU am avut de ales din afara sistemului. Ramane de 1000 de ori mai bun decat contracandidatii sai, Nastase si Gioana. Are mai multa personalitate si conceptii mai ferme decat Iohannis si Constantinescu. Macar sa avem acum un candidat supertare si sa il si alegem!
Si mai greseste sicand zice ca dupa o revutie sangeroasa a avut drept presedinte un „turnator”.
Pana la „turnator”, dupa revolutia sangeroasa romania a ales drept presedinte pe cel care e principalul vinovat pentru ca revolutia a fost atat de sangeroasa.
Dar sa zicem ca poporul a fost pacalit si nu a stiut despre manevrele cu care a ajuns la putere. Dar toate mijloacele de informare invocate de autor (care in treacat fiind spus nu ii erau chiar la indemana unui student al unui institut militar dar autorul care nu a facut o zi de serviciu militar stie perfect ce ar fi trebuit sa stie daca ar fi facut) puteau sa informeze care erau raporturile intre un fost demnitar comunist de rang inalt cum a fost iliescu si securitate.
Basescu din pacate nu si-a menajat adversarii cum a facut iliescu… Acum trage ponoasele si dupa 30 de ani si nustiucate procese este agatat pentru doua informari date posibil sub o presiune pe care cine nu a facut nicio zi de serviciu militar nu are cum sa o intelega. Doua note care in final au ramas absut fara urmari pentru cei vizati dar sunt folosite cu tenacitate pentru a-l distruge integral pe cel care le-a scris. Un efort de 30 de ani iata incepe sa dea rezultate.
Aceasta decizie nu deschide ochii decit unor basisti si nici acum tuturor. Ceilalti n-aveau nevoie de asta ca sa stie ca onorabilul Basescu e o mare hahalera.
„…onorabilul Basescu e o mare hahalera”
Dincolo de oximoron, da, într-adevăr, cu ticăloșii care au capturat statul după 1989 și au alcătuit cleptocrația (a se vedea „sărac și cinstitul domn I Iliescu și jaful de proporții fabuloase înfăptuit din averea publică prin intermediul FPS) NU se putea lupta decât unul care îi cunoștea bine și le fusese apropiat.
AC și PAC au arătat că „tranziția lentă” și elegantă este o utopie, în vreme ce politica d-lui T Băsescu a funcționat. Or, tocmai asta îi enervează cumplit pe foștii săi tovarăși.
Repet ce-am scris mai ‘nainte, dl Băsescu este dator să răspundă asemenea tuturor cetățenilor în fața legii, dacă a încălcat-o cumva!
O Problemă reală în prezent este de fapt INVOLUȚIA reformelor, așa timide cum au fost, înfăptuite în vremea mandatelor d-lui T Băsescu. Cel pe care îl putem considera neelegant, dar îndreptățit probabil, „hahaleră” este prin raportare la ceea ce se petrece astăzi în societatea românească – controlul politic al Justiției, subordonarea Curții Constituționale, încălcarea principiului separației puterilor în stat șamd. – un adevărat erou. :-)
Eu sunt genist si am facut trei concentari trecand in retragere cu gradul de capitan si incepand cu cel de sublocotenent la terminaea scolii de ofiteri rezervisi, doua la unitati militare d geniu si una n Bucuresi pentru arma CI cateva luni, cate o saptamna o zi cu scoatere din productie intre-o sala din centrul Bucurestiului . Acolo am ars gazul am trasmontat si demontat pistoletul am si tras cu el de vreo doua ori si am vazut filme ale armatei cu Florin Piersic pe post de CIst care asgura unitatea lui contra spionilor externi fie in caz de pace(pentru cei ctivi) fie in caz de razboi cand si rezervistii intra in joc. Personal am aniteles ca in caz de conflict armat eu ca ofiter de geniu o sa fi incadrat la o unitate de geniu dar sarcina mea o sa fie sa o asigur informational si contrainformational pe aceasta. niciodata nu am stiut ca este arma a securtatii statului si nu a MAPN. CIstii activi care ne predau erau de diferite arme dar erau si de CI. Avbia dupa revolutie din cartea Octogonul a unia Corutz care a fost ofiter CIst am aflat ca tinea de cred DSS dar intre CIsti si ceilalti securisti nu era o atmosfera prea buna CIstii fiind la baza ofiteri de diferite rme. Ca nu eru priviti cei activi cu placere de cei activi din unitatile in care isi faceau activitatea este logic caci astia ii supravegheau informational pe ceilalti.
In concluzie l cred pe dl Basescu adica este posibil sa fie cim spune si in acelasi timp sa nu ami se ocupe de asta considerand ca activitate lui in legatura cu CIstul scolii nu are treaba cu o legatura cu securitaea. Si daca s-a dat seama mai traziu daca vorbea ce realiza?
Problea este ce fel de note a dat catre ofiterul contrainformativ de politie politica sau de asigurare informationala ?
Probabil ca acum a inteles si ca este important si la apel(recurs) se vor lamuri astea.
PS Dar in livretul meu militar de capitan in rezrva(gradul maxim pe care il putea avea ca rezervist) la trecerea in retragere nu scie nimic de arma CI lucru care m-a mirat adica doar de mine depinde sa se stie asta sau nu. Si eu nu am nici-o problema sa o declar daca este cazul si acum ca martor la niste tampenii ma simt indreptatit sa o fac . :)
Despre urmari:
Notele informative livrate de basescu nu au avut niciun fel de urmari; cei doi si-au urmat cariera fara nicio tulburare, nu li s-a oprit niciodata imbarcarea, au promovat la termen – poate la randul lor au dat mai multe note informative dect basescu, care din pozitia lui nu avea nevoie sa faca rapoarte semnate cu pseudonim.
Comandantul avea obligatia de serviciu sa faca informarea si catre organul securitatii, la vedere; feresca dzeu sa difere aceasta informare de informarile „informatorilor voluntari”.
Cele doua note informative ar fi putut fi folosite eventual de Securitate pentru recrutare, ca sa-i stimuleze pe cei doi sa devina informatori, daca vor sa-si continue cariera fra tulburari.
Cei doi nu s-au plans pana acum ca ar fi fost tulburati, dar au ocazia sa se prezinte ca dizidenti dupa 40 de ani in care au fost niste anonimi, care faceau tot ce faceau si altii: micul sau mijlociul trafic cu blugi, tigari, cafea etc
Chestia este urmatoarea: care erau alternativele? nastase, Geoana, dancila? Adik niste puisori tradatori.
In alta ordine de idei insa: omul nu a fost moral…dar asta e valabil la TOATA clas apolitica romaneasca. Unde-i dilema?
Inocent, ai? Ăsta vrea să fie un fel de oximoron, adică un turnător securist inocent, din ciclul „intelectualii români sunt anticomunişti dar pro-securişti”I….
Oare ce-or zice despre asta ‘telectualii lu’ Băsescu” ca Pleşu, Liiceanu, Patapievici, Cărtărescu, Baconschi şi mai nou Neamţu şi Paleologu? Cum s-or simţi ei, „elitele neamului”? Oare, se vor lepăda de Satana?
Ar trebui să râdem de trista soartă a imbatabilului turnător Băsescu, dar mai degrabă trebuie să plângem. Fiindcă, din cei 30 de ani apocaliptici de după ’89, 10 ani au fost domnia KGB/FSB-istului Ilici Iliescu şi încă 10 ani am acceptat domnia securistului/turnătorului Băsescu. Noi i-am ales, noi i-am votat, noi le-am ridicat osanale şi i-am introdus în ruşinoasa noastră istorie. Noi şi elitele noastre cele foaaarte inteligente i-am ales pe Diavolii ăştia. Spre veşnica noastră ruşine.
Acuzatul are dreptul la aparare?
„Resping categoric acuzaţiile şi interpretarea CNSAS !
Ce–i drept, în disputa cu CNSAS am pierdut în primă instanţă la Curtea de Apel Bucureşti. Nu m-am aşteptat chiar dacă jurisprudenţa ICCJ nu îmi îndreptăţea optimismul.
Cu un Consiliu format numai din oameni desemnaţi de partide, Consiliul CNSAS a aprobat o Acţiune în Constatare care mă vizează şi care deformează adevărul până la limita minciunii.
CNSAS a recurs la formularea unor acuzaţii care nu au nimic comun cu realitatea vremii, utilizând două note care nu au produs nici un efect negativ.
În susţinerea punctului său de vedere CNSAS utilizează formulări decisive care nu există în cele două note, nu recunoaşte aplicabilitatea legilor şi regulamentelor militare şi de asemenea nu menţionează nimic despre statutul celor doi elevi caporali în raport cu Securitatea.
Din păcate, în instanţă, judecătorul a crezut mai mult în actul bine ticluite de CNSAS care deforma realităţile de acum 45 de ani, decât în cele susţinute de mine.
Cert este că mă voi apăra de acţiunea CNSAS, cert este că acest dosar s-a anunţat în campania pentru Parlamentul European şi s-a finalizat de la primul termen în campania prezidenţială.
Şi mai este o certitudine: am vrut să nu mă implic în această campanie, dar atacurile au tot soiul de interesaţi şi mă obligă să mă apăr de noua măciucă politică numită CNSAS .
PS – în timp ce „patrioţii furioşi” se străduiau să mă acuze acasă, la Strasburg eu obţineam un vot în Parlamentul European în care pentru prima dată se recunoaşte că prin Pactul Ribendrop – Molotov României i-au fost smulse teritorii care nu i-au mai fost returnate.”
N-a mintit dom’le! era putin „luat” si n-a stiut ce semneaza.
De acord cu punctul de vedere exprimat de Hunter. Sa spunem acum ca am ales de doua ori ca Presedinte un „turnator”?…atunci sa recunoastem ca poporul a ales tot de doua ori ca Presedinte un „kaghebist”!!
„sa recunoastem ca poporul a ales tot de doua ori ca Presedinte un “kaghebist”…”
De fapt, mai mult sau mai putin ales, dl Ion Iliescu a avut trei mandate prezidentiale.
kaghebist-nekaghebist toviliescu avea calitatea de mare demnitar comunist, iar la rangul sau avea posibilitatea sa dea ordine ofiterilor de rang inalt din securitate. E drept, cu exceptia celor care ascultau doar de ceausescu.
A nu se uita ca securitatea a fost creata de partid pentru a-i executa ordinele si pentru a-i starpi pe dusmanii poporului/partidului. Ca, la sfarsit, puiul de balaur si-a inghitit mama, e discutabil, probail nici nu e musai asa, ci doar o re-formare
Ce nu-ti place aici ? CInstea si curajul sau jignirea codoslacului si a mercenariatului?
Basescu stie sa se justifice. E un mare animal politic.
Autorul articolului are dreptate chiar daca n-a facut armata. Eu am facut-o pe la 18 ani (prin 1973) si fara sa fiu un ascultator al Europei Libere, am priceput ca Contrainformatiile militare erau parte a Secu. Pus de catre CI-ist sa dau declaratie pentru ca am scris unui prieten despre atmosfera din unitate, am aflat apoi ca prietenul meu civil fusese incoltit de securistul din localitate.
In alta ordine de idei, am observat la majoritatea comentatorilor incercarea de justificare a optiunii Basescu (ca vot personal, dar si ca aparare a fostului presedinte), ceea ce ar putea explica mai mult decat simpla opinie.