Home » Administratie »Dezbatere » Citesti:

Arafat vs. Arafat

Miron Damian ianuarie 12, 2012 Administratie, Dezbatere
194 comentarii 6,092 Vizualizari

Trebuie să notez din nou cât de rău stă presa română la raportul informație/zgomot. Să vedem: începe o dispută în spațiul public apropo de noua lege a sănătății, dispută în care sunt implicate nume proeminente. Disputa se transformă apoi în scandal. Scandalul în sine stă cel mai bine la capitolul acoperire mediatică, poți citi o mulțime de opinii pro și contra protagoniștilor, tot felul de scenarii și acuzații… Însă trebuie să cauți serios ca să afli informația esențială: CE anume este în dispută, exact? În cazul cel mai bun, atunci când se ajunge la o discuție pe fond, tot nu aflăm efectiv subiectul discuțiilor, ci mai degrabă opinii despre el. Nu aflăm ce prevede legea, ci doar care va fi efectul ei, conform unora sau altora.

Subiectul în speță este o prevedere care permite ca la urgențele majore să aibă voie să intervină nu doar serviciul de Ambulanță și SMURD (cum era până acum), ci orice alt furnizor de servicii de acest tip, servicii plătite de asemenea din banul public. Pare o modificare mică pentru un scandal atât de mare! Și nu sunt sigur că e unul din cazurile de aparență care înșeală. Se vorbește despre ”privatizarea urgenței” sau ”privatizarea/desființarea SMURD”, dar modificarea e departe de a fi așa ceva! Nici măcar dereglementare nu este. Statul continuă să controleze foarte bine sistemul, furnizorii trebuie să fie omologați de MS, serviciile de urgență sunt achitate de stat, coordonarea apelului de urgență (112) o face tot statul… Mai mult, nici nu e o modificare radicală față de situația actuală: din câte înțeleg, există și funcționează deja un astfel de sistem, doar pentru urgențele minore.

Am citit argumentele aduse de unul din autori (dr. Vlădescu), respectiv de principalul adversar al legii. Nu le-am găsit foarte convingătoare. Există însă un argument masiv în favoarea legii combătute cu atâta înverșunare de dl Arafat. Este vorba de dl Arafat însuși, de treaba extraordinar de bună pe care a făcut-o cu SMURD-ul.

E o ironie stranie ce bine s-ar potrivi argumentele aduse acum împotriva deschiderii sistemului de stat către alți furnizori de servicii de urgență, exact eforturilor inițiale ale doctorului. Unul din motivele pentru care actualul serviciu public (și societatea românească) îi datorează atât de mult doctorului Arafat este că SMURD reprezintă în mare măsură o realizare personală. Inițial cel puțin (!) inițiativa nu a apărut și activat în cadrul sistemului de stat, ci tocmai în exteriorul și adesea împotriva acestuia, a serviciului de ambulanță. A fost acolo o competiție pe care serviciul pus la punct de dl Arafat a câștigat-o categoric, și odată cu asta un loc în sistemul public. Or, în condițiile legii actuale, ce făcea ”arafatul” în Tg Mureș, la începutul anilor ’90 n-ar fi putut niciodată să evolueze în ceva mai mult decât inițiativa personală, privată (dacă vreți) și punctuală a unui ”fanatic”. Atât și nimic mai mult.

Chiar și în condițiile dezbaterii de la noi, atât de polarizată și superficială cum e adesea, foarte, foarte puțini oameni se găsesc să conteste faptul că SMURD-ul dlui Arafat este un succes. Chiar și de la promotorii și susținătorii legii nu am auzit altceva. Din nou, în mod straniu, Dl Arafat este cel care îi pune sub semnul întrebării acest statut, cel puțin la modul implicit. Altfel nu văd de ce s-ar teme de fuga specialiștilor SMURD la noii furnizori de servicii medicale de urgență. Personal nu sunt de acord cu multe din criticile aduse la ceea ce e numit cu expresii gen ”logica comercială”, ”urmărirea profitului” ș.a. ; dar în acest caz nu e nici măcar vorba de așa ceva. Repet, SMURD e un succes, e un serviciu bine pus la punct, bine condus, care se bucură de un binemeritat și substanțial suport din partea populației, atât indirect, prin instituțiile de stat, cât și direct, prin donarea celor 2% către Fundația SMURD. Și atunci, de ce, de ce ar pleca un specialist către altă firmă de profil, una mai slabă, mai prost condusă, mai puțin sprijinită? Asta n-ar mai ține de logica, ci de ilogica economică! A, da, este posibil ca pe anumite nișe, în anumite zone sau privințe, SMURD-ul să fie vulnerabil la competiție; acolo atragerea de specialiști ar putea într-adevăr urma o logică economică, …așa cum ar urma și o logică a interesului public!

Iar succesul SMURD ar putea să scadă nu doar în anumite nișe, zone sau privințe, ci și în timp. Dl Arafat l-a condus atât de bine, dar doctorul tocmai a demisionat din poziția de subsecretar de stat, și a fost înlocuit de acolo. Putem presupune, de dragul argumentului, că serviciul de urgență va fi condus mai prost și va involua. În schimb, dl Arafat ar putea să-și folosească experiența, competența și prestigiul punând la punct un serviciu de urgență propriu. Unul de unde n-ar putea fi dat afară în modul și pe genul de considerente pentru care a pierdut poziția de subsecretar de stat. Unul în care ar putea să exceleze, inclusiv din punctul de vedere, disprețuit dar indispensabil, al ”logicii economice”, dar mai ales din punct de vedere profesional. E ultima ironie faptul că legea actuală, pe care o apără cu atâta înverșunare, este cea care i-ar pune piedică.

*********

Am publicat ieri la amiază articolul de mai sus; între timp am citit un exemplu care completează și confirmă categoric ce scriam în primul paragraf. Astfel, citim în Adevărul despre opoziția pe care o au cadrele sanitare din Cluj la proiectul noii legi. Unul din motive? Privatizarea serviciului de urgență! Niciunul dintre acești distinși domni n-au verificat dacă legea chiar prevede așa ceva; nu, dacă așa a spus X. sau Y. la televizor, atunci probabil că așa este, că doar televizorul nu minte niciodată.

Mai departe, ca să explice opoziția față de un sistem privat, liderul Sanitas povestește ce i s-a întâmplat unei alte persoane:

„Omul a trebuit să apeleze la ambualnţă ca să îşi ducă tatăl grav bolnav de urgenţă la spital. A sunat la SMURD şi toate maşinile erau la un caz grav, Ambulanţa de asemenea i-a pus că trebuie să aştepte foarte mult timp pînă când o maşină ar fi putut veni. A apelat la un serviciu de Ambulanţă privat din Cluj. Răspunsul celor de la acest serviciu privat a fost: «Daţi-ne contul de card sau faceţi-ne dovada plăţii facturii în cont şi abia apoi vom putea să vă transportăm tatăl la spital!». Persoana în cauză a fost realmente şocată!”

Șocant, într-adevăr! Șocant pentru că exact situații de genul acesta dorește legea nouă să preîntâmpine, permițând operatorilor privați să acceseze finanțarea publică – să nu fie nevoiți să oblige pacientul să plătească pe loc, în astfel de condiții dramatice. Dincolo de asta, chiar dacă ne amintim că pilduitorul nostru crede în mod eronat că legea prevede privatizarea serviciilor de urgență, asta tot nu explică opoziția de principiu față de ideea de servicii de urgență ca afaceri private. Bun, înțeleg, firma i-a cerut omului să plătească intervenția și să dovedească asta; inserați aici ce calificative doriți pentru gest. Însă care ar fi fost alternativa, în acest caz particular, dacă acești furnizori de servicii de urgență privați, cu toate profiturile și păcatele lor, ar fi lipsit cu totul? Hm?

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , ,



Currently there are "194 comments" on this Article:

  1. Tic spune:

    Un profesionist a realizat in sectorul in care lucreaza o structura functionala si performanta. Din pacate in aceasta structura patronul este statul iar decizia este supusa atat politicului cat si coruptiei asociate persoanelor care decid pentru stat. Riscul important este ca, la plecarea persoanei care a performat, structura construita se erodeze, pentru ca statul este cel mai prost administrator (vreti dovezi?). Cu toata admiratia pentru performanta individuala a domnului Arafat si a structurii pe care a organizat-o, cu simpatie pentru oamenii care fac performanta acolo, eu nu am incredere in stat. Este indiscutabila calitatea d-lui Arafat si a multor profesionisti din SMURDImi inchipui insa ca dupa plecarea d-lui Arafat ca la SMURD pot ajunge sefi doctorii Iulian Mincu, Daniela Bartos sau altii din aceeasi galaxie de moralitate. Discutia cred ca trebuie sa treaca de la diferentele de opinii intre doua persoane la ce este mai bine din punct de vedere al principiilor: cine este mai bun administrator al unui sistem, statul sau privatul? Bascularea discutiei spre idei de genul “Arafat a dat unui prieten un contract sau Basescu vrea sa o faca pe Udrea proprietara de ambulante ca sa fure banii pacientilor” mi se pare o prostie. Argumente pro si contra pot exista si pentru unul si pentru celalalt. Pierdem din vedere elementul principal al dezbaterii: stat sau privat. Isteria din cele doua tabere care s-au creat imi aduce aminte de “nu ne vindem tara” si “a venit mosierul sa ne fure CAP-ul”. Si cred ca am vazut unde ne-a dus teama de privat. In medicina pacientul este tratat astazi in conditii diferite in clinica privata sau de stat in conditiile in care multe clinici private lucreaza cu casele de asigurari. Acolo se vede diferenta de sistem. Astept dezbaterea pe lege, cu ce ar trebui sa contina legea ca sa fie buna si operabila si sa blocheze abuzurile. In nici un caz nu cred ca ma intereseaza, ca pacient platitor de impozite, cine, d-l Arafat sau d-l Basescu, o are mai mare (popularitatea, ce credeati?).

    • Isailă Brătfălean spune:

      Exact pentru că statul (român) este un foarte prost administrator nu pot fi date relativ netransparent fonduri publice unor operatori privați.

      Arafat se opune operatorilor privați de urgență tocmai ca o concluzie a îndelungatei sale experiențe, ca voluntar în afara serviciului de stat și ca organizator al serviciului de stat.

      Este vorba de o experință practică românească. În alte țări și în alte domenii din aceeași țară poate fi altfel. Eu încerc să îl înțeleg, este vorba de un serviciu care funcționează după reguli militare cu oameni cu mentalitate românească.

      Talibanii privatizării peste tot trebuie să înțeleagă că tot felul de jefuiri ale bunului public (privatizări de întreprinderi, contracte preferențiale) sunt tot privatizări, acte ale sistemului privat, dar indezirabile. Parafrazându-l pe I.H. Rădulescu, aș zice „furați, băiați, privatizați, poate începeți să faceți afaceri normale”, dar până la fondul de dezastre și urgențe.

      • Miron Damian Miron Damian spune:

        Non-argument. Statul e un prost administrator in relatia cu operatorii privati, daca nu is operatori privati o fi un bun administrator. Go figure.

        • Isailă Brătfălean spune:

          Chestie de mentalitate. Dacă cel care împarte fondurile publice este un protestant olandez, e aproape sigur că le poate da din ele și la privați, fără să fure împreună cu ei. Dacă șeful operatorului public de urgență este un creștin sirian (nu știu cum e Arafat, cunosc un alt doctor sirian din Cluj, probabil fost coleg cu Arafat, care mi-a dat înapoi banii pentru o operație, deși făcuse operația de cancer, dar concluzionase că era ineficientă) atunci serviciul poate funcționa și în domeniul public.

          Am văzut că aici în Franța serviciile publice naționale au sediul prin tot felul de orășele. Poate serviciul public care împarte banii de urgență va avea sediul la Sfântu-Gheorghe… Ce zici, tov. Băsescu, atunci mai militezi pentru operatori privați? Că e posibil ca ei să nu mai poată face suficienți bani de o șpagă politică (spre olahi).

        • Daniel spune:

          Problema nu este ca apare concurenta, ci problema va fi ca statul sau autoritatile locale vor decide cine va fi castigatorul in concurenta aia. Ce frumos ca avem concurenta privata in constructia de autostrazi, dar ce pacat ca a castigat Bechtel proiectu’.

          Iar cand Basescu si Arafat se acuza reciproc de interese meschine, eu il cred pe Arafat, un om care a zis prea putine si a facut prea multe, in comparatie cu Traian Basescu, care a zis prea multe si a facut prea putine.

          Afacerea are o miza enorma, respectiv administrarea unui buget de aprox 8 mld euro anual, iar cand vine vorba de asa multi bani, mai multa incredere am intr-un om care si-a dedicat viata voluntariatului, decat unui fost servitor ale intereselor securitatii, ajuns capitalist de conjunctura, care-si trimite fiica in Parlamentul European (cea mai crasa dovada de nepotism), iar celeilalte ii face cadou o casa de vreo 800.000 de EUR.

        • Radu spune:

          Inteleg “logica” economica — daca sunt mai multi ofertanti de servicii, consumatorul are de castigat; SMURD-ul e un fel de monopol, trebuie sa creem competitie.
          Problema e ca, nu beneficiarul serviciului va decide cine il descarcereaza (nu cred ca la 112 vei fi intrebat cine vrei sa vina sa te descarcereze — SMURD-ul sau firmele private), ci “statul” va decide.
          Cum va decide “statul” — adica un functionar public?
          Simplu: cine da spaga mai mare?
          Poate SMURD-ul sa dea spagi?

        • Hantzy spune:

          “Arafat vs. Arafat” e un titlu bun: nu poate fi folosit decat odata! Pentru alte personaje ale vietii noastre sociale un titlu corespunzator ar avea o repetabilitate invidiata de toate telenovelele sudamericane.
          Si pentru ca domnul Brătfălean tot aduce vb de un talibanism al privatizarii, iar recent am aflat ca acuratetea DNA-ului lasa de dorit (dupa ce altadata cei ce-l criticau tocmai sub acest aspect erau mafioti tineri si obraznici), de ce sa nu avem si operatori privati in activitatea de urmarire penala?! Si sa ne conducem dupa principiul “cine deschide primul judecata pe fond, smantaneste borcanul”.

  2. Hantzy spune:

    Am cateva neclaritati.
    Au existat si pana acum operatori privati, dar care nu puteau interveni decat la urgentele majore. Dupa ce criterii un caz este cuantificat “minor” sau “major”?
    A existat pana acum si un “echipament standard” cu care puteau fi dotate unitatile mobile respective, a.i. in functie de acesta sa poata fi apreciata competenta serviciului respectiv?
    De ce controlul si acreditarea noilor unitati se face de catre MS si nu de o institutie apolitica, de gen TÜV sau DEKRA?
    Serviciile urgenta vor fi achitate de stat. Din ce fonduri? Din contributiile pentru sanatate sau din alte fonduri? Odata cu concurenta in planul asigurarilor de sanatate nu exista riscul unor blocaje?

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Hantzy,

      “De ce controlul si acreditarea noilor unitati se face de catre MS si nu de o institutie apolitica, de gen TÜV sau DEKRA?”

      Inteleg ca proiectul e inspirat de unul german. In Germania acreditarile unor servicii publice se fac de institutii private?

      • Hantzy spune:

        Da, se merge pe standardizare federala. Ministerul federal stabileste dotarea necesara, iar firme, precum cele numite, o verifica periodic dpdv functional. Exact ca si verificarea tehnica la autovehicule. Astfel elicopterele, autovehiculele, avioanele, barcile, batiscafele pentru interventii au aceeasi dotare indiferent ca apartin DRK, johanniter, Malteser, ASB, DLRG sau mai stiu eu care or mai fi.
        Nu stiu nimic despre verificarea personalului care lucreaza pe aceste vehicule, dar banuiesc ca si in acest caz regulile sunt fixate de minister, iar angajatorul trebuie sa le respecte.

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Cu alte cuvinte e externalizata activitatea de verificare efectiva. Pe de alta parte, poti citi mai jos cam ce s-ar intampla daca legea ar fi propus asa ceva. Un val de critici despre cum asta o sa fie sursa de coruptie si de bani pentru partide.

          • Hantzy spune:

            Eu tocmai in chestia asta vad garantia ca politicul nu poate interveni. Daca firma aia privata care certifica capacitatea echipajului de urgenta n-o face pentru ca ar vrea sa-l avantajeze pe altul, atunci respectivul se poate adresa concurentei firmei care i-a respins verificarea. Si apoi o poate actiona pe prima in judecata. Daca, dimpotriva, ii da acreditarea pe ochi frumosi, iar vreun pacient reclama lipsa medicamentelöor sau aparatelor, exista sansa sa fie ultima acreditare pe care o mai da.
            PS. N-am timp sa citesc ce scriu toti. In principiu nu gasesc nimic impotriva unui sistem concurential, daca statul garanteaza preluarea oricarui risc si nu modifica regulile pentru a favoriza anumiti operatori.

          • echos spune:

            Experienta romaneasca a certificarilor independente arata ce pe meleagurile astea nu functioneaza. Spre exemplu un patron X ce a avut de efectuat o lucrare(drumuri) la sfarsitul lucrarii a cerut expertiza independenta a unei firme de profil din Bucuresti. Conform expertizei, lucrarea indeplinea si culmea era deasupra normelor europene. A iesit un scandal imens in consiliul local, si ca urmare s-a angajat o firma de expertiza din Ungaria ce a refacut expertiza. Rezultatul? patronul X trebuie sa refaca drumul pentru ca e substandard…
            Asta cred ca va fii si soarta expertizarii in Romania….

          • Hantzy spune:

            Da! Poate ca trebuie inceput cu inceputul … adica exact de acolo de unde toata lumea are de castigat, indirect chiar si guvernantii.

  3. Tudor Vedeanu spune:

    În primul rând trebuie să-i “mulțumim” d-lui președinte Băsescu pentru că a sabotat complet orice dezbatere lucidă pe marginea proiectului de reformă a sistemului de sănătate. Indiscutabil există și părți bune în acest proiect, pe care însă nimeni nu le va mai vedea din cauza scandalului cu dr. Arafat, provocat în mod gratuit și nenecesar. Din acest motiv acum se discută despre “privatizarea Ambulanței” sau “privatizarea SMURD” (lucruri care nu există în proiect) și toată lumea pare a fi împotriva oricărei forme de privatizări, uitând că avem de-a face cu un sistem muribund.

    În al doilea rând autorul articolului face o greșeală comparând situația de la începuturile SMURD-ului cu intrarea privaților în sistem. SMURD-ul a început pe bază de VOLUNTARIAT, d-le Damian! În timp ce privații operează pentru a face PROFIT. Sunt două lucruri diametral opuse! Una e să prestezi voluntar, în ideea că-ți face plăcere să faci acel lucru și tocmai de aia se presupune că îl faci bine (așa cum au dovedit cei de la SMURD), și alta e să ai ca prim scop profitul. E uluitor că nu sesizați diferența (și nu sunteți singurul, am mai auzit acest tip de discuție pe undeva).

    În al treilea rând, vorbind strict despre Ambulanță, mi se pare o măgărie că toată lumea își dă cu părerea în sus și-n jos, dar singurul pus la zid este dr. Arafat, probabil prima persoană care ar fi trebuit cooptată în comisie pentru a redacta acele părți din proiect care privesc Ambulanța. Cred că oricare dintre noi s-ar simți jigniți dacă după atâta muncă (mare parte VOLUNTARĂ!) am primi sub nas un proiect gata făcut, niște apostrofări de la Băsescu și o invitație la demisie. Mie personal mi-e rușine de astfel de atitudini tipic românești.

    În al patrulea rând, am văzut niște ageamii care își pun acum întrebări de genul “de ce a fost nevoie de Fundația pentru SMURD a lui Arafat pentru a strânge bani pentru SMURD? de ce nu se dau banii direct la SMURD?”, insinuînd că Arafat ar face șmecherii cu acei bani. O minimă documentare ar fi relevat faptul că SMURD este un serviciu fără personalitate juridică. Din acest motiv nu are cum să primească direct bani, având nevoie de acea fundație care preia donațiile.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      “În primul rând trebuie să-i “mulțumim” d-lui președinte Băsescu pentru că a sabotat complet orice dezbatere lucidă pe marginea proiectului de reformă a sistemului de sănătate. Indiscutabil există și părți bune în acest proiect, pe care însă nimeni nu le va mai vedea din cauza scandalului cu dr. Arafat, provocat în mod gratuit și nenecesar. Din acest motiv acum se discută despre “privatizarea Ambulanței” sau “privatizarea SMURD” (lucruri care nu există în proiect) și toată lumea pare a fi împotriva oricărei forme de privatizări, uitând că avem de-a face cu un sistem muribund.”

      Nu tin sa il aduc pe presedinte in discutie, ca apoi nu mai pot scapa de el. Dar in acest “scandal” a fost o persoana care a pretins (fals) ca SMURD-ul se privatizeaza, si una care a insistat ca nu e asa. Ghici cine si cine.

      “În al doilea rând autorul articolului face o greșeală comparând situația de la începuturile SMURD-ului cu intrarea privaților în sistem. SMURD-ul a început pe bază de VOLUNTARIAT, d-le Damian! În timp ce privații operează pentru a face PROFIT.”

      Nu. Nu fac nicio greseala, pentru ca nicaieri in articol nu imi bazez argumentele pe faptul ca SMURD ar fi inceput ca un operator pe baza de profit. Din contra. Cititi cu atentie.

      “În al treilea rând, vorbind strict despre Ambulanță, mi se pare o măgărie că toată lumea își dă cu părerea în sus și-n jos, dar singurul pus la zid este dr. Arafat, probabil prima persoană care ar fi trebuit cooptată în comisie pentru a redacta acele părți din proiect care privesc Ambulanța.”

      Dl Arafat chiar a fost pus sa scrie capitolul de urgenta, a refuzat orice modificare la legea actuala. Imi pare rau ca informatia nu a ajuns prin mass-media la Dvs. – un argument in plus pentru ce spuneam in articol. Nu stiu cine il pune la zid pe dl Arafat.

      La al patrulea rand ar trebui sa raspunda “ageamii” care au facut afirmatii gresite.

      • kinn spune:

        De curiozitate, unde a spus Arafat ca SMURD-ul se privatizeaza (un link)? Din cate am citit eu (sporadic), Basescu a spus ca “nu se privatizeaza”, dar Arafat sustinea ceva de genul “operatorii privati vor strica sistemul integrat / nu sunt bani suficienti si pentru privati”

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Ai dreptate, dl Arafat a spus doar ca accesul privatilor va duce la distrugerea sistemului, nu doar inamicii cat si sustinatorii au dedus ca legea distruge sistemul, eventual prin privatizare. Vezi scandarile de la mitingul din Cluj, vezi comentariile de aici.

      • Tudor Vedeanu spune:

        “Dar in acest “scandal” a fost o persoana care a pretins (fals) ca SMURD-ul se privatizeaza, si una care a insistat ca nu e asa. Ghici cine si cine.”

        Arafat nu a zis niciodată că SMURD se va privatiza, dacă asta era insinuarea dvs. E una dintre legendele propagate prin presă în ultimele zile.

        “Nu. Nu fac nicio greseala, pentru ca nicaieri in articol nu imi bazez argumentele pe faptul ca SMURD ar fi inceput ca un operator pe baza de profit. Din contra. Cititi cu atentie.”

        Mă refeream la impactul pe care intrarea privaților în sistem îl va avea. Mi s-a părut că l-ați comparat cu impactul pe care l-a avut apariția SMURD-ului.

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          “Arafat nu a zis niciodată că SMURD se va privatiza”

          Nu, dl Arafat n-a zis asta, intr-adevar (am corectat). Sustinatorii lui au spus. Go figure.

          “Mă refeream la impactul pe care intrarea privaților în sistem îl va avea. Mi s-a părut că l-ați comparat cu impactul pe care l-a avut apariția SMURD-ului.”

          Am spus ca SMURD-ul dlui Arafat a inceput ca o initiativa privata, si ca, fara sprijin ulterior de la stat, nu ar fi avut cum sa se dezvolte.

          • Osterhase spune:

            Articolul “Ultima batalie” tot de aici de pe Contributors aduce cateva fapte in discutia asta despre sentimente. Ne schimba citirea lui cu ceva parerile?

          • Miron Damian Miron Damian spune:

            Nu stiu care sunt faptele de acolo la care te referi, si nici sentimentele de aici pe care ar trebui sa le schimbe.

          • Osterhase spune:

            Nu mi s-a parut deloc ca Arafat are ceva impotriva privatizarii ci impotriva felului in care s-au facut cam toate privatizarile de de la noi. Diferenta dintre teorie si practica, dupa parerea lui, va omora o structura pana una alta chiar functionala. In plus stii si zicala cu “never touch a running system”… Demisia se pare ca si-a dat-o fiindca s-a suparat ca nu i s-au luat in seama ingrijorarile. E practic copilasul lui, deci e normal sa fie legat si afectiv de SMURD.

            Nu sunt astea doua motive simple, si deloc spectaculoase (scuze ziaristilor), de a-ti inceta implicarea in ceva in care nu mai poti face ce vrei si si stii ca mergea?

          • Miron Damian Miron Damian spune:

            ”Demisia se pare ca si-a dat-o fiindca s-a suparat ca nu i s-au luat in seama ingrijorarile. E practic copilasul lui, deci e normal sa fie legat si afectiv de SMURD.”

            Ai spus ca acolo sunt faptele, si aici ar fi sentimentele pe care faptele le-ar contrazice. ”Legatura afectiva”, ”supararea” la ce categorii intra? Fapte sau sentimente?

          • Osterhase spune:

            E un fapt ca i-e frica de privatizarile romanesti, si e un fapt ca s-a suparat ca nu a fost bagat in seama. Astea sunt doua motive simple, atat de simple incat mi-e greu sa merg sa caut unele mai complicate. E normal sa sustina legea actuala din moment ce legea actuala i-a permis sa creeze ce a creat, si e normal sa refuze sa se implice in cea noua daca in singurul domeniu in care se pricepe parerea nu ii este luata in serios. Doar nu-i ticnit sa incerce sa schimbe partidul, pardon guvernul, pe dinauntru…

    • Andi spune:

      SMUR a inceput pe baza de voluntariat. Dar cine erau voluntarii? Erau rezidenti (nu specialisti) si studenti care aveau interesul de a aduna experienta! Daca unul dintre voluntari facea o eroare si un pacient ar fi decedat, ce consecinte ar fi fost, mai ales ca la inceput SMUR actiona in afara legii? Domnul Arafat tocmai refuza un cadru legal pentru ca si altii sa-i calce pe urme.

      • echos spune:

        cadrul legal exista, Araft refuza modificarea lui… pardon “modernizarea” lui, ca sa pastram retorica oficiala

  4. scartz spune:

    nu inteleg de ce e suparat arafat?fiind asa capabil,nu cred ca ar fi prea greu pentru el sa-si faca un serviciu privat de ambulanta.Asa poate demonstra lumii intregi daca are dreptate sau nu. [Doc spune: ok, am mai vazut asta odata in comentarii.]

    eu ii doresc succes..

  5. nikuelektriku spune:

    domnule damian,

    absolut surprinzator!

    este pentru prima oara de cind va citesc si nu sint de acord cu dumneavoastra, fapt care ma face sa ma intreb daca mai locuitzi in romania!

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Niku,

      ca sa pot raspunde, trebuie sa imi spui cu ce anume nu esti de acord. :-) S-ar putea sa descopar ca eu nu sunt de acord cu mine – poate pur si simplu ma insel intr-o anumita privinta.

  6. Tio spune:

    Asa e. Eu am inteles ca R.Arafat are probleme doar cu partea de urgenta a legii.
    Amindoi au stricat o lege necesara ce putea fi impusa/acceptata doar print-o dezbatere publica reala
    La inceputurile SMURD-lui, R.Arafat a “amenintat-o” pe cea de la dispeceratul Salvarii ca data viitoare cind cineva moare ,pt ca Salvarea nu ajunge la timp iar SMUR-ul sta degeaba… va trimite rudele mortului la dispecerat pt o explicatie. Acelasi lucru e valabil si acum dar pt SMURD de data asta. R.Arafat nu poate garanta inca 200-400 ambulante in anii urmatorii asa cum T.Basescu nu poate garanta ca privatizarea rezolva situatia.

  7. me spune:

    nimeni nu a spus ca se desfiinteaza smurdul decat base care nustiu de unde a scos asta… era prea inversunat sa-i injure pe toti probabil.

    deci in prium rand problema nu e ca sunt mai mult… problema e ca cei ce merg acum (SMURDUL) o sa primeasca mai putini bani, pentru ca o parte vor merge la privat. ori nu va putea merge la fel de bine cu MAI PUTINI BANI.

    este vorba de mai multe servicii din aceeasi bani! ori asta inseamna mai mult personal pentru aceeasi functionare, mai multa aparatura etc…
    daca am 1 brutarie imi trebuie 10 milioane si 5 oameni pentru a face 500 paini pe zi. daca am 2 brutarii imi vor trebui 6 milioane si 3 oameni pentru fiecare pt a face 250 paini fiecare brutarie… nu e aici o problema?!

    SMURDUL s-a format din voluntariat si donatii. nu a luat din banii ambulantei de stat , decat atunci cand a devenit practic de stat. si a inlocuit ambulanta care nu era la fel de eficienta.

    “Și atunci, de ce, de ce ar pleca un specialist către altă firmă de profil, una mai slabă, mai prost condusă, mai puțin sprijinită?” – bani mai multi?!?!?!?! sper ca este o intrebare retorica…

    tu sugerezi cumva ca arafat sa abandoneze munca de 20 de ani si sa o ia de la capat?!?! hmmm arunca-ti CVul la gunoi si incearca sa-l umplii din nou (cu altceva decat scrie in ala). ti-ar conveni?!

    legea spune ca privatii pot intra si in sistemul de urgenta, deci sa le deconteze statu bani.

    in legatura cu ultimul argument este o dezimformare crasa (si/sau slaba pregatire si organizare a celor din cluj).
    la ora actuala legea prevede ca in cazul in care ambulanta de stat (smurd e tot de stat) nu are ambulante disponibile se trimit ambulante particulare si CNASu deconteaza. sotia mea cand a chemat ambulanta pentru cineva, i-a venit una privata si aia au spus chestia asta… in bucuresti ce-i drept. e posibil sa nu fie asa in toata romania. dar se paote face si e o idee mult mai buna decat privatizarea.

    d c sa schimbi ceva care merge?! exact cum a zis arafat (si FMI dealtfel): hai sa privatizam sistemul medical si sa lasam urgenta si dupa ce vedem ca privatizarea e ok, modificam si urgenta.

    mai sunt cateva probleme:
    1 – urgenta nu e privata decat in america (unde vor sa treaca la sistemul european…) si in olanda unde dupa privatizare au crescut darile la sanatate cu 25% fara sa se imbunatateasca calitatea
    2 – problema e coruptia… si privatu si statu o sa fure… ce am rezolvat?
    3 – tot CNASu o sa dea bani… deci statul are in continuare liber la furat
    4 – ce privatizare a mers bine in romania? nu cred ca rompetrol sau romgaz etc…
    5 – nu este data prea la urgenta o lege atat de importanta? fara sa fie gandita? o sa facem ca si cu celelalte legi in care le dam si apoi vedem ca-s proaste?!

    • Alergatorul spune:

      Domnilor, cititi informatiile din articolul de la http://alexaionescu.wordpress.com/2012/01/11/cealalta-miza-a-domnului-arafat/ (este bine documentat, iar informatiile pot fi controlate) si veti intelege de ce _nu_ se doresc reforme (la SMURD in special, in sanatate in general).
      “Admir” oamenii care se intreba retoric, de ce avem nevoie de reforma.
      Numai bine.

      • me spune:

        ok. o sa presupun ca tot ce scrie in articol este adevarat.
        1 – stiam din totdeauna ca afarat are si el avantajele lui…toti care au o functie inalte au. diferenta intre ei si altii e ca el chiar a facut ceva ce MERGE!
        2 – smurd va primi mult mai putini bani si nu va mai putea face ceea ce facea pana acum pentru ca ambulanta privata primeste bani din banii smurd nu din alti bani. oricare ar fi interesele lui arafat acesta este un fapt clar si care eu consider ca mie ca cetatean imi va dauna
        3 – privatizarea sistemului de urgenta nu este in toata europa (-olanda) . europa are un sistem mult mai bun (si ieftin) decat sua care are si sistemul de urgenta privat…

        nu am 5 ani. stiu ca si arafat are interesele lui, dar consider ca ceea ce spune el este corect.
        pentru ca aceasta concurenta de care zice base sa mearga bine trebuie sa fie indeplinite cateva conditii (si nu numai la urgenta):
        – sa nu se mai fure bani
        – sa nu existe concurenta neloiala
        – firmele sa nu-si ia talpasita din lipsa de profit, caz in care o sa ramai cu o gaura neacoperita si la sanatate e “cam” naspa…
        – concurenta sa faca investitii din bani PROPRII nu din banii celor ce sunt in sistem acum (daca hranesti cu aceeasi bani 2 oameni, nu ii vei putea hrani la fel de bine cum hranesti unul singur)

        • aritmos spune:

          de unde reiese ca SMURD -serviciu public- va primi mai putini bani? (Fundatia SMURD s-ar putea sa primeasca mai putini bani..) O ambulanta -indiferent de numele proprietarului- care se deplaseaza la o interventie NU costa? ca sa acoperi 40 de judete (la acelasi nivel de servicii) nu trebuie investitii? daca “stau”(sa dea Dzeu sa nu trebuiasca sa se deplaseze) asta nu costa bani? PS. Ipoteza: caz grav la Dalga! daca o ambulanta de la spitalul din Fetesti ajunge inainte de SMURD, ghici cine va fi chemat data viitoare! Habar n-am daca la spitalul din Fetesti e ambulanta de stat sau privata (azi sau peste doi ani). DUpa opinia ta, daca nu ajunge la timp SMURD e mai bine sa nu ajunga nimeni?

          • Miron Damian Miron Damian spune:

            Exista aceasta confuzie in dezbatere: un seriviciu non-profit e confundat cu unul care nu are costuri. E una confuziile care complica inutil dezbaterea, vezi “accesul privatilor” = “privatizare” etc

      • vas spune:

        Articolul ala e o mizerie, daca va informati mai bine aflati ca SMURD ESTE UN SERVICIU FARA PERSONALITATE JURIDICA, prin urmare nu poate aduna bani in mod direct pentru ca nu are cum! Nu exista o institutie numita SMURD! Aceste este motivul pentru care a fost necesara infiintarea acelei fundatii, care aduna donatii si apoi trimite echipamente catre Ministerul de Interne, sub ariipa caruia functioneaza SMURD.

      • Zombie spune:

        @Alergatorul: acuzele si veninul din articolul la care faci trimitere sunt lipsite de orice urma de obiectivitate, lipsesc orice dovezi ca veniturile ar fi obtinute ilegal sau cheltuielile s-ar face ilegal sau in alte scopuri decat cele declarate la obiectivele fundatiei. Articolul merge pe aceeasi linie de a crea confuzie acolo unde lucrurile sunt simple si merg bine: banii fundatiei pentru SMURD completeaza fondurile asigurate de MAI pentru SMURD. Proiectele derulate sunt pe site-ul fundatiei, cu sume cheltuite cu tot, exista bilant care poate fi accesat de public pe site-ul MFP introducand codul fiscal al fundatiei. Exista declaratie publica de venituri pentru doctorul Raed Arafat… acuzele sunt usor de demontat cu argumente si informatii publice. In rest, sunt de acord cu Radu si ceilalti care spun ca imi miroase ciudat atunci cand aud de concurenta stat-privat, pe banii statului si cu oamenii (medici, paramedici) formati de stat. Atat bugetul cat si numarul de specialisti in medicina de urgenta sunt finite. Privatii sa concureze statul pe banii lor proprii, asigurand inclusiv pregatire de specialitate pentru proprii lor oameni.

        • Alergatorul spune:

          @Zombie – mai citeste-l inca o data. Poate ai citit alt articol, dar cred ca nu, pentru ca te-am vazut postand si acolo. S-ar putea insa, sa nu-l fi citit atent.
          Acolo nu este vorba de nici un venin, ci de informatii publice care le poate gasi oricine (are interesul).

    • Teodor spune:

      Total de acord cu ME si Radu.
      Propunere:
      Legea sa mentioneze ca firmele private ce vor sa participe in serviciul de urgenta sa fie NON-PROFIT. Sa vedem cine se inghesuie apoi sa “concureze” cu SMURD.
      In caz contrar, firmele private sa fie platite direct de contribuabil daca acesta crede de cuvinta, nu sa aiba iar clica politica un domeniu de baieti destepti.

      • Pandele spune:

        ”firmele private (…) sa fie NON-PROFIT”.
        [...] Tu de unde crezi ca vin banii din sanatate ? De la firme non-profit ?

  8. ghita spune:

    Buna Damian,

    Asculta te rog acest interviu si trage singur concluziile legate de atitudinea domnului Raed Arafat. Privatizarea serviciului de salvare e ultimul lucru pe care ar trebui sa il faca ai nostri si prelevarea de organe de la decedati este miza cea mare. Taiati bucati si vanduti valoram mai mult decat vii.
    http://www.eugeniavoda.ro/ro/emisiuni/medicina/dr-raed-arafat

  9. Echo spune:

    ce m-a deranjat a fost declaratia presedintelui Basescu cum ca SMURD-ul este creatia statului..si ca statul roman a investit enorm..partial fals..din cate stiu SMURD-ul in anii ’90 a primit sponsorizari din partea Germaniei si a altor tari completata cu donatii..sa nu uitam de incercarile repetate venite din partea tov Oprescu de a-l inlocui cu un sistem alternativ..
    SMURD-ul nu va disparea si-a castigat un ume si o reputatie..temerile unora sunt nejustificate la fel ca cea a unei firme monopol..in final mai multe servicii vor salva mai multe vieti,iar ”competitia” ii va face doar sa fie si mai buni..

    • me spune:

      ceea ce spui tu este TEORETIC adevarat.
      problema e ca daca concurenta nu se face din investitii private ci tot din investitii de stat.
      cu alte cuvinte in loc sa dea smurdului x bani ii vor da mai putini bani si diferenta o vor da la privati. crezi ca va putea fi la fel de eficient smurdul cu mai putini bani?!?!?!!

  10. Ministerul Patinoarelor si al Telegondolelor Portocalii spune:

    @M.Damian:
    “Și atunci, de ce, de ce ar pleca un specialist către altă firmă de profil, una mai slabă, mai prost condusă, mai puțin sprijinită? Asta n-ar mai ține de logica, ci de ilogica economică!”

    Poate…
    Poate pentru ca la o firma de profil salariul specialistului respectiv nu se mai supune tiparelor de salarizare de la stat. Asta pare logic? In logica economica?
    Poate ca ar fi mai bine sa iesiti din (i)logica simplista si primitiva pe care o tot trambiteaza Basescu-PDL si trepadusii din jurul lor si sa intelegeti, mai intai, ca in anumite sectoare “privatul” este daunator. Mai ales acolo unde cuvantul “profit” nu are ce cauta. Exista o masura in “ce si cat” trebiuie privatizat. De ce sa nu “introducem competitia” permitand infiintare de armate private, de exemplu?! Pentru a fi mai bine aparati…
    Avem, deja, experienta a mai bine de 7 ani de mandat si “gandire economica” paguboasa, dar… marinareasca, desi nici macar Constitutia nu ne obliga sa suportam imbecilitatile economico-sociale care emana constant de la Cotroceni. Exista vreo obligatie din partea unor jurnalisti si “ganditori” in a le mai si sustine?!

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Ministerul …,

      “Poate pentru ca la o firma de profil salariul specialistului respectiv nu se mai supune tiparelor de salarizare de la stat.”

      Daca statul (SMURD-ul, mai exact) are un “tipar” care limiteaza salariul, atunci problema este acest tipar, desigur.

      Restul comentariului e opinie politica.

  11. Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

    Ceea ce ma uimeste si doare (rau de tot) la fiecare articol bine si limpede scris sint comentariile confuze si confuzionante. De 22 de ani suferinta fundamentala a Romaniei este exact raportul informatie/zgomot, unde numaratorul e mic si relativ constant, iar numitorul imens. Vasazica fractia tinde spre ZERO. In loc sa aprecieze scurta gura de aer curat, sprijinind-o prin observatii pertinente, o gramada de indivizi eructeaza urgent nori sulfurosi incercind sa coboare articolul la acel subsol-numitor diabolic. Daca toti ar fi naimiti, intr-un fel sau altul, inca ar fi bine (adica rau, dar clar). Insa este evident ca o buna parte dintre ei sufera doar de prurit la meninge si tastatura. Asta ma dispera, deoarece imi induce banuiala ca varza generala in care ne balacim are PREA MULTI adepti… ingenui.

    Adica, de fapt, NE MERITAM SOARTA. Si cu asta NU POT SA MA IMPAC.

    • me spune:

      ce ti se pare nepertinent la ceea ce am scris eu de exemplu.
      chiar ar vrea sa aflu, pentru eu consider (contrar opiniei prezidentiale) ca poti invata mai multe cand nu ai dreptate si ti se aduc argumente decat atunci cand toti sunt de acord cu tine.

      • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

        [Doc spune: nu. Daca exista un repros la adresa comentariilor, e ok. Dar nu la adresa autorilor lor.]

  12. Relu spune:

    Putina istorie.Mai stie cineva cum a inceput Arafat ? Ce se intampla in Romania cea fara de lege a anilor nebuni 90?Arabi faceau tigari si cafea,securistii privatizau pe rupte,romanii erau veseli si chefuiau.In acest peisaj apare Arafat si cu o ambulanta second hand din Germaniai si ncepe o activitate paralela cu existentul serviciu de ambulanta pe linga un spital din Tg.Mures .Care este mecanismul prin care Arafat ajungea la locul accidentului?De ce il suna cineva pe el si nu la ambulanta?Nu se stie.Cert este ca ajungea la acidentele rutiere unde prelua victimele si le mentinea in viata le reanima pana ajungea la spital.De ce el si nu facea asta ambulanta ?Nu se stie .Se stie ca la Tg.Mures este un centru de transplant organe.Accidentele rutiere reprezinta o sursa importanta de organe pentru transplant.Tineri si sanatosi morti in accidentele rutiere.Problema la recoltarea organelor este sa se faca cand pacientul este in moarte clinica.Daca ai organe de dat primesti ambulante la donatii cate vrei.Milionarii occidentali asteapta cu banii in mana .Important este cine ia prima data contact cu rudele decedatului ca sa semneze o donare.Daca dai banul repede esti primul Si nici nu era lege.Asa ca fiecare facea cum vroia.La mica intelegere.Foarte bine, se salva o viata undeva.Nimic rau.Toata treaba este sa nu se idolatrizeze un personaj din gresala.Toat problema se poate vedea astfel acum.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Ce are a face chestia asta cu donarea de organe cu ce vorbim aici?

      • Relu spune:

        Pai asta e toat treaba.

      • nikuelektriku spune:

        domnule damian,

        daca cititzi comentariile de la articolul dumneavoastra publicat concomitent pe blogary, doc si aici va vetzi dai seama de ce nu va aprob de data asta.

        eu m’am ingrozit: parca citesc un ziar “azi” de (foarte) dreapta!

        mult jeg (scuze pentru jeg)

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Niku,

          nu cred ca ai comentat nici aici si nici pe Inventar… Daca te referi la celelalte comentarii, trebuie sa indici exact care anume. Dupa cum vezi, atunci cand aduc non-argumente, atunci se bat cap in cap, uneori chiar cele venite de la aceeasi comentatori. E un adevarat spectacol.

    • me spune:

      cand faci o declaratie atat de grava presupun ca ai si dovezi, nu?
      de asemenea daca este un personaj controversat d c au acceptat sa-l puna in functie de conducere?

      PS: noi vedem pana una alta ce a facut, si a facut mult mai multe decat majoritatea. si spun asta realizand ca nu este nici arafat usa de biserica si nu a facut nimic gratis.

    • cititor spune:

      Asta ar fi grav daca Arafat ar omori pacientul in ambulanta pentru organe. Altfel nu dovedeste decit ca a gasit o nisa, a identificat sponsori, a luptat pe toate caiile sa construiasca o echipa profesionista ( ca sa ajungi primul, sa ai succes si sa fii sustinut de populatie atitia ani este ceva ce se face fiind un smecher care urmareste doar profitul ).

  13. Radu spune:

    Doctorul Raed Arafat a adus in discutie concurenta pe bani publici intre firme private si SMURD sau Ambulanta, fara a se referi la privatizarea SMURD. Cu alte cuvinte, acelasi buget se va imparti intre servicii private si servicii publice, cu pericolul ca firmele private sa acapareze serviciile de urgenta in timp, 2-4 ani dupa opinia domnului doctor si apoi sa ridice costurile interventiilor. Mai mult, domnul doctor a explicat ca vorbim de un sistem complex, apreciat inclusiv din strainatate ca functionand la parametri cel putin buni din punct de vedere al calitatii. De asemenea, a specificat punct cu punct ce prevederi din actuala lege sunte eliminate in versiunea proiectului pus in dezbatere si care sunt riscurile, in cazul in care proiectul se aproba in forma propusa. De aici si pana la “dusman al privatilor” in sistemul medical e cale lunga. Apoi, in repetate randuri, domnul doctor Raed Arafat a precizat ca se refera exclusiv la serviciile de urgenta, la care a demonstrat ca se pricepe, fara a lua in discutie privatizarea asigurarilor de sanatate si a unor servicii de sanatate.
    Rezumand, statul va aloca din bugetul sau sume pentru servicii de urgenta private care vor concura serviciile de urgenta ale statului insusi.
    Firmele private care vor accesa astfel de fonduri vor avea nevoie de personal calificat pe care il vor lua tot de la stat. Cu alte cuvinte, te concurez pe banii tai, cu oamenii tai. Acesta este un mod de lucru pagubos in viziunea mea si ma opun lui. In rest, constat ca ultimele declaratii oficiale sunt menite sa mareasca si mai mult confuzia, lansand acuze vis-a-vis de fundatia SMURD (care doua SMURD?!) si generalizand opozitia doctorului Arafat, care s-a referit strict la serviciile de urgenta.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Radu,

      Daca eu as fi inventat exemplul dat in finalul articolului, atunci as mai fi zis. Dar nu eu l-am inventat, uite, cineva din sistem, care spune negru pe alb cum legea vrea sa privatizeze sistemul de urgenta. E acolo, si e peste tot in spatiul public. E intr-un comentariu ceva mai jos, acelasi lucru.

      “Cu alte cuvinte, te concurez pe banii tai, cu oamenii tai. Acesta este un mod de lucru pagubos…”

      Da, s-ar zice ca e neprofitabil, nu? :-) “Logica comerciala” e ceva de dispretuit, cat timp nu o putem transforma in argument pentru noi, cum ar veni. Din nou, exemplul nu l-am inventat eu: ce s-ar fi intamplat in cazul descris de articolul din adevarul, daca operatorii privati n-ar fi existat?

      • Radu spune:

        Ok, am citit si articolul din Adevarul si cel scris despre Fundatia SMURD pe blogul mentionat de Alergatorul. Sunt din Targu Mures si stiu cum a evoluat SMURD inca din 1991 sub aripa Pompierilor. Fundatia SMURD poate directiona excedentul realizat numai in scopul realizarii obiectivelor pentru care a fost infiintata, asadar NU catre fondatorii fundatiei, fie ei jurnalisti sau medici. Exista rapoarte de activitate si de gestiune care ofera suficiente explicatii, e inutil sa le reproduc aici. SMURD ca serviciu public NU poate fi finantat direct, ci prin bugetul MS si MAI, cu alte cuvinte, donand Fundatiei, banii ajung la SMURD, donand MS sau MAI exista mai putin control asupra directiei finale a donatiilor (2%). In ceea ce priveste situatia nefericita de la Cluj, problema este disponibilitatea unor echipaje suficiente de interventie, din fericire a existat alternativa privata. Eu insumi am un abonament la o clinica privata care are inclusiv ambulanta proprie. Necazul a facut ca toate echipajele SMURD sa fie indisponibile iar Ambulanta sa fie disponibila “dupa foarte mult timp”. Cu alte cuvinte, un echipaj in plus al SMURD sau al Ambulantei ar fi putut reactiona in acea situatie, daca ar fi existat. Ori, din moment ce concurentii privati ar avea acces la acelasi buget public, problema ar ramane aceeasi, in opinia mea. Alternativa poate consta in asigurari private, iar asiguratorul privat sa includa in serviciile suplimentare si disponibilitatea unui serviciu de urgenta / Salvare finantat direct de abonati. Aici vad eu buba: acelasi buget se va imparti in viitor si firmelor private si serviciilor oferite de stat. In Apahida sau la Gherla problema va ramane aceeasi in situatiile similare celei descrise in Adevarul.

        • prudent spune:

          si Crucea Rosie a fost initiata de un privat elvetian. SI a evoluat, asa ca dupa niste ani nu se mai putea concepe o activitate fara dimensiuni respectabile. SI Florence Nightingale a initia serviciul de infirmiere, dar nu putem spune azi ca in UK totul AZI este meritul lui Florence. Ce s-a investit pana azi in serviul SMURD (de la pompieri) depaseste de multe zeci de ori efortul financiar LAUDABI:L al fundatiei in cauza. Iar investitiile necesare de azi incolo depasesc puterinta fundatiei. Cu tot respectul pt. dr. Raed nu pot crede ca de maine (daca i se intampla ceva sau pleaca sa lucreze in Norvegia) serviciul de parabuseste. Daca ar fi asa, inseamna ca s-a creat ceva PERICULOS.

        • Miron Damian spune:

          “Cu alte cuvinte, un echipaj in plus al SMURD sau al Ambulantei ar fi putut reactiona in acea situatie, daca ar fi existat.”

          Asa este, dar n-a existat. Ce ar fi trebuit sa se intample in situatia respectiva? Operatorul 112 sa ii zica omului “oh, am putea face ceva daca am avea doar un echipaj in plus. O sa transmit la centru acest lucru, facem formalitatile necesare, cumparam o ambulanta, o echipam si totul o sa fie bine – daca pacientul Dvs rezista pana atunci.”

  14. faurarului spune:

    A venit un profestionist si a pus un sistem pa picioare, un sistem model pentru alte tari europene. A fost invitat la Comisia europeana pentru asta.
    Acum vin anumite persoane sa nu spuna ca nu e bine si ca trebuie modificat. Si aceste peroane ce realizari au facut ele in viata profesionala? Au facut cicatul prastie. Asta o sa faca si cu SMURD-ul.

  15. Snake spune:

    “Privatii” astia verosi nu sunt neaparat actualii benzinari de pilda. Pot intra in discutie fundatii, asociatii, autoritatea publica locala etc. si abia mai pe urma POATE societati comerciale. Daca vine un speculant veros si face un profit imens din decontarea de catre stat a serviciilor de asistenta medicala de urgenta inseamna ca sistemul nu mai e chiar asa subfinantat ci prost manageriat nu? Nu cred ca se vor ingramadi SRL-urlie la medicina de urgenta pentru ca este costisitoare si cu riscuri mari. Dar este posibil sa apara ONG -uri (care pot profita de voluntariat, donatii, accesari de fonduri europene etc ) care insa trebuie sa respecte parametrii de calitate si calificare impusi de MS. Daca vor fugi doctorii acolo…foarte bine! inseamna ca statul are o politica salariala proasta fata de medici si deci cu un management mai bun ii putea plati mai bine. Etc, etc. Citita, repet citita legea nu aduce neparat senzatia de panica ci necesitatea unei legislatii secundare in interesul cetateanului/pacientului (adica norme foarte bune/clare) Daca accepta ca mai pot fi si alti bineintentionati si merituosi care vor putea face ceva similar cu ce a inceput d-lui la Targu Mures dar care ce sa vezi – s-au nascut mai tarziu – poate ramanea sa scrie/vegheze normele. Dar asa mi se pare ca a cazut in capcana propriei admiratii si deci ce a realizat d-lui pana acum este perfect si de-a pururea… Cat despre media eu unul nu aveam mari asteptari. ratati-mi UNA singura bucata de televiziune care a discutat in prima zi cu citate din lege prezentate publicului iar apoi discutia bazata pe text si pe afectiunile endocrine ale lui X sau Y…

    • dominic spune:

      @snake: Inclusiv initiatorul (T.B.) legii spune ca problema sanatatii este de management si proasta gospodarire a resurselor. Si atunci ce faci? Il scoti din schema pe manager, care e hotz si prost, dar il pui sa faca normele dupa care sa functioneze privatii :) )
      Nu era mai simplu sa fie angajat management privat, cu salarii de zeci de mii de euro pe luna, dar platibili in functie de performante?
      Apropo de urgenta, eu cred ca ar trebui pus un criteriu de performanta pentru privati: sa se faca dovada activitatii pe o durata de minim 5 ani in regim de voluntariat si de atragere de donatii/sponsorizari.

      • Miron Damian Miron Damian spune:

        “Apropo de urgenta, eu cred ca ar trebui pus un criteriu de performanta pentru privati: sa se faca dovada activitatii pe o durata de minim 5 ani in regim de voluntariat si de atragere de donatii/sponsorizari.”

        Ceea ce ar lasa pe piata doar firmele care isi pot permite (financiar) sa faca cinci ani voluntariat. Apoi le lasam sa isi recupereze banii aia! :-) Nu tot tu imi scriai mai jos despre marele pericol ca o firma sa poata acapara intreaga piata investind bani? Ce imi prezentai acolo ca pericol, imi spui acum ca ar fi un criteriu de performanta. Te doare capul…

        • dominic spune:

          “…Ceea ce ar lasa pe piata doar firmele care isi pot permite (financiar) sa faca cinci ani voluntariat. Apoi le lasam sa isi recupereze banii aia! ”
          Cred ca nu ai proprietatea termenilor. Sa-si recupereze banii de pe voluntariat? Sa-si permita financiar sa faca voluntariat?
          Arafat era intern la TgM si si-a “permis”… I-a batut la cap pe pompierii din TgM, dar si din Norvegia si Scotia, pana a reusit sa faca ceva. Crezi ca s-a dus cu bonurile de benzina din 1991 la Ialomitianu sa i le deconteze?
          I-a promis cineva acum 20 de ani: “Fa tu voluntariat 16 ani ca iti dam noi banii aia inapoi in 2007″?

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          ? Da, sa isi permita financiar sa faca voluntariat, pentru ca a face voluntariat costa. Daca nu crezi, te rog sa te duci la angajatorul tau, care va fi acesta, si sa ii spui ca de acum vei face munca voluntara, ca doar nu te costa nimic, nu? Apoi putem vorbi si de proprietatea termenilor.

          • dominic spune:

            Ti-am dat exemplul lui Arafat. A lucrat ca intern la spital, iar in timpul liber facea pe salvatorul, pe banii lui si pe banii pe care reusea sa-i stranga de la cei care credeau in el.
            Chiar e greu de inteles ca niste oameni sa faca ceva ce ii pasioneaza fara sa ceara un salariu pentru asta? Pe ce lume traiesti?
            Cei care se ocupa de cainii vagabonzi sau de strangerea gunoaielor din munti stau sa numere ce castig financiar au din asta?

          • Miron Damian Miron Damian spune:

            Ar fi trebuit sa ti-l dai singur. Da, inclusiv Arafat este un exemplu pentru ceea ce spuneam eu: cum spui, voluntariatul l-a costat. Asa cum ar costa pe oricine (persoana privata sau firma) care ar vrea sa il faca, cu cat mai mare ar fi activitatea voluntara, cu atat mai mare fiind si paguba.

  16. Bubu spune:

    mai exista un argument in introducerea privatului in sistem: resursa umana. Stam foarte prost la acest capitol atit in ce priveste medicii dar si asistentii. In medicina resursa umana se formeaza in timp. Romania nu are o strategie in acest sens iar actualul sistem de formare abia ce reuseste sa inlocuiasca pierderile naturale (decese, pensionari). In aceasta situatie solutia este de a folosi toate resursele existente adica si cele din privat. Acest principiu il regasim in toate titlurile noi legi.

    • me spune:

      si ce te face sa crezi ca privatul va rezolva?!
      nu poti face mai multe cu aceeasi bani!
      pe langa asta privatii tre sa dea comisioane + profit + CNASE administreaza banii si o sa isi traga si ei partea pt ei si guvern (cum fac si acum)

  17. dominic spune:

    La cateva intrebari ti-a raspuns chiar dr. Arafat:
    De ce ar pleca specialistii la privat? Pentru ca o firma privata care are o sustinere financiara solida in spate isi poate permite sa “piarda bani” timp de 1-2 ani, oferind salarii duble sau triple… exact atat timp cat dureaza ingroparea serviciului public prin drenarea tuturor specialistilor. In momentul cand ramane fara competitie, poate dicta in voie conditiile.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Dominic,

      :-) Asta nu e macar povestea drobului de sare, pentru ca acolo exista totusi o posibilitate certa, independenta, ca drobul sa cada. In cazul nostru, o firma ar proceda foarte ilogic facand asta, pentru simplul motiv ca in momentul in care a ramas fara competitie, statul poate pur si simplu (la cazul extrem) sa revoce legea actuala si sa blocheze finantarea serviciilor private de urgenta. Urmarea fiind ca firma respectiva va ramane doar cu paguba.

      • dominic spune:

        Daaaa. Sigur. Si statul va anunta: “oameni buni, timp de 5 ani, pana refacem ambulanta si SMURD-ul, nu mai sunati la 112 decat ca sa aflati ora exacta”

      • Ministerul Patinoarelor si al Telegondolelor Portocalii spune:

        @M.Damian
        “o firma ar proceda foarte ilogic facand asta, pentru simplul motiv ca in momentul in care a ramas fara competitie, statul poate pur si simplu (la cazul extrem) sa revoce legea actuala si sa blocheze finantarea serviciilor private de urgenta. Urmarea fiind ca firma respectiva va ramane doar cu paguba.”

        Miron,
        :)
        Este… ilogic ceea ce sustii. Statul nu va putea, atunci, “sa revoce legea actuala si sa blocheze finantarea serviciilor private de urgenta”, DUPA ce firma respectiva a ramas “fara competitie”, pentru simplul motiv (si pentru numele lui Dumnezeu!) ca, intr-o asemenea situatie, nu am mai avea niciun operator pe zona serviciilor de urgenta. Oare ne permitem sa nu mai avem niciun operator pe servicii de urgenta?!

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Cam ce ar putea face o firma care constata ca a ramas fara obiectul muncii si cu o multime de specialisti, cu salarii dublate sau triplate, pe cap? Hm? Va zice, “lasa ca mai bag bani inca cinci ani, doar ca sa mor cu ei de gat?” Repet, putem dispretui logica economica cat vrem, dar macar sa ii respectam statutul de logica! O firma care isi mareste paguba deja uriasa ca sa faca in ciuda cuiva actioneaza, economic cel putin, complet ilogic. De altfel, a actionat ilogic aducandu-se in situatia asta, de asta scenariul e fantezist. Asta ca sa nu punem la socoteala faptul ca nu poate asa piata de medici specialisti (exista si alte domenii decat urgenta, sa stiti), si nici nu poate angaja personal SMURD, care e de fapt parte dintr-o structura militarizata. Intreaga discutie e fantezista…

          • Ministerul Patinoarelor si al Telegondolelor Portocalii spune:

            @M.Damnian:
            “Cam ce ar putea face o firma care constata ca a ramas fara obiectul muncii si cu o multime de specialisti, cu salarii dublate sau triplate, pe cap? Hm?”

            Incredibil… Nici nu intra in discutie “cam ce ar putea face o firma care…” si asta pentru simplul motiv ca statul nu va putea bloca ultimul (!) operator ramas in zona serviciilor de urgenta. Hm?
            Ca sa nu mai vorbim despre ce ar insemna ca statul sa ajunga, dupa un timp, sa fie la cheremul unui unic operator pe servicii de urgenta… Ca sa nu mai vorbim de faptul ca pana si pentru ultimul neghiob din Romania este limpede ca acolo unde statul “conlucreaza” cu privatul coruptia este la ea acasa. SMURD nu va plati niciodata spaga lui “X” din minister, pentru ca nu are de ce sa o faca. In schimb, Y de la o firma privata va avea si motive si ocazii “fara numar”…

            [Doc spune: asa incredere ai in abilitatile prezidentiale de a se mentine la putere? Tsk, tsk. Portocaliule ce esti... :-) Hai sa il lasam pe obsesionalul presedinte inafara discutiei]

          • Ministerul Patinoarelor si al Telegondolelor Portocalii spune:

            [Doc spune: opinia politica repetata nu e admisa. La fel nu e admis comentariul inafara subiectului. Am preferat sa editez comentariul, in loc sa il sterg. Pe viitor am sa sterg direct.]

    • Snake spune:

      Situatie ipotetica: urgenta medicala in punctul X. Ambulante disponibile in punctele A, B, C dstnate variabile. Dispeceratul solicita interventia celei mai apropiate. Aceasta vine, isi face treaba si apoi ulterior i se deconteaza serviciul. Ca sa existe un privat care sa lase fara clienti serviciul de ambulata trebuie o forta financiara colosala si ar insemna sa aiba ambulante si personal pregatit in 90% din cazuri mai aproape de locul de interventie decat sistemul actual. Eu spun ca este practic imposibil inclusic din cauza raportuluicost beneficiu.

      DAR SE UITA UN ASPECT FOARTE IMPORTANT!!!

      DACA ACEST FURNIZOR PRIVAT(srl DAR SI ONG, AUTORITATE PUBLICA LOCALA ETC) POATE AJUNGE INTR-O ANUMITA SITUATIE MAI REPEDE LA LOCUL DE INTERVENTIE SI DECI VA INCASA EA ULTERIOR CONTRAVALOAREA SERVICIULUI

      UNDE ESTE GRIJA TUTUROR PENTRU PACIENTUL RESPECTIV CARE IATA, SARACUL ESTE IN MOD CLAR AVANTAJAT DE ORICE MINUT IN MINUS IN CEEA CE PRIVESTE IMPUL DE INTERVENTIE.

      TOATA LUMEA UITA TOCMAI DE EL, PACIENTUL ADICA DE BENEFICIARUL SERVICIULUI.

      cu o plaga hemoragica sa spunem ti-ar mai pasa daca cel care poate ajunge la tine este de stat sau altceva sau daca are dotare si personal corespunzator. Nu l-ai alege pe cel mai rapid? Dupa lege pe tine, beneficiar, te costa la fel adica NIMIC. Asta iarasi nu se precizeaza..

      • florin spune:

        Corecta situatia expusa.
        Din pacate exista si alte situatii ipotetice:
        1. ajung 2 operatori in acelasi timp la locul accidentului si se iau la bataie, in loc sa descarcereze
        2. 3 masini de la firme diferite pleaca spre un singur accident, iar cand apare al doilea accident nu mai are cine interveni
        3. putem rezolva situatiile de mai sus, daca dispecerul e cel care hotaraste cine pleaca la urgenta (cumva similar cum e la taxi). Si sa existe sanctiuni daca un echipaj minte cand spune ca ajunge in 5 minute
        4. punctul 3 se poate rezolva cu sisteme GPS pe masini si cu selectarea automata. Ca daca lasam dispecerul sa aleaga, sa vezi atunci spaga si coruptie – o sa avem dispeceri de 112 cu vile mai mari ca ale vamesilor.
        5. unii furnizori primesc banii pentru interventii in termen de 10 zile, altii in 100 de zile (cum se mai intampla acum cu furnizorii de medicamente – wow, e tot in zona medicala). Ghiciti care vor putea da salarii mai mari, vor avea ambulante mai multe si vor rezista in timp?

        • Snake spune:

          Ideea de baza ramane. Dca apar mai multi furnizori asta nu este IMPLICIT ceva rau. Normele sunt cele care pot face legea valoroasa (adica sa fie mai bine decat acum) sau o pot face criminala. Legea de fata este o lege cadru care mai mult schimba un principiu. Cu principiul deschiderii catre mai multi furnizori eu nu am cum sa nu fiu de acord. Statul insa trbuie sa aplice parghiile care fac ca toti jucatorii sa fie supusi acelorasi norme clare. Perfect nu a fost si nu va fi cat timp este omul pe pamant. Dar tot timpul este loc de mai bine

          Ca sa nu mai zic ca legea priveste sanatatea in ansamblul ei si nu doar medicina de urgenta dar toata lumea de aici se vade cazuta in strada cu sutele de euro in mana ca sa aiba cu ce plati un “privat” gras, prost si oneros. :)

          @ Nu pot ajunge doua sau trei masini, 112 va trimite doar una de un tip la un singur caz, doua sau mai multe la mai multe cazuri. Observatia ta cu GPS-ul imi place si nu ar fi rau daca ai trimite-o ca propunere pe site la MS – Transparenta decizionala unde se gaseste proiectul de lege.

          Toate cele bune!

  18. ovidiu spune:

    Ne absorb atat de tare disputele de tipul Basescu-opozitie, Steaua-Dinamo, ProTV-Antene incat uitam sa ne implicam responsabil in ce ne doare cu adevarat. Nimeni nu are curiozitatea macar sa citeasca proiectul legii cu pricina, expus pe diverse site-uri si cu implicatie majora in ce priveste confortul nostru social viitor. Ne limitam sa inghitim pe nemestecate parerile unora sau altora dintre “mediatizati”. Nu sunt sigur ca generatia viitoare ne va intelege frustrarile …

    • me spune:

      care proiect?
      momentan nu se stie nici ce intra in pachetl de baza… si foarte curios… aparatorii legii insista sa amane cat mai mult publicarea acestui pachet! ma intreb d c …. ?

  19. andrei spune:

    Reforma in sanatate este necesara ca aerul. O reforma reala care sa ridice-intr-un fel sau altul- si aceasta umilire financiara a corpului medical- corp de elita in orice societate care se vrea normala.

    Orice reforma implica negociere si iar negociere si multe creiere pe bune.

    Arafat este un profesionist impecabil. Trebuie sa se poata discuta pe marginea legii cu domnul doctor Arafat. Si cu marii profesori doctori din Romania. Care sunt ei. Cu numele proeminente care prin excelenta si dedicatia lor pentru cea mai nobila profesie vindeca. Mii de oameni.

    Cine vrea doar scandal sau politica socialistoida mai bine isi vede de alte treburi.

    Chemati domnule cativa consilieri americani. Stiu cu supra demasura sa-si faca treaba. Plus ca pentru ei s-ar putea sa fie provocare vietii lor.

    Reforma in sanatate implica cel mai de pret bun pe care il avem- viata.

    De altfel articol , in sfarsit , in tema . Multumiri.

    • me spune:

      de acord cu ceea ce ai spus tu… exceptand o singura eroara, dar FOARTE grava.

      americani?!?!?!?!
      deci tu vrei consilieri din tara care cheltuieste 6000 dolati pe om si e pe locu 37 pe cand europa cheltuieste ~ 3000 si mai toate tarile sunt inaintea americii?!?!?!
      http://www.creditloan.com/blog/2010/03/01/healthcare-costs-around-the-world/
      http://thepatientfactor.com/canadian-health-care-information/world-health-organizations-ranking-of-the-worlds-health-systems/

      • Ne spune:

        Health – Ranked 1st
        High government health expenditure leads to improved health outcomes in the United States

        US citizens have a life expectancy of 70 years, when adjusted for healthy years lived, which ranks the country 27th, on this variable. Below average rates of infant mortality and undernourishment rank the United States 36th and fourth, respectively. Government health expenditure per capita is the highest in the world; this high level of spending, however, results in only average provision of hospital beds, but above average rates of immunisation for infectious diseases and measles, and the world’s second lowest incidence of tuberculosis. It also means that the entire US population has access to improved sanitation facilities. However, the US places 60th for its comparatively high incidence of respiratory disease. In 2010, around 90%* of respondents were satisfied with the quality of water in their area. Public perceptions of health vary; while 86%* of the population was content with their personal health in 2010, an above average 33%* had felt worried for a significant amount of the day before being surveyed. Perhaps consequently, the United States ranks 50th with regard to the share of the population that feels well-rested. However, the fact that only 21%* reported debilitating health problems in 2010 indicates a more positive situation. Also, a high level of satisfaction with the beauty of the immediate environment places the United States 20th*, on this variable.(http://www.prosperity.com/country.aspx?id=US).

  20. Bogdan spune:

    [Doc spune: haios. Dar nu pot lasa.] Articolul excelent al autorului tocmai spunea ca toata lumea vorbeste dar nimeni nu intelege despre ce. Nu vorbim de privatizare, cat de cinstit e protestantul olandez sau crestinul sirian ci despre alternativa la serviciile SMURD. Aceasta exista din plin in Franta (unde chiar – vezi datele chiar si pe hotnews – au pondere mare fata de media EU) care are unul din sistemele bune de asigurari de stat din EU. Asta nu inlatura alternativele (sau complementele) private la asigurarea normala si la servicii de urgenta. Asata ca sa discutam pe fondul problemei. Restul cu bogatasi anarhisti, comunisti care cred mai mult in sectorul privat si mari aparatori ai libertatii ecomnomice ce considera din start privatul corupt cred ca tine de o zona maladiva ce poate fi tratata doar medical (la stat sau privat :-) ) nu si cu argumente logice – ce exista din plin.

    • Isailă Brătfălean spune:

      Vrei să spui că eu m-am opus sistemului de sigurări medicale?

      Cazul dat este acela al FONDURILOR PUBLICE PENTRU URGENȚE. Donațiile (pentru operatorii de urgență de stat sau privați, faci ce vrei cu banii tăi)) și asigurările sunt un alt subiect. Și Raed Arafat zicea același lucru: „sunt un alt subiect, nu mă implic”.

    • Isailă Brătfălean spune:

      Vrei să spui că eu m-am opus sistemului de sigurări medicale?

      Cazul dat este acela al FONDURILOR PUBLICE PENTRU URGENȚE. Donațiile (pentru operatorii de urgență de stat sau privați, faci ce vrei cu banii tăi))și asigurările sunt un alt subiect. Și Raed Arafat zicea același lucru: „sunt un alt subiect, nu mă implic”.

  21. Hypocrate spune:

    Asigurarile private de sanatate nu vor rezolva problemele sistemului sanitar ci le vor agrava deoarece o parte din fonduri vor ajunge in buzunarele asiguratorilor privati sub forma de profit. Aceasta lege va polariza si mai mult societatea romaneasca. Asigurarea de baza va fi o gluma (“FMI critica proiectul de lege pentru ca acesta nu descrie procesul prin care acest pachet de baza va fi definit si nu mentioneaza obligativitatea folosirii unor studii sau date statistice in acest scop”) iar cei cu bani isi vor face asigurari suplimentare, care vor fi de fapt asigurarile care vor conta. Se va intampla ca si pe Titanic: cei de la “clasa 1″ se urca in “barcile de salvare” (asigurari suplimentare) iar cei de la clasele 2 si 3 se vor scufunda odata cu “vaporul” (pachetul de baza).

    In Germania, Fondurile pentru asigurarea de stat sunt gestionate de organizatii NON-PROFIT:
    1. In Germania, toti salariatii sunt obligati sa aiba asigurari de sanatate de stat. Numai persoanele care castiga mai mult de 50.000 Euro pe an pot opta pentru asigurari private. O persoana care opteaza pentru asigurare privata nu poate opta si pentru asigurare de stat. 85% din populatia Germaniei au asigurarea de baza (de stat).

    2. Fondurile pentru asigurarea de stat sunt gestionate de organizatii NON-PROFIT. Ele sunt supuse unor reglemantari guvernamentale stricte si sunt constituite din contributia lunara a angajatilor si angajatorilor. O parte a acestor fonduri e finantata de stat (asistenta financiara) pentru a acoperi asigurarea persoanelor care nu au fost niciodata angajate sau nu platesc pentru sistem.

  22. Aha spune:

    In sfirsit o opinie scrisa la rece, fara isteria parca raspindita peste tot. Dupa aia urmeaza comentariile. Care mai de care mai prapastios, cel cu taiatul si vandutul romanilor pe bucati la export fiinde de departe premiant. Urmeaza atotstiutorii. Cica SMURD-ul asta sa inventat in Romania, un model pentru alte tari din UE. Dupa aia “vin mosierii”, cind se uita ca Fundatia pentru SMURD este tot o afacere privata, non-profit. Si nineinteles statul roman ar fi un exemplu de management daca nu ar fi privatii care sa bage roate in bete. De minune ce management aveam inainte de ’89 cind nu erau privati si nu am stiut sa apreciem.

    • me spune:

      cred ca atunci cand este vorba de viata noastra avem dreptul sa ne “isterizam”… dar asta nu inseamna ca nu gandim si argumentam…

      observ ca mai toti cei ce accepta sistemul privat (inclusiv autorul) revuza sa raspunda la contrargumente… in fine…

      afarat nu e o usa de biserica… dar el a facut ceva si nu merita sa primeasca acest tratament si trebuiau ASCULTATE opiniile lui!
      smurd a pornit prin donatii si voluntariat… nu e chiar o afacere.

      o reforma a sistemului sanitar CLAR e necesara… (nu a sistemului de urgenta). pe langa asta nu cred ca privatizarea va rezolva mare lucru, de asemenea mai mult ca sigur nu in forma actuala (banii administrati tot de CNAS, norme nestabilite, data prea rapid si prea putin gandita si dezbatuta samd)

  23. momo spune:

    Concirenta, privati, economie, dreapta, competitie, pacientu’, bla bla bla….

    Domnu’ Damian, atat timp cat pe “piata” urgentelor exista un singur clinet platitor si anume STATUL, ea nu e sub nici o forma o piata libera si efectele benefice ale concurentei sunt o utopie.

    In realitate STATUL adica politicieni verosi si corupti vor gasi n metode de a favoriza privatii si vor ingropa un serviciu cu adevarat bun, SMURDUL care insa nu da 10%.

    Asta e tot si nimic mai mult. Nu e nevoie de politici de dumping (salarial sau de alte feluri) sau alte bazaconii pentru a elimina SMURD. SPAGA ajunge.

    Metode concrete? Ambulante “ieftineanu” autorizate pe ochi frumosi, solicitarea preferentiala a serviciului care “presteaza” la contul personal al dispecerului, etc etc. Cred ca n-are sens sa continui, aveti si voi imaginatie.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Momo,

      “Domnu’ Damian, atat timp cat pe “piata” urgentelor exista un singur clinet platitor si anume STATUL, ea nu e sub nici o forma o piata libera si efectele benefice ale concurentei sunt o utopie.”

      Ce sa zic? Socant. Dupa cum vezi mai sus, sunt o multime de comentatori care imi spun povesti de groaza despre privatizare, e reconfortant (sau socant, cum vrei) sa mai vezi unul care spune si invers. Poate, cine stie, intri si tu in dialog cu ei? Hm? Ce zici? :-)

      Dincolo de asta, strict legat de ce am afirmat eu: efectele benefice ale competitiei se pot manifesta si daca e un singur platitor. Un exemplu e aparitia SMURD.

      • momo spune:

        Cum actioneaza concurenta pe o piata cu un singur client- statul, se poate analiza examinand calitatea, cantitatea si preturile lucrarilor de amenajari publice: drumuri poduri, borduri patinoare telegondole pasaje si stadioane efectuate de operatori privati, unii chiar straini.

        Diferenta intre SMURD si privatii astia care stau incordati in blocstarturi asteptand sa intre pe piata urgentelor e ca SMURD avea ca obiectiv unic salvarea de vieti in timp ce aceste SRL-uri vor sa faca PROFIT.

        Nu ma intelege gresit, asta nu e neaparat rau. Goana dupa profit e o energie reala si onesta spre deosebire de altrusimul dezinteresat care e rar. (SMURDul e tocmai o asemenea realitate). Canalizata eficient de piata libera si de concurenta lacomia antreprenorului privat misca societatea capitalista inainte intr-un mod mult mai eficient ca utopia comunista (care nu o misca). DAR, pentru ca e aici un mare da, piata libera e ESENTIALA. In lipsa ei privatul va exploata beneficiarul in folosul sau pana la limita suportabilului.

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Momo,

          stai sa lamurim o chestie. La inceputul anilor ’90 SMURD-ul a fost o initiativa privata, voluntara. Apoi n-a mai fost. Cu siguranta ca acum nu este asa ceva. Ca exista acolo voluntariat, e adevarat, ca ar putea fi platiti mai bine, adevarat; dar afirmatia ca SMURD e un serviciu voluntar, asta nu mai e adevarat. Este format din angajati la stat, platiti.

          Ironia este ca, cu cat e mai mare gradul de voluntariat in unul din servicii (cel public, in speta), cu atat mai mica e sansa monopolului si “exploatarii” pe care o face privatul, de care vorbesti si tu si altii de mai sus. Cum poti sa monopolizezi, cu mijloace economice(!), o activitate pe care altii ar face-o strict pe baze voluntare?

          Ma rog :-) Cum spuneam, argumentul meu e foarte ingust, competitia a fost buna, altfel am fi ramas cu ambulanta aia din ’90. Daca insa doresti sa argumentezi existenta unei piete complet libere pentru servicii de urgenta, din cate poti citi mai sus, ai cu cine. Nu inteleg de ce continui sa argumentezi cu mine, care n-am spus absolut nimic impotriva ideii!

          • momo spune:

            “Cum poti sa monopolizezi, cu mijloace economice, o activitate pe care altii ar face-o strict pe baze voluntare?”

            Omule matale esti naiv sau faci pe naivul? E foarte simplu: Cu SPAGA. Sau “influenta politica” daca vrei un termen mai elegant.

            Vorbim de o competitie absolut inegala intre un serviciu bun (pentru ca are experienta) si ieftin (pentru ca e voluntar si nu axat pe profit) si unul scump si prost dar cu “conexiuni”. CIne o sa castige? Suntem in romania, doc, o sa castige alde BGS… Cum? In acelasi fel in care asfaltatori revoltator de scumpi si cu lucrari infecte castiga licitatie dupa licitatie: trucurile sunt infinite la numar…

          • Miron Damian Miron Damian spune:

            Am intrebat “cum poate fi monopolizata cu mijloace economice (…) “. Ce imi prezinti tu nu e un mijloc economic, ci “influenta politica”, faptul ca statul poate sa abuzeze de acest sistem. Asa cum ar putea abuza de orice alt sistem, ceea ce face ca asta sa fie un non-argument in context.

          • momo spune:

            Non argument? Exact asta o sa se intample:

            O sa apara (intamplator stiu ca sunt deja pregatiti) unu sau doi prestatori privati care o sa incepa sa “concureze” SMURD. Ca un facut ei sa primeasca majoritatea comenzilor, (ghici ghicitoarea mea de ce?) o sa contracteze la un pret derizoriu dupa care o sa umfle factura la dublu sau chiar triplu prin tot felul de cheltuieli suplimentare “neprevazute” samd samd. SMURD-ul care n-are in arsenal asemenea arme murdare o sa sucombe in 2-3 maxim 5 ani.

            Ceea ce vreau eu sa iti explic Doc e ca nu faci nici o branza daca liberalizezi doar una din componentele relatiei prestator-beneficiar. Sigur ca in mod normal nici ecuatia stat prestator – stat beneficiar nu are rezultate pentru ca in mod normal statul e un manager execrabil. Dar tocmai ca SMURD-ul nu e normalitatea detestabila ci exceptia minunata, una din rarisimele situatii in care statul e un manager bunicel. Ce prostie monumentala e sa apuci sa repari tocmai ceva care merge. Bine, prostie pentru noi vulgul. Pentru cele doua companii ce urmeaza sa faca milioane de pe urma acestei “liberalizari” treaba e foarte desteapta. Sa le spunem baieti destepti?

          • Miron Damian Miron Damian spune:

            Momo,

            cu alte cuvinte, statul ar putea sa risipeasca bani prin intermediul unor operatori privati. Ce ar impiedica statul sa risipeasca bani prin intermediul operatorului de stat? Cum spuneam, in situatia actuala e non-argument.

            Cat despre repararea sistemului, ai ultimul paragraf din articol.

          • Dan spune:

            Scurt: atata vreme cat sistemul “privat” de urgente care va concura eventual SMURDUL va avea dreptul sa faca profit, profitul acela vor fi bani pierduti de noi, de cotizanti si catigati de niste societati comerciale.

          • momo spune:

            Cu asta chiar inchei:

            “Ce ar impiedica statul sa risipeasca bani prin intermediul operatorului de stat?”

            Teoretic absolut nimic. Practic in ACEST CAZ PARTICULAR insa nu o face. SMURD nu cheltuie banii aiurea ci e un serviciu eficient si de calitate. De ce? De Raed Arafat (in buna masura). Dar nu asta e relevant. Relevant e ca atat timp cat sistemul monop[ol de stat e eficient si econom (ce-i drept e rara situatia dar uite ca se-ntampla) nu are sens sa fie deschis.

            E ca si cum nemtii ar privatiza VW sau francezii Renault pentru ca in general statul e manager prost. O fi nu zic, dar in cazurile astea particulare e un manager foarte bun.

            Au americanii o vorba : if it ain’t broken, don’t fix it… Poate i-o traduce lui Basescu cineva.

          • @momo

            Judecata e corectă, exemplele – nu. Renault e privat de 15 ani iar Volkswagen de 50 ;)

          • Miron Damian Miron Damian spune:

            “Teoretic absolut nimic. Practic in ACEST CAZ PARTICULAR insa nu o face. SMURD nu cheltuie banii aiurea ci e un serviciu eficient si de calitate”

            Nu stiu. Am tot respectul pentru ceea ce a facut dl Arafat, dar garantia ca nu e loc de o mai mare eficienta, asta nu vad cum ar putea sa o aiba cineva. Vezi exemplul dat in ultimul paragraf din articol! Apoi, dl Arafat, presupunand ca va continua sa coordoneze SMURD-ul, poate sa isi faca la fel de bine treaba ca si pana acum; nimeni nu-l desfiinteaza.

          • Miron Damian Miron Damian spune:

            “Judecata e corectă, exemplele – nu. Renault e privat de 15 ani iar Volkswagen de 50″

            :-) Judecata cu pricina e tocmai justificarea exemplificata a unui caz exceptional, e un argument bazat exclusiv pe exemple. Si atunci, cum sa fie corecta daca exemplele nu sunt? Suna ceva de genul, “Ai dreptate cand spui ca 2×2 = 14, mentionand in treacat ca unul dintre 2 ar trebui sa fie de fapt 7.”

      • Dan spune:

        Stimate domn, “clientii” suntem noi (Doamne-fereste!). Statul e doar un intermediar care ne obliga sa cotizam si apoi are tupeul sa decida el cum sa sparga banii. Atat. Halal liberalizare. Liber la obligatii, mai putin la drepturi.

        Dar asta e statul modern promovat de Basescu. Unul care mulge taxe, contributii si altele asemenea. Atat. In toate discursurile lor, guvernantii sunt interesati de cat ar putea incasa, nu de cat de bine o duc oamenii dupa incasarile lor.

        Pana si educatia, cand spune ca “e obligatorie”, Statul nu intelege ca el este obligat sa o asigure din taxele prelevate, ci copiii sunt obligati sa invete, ca sa aiba “piata muncii” material de nadejde mai incolo.

        Acum la fel si cu sanatatea: “e gratuita”, dar doar intr-un pachet minimal, iar in general iti spunem noi, Statul, pe ce trebuie sa dai banii si cui. De pensii nu mai spun, ca oricum nu mai apuc. Am cotizat 20 de ani degeaba, macar de-ar crapa mai repede buba asta.

        Libertate, nu gluma. Pacat ca Statul nostru a uitat ca nu e ceva extern, strain, deasupra tuturor. STATUL SUNTEM NOI TOTI. Sau nu mai suntem deloc!

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Ei, asta-i buna. Deci, intr-un comentariu te plangi ca sistemul nu e liberalizat, pentru ca statul e in continuare intermediar. Apoi, in altul, te plangi ca operatorii din sistem ar putea face profit. Modelul tau e un sistem liberalizat cu conditia – contradictorie in sine – ca niciunul din participanti sa faca vreun profit. Cu alte cuvinte, cel mai bine e daca invitam toata lumea la dans, cu conditia ca nimeni sa nu faca vreo miscare.

          • Dan spune:

            Ori eu nu inteleg la ce va referiti, ori dumneavoastra nu intelegeti ce spun. Cum pot sa va ajut?

            Ideea e simpla: statul ma obliga sa cotizez, dar nu ma lasa sa cotizez unde vreau eu. Si asta numai pentru ca o suma de politruci aflati vremelnic la putere sunt incapabili sa administreze un sistem public.

            Nu am lucrat niciodata la stat (daca nu punem la socoteala solda din timpul stagiului militar) si nu am nimic cu intreprinderile private, dar nu totul poate fi privatizat.

            Nu se vrea privatizarea sistemului, ci a cotizantilor lui.

          • Miron Damian Miron Damian spune:

            “Cum pot sa va ajut?”

            Incercand sa nu te mai contrazici singur si sa fii coerent. Ar fi un bun start. Vrei sa fii cotizant acolo unde vrei tu; cu alte cuvinte vrei existenta unui sistem privat (fiindca “unde vrei tu” ar fi o expresie lipsita de sens cand ai o singura optiune!). Adaugi si ca sistemul public nu e administrat cum trebuie. Apoi spui ca nu totul trebuie privatizat …si ca se vrea privatizarea cotizantilor. Nu erai tu printre cotizanti? Cine vrea sa te privatizeze si cum ar putea face una ca alta?

  24. M. Constantin spune:

    Viata si sanatatea cetatenilor reprezinta valori sociale ocrotite de orice constitutie si lectura acestora, in orice istorie a statului si dreptului, ne pune in fata unor teorii induiosatoare : ce bine ca suntem cetateni ce bine ca autoritatea ne apara interesele fundamentale.
    Practica ne-a pus verde in fata cine-veriteul «Moartea domnului Lazarescu» si atunci socul realitatii ne-a mai inmuiat din elan : domni Lazaresti eram destui, nu numai in capitala ci si in delta ori aiurea prin munti. Ori cand viata sau sanatatea depindea de viteza de reactie a unor ambulante delabrate, asezate strategic in nodurile retelei nationale de asistenta, am putut medita fara rest la impacarea mioritica cu faptul normal al mortii. Prea putini bani si prea putin interes au facut ca asistenta medicala primara sa contribuie masiv la transferul dramelor punctuale in catastrofa statistica nationala.
    Pe masura schimbarii vremurilor, incet, incet ideea de « serviciu mobil urgent de reanimare si descarcerare » a prins contur si a facut demonstratia ca functioneaza atunci cand este focalizata si localizata pe cazuri si spatii bine delimitate. Ar fi de dorit prin urmare ca acest serviciu sa fie generalizat poate chiar in pofida serviciului clasic de ambulanta ?
    Cam de aici inainte incepe balciul : politic, financiar, logistic de specialitate. Sigur ca oricare cardiac cu predispozitie spre AVC, ca oricare sofer –impetuos sau nu-, ca si oricare diabetic, tebecist, ca si… s-ar considera fericiti daca, la o adica smurd-ul, cu viteza si dotarile sale, l-ar mangaia pe cap.
    Demonstratia faptului ca medicina, prin toate cuceririle ei, poate face minuni nu ne indreptateste la generalizarea acestora cel putin aici la noi, in Romania, unde cetatenii, chiar daca sunt drastic taxati, sumele colectate sunt mici coane Fanica , dupa buget.
    Prin urmare, cu ce bruma de resurse avem, merita sa investim in cadavre de lux, ambulante sau nu, ori sa prezervam, cu buna credinta, sanatatea curenta pentru cat mai multi cetateni: un control periodic, o aspirina la momentul potrivit, lucruri obisnuite care sa circumscrie decent traiectoria unei vieti de la nastere pana la moarte d-le Lazarescu sa traiti !

  25. Marian spune:

    Domnule Damian,

    Am citit aproximativ integral proiectul de lege, sunt de acord ca orice discutie ar trebui sa plece doar de la lectura acestuia (aici este paguba imensa adusa de acest scandal), dar nu am competenta (la fel ca 99% din aceasta populatie) de a discerne beneficiile/dezavantajele/interesele meschine in raport cu vechile reglementari sau cu un ideal spre care tintim cu totii. Trec peste faptul ca pe asta se bazeaza o parte a mass-mediei si toata clasa politica…
    Pana ieri eram furios pe presedinte pentru ca a personalizat acest scandal prin confruntarea cu o figura a societatii civile care a devenit un model de eficacitate si de actiune (nu doar de vorbarie) in slubja comunitatii.
    Articolul dvs. aproape m-a convins. Ce va rog este sa mai zaboviti asupra subiectului, daca aveti timpul si rabdarea, si sa reveniti cu unul care puncteaza ce este bun si ce este rau in aceasta lege. Pana acum, nimini nu o face, nu pentru legea in ansamblul ei. (Poate cu exceptia raportului FMI.)
    Toate bune.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Marian,

      multumesc :-) Pe de alta parte, articolul meu nu a facut decat sa clarifice un lucru din lege, si sa aduca un numar de argumente pentru care consider ca, in aceasta privinta punctuala, legea ar fi un pas inainte. S-ar putea sa fie si unele impotriva, chiar pe acest punct specific, astept si eu sa le vad :-) .

      In rest, eu cred ca multa lume e in situatia noastra (pentru ca suntem in situatii similare). Acest subiect – ma refer la reforma sanatatii, nu la ce a zis politianul X. si cum a reactionat comentatorul Y. – acest subiect e de mare interes. Eu mi-am luat informatii pertinente de pe Hotnews, Adevarul si RFI – in general mass-media online sta mult mai bine la capitolul dezbatere. Sper sa continue…

  26. vasile spune:

    cunosc din experienta proprie, caz concret in care dupa transportul cu smurd la sp judetean a familiei accidentate, mi s-a cerut taxa de transport. asta este.
    in opinia mea, problema este totusi simpla si clara. atata vreme cat la singura vaca de muls, unica si si cea mai profitabila …vaca, statul roman, vor aparea prin lege si alti potentiali “sugatori”, deh, bugetul si personalul specializat per institutie , evident, se va diminua. riscul principal, in acest caz, se rezuma in viitorul apropiat, la un singur cuvant: monopol. cel cu bani va castiga monopolul pe serviciile de urgente, corect si prin lege, dupa care isi va amortiza investitia in scurt timp pe spinarea statului, adica a contribuabilui. si, potrivit aceluiasi principiu, acelasi fenomen se va intampla si in restul domeniilor de servicii medicale. diferenta, fata de serviciile de la stat va fi totusi semnificativa si se va rezuma la calitatea acestor servicii de sanatate. nu uitati, ca raportat la nivelul actual de salarizare in romania, serviciile de sanatate in forma lor recenta sunt deja un lux pentru majoritatea romanilor. pe cale de consecinta, eu unul, cetatean simplu si contribuabil la zi consider bun noul proiect de lege. de asemenea, consider ca e imperios necesar ca fondurile publice de sanatate sa fie mult mai transparent gestionate. e inadmisibil sa contribui peste 20 de ani la aceste fonduri si sa beneficiezi exact de aceleasi reduceri ca un nou angajat. nu e corect.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      “Cel cu bani va castiga monopolul pe serviciile de urgente, corect si prin lege, dupa care isi va amortiza investitia in scurt timp pe spinarea statului, adica a contribuabilui. ”

      Vezi mai sus de ce asta ar fi imposibil practic.

  27. Cetateanul Turmentat spune:

    Cand principiile devin dogme.

    Sunt un cetatean care a votat constant cu PDL si Traian Basescu, adica cu dreapta. Sunt de acord cu multe dintre masurile pe care le-au luat, insa introducerea asigurarilor private de sanatate pe pachetul de baza si sustinerea acestui punct de vedere pana in panzele albe ma face sa nu mai votez in viata mea cu dreapta. In Germania de exemplu, fondurile pentru asigurarea de stat sunt gestionate de organizatii NON-PROFIT. Numai persoanele care castiga mai mult de 50.000 Euro pe an pot opta pentru asigurari private. O persoana care opteaza pentru asigurare privata nu poate opta si pentru asigurare de stat. 85% din populatia Germaniei au asigurarea de baza (de stat).

    Germania este o tara in care economia de piata chiar functioneaza, cu toate acestea, nu se joaca cu sanatatea cetatenilor ei. Se pare ca PDL si Traian Basescu au o mare problema: aplica legati la ochi principiile economiei de piata. Asa se intampla cand dogmele intuneca judecata. In SUA sistemul de sanatate privat este un dezastru si totusi PDL si Traian Basescu insista sa privatizam tot sistemul, inclusiv asigurarea pachetului de baza. Se uita astfel ca scopul politicii este sa slujeasca cetateanul si nu sa urmeze in mod rigid niste principii, care astfel devin dogme.

  28. vasile spune:

    sa nu uitam si ca e an electoral, vorba ctp-ului… maretzul profesionist va iesi cu fatza absolut curata si oricand posibil indreptata spre orice partid, care ii va putea oferi oricand o functie cel putin similara la cotroceni, moment prielnic dealtfel sa schimbe legea sanatatii la fel ca acum. sic.

  29. it_s__not_news spune:

    Asta cu SMURD-ul e o timpenie. Operatori privati? ok. Dar sa nu se bage pe bugetul statului, ci pe doleantele pacientilor: va putem trimite o ambulanta dar platiti pe asigurarea privata (daca are) sau din buzunar.

    Ori ca stat pastoresti (faci) un mediu concurential, ori mai bine te lasi pagubas. Daca deschizi piata unor abuzuri …..

    • me spune:

      @it_s__not_news – ok dar atunci de ce sa fiu obligat sa platesc si asigurarea de stat? Nu iti pare imoral sa platesc si statului si din buzunar o ambulanta (daca vreau eu privata)? Nu iti pare imoral sa nu am dreptul sa decid eu cui platesc banii? Statul imi ia din buzunar cu forta bani apoi imi spune unde sa ma duc. Daca nu imi convine (servicii proaste etc.) sunt obligat sa platesc (din nou) din buzunar pentru a beneficia de un serviciu. Nu iti pare imoral? Sau esti genul: luam de la cei care pot si dam la cei care vor?

  30. Radu D.L.Popescu spune:

    Inca un serviciu SMURD? Cu atat mai bine! Cu cat mai multe cu atat mai bine, care-i problema?

    Dupa cate inteleg, nimeni nu-i lua jucaria lui Arafat. De ce atatea orgolii?

    Fonduri pentru ele? pai n-au decat sa impoziteze dublu pe toti producatorii de sucuri, tigari, bauturi alcoolice si alte tampenii pe care le bagam in noi ca dupa aia sa sunam disperati la salvare.

    • me spune:

      nu intelegi…
      tocmai asta e problema ca i se ia jucaria lui arafat…

      smurdul functioneaza cu bugetul de stat…
      ambulanta privata va functiona tot din acelasi buget … ceea ce inseamna mai putini bani la smurd deci implicit servicii mai proaste!

      • Radu D.L.Popescu spune:

        Din cate am inteles eu, SMURD-ul privat va fi finantat din fondul asigurarilor private, nu de la stat. Statul face doar oficiile de organizare a licitatiilor, platilor samd.

        • echos spune:

          ” SMURDUL privat” daca va activa pe medicina de urgenta va fii “platit” de asigurarile de stat – cel putin asa zice legea

  31. olguta spune:

    Vai, ce bine o mai faceti dvs. pe PROSTUL care nu intelege unde ar fi logica argumentelor contra firmelor private platite cu bani de la stat si cu profitul dus acasa! Ei, tocmai pentru ca unii au vazut cu ochii lor cat de bine functioneaza aceasta inovatie, poate nu o sa mai reusiti sa faceti din negru, alb, ca asa au ajuns toate sectoarele privatizate cu banii statului dar cu profitul in averile lor imense, poate nu o sa va mai creada nimeni ca sunteti ONESTI.

    • Radu D.L.Popescu spune:

      Iertati-mi naivitatea, exista si firme private care nu-si duc acasa profitul? Si-l doneaza oare orfelinatelor?

      Daca tot nu va plac firmele private, de ce oare ne-am despartit de Ceausescu si de socialismul lui?

  32. andrei spune:

    ZIce Traian Băsescu: „Traian Basescu: Probabil sunt interese gigantice in neadoptarea Legii sanatatii. Fondul dezbaterii trebuie sa fie perspectiva transformarii spitalelor in societati comerciale, in fundatii, de inlocuire a CNAS cu asiguratori privati ” Și bine zice. doar că el este cel care a îndreptat dezbaterea exclusiv spre ce se va întâmpla sau nu cu SMURD-ul.

  33. Isailă Brătfălean spune:

    Mă arde tastatura să spun, puțin off topic, cum văd eu în România organizarea serviciilor medicale, nu a celor pentru urgențe și dezastre.

    Trebuie ca românul să scoată din buzunar 50 % pentru absolut orice serviciu medical. Cei săraci să fie ajutați de stat. Aici în Franța chiar și băncile iau asupra lor rambursamentele de la casa de asigurări pentru plățile de servicii medicale. Așa va dibui românul nevoia unor asigurări și va începe să se asigure suplimentar față la contribuțiile obligatorii, care trebuie să scadă instantaneu la jumătate.

    Va afla românul că sănătatea costă. Normativele de preț vor fi relamente publice și cunoscute.

    Aranjamentele între CNAS, spitale și asiguratori privați prevăzute de proiectul lege put a furt.

    Și ontopic: cred că Arafat ar fi putut organiza ușor un serviciu privat de urgență. Și actuala lege e flexibilă, sau se poate face flexibilă cu puțină șpagă. Dar l-a mustrat conștiința.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Nu, nu e flexibila. Si nici nu ar trebui sa fie flexibilizata cu spaga ca sa functioneze. Ar trebui modificata in directia asta. Si dl Arafat ar trebui sa poata fi parte a unui serviciu de urgenta, desigur, in competitie onesta cu oricare altul, inclusiv cu cel de stat.

      • Isailă Brătfălean spune:

        Legea 95/2006
        ART. 31
        Asistenta medicala de urgenta se asigura de unitati specializate de urgenta si transport sanitar publice sau private, precum si prin structurile de primire a urgentelor, organizate in acest scop.

        Inovația este doar la finanțarea privaților din fonduri publice. Io m-am lămurit. Cred că sirianul vede diferneța dintre Ardeal și București.

  34. supastaru spune:

    ce bine a picat articolul asta. mai toata lumea a luat-o razna pe subiectul asta.
    Refreshing!

  35. Silviu Muresan spune:

    Sunt de acord cu felul in care expuneti problema, dar asa cum vad eu lucrurile, problema deriva din bugetul din care urmeaza a fi deservite atat SMURD, cat si societatile private de urgente medicale. Si anume faptul ca cele din urma vor avea acces la resursele SMURD, care im mod evident si-ar pierde astfel din vigoare. Nu e o solutie sa generezi competitie sugrumand unul dintre competitori, chiar daca este liderul. La modul cum se acceseaza fondurile in Romania, companiile private ale PDL-stilor vor obtine cote exagerate si nemeritate din bugetul in cauza, iar astfel efectul final va fi unul dezastruos.
    Daca se poate gasi o solutie la problema bugetului discordiei, consider ca aparitia pe piata a unor comanii private de urgenta va fi benefica.

  36. Remus spune:

    Interesant scris dar cred ca iti scapa un mic aspect. Si eu, ca si tine, sunt de parere ca piata libera este o chestie teoretica foarte buna si corecta. Totusi, in realitate nu exista piata libera (vezi cazul introducerii derivatelor si al crizei financiare curente) pentru ca oamenii sunt corupti. Nu exista in State si cu atat mai putin la noi. In momentul in care se va “comercializa” aceasta piata, rezultatul va fi acapararea pietei de fel de fel de smecheri care au putere de constrangere si convingere incat sa primeasca cele mai multe apeluri/fonduri si ii vor sufoca pe cei corecti. Nu poti sa nu iei in considerare aspectul asta. Traim in Romania, stim cu totii cum merg lucrurile. Cum ziceam, ar fi corect intr-o lume ideala dar nu unde traim noi. Nu m-ar mira ca in 6 luni de la aprobarea legii SMURD-ul sa fie pe locurile codase la numarul de interventii.

    Totodata, SMURD a functionat pana nu demult ca fundatie non profit, finantata majoritar din cei 2% si donatii si cum ziceai si tu, a mers EXCELENT. Intrebarea fireasca este, de ce? De ce sa schimbi ceva ce merge atat de bine? De ce sa lasi companii pentru profit sa acapareze si segmentul asta de piata daca pana acum a functionat atat de bine incat o tara intreaga il sustine? Eu sunt de parere ca o chestie delicata, ce poate decide viata unui om, nu ar trebui lasata pe mana unor ticalosi ce urmaresc doar profit si care ar putea corupe atat de usor sistemul.

    • Radu D.L.Popescu spune:

      Din cate inteleg eu, SMURDUL nu acopera necesitatie si atunci se punea problema de o suplimentare de la buget a fondurilor. Care nu mai sunt. Si atunci se incearca atragerea de de capital privat. De aia!

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      “Totodata, SMURD a functionat pana nu demult ca fundatie non profit, finantata majoritar din cei 2% si donatii si cum ziceai si tu, a mers EXCELENT. Intrebarea fireasca este, de ce? De ce sa schimbi ceva ce merge atat de bine?”

      Nu, SMURD nu a functionat pe baza acelor bani; a beneficiat de ei, nu stiu in ce masura si in ce conditii, dar nu a functionat pe baza lor. Intrebarea ta e retorica, fireste, dar pleaca de la o premisa gresita. Nu se schimba, in aceasta privinta, nimic. Schimbarea legii nu afecteaza cu absolut nimic Fundatia SMURD, care e o fundatie privata.

  37. Cand principiile devin dogme spune:

    [Doc spune: ai scris acelasi comentariu ceva mai sus!]

  38. kinn spune:

    Si totusi, pentru un articol care se vrea la rece, lipseste un lucru esential: care sunt de fapt argumentele lui Arafat? Ca am lamurit falsitatea ca s-ar opune “privatizarii SMURD”, n-a spus nicaieri asa ceva, asta a spus-o de fapt Basescu.

    Enumar cateva, care mi-au ramas in memorie din zilele astea, fara sa am pretentia ca le-am inteles perfect:

    - se distruge sistemul integrat (nu prea stiu ce inseamna asta, sincer; colaborarea pompieri + cadre medicale din echipaje+ UPU ?)
    - va fi greu de controlat calitatea serviciului medical facut de un echipaj privat
    - dispersarea putinelor cadre medicale, care si acum nu sunt multe
    - nu exista indicatori clari care sa arate ce, unde si cum se spera a se imbunatati (pozitia FMI+BM: “sistemul de urgenţă să nu fie reformat, pana ce nu vor exista câţiva indicatori/dovezi de succes ale reformelor introduse în restul sistemului”)
    - eventuala disparitia serviciului public intr-un domeniu critic in care, totusi, ar trebui sa ramana un serviciu public de “backup” in cazul in care intr-o buna ziua privatii isi strang jucarelele si pleaca

    Pacat ca articolul gloseaza mai degraba pe opiniile unor diversi, dar nu ale lui Arafat insusi.

    • kinn spune:

      Si inca:
      - legea noua e incompleta, prea multe sunt lasate in normale secundare care vor aparea cine stie cand, lucru care va crea haos intr-un sistem care are zilnic mii de interventii

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Kinn,

      “Si totusi, pentru un articol care se vrea la rece, lipseste un lucru esential:”

      Nu stiu ce inseamna un articol care se vrea rece… :-) si nici cum aceasta raceala ar putea determina ce anume e esential (si lipseste).

  39. Tudor Vedeanu spune:

    Întrebare: dacă tot se dorește atât de tare privatizarea, de ce nu s-a optat pentru următoarea soluție:
    - Asigurare de sănătate de stat -> servicii de urgență de stat -> spitale de stat
    - Asigurare privată de sănătate -> furnizori privați de servicii de urgență -> spitale private.

    Fiecare cetățean să poată opta: plătesc asigurare numai la stat, numai la privat, sau în ambele locuri. Am avea astfel două sisteme independente, finanțate separat și concurență cât încape.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      “Întrebare: dacă tot se dorește atât de tare privatizarea, de ce nu s-a optat pentru următoarea soluție:”

      Cine anume doreste privatizarea? Nu e asta acuzatia “legendara” de care vorbeai ceva mai sus?

      “Fiecare cetățean să poată opta: plătesc asigurare numai la stat, numai la privat, sau în ambele locuri. Am avea astfel două sisteme independente, finanțate separat și concurență cât încape.”

      Suna cineva la 112 ca e o masina rasturnata, soferul ranit si inconstient. Ce ar trebui sa faca operatorul de la urgenta? Sa ii ceara celui apelat sa perchezitioneze soferul, sa vada cum se numeste ca sa afle de ce sistem tine si deci cui anume trebuie sa ii trimita apelul?

      • Tudor Vedeanu spune:

        “Cine anume doreste privatizarea? Nu e asta acuzatia “legendara” de care vorbeai ceva mai sus?”

        Nicidecum, de data asta mă refeream la accesul privaților în întreg sistemul de sănătate. Credeam că se înțelege destul clar lucrul ăsta. Și hai să clarificăm un lucru: nu am spus niciodată că intrarea privaților în sistem e un lucru rău. Dimpotrivă!

        “Suna cineva la 112 ca e o masina rasturnata, soferul ranit si inconstient. Ce ar trebui sa faca operatorul de la urgenta? Sa ii ceara celui apelat sa perchezitioneze soferul, sa vada cum se numeste ca sa afle de ce sistem tine si deci cui anume trebuie sa ii trimita apelul?”

        Casele de sănătate ar avea posibilitatea de a-și deconta reciproc serviciile prestate, în cazuri cum e cel menționat de tine, sau atunci când – alt exemplu – asiguratul privat nu poate beneficia de un anumit tratament decât într-o clinică de stat (sau invers). Ca să clarific: se sună la 112, vine cea mai apropiată ambulanță, prestează serviciile, în final plata este făcută de pe asigurarea beneficiarului, indiferent de casa la care este asigurat, printr-un mecanism de decontare între case.

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Stai putin, ca a permite accesul unor operatori privati intr-un sistem si a-l privatiza sunt doua lucruri cat se poate de diferite! “Se intelege destul de clar lucrul asta”? Pai tocmai tu mi-ai spus mai sus ca e o acuzatie “legendara” faptul ca dl Arafat ar fi spus ca sistemul se privatizeaza, pentru ca s-a referit doar la accesul privatilor. Acum imi spui ca de fapt cele doua sunt acelasi lucru, si ar trebui sa se inteleaga destul de clar (!?)

          “Casele de sănătate ar avea posibilitatea de a-și deconta reciproc serviciile prestate, în cazuri cum e cel menționat de tine, sau atunci când – alt exemplu – asiguratul privat nu poate beneficia de un anumit tratament decât într-o clinică de stat (sau invers). Ca să clarific: se sună la 112, vine cea mai apropiată ambulanță, prestează serviciile, în final plata este făcută de pe asigurarea beneficiarului, indiferent de casa la care este asigurat, printr-un mecanism de decontare între case.”

          Vine un om si iti spune: “am doua surse de venit; banii pe care ii incasez dintr-una ii pun intr-un buzunar, si ii scot doar cu dreapta, iar din cealalta sursa ii pun in celalalt buzunar si ii scot doar cu stanga.” Te uiti la el sa vezi daca glumeste (se pare ca nu) si apoi il intrebi: “bun, si ce se intampla daca o mana ti-e ocupata cand vrei sa platesti, sau nu ai destui bani intr-unul din buzunare?” “Pai am un mecanism de transfer si decontare, iau banii lipsa din celalalt” . E oare nevoie sa spun care ar fi intrebarea urmatoare? “Pai… atunci de ce naiba nu tii banii in acelasi buzunar?”

          • Dan spune:

            Acum mi-e clar ca sunteti rau intentionat. Domnul v-a dat o solutie simpla: cade un om in strada si vine cea mai apropiata ambulanta, chemata prin dispeceratul unic. Dupa ce este dus la spital si identificat se vede ce casa de asigurari suporta costul interventiei: cea de stat sau cea privata. In solutia domnului de mai sus fiecare om avea un singur tip de asigurare: de stat sau privata. Adica povestea cu buzunarele nu exista.

          • Miron Damian Miron Damian spune:

            Am inteles foarte bine ce a vrut sa spuna, exemplul meu continea (in comparatie) o intrebare retorica: daca asa stau lucrurile, atunci de ce ar fi nevoie de doua case, una de stat si una privata? Daca isi pot deconta intre ele, in orice conditii, interventiile, atunci de ce sa existe doua case separate? E aceeasi situatie cu banii tinuti in doua buzunare diferite.

  40. kinn spune:

    Si inca o nedumerire am legata de eficientizare in logica economica. Cum vor eficientiza privatii serviciul de urgenta, adica cum anume va fi incurajat un privat eficient in defavoarea unei echipaj de stat lenes, din moment ce beneficiarul (pacientul) nu poate alege el insusi care ambulanta ii convine (alocarea se face centralizat de la 112), nici nu va putea “premia” cu bani mai multi un serviciu mai bun (decontarile facandu-se de la casa de sanatate, nu direct din buzunarul omului)? Dace si echipajul eficient, si echipajul lenes, primesc exact aceiasi bani si acelasi numar de urgente, cum anume e stimulata eficienta ?

  41. Hypocrate spune:

    [Doc: Asta ar fi a treia publicare a aceluiasi comentariu! E ultimul la care mai dau avertisment.]

  42. kinn spune:

    Intrebare:

    Daca fondurile din sanatate ajung astazi pentru 1000 de ambulante SMURD, cum vor putea deconta maine serviciile a 1000 de ambulante SMURD + 1000 de ambulante private?

    • Snake spune:

      De exemplu prin asigurari nu se deconteaza ambulante. elicoptere, tractoare etc ci SERVICII PRESTATE. Numarul de situatii de urgenta in care trebuie sa intervii ti-l da Dumnezeu. Toata lumea vorbeste despre SMURD. SMURD nu este egal medicina de urgenta. Serviciul de ambulanta, unitatile UPU nu exista pentru voi? Garantez ca nu se va ingramadi multa lume in medicina de urgenta. Costuri mari, beneficii mici raspundere mare. Nu este ca la vandut benzina sau cartofi. Avem medicina primara (medicii de familie) exclusiv privata. Toata lumea stie ca ei castiga putin versus colegii lor din spitale. Ati vazut din 1998 incoace firme gigant care sa intre pe piata asta si sa ii mature de pe piata? Nimeni nu vine la minca multa si bani putini. Credeti ca medicii din UPU castiga cat cei de pe sectie sau din privat? De asta ati vazut pana acum investitii comerciale in medicina de ambulator si cea de spital (si aici din nou exclusiv urgente) pentru ca aici se pot castiga bani. Daca povestea cu drobul de sare nu era scrisa deja sigur se redacta acum. Va fi greu/imposibil pentru un privat comercial sa concureze cu SMURD. Dar nu va fi imposibil pentru ONG, primarii, CJ sau ceva de genul. Si nici in acest caz nu vad concurenta ci suplimentare de servicii si sanse in plus pentru pacient. Ati remarcat ca pe harta SMURD de la ei de pe site sunt inca judete albe/neacoperite? Despre judetele astea fara SMURD nu vorbeste nimeni? Daca tocmai aici apare un alt ONG? E de rau neaparat? Prea multe bocitoare…

      • echos spune:

        SERVICIILE PRESTATE au toate un cost cuantificabil in toata zona comerciala. Se poate calcula grosier costul unei interventiicu ambulanta pornind de niste estimari lunare simple – salariul soferului, salariul paramedicilor, al asistentei sau doctorului in cazul interventiilor mai complexe luate per unitate de ora, costul ambulantei calculat prin amortizare, costul echipamentelor medicale, costul medicamentelor folosite, costul combustibilului si daca e privat un mic profit de 5 lei ;) . Le aduni si vezi daca te incadrezi in ce zice M.S.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Kinn,

      ambulanta privata din exemplul din articol ar fi trebuit sau nu finantata?

  43. De dragul ideii de competitie, piata libera, etc., cred ca asa cum Arafat a avut sansa pe banii si nervii lui sa concureze sistemul de stat si sa dovedeasca ca poate oferi ceva mai bun, si alte firme private sa aiba sansa sa investeasca in servicii de urgenta pe bani lor. Daca acesti privati doresc de la bun inceput accesul la bani publici atunci nu se sustine paralela cu evolutia SMURD.

    Daca exista suspiciuni ca sistemul de stat in domeniul urgentelor manifesta o risipa de fonduri atunci sa se ofere date concrete in acest sens, sa se indice cum privatizarea va rezolva aceste probleme fara a crea alte probleme noi, sa se elaboreze un proiect pilot derulat o perioada de timp relevanta iar daca modelul se dovedeste de succes acesta model sa fie largit.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      “Daca acesti privati doresc de la bun inceput accesul la bani publici atunci nu se sustine paralela cu evolutia SMURD.”

      Evident ca se sustine, asa cum am facut-o: initial SMURD a aparut ca o initiativa privata, dar a fost luata destul de rapid sub “aripa” si sprijinul logistic si financiar al Statului. Telul sistemului de urgenta nu este sa multiplice cazuri exceptionale cum e voluntariatul de la inceputul anilor ’90 al dlui Arafat. Telul serviciului de urgenta este sa ofere asistenta de acest tip, cat mai buna, mai ieftina si la cat mai multi, daca se poate la toti care sunt in situatia de a avea nevoie. Daca ar fi altfel atunci nu doar ca ar trebui oprit accesul privatilor, ci si desfiintat SMURDul (asa cum e acum) si legea ar trebui sa declare ca orice asistenta medicala de urgenta trebuie facuta strict voluntar.

      • Formularea dumneavoastra referitoare la SMURD: `a fost luata destul de rapid sub “aripa” si sprijinul logistic si financiar, al Statului. ` este tendentioasa si nu are acoperire in realitate.
        SMURD-ul a fost adoptat de institutiile statului dupa ani de zile in care Arafat a construit organizatia si a dotat-o din bani proprii si donatii. In plus, la nivel national a fost acceptata abia dupa ce a gasit intelegere la cativa comandanti de la pompieri care au fost dispusi sa incerce un proiect pilot de sase luni. Pe baza rezultatelor bune care s-au obtinut in urma acestui proiect pilot SMURD a fost promovat si adoptat la nivel national.

        “Telul serviciului de urgenta este sa ofere asistenta de acest tip, cat mai buna, mai ieftina si la cat mai multi.”
        Perfect de acord. Va pun insa o intrebare, cum facem acest lucru?
        Schimbam legea pentru ca unii oameni spun ca ei cred ca stiu cum se poate face mai bine, mai ieftin si la cat mai multi?
        Sau, schimbam legea in momentul in care exista dovezi clare ca se poate face mai bine, mai ieftin si la cat mai multi?
        Nu ar fi logic si de bun simt ca cei care propun schimbarea legii sa nu o faca pe baza unor date teoretice ci mai intai sa aplice macar un proiect pilot de 6-12 luni si pe baza rezultatelor obtinute sa se ia o decizie?

        In incheierea articolului dumneavoastra spuneti ca:
        “Putem presupune, de dragul argumentului, că serviciul de urgență va fi condus mai prost și va involua.” Iar apoi vorbiti de “logica economica”.
        Evident ca putem vorbi de logica economica dar sa nu incurcam prioritatile. Scopul principal al unui serviciu de tip SMURD este sa salveze vieti iar, etica medicala nu permite sa frustrezi un pacient de o solutie disponibila mai ales atunci cand ii este pusa in pericol viata. De dragul argumentatiei sau dupa o abordare politicianista se poate propune modificarea legii si apoi evaluarea evolutiei sau involutiei. Insa, aplicata in realitate o astfel de viziune ar inseamna ca daca cumva legea va genera involutia SMURD acest lucru va face ca niste oameni sa moara cu zile pentru ca niste legiuitori s-au gandit sa faca un experiment socio-economic.
        Acum presedintele, comisia prezidentiala care a redactat proiectul si ministerul sanatatii care l-a acceptat ca punct de vedere oficial promoveaza o abordare politicianista si se aduc argumente economice speculative.
        Evident ca politicienii pot schimba legea de capul lor daca chiar doresc sa faca acest lucru iar de dragul argumentatiei se pot lua in calcul variante teroretice nenumarate insa, aceste abordari nu sunt acceptabile din punct de vedere al eticii medicale.
        Ar fi chiar atat de dificil ori inacceptabil pentru ei sa propuna intai un proiect pilot si abia apoi sa schimbe legea?

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Dimitrie Adrian,

          “Formularea dumneavoastra referitoare la SMURD: `a fost luata destul de rapid sub “aripa” si sprijinul logistic si financiar, al Statului. ` este tendentioasa si nu are acoperire in realitate.”

          ? Nu are acoperire in realitate? Prima interventie a “arafatului” a avut loc in septembrie 90, deja in 1991 a inceput intai experimental si, dupa 6 luni, formal sa functioneze in cadrul pompierilor militari (deveniti ulterior ISU). Prin urmare, etapa initiala a durat de ordinul lunilor, a trecut apoi in forma e organizare care exista si azi, dupa 20 de ani. Asta e realitatea.

          Cat despre tendentiozitate, aici acuzatia e chiar ridicola! Nu doar ca nu e tendentios, din contra! Asa cum am tot spus, incepand din articol, o initiativa pe baze strict voluntare ar fi ramas ceva cat se poate de limitat, exceptional – ceea ce e, desigur, un lucru rau. Faptul ca a devenit un serviciu public e un lucru cat se poate de bun. Faptul ca a reusit, intr-un interval atat de scurt, sa faca o initiativa privata credibila si sa convinga atata lume sa o sprijine, e ceva extraordinar. Si atunci, unde vedeti “tendentiozitatea” ??

          “Nu ar fi logic si de bun simt ca cei care propun schimbarea legii sa nu o faca pe baza unor date teoretice ci mai intai sa aplice macar un proiect pilot de 6-12 luni si pe baza rezultatelor obtinute sa se ia o decizie?”

          Pai exista sistemul la urgentele minore, si functioneaza. N-ar fi logic si de bun simt sa il extindem?

          “In incheierea articolului dumneavoastra spuneti ca:
          “Putem presupune, de dragul argumentului, că serviciul de urgență va fi condus mai prost și va involua.” Iar apoi vorbiti de “logica economica”. (…)
          De dragul argumentatiei sau dupa o abordare politicianista se poate propune modificarea legii si apoi evaluarea evolutiei sau involutiei.”

          Nu, cititi cu atentie pasajul. Eu ma refer acolo la posibilitatea, care nu poata fi prevenita prin nicio lege, ca un sistem sa fie la un moment dat condus mai prost.

          • Imi cer scuze pentru interpretarea gresita cu care am inceput postarea anterioara. Ma bucur ca a fost o perceptie subiectiva ceea ce am numit “tendentiozitate”, ea a pornit insa de la expresia utilizata de dumneavoastra. SMURD-ul a avut si are sustinatori si detractori. Este adevarat ca deja in 1991 a reusit sa stabileasca o relatie cu pompierii dar aceasta nu a insemnat ca dezvoltarea sa a fost ulterioara a fost exclusiv sub “aripa protectoare” a statului sau ca unele autoritati nu au pus piedici acestui serviciu.

            “Pai exista sistemul la urgentele minore, si functioneaza. N-ar fi logic si de bun simt sa il extindem? ”
            In principiu da, insa cu unele obiectii:
            - au existat cateva situatii in care sistemul nu a functionat optim. Acestea trebuie rezolvate inainte de a extinde sistemul
            - exista diferente semnificative intre urgentele minore si cele majore atat ca dotare, nivel de pregatire cat mai ales de cerinte asupra coordonarii. Daca la urgentele minore se pot intr-o anumita masura tolera situatii in care serviciile se ciondanesc cine ar trebui sa plece la interventie ori nu conteaza chiar atat de mult dotarea si pregatirea echipajului, in cazul urgentelor majore nu exista toleranta pentru astfel de situatii.
            D e aceea, este nevoie de desfasurarea unui proiect pilot, pentru a testa capacitatea operatorilor privati de a se dota conform cerintelor, de a dispune de personal calificat si nu in ultimul rand de a reusi sa functioneze sub o comanda unitara fara a crea alte neajunsuri. Pentru ca sunt importante si aspectele economice se poate vedea si daca serviciile private reusesc sa ofere aceleasi servicii (sau mai bune) cu costuri mai mari sau mai mici decat serviciile publice.

            “Nu, cititi cu atentie pasajul. Eu ma refer acolo la posibilitatea, care nu poata fi prevenita prin nicio lege, ca un sistem sa fie la un moment dat condus mai prost.”
            Am recitit respectivul paragraf si partial va dau dreptate. Va dau dreptate ca la un moment dat un sistem poate fi condus prost dar nu va dau dreptate ca acest lucru nu poate fi prevenit de nici o lege. Daca legile sunt date cu cap si respectate, sansele ca un sistem sa fie condus prost scad foarte mult sau chiar se evita pe perioade considerabil de lungi aceasta posibilitate negativa. Din pacate felul in care se doreste modificarea actualei legi privind serviciile de urgenta este un exemplu de cum nu trebuie facut.

  44. incomod spune:

    Sincer, ma dezamageste total articolul asta, si imi lasa un gust amar… Erati unul din putinii de pe Hotnews care dadeau dovada de oarecare bun-simt…
    Chiar pe Hotnews, aveti argumentele tehnice ale lui Arafat:
    http://www.hotnews.ro/stiri-esential-11124768-exclusiv-video-raed-arafat-despre-reforma-sanatate-acuzatiile-lui-traian-basescu.htm
    N-am vazut pana acum o contra-argumentatie coerenta.
    Sintetizat, in momentul asta avem un sector public,finantat din fonduri publice, necomercial care asigura serviciile de urgenta. Dupa noua lege, se permite accesarea acestor fonduri publice de catre entitati private, care au scop comercial. Chiar si presupunand ca toate aceste entitati private vor fi sincer devotate pacientilor si animate de dorinta de a oferi un serviciu de calitate, ele vor avea nevoie de un profit, pentru ca asta e ratiunea lor de a exista. O ambulanta privata taxeaza in jur de 400-500 lei minim, o deplasare. Ma indoiesc sincer ca vor reduce tarifele de dragul economisirii fondurilor publice. In plus, in buna traditie romaneasca, vor fi omologati baietii destepti care saliveaza deja pe bloc-start :) … Tarifele vor fi umflate in urma unor “cheltuieli neprevazute”… Banii vor fi luati din sacul comun, iar SMURD-ul actual va deveni amintire… mai interesant va fi ce se va intampla in cazul unei calamitati mai serioase – cutremur sa zicem … Sunt curios cati din furnizorii privati vor da buzna pe baza de voluntariat sa salveze victimele…
    Si putin lateral de topic, desi o sa ma acuzati de basescofobie : am vazut ieri conferinta de presa a presedintelui… a m avut iar unul din putinele momente cand mi-a fost oarecum jena ca sunt roman…

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      ” Sunt curios cati din furnizorii privati vor da buzna pe baza de voluntariat sa salveze victimele…”

      Evident, niciunul. Si nici n-ar trebui. Cum spuneam, daca telul e sa transformam sistemul de urgenta intr-unul pe baze de voluntariat, atunci ar trebui desfiintat si SMURD-ul. E o confuzie intre o institutie non-profit, si una care merge pe baze voluntare. Doua lucruri foarte foarte diferite.

      • incomod spune:

        Te faci ca nu intelegi si discutia devine penibila… aveam alta parere despre Doc… Serviciul de urgenta e un serviciu PUBLIC, prestat pe bani PUBLICI, care exclude (sau ar trebui sa excluda) profitul…Daca operatorii privati au de gand sa ofere servicii de urgenta, pot sa le ofere, nu le interzice nimeni… Cine are nevoie si isi permite va apela cu siguranta la ei…
        Ai o alta argumentatie surprinzator de coerenta pa tema asta in Decizia 1300 din 13 octombrie 2009 (Decizia 1300/2009) referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91, art. 94 si art. 95 din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii – http://www.smurd.ro/multimedia/pdf/legislatie/31-03-2010-decizia-1300-2009.pdf
        In varianta actuala, pur si simplu se ofera o baza sigura de clienti unor operatori privati care vor fi selectati dupa criteriile “traditionale”… Serviciul public va disparea… Cat priveste eventualitatea unei calamitati… ma surprinde cu cata superficialitate privesti lucrurile… ma asteptam de la un politician la asa ceva… In lipsa unui serviciu public de urgenta integrat si bine pus la punct, va fi un cosmar… Exista suficiente argumente, nu sunt eu cel calificat sa le inventarieze pe toate, e evident insa ca nu se doreste o dezbatere serioasa, hotararea e luata. E o abordare infantila, care nu face decat sa accentueze senzatia de scarba, deja omniprezenta in toate opiniile ( exprimate sincer ) despre actuala administratie…

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          “Daca operatorii privati au de gand sa ofere servicii de urgenta, pot sa le ofere, nu le interzice nimeni… Cine are nevoie si isi permite va apela cu siguranta la ei…”

          Asa este, cine are nevoie si isi permite va putea sa apeleze la privati oricum. Dar cine are nevoie insa nu isi permite… ? Ghinion? Repet, telul sistemului de urgenta este sa salveze oameni, nu sa valideze cine stie ce modele economice sau orice altceva. Nu cred ca eu sunt cel care se face ca nu intelege. Vad ca ce scriu in articol, in special ultimul paragraf, e ignorat gratios de toata lumea.

    • Hantzy spune:

      Din cate am inteles, in lege e prevazut un profit minim, garantat de statul roman. E necesar daca nu vrei ca vreun operator, motivat exclusiv financiar, sa nu-si schimbe brusc interesele si obiectul activitatii.
      Insa ideea e ca daca se permite privatizarea in acest domeniu, atunci ea trebuie sa cuprinda toti factorii implicati, iar preturile si cuantumul serviciilor trebuie neaparat sa fie unitar, a.i. fiecare operator sau casa de sanatate sa-si poata face socotelile in functie de aceste constante. Au libertatea sa umble la ceilalti indicatori, cum ar fi salariul angajatilor, logistica, imagine, costuri de achizitie, de depozitare etc.

  45. Isailă Brătfălean spune:

    Lucian Duță, președintelel Casei Naționale de Sănătate, spune că nu va nicio competiție între privați și publici pe banii fondului public de urgențe. Se vor da bani numai acolo unde SMURD nu acoperă teritoriul, pentru că nu sunt bani pentru investiții în salvări SMURD.

    Gata s-a terminat cu „principiile de dreapta” ale competiției pe piață. Miticii au dat-o la întors. Miron Damian, poți să te retragi.

    Îmi vine să vărs.

    • incomod spune:

      Ei na, vezi sa nu… S-au speriat de reactia pe care au starnit-o si acum nu mai stiu cum sa stinga focul… Asta le mai lipsea in an electoral… Nici macar interesul propriu nu sunt in stare sa-l administreze, dar’mi-te o tara… Si mie mi-e o scarba de n-am cuvinte…

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Hahahaaha, asta-i buna! De ce ar trebui sa ma retrag? Hm? Unde am vorbit *eu* de piata libera? Citesc mai sus comentariu dupa comentariu care ma injura ca apar o lege care ar desfiinta smurdul printr-o ticaloasa scoatere de pe piata. Acum afli si dumneata ca nu e piata. Mai sa fie!

      • Arafat nu a fost în nicio contradicție cu Arafat. Omul a susținut că niciodată serviciul de urgență nu poate fi suspus competiției și regulilor clasice ale economiei de piață. A vrut să facă ceva în domeniu, s-a angajat la stat.

        Aflu că și în Olanda operatorii privați sunt cartelați și profitul lor controlat la sânge. În România e întotdeauna invers, funcționarii sunt controlați întotodeauna de privați prin intermediul șpăgii. Băsescu știe asta, dar chiar vrea să continue marea privatizare, prăduirea societății românești de către o mână, în principal, de bucureșteni, înțeleși între ei. Băsescu voia inclusiv jefuirea fondului de urgențe, de către mitici incapabili de management privat și performanță. Președintele CNAS a dat-o la întors, probabil că asta era și convingerea lui și nu avea curaj să o spună. Dar poate îl întoarce și pe el Băsescu.

        Succes în susținerea ideii de jaf, deși sfârșitul vă e aproape.

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Da, da. Deci privatizare e rea, ba lipsa ei te face sa versi, ba e jaf, ba e…

          N-am zis nicaieri in articol (citeste-l, poate fi o experienta interesanta) ca dl Arafat s-a contrazis, am zis cu totul altceva.

          • Eu sunt în adept al pieței (și fiind adept adevărat îi cunosc și limitele). De aia am plecat din România. Mi-au trebuit 20 de ani să văd ce e cu „economia de piață” în România.

            Am și acuma niște acțiuni la societăți românești, ți le dau ție pe gratis, dacă le vrei. Și cu ălea m-au furat, pentru că mi-au tot redus procentul din capital pe care îl dețineam, vânzând noi acțiuni spre cei majoritari cu preț de nimic. Ceva în genul cum se emite monedă prin tipărire, și apoi cu moneda nouă se cumpără mărfuri la fel cum se cumpără cu bani munciți. Au stopat inflația favorabilă debitorilor nomenclaturiști ai băncilor de stat (până în 1996), pentru că au găsit alte metode.

            Ăsta e numai un caz de „capitalism românesc”. Sunt multe, multe altele. Și nu te poți plânge la nimeni, că acolo chiar e un „stat minimal”. Băsescu era împotriva lor, de aia a pierdut în București în 2009, noroc cu voturile din diaspora care s-au adăugat celor din Ardeal. Spre deosebire de Iliescu – cel sărac și cinstit, creatorul și caracterizatorul capitalismului de cumetrie -, de Emil Constantinescu, cel „învins de sistem”, Băsescu pare să fi trecut în tabăra bucureștenilor cu atacurile la DNA (Daniel Morar nu și-a dat demisia, oricum va fi în curând schimbat) și la Raed Arafat, adevărați focalizatori ai noroiului bucureștean al corupției. Știam că Băseascu atacă hoții ca să-i promoveze pe ai lui. Dar credeam că sistemul va evolua din încleștarea creată de el. M-am înșelat.

            Nu cred că Europa (Germania) va lăsa de izbeliște mocirla din Balcani, care bulbucă mai tare, când prin România (mineriadele), când prin Serbia, când prin Grecia, când prin Ungaria. Soluția pentru România va fi separarea Transilvaniei. Deocamdată Europa este puțintel narcotizată (sau vrea să de impresia) de Băsescu, dar nu toată.

  46. Hantzy spune:

    IB: Am văzut că aici în Franța serviciile publice naționale au sediul prin tot felul de orășele.
    Nu doar in Franta. Principiul descentralizarii prin pulverizarea agentiilor in intregul teritoriu are mult prea multe avantaje pentru a fi ignorat de mai toate tarile europene.
    Insa in Romania ora fixa se da de la Bucuresti. Cunosc doua situatii cand firme mari si cu succes din provincie si-au mutat sediul administrativ la Bucuresti tocmai pentru a fi mai aproape de toate agentiile si administratiile centrale.

  47. Argumente CONTRA spune:

    În prezent există un sistem coerent de urgenţă în România şi în curs de dezvoltare şi aici parafrazez cele zise de FMI în scrisoarea lor de propuneri asupra proiectului actual: “considerând că serviciile medicale de urgenţă din România au o performanţă bună şi sunt considerate ca exemplu de bună practică în regiune, sugerăm a nu reforma sistemul de servicii de urgenţă la acest moment până ce există indicatori/dovezi a succesului măsurilor de reformă introduse în restul sistemului sanitar”. E un proverb englezesc: If not broken, don’t fix it.
    Comisia de Urgenţă a avut dificultăţi serioase în a imagina viitorul model şi cum va funcţiona el. Comisia consideră că la momentul actual evoluţia sistemului de urgenţă este pozitivă, acest lucru putând fi dovedit inclusiv prin cifre şi analize concrete, iar noua propunere în domeniul urgenţei poate opri această evoluţie inclusiv pe cale calitativă şi să întoarcă sistemul la o fază mai puţin avansată.

    sistemul public de sanatate poate trece chiar fara licitatii in mana unor smecheri ce sprijina partidele de guvernamant (o mare parte din operatiuni se face prin incredintare , negociere directa, nu prin sistemul de achizitii publice)
    Legea trebuie să stabilească în cadrul ei cât mai multe reguli ale sistemului de sănătate. Crearea unei legi care are norme de trimitere la Hotărâri de Guvern ce trebuie adoptate ulterior nu face decât să împuternicească Guvernul pentru a decide în probleme ce țin de competența Parlamentului. Cele mai importante efecte trebuie precizate în cadrul legii și nu lăsate la decizia Guvernului; obișnuința atâtor norme de aplicare care modifică prevederile legii ne face să fim circumspecți în fața acestui mod de a legifera. Spre exemplu, este necesară definirea în cadrul legii a principiilor de constituire a pachetului bazal de asigurări sociale de sănătate.

    Riscăm să nu înțeleagă cetățenii temerile experților față de această lege, în condițiile în care circulă „pe surse” variante de proiecte ale HG-urilor de aplicare a ei, iar numeroase voci din interior sau din diferite cercuri „șoptesc ” despre interesele majore legate de adoptarea proiectului de lege în forma în care el a fost gândit.

    O altă dimensiune nevăzută o reprezintă efectele acestui proiect de lege, care trebuie estimate printr-un studiu de impact și verificate experimental printr-un studiu pilot, acest tip de măsură ținând de esența principiului medicina bazată pe dovezi.

    Spre exemplu, în evaluarea noastră unul din efecte îl constituie faptul că noua lege a sănătății va crea un imens proces de achiziții publice controlat politic de la nivel central, adică exact tipul de proceduri pretabile la corupție, domeniul în care România stă cel mai prost. Dacă la ora actuală achizițiile publice se organizează în cazul cheltuirii a cca. 40% din banii colectați în sistem (la Centru de reprezentanții puterii iar în teritoriu de reprezentanții tuturor partidelor politice), prin noua lege toată suma se va cheltui prin achiziții publice de la Centru.

    Ne amintim, spre exemplu, de „cheltuirea eficientă” a banului public în cazul construcțiilor de autostrăzi. Riscăm astfel ca și serviciile medicale să ajungă de două ori mai scumpe de cât oriunde în lume. Urmând sfatul șefului statului, schimbarea bordurilor va fi înlocuită curând de apendicectomii, serviciile medicale inutile dar costisitoare luând locul panseluțelor și altor tertipuri de cheltuire a banilor publici în interes personal. Este evident astfel că interesele financiare sunt orientate mai curând în adoptarea proiectului noii legi a sănătății, care să scoată pe piața banii acestui sistem, decât în crearea unui sistem mai bun.

    Alte probleme ale unui proiect de lege scris execrabil (probabil de catre niste proxi ai unor grupuri de interese private):

    - Lipsesc masurile care sa creasca controlul financiar in sectorul medical. Spitalele vor putea continua sa acumuleze datorii. Folosirea rationala a resurselor existente nu va fi stimulata, iar excesul de interventii scumpe si ineficiente economic nu va fi penalizat. Aceasta lipsa va duce pe termen scurt la falimentarea unor spitale care ar putea fi preluate la un pret mult sub cel al pietei de catre operatorii privati. Indiferent de modelul de asigurari adoptat, existenta unui mecanism de reguli si sanctiuni este esentiala.

    – Definirea pachetului de baza este cheia de bolta a noului sistem. Prin acesta vor fi fixate serviciile medicale la care vor avea acces pacientii neasigurati sau cei cu asigurare de baza. In lege nu este descris procesul institutional prin care acest pachet de baza va fi definit periodic. Pe baza caror date si evaluari ale sanatatii populatiei va fi el stabilit? Intrebari la care varianta propusa a legii nu raspunde.

    – Introducerea asigurarilor private pentru pachetul de baza aduce mai multe riscuri:

    1. Companiile de asigurari ar putea sa-i refuze pe pacientii scumpi (cei cu afectiuni cronice) prin impunerea unei prime de asigurare foarte costisitoare. Pentru evitarea unui astfel de risc e necesara o formula de redistribuire a fondurilor intre asiguratorii privati in functie de structura listelor cu pacienti (aici se face referire si la experienta Olandei si Cehiei);

    2. Declansarea competitiei libere pe piata asigurarilor de baza cere un sistem de control si monitorizare foarte bine pus la punct. In Olanda, companiile de asigurari private au avut reclame inselatoare (pacientii nu pot verifica corectitudinea informatiilor prezentate in reclame), au crescut ratele de asigurare dupa primul an iar in prezent doar 4 mari companii isi impart piata olandeza. Cum va fi monitorizat nivelul acestor rate de asigurare si nivelul de profit al companiilor de asigurari (in varianta Vladescu nu exista un plafon maxim de profit pentru asiguratorii privati)? Cine va supraveghea corectitudinea reclamelor si evitarea aparitiei unui monopol regional? Intrebari la care varianta proiectului de lege nu ofera raspunsuri.

    – Proiectul de lege stabileste contributia la asigurarile de sanatate la 5,2% din salariu pentru angajator si 5,5% pentru angajat. In conditiile in care o buna parte a populatiei continua sa fie scutita de plata acestor contributii, legiuitorul nu ofera niciun calcul care sa sustina faptul ca procentele de mai sus sunt suficiente pentru sustinerea sistemului.

    – “Spitalelor strategice”, spre deosebire de celelalte, li se ofera suport financiar direct de la autoritatile locale si centrale. Nu se defineste ce inseamna “spitale strategice” si astfel se lasa loc la interpretari si la interferenta politicului, caci aceste spitale vor ramane deschise indiferent de viabilitatea lor economica.

    – Se propune un Plan National de Paturi, elaborat o data la 3 ani de catre Ministerul Sanatatii, dar nu se precizeaza daca acest plan este obligatoriu si terminologia este foarte vaga. Ce institutie va decide daca un spital isi poate adauga sectii noi, paturi noi, daca pot alege sa ofere doar anumite specialitati? Principiul spitalelor autonome este benefic dar doar in conditiile unei legi care impune reguli clare si sanctiuni dure.

    – Varianta proiectului legii nu precizeaza suficient de precis dupa ce reguli se va desfasura eventualul faliment sau reorganizarea unui spital.

    - Nu se precizeaza cum va fi organizata practic finantarea spitalelor: prin negocierea bugetelor sau printr-un sistem bazat pe plata pe serviciu?
    – Se creeaza posibilitatea functionarii unui spital neacreditat o perioada de 5 ani.

    – In forma actuala, bugetele locale ar putea acoperi atat costurile spitalelor private cat si a celor publice.

    Nu este clar daca un individ sanatos poate alege sa nu plateasca asigurarea de baza. Trebuie prevazuta posibilitatea ca accesul la serviciile medicale din pachetul minimal de asigurari sa nu fie permis fara o contributie.

    Doar o cincime din populatia Romaniei plateste contributii. Exceptiile de la aceste plati trebuie atent analizate, un exemplu fiind scutirea copiilor pana la 18 ani, exceptarea celor care provin din familii cu venituri ridicate nefiind justificata.

    http://www.revista22.ro/—fmi-critica-proiectul-legii-sanatatii-sustinem-reforma-dar-in-conditiile-unei-legi-cu-reguli-si-sanctiuni-dure-12788.html

  48. anton spune:

    Substitutul hormonal ieftin de care au nevoie vitala bolnavii de tiroida lipseste in continuare din farmaciile din Romania (vezi numeroase articole pe tema asta). Din pacate nu s-a rezolvat nimic cu controlul deoarece e impartit la mai multe institutii iar importatorul nu poate fi tras la raspundere decat daca nu importa nimic (importa 10 cutii si are acoperire). Farmaciile nu au putut fi controlate, importul se face doar scriptic si se vinde la preturi mai mari in strainatate, medicamentele generaliste romanesti, ieftine, sunt exportate sau stopate de la productie in vreme ce cele scumpe, straine sunt singurele disponible. Asta insepamna ca pacientul sa fie bataia de joc a guvernului si a intereselor axate pe profit ale firmelor. Cum se reglementeaza (macar general) astfel de probleme in lege? fara un control foarte clar, strict, pacientii vor muri cu dreptatea in mana…nu ma bazez pe inima buna a privatilor ori pe vagi reglemetari ulterioare ale legii.

  49. teo spune:

    “Când estimaţi ca această lege să fie adoptată şi când va începe să-şi facă efectele?
    Este o decizie politică. După ce va fi adoptată într-o oarecare formă sau mecanism, atunci urmează crearea legislaţiei secundare şi noi am cerut mai mult decât 60 de zile cât este stipulat acolo, şase-nouă luni, depinde. Sunt unele care pot fi mai repede făcute şi să intre în vigoare, de exemplu spitalul mâine poate să opteze pentru o anumită formă de organizare. Dacă lucrurile evoluează în ritmul firesc, la sfârşitul anului acesta, începutul anului viitor poate să fie operant acest sistem sau cel puţin o parte.”

    http://www.gandul.info/interviurile-gandul/ministrul-sanatatii-ritli-ladislau-la-interviurile-gandul-serviciul-de-urgenta-categoric-nu-se-privatizeaza-dar-operatori-privati-pot-intra-in-sistem-9144258

    Cum sa finalizezi o lege din porcaria asta de proiect in timp asa scurt si sa faci si legislatia secundara (foarte importanta -ca detaliaza de fapt ce si cum, scuza lor de acum e ca astfle de detalii, cerute de public vor apare acolo (desi pt un HG nu vom fi consultati, ca sunt doar “detalii tehnice”… sa aiba loc in text prevederile pt smekerii din sanatate )?

    De aceea este foarte importanta forma legii-cadru, care sa limiteze abuzurile si prevederile dubioase din legislatia secundara…ca altfel, se duc privatii in instanta si spun ca sunt discriminati, ca legea cadru nu este respectata…

  50. msarbu spune:

    Îmi pare rău dacă aduc argumente deja discutate, dar trebuie spus că una este când (de exemplu) duci cu ambulanţa un bolnav cu diabet de acasă la spital pentru tratament (asta nu este urgenţă); alta este când un echipaj intervine în caz de infarct sau accident etc (asta este urgenţă). Dar mai sunt nişte cazuri posibile: catastrofe (de exemplu se ciocnesc două trenuiri de mare viteză), cataclisme (de exemplu un curemur), epidemii majore etc.
    Pentru aceste din urmă situaţii, logistica necesară depăşeşte posibilităţile oricărui operator privat. E vorba de centre de comandă special dotate, centru mobil de triaj, eventual cu spaţiu steril, echipamente de descarcerare, zeci de ambulanţe, elicoptere şi multe altele. În plus, în astfel de urgenţe latura medicală este doar un termen al ecuaţiei, pentru că mai ai pompieri, poliţie, jandarmi. Ok, cred că vă puteţi imagina. În plus, contractele de asigurări private spun de regulă clar (dar cu litere mărunte) cu nu intervin în situaţi de genul acesta.
    Adică un serviciu pentru urgenţe (foarte) majore tot trebuie să existe, iar acesta nu poate fi decât de stat, deci va fi altfel finanţat. Sigur că e nerentabil (e ca armata), pentru că pot să treacă ani norocoşi când n-ai nevoie de el. Dar oricum îl plăteşti, aşa că de ce să nu-l foloseşti *şi* la urgenţe mai comune, cum ar fi accidentele rutiere (sau vasculare)? Iar dacă-l foloseşti (ar fi absurd să nu-l foloseşti) atunci creezi o competiţie dezechilibrată, nu?
    În plus, mă gândesc la zone rurale sau izolate, unde SMURD are acum multe centre mobile (de exemplu în Mureş sunt astfel amplasate încât să asigure un timp minim de intervenţie în orice localitate). Mă îndoiesc că operatorii privaţi pot suporta costurile pe care o astfel de organizare le implică.
    În fine: susţin medicina privată, eu însumi sunt antreprenor privat, dar cred că SMURD-ul trebuie să există în forma actuală. Poate se pot imagina variante în care şi operatorii privaţi să aibă loc în peisaj, dar asta este deja o chestiune tehnică…

  51. Miron Damian Miron Damian spune:

    MSarbu,

    “In fine: susţin medicina privată, eu însumi sunt antreprenor privat, dar cred că SMURD-ul trebuie să există în forma actuală. Poate se pot imagina variante în care şi operatorii privaţi să aibă loc în peisaj, dar asta este deja o chestiune tehnică…”

    Dar… exact chestiunea asta mica si tehnica e sursa la tooooot scandalul asta, daca iti vine sa crezi! Nu, NU se desfiinteaza SMURD, nu se schimba nimic in ce-l priveste. Singurul lucru care se schimba e ca se face loc la finantarea publica operatorilor privati, pentru urgentele majore!

    ( QED (numarul 2) :-) )

    • mirel spune:

      “Singurul lucru care se schimba e ca se face loc la finantarea publica operatorilor privati”

      Domnule, pana acum chestia asta pe care ati descris-o atat de bine in propozitia de mai sus se numea “capusarea bugetului de stat de catre firmele private”. Avem atatea exemple de capusari dintr-astea in ultimii 20 de ani care au adus numai pagube tarii. Cum Dumnezeu oameni de buna credinta vad acum un lucru benefic in asta? Vi se pare ca gata, a disparut coruptia? Ca brusc au devenit guvernantii mai corecti, mai cinstiti, odata cu acest proiect de lege? Ca vor fi completamente corecti in evaluarea si acreditarea firmelor care vor presta servicii de ambulanta pe bani publici? Da, stiu, aduceti argumentul cu “drobul de sare”, din pacate realitatea ultimilor 20 de ani va contrazice.

      • Miron Damian Miron Damian spune:

        Capusarea bugetului are loc, nu datorita existentei firmelor private, ci datorita coruptiei. Se poate risipi bugetul de stat la fel de bine si fara privati, intr-un sistem pur de stat. Argumentul ar pleda eventual pentru o retragere completa a statului din acest domeniu, dar nu se pune problema.

  52. sandor spune:

    Riscul e ca operatorii privati care ar fi introdusi in sistem ca sa creeze concurenta sa-l sufoce,preluind activitatile bine remunerate si lasind munca grea pe seama Ambulantei si a SMURD-ului.Asta incearca de fapt dl Arafat sa explice,doar ca nu a spus-o verde in fata.E suficienta oleaca de spaga catre operatorii de la 112 si banii vor curge spre privati de zici ca au spart Fort Knox.Si nu asta va singura spaga data de ei,fiti siguri,si nici cea mai consistenta.Dupa care,in citiva ani,va fi privatizat si SMURD,pentru ca intre timp a devenit o “gaura neagra”.Nu va e cunoscut mecanismul,ce naiba??
    Doar ca una e sa-l aplici la fabrica de ciocolata,si alta intr-un domeniu cum e serviciul de urgenta.
    Faceti-o,dragilor,si jumatate dintre noi isi pot schimba de acuma numele in Lazarescu..

  53. Miron Damian Miron Damian spune:

    Sandor,

    “Riscul e ca operatorii privati care ar fi introdusi in sistem ca sa creeze concurenta sa-l sufoce,preluind activitatile bine remunerate si lasind munca grea pe seama Ambulantei si a SMURD-ului.”

    La modul general, cum poate cineva sa preia *automat* activitatile bine remunerate? Daca exista spaga in sistem, atunci aceasta ar trebui rezolvata prin justitia penala. Dar daca asta e argumentul, atunci el poate fi aplicat oricarei organizari a sistemului (cat timp e de stat), orice fel de sistem de stat e susceptibil la a fi dentaturat de spaga!

    Da, exista servicii medicale deplorabile, am vazut cazuri de bolnavi abandonati care au murit. Au fost abandonati oare de operatori privati?

  54. DxN spune:

    Deoarece incerc sa nu ma bag in lucruri la care nu ma pricep, nu o sa comentez despre reforma in sistemul sanitar. Deci, desi postarea mea ar putea parea off-topic, sunt convins ca autorul acestui articol / blog va vedea imediat legatura.

    Stimate domnule, nu am avut nici timpul si nici rabdarea de a citi toate argumentele pro si contra in cele 191 de comentarii. Dupa primele zeci am o nedumerire. Este clar ca nu faceti parte din tagma celor care “cap au, minte ce le mai trebuie”. Concluzia logica este ca probabil ati auzit de urmatoarele doua vorbe de duh, iar daca nu ati auzit, sigur le intelegeti perfect sensul: “nu exista surd mai surd decat cel ce nu vrea sa auda si nici orb mai orb decat cel ce nu vrea sa vada” iar doua este “dovada inteligentei nu consta in sfaturile pe care stii sa le dai, cat mai ales in cele pe care stii sa le primesti”. Aici intervine nedumerirea mea, din tonul folosit si vehementa cu care va sustineti ideile, nu-mi dau seama daca cu intentie validati prima vorba de duh si tot cu intentie o invalidati pe cea de-a doua …

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      “Stimate domnule, nu am avut nici timpul si nici rabdarea de a citi toate argumentele pro si contra ”

      Banuiesc ca priceperea Dvs. se manifesta plenar, daca nu chiar se rezuma, doar la “vorbe de duh”, fara vreo legatura cu discutia. Articolul ati avut macar timpul si rabdarea sa il cititi? Incercati, poate fi o experienta interesanta. Apoi incercati sa va legati comentariu de ce scriu acolo, poate reusiti sa argumentati de ce n-as avea dreptate. Apoi puteti veni si cu vorbe de duh.

      • DxN spune:

        Multumesc pentru raspuns. Ati reusit sa-mi lamuriti nelamurirea :)
        Ca ultima vorba de duh (ati ghicit, nu ma pricep la nimic altceva) pot sa va spun ca “agresivitatea este argumentul celui care nu are alte argumente”, iar asta se poate extinde si la agresivitatea in limbaj si in tonalitatea limbajului.

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          “agresivitatea este argumentul celui care nu are alte argumente”

          O, e buna si asta! Oare ce spune despre cineva care recunoaste mandru ca n-a stat macar sa le citeasca? Ca a dat direct cu “vorbele de duh” in interlocutor? Asta va ceream, un argument. N-ati reusit sa aduceti unul. Poate mai incercati.

          • DxN spune:

            [Inca odata, incercati sa citit articolul si sa comentati ceva legat de el. Nu poate fi atat de dificil.]

          • DxN spune:

            Foarte tare ! Tocmai ce ati sters comentariul meu. Doriti de fapt comentarii asupra opiniei dvs doar ca sa aveti posibilitatea sa o impuneti interlocutorilor prin repetare si tonul agresiv si care nu lasa loc de intoarcere. Chiar asa de off-topic a fost comentariul meu care era legat de modul dvs defectuos de a purta un dialog ?

          • Miron Damian Miron Damian spune:

            Domnule, sunteti incorigibil.

            Am sters comentariul dupa ce am insistat, in doua randuri sa aduceti orice fel de argument legat de discutia de fata, de articol sau de comentarii. Nu ati reusit. Acesta e rolul comentariilor, sa dezbata articolul si subiectul acestuia. Nu intelegeti nici asta. Sunteti in situatia cuiva care se plange cat de urat a fost tratat la o farmacie unde a intrat si a cerut doua beri.

            Mi se pare dovada de respect fata de cititorii mei sa le raspund, pe cat am posibiliatea, la reacțiile la articolele pe care le scriu. Incerc pe cat posibil sa intretin dialogul, inclusiv refuzand sa sterg direct comentarii fara sa explic de ce anume am facut asta: pentru ca nu sunt la subiect, pentru ca nu pot fi parte a unui dialog, pentru ca isi ataca interlocutorii etc. Dar uneori efectiv n-are sens. Urmatorul comentariu care il veti face inafara subiectului va fi sters fara avertisment. Orice comentariu care va reusi sa se lege de subiect, va fi binevenit. Chiar daca n-o sa ii dau dreptate.

  55. Miron Damian Miron Damian spune:

    Ar fi inca o dezinformare grosiera (inca fata de care?) – daca n-ar spune fix ce am spus eu! Mai sa fie…

  56. precaut spune:

    @clujean. Eu vad CONFUZII peste tot. Serviciul de ambulanta NU este SMURD. Si azi exista si ambulante SMURD si elicopter SMURD si ambulante de stat si elicoptere de stat (plural) si ambulante private si elicoptere private (vezi Valea Jiului). Acopera azi SMURD (de la MAI) tot teritoriul si la nivel egal de servicii? NU! deci raman cetateni fara interventie SMURD (ambulanta + personal)! si nu vrem ca acesti cetateni sa beneficieze de ceva servicii de la altii? DE CE? ALta confuzie: servicul SMURD este de stat si apartine MAI, dr.Arafat conduce fundatia SMURD si este functionar la MS, nefiind seful SMURD (poate mentor, poate fondator, poate ideolog, poate guru, dar nu SEFUL acestui serviciu). PS. Poate ma insel, dar din ce citesc, in nicio alta tara, pe ambulante de serviciu NU sunt medici ci doar paramedici!!!! daca e asa si spre asta mergem, de unde apare frica ca MEDICII de pe ambulanta vor migra catre privat?

  57. Pandele spune:

    [Doc spune: atacul la colegii de comentarii (exceptand autorul articolului) este strict interzis!]

  58. Miron Damian Miron Damian spune:

    Da, asta ai spus tu asta ai spus eu. Sa inteleg ca atunci cand am spus eu e dezinformare, sau cum?

  59. echos spune:

    Serviciul SMURD e parte integrata cu servicile de urgenta a spitalelor unde sunt angajat si asistente si medici. Interventiile SMURD presupun deseori prezenta de personal medical calificat. Problema lui Arafat e tocmai cu acest personal calificat. Deschiderea larga a sectorului de urgente va duce mai mult ca sigur la migratia in masa a personalului spre sectorul privat si pe cale de consecinta la scaderea calitatii serviciilor oferite de SMURD. Acest lucru nu reprezinta un proces instant, cum multi se imflameaza ci va lua mai mult ca sigur cativa ani.
    Consecinta e tot pe termen lung e ca SMURD-ul isi va pierde din eficienta.
    Intentia guvernului declarata (dar nu scrisa!) e de a impune prin noua lege o clauza de non-profit “operatorilor” de pe urgenta, dar patrerea mea e ca nu va functiona. Daca ne uitam la Olanda pe care incercam sa o copiem , dupa cei 5 ani de reforma medicala, statistic nu se vede o micsorare a costurilor ci doar cresterea lor constanta. Si o crestere a numarului de “asigurati social”(cu asigurari minime)
    O analiza simpla luand in calcul doar salariile ca factor diferentiator – presupunand ca si SMURD-ul si “privatul” vor folosi aceeasi componenta tehnica(cu aceeasi amortizare) la acelasi cost al interventiei stabilit de MS, si cu privatul functionand in regim non-profit, privatul va fii clar pe deficit per interventie. Aici putem avea doua interpretari simple : una ar fii ca privatului nu i se renteaza activitatea si nu o va presta, iar cea de-a doua e ca o va presta, dar isi va desfasura activitatea “multi-domeniu” – adica va creea un spital, cu statie de ambulante si va avea grija ca “pacientii” ajunga la el pentru a fii internati si per ansamblu sa-si rentabilizeze interventia.(se intampla asta acum si in Olanda)
    Exista o a treia cale, mai amorala, aceea ca “privatul” va presta acest serviciu fie cu ambulate substandard pentru as incadra in costuri fie va profesa cu “interes” adica pentru a scoate SMURD-ul de pe piata. (implicarea unor actori mari de pe scena internationala ne-ar putea aduce mai mult ca sigur in aceast ultim caz, dat fiind potenta lor financiara)
    Ei aici e si problema lui Arafat. Ce va face statul in aceasta situatie, va pastra un sistem devenit ineficient sau va da mana libera “privatului”, desfintand SMURD-ul? Odata cu prezenta doar a “privatului” in domeniu, ce ne impiedica sa ajungem in situatia SUA, unde ambulanta la sfarsit iti taie factura per interventie si te trimite sa o platesti(daca nu te lasa in strada, o interventie cu ambulanta costa intre 1200-2000 USD)? Olanda isi propunea liberalizarea costurilor interventiilor in 2010, nu stiu daca a facut-o.
    Deci, ce vom face? Avem un sistem de urgenta laudat de C.E., B.E., F.M.I. un sistem cu o mare eficienta a costurilor si care se vrea copiat in tarile vestice – il vom pastra sau il vom “moderniza”?
    Personal n-am incredere in competentele politicienilor nostrii si as marsa pe mana lui Arafat
    Nu neg necesitatea prezentei privatului in sectorul medical, dar nu-mi surade ideea unui serviciu de urgenta exclusiv in sectorul privat(pe termen lung)



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Miron Damian


Miron Damian

Miron Damian scrie analize politice pe forumuri începând cu 2002, sub pseudonimul Doc. A colaborat cu ziarul Cotidianul si cu revistele Dilema Veche si Revista 22. Din 2006 are b... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

[editat] Nu exista o "sageata" spre mai complex. Sunt organisme unicelulare mult mai complexe decat...

de: man_and_twin

la "Lord Kelvin, Darwin și vârsta Pământului: O lecție de profesionalism științific"

Cauta articole

iunie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Mai    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)