Home » Administratie »Justitie/Ordine publica »Reactie rapida »Societate/Life » Citesti:

Un referendum inutil: am invins, dar nu am câștigat.

Cristi Danilet octombrie 8, 2018 Administratie, Justitie/Ordine publica, Reactie rapida, Societate/Life
46 comentarii 14,094 Vizualizari

La capătul unei campanii care a durat, de facto, trei ani, s-a terminat referendumul care va rămâne în istorie drept „referendumul pentru familia tradițională”. Și totuși, cineva a încercat să încurce, în mod voit, referendumurile pentru a obține voturi: acesta nu a fost un referendum pentru a aproba sau nu căsătoriile între gay, deși toată campania a fost numai despre asta. Pentru ce a fost? Și acum îmi este neclar.

În situația în care ar fi participat la referendum minimum 30% din cei aflați pe liste, întreaga procedură ar fi fost validă și s-ar fi numărat DA-urile, NU-urile și NULE-le. Dacă ar fi fost mai multe DA-uri, s-ar fi revizuit Constituția, dar rezultatul ar fi fost INUTIL din punct de vedere juridic: căsătoria ar fi fost un drept rezervat doar persoanelor de sexe opuse. Dacă ar fi fost mai multe NU-uri, Constituția ar fi rămas la fel: adică s-ar fi permis doar căsătoria între persoane de sex opus. Însă oamenii nu s-au dus la referendum într-un număr suficient, astfel că voturile date nu mai au nicio importanță; referendumul nu va fi validat, deci s-a organizat DEGEABA. De fapt, nu degeaba: a costat statul român 35,1 mil. de euro.

Și totuși, prin votul de la referendum românii au spus că noi ne iubim semenii, chiar dacă sunt de altă orientare sexuală. Deci nu suntem atât de obtuzi pe cât ne credeau unii. Probabil că suntem împotriva intimităților afișate public sau a paradelor exhibiționiste, dar nu suntem împotriva ființelor umane care au alte dorințe sau plăceri sexuale decât noi. În fond, viața privată, intimă și de familie e ocrotită de Constituție și se desfășoară dincolo de interesul publicului.

Poate că suntem îngrijorați sau doar nu înțelegem legislația altor state ori modul în care se face educație sexuală sau de gen copiilor din alte state. Dar sunt sigur că putem fi atenți, putem să dezbatem argumentat și să decidem cum e mai bine pentru români.

La fel de important este că românii au arătat că vor în Europa. Ș că România este și trebuie să rămână o țară laică. Nu anticreștină, evident, dar trebuie să spun că sentimentul religios a fost zdruncinat puternic în aceste zile.

În fine, poate unii se bucură de rezultat. Eu nu. Pentru că toată mișcarea din anul 2015 cu strânsul celor trei milioane de semnături a fost o tevatură care a creat senzația că România ar fi într-un pericol iminent și, peste noapte, au și apărut arhanghelii care o vor apăra. Trei ani am fost invadați de știri care mai de care mai groaznice despre Occidentul decadent. Ei bine, la  vot românii au arătat că nu cred chiar tot ce li se spune și că forțele sociale ori chiar cele politice nu pot câștiga atunci când au ca obiectiv distrugerea și drept mijloc minciuna.

Pentru că prin mesajele lor distorsionate și schimbătoare, organizatorii au indus în eroare populația. Mai întâi s-a spus că e o acțiune împotriva homosexualilor care nu ar trebui să aibă voie, ca pe viitor, să se căsătorească, apoi că e vorba de protejarea familiei tradiționale, apoi că e vorba de o redefinire a familiei, apoi că e vorba de Convenția de la Istanbul privind violența de gen și manualele care ar fi apărut în România  cu privire la identitatea de gen, apoi că e vorba doar de securizarea definiției căsătoriei (înțelege cineva expresia asta?!), apoi că e vorba de apărarea copiilor, în pericol să ne fie luați, apoi că e vorba de însuși viitorul României și apărarea creștinismului în Europa.

În continuare, inițiatorii vor susține că referendumul a fost doar pentru o precizare în Constituție cu privire la căsătorie. De fapt, ei evită să își asume scopul real al referendumului pe care l-am înțeles cu toții: de a interzice căsătoria între gay pe care, însă, nu o ceruse nimeni. Dacă chiar ar fi vrut să securizeze căsătoria și adopția, inițiatorii mișcării trebuiau să propună în conținutul Constituției următorul articol: „Orice modificare la regimul juridic al căsătoriei și adopției va fi reglementată prin lege și va fi supusă aprobării prin referendum” – de abia asta ar fi fost o chestie cu adevărat deșteaptă. Dar să definești un cuvânt – „soți” – prin el însuși este o inepție care jignește întregi generații de juriști.

Pentru că în această campanie s-au implicat organizații străine anti-gay, biserici și culte neoprotestante de dincolo de granițe. Cu mesaje de susținere și cu bani. Și asta a creat multe suspiciuni cu privire la interesele sincere de a apăra ceva în România.

Pentru că s-a cheltuit enorm. Oficial, 35,1 milioane euro pentru organizarea referendumului. Dar dacă pun campania din ultimii trei ani, probabil că cel puțin 50 de milioane de euro s-au irosit aiurea. Bani care ar fi putut merge la copii și familii cu probleme.

Pentru că s-au folosit în mod ilegal chipuri de copii pe afișe, bannere, pliante și în filmulețe pentru a manipula emoțional populația.

Pentru că în această procedură civică (inițiativa cetățenească) de modificare a unui act politico-juridic (Constituția) s-a implicat Biserica. Deși ar fi trebuit să vorbească doar de iubire și de căsătoria religioasă, Biserica a ieșit din matca ei și a intervenit abrupt într-un demers al societății civile după ce negase orice implicare. Au fost preoți care au indus în eroare populația cum că ar fi vorba de familie și că homosexualii ne iau copiii; au fost preoți și călugări care au amenințat cu Iadul pe păcătoșii care nu merg la vot; au fost preoți care au primit misiunea de a merge din casă în casă sa dea pliante cu informații mincinoase, vorbind de referendum în aceste zile, inclusiv la cinematografe, nunți, botezuri; au fost preoți care au refuzat să  spovedească dacă nu prezintă enoriașul cu autocolantul pe buletin purtând mențiunea „Votat”. Eu cred că o astfel de conduită nu este de trecut cu vederea atunci când vine din partea unor membri ai clerului. Și mai cred că religia este despre unire, nu despre dezbinare. La 95% populație declarată creștină nu aveai voie, ca Biserică, să te arăți îngrijorată de doleanțele indirecte și abia auzite ale comunității LGBT. Unii dintre noi înțelegem de ce a făcut Biserica asta și cred că e timpul ca Biserica să înțeleagă că separarea de Stat e un aspect câștigat istoric, că lumea nu poate fi întoarsă în urmă cu 300 de ani și că sprijinul sufletesc e necesar pentru toți deopotrivă, indiferent de orientarea sexuală și indiferent de participarea la referendum. Biserica are mari probleme în sânul ei de rezolvat, dar după acest referendum va trebui să ia decizii tranșante cu privire la rolul ei în societatea postmodernă.

Pentru că acest referendum a fost alipit unor partide politice și pentru că Guvernul a renunțat cu o lună înainte la monitorizarea electronică a votului și a mărit durata de votare. Nu am voie să comentez mai mult în această direcție.

Pentru că au fost intelectuali angrenați în referendum și pe care îi credeam raționali, dar care s-au dovedit complet rupți de realitate. Înveninați, încrâncenați și autosuficienți care pot prezice cu exactitate viitorul apocaliptic la fel de ușor pe cât pot distorsiona trecutul. Intelectualul de tip nou se  proclamă creștin pe toate drumurile, are limbaj elevat, se dă drept misionar, se victimizează permanent și își oferă sacrificiul lui pentru salvarea noastră. Omniprezent, predicând pe sticlă, în biserici, în sălile primăriilor, pe facebook și în universități, e ușor de recunoscut prin conceptele folosite, menite să sperie băbuța din strană, să farmece studentul din bancă și să intimideze colegul de platou – amestecul lingvistic cuprinde cuvintele „ideologie”, „neomarxism”, „stângism”, „libertate”, „națiune,” „ideologia de gen”, „transgender”, „creștin democrația”. Tare mi-e ca îndemnurile care intră în conținutul unui naționalism extrem care este împletit cu un fanatism religios să nu determine reapariția unui curent pe care îl credeam uitat și îngropat în negurile istoriei. Deocamdată românii au spus „nu” unor astfel de apucături, că nu aș spune că e vorba, totuși, de politică.

Ce urmează? Principalul argument pe care tot ni l-au adus inițiatorii și susținătorii revizuirii Constituției ea fost că dorința celor trei milioane de oameni trebuie respectată, altfel s-ar încălca o regulă democratică. Ei bine, aceștia sunt acum exact în poziția celor pe care îi huleau: ei au devenit minoritari. Ca urmare, vor încerca să se victimizeze și, poate, să reia acțiunile într-o altă formă.

Și înainte ca în această notă să ne acuze că am încălcam noi regulile democratice boicotând, voi cita ceea ce a spus Curtea Constituțională în decizia nr. 3/2012: „Exprimarea unei opţiuni politice poate avea loc nu numai prin participarea la referendum, ci şi chiar prin neparticiparea la acesta mai ales în situaţiile în care legislaţia relevantă impune un anumit cvorum de participare. În acest fel, se poate crea o majoritate de blocaj raportat la numărul cetăţenilor unui stat; în acest mod, cei ce aleg să nu îşi exercite dreptul la vot consideră că printr-o conduită pasivă îşi pot impune voinţa politică. Astfel, alegând să nu îşi exercite un drept constituţional, cetăţenii îşi văd realizate propriile lor convingeri prin neacceptarea, în mod indirect, a celor contrare. De aceea, neparticiparea la referendum, mai exact neexercitarea dreptului la vot, este tot o formă de exprimare a voinţei politice a cetăţenilor şi de participare la viaţa politică.”

Dar ei, ca minoritari în această acțiune, pot să stea liniștiți. Nimeni nu le vrea răul. Căci și noi, majoritarii ad-hoc de acum, suntem tot pentru valori și pentru viitor sigur în țara noastră. Și noi suntem pentru apărarea familiei. Dar nu așa cum vor ei, cu ură pentru cei care sunt altfel (cu orientarea sexuală, cu credința, cu modul de a gândi). Nu cu dezinformări. Nu pornind valuri de antipatie pentru cei care se opun argumentat unor acțiuni. Nu cu sădit frica în inimile oamenilor și înspăimântându-i pentru ce va să vină în viața de apoi.

Să ne uităm în jur: nimeni nu ne atacă familiile, nici vreun dușman uman, nici măcar statul (care nu are voie să intre în această zonă, care este una de non-drept prin definiție). Nu se vede picior de homosexual care să se manifeste în public. Nimeni nu ne fură copiii. Membrii LGBT nu cer să se căsătorească și, oricum, o astfel de prevedere ar fi neconstituțională. România nu e în primejdie. Ne închinăm tot unui Dumnezeu. Națiunea supraviețuiește.

Aș vrea să mă înșel, dar Biserica și-a arătat slăbiciunea intervenind într-un domeniu străin – căsătoria civilă. Acțiunea CpF a lovit prin ricoșeu în Biserică, care și-a pierdut mult din încredere. Și toate astea au așternut drumul pentru comunitatea LGBT care nu a trebuit să facă nimic pentru a avea cea mai mare publicitate și simpatie posibilă și care acum are legitimitatea să pretindă cine știe ce drepturi, dintre care parteneriatul civil e inevitabil de acordat. Și dacă, prin absurd, se va întâmpla ceva rău din ceea ce CpF a prezis, atunci va trebui să i se reamintească că ea însăși a contribuit la asta.

Oarecum rănită în acest referendum, România merge mai departe. Marea familie românească va exista mai departe. Și vom înregistra în continuare 1,7 milioane de copii care nu au acasă un tată și o mamă, 43.000 de copii care sunt în fostele orfelinate (numite pompos „centre de plasament”) unde au fost abandonați de părinții lor sau unde au fost duși de stat după ce au fost luați de la părinții lor unde erau bătuți, înfometați, violați; în continuare vom avea 6 din 10 copii bătuți de părinți; anual vor fi 20 de copii omorâți de părinții sau frații lor și alți 50 violați de propriile rude; 15% dintre adolescenți vor consuma substanțe interzise, 20% din copii vor abandona școala, 40% vor fi analfabeți funcțional.  Iar peste un an, statisticile vor fi, neîndoielnic, cel puțin la fel. Dar de aceste probleme însă nu vom avea timp: nu vom avea resurse umane, nu vor fi bani și, probabil, nu vom avea timp căci deja trebuie să ne gândim la următorul referendum.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "46 comments" on this Article:

  1. Dragos Filipescu Dragos Filipescu spune:

    As mai adauga si faptul ca referendumul a fost folosit si ca o parghie pentru stimularea resentimentelor anti-UE si a simpatiilor fata de Rusia. Au aparut chiar “platforme Roexit”.
    Infierbantatii se prefac ca nu inteleg un lucru evident : UE nu ne impune acceptarea casatoriilor gay. Timmermans : “Uniunea Europeană nu are competențe pe această temă. Dreptul familiei este de competența statelor membre (…) Nu pot eu decide dacă un stat deschide posibilitatea ca cuplurile de același sex să se căsătorească”.

    • Ion spune:

      “Cu acest referendum ne-am luat suveranitatea inapoi” – planul era clar. Totusi poporul roman sta uneori stramb si gandeste drept.

      Sincer, mi-a fost teama. Am cativa prieteni din copilarie care din varii motive au devenit religiosi si care militau pentru DA. Erau sinceri in sinea lor, insa ma uimeau cat de stramb ajunsesera sa gandeasca prin prisma unei orbiri emotionale generata de religie.

      Astfel de emotii folosite negative erau parte din planul RoExit. Nu stiu cat de toleranti sunt romanii la LGBT, insa cu siguranta au dovedit de mai multe ori ca e un popor destul de pacifist. Iata ca incet-incet si omul de la tara incepe sa ii spuna preotului din sat “parinte, in biblie scrie si sa nu furi si sa nu minti, nu numai povesti despre Sodoma si Gomora”.

    • Farcas Marcel spune:

      Romanii au aratat din nou ca nu inteleg democratia si nu au o gandire strategica ci au in vedere doar oportunitatea momentului.
      Da, momentul nu a fost unul oportun, si referendumul a fost contaminat de politicieni si prost organizat. Dar romanii au aratat din nou ca nu inteleg ca democratia se face la urne si nu in strada. Da, am reusit sa schimbam un guvern si sa oprim o ordonanta iesind in strada, dar astea putau fi evitate mergand la vot. Acum ca referendumul a picat, casatoriile gay pot fi oricand legiferate printr-o simpla ordonanta sau lege de modificare a codului familiei. De fapt asa s-a intamplat si in Franta si probabil tot asa se va intampla si la noi peste ceva vreme. Dar francezi nu au avut ocazia de a spune NU si degeaba au iesit in strafa, au hotarat politicienii in locul lor, noi am avut ocazia sa ne spunem parere, dar am ratat-o.
      Nu cred ca Cristi Danilet nu a inteles aceste lucruri, dar la fel ca cei mai multi din media s-a facut ca nu pricepe sprijinind deturnarea lui. In curand romanii le vor vedea adevarata fata, dar pentru ei va fi prea tarziu. Asta se cheama MANIPULARE.
      Vorbim de 35 mil de euro cheltuiti degeaba pe referendum dar nu spunem nimic de 220 mil euro alocate de actualul guvern (presentat in presa ca sustinator al referendumului) pentru manuale care promoveaza ideologia de gen in gradinita si programul de reeducare al parintilor.

  2. cetățeanul turmentat spune:

    La început au fost oengeurile de copii orfani și dup-aia au apărut oengeurile de cîini. S-au scos bani frumoși pentru cei care s-au mișcat repede, după care au intrat pe piață oengeurile de LGBT care au adunat ce a mai rămas în materie de activism, bloggeri, trendsetteri, influenceri și alți șomeri care sînt excesiv de intelectuali de la vîrste fragede, stau cu părinții și le toacă pensia. Banii vin pentru că oamenii bogați din vest donează, iar oamenii săraci din est trebuie să trăiască și ei cît sînt tineri, pensia lu’ ăl bătrîn nu le poate împlini toate aspirațiile, iar ca bonus vine și băgatul în seamă de către ceilalți. Problema începe din momentul în care în loc să-și vază de treaba lor și să pape banii, oamenii ăștia ies pe strazi și încep să facă hărmălaie cu goarne, tobe și fluiere, mîndri că poartă tocuri, ciorapi plasă, pene de struț și paiete ”pentru că așa simt ei că trebuie să se exprime”. Imediat apar în colțul străzii și idioții ăilalți cu o cruce într-o mînă și ciomagul în cealaltă ca să le înmoaie oasele și să le bage credința-n cap fiindcă așa simt și ei nevoia să se exprime. De-aici încolo treaba merge de la sine și uite așa, de la fundații și oengeuri (care înseamnă bani), tema asta este confiscată și trece în politică (care înseamnă extraordinar de mulți bani!), iar nea Ion care crede că hemofilul e un homosexual pedofil, este rugat să-și dea cu presupusul despre cum tre’ să se modifice constituția, adică dacă e bine să fie om cu femeie, sau să vie norvegienii să-i ia copiii. Nea Ion zice că ai lui sînt de cinci ani în Norvegia și îi trimit și bani d-acolo, așa că stă cuminte acasă, își bea liniștit țuica cu vecinul și înjură guvernul, homosexualii, rușii, americanii, primarul care a venit să-l scoată la vot și pe Merkel fiindcă e urîtă și umblă-n pantaloni.

  3. Ela spune:

    Respect, dle Judecator!
    Respect pentru felul in care ati inteles sa va indepliniti datoria de aparator al Statului de Drept,
    respect pentru actiunile dvs concrete in sprijinul educatiei juridice, a tinerilor si parintilor lor,
    respect pentru modelul de civism, civilizare, politete si lipsa totala de aroganta, pe care l-ati aratat in TOATE dezbaterile la care ati participat, si last but not least,
    respect pentru lipsa de triumfalism de astazi!
    Si multumesc.

  4. Stef spune:

    Un singur comentariu la ceea ce mi se pare o sinteza excelenta si obiectiva a intregii situatii, care a avut pe tot parcursul, dar mai ales pe masura ce se apropia data referendumului, izul unui exercitiu de mobilizare si manipulare. ///
    In rest, da, ne vedem cu totii data viitoare. Care nu va fi, probabil, prea departe.

  5. D. spune:

    Bine punctat articolul, dar trebuie precizat ca neparticiparea nu a fost pentru sustinerea casatoriilor LGBT. Daca ar fi fost direct pusa intrebarea ar fi fost si cvorum si rezultat. Neparticiparea are legatura doar cu lipsa de incredere a populatiei in PSD si ce ar fi urmat dupa.

  6. Livio spune:

    Domnule Danilet, multumesc pentru efortul pe care il depuneti. Eu am totusi o intrebare: cum se poate ca intrebarea de la referendum sa fie atit de vaga: “Sunteţi de acord cu legea de revizuire a Constituţiei României în forma adoptată de Parlament?” Nu exista nici o referinta la o propunere de modificare (cu numar si data).

  7. Ilyes Ana spune:

    Bravo! V-ați spus toți parerea, una “obiectivă si plina de “dragoste”. Si inca ceva: eu una, nu am văzut nici unul din “ăia” cu Crucea-n mână încercând să bage cuiva credința în cap(cu bâta). Cred ca,fără să va dati seama,ati creat o imagine (parere) asupra a ce afirmați….

  8. unu' spune:

    Bravo, domnule Danilet !

    IERI (in gluma):
    NYTimes: Meciul istoric intre echipele SUA si URSS a fost castigat, la scor, de echipa americana.
    PRAVDA: La recentul turneu international important, echipa sovietica s-a plasat pe locul secund, in timp ce americanii au fost penultimii.

    AZI (serios):
    “NOI”: Am invins, dar nu am castigat.
    “EI” (prin vocea BOR): Am avut un succes nedeplin…

    Si totusi, chiar daca e perfect adevarat ca “n-am castigat” (nimic), e adevarat, cred, si ca e cea mai buna veste din Ro, de la infiintarea USR si intrarea sa in parlament. Este a doua oara cand neparticiparea s-a dovedit salutara, ca si atunci cand a impiedicat ca intreaga putere sa
    ramana in mainile monstruoasei coalitii USL. Excelent citatul, in acest sens, din decizia Curtii Constitutionale.

  9. simona luminita bita spune:

    va respect ! va multumesc pentru articol !

  10. Cetatean spune:

    Buna ziua. Va rog sa raspundeti la o intrebare simpla domnule judecator Danilet.Cei mai multi , inclusiv oamenii care merg la biserica regulat au crezut ca voteaza si altceva in afara de definirea casatoriei in Constitutie. Confirmati va rog , foarte pe scurt si strict(sa nu fie confuzie) la aceasta intrebare. Ce s-a votat la referendum?(definirea casatoriei ca fiind singura modificare care se poate aduce in constitutie sau este posibil sa se modifice si altceva?). Doar trei patru cuvinte va rog .Pentru ca multi pe care ii cunosc s-au temut ca odata cu acest referendum se vor modifica si alte legi, cauza principala evident fiind intrebarea care se referea la ceva ambiguu , pentru cineva neavizat. Multumesc. Si chiar daca ma repet va rog doar trei patru cuvinte sa fie cat mai simplu.

    • Cetatean spune:

      @Cititori

      Pentru a nu exista confuzii, mentionez ca @Cetatean de mai sus nu este acelasi cu acel @Cetatean care a scris mai multi ani sub acest pseudonim.

      La data de 04 aprilie 2018 scriam, intr-un comentariu la articolul “Referendum pentru famiglia traditionala”:

      “…

      https://tinyurl.com/y7ss3akf

      P.S. Nu voi mai raspunde la comentarii, toate argumentele le gasiti deschizand link-ul de mai sus.

      http://www.contributors.ro/politica-doctrine/referendum-pentru-famiglia-traditionala/#comment-339984

      Citind raspunsul lui @Harald in care acesta spunea: “… nu e nevoie sa raspunzi la comentarii ca sa scriu asta”, dupa care urma un comentariu manipulatoriu, mi-am dat seama ca este contraproductiv sa comentezi daca nu raspunzi ulterior manipularilor care incearca sa deturneze sensul argumentelor din acele comentarii. Dupa o experienta de cativa ani in care m-am confruntat cu nenumarate manipulari deghizate in contraargumente, am luat decizaia sa nu mai comentez deloc.

    • S-a votat doar chestiunea căsătoriei.

      • Cetatean spune:

        Multumesc pentru raspuns. Nu va citesc articolele(am cautat pe google anumite informatii), dar am avut nevoie de aceasta confirmare si din partea dumneavoastra, fiindca foarte, foarte multi cunoscuti nu s-au dus sa voteze pentru ca au crezut ca trebuie sa aiba vreun dedesubt si ca e referendumul lui dragnea, si ca de fapt se modifica si alte lucruri(oameni din diferite categorii sociale cu scoala sau fara scoala). Cineva a spus ca i-a confirmat chiar un avocat ca prin acest referendum cu acea intrebare “ambigua” de fapt se pot modifica si alte legi. Asta este realitatea care am vazut-o in jurul meu si nicidecum alte idei. Peste patru ani lumea nu va mai fi la fel.Aproape pe nimeni nu am vazut sa fie impotriva legiferarii uniunii( nu casatoriei, ci parteneriatului civil), dintre doua sau mai multe persoane de acelasi sex. Cred ca asta este o tema falsa. Daca tot sunt luat la ochi, data viitoare o sa intru cu VPN :)).Va asigur ca nu am nici o legatura mesajele anterioare pentru ca nu le-am citit. Asta este doar pentru a confirma acelor persoane care nu s-au dus la vot din aceasta convingere, care am enuntat-o mai sus si au fost inselati de curente de date false ale problemei puse in discutie la referendum, care s-au imprastiat si dintr-o tabara si din cealalalta.O zi buna.

        • donquijote spune:

          Aceasta afirmatie este valabila cand se iau in considerare termeni juridici si cand sunt implicati numai oameni de buna credinta.
          Raspunsul domnului Danilet este ca sa zic asa tehnic / matematic.
          In realitate indoiala exprimata de cunostintele dumneavoastra este justificata, cand iei in calcul prestatia echipei (ca sa nu o numesc banda) psd trebuie sa fii mult mai circumspect.
          Prea multe initiative legislative au fost aduse in parlament doar prin interpretarea orala si ne-responsabila a unor asa-zise dorinte exprimate de “popor”. Dupa care, o data ajunse in parlament se legifereaza “pentru ca putem”.
          De cate ori nu s-au prevalat de votul covarsitor al romanilor care le-a dat in 2016 puterea si, in numele caruia pot sa faca absolut orice (inclusiv ceva ce nici nu le-ar fi trecut prin cap votantilor).
          Sa fiti sigur ca un vot favorabil la acest referendum le-ar fi incarcat din nou bateriile pentru oricate abuzuri in numele poporului care “s-a declarat de acord”.
          Apoi urmeaza contestari la CCR, retractari partiale, legi /OUG intrate in vigoare pentru 5′” dar care isi fac efectul atat cat trebuie si pentru cine trebuie … si tot asa.

          Si atunci, e mai bine asa: https://saccsiv.wordpress.com/2012/03/13/nu-va-puneti-semnatura-alaturi-de-a-diavolului-nici-pentru-a-recunoaste-ca-exista-dumnezeu/

  11. adi spune:

    respect domnul Judeacator.
    V-am urmarit cu sufletul la gura si in dezbaterea de la Cluj cu ultraconservatorii Papahagi si Neamtu. Imi pare rau ca au fost intelectuali remarcabili care nu au inteles ca valorile morale nu se pot impune prin forta. sper ca acei mici legionari sa isi asume greseala de a dezbina societatea romaneasca si mai mult decat era.

    prea mult am auzit in ultima vreme oameni care nu se cunosteau dar se certau orbeste in diferite agore ( fie ele piata publica, strada, grupuri de whatapp facebook samd….)
    au fost si biserici decente ( ex reformata din Sibiu) si multi preoti care au fost corecti.
    in schimb o mare parte din fundamentalistii ortodocsi si o parte din penticostali/baptisti au fost foarte violenti in limbaj. sper sa inteleaga ca au gresit. Dumneazeu nu promoveaza ura

  12. Magda spune:

    Eu nu am nimic cu homosexualii si cu alegerile pe care le fac dar da, am ceva cu faptul ca încearcă sa impuna ca normalitate ceva anormal. Si sustin asta pentru ca nu e nevoie de studii academice ci doar de o privire atentă la mediul înconjurător, ca sa înțelegem ca legatura dintre un barbat si o femeie, redusa la o funcție a organismului, aceea de reproducere, înseamnă de fapt perpetuarea speciei. Si nu pot fi de acord cu manifestatiile de genul celei din Madrid de anul trecut în care reprezentantii LGBT s-au prezentat nud pe biciclete. Si daca noi ceulalti, care se pare devenim anormali, ne declaram împotriva devenim homofobi. Nu pot fi de acord nici ca la scoală sa i se prezinte relatia între homosexuali ca fiind normal. Cel putin zece din filmele de anul trecut au drept tema principală relatiile între doi barbati sau doua femei si doua dintre ele au fost nominalizate la Globul de aur iar unul la Oscar. Ca sunt împotriva acestei intoxicari si a acceptări unor drepturi la care nu le vad rostul (pot sa-si consume relatia si fara a pretinde legiferarea ei) nu ma înseamnă ca-mi iubesc mai putin semenii. Înseamnă ca-i accept si nu-i judec dar ca nu permit sa mi se impuna ceva ce este nefiresc. In opinia mea cei care au îndemnat la boicot nu înseamnă ca sustin LGBT ci ca au considerat acest referendum politic, ceea ce nu e adevărat

    • Avem legi în România care interzic exhibiționismul.

    • Zev spune:

      Acuma, nu ca nu v-as da intructva dreptate. Dar pe devalta parte, odata pe an in jurisdictia mea defileaza bikerii cu fetele lor aproape goale, minimum fiind sanii la vedere. Va urez succes sa va explicati cu bikerii, mai ales cei Maori. Doi – sunt plaji de nudisti perfect legale Trei – cand sunt manifestari de gen, comand mult mai ieftin o cina l a un restaurant smecher din oras, competitia e la manifestatie. Okay, have fun :)

    • Gigel spune:

      Magda, cum definesti normalul si anormalul? Banuiesc ca definesti homosexualitatea ca “anormala”. Homosexualitatea exista si in regnul home sapiens si in cel animal. A existat dintotdeauna si va exista pentru totdeauna.

      Ce vrei sa faci cu aceasta “anormalitate”? Ce planuri ai? Ii strangem pe toti si ii gazam? ii castram chimic sau fizic? Ii bagam in institutii de reabilitare mentala?

      Gandeste-te ca tu ai fi fost homosexual (lesbi). Asa te-ai nascut. Ti-ar fi placut sa fii tratata in felul in care ii tratezi tu pe ei/ele acum? Lasa piatra jos ca nu esti fara de pacat.

  13. AT spune:

    “Lupta noii stângi nu e pentru drepturile minorității homosexuale, ci pentru suprimarea drepturilor majorității creștine, folosindu-i pe homosexuali ca pretext, ca vârf de lance. Lupta lor e pentru ocuparea centrului prin redefinirea realității, astfel încât orice năzbâtie extremă devine firească (iar azi orice e definit ca „drept”) în timp ce firescul și decența se văd împinse în margine și demonizate ca extreme.”

    http://inliniedreapta.net/monitorul-neoficial/adrian-papahagi-lupta-noii-stangi-nu-e-pentru-drepturile-minoritatii-homosexuale-e-un-pretext-pentru-suprimarea-crestinilor/

    • John Doe spune:

      @AT,

      Ai pierdut deocamdata partida in Romania. Decenta ar cere sa stai macar cateva zile deoparte inainte sa ataci iarasi.

      • AT spune:

        Auzi, cine da sfaturi. Dupa ce ati discreditat in mod abject non-stop, o faceti si mai zelos dupa ce ati obtinut ce ati vrut, iar noi trebuie sa tacem.

        • John Doe spune:

          Se vede disperarea, AT?

          Arata-mi cate postari am avut pe forumul asta in ultimele cateva saptamani referitoare la referendum. Deliberat am stat deoparte de discutie.

          Asa ca mai usor cu acuzatiile la adresa mea. Ai pierdut o sansa imensa sa taci.

          • AT spune:

            Imi cer scuze, formularea mea a lasat loc de interpretari. Trebuia sa scriu “au discreditat”, nu “ati discreditat”. Si da, sunt cam disperat de starea liberalismului in Romania. O ia pe calea celui american.

    • Eu cred că cititorii contributors.ro sunt mai inteligenți decât cititorii acelui site. Mulțumesc!

  14. Mircea Modan MirceaM spune:

    De acord.
    Un referendum inutil, nu era vreo problema arzatoare care sa necesite un asemnea efort si mobilizare, mai ales daca ne gandim cate alte probleme, muuult mai grave ne ard de-o vreme, nu? Cred ca oamenii au simtit, instinctiv, ca e vorba , pe fond, de altceva, chiar daca au fost cumva unii de acord ci ideea, sau macar nu impotriva, nu s-au dus la vot ( au simtit ca spilul e de a da apa la moara conducerii PSD, care e cam in vrie, marii ‘cre(s)tini’ care bla, bla,dar au probleme mari de tot in justitie chiar la varf, s-au lipit de initiativa asta initial mirosind ca e vorba de un succes facil, la un scor, sunt iubiti de popor care-i urmeaza si ii voteaza -a fost, dar pe invers :P, apoi si maI mult, era nevoie de o fumigena, sa mai bage in ceata prostiile in cascada, iaca, s-a stins si asta)
    Si totusi, ceva nu e clar… poate lamuriti dvs.
    Intrebarea mi s-a parut extrem de ciudata, nu facea referire la “chestiunea” care, cica, ar fi fost pe tapet, , aia cu un barbat si o femeie, intrebarea era una generala… tare imi e ca se putea “extrapola”, apoi, la nevoie-si ce nevoie au bastanii din PSD! cu acordul CCR, normal, in ceva de genul -Orice lege de revizuire a Constitutiei adoptata in Parlament va fi suficienta ptr modificarea Constitutieim fara nici un fel de referndum, pentru ca poporul a votat, deja, la un referendum, cu DA, la intrebarea : “Sunteţi de acord cu legea de revizuire a Constituţiei României în forma adoptată de Parlament?”Ca nu se spune despre ce lege e vorba, in fond poate sa fie orice lege, asta era sensul intrebarii, nu? nu ati inteles? treaba voastra….adus un pic din condei si la limita, chiar un pic peste…sau nu?
    Se putea intampla asa ceva? am vazut destule interpretari ciudate, in ultima vreme, se agata de ceva, in alt context, dar cu o urma de legalitate, chiar trasa de par, apoi se “sfinteste” de CCR , in paispe pagini pline de explicatii pe care nu le mai poate contesta nimeni, nicaieri…. pentru ca atunci discutam de cu totul altceva: s-a cautat un subiect “capcana”, nici nu mai conteaza ce, pentru a vota , de fapt, altceva.
    Impuscau doi iepuri…unul gras de tot!
    Se putea modifica Constitutia cum voiau muschii lu`Dragnea ca si asa se da acum de ceasul mortii cu completul de judecatori, iaca se puneau si judecatorii sub autoritatea ministrului justitiei, ca procurorii, de ex, si cate si mai cate

    • Andrei spune:

      Nu era posibil asa ceva, chiar daca masinaria de manipulare a improscat continuu mizerii in toate directile pe toate palierele. Intrebarea de la referendum este suficient de specifica si este transpunerea corecta a legislatiei privind organizarea referendumului.
      Avem o singura lege votata in parlament pentru modificare a constitutiei. Intrebarea este pusa la timpul trecut, deci daca luni parlamentul vota o noua lege de modificare a constitutiei, ea nu intra sub incidenta referendumuli. O simpla privire aici https://www.senat.ro/legis/lista.aspx?nr_cls=L569&an_cls=2016 va va lamuri de complexitatea procedurii de revizuire astfel incat sa presupui ca actuala majoritate, oricat de penala este, nu are cum sa faca ceea ce puneti in discutie.

      Dar din nou va repet, masinaria manipularii a fost turata la maxim in ultima perioada si a dat roade ce a socat toata tara, inclusiv pe cei ce au pus-o in miscare. Ce imi doresc e ca romanii sa constientizeze puterea votului si eforturile duse media, troli, formatori de opinie, etc pentru maipula cetateanul si a atrage puterea votului lui spre tabara lor.

      Orice om care cade in plasa manipularii este un om dezinformat. Este de datoria noastra sa facem eforturi pentru a ajunge cat mai aproape de adevar si a lupta cu dezinformarea, prejudecatiile, spiritul de turma. Dar nu o putem face pana ce nu suntem constienti de ce se intampla in jurul nostru.

    • Zev spune:

      Umm, Mircea M, absolut corect, intrebarea a fost bizar formulata at best, si cred ca si asta -cum comenteaza multi – i-a muscat de poponeata in final (pun intended). Ceea ce lasa loc la un camp larg de interpretari. Propun sa ne bucuram ca orice va fi fost, n-a iesit. Poate uneori e bine sa ne bucuram de victorii mici – au incercat ceva, nu le-a iesit, perfect :)

  15. victor L spune:

    Unii au cistigat:
    “Ministrul delegat pentru Afaceri Europene, Victor Negrescu, a anunţat luni că săptămâna viitoare va fi depus la Parlament un proiect de lege privind parteneriatul civil. “

  16. Andrei spune:

    Domnule Danilet, am citit si v-am ascultat in mai multe randuri argumentand inutilitatea refrendumului inclusiv ca si scop preventiv. Imi puteti spune va rog dpdv juridic daca este posibil ca in viitor in urma unei noi intepretari a CCR pe o speta similara sa se dea o noua interpretare in dezacord cu deciza 580/2016 paragraful 42? Si daca nu, de ce? Ma refer la principiul ca interpretarile CCR au putere juridica ca si constitutia in sine.

  17. PAFI spune:

    Chestiunea e mult mai complexa si cu consecinte depasind dezbaterea de pana acum, de aceea ar merita si niste concluzii pe masura. Abordarea a fost, insa, eronata dintru inceput. Perspectiva religioasa si politica au ingropat o tema care, altfel, ar fi fost valida. Si manipulari au fost de peste tot, cele mai grotesti, bineinteles, din partea CpF si a PSD. Au crezut ca simplitatea argumentelor va fi cea care va atrage la vot electoratul “traditional” PSD dar si pe cei care au “cazut” in ortodoxie. Problema este, insa, ca insumate cele doua categorii nu au fost de ajuns. Insa este o greseala sa interpretezi ca 80% dintre cei cu drept de vot si care au boicotat referendumul sunt “progresisti”. Pur si simplu majoritatea a fost dezgustata de calitatea argumentarii, de evidenta imoralitate a principalilor sustinatori ai cauzei “DA”, de duplicitatea CCR, de faptul ca sunt “luati de prosti” de toata lumea.

  18. Andi spune:

    Domnule Judecator, va urmaresc cu mult interes si sunt un avid cititor a textelor pe care le publicati pe Contributors, chiar daca nu comentez prea des. Aproape tot timpul sunt pe aceeasi lungime de unda cu dumneavoastra, cu mici exceptii. In cazul de fata este insa o mare exceptie. Sunt plecat de mai bine de 10 ani in Elvetia, unde intial am facut studii doctorale. Viata in aceasta tara da o cu totul alta viziune asupra democratiei fata de cea din tara. Aici in guvernul de 7 membri sunt reprezentati din 4 mari partide (de la socialisti la nationalisti) care lucreaza in consens. Cetatenii pot sa initieze modificari ale constitutiei si in fiecare an de 3-4 ori voteza la diverse referendumuri la diverse niveluri (local, cantonal, federal). Anul acesta am votat sau voi vota pe mai mult de 10 subiecte, multe initiate de populatie. Buletinele de vot sunt similare cu cel care a fost pentru referendumul din Romania, iar pentru fiecare subiect toti alegatorii prmesc o brosura cu detalii (ce anume si cum se modifica) si pozitii: ale initiatorior, ale guvernului, ale parlamentului, ale diverselor organizatii/partide implicate.
    1. Sunt de acord cu dumneavoastra ca subiectul referendumul e redundant cu legislatia actuala. Pentru un asemenea subiect in general pozitia guvernului si parlamentului de aici ar fi ca nu e necesara schimbarea constitutiei. Dar populatia ar fi cea care decide.
    2. Nu sunt de acord cu parerea dumneavoastra ca definirea cuvantul soti in constitutie ar fi o ineptie. Ar fi un articol ca oricare altul. De exemplu in constitutia elevetiana s-au introdus in urma unor initiative populare articole care interzic constructia de minarete (fara alte precizari) sau ca intr-o localitate maxim 20% din locuinte pot fi secundare.
    3. Nu sunt de acord cand spuneti ca referendumul nu e necesar: e mai mult de atat, e o obligatie. In momentul in care s-au strans semnaturile, necesitatea sau lipsa ei e irelevanta. Parerea populatie e primordiala. Din acelasi motiv si costul de 35 de milioane nu este un argument impotriva desfasurarii referendumului. In Elvetia au fost de-a lungul timpului aproare 200 de initiative populare la nivel federal, dintre care numai undeva in jur de 10% au fost aprobate ; asta nu inseama ca restul de 90% de referendumuri au fost DEGEABA !
    4. Spuneti ca prin vot romanii au spus ca ne iubim semenii. Dar votul a spus in proportie covarsitoare ca romanii vor ca familia sa fie definita ca barbat+femeie. Nimic mai mult, nimic mai putin. Sa spunem ca absenta la vot a fost pentru ce spuneti dumneavoastra nu are acoperire in realitate : discutand cu diverse cunostinte din tara care nu au votat am aflat ca aproape toti cei acere au boicotat activ au facut-o din cauza unor diverse aspecte, dar care se reduc de fapt la unul singur : organizat de PSD, sustinut de BOR. Asta chiar daca aceleasi pesoane sustin ideea ca familia sa fie definita ca barbat+femeie. Aproape nimeni nu a sustinut ca nu a votat pentru ca isi iubeste semenii (sau orice alta varianta care ar pute fi interpretata astfel)
    5. Sentimentul religios nu a fost zdruncinat : efectul principal a fost ca s-a marit si mai mult sciziunea intre cei credinciosi si cei care sunt deschis impotriva crestinismului practicat in Romania
    6. Ambele tabere au folosit mijloace de dezinformare. De la PSD si habotnicii religiosi era de asteptat, la fel cum ma asteptam sa foloseasca mijloace de fraudare. Dar din pacate m-a mahnit ca opozantii nu au fost cu nimic mai prejos : sa clamezi ca esti constructiv, tolerant si ca te lupti pentru toleranta dar in acelasi timp sa califici o buna parte din populatia Romaniei ca fiind retrograda, idioata, troglodita, spalata pe creier, etc demonstraza exact contrariul.
    7. Spuneti ca initiatorii si sustinatorii revizuirii (implicit cei 3 milioane care au semnat) au devenit minoritari. Este fals! Cum am spus mai sus, principalul motiv pentru care s-a boicotat activ referendumul a fost sentimentul anti PSD. Plus un sentiment anti-BOR, anti-cler (a nu se confunda cu un sentiment anti-crestinism). Mai spuneti ca majoritatea ad-hoc este pentru apărarea familiei dar nu cu ură pentru cei care sunt altfel (cu orientarea sexuală, cu credința, cu modul de a gândi). Ma indoiesc profund : sentimentele celor cu care am discutat, care sunt inclusi in aceasta majoritaqte ad-hoc(si dupa cum am spus, nu sunt putini) sunt pentru definirea casatoriei cum e acum in codul civil si ar fi de acord sa fie la fel si in constitutie, dar sentimentele anti-PSD, anti-BOR, anti-cler au fost mai puternice decat sentimentele anti-gay (sa nu ne amagim, acestea sunt adanc inradacinate in societatea romaneasca). Cat despre lipsa urii impotriva celor care gandesc altfel, vedeti ce am scris mai sus legat de lipsa de toleranta.
    8. Spuneti ca boicotul e democratic, si citati o decizie a curtii constitutionale. Nu sunt de acord. Citand o decizie a CC puteti cel mult sa spuneti ca boicotul e constitutional. Incitarea la boicotul votului asupra unei idei, utilizand ca mijloc aversiunea fata de diverse organizatii e cel putin ne-etic, ca sa nu spun chiar nedemocratic de-a dreptul. O idee cu care marea majoritate societatii e de acord a fost inabusita printr-o chestiune administrativa. Mai mult, incitarea la boicot denota faptul ca nu au fost suficiente argumente pentru a convinge majoritatea populatiei sa voteze NU. Ati considera democratic ca PSD sa incite la boicotarea unui referendum pentru a nu avea penali in functii publice? Este un mod LAS de a lucra, care ataca direct fundamentul democratiei. In Elvetia nu am vazut niciodata sa fie incitare la boicotarea exprimarii opiniei, chiar daca au fost supuse la vot chestiuni care au fost clar negative (de exemplu anti-imigratiei). In privinta asta am tot respectul pentru cei care si-au exprimat parerea si au votat NU, cat si pentru diaspora care a avut o prezentra mai mare la vot decat la parlamentare (a contat ideea pentru care s-a votat, nu partidul).
    9. La fel ca si dumneavoastra, sunt total de acord cu introducerea parteneriatelor civile. Motivul nu este pentru a acorda drepturi comunitatii LGBT, ci pentru a raspunde unei realitati actuale : existenta unui mare numar de cupluri (idiferent de orientare) care nu vor sa se casatoreasca, si care desi sunt sudate similar unei familii sunt in dezavantaj in fata legii, mai ales in cazul in care unul dintre membri pateste ceva. Personal consider ca in privinta dreptului la casatorie de fapt egalitatea in drepturi e asigurata : orice persoana majora si in deplinatatea facultatilor mintale, indiferent de orienterea sexuala are dreptul sa se casatoreasca cu o persoana de sex opus (la fel majora si in deplinatatea facultatilor mintale).
    10. in urma acestui referendum am constatat (de fapt mi s-a confirmat) cateva lucruri :
    – In Romania conteaza mesagerul, nu mesajul
    – In buna parte, romanii nu sunt educati sa taca si sa asculte parerea celuilalt, preferabil fara sa il/o intrerupa, si sa accepte ca cel din fata sa are alta opinie (valabil pentru initiatori cat si pentru opozanti)
    – se folosesc aproape exclusiv argumente negative, inclusiv de catre cei care spun ca vor sa construiasca ceva. Argumentele au in multe ocazii o legatura cel mult tangentiala cu subiectul in discutie.

    • radu prins spune:

      Iata comentariul dlui. Andi, extrem de obiectiv facut de catre cineva aflat in afara tarii, dar perfect racordat la realitatile din RO. din punctul meu de vedere. As mai adauga inca putine lucruri, dintre cele aferente absenteismului major, de la Referendum, asa cum ar fi:
      -”neincrederea” (funciara) in politicienii nostri, dedusa din prea multele erori (politice) facute, erori pentru care nimeni din ”spectrul politic”, nu plateste nimic.
      - nemultumirea populatiei vs. programul politic al PSD si ca atare desigur ca oricare dintre cei cu capul pe umeri, se gandeste de mai multe ori, ce sa voteze si mai nou, daca sa voteze.Boicotul acesta devine explicabil.
      - absenta argumentelor serioase prezentate de catre guvernanti, aferente ecuatiei simple, promisiune-realizare. Oricare cetatean, incepe sa inteleaga nu numai eroarea, dar chiar si esecul potential/vizibil al masurilor politice propuse.
      - absenta unei ”opere” politice a liderilor politici, sau a unei filosofii cat de cat clare, a unor teorii exprimate intr-un mod personal sau cel putin pe conturul unui program ce poate parea, convenabil, viabil si credibil, aferent actiunilor de ordin economic, prin care sa-i ajungem din urma pe occidentali…
      Daca ceausescu se lauda cu hei-rupul perpetuu al poporului roman pentru a-i ajunge din urma si desigur si a-i intrece pe capitalisti, cei de astazi, un fel de urmasi ai celebrului personaj (inca regretat de catre multi concetateni…), cei care i-au urmat adica, nu sunt in stare nici sa-si defineasca cel putin, cele mai firave repere generale socio-economice, pe care isi sprijina politica lor. Pentru ca, ”ei stiu ca noi stim ca ei nu stiu”, dar mizeaza pe apatia si (probabil) absenta unui segment politic puternic, al opozitiei.
      In seara primei zile a ”referendumului”, s-a facut referirie la ”celalalt” referendum, (cel al micsorarii numarului de parlamentari), aprobat, dar nerespectat. Si acesta a fost un argument impotriva participarii la vot, in ziua urmatoare…
      Chiar asa, cu acela ce se intampla?. Peste țară, pluteste o liniste ciudata, iar guvernul tace, desigur preocupat de stransul păpușoiului…
      Contextual feluritelor explicatii, deloc favorabile PSD, dl. Dragnea care ne devine inca mai antipatic, prin calmul sau, deloc explicabil, se gandeste (singur?…) ca de fapt un referendum, nu ar trebui sa mai indeplineasca astfel de conditii suparatoare si nepotrivite, pentru ca, ”pentru ei”, (cei din Olimpul Puterii) este foarte clara atitudinea interioara a cetatenilor, chioar faraa fi exprimata. (…) Asa ca un alt referendum nici nu ar mai avea nevoie de cvorum. (…)
      Aspectul imi aduce in minte acea zona in care se (s)cufunda unele evenimente greu de explicat, numita: ”zona crepusculara”.
      P.S. Personal, nu agreez de fel, maniera critica in care se face interpretarea pozitiei adoptate de catre BOR, pozitie pe care o impartasesc si eu si inca multi altii, caci totul poate fi discutat, dar numai pana la un punct. Peste care, nimeni din Romania, ”Nu poate trece”. Ne-am nascut crestini, o sa murim crestini. A confunda insa ”iubirea crestina”, cu iubirea trupeasca, care-i o gaselnita mizerabila a celui ginorant si supus ”unor dorinte de nestapanit” , mi se pare un fapt impardonabil si despre asa ceva nu ar trebui sa se comenteze.
      ”Te respect pana in momentul in care simpatia/placerea/…iubirea ta pentru mine, imi provoaca o adanca si evidenta aversiune”. Chiar daca asta ma indeparteaza de crezul crestin, din punctul unora de vedere, aceea care falsifica tendentios, subiectiv si interesați in promovarea unor obscure dar prea vizibile, dorinte.
      Cand un subaltern, dracusor isteț, i-a propus Sefului suprem – Satana-, adoptarea unei politici care sa susțina ”inexistenta lor”, Șefu” a aprobat extrem de incantat propunerea” . Si astfel, astazi, lumea larga, nu-l mai considera nici viabil, nici prezent printre noi. Dar…

    • Andrei spune:

      Foarte bine expusa realitatea de la noi, si sunt trist sa vad ca acasa propaganda din ambele tabere a dus la dezbinare si nimeni nu mai e in stare sa vada lucrurile asa cum sunt ele de fapt. Unii cred ca au pierdut, altii cred ca de acum se poate legaliza orice. Dar nu e asa, si va multumesc pentru exprimarea corecta a realitatii.

      As dori sa imi expun parerea referitor la parteneriatul civil. Inteleg foarte bine perspectiva laica, si intradevar, in momentul in care il scoti pe Dumnezeu din ecuatie, parteneriatul civil are toata legitimitatea. Dar eu personal nu pot face aceasta. Crestineste, pacatul homosexualitatii este ca si orice alt pacat. Sa presupunem ipotetic in sistemul de valori laice furtul, si predispozitia genetica combinata cu factori externi genereaza intr-o persoana nevoia de a fura. Chiar daca eu il inteleg pe acel om ca asa ii vine lui sa fure, ca e minoritate, ca a fost tot timpul discriminat, etc eu ca si persoana laica nu voi putea niciodata sa ofer toleranta prin lege la modul lui de viata de a fura, pentru ca este gresit. Veti spune ca e fortata comparatia, ca homosexualitatea nu afecteaza pe cei din jur. Este impotriva lui Dumnezeu. Iar daca eu ca si crestin il iubesc pe Dumnezeu asa cum imi iubesc copilul cel putin, cand cineva face ceva impotriva Lui ma revolta.
      Am dat acest exemplu pentru a va ajuta sa intelegeti ca nu ura, nu intoleranta, nimic alceva nu ma face sa fiu impotriva parteneriatului civil sau pentru “incurajarea” homosexualitatii in Romania. Pur si simplu este impotriva Cuiva pe care eu il iubesc. Si nu voi vota niciodata pentru. Aici e problema tuturor cu religia, cu Dumnezeu, ca valorile raman neschimbate. Adica si peste 100 de ani homosexualitatea va fii pacat inaintea lui Dumnezeu. Chiar daca oamenii, sau BOR, sau oricine va spune altceva.

      Un alt argument ce ii apartine domnului Adrian Papahagi era ca prin adoptarea parteneriatului civil s-ar relativiza ideea de familie. Familia (care incepe prin casatorie) a fost si este decimata din toate partile. Concubinajele, divortul, avortul, acestea sunt lucruri din trecut, si acum in planificam sa continuam traseul de distrugere.

      • Amatoare spune:

        @Andrei,
        Greșești comparând homosexualitatea cu furtul. Poruncile decalogului nu se referă la relațiile homosexuale, însă la furt da. Relațiile intre parteneri majori de același sex sunt liber consimțite și nu periclitează bunurile aproapelui tău.

        • Andrei spune:

          Gresesc doar dpdv dvs de vedere pentru ca va raportati la un alt mod de a va definii moralitatea dupa care traiti. Inaintea lui Dumnezeu ambele sunt pacate si specifica aceasta clar in Biblie. Tocmai de aceea am dat acest exemplu pentru ca moralitatea seculara se ghideaza pe principiul cat timp nu afecteaza direct pe nimeni inseamna ca e moral. Si din acest movit aceasta moralitate este relativa si se schimba odata cu vremurile.
          Decalogul este doar o parte importanta din moralitatea biblica, dar nu completa.

    • Amatoare spune:

      @Andi,
      Apreciez fără rezerve un comentariu onest, dar câteva observații mă simt obligată să le rezum în continuare.
      1. Democrația participativă din țara cantoanelor are avantaje evidente, dar transpunerea ei în România este tehnic dificilă. Există exemple din UE care se potrivesc mai bine realităților din România.
      2. Nu definirea cuvântului “soți” a fost scopul referendumului, ci cea a “familiei”. Dar tocmai imprecizia dumneavoastră arată că definirea prin referendum al termenilor constituționali ar fi începutul unui prices interminabil: după definirea familiei, ar urma definirea femeii și a bărbatului, a pilozitatii faciale sau pubiene, șamd.
      3. Dacă sunteți de acord că tema a fost redundanta, pare că vă contraziceți. Un referendum este, de obicei, o binevenita consultare a populației, dar temele propuse sunt decisive în această apreciere.
      4. Dacă vreți să susțineți, în baza discuțiilor cu prietenii, că românii nu-și iubesc de fapt semenii, puteți să o faceți. Însă la baza prieteniilor stau caractere umane rezonante, deci a trage concluzii definitive în acest fel, comportă un mare risc de eroare. De ce nu considerați discuțiile de pe “contributors.ro” pentru asta?
      5. Se poate să aveți dreptate. Dar atunci este clar că referendumul n-a fost folositor.
      6. De acord cu cele afirmate.
      7. E practic același argument de la punctul 4., pe care eu, personal, îl consider non-argument. Indiferent de motivele ce au determinat participarea scăzută, singura concluzie ce poate fi desprinsă cu precizie este că tema nu a fost considerată prioritară. Deși constituția este un bun “de folosință îndelungată”, mai ales în raport cu o guvernare politică, totuși majoritatea românilor “în deplinătatea facultăților mintale” a ales să nu susțină modificarea. Mi se pare hazardat atunci să trageți o altă concluzie.
      8. Boicotul e democratic, întrucât face parte din regula de validare a unui referendum. Dacă promovarea oricăruia dintre răspunsuri e corectă, atunci nici PR pentru boicot nu poate fi greșit.
      9. Diferențierea pe care o faceți intre cupluri civile, care în raport cu statul nu obțin drepturi în baza sexului biologic, ci doar a relației pe care o au, este inechitabila. Privind dreptul la căsătorie, egalitatea ar fi asigurată și dacă o persoană heterosexuala ar lua în căsătorie un partner de același sex, dacă acesta acceptă. Deci unde ar fi problema?! Argumentul dumneavoastră se dovedește a fi un alt non-argument.
      10. Deși aș vedea lucrurile ceva mai nuanțat, în mare vă dau aici dreptate.

      • andi spune:

        @ Amatoare: va voi raspunde puntual, la fiecare observatie.
        1. Discutia este legata de referendum si rolul sau in democratie, nu de democratie in general. Elvetia are cea mai mare experienta in Europa in aceasta privinta, poate ar trebui sa invatam ceva din asta.
        2. Familia e definite deja in constitutie, utilizand cuvantul soti. Intr-un final modificarea articolului este echivalenta cu definirea sotilor ca fiind barbat + femeie un urma casatoriei. Dar aveti dreptate, astfel de imprecizii au ajuns sa fie hiperbolizate, scoase din context (de ambele parti) si au dus la dezinformare.
        3. In momentul in care s-au adunat semnaturile si au fost validate conform legislatiei, referendul e obligatoriu. Redundanta sau lipsa utilitatii devin din acest moment irelevante pentru desfasurarea referendumului, dar pot (si ar trebui) folosite ca argumente pentru a vota NU.
        4. Am spus ca motivul pentru care cunostintele au boicotat active a fost “organizat de PSD, sustinut de BOR”. Cititi mai cu atentie ce am scris, si anuma ca faptul ca isi iubesc semenii nu a fost motiv de boicot.
        5. Orice poate fi folositor. Depinde pentru cine.
        6. -
        7. La fel ca la punctul 4, clarific: romanii isi iubesc semenii, dar nu acesta a fost motivul boicotului. Absenta datorata faptului ca referendumul a fost organizat de PSD si sustinut de BOR nu este deloc echivalenta cu a considera ca cei care nu au votat nu sunt de accord cu subiectul referendumului.
        8. Validarea e o problema procedurala, nu o confundati cu democratia. Faptul ca parerea nu e expusa (impiedicare, boicot, etc) de fapt este nociva pentru democratie prin faptul ca parerea majoritatii e inabusita. Si vedem rezultatele: in unele situatii opinia unei minoritati preleva prin sub-reprezentare a partii adverse (e.g. alegeri), sau o minoritate impiedica parerea unei majoritati (clamand ca a invins, cand de fapt nu a fost infranta, i.e. situatia actuala).
        9. Sincer nu am inteles exact firul argumentatiei dumneavoastra. Am opinat in prima parte a raspunsului ca sunt de aceeasi parere (pentru) cu domnul Danilet in privita parteneriatelor civile, motivand ca astfel se asigura egalitatea de drepturi in fata legii si pentru cei care nu vor (se poate extinde si la “nu pot”) sa se casatoreasca. Legat de dreptul la casatorie, poate ar trebui sa precizez ca ceeea ce am spus e un contra-argument la opinia ca definirea casatoriei ca fiind intre un barbat si o femeie e discriminatorie pentru LGBT. Nota: ceea ce spuneti e corect, extinderea casatorie si pentru personane de acelasi sex ar asigura egaliatatea in fata legii si pentru aceste cupluri, dar nu acesta e subiectul referendumului si in plus nu ar rezolva egaliatatea in fata legii pentru cei care nu vor sa se casatoreasca; intre o solutie care rezolva o problema generala (e.g. parteneriatul civil) si una care are rezolva o minoritate creand in acelasi timp controverse (casatoria pentru toti), dumneavoastra pe care ati alege-o (pentru un raspuns obiectiv faceti abstractie de fondul problemei)?
        10. As adauga: in general in discutiile pe care le am cu diverse personae vad o clara distinctive intre romanii din tara si orice altcineva (straini sau romani stabiliti de ceva vreme in afara): indifferent subiectul discutiei, o persoana din Romania va intrerupe interlocutorul (de multe ori in mijocul frazei), indiferent daca este de accord sau nu (e bineinteles mult mai pegnant daca nu e de acord). Daca sunteti in tara poate ca nu va dati seama din cauza obisnuintei, dar in momentul in care iesiti veti surprinsa sa vedeti ca aveti sansa sa va terminati ideile 



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Cristi Danilet


Cristi Danilet

Cristi Danileţ este judecător din anul 1998, iar în perioada 2011-2016 a fost membru al Consiliului Superior al Magistraturii. Este promotorul educației juridice în școli și... Citeste mai departe


Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

Cauta articole

octombrie 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Sep    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)