Home » Analize »Cultura »Global / Europa »Orientul Mijlociu »Societate/Life »marginali » Citesti:

Ce gândeşte un terorist musulman? Intre Coran şi tiermondism

Sorin Ionita martie 22, 2016 Analize, Cultura, Global / Europa, Orientul Mijlociu, Societate/Life, marginali
158 comentarii 7,896 Vizualizari

Sub emoţia atentatelor jihadiste din Bruxelles, venite într-o lungă serie, e uşor să devenim panicarzi şi să suprareacţionăm, uitând că modernitatea şi democraţia sunt o chestie de compromis (în sensul englezesc, a-moral de trade-off) şi că atunci când vorbim de măsuri de luat în UE e vorba inclusiv de libertatea noastră, a cetăţenilor non-terorişti. Ca să fie clar din start ce vreau să spun, partea proastă a poveştii e că nu prea avem soluţii decisive la îndemână iar terorismul în Europa e ceva cu care vom trăi decenii de aici înainte, ca o ameninţare cronică, difuză. Indignaţii cu certitudini — rog înjuraţi aici, există şi poze.

Partea bună este că riscul real şi statistic pentru un cetăţean european e minuscul, dacă reuşim să ne detaşăm de spactaculosul macabru al ştirilor despre atentate (ceea ce teroriştii desigur nu doresc, fiindcă democraţiile, cu presa lor liberă, senzaţionalistă şi înclinată natural spre pesimism sunt un mediu perfect în care pot obţine notorietate prin supralicitare emoţională, la rândul ei e un mediu propice pentru noi atentate, samd – un cerc virtuos).

In plus, e foarte uşor să uităm ce istorie lungă are terorismul pe continent şi în cultura europeană. Oriunde te-ai opri în timp, poţi găsi totdeauna precedente încă şi mai vechi pentru pusul de bombe şi omorârea de inocenţi. Evident se pot aminti anarho-radicalii din sec XIX-XX, cu importanta lor falangă rusă; “războinicii de eliberare” de prin Balcani, care şi-au făcut mâna pe autorităţile otomane, iar după aceea unii pe spinarea altora, excelând în asta bulgarii (IMRO; vezi straniul film al lui Lucian Pintilie, O Vara de Neuitat) şi sârbii (Narodna Odbrana); mai târziu, IRA, ETA, Brigăzile Roşii italiene, RAF germane şi alte acronime de tristă amintire.

In perioada când socialismul era teoria globală la modă, terorismul arab era şi el tot de stânga: tovarăşul şi pretinul Arafat, cu PLO; şi tovarăşul şi pretinul Gaddafi, cu o întreagă republică tribală la îndemână pentru a organiza atentate prin Occident; chiar şi tovarăşii şi pretinii Assad şi Saddam, cu partidele lor cică socialiste, care mai ajutau pe ici colo câte o mică operaţiune de pedepsit Occidentul sionist şi colonialist, că Israelul ca atare era mai greu de atins.

Aşa am avut în Europa atentatul de la Olimpiada din Munchen; vasul Achille Lauro; zborul Air France deturnat spre Uganda lui Idi Amin, de unde a rezultat operaţiunea comandoului israelian romanţată în filmul Operaţiunea Entebbe; atentatul de la Lockerbie; şamd. Asta ca să vorbim doar de terorişti de origine arabă, subiectul zilei, lasându-i pe cei neaoş europeni deoparte. Toate astea se întâmplau înainte de inventarea jihadiştilor moderni, care ne ocupă acum ştirile, deci erau acte de terorism neexplicate de Coran.

De asemenea, e surprinzător ce repede uităm ca războiul civil al Franţei cu maghrebinii săi din colonii nu s-a încheiat niciodată după retragerea din Africa. Recenta carte a lui Hussey prezentată pe scurt aici ne spune că tulburările în banlieues sunt vechi şi nici măcar n-au început de la islamizare. Inainte sa fie radicalizaţi întru islam, baieţii din Maghreb şi Africa subsahariană se identificau cu rapperii americani şi liga engleză de fotbal (predominant cu Arsenal, că are cea mai mişto tradiţie huliganică), fantezist si distorsionat, pentru că desigur nu călcaseră vreodată în USA sau UK, doar ca formă de respingere a tot ce e francez, care le pute, e „corupt”. Prima revoltă cu molotoave şi ars maşini, etc, a fost la Lyon in 1981, spre consternarea tuturor, deoarece tocmai se alesese Mitterand iar stânga era în extaz, anunţând o eră nouă a dreptăţii sociale.

Două schimbări mari au apărut în deceniile recente care uşurează lupta de eliberare socială şi contra kuffar – pardon, terorismul. Una este libera circulaţie în UE, adică spaţiul Schengen, care a slăbit controlul autorităţii asupra teritoriilor naţionale şi a permis dezvoltarea de reţele trans-frontaliere. Iar a doua invenţie este internetul, cu consecinţele ştiute în materie de globalizare şi accelerare a formării opiniei, eliminarea costurilor de acces în producţia de ştiri şi evenimente, democratizare a propagandei şi facilitare a coordonării grupărilor subversive.

In rest, terorismul a rămas aşa cum a fost el întodeauna, întins pe o scară cu nuanţe de gri, între doi poli. La o extremă sunt grupările cu obiective politice punctuale, decise să creeze adversarului (de regulă, perceput ca ocupant) pierderi inacceptabile politic. La asta a recurs gruparea Irgun, în primii ani de luptă pentru independenţa Israelului, încercând să scape de tutela britanică. La fel naţionaliştii irlandezi, care au avut doar succes parţial în crearea Irlandei Mari; sau ETA, corsicanii şi ceilalţi independendişti, care n-au avut succes deloc. Majoritatea vor să facă uitate aceste episoade jenante ale istoriei lor, deşi asta nu e o regulă: vezi eroizarea de către sârbi a lui Gavrilo Prinzip, atentatorul de la Sarajevo.

La capătul celălalt al scalei găsim marile utopii colective care justifică terorismul nu doar împotriva unor autorităţi declarate nelegitime, dar chiar contra populaţiilor civile, prin nevoia de a răsturna radical un sistem socio-politic şi a instaura o nouă ordine. Indiferent de haina culturală pe care o îmbracă – anarhişti atei; revoluţionari comunişti; naţionalişti arabi; jihadişti; etc – aceste grupări împărtăşesc invariabil o sumă de trăsături comune. Să numim asta mentalitatea de tip radical (MR):

  1. Milenarismul: lumea aşa cum arată ea astăzi e una profund coruptă, de nerecuperat. Soluţia radicală a unei lumi mai bune şi mai drepte, în ordine seculară sau divină, se află după colţ, însă pentru a ajunge la ea trebuie să trecem cu toţii printr-o apocalipsă de un fel oarecare (a doua venire, jihadul, revoluţia bolşevică, lupta de eliberare naţională, etc)
  2. Ca atare, în numele acestei mântuiri colective orice mijloc este permis, inclusiv sacrificarea de inocenţi ca victime colaterale. Scopul final e mult prea important pentru a ne împiedica de scrupule pe parcurs: demolarea establishmentului.
  3. Decurgând firesc din cele de mai sus, ideologia acestor grupuri e una maniheistă, de cetate asediată. Ei formează o minoritate care a văzut lumina; restul lumii formează “sistemul” – mare, plin de resurse obscure, rău intenţionat, corupt moralmente – cu care se luptă. Cale de mijloc nu există.
  4. Grupările teroriste cu ideal utopic tind să adune frustraţii din fire, marginalii sau auto-marginalizaţii social. Asta nu înseamnă musai oameni săraci sau fără educaţie, deşi pot fi şi din aceia, ci oameni care nu-şi găsesc un rost pe lume, sau simt că nu li se dă în comunitate atenţia pe care o merită, sau au o fixaţie pentru acţiuni mari şi decisive, care să le pună viaţa altfel cam lipsită de sens în slujba unui scop major. Nu e acum locul să dezvolt, dar e vorba mai curând de motive de psihologie individuală decât de cauze socio-economice. Sunt perfect de acord cu ce scrie Dan Alexe aici, citând autori mai deştepţi decât noi, că teroristul e unloser ranchiunos care se refulează într-o mare cauză. Dacă nu obţii satisfacţie imediat în speranţele sau revendicările tale, atunci e ok să pui lumea pe foc pentru a fi remarcat.

Faptul că există astfel de grupuscule milenarist-teroriste cu convingeri sincere nu exclude posibilitatea ca alţi actori din spaţiul politic să mimeze convingeri similare din motive tactice, sau să încerce să le folosească instrumental pe acestea în avantaj propriu. Instigarea la revoluţie, luptă de eliberare sau jihad pentru destabilizarea unui adversar s-au folosit de când lumea.

Genul ăsta de indivizi sau grupuri radicale cu poteţial terorist rămân minoritari chiar în comunităţile lor. Problema începe când teoria lor despre lume şi viaţă, plus soluţiile propuse, ajung să aibă o rezonanţă mai largă în comunitate, care dezvoltă o formă de paranoia colectivă. Nu toţi musulmanii din UE sunt terorişti – o infimă fracţiune a lor sunt. La fel cum nici ruşii nu erau bolşevici în 1917 – foarte puţini ştiau măcar ce e aia. Insă uneori, prin accidente ale istoriei, societăţi întregi ajung guvernate de paranoia culturală şi frustrare, adică de complexul MR. Iar asta le împiedică să se delimiteze de teroriştii care luptă în numele lor, sau chiar oferă acestora o susţinere difuză.

Tiermondismul a fost de fapt teoria unificatoare a terorismelor religioase sau seculare din lumea arabă, nu Islamul, pentru că el explică deopotrivă şi Al Quaeda şi seculariştii din Fatah-ul lui Arafat. Tiermondismul e acela care ne învaţă că:

  1. Occidentul e rău, e vinovat pentru toate relele guvernării proaste din Orientul Mijlociu şi Maghreb, chit că e mai mult de jumătate de secol decând societăţile de acolo au devenit independente. In unele cazuri, e chiar un secol.
  2. Capitalismul e rău, fiind o chestie inventată de occidentali special ca să ţină pe ceilalţi în întuneric şi dependenţă, deci trebuie mers pe căi alternative, comunitar-seculare sau comunitar-religioase, după moda timpului. Nu trebuie să ne tulbure faptul că teoria anti-capitalismului şi a dependenţei lumii a 3-a s-au inventat de fapt tot în Occident, ca şi modelele alternative despre care gânditorii occidentali utopici au fantazat, dar noi le aplicăm de bunăvoie, cu rezultatele dezastruoase ştiute. Mergem înainte.
  3. Modul de a răspunde la obiecţii pe subiectele (a-b) este punând un “neo” înaintea acelor chestii care nu se mai pot susţine faptic. De exemplu, e cam implauzibil să vorbeşti azi, după atâtea decenii de la eliberare, de colonialism; ca atare, se face o teorie mai alambicată a neo-colonialismului. Liberalismul nu s-a prea practicat în regiunile menţionate şi ca atare nu avea cum să creeze consecinţe nefaste; ca atare, venim cu neo-liberalismul. Drepturile civile de bine de rău s-au obţinut, aşa că inventăm neo-sclavia (pe româneşte, neo-iobăgia); etc.

Drapajul în Coran este doar actualizarea contemporană a unui simptom de patologie culturală mai generală a unor întregi comunităţi, care altădată îşi puneau speranţa nu în jihad ci în naţionalismul autarhic şi de stânga al preşedintelui egiptean Gamal Abdel Nasser. Dacă te uiţi cu lumânarea, desigur că găseşti în Coran justificări pentru maniheism, pentru războiul sfânt şi măcelărirea de infideli – aşa cum găseşti şi în alte sfinte scripturi, chiar dacă în doze mai mici.

Insă, cum m-am chinuit să arăt aici şi aici, Coranul e doar decorul la modă azi, nu cauza primă. Ca dovadă, au existat în istorie perioade când nu interpretarea radicală a scripturii predomina în lumea musulmană, ci pluralismul şi destule practici locale pentru care astăzi militanţii ISIS le-ar lua gâtul bieţilor ţărani anatolieni, sirieni sau egipteni (şi chiar o fac, pe unde îi prind). Va trece după o vreme şi moda wahhabismului puritan şi a Al Quaida – asta e vestea bună.

Vestea proastă este că tiermondismul şi practicanţii săi nu vor dispărea, nici psihologia de loserranchiunos dornic să schimbe lumea din temelii, sau măcar să-i dea foc dacă planul A nu merge. Ce culoare va avea flamura sub care ne vor pune toţi ăştia bombe, ca occidentali vinovaţi ce suntem de orice, nici nu mai e aşa important.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "158 comments" on this Article:

  1. Donny spune:

    Vai, dle Ionita, da bine le ziceti ! Cum gandeste un tiermondist, un jihadist, un nihilist , anarho radicalii, conii si neoconii etc, etc, etc. Da NOI, bietele victime, cum ar trebui sa gandim? Si ,mai ales, ce ar trebui sa facem, dincolo de a explica, a explica, a explica …Poate-mi spuneti si de ce, in Singapore, de exemplu, nu au loc atacuri teroriste?

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Intai de toate, sa va calmati un pic :)

      • Johnny spune:

        Sunteti sigur ca ati incurajat dialogul? Chiar era necesara glumita asta?

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          La tonul comentariului, da.
          Plus, n-am trecut inca la islam wahhabi ca sa se interzica ironia si sa devenim toti deadly serious, nu?

          • pehash spune:

            Daca ne uitam un pic la doctrina, poate fi terorist sau musulman, nu amandoua.
            In plus, mor in fiecare luna sute de musulmani in atacurile teroristilor, deci ar trebui sa fim mai atenti cu generalizarile…

            • Eliza spune:

              Nimeni nu vede diferenta dintre teroristi si musulmani…TERORISTII NU SUNT MUSULMANI…asa cum nici toti romanii nu sunt tigani…e acelasi gen de confuzie

    • Dragos spune:

      În Singapore au fost niște atacuri teroriste acum câteva decenii. Altfel este un exemplu foarte bun, căci procentul de musulmani este mai mare în Singapore decât în Franța sau în Belgia. Deci islamul nu înseamnă neapărat terorism. Răspunsul o fi legat de societatea singaporeză, dar înainte de a striga Evrika! ar trebui să ne întrebăm și dacă ne-ar plăcea să trăim într-o astfel de lume.

      • Donny spune:

        Dar in Bruxelles, de exemplu, ti-ar place sa traiesti?

      • bec spune:

        pai muta-te matale in banlieurile ”cu probleme” sau in mollenbeek si apoi intreaba-te daca e mai bine in singapore unde guvernul pur si simplu interzice enclavizarea etnica iar ordinea publica nu e bazata pe filozofia criminala a ”drepturilor”.
        Altfel, domnul Ionita, ca toti ziaristii, face confuzie intentionata intre nihilistii rusi, anarhistii europeni, balcanici, brigazile rosii, rote armee, etc si primatele islamice. Primii erau o mina de oameni iar primatele sint deja milioane si puiesc cu harnicie, are grija welfare statul sa-i ajute. Exact acelasi argument este folosit si de cei care compara invazia primatelor cu fuga evreilor din germania, respectiv europa. Situatia de acum e total diferita, dar e mai comod sa bagam capul in nisip si sa zicem ca va trece si asta. Nu va trece, cel putin nu la fel ca celelalte. Dar se pare ca incep si reactiile, timid deocamdata, dar incep.

      • Josef Svejk spune:

        Puteți să veniți cu niscai precizări vis a vis de atentatele teroriste din Singapore?

        Sigurul pe care mi-l amintesc e cel al teroriștilor musulmani din Jemaa Islamia din iarna 2001-2002, care viza atacarea amabasadelor SUA, UK si Australia. Teroriștii au fost prinși însă înainte de a putea executa atacul. Au fost deținuți prin aresturile poliției locale, unii până la câțiva ani. S-au plâns că au fost torturați și abuzați, ceea ce nu e deloc imposibil.

        În final au fost expulzați împreună cu familiile lor pierzându-și definitiv dreptul de rezidență și dreptul de a mai călca vreodată acolo. Câțiva dintre cei expulzați erau cetâțeni din naștere ai Singapore și au rămas apatrizi. Expulzările și deportările i-au lovit și pe cei ce aveau contacte cu gruparea teroristă fără a fi la curent cu atacurile plănuite.

        Se pare că teama de expulzările nemiloase și extinse au ferit Singapore de alte atacuri.

        • Dragos spune:

          În Singapore există cartiere etnice și sunt chiar plăcute, cel puțin pentru un european care caută și altceva. Dar nu la asta m-am referit, ci la restrângerea libertăților individuale, la legile draconice și la conformism. Este o societate “educată”.

        • Dragos spune:

          Domnule Svejk, eu am avut în minte niște incidente cu ostatici, ultimul parcă prin anii ’90. Dar altfel aveți dreptate, legile extrem de dure sunt unul din motivele pentru care societatea singaporeză este una sigură.

    • un_batrin spune:

      Pentru ca in Singapore se aplica o politica de integrare foarte stricta, iar cine nu se integreaza zboara. In primul rind nu se permite ghetoizarea. Comunitatile sint amestecate si niciunii nu pot forma enclave etnice, religioase sau de alta natura. Desigur Singapore nu este o democratie multiculturala – incercati sa mestecati guma pe strada.

      • Dragos spune:

        Vă înșelați în ambele privințe: există enclave etnice (deși este adevărat că nu sunt ghetto-uri) și puteți mesteca gumă pe stradă. Să nu o aruncați pe jos însă: amenzile pentru littering sunt usturătoare.

        • Alnaibii spune:

          Esti putin in eroare, nu poti mesteca guma in Singapore. Doar daca e prescrisa de un doctor – cu nicotina sau mai stiu eu ce. Daca nu ma crezi, incearca sa intri in Singapore cu guma in bagaj, si apoi spune-ne si noua experienta.

          • Dragos spune:

            Eu am fost acolo. Mestecatul de gumă nu a fost niciodată interzis, ci doar importul și comercializarea. Nu știu care mai este astăzi situația pe partea de import, dar se găsește gumă de cumpărat, nu doar cu nicotină, ci și multe alte varietăți.
            Dar nu trebuie să mă credeți pe mine pe cuvânt. Iată un articol din 2004: http://www.wsj.com/articles/SB108629672446328324

  2. Harald spune:

    Vestea și mai proastă este că tiermondismul este prezent și la români, cel puțin la nivel de discurs. În rest, votez cu Dvs.și cu Dan Alexe, da’ suntem extrem de puțini …

  3. ionut spune:

    Lasa-ne Ionita. Dupa atentatele de la Paris acelasi mesaj ai avut. Pastrarea calmului, explicatii, iar explicatii, scuze si pareri de rau. Cuc e ajuta toate astea familile celor omorati? Cu ce le alina suferinata?
    In momentul in care a inceput aceasta nebunie cu imigrantii, daca cine a indraznit sa spuna ca se va ajunge la aceasta situatie, si ca nu neaparat imigranti vor comite crimele, dar faciliteaza astfel de crime, era sau luat in ras, etichetat xenofob, islamofob, extremist, fascist.
    cati oameni mai trebuie sa moara si cate atentate sa mai avem pana sa recunoastem ca aceste politici de deschidere fata de luema araba sunt sinucigase? Pentru ca devine dijn ce in ce mai clar ca musulmanul moderat e doar un mit. Mai nou tot acest musulman moderat are cate un copil care isi ia rucsacul cu explozibil si merge la metrou.

  4. Josef Svejk spune:

    Autorul e binisor pe langa considerand terorsimul islamic o moda trecatoare asemeni anarhismului, comunismului sau a “miscarilor de eliberare”. Acum e ceva complet diferit. Si in asta si consta pericolul real.

    Mohamed, intitatorul islamului, era un individ ce promova uciderea in masa, jaful si teroarea impotriva oricui i se impotrivea. Lenin era pana la urma cam acelasi soi de individ cu diferenta ca spre deosebire de Mohamed el stia sa scrie, sa citeasca si nu era pedofil ca Mohamed care s-a casatorit cu Aisha pe cand aceasta avea 6 ani si a posedat-o la 9 sau 10 ani. Pana aici sa zicem ca paralela e OK.

    Diferenta fundamentala dintre Lenin si Mohamed e aceea ca adeptii fanatici ai lui Lenin au disparut practic odata cu generatia sa. Si oricum comunismul nu a fost niciodata o doctrina de masa. Comunismul a fost doctrina unei minoritati isterice ce a degenerat rapid (in termeni istorici) in oligarhia ce conduce China comunista de azi. Adeptii lui Mohamed cred cu tarie in aberatiile “profetului” la mai bine de 1300 de ani de la moartea sa. Si mai mult decat atat, islamul cunoaste in zilele noastre o intoarcere la radacini, la abrutizarea din vremea lui Mahomed. Pentru cineva care a vizitat Turcia in a doua jumatate a anilor ’90 si acum diferentele sunt izbitoare: Pe atunci Turcia parea o tara in curs de occidentalizare, azi e plina de femei mumii si de barbati cu barbi traditionale. aceeasi chestie e valabila si in cazul Egiptului.

    Ce s-o fi gandind teoristul islmaic cand ucide? Pai se gandeste ca urmeaza calea profetului care facea cam acelasi lucru la vremea sa, mai putin eficient desigur nevand accesla bombe, Kalasnikoave si comunicatii on-line. Imediat ce devine suficient de puternic si aduna destui adepti, profetul ii executa masa pe membrii triburilor din Medina (asistand rabdator la decapitarea lor unul cate unul) ce nu se convertisera la islam. Asemeni europenilor zilelor noastre acestia il primisera cu bratele deschise pe refugiatul Mahomed si pe cei cativa adepti ai sai ce fugisera de la Mecca ca sa-si scape pieile. Cu timpul mica secta de ciudati a crescut indeajuns ca sa-si lichideze gazdele. In fapt asta e ceea ce le cere Coranul: sa supuna sau sa distruga lumea necredinciosilor prin lupta directa sau inselaciune. Orice e permis.. Nu teroristii sunt exceptia, ci musulmanii ce nu au pus (inca) mana pe bomba, topor sau alte unelte contondente de ucis ghiauri. Ce e mai rau de abia acum urmeaza…

    • Emil spune:

      @Josef Svejk – vă sugerez să o lăsaţi mai moale cu propaganda ieftină antiislamistă sau să le recomandaţi ălora care vă livrează hârţiuţele cu ce aveţi de împrăştiat pe aici să-şi ia consultanţi mai în temă cu subiectul. Nu de alta, dar le faceţi varză şi vă acoperiţi de ridicol. Luaţi exemplu de la trollul putinist DanT (căutaţi-i postările, le găsiţi cam peste tot aici pe Contributors) uitaţi ce dozaj savant de fapte cu maxim 10-15% mizerii, confuzii sau minciuni pur şi simplu. Asta înseamnă dom-le profesionism.

      • Josef Svejk spune:

        Puteți clarifica ce anume e neadevărat sau inexact în cele spuse de mine? Cu cuvintele dumneavoastră. :-)

      • bec spune:

        si ce-a spus svejk, dragutule, si nu ti-a placut? Si ce nu e adevarat in ce-a spus? Iar exemplul cu dan t e foarte bun in ceea ce te priveste, dragutule. Probabil va faceti cu ochiul de la cele doua tastaturi alaturate la care ”lucrati”. Daca sint probleme mai grave, eu imi dau numele real si ne intilnim si ne lamurim, oricind vrei matale, dragutule. Ca tare aduci a badea mircea, pupu-l mama pe el.

    • basilicus spune:

      “Mohamed, intitatorul islamului, era un individ ce promova uciderea in masa, jaful si teroarea impotriva oricui i se impotrivea”

      Pai, nu toti liderii faceau si fac asta?
      Ia aminteste-ti ce facea evreii din Vechiul Testament cu Ceilalti!

      • Josef Svejk spune:

        E o diferenta imensa. Evreii Vechiului Testament ii casapesc intr-adevar pe ailalti pentru a-si lua in primire tara promisa. Insa peste tot in Vechiul Testament uciderea e un pacat capital. Chiar si cei ce ucid intr-un “razboi just” trebuie sa treaca prin diferite ritualuri de purificare pentru a fi absolviti de pacatul uciderii. Apoi odata ce evreii se instaleaza in tara promisa traiesc pasnic. Tot ce li se cere e sa-si respecte legile si ritualurile si sa nu importe nici o credinta straina.

        In cazul lui Islamului insa povestea e compelt diferita. Uciderea nu e un pacat capital, ci o virtute iar razboiul sfant ceva ce nu se inchiea decat odata cu cucerirea lumii.

        Comform traditiei islamice oficiale (Hadit) profetul le promite celor ce sunt trimisi sa jefuiasca caravane sau sa-i asasineze inamicii ca daca vor pieri pentru el vor beneficia de fericire vesnica in rai la pachet cu cele 72 de fecioare. Este exact ceea ce fac si teroristii sinucigasi ai zilelor noastre. Musulmanului i se cere de la bun inceput sa utilizeze orice mijloace (de la persuasiune, minciuna si pana la ucidere) pentru extinderea islamului in toata lumea. Toti nemusulmanii trebuie converititi la islam, subjugati sau ucisi. Lumea din afara islamului e numita Dar al-Harb – lumea a razboiului, lumea a distrugerii.

        Ati priceput?

        • Dragos spune:

          Ce ritual de purificare? Îndemnurile la omor sunt frecvente în Vechiul Testament, adesea fără nicio legătură cu “ţara promisă”. Exemple:
          * Deut. 13.5: Iar pe proorocul acela sau pe văzătorul acela de vise să-l daţi morţii, pentru că v-a sfătuit să vă abateţi de la Domnul Dumnezeul vostru …
          * Deut. 13.6-10: De te va îndemna în taină fratele tău, fiul tatălui tău, sau fiul mamei tale, sau fiul tău, sau fiica ta, sau femeia de la sânul tău, sau prietenul tău care este pentru tine ca sufletul tău, zicând: Haidem să slujim altor dumnezei, pe care tu şi părinţii tăi nu i-aţi ştiut, [...] Să nu te învoieşti cu ei, nici să-i asculţi; să nu-i cruţe ochii tăi, să nu-ţi fie milă de ei, nici să-i ascunzi; ci ucide-i; [...] Să-i ucizi cu pietre până la moarte, că au încercat să te abată de la Domnul Dumnezeul tău

          Lapidare … sounds familiar?

          • Josef Svejk spune:

            Nice try, numai ca nu tine.

            In Vechiul Testament omorul (fara a se preciza cine si de ce e omorat) este un pacat capital. Porunca a 6-a e “Sa nu ucizi” (Exodul 20.13). Pedepsele pentru crima sunt de asemena aspre (Exodul 21.14 & Numerii 35.31). Cat despre ritualurile de purificare ale celor ce ucid sunt destul de complicate, vedeti Numerii 19.11, Numerii 19.16-19.22. Ideea e ca in traditia iudaica si apoi si mai mult in cea crestina uciderea e un pacat capital chiar si atunci cand are o “justificare” (razboi pedeapsa, etc.).

            Nu exista NIMIC similar in traditia islamica. sau daca exista, va rgo sa-mi indicati versetul si sura respectiva. Mi-o fi scapat mie :-) . In traditia islamica uciderea e un delict doar atunci cand e vorba de uciderea unui musulman. si aici exista exceptii: uciderea unui sclav, chiar daca e musulman, e OK atata vreme cat ucigasul e stapanul sclavului – iar sclavie mai exista in numeroase tari musulmane, si chiar si in Europa daca e sa consideram conditie femeii si a copilului in familiie musulmane habotnice – doar cateva milioane in Europa :-) . In rest uciderea necredinciosilor e o fapta laudabila. Celor ce mor ucigand necredinciosi li se promit cele 72 de fecioare in raiul lui Mahomed.

            P.S.: Ati indicat niste pacate/delicte pentru care in Vechiul Testament se cere uciderea delicventului. OK. Asta era acum 2000-3000 de ani. Acum 150 de ani un englez ce fura mancare ca sa nu moara de foame putea fi sapnzurat. Asa ceva insa nu mai e posibil azi. Nu am auzit ca vreo-un evreu sa fi ucis pe cineva in epoca contemporana pe motive de incalcare a prescriptiilor bibilice. Aveti vre-un exemplu? Insa musulmani care ucid pentru a satisface gargaunii unei capetenii (dupa toate aparentele bolnav psihic) ce a pierit acum aproape 1400 de ani sunt garla. Crimele in numele islamului sunt fapte cotidiene. Si apoi nu numai ca se omoara intre ei ca chiorii, dar mai ucid si nevinovati din afara lumii lor infernale, asa cum s-a intamplat acum doua zile in Belgia.

            P.P. S.: Lapidarea? Sigur ca suna cunoscut. E ceva ce se intampla destul de frecvent in lumea musulmana a zilelor noastre. Ati auzit sa o mai practice cineva in afara de ei?!

            • Dragos spune:

              Da, Dumnezeu poruncește să nu ucizi, dar același Dumnezeu le cere în numerose rânduri aleșilor săi să îi omoare pe alții (inclusiv pe cei apropiați). Pe ce criterii stabiliți dumneavoastră care poruncă are întâietate? Dacă ne luăm după cărțile Vechiului Testament, este evident că imperativul de moment trebuie urmat, căci consecințele sunt cumplite pentru cei ce nu-L ascultă.

              Ex. 21.14: “Dar, dacă lucrează cineva cu răutate împotriva aproapelui său, folosindu-se de viclenie ca să-l omoare, chiar și de la altarul Meu să-l smulgi, ca să fie omorât.” Nu este o pedeapsă împotriva omorului legitim – ar fi chiar culmea, după o asemenea crimă ar trebui să se omoare toți evreii între ei :) – , ci a aceluia săvârșit “cu răutate”, “folosindu-se de viclenie”. Evident, nu este cazul atunci când ți-o cere chiar Dumnezeu.
              Num. 35.21: “Să nu primiți răscumpărare pentru viața unui ucigaș vinovat de moarte, ci să fie pedepsit cu moartea.” Este situația de mai sus, aici fiind vorba de pedepsirea celui “vinovat de moarte”. Nu ai nicio vină dacă ucizi atunci când ți-o cere Dumnezeu. Dimpotrivă :)

              Despre ritualurile de purificare nu ați citit cu atenție – acestea nu sunt legate de ucidere, ci doar de atingerea trupurilor moarte, necurate în multe culturi tradiționale.
              Num. 19.11: “Cine se va atinge de vreun mort, de vreun trup omenesc mort, să fie necurat timp de șapte zile.”
              Num. 19.16: “Oricine se va atinge pe câmp de un om ucis de sabie sau de un mort sau de oase omenești sau de vreun mormânt va fi necurat timp de șapte zile.”
              În exemplul pe care l-am oferit mai sus vinovații sunt uciși cu pietre. Cei care aruncă nu ating trupul, nici înainte, nici după. Poate că nu este doar o coincidență.

              În fine, lapidarea la evrei nu ține doar de Vechiul Testament (Torah), ci este o pedeapsă des întâlnită în Talmud și Mishnah și în interpretările rabinice. Din punct de vedere religios această pedeapsă nu a fost abolită. Cu toate acestea, evreii au avut prea rar ocazia să-și pună în practică legile lor religioase după ce au fost cuceriți de diverse imperii și apoi împrăștiați prin diverse colțuri ale lumii.

              Dar Biblia trebuie urmată și de creștini:
              John Joe Thomas, 28, of the first block of Sunshine Road in Upper Darby, allegedly told police he killed Murray Joseph Seidman, 70, because the older man had made sexual advances and that the Old Testament spelled out stoning as the punishment for homosexuality. ( http://articles.philly.com/2011-03-18/news/29142081_1_stoning-death-court-documents-police )

    • Iuri spune:

      Fanatismul islamic e o tampenie, fara stimulare externa nu ar fi in stare de nimic in conditiile secolului 21. Promotorii lui traiau in corturi pana acum cativa ani. Nici acum nu sunt in stare sa faca in tarile lor canalizare, drumuri, poduri, cabinete medicale, scoli. La bombe ii duce mintea si iata ca sunt eficienti, pentru ca au fost ajutati ideologic si logistic de cei care se pricep la kalashikoave, bombe si manipulare. Statul islamic are tehnica video de ultimul racnet. Fanatismul islamic nu ajungea in lume daca nu era stimulat stiintific si constant de tatii, fratii si fii minciunii din urss care au inspirat asa zisele revolutii anticoloniale si mai recent transformarea socialistilor arabi in islamisti
      http://www.freerepublic.com/focus/news/1666759/posts

      • Josef Svejk spune:

        Fara a minimiza rolul nepereche al URSS in dezvoltarea terorsimului islamic, cred totusi ca mai devreme sau mai tarziu acesta tot ar fi iesit la suprafata. Comandamentele de baza ale credintei islamice ii imping pe musulmani spre violenta si razboi. Cum musulmanii zielolor noastre sunt incapabili sa poarte razboaie de cucerire victorioase, atunci e oarecum fireasca glisarea spre terorsim – care e razboiul saracului sau al lasului.

        URSS a ghiftuit timp de decenii cu armament tarile arabe “progresiste”. In pofida acestui fapt aceste tari au fost zdrobite militar intai de Israel si apoi de americani. Probabil ca aceasta neputinta evidenta de a invinge in razboaie conventionale i-a dus pe musulmani la terorism. Clientii arabi ai URSS au incercat sa suprime sau macar sa-si subordoneze miscarile islamice si sa instaureze regimuri socialiste seculare. Esecurile economice si umilintele militare ale acestor regimuri au dus la recrudescenta islamului feroce al zilelor noastre.

      • Iuri spune:

        „Nașul” ISIS (Stat Islamic) este Stalin, scrie editorialistul The Times, Ben Macintyre. Dictatorul sovietic a murit cu 60 ani înainte ca în Irak și Siria sa înceapa să se contureze acest inuman califat fundamentalist. Dar arhitectii ISIS au început să creeze noul califat folosind exact aceleași metode pe care le-a utilizat şi Stalin, atunci când a creat, construit pe frica, statul sau spionoman”.

        „KGB, serviciul est-german Stasi și serviciul Mukhabarat al lui Saddam Hussein – sunt părinţii directi ai securității ISIS” – afirma Macintyre.

        Autorul a ajuns la această concluzie studiind documentele şefului ISIS – Samir Abd al-Muhammad Hlifavi (Haji Bakr), publicate in aceasta saptamana de revista Der Spiegel.

        „Spionii, şi nu neofiții religiosi – aceasta este baza pe care a fost construit „Statul islamic”, – spune Mcintyre.

        Din documentele lui Haji Bakr reiese ca sub acoperirea sediilor misionarilor deschise în Siria, in fapt s-au înființat birouri de recrutare. În vederea colectarii de informații pentru șantaj și control a diverselor grupuri și persoane fizice a fost implementata o rețea de spionaj. „Dar, în același timp, aceste agenții se aflau sub supravegherea altor organizații similare, subliniază jurnalistul. Toti trebuiau sa-i fileze pe toti – aceasta este rețeta caracteristica pentru totalitarism a paranoiei sistematice”. „Dar metodele lui Bakr nu erau noi. Ele sunt produsul unui stat terorist creat de Saddam, al cărui sistem de supraveghere internă, la rândul său, a fost o progenitura a modelului sovietic de represiune și manipulare. Regimul Baathist al lui Saddam a fost o dictatură stalinistă, se numea altfel, dar toate elemente sociale erau controlate prin frică, incertitudine, precum și atotputernicele servicii secrete”.
        În concluzie, Macintyre notează că „Statul Islamic” este o organizație pur seculara, care se ascunde sub masca fundamentalismului religios: „Atunci când rebelii au efectuat o perchezitie în casa lui Haji Bakr, au găsit o mulțime de dovezi că acesta era un spion de prima clasa. Nu au gasit însa nici macar un singur Coran”.
        http://www.paginaderusia.ro/times-statul-islamic-datoreaza-mai-mult-kremlinului-decat-coranului/

  5. DanT spune:

    Just. Cum spunea Olivier Roy, nu avem de-a face cu o radicalizare a Islamului, ci cu o islamizare a radicalismului.
    “Ce culoare va avea flamura sub care ne vor pune toţi ăştia bombe, ca occidentali vinovaţi ce suntem de orice, nici nu mai e aşa important.” -eu aş paria pe terorismul ecologist: salvarea omenirii de la autodistrugere, pedepsirea capitalismului păcătos, vinovat de exploatare şi de crime împotriva mediului, planeta pură, Paradisul pe Pământ.

    • adrian rusu spune:

      Nu stiu cine este Olivier Roy dar mișto zis, Dan T. In plus, adevarat. Judecand la rece, ce le-au facut americanii din 2003 incoace (cred ca 2-3 milioane de morti civili, in total, in toate conflictele initiate de americani cu/in lumea musulmana) le ofera mai mult decat o (una) justificare. In ceea ce priveste Belgia, si anume Leopold II, ar avea din nou toate motivele din lume sa se razbune. (dar nu sunt congolezi). Nu prea au habar ei, de ecologie. Lumea occidentala nu prea e fata mare, o mai si FACE pe victima, deh…

      • king david spune:

        Corect! Metropolele culeg acum ce au semanat in colonii: violenta!
        Fostii colonizati raspuns acum exact asa cum au fost invatati: cu violenta!

        Cred ca e un bun exemplu de ironie a istoriei!

        • gobru spune:

          Pardon amice ,dar cestiunea asta cu “Metropolele culeg acum ce au semanat in colonii: violenta!
          Fostii colonizati raspuns acum exact asa cum au fost invatati: cu violenta!”
          e o mare prostie.Parol!

          D-ta chiar crezi ca daca europenii nu ar fi fost mai avansati tehnologic ,ci “ceilalti” (alege d-ta o colonie care-ti place ) ,crezi ca ei nu a invadat alte teritorii,sau nu ar fi incercat sa obtina diverse avantaje materiale?
          Poate o sa-mi spui ca ar fi venit ca si minerii lui Ilici : sa planteze plantelute,nu?Si doar europenii au fost niste bestii….

          Asta este istoria de cind se stie lumea asta.Si la fel va fi daca oamenii nu se vor schimba radical.In final nu sintem asa evoluati cum ne place sa credem.
          Asa ca nu mai cauta vinovati in cei care au fost mai avansati tehnologic si economic.
          In final si genul asta de autoflagelare a propriei istorii si civilizatii ghici ude a fost inventat ?Tot in aceeasi Europa plina de bestii si oameni fara inima.

    • nemo spune:

      teoria lui Olivier Roy ar vrea sa spele islamul de pacate, dar rezultatul logic e exact invers ! Asa cum golanii cand isi iau un caine isi iau un pit bull sau un rotweiller, nu un canis, asa si oamenii violenti au la dispozitie o religie croita pentru ei. Nu stiu cat de valabila e teoria asta dar am cunoscut in Ploiesti un camatar bataus care se convertise la islam cu toate ca n-avea niciun prieten sau membru al familiei musulman, cand l-am intrebat de ce a trecut la religia asta mi-a raspuns pur si simplu “se acorda mai bine cu personalitatea mea”

      • DanT spune:

        Nu cred. Gândeşte-te câte crime s-au comis în numele creştinismului (sau al unei anumite confesiuni creştine), naţiunii, libertăţii etc. După cum spune Olivier Roy, “acestia aleg Islamul pentru ca doar asta e pe piata revoltei radicale la ora actuala. Aderarea la Daesh iti da certitudinea ca vei putea teroriza”.
        Şi, cum am spus, cred că în viitor vom asista la terorismul ecologist, deşi acum ecologismul nu are mare potenţial de violenţă.

        • adrian rusu spune:

          Chestia asta cu „crimele crestinismului” e discutabila. Pe vremea aceea Biblia nu era cunoscuta, pur si simplu (era doar in latina). Asa ca cel care media mesajul lui Dumnezeu era clerul. (si politicul) Si o facea dupa nevoi si oportunitati…
          Cu Islamul de azi situatia e un pic la fel, desi nu e scris in latina, Coranul nu e citit si e distribuit de aceleasi categorii, care fac „catering spiritual” dupa interese. DAR daca ar fi citit daca am avea o „reforma” a Islamului atunci musulmanii ar avea mai MULTE motive sa ucida (nu mai putine ca in cazul NT).
          (Vom asista, cred, la multe terorisme…observati numai micul fascism de damă impotriva fumătorilor).

          • DanT spune:

            Amuzant argumentul cu Biblia scrisă în latină.
            La începutul sec. XVI Biblia a fost tradusă în germană şi franceză (de către Martin Luther şi Lefevre d Etaples). Dar, deşi cunoşteau foarte bine Biblia, în cursul războaielor religioase din sec. XVI-XVII protestanţii au comis masacre şi orori identice cu cele ale catolicilor.
            Jean Calvin de exemplu a instaurat un regim de teroare la Geneva prin spânzurări, dezmembrări, arderi pe rug. Una din victime a fost eruditul spaniol Miguel Servet (cunoscut prin studiile privind circulaţia sângelui) – ars pe rug. Nu văd diferenţa faţă de ISIS. Decât că s-a întâmplat acum 400 de ani şi nu ne afectează direct.

            • adrian rusu spune:

              Da, a ținut 200 de ani…nu vad cum ar fi putut fi citita imediat dupa traducere, nu e ziar, si nici nu stiau sa citeasca. Atata ca violenta in numele crestinismului a incetat. (A „incetat” si crestinismul, de altfel, dar asta ar fi alta istorie). N-ar fi la fel in cazul Coranului, ptr ca aici violenta e litera de evanghelie, ca sa zicem asa.

  6. Carstea spune:

    Ce gandeste ? Pai nu se vede ce gandeste?

  7. r2 spune:

    Cam nepotrivit de analitic si lucid articolul intr-un moment ca asta, dar e mai bine asa. De acord ca exista si o moda a idealurilor si utopiilor in numele carora diversi deranjati isi doresc sa moara, dar nu cred ca avem vreun motiv sa credem terorismul islamic ca si moda o sa aiba la scara istoriei aceeasi lungime de unda ca si cel de inspiratie socialista. In plus, tot la scara istoriei, merita sa luam in considerare si aspectul “tehnic”. Exista o singura limita reala pentru numarul de victime dintr-un atentat terorist, si anume posibilitatile tehnice ale autorilor. Au fost doar 30 de victime in loc de 30 000 doar datorita unor limitari de ordin practic, nu umanitar. Dar tehnica evolueaza. Performante din ce in ce mai mari (de orice fel) se pot obtine cu costuri din ce in ce mai mici. Poate ca e un fel de noroc istoric faptul ca armele de distrugere in masa sunt atat de greu de produs. Cand n-o sa mai fie, lumea o sa arate altfel.

  8. spune:

    Ce gindeste un terorist? Se gindeste ca va calatori in intuneric. Ca va urma noaptea.
    In multe limbi europene, cuvantul NOAPTE este format din litera N urmat de numarul 8 in limba respectiva ! Litera N este simbolul matematic al infinitului, urmat de cifra 8 care simbolizeaza, de asemenea, infinitul.
    Deci, in toate limbile, NOAPTE semnifica infinit !
    IATA CATEVA EXEMPLE :
    portugheza: noite = n + oito
    engleza: night = n + eight
    germana: nacht = n + acht
    spaniola: noche = n + ocho
    italiana: notte = n + otto
    franceza: nuit = n + huit
    romana: noapte = n + opt
    calatoreste catre infinit!

  9. dusu spune:

    ati ramas printre putini care merita citit ; dar va rog ptr binele dvs: nu mai scrieti ptr romini ! veti ajunge ca alti fosti autori de aci, sa renuntati scirbit. sint destui sa scrie ptr ei !
    tu radical, eu fara loc de munca, este relatia ce sta la baza acestor teroristi; iar armele le vin din Ucraina,Bulgaria,Kosovo si Bosnia.Belgia prezinta ptr ei locul propice ptr aprovizionare si desfasurare ulterioara;Roterdam ul e la doi pasi.
    ptr patrioti romini,io le amintesc ca si romini,vai pardon ! comunisti romini ; no ca nici ashe nu va fi acceptat !(partidul e una si comunisti altceva, nu ?). ceausescu ! asta da; este acceptat ! ca dora el e di vina ptr toate(la comunisti capitalizati), a practicat terorismul ! sigur, el omora unu cite unu si pe ascuns ! da tot la imperialisti actiona

  10. adrian rusu spune:

    Coranul este maniheist nu „dacă te uiţi cu lumânarea”, ci doar daca te IUȚI, pur si simplu. Dar și Noul Testament e maniheist. Atâta ca nu indeamna sistematic la ucidere. Faceți-va , intelectualii calduți minima datorie: CITIȚI inainte de a da din gură. In al doilea rand, faceti-va timp sa aflati de la sursa ce gandeste musulmanul de pe strada, „temperat”, din Alger de pilda, sau si mai concludent, de la Ouarzazate, sa zicem, de la unde a înțărcat…etc. Derapajul nu este un simptom de patologie culturala, lucrurile nu sunt atat de higienice; este un simptom de paranoia, de psihiatrie pur și simplu. Exista cateva studii de specialitate pe tema, dar perceptia folclorică, a la Woody Allen a mentalitatii musulmane („știu că de îndata ce întorc spatele mă numiti „paranoic” !”)- perceptia aceasta deci ar fi suficientă. Pe de altă parte, aveti dreptate cand ziceti -daca n-am citit eu prea grabit- ca Islamul are o vână socialistă. Nu e deloc derezonabil sa nu uiti colonianismul: vechile colonii platesc inca, despagubiri, contributii….etc, vechilor puteri.
    ….etc (n-am timp)…in fine handicapul cultural al lumii arabe este absolut colosal fata de orice alta cutura: tiparesc 2000 de carti pe an. (Desi atentatorii sunt in general instruiti)

  11. Dinu spune:

    Deci, nu ar fi mai cuminte si intelept sa nu mai vina nici unul in europa ? nu ar fi corect ca doamna Merkel sa mearga la pensie cu toata haita de multiculturalisti ? Au fost foarte putine expulzari de fundamentalisti, trabuiau sa fie cu miile. Musulmanii agnostici au fost marginalizati de autoritati. Eutoritatile europene sunt mai preocupate cum sa dea peste ochi europenilor nationalisti decat salafistilor. Politica corecta a depasit de mult ridicolul.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Ideea este ca ei totusi vin, indiferent ce crezi tu sau eu.
      Deci intrebarea practica este ce faci in situatia asta.
      Denuntam, toatel statele UE, absolut toate tratatele internationale pentru refugiati, abolim legile conexe?
      Aplicam violenta militara la frontiera externa?

      • Paul spune:

        1. Doar o parte dintre ei sunt refugiati de razboi dar ei vin din Turcia care este o tara sigura.
        2. “Aplicam violenta militara la frontiera externa?” Da, absolut. Ar trebui ca paza de coasta sa aiba dreptul sa traga in orice individ care incearca sa treaca frontiera in mod fraudulos. Va asigur ca dupa doua saptamani nu ar mai incerca nimeni.

        • dusu spune:

          ce spun io !?
          romini or facut revolutie ,cum am facut io teologia !
          romini is crescuti patrioti si stiu ce inseamna sa ti aperi tara ! ha ha

      • Flower Power spune:

        Nu, gata, avem solutia. Se fac desene pe asfalt in fata Bursei din Bruxelles si duminica o sa fie un mars impotriva fricii. Doar se stie ca au tremurat de frica toti islamistii cand un pianist foarte inspirat a cantat Imagine dupa atentatele de la Paris. Asa ca sa invatam de la francezi si belgeni toleranta si eficienta. (Si cand ma gandesc ca Philippe Beke, penultimul ambasador la Belgiei in Romania, a spus in public, de mai multe ori, ca Romania est un pays de merde. Nu o fi gasit si el o oglinda in toata ambasada?)

      • Alexandru spune:

        Domnule Ionita, la nivel teoretic lucrurile stau foarte bine, analiza dumneavoastra identifica, zic eu, corect, atat esenta problemei cat si radacinile istorice (cu exceptia a ignorarii rolului religiei in societatea traditionala musulmana – luand si asta in considerare, revolutia islamica devine o certitudine istorica). Bun. Dar practic? De ce spuneti ca ar trebui incalcate toate tratatele internationale daca am vrea sa respingem migrantii? Nu este asa. 1. Conform Institutul European pentru Migratie (sau ceva de genul) inteleg ca 20% dintre migranti sunt din Siria. Partea cea mai importanta din rest sunt migranti economici. Este vreun tratat care obliga statele sa accepte migranti economici? 2. De ce trebuie ca acesti oameni (care nu au, multi, acte; altii au acte false, sunt in Liban acum, mi se spune ca sunt la mare cautare pasapoartele siriene pentru ca sunt un free ride catre Europa) sa devina, practic, cetateni europeni? Pentru Romania a fost un proces indelung in care a trebuit sa demonstreze intelegerea mecanismelor politice si economice. In Liban si in Turcia exista tabere de refugiati. Tabere de milioane de oameni. S-ar putea face la fel si in Europa, nu cred ca tratatele internationale obliga statele europene sa le gaseasca de lucru (vezi cazul Porsche). In final, pentru a reveni la teorie, sigur ca islamismul este doar ultimul intr-o lunga lista de doctrine revansarde dar, pana la urma, s-ar putea intampla sa fie doctrina castigatoare, nu? Stanga inca mai crede in motivatiile sociale ale islamistilor… Si asta pentru oameni care sunt in Franta de 3 generatii. Nu vi se pare ca, macar prima jumatate din cartea lui Michel Houllebecq este destul de realista? De fapt, poate islamismul nu este “doar” una dintre doctrinele revansarde, poate este figura care a stat intotdeauna in spatele mastii, adevarata diferenta culturala. Si e un pic rasist din partea politicienilor europeni sa considere cultura lor superioara culturii islamice. S-ar putea sa se demonstreze ca pe termen lung asimilarea se produce invers. Iar eu, eu tin la secularizare si la civilizatia europeana, construita cu sange in sute de ani. O luam de la capat?

      • ionut spune:

        DA! Cum altfel reusesti din moment ce le-ai acordat privilegii si legi care ii ridica deasupra majoritatii? Asta e problema, traim dictatura minoritatilor. De exemplu unui crestin i se reproseaza ca e pupator de moaste, ca e indoctrinat, ca e incult, ca religia e fara sens si valoare. Ia incearca sa spui asa ceva unui musulman. Daca nu iti crapa capul el intai, te trezesti trimis in judecata de N ONG uri, amendat de CNCD si etichetat in toata media ca islamofob, xenofob, fascist, extremist, nationalist. Nu inteleg in primul rand de ce li s-a permis sa ajunga pana in Germania si Suedia? Tratatele la care faceti referire nu stabilesc ca un refugiat trebuie sa se stabileasca in primul stat sigur vecin cu tara sa? Ca trebuie urmate niste formalitati bine stabilite? Daca pt ei s-au incalcat tratatele de ce pt noi, cetatenii europeni nu s-ar incalca pt a ne scapa de aceste acte de barbarism si de un viitor intunecat?

        • dusu spune:

          si la astia le or dat drepturi mai multe ca la majoritate ! ca la unguri din romanica !? ashe ? ha ha

      • adrian spune:

        Sorin Ionita spune:
        23/03/2016 la 7:42
        Ideea este ca ei totusi vin, indiferent ce crezi tu sau eu.
        Deci intrebarea practica este ce faci in situatia asta.
        Denuntam, toatel statele UE, absolut toate tratatele internationale pentru refugiati, abolim legile conexe?
        Aplicam violenta militara la frontiera externa?

        sigur ca nimic din toate astea!

        vom lumina turnul eiffel in culorile drapelelor statelor europene atacate de teroristi si vom scrie in continuare articole savante despre cum trebuie sa incercam sa integram si sa multiculturalizam cetateni teroristi apartinatori temporari de o religie violenta.

        vom acoperi cu flori si lumanarele sangele celor mai nenorocosi ca noi care au ramas cu creierii imprastiati la metrou cand se duceau la birou de dimineata si vom respira usurati ca nu a fost statia noastra.

  12. Ștefan A. spune:

    - Atentatul de la Olimpiada a fost actiunea unui grup terorist palestinez . Se numea Septembrie negru . Achille Lauro a fost in mana altor palestinezi dar de la Frontul pentru Eliberarea Palestinei . Ambele au insemnat lupte interne in cadrul OLP , lupta pentru suprematie cu intarirea pozitiei liderului Yasser Arafat .
    - FARC in Columbia folosea aceiasi “tehnica” cu ani in urma . Pentru a fi recunoscuta ca pertener de “discutii”, “tratative” . Nu degeaba se vocifereaza ca adjunctul lui Obama , domnul John Kerry a intilnit reprezentanti FARC la Havana . Cuba sprijina intens organizatia asta care pentru restul lumii e terorista .
    - Ar fi posibil ca si in cazul ISIS atentatele sa aiba acelasi scop inconfesabil . Obligarea UE de a negocia cu ISIS . De a recunoaste oficial organizatia cu tot ce implica asta legal , financiar, s.a.m.d..

  13. cabrera spune:

    Arsenal nu are traditie huliganica dar printre fanii sai s-a numarat Bin Laden.

  14. Emil spune:

    Cercul la care faceţi referire cred că, în acest caz, este vicios, nu virtuos. Nu credeţi?

  15. victor L spune:

    I cre`ca dl Ionita are dreptate, zice soacra mea.
    Vesticii astia au avut teroristii lor (ETA, BR, IRA, RAF), nu pot sa fie acum ipocriti si sa se arate scandalizati.
    Sa stam linistiti la locurili noastre cit nu ni se intimpla noua. Si putem ţese filozofii la gura sobei. Sa fie la ei acolo!
    Cind o sa ajunga si la noi, ca in anecdota, n-o sa mai fie nimeni sa ne consoleze :P

  16. Andrei A. spune:

    Va fi încă un tip de război rece. Nu e termenul cel mai potrivit date fiind victimele și cei apropiați lor, dar e corect în perspectiva unei strategii cu șanse de succes. Problema este că Occidentul, sau Europa, încă nu l-au început… Dar dacă este să ne raportăm la anii în care terorismul a apărut și s-a menținut în prim-planul european, respectiv ‘70-‘80, cheia succesului a constituit-o schimbarea de strategie și ulterior implozia URSS. Este valabil direct, pentru toate grupurile sponsorizate prin intermediul statelor comuniste, sau indirect- vorbind de grupările finanțate de state ca Libia, Siria sau Irak. Islamul radical nu are o matcă unică prin a cărei distrugere să se obțină eliminarea lui. Din acest motiv, lucrurile sînt ceva mai complicate decât acei ani pe care-i evocam. Aștept să apară un nou George Kennan. Dar acest lucru este posibil. Occidentul a câștigat lupta precedentă nu devenind mai sovietic.

  17. Emil spune:

    Ca şi la Bataclan, când primul ministru rus Medvedev a declarat imediat “….boicotul Rusiei de către Occident arată „ciudat” în lumina atentatelor jihadiste de la Paris și prăbușirea pe 31 octombrie a unui avion rusesc în Egipt, vizat de un atac terorist. Atentatul care a vizat avionul nostru și atacul terorist de la Paris au ascuțit agenda politică la nivel global. Războiul a fost declarat împotriva întregii lumi civilizate. Amenințare este globală și, din păcate, este reală. Astfel, poziția unor țări occidentale față de Rusia pare ciudată,” şi de data asta, nici nu au trecut câteva ore şi purtatoarea aia de cuvant a MAE al rusiei s-a grabit sa declare: „…..Sub pretexte născocite, în ultimii câțiva ani a fost sistata activitatea de combatere a terorismului. Este important să înceapa acum acțiuni concrete, globale, neconstrânse și concentrate pentru a da o riposta terorismului internațional”.
    Nu pot să nu-mi reamintesc comentariul unui analist politic, nu contează numele, de pe acolo, din spaţiul ex-sovietic: „…In the wake of the Paris tragedy, Vladimir Putin, Moscow officials and Russian commentators have precisely duplicated “the classical model of behavior of a racketeer,” pointing out to the West that because “you didn’t want to pay, now look how your store is burning to the ground.”

  18. Mihai spune:

    Nu inteleg prea mult care e problema cu acest atac, vor mai fi. Am avut si eu o experienta negativa cu un arab, si nu in Romania. Belgia are mereu posibilitatea de a arunca 10 bombe (sau mai multe), si la o medie de 30 de morti pe bomba cred ca se vor revansa.

  19. O. Imagine spune:

    O imagine:

    http://pbs.twimg.com/media/Cbvq6sDWIAAH3wq.png

    Si un scurt discurs:

    Time for resistance!
    Hungarian PM Orbán on forced mass immigration
    2016.15.03.

    Fiindca massmedia romaneasca e atit de controlata si jurnalistul roman se autocontroleaza atit de proactiv in anumite chestiuni, cum doar in ultimii ani ai lui Ceausescu am mai vazut, dati-mi voie sa va prezint ceva ce nu aveati unde sa cititi/vedeti, nu doar in presa romaneasca, dar nici in cea europeana sau americana, foarte strins controlate si astea: un discurs cu adevarat istoric, rostit de Orbán Viktor pe 15 martie 2016 (cu subtitrare in limba romana oferita de Vlad Tepesblog):
    https://youtu.be/TCjT1qL84XU

    Pentru cei care prefera subtitrare in engleza:
    https://youtu.be/EbINrdyAXlE

    • ion adrian spune:

      Din nefericire dl Viktor Orban are dreptate in unele-multe de fapt din ce spune, adica in cele in care critica corectitudinea politica stangist-ipocrita globalizanta care domina in Europa si in mare masura si in SUA. Dar din pacate aluneca prin unele afirmatii, in extrema opusa acesteia, adica in corectitudinea politica de extrema dreapta caracterizata prin fobiile xenofobe, rasiale, etnice, antiglobalizare care raspund unei extreme prin cealalta extrema .
      Ambele sunt cum spun iarasi de mult timp, pe fata negativa a foii numita globalizare, adica cea pe care se forteaza o globalizare nonorganica si dictatoriala de tip comunistoid–proletari din toate tarile uniti-va sau se respinge total, trimitandu-ne spre xenofobia , nationalismul si izolationismul etnic si statal al trecutului.
      Dar de ce sa respingi ideea de State Unite ale Europei, idee generoasa, gandita de peste 100 de ani? Problema este doar cum sa o realizezi in mod concret , practic, ca o devenire naturala si organica a Europei viitoare.
      Oare afirmatia ca de fapt este o actiune concertata si organizata de ocupare de teritorii unde sa se inalte steagul profetului desi unora, din ce spun ei, pare a nu le pasa ce steag se va inalta, dar sunt siguri si speriati ca se va tot inalta si eu nu-i contrazic zicand ca nici mie nu-mi pasa dar ca nu trebuie nici unul inaltat. Cand stiu insa, ca exista prin enclavele musulman-jihadite din capitalele Europei conceptia deschis afirmata de imami ca unde este o moschee acolo este teritoriu musulman, atunci ma gandesc de doua ori.
      Dl Orban, ataca poate ca prea dur, prea excedat, actuala politica a Bruxellului dar fata de ce se intampla, este Bruxellul total exonerat de raspundere, poate el spune ca nu avea decat acest drum in fata cand sunt lideri europeni actuali sau fosti, care au aratat si altele posibile si pentru multi aparent mai umane si mai rationale, mai ales cand Bruxellul nu si-a respectat propriile legi fara sa faca altele noi. Ce tip de stat este cel care face asta? Nu am incotro si dl Tismaneanu mi-ar da dreptate: un regim totalitar.Sunt convins ca nu este astfel UE, dar asa se vede de afara si o spun unii ca dl Orban care insa o vad sau au vazut-o chiar din interior.
      Repet, cu unele eliminari din text sau cu nuantari necesare dupa mine, cu care as spera ca si dl Viktor Orban sa fie de acord, este un discurs pe care eu il aplaud.
      Adica care sunt propozitiile cu care cineva din zona corecitudinii politice asa zis umaniste nu ati fi de acord, ca eu am spus care sunt si aceiasi intrebare o ridic si celor de pe acest fir pentruca un raspuns fata de ce spune dl Viktor Orban ar fi cred eu, concludent si definitoriu fata de pozitia fiecaruia, dl Viktor Orban fiind foarte direct si fara a se invarti “telectualist” in jurul cozii, adica fiind usor sa te pozitionezi in functie de convingerile proprii fata de sustinerile sale.

    • Adi spune:

      @O.Imagine, multumesc mult pentru link! Nu mai urmarisem de cea timp personajul, care e exemplul practic perfect pentru ce spune domnul Ionita in text: “Sunt perfect de acord cu ce scrie Dan Alexe aici, citând autori mai deştepţi decât noi, că teroristul e un loser ranchiunos care se refulează într-o mare cauză”. De cand l-am urmarit ultima data, personajul a avansat de la reusita convingerii marii majoritati a maghiarilor ca sunt perdanti ce trebuie salvati, la salvarea Europei si a civilizatiei sale. Bine macar ca s-au cam prins toti si-l lasa in voie sa arunce cu cate pietre o dori si, mai ales ca se abtin cu staruinta de a rade de el, ca s-ar putea ca tipul sa creada ca are si umor.

  20. euNuke spune:

    Am o banuiala ca printre cetatenii liberi ai Europei, si in special pe mica platforma contributors, se afla destui oameni care nu sunt resemnati, nu sunt blindati cu certitudini dar au un set clar de convingeri si nici nu se lasa pagubasi asa, cu una cu doua. Am sa scriu pentru acestia, caci pentru ceilalti se publica in draci in acelasi sens defetist: nu exista nicio solutie, Europa se scufunda in teroare, obisnuiti’va cu ideea ca urmeaza cateva decenii de atentate, doamne ajuta.

    Ei bine, eu cred ca exista o multitudine de solutii in functie de cum privesti/identifici problema.

    1. terorismul ca activitate strict infractionala. Daca e sa consideram atentatele ca acte ordinare de agresiune impotriva vietii si a libertatii europenilor, fara un substrat politic sau religios relevant, solutia trebuie cautata pe taramul doctrinei penale ce influenteaza continutul normelor menite sa protejeze vietile cetatenilor europeni. In ultimele decenii, printr’un proces diplomatic si legislativ declansat imediat dupa WW2, doctrina penala europeana a fost subordonata unei alte doctrine, cea a drepturilor omului, iar sanctiunile pentru infractiuni grave impotriva vietii si libertatii [omorul calificat, sclavia, traficul de fiinte umane etc] au fost inmuiate pana la nivelul in care autorul unui masacru cu zeci de victime a ajuns sa primeasca doar 20 de ani de detentie in regim hotelier. Solutia pe taram penal ar fi, in mod logic, inasprirea pedepselor generale, reintroducerea pedepsei capitale, reintroducerea muncii fortate pentru crime deosebit de grave, pedepse si regim de detentie mult mai drastice pentru anumite categorii de infractiuni. Desigur, toate acestea sunt in contradictie cu doctrina drepturilor omului de care aminteam. Solutia consta in abandonarea absolutismului doctrinar si in introducerea legala a unei posibilitati de suspendare, pe termen limitat, a unor drepturi pentru anume infractiuni, in special cele cu multiple victime. In plus, ar putea fi incriminata si sanctionata dur instigarea la ura/violenta savarsita sub acoperirea si sub protectia unui lacas religios ori in numele unei organizatii cultice [noi stim ca majoritatea religiilor propavaduiesc dragostea intre oameni si pacea in lume, nu'i asa?, deci astfel de masuri ar proteja chiar esenta religiei suspectate prin curatarea de elementele ei eretico-sectare, violente] . Asijderea, ar putea fi incriminata si finantarea unui cult ori a unei organizatii religioase ai carei lideri ori chiar simpli membri au fost condamnati pentru terorism. Asta asa, pe scurt. Oricum, deocamdata cei ce se afla in situatia de a’si vedea restranse drepturile si libertatile sunt cetatenii nevinovati ai Uniunii, iar daca tot se merge pe panta totalitarista nu vad de ce represiunea nu ar tinti chiar grupurile de criminali.

    2. terorismul ca activitate politica. Exista posibilitatea ca aceste atentate sa nu fie savarsite chiar intamplator, de dragul de a semana teroarea in randul civililor. Exista posibilitatea ca aceste crime sa fie comandate de o alta organizatie, iara nu de cele ce le revendica cu multa pompa in presa mondiala [in fond oricine poate face asta daca e destul de nebun]. exista posibilitatea ca dincolo de teroare sa se obtina si altceva, niscaiva actiuni ori inactiuni cu beneficii pentru o terta parte; exista posibilitatea ca o terta parte sa se foloseasca de atentate ca de o parghie pentru a forta anumite decizii, deci un santaj, dar unul ce depaseste sfera organelor de cercetare penala si intra in cea a serviciilor secrete. Solutiile in acest caz sunt si ele secrete. Daca grupurile supuse santajului cedeaza, terta parte va invata ca are de’a face cu oameni slabi si se va folosi in mod uzual de atentate pentru a obtine diverse si pentru a’si creste permanent influenta politica, daca insa vor riposta dur, prin acte de violenta organizate de serviciile secrete pe teritoriul tertelor parti atunci, ei, se schimba foaia…

    3. terorismul ca tactica intr’un conflict de durata. Deja se vorbeste in termeni precum “asediu”, “asalt”, “razboi”. Ce razboi? Cine cu cine se lupta in Europa? ne’a atacat cineva? Ne’a declarat cineva razboi? Nu. Deci e pace, iar teroristii is doar niste scelerati care au confiscat mediatic religiii si ideologii ca sa castige adepti printre alti nebuni. Asa sustin oamenii cu certitudini de tip Mos Teaca. Dar daca ar exista un razboi altfel, unul ascuns, in care care agresorul, slab, las si mizerabil, nu vrea sa’si faca cunoscute intentiile in principal de frica represaliilor si a infrangerii rapide in cazul unui conflict deschis? Daca ar a exista totusi un agresor marunt dar ce nutreste o ura monstruoasa tocmai din cauza complexelor de inferioritate ce’i macina sufletul bolnav? Si daca acest agresor, asa marunt cum e, ar da peste o fenomenala arma pe care ar utiliza’o cu dibacie ca sa paralizeze victimele ori macar sa le incetineasca reactiile? Si daca, in tot acest timp, in care victimele aflate in stare de prostratie indusa se amageau colectiv in Saloanele ospiciilor unite de la Bruxelles, agresorul -sa’i zicem de’acum ‘AS’ – a dezvoltat pe sol european o retea de predicatori ai urii, una de recrutori, una de postaci-agitatori mediatici/stradali si una de maniaco-depresivi gata sa se arunce in aer la comanda contra unei pensii frumusele pentru rude? Ei, si ce daca, toata armata asta de frustrati e joaca de copchii. In cazul asta solutia e foarte simpla: bombardarea agresorului AS, distrugerea armei fenomenale urmate de sechestrarea puturilor, urmarirea si capturarea propagandistilor, recrutorilor, soldateilor nevrotici. E nevoie ca Europa sa declare razboi agresorului AS? Pai nu, nici macar, din moment ce AS nu intelege sa respecte vreo norma de drept international nu vad de ce Europa ar trebui sa aiba vreun scrupul in a contraataca cu aceeasi moneda a razboiului invizibil. E suficient ca Europa sa’si inventeze propriul ISIS, propriul grup terorist care sa bage spaima in supusii acelor tirani criminali ce cred ca se pot juca la infinit cu bestia infernala din noi, mizind, in mod aberant, pe blandetea, bunatatea, pacifismul europenilor. Si stiti ce e frumos? Ca la nivelul actual al dezvoltarii tehnologice putem sa atacam AS cu un interpus de tip terorist nu numai invizibil ci si inexistent, pentru ca nu e nevoie de niciun european sa marsaluiasca pe un front medieval, ci putem utiliza flote de drone si armate de roboti, holograme si regie artistica, stiri fabricate si cifre masluite ca sa le bagam mintile in cap. Un singur inconvenient ar fi in solutia asta: Europa NU are lider si deocamdata nici nu exista liderul ala capabil sa dea ordinul de atac. Cand au tesut Europa se pare ca croitorasii cei viteji au uitat sa faca o gaura pentru gat asa ca capul nu are pe unde iesi chiar daca s’ar naste pe undeva prin matele uniunii, ca atare continuam sa ne integram unii’intr’altii ventral si nu mental, pentru ca fondatorii Uniunii au crezut ca au intrat in epoca post-istorica a celor 1000 de ani de pace si prietenie intre popoare deci nu au prevazut necesitatea unei capetenii politico-militare. Dar nu’i nimic, se vor gasi iarasi altii care sa ne duca razboaiele, SUA, Rusia, China, India, oricare din ele ar putea la un moment dat sa descopere ca un pigmeu tupeist -poate acelasi AS care ataca Europa- s’a cam intins cu gluma si sa decida brusc intr’o zi sa’l plesneasca peste bot pe obraznic.

    Iar ce gandeste un terorist banuiesc ca o sa fie ilustrat elocvent printr’o noua duzina de filme americane. si seriale. Deja avem de unde alege ce ne convine mai mult…

    • Alex spune:

      Avati perfecta dreptate. Ca dovada Europa incapabila sa-si apere frontierele se roaga in genunchi la Turcia sa o faca aceasta.
      Cervantes este superb pentru spirit dar nu se poate face politica cu un manunchi de idei; trebuie sa ne ancoram in realitate.

    • Alex spune:

      Aveti perfecta dreptate. Ca dovada Europa incapabila sa-si apere frontierele se roaga in genunchi la Turcia sa o faca aceasta.
      Cervantes este superb pentru spirit dar nu se poate face politica cu un manunchi de idei; trebuie sa ne ancoram in realitate.

    • Harald spune:

      @ euNuke – la punctul 1, un exemplu dinainte de WWII: o femeie a ajuns spânzurată în Anglia pebtrru că ”a beneficiat” (după formularea din lege) de uciderea soțului de către amant, deși nu participase în niciun fel la crimă și nu o plănuise. Mai era și însărcinată, a pierdut sarcina chiar în timp ce era spânzurată. Ulterior călăul respectiv s-a sinucis, asta a fost prea mult chiar și pentru el.

      În zilele noastre, în Anglia, mii de englezi sunt în închisoare pentru infracțiuni pe care nu le-au comis ei și la care nu au participat în niciun fel. Camera Lorzilor zice acum că judecătorii au interpretat greșit legea în ultimii 15 ani, dar ăsta nu e un motiv de revizuire a respectivelor sentințe, ci doar pentru a nu mai perpetua acest mod de aplicare a legii în continuare.

      Cam asta se întânplă în societățile bazate pe ”law and order”, așa s-a ajuns ca drepturile omului să aibă întâietate în prezent. Aplicarea legii este un proces birocratic, iar dacă cel pedepsit era de fapt nevinovat, asta este, ghinionul lui. Trebuie foarte multă naivitate pentru a crede că în închisori nu se află oameni nevinovați sau că toți cei executați în State erau într-adevăr vinovați de crimele pentru care au fost condamnați. Însă un adept al lui ”law and order” nu se împiedică de asemenea detalii, corect?

      • euNuke spune:

        @Harald, nu’i nevoie sa insistati, cred ca am invatat la scoala de o droaie de erori judiciare cu urmari criminale, sunt de acord in privinta asta cu dumneavoastra si sunt in principiu impotriva pedepsei capitale, tocmai de aceea solutia prezentata de mine se referea la limitarea in timp, PRIN LEGE, a masurilor precum si la limitarea materiala asupra unui numar restrans de infractiuni, toate legate de terorism. Actualmente cei prinsi si condamnati pentru acte de terorism ori pentru propaganda si incitare la violenta in statele europene isi vad linistiti de treaba in puscarii, unde peroreaza nestingheriti impotriva ordinii constitutionale, impotriva Occidentului, impotriva noastra, racoleaza si organizeaza, isi propaga otrava mistica in sufletul unor dezradacinati, iar la iesire sunt deja eroi. Nici macar nu pot fi deportati. Nu pot fi nici izolati chiar daca ar exista temei legal, pentru ca gardienii risca sa iste razmerite in inchisori. Acum, eu propun ca drepturile acestora sa fie temporar suspendate si, pentru o perioada definita legal, infractiunile de acest gen, inclusiv cele savarsit in inchisori, sa fie pedepsite cu moartea. Inteleg ca nu sunteti de acord si ca aparati drepturile acestor guralivi agitatori, ca exercitiu la bara, dar, presupunind ca v’ati putea gandi pentru o clipa si la solutii, vreau sa aud ce s’ar putea face cu ei pentru ca influenta lor nefasta asupra altor amarati, neradicalizati, sa fie limitata macar.

        • Harald spune:

          Nu e vorba de erori judiciare, e vorba de “domnia legii”, într-o societate așa-zis civilizată care a păstrat urme din ”justiția” vikingilor.

      • Josef Svejk spune:

        Nu trebuie sa disperati! Se pare ca UK are o buna sansa sa ajunga la inlocuirea justitiei anglo-saxone (ce produce puhoiul de erori judiciare pe care tocmai le-ati prezentat cu atat talent :-) ) cu Sharia. Care Sharie fiind inspirata de ditai profetul pedofil e desigur infailibila :-) Sper sa va amintiti de erorile judiciare cand v-o sparge politia credintei botu’ pe motiv ca nu purtati turbanul dupa ultima moda de la Mecca :-) :-) :-)

        Posibilitatea unei erori judiciare nu inseamna nicidecum ca legea trebuie calcata in picioare. In sensul asta euNuke are perfecta dreptate. Prima prioritate e re-instaurarea domniei legii fara exceptii. Daca legea e cumva proasta, schimbati-o, dar nu o incalcati.

        • Harald spune:

          O să repet și pentru dvs.: nu e vorba de erori judiciare, e vorba de “domnia legii”, într-o societate așa-zis civilizată care a păstrat urme din ”justiția” vikingilor.

          ”Law and order” nu înseamnă ”erori judiciare”.

      • bec spune:

        bati cimpii fara gratie, nene harald, sustii o aberatie numai de dragul de a spune ceva. In fond esti printre cei carora eu nuke a spus de la bun inceput ca nu li se adreseaza.

    • Harald spune:

      @ euNuke – la punctul 2, să presupunem că Rusia lui Putin sprijină organizațiile teroriste din vest, la fel cum le sprijinea și URSS-ul lui Brejnev pe cele din anii ’70-’80. Pentru că așa crede conducerea din Rusia / URSS că destabilizează Occidentul, la ei ăsta e un mod de a face politică externă. Ce propuneți, masacrăm de-a valma teroriști și ostatici pentru a deveni imuni la atentatele teroriste, după modelul folosit de Rusia? Sau începem să organizăm atentate în Rusia și Iran, apelând astfel la același mod de de face politică externă? E OK violarea fiicei unui general KGB / FSB pentru a descuraja acțiunile tatălui ei în vest?

      • euNuke spune:

        @Harald, nu ati citit cu atentie, eu nu am scris si nici nu am sugerat ca actele de violenta sa fie orientate impotriva civililor. Sunt destule obiective economice si militare pe care serviciile secrete le pot identifica si distruge provocind astfel pagube importante si raspandind panica intr’o populatie deja afectata de saracie si coruptie…

        • Harald spune:

          Poate ar trebui să vedem cum arată niște sugestii concrete: dați exemplu de o țară și de un obiectiv economic sau militar care ar trebui distrus drept represalii pentru atentatele de ieri din Bruxelles.

          • euNuke spune:

            @Harald, din pacate nu pot sa fac asta, nu pot sa dau exemplu de o tara anume, cu legaturi vizibile sau intuite cu grupurile teroriste, si nici nu pot iesi din discursul ipotetico-teoretic. Asta e treaba serviciilor, a NATO, a specialistilor militari. si desigur, a catorva lideri politici.

            Dar pot sa va ofer un exemplu din lumea absurdului, de pilda Islanda ca stat agresor ce ar teroriza de decenii Uniunea Europeana cu ajutorul unei masinarii diabolice de inghetat conturi cu care au paralizat activitatea bancara a continentului. Obiectivul economic in acest caz ar putea fi reprezentat de centralele geotermale, de pilda dezafectarea celei de la Nesjavellir in toiul iernii ar putea fi un act distructiv suficient pentru a provoca caderea unui guvern…

            • Harald spune:

              Este bine că ați preferat un exemplu din lumea absurdului. I rest my case :P

    • Harald spune:

      @ euNuke – la punctul 3, ceea ce propuneți dvs. este a recruta o ceată de psihopați și a-i folosi în aceeași manieră ca și adversarul pe ai lui. Ce credeți că vor face acei psihopați în societățile proprii, după ce sunt ”lăsați la vatră”? Aveți idee cam ce făceau soldații ruși reveniți acasă din Afgfhanistan? Sunteți conștient că acești psihopați vor provoca acasă mai multe victime decât au provocat până în prezent teroriștii? Sunteți conștient că ăsta ar fi un mod de a coborî la nivelul teroriștilor și a accepta regulile lor, iar asta va radicaliza de 100 de ori mai mulți musulmani?

      • ion adrian spune:

        Nu sunt de acord cu ce spui Cred ca euNuke are dreptate si nu cred ca ai spune la fel daca cineva important pentru tine ar fi sacrificat pentru acea ”law and order”. La celelalte doua puncte esti tendentios dar nu e in sarcina mea sa-ti raspund .

      • euNuke spune:

        @Harald, nu ati citit cu atentie nici punctul 3. Nu este vorba de o armata reala, ci de una virtuala, in care atacurile pot fi mult mai usor monitorizate de organisme statale supuse legii. Organizatia terorista fantoma ar produce la randul ei victime virtuale, pentru ca nu este deloc dificil ca mass-media internationala, dominata de Occident, sa semene teroarea in randul acelor grupuri de populatie civila aflate pe sol european si susceptibile a fi baza de recrutare pentru agentii AS. Comparati va rog solutia mea cu cea aleasa de Bush&co, cu desfasurarea de forte armate pe sol inamic, in Irak si Afganistan, in scopul construirii unor natiuni democratice. Desigur, chiar si solutia mea nu este nicidecum infailibila si umanista, nu garanteaza ca nu vor exista victime si printre civili, dar sa nu uitam ca, daca ipoteza de la punctul 3 se verifica atunci vorbim de un casus belli, deci de razboi. In ceea ce priveste radicalizarea nu sunt de acord cu domnia voastra. Istoria recenta ne arata ca orice atitudine ar adopta un stat vizavi de actiunile subterane, propagandistice ale AS, printre cetatenii sai intotdeauna se vor gasi cativa care sa muste momeala predicatorilor AS si sa comita acte de violenta orientate impotriva vietilor unor civili. Ca sa stopam procesul de radicalizare trebuie taiata legatura dintre instigatori si masa de adolescenti frustrati ce raspuns bine discursului resentimentar. Pentru asta e suficient ca modelul lor de ‘succes’ -AS- sa fie distrus moralmente si financiar. Asta se poate intampla prin 3 operatiuni tactice: 1. propaganda sistematica impotriva AS. 2. atacarea unor obiective economice ale AS -prin interpus- si exagerarea in massmedia a degringoladei ce va fi cuprins statul agresor. 3. arestarea unor predicatori finantati de AS -dintre cei mai radicali- si incriminarea lor in legatura cu dezastrele intamplate in AS prin marturii televizate ce ar proveni chiar din sfera de influenta a AS, ceea ce ar produce o disonanta cognitiva in mintea adeptilor racolati si inveninati de acestia.

        • Harald spune:

          Ce degringoladă mai mare poate fi decât cea deja existentă în Siria actuală, în Libia post Gaddafi sau în Irak-ul de după retragerea trupelor americane?

          Destabilizarea unor țări generează și mai multă dezordine și facilitează apariția unor noi generații de needucați, gata oricând să îmbrățișeze o cauză teroristă sau alta.

          • euNuke spune:

            @Harald, asa este, tocmai de aceea degringolada trebuie sa se petreaca in statul agresor, nu in orice dictatura de la granitele Uniunii…, si, in plus, sursele de finantare ale tiraniilor izolate, ocupate si aparate de o Misiune a CS a ONU, si puse sub un protectorat civil ONU [care sa organizeze licitatii si sa concesioneze exploatarea acestora pana la rezolvarea conflictului, adica la pastele cailor]. In Libia s’a gresit enorm cand, dupa interventie, puturile au fost lasate de izbeliste, nesecurizate, practic la dispozitia militiilor tribale ori islamiste. Am mentionat expres ca haosul nu este scopul principal al unei actiuni militare, ci o tactica, una din setul de actiuni conjugate care trebuie sa distruga aparatul propagandistic si de recrutare al ‘AS’.

  21. Ghita Bizonu' spune:

    Dinati felocitari ptr ati falat de atentateke teririste ale anahistilor (azi recilcati drept libertarieni).
    Insa de ce uitati Brigati Rossii? Sau Italicus?
    Anii de Plumb va zic ceva ?!

    Deocmadat in Bruxelles s-a reusit ce nu s-a reusit in Italia! “Amtate! unde este armata! Vrem, armata per strazi!”

  22. MIHAI 2 spune:

    CA OCCIDENTALI ….CE SUNTEM….minunat spus. Si extrem de incurajator .
    In orice caz mai rafinat decat scancetul pseudomacho al domnului Obama:
    NE VOM DUCE PESTE EI !
    As vrea sa vad un partid din Romania ca intra in campanie adresandu-se electoratului de varsta a treia dotat cu papornite cu roti model Farmacia inimii Catena
    cu sloganul CA OCCIDENTALI CE SUNTEM !

    PS. Apropos de dusul PESTE EI . Unde ? Ca toti au cetatenie franceza sau belgiana si deci sunt OCCIDENTALI. De-ai nostrii :)

  23. Decebal spune:

    Habar n-am ce poate gandi un terorist care e dispus sa se arunce in aer, intre civili.
    Este foarte posibil ca “jihadismul” sau terorismul perceput ca non-statal sa fi devenit arme ale unor actori statali oculti, care urmaresc niste obiective precise, intr-un “razboi hibrid”, de exemplu. Asta ar putea explica, de exemplu, de ce unele state cu importante comunitati musulmane nu sunt lovite de atentate teroriste. Inclusiv “liderii spirituali” radical-islamisti pot lucra (chiar si fara sa stie) nu pentru Allah, ci pentru entitati mai pamantesti.
    La nivel principial, de ce ar fi Europa dusmanul islamismului? Zice o vorba ca “nu te c…ci acolo unde mananci”. Oare “jihadistii puri si adevarati” nu stiu vorba asta? De ce sa organizeze atentate in tari care nu-i asupresc?
    Cred ca orasul ales pentru atentate si locatiile alese se vrea a avea si o valoare simbolica. Asa ca, dupa ce ne intrebam ce are Islamul de impartit cu Europa, putem sa ne intrebam si care sunt cei mai mari dusmani ai UE si ai NATO (eventual si ai TTIP), zilele astea. Sigur, poate nu e “polically correct” sa gandim asa, dar macar sub forma de ipoteza de lucru si de exercitiu de gandire…

    Ionel, Costica si Vasilica – trei copii.
    Ionel are boala pe Vasilica, iar pe Costica nu-l place in mod deosebit. Ionel ii sopteste la ureche lui Costica: “Sa stii ca Vasilica zice de tine ca esti prost si te vorbeste de rau si te scuipa pe spate!”
    Costica, aflat intr-o pasa proasta, ii trage o palma lui Vasilica. Vasilica, in loc sa intrebe “de ce dai, ma?!”, ii trage si el o palma lui Costica. Se incinge bataia. Ionel sta pe margine si priveste bataia. E multumit, indiferent care dintre cei doi castiga. Oricum, vor iesi amandoi sifonati, din bataie.
    Sigur, exista posibilitatea ca Vasilica si Costica sa discute putin, sa se lamureasca si sa-l bata amandoi pe Ionel.

  24. Ela spune:

    “Ca să fie clar din start ce vreau să spun, partea proastă a poveştii e că nu prea avem soluţii decisive la îndemână iar terorismul în Europa e ceva cu care vom trăi decenii de aici înainte, ca o ameninţare cronică, difuză.” – cine-si exprima aici convingeri…?
    Si care este utilitatea acestui avertisment vid de continut, sau a acestei invitatii la resemnare? (ambele variante, nu tocmai opuse mentalitatii de looser…de altfel…)
    Civilizatia noastra se afla in razboi cu obscurantismul si barbaria terorista, si dvs gasiti ca este momentul sa relativizati oroarea actuala, pe motiv ca, de la dvs se vede ca, era previzibil, ca nu e prima data, ca si noi suntem de vina,etc., etc.?
    Afirmati cu superioritatea celui care a inteles totul, ca “terorismul a rămas aşa cum a fost el întodeauna”, si ma intreb cum de nu ati facut cariera anti-tero internationala, sau macar de specialist in miscarea terorista si psihologia kamikaze?
    Stimate domn, desigur ca exprimarea este libera DAR, in momente de asemenea gravitate exceptionala, ea trebuie sa fie, in primul rand responsabila!
    Dvs ignorati, altfel nu ati spune asemenea enormitati, latura ideologica a razboiului inedit care opune astazi civilizatia si barbaria!
    Daca lumea v-ar urma, si s-ar incuia in case resemnata, si-ar modifica modul de viata de frica mortii, si-ar constrange libertatile sau ar renunta pur si simplu la ele, si ar accepta ca o fatalitate amenintarea terorista, barbarii ar castiga esentialul!
    In mentalitatea jihadista, mai important decat sute de morti, este frica insuflata in sute de milioane de oameni! Nu conduceti romanii (care va respecta opiniile!) in aceasta capcana!

  25. gogu spune:

    Mai sunt si tampeniile facute de marile puteri. Par example trimiterea de trupe de voluntari in Ucraina care odata inarmate si putin controlate au devenit liberi la angajare :)
    Credeti ca americani vanau ceceni de pomana in Siria?

  26. sivuca spune:

    Articolul in general este acceptabil insa domnul IONITA este un OPORTUNIST BINE PLATIT. Noi crestinii trebuie sa aplicam principiul sa INTOARCEM SI CELALALT OBRAZ. Daca ne comportam si in continuare ca pana acum, atunci ar fi mai bine sa trecem la religia islamista.

  27. lucid spune:

    Partial corecta analiza – e clar vorba de o islamizare a radicalismului european – chit ca e vorba de indivizi cu radacini ne-europene dar aflati la a doua sau a treia generatie crescuta si educata de Batrana Doamna. Stiu motivele pentru care aproape toti analistii nu pomenesc detonatorul actualului terorism: interventia brutala a Occidentului in Orientul Apropiat si Africa de nord – indiferent ca e justificata tocmai de combaterea terorsimului sau de apararea Israelului. De ce prin anii 90, dupa acordurile de la Oslo dintre Rabin si Arafat nu existau nebuni sa se arunce in aer, iar de la Ierusalim la Bethleem se calatorea fara nici o restrictie sau control, fortele de securitate israeline si palestiniene colaborand corect? Ce s-a intamplat ulterior? Cateva “fleacuri”: asasinarea lui Rabin, politica de confruntare dura dusa intai de Sharon si apoi de Bibi N, debarcarea US Army in Arabia Saudita, Kosovo si bombardarea Serbiei, “pregatirea” oamenilor lui Bin Laden, Afganistan, Irak. CINE raspunde de aceasta politica imbecila de confruntare provocata cu Islamul? Ai cui victime suntem in realitate noi, europenii simpli ?
    Evident ca – nefiind pe binecunoscuta “linie” – moderatorul ma va cenzura si acum, ca doar asta e democratia la care viseaza political-corectii.

    • ion adrian spune:

      Lucid nu ma ostenesc sa te contrazic.
      Trecutul este plin de vinovatii dar pe mine ma interesaza viitorul.
      Nu poti intra peste mine daca eu nu te las decat daca esti mai puternic. Simplu si clar.
      Esti mai puternic? Da de unde?
      Esti mai civilizat mai producator de valoare adaugata? Da de unde?
      Atunci stai in banca ta ! Si daca te porti frumos te ajut ca eu sunt crestin dar nu atat de crestin incat sa intorc islamului si celalat obraz ca daca eram asa nu l-as fi oprit in fata Vienei.
      Asta este toata solutia de principiu la aceasta problema, dar ce sa facem, traim in era lui Soarele si…intareste organismul! :)

  28. Mr John spune:

    Dupa moartea subita a lui Dr Kelly in 2003 care afirmase ca Saddam nu are arme de distrugere in masa , dosarul sau post mortem a fost clasificat pt 70 de ani de administratia Blair .ce a urmat in Irak stim.un genocid ignorat de presa.sub privirile vestului
    Aceeasi presa astazi critica vehement tratamentul imigrantilor blocati la granite, printre acestia si arabi radicalizati numiti teroristi musulmani
    Intrebare. Putem vorbi despre terorism de stat practicat de vest?

  29. Mircea Modan MirceaM spune:

    Ziceti dvs. ceva, dar parca nu e destul…
    Totusi, ce putem face?
    E imposibil sa ne pazim atat de strasnic incat sa respectam un minim de libertate a circulatiei in UE, sa revenim la granitele nationale ar insemna un mare pas inapoi (economic), sa condamnam o majoritate de oameni necajiti, acei refugiati adervarati care au fugit pe bune, pentru a-si salva vietile lor si ale copiilor lor iarasi nu e omeneste..dar pe de alta parte parca imi e mai aproape pielea decat camasa.
    Nu putem sa ne resemnam ca au mai fost alti teroristi inainte si or sa mai fie, trebuie sa gasim solutii. Acum, nu peste zeci de ani de razboi de uzura.
    Poate ca ar fi de luat in seama “mersul peste ei”, poate ca distrugerea ISIS, la ei acasa, ar tempera “vitejia” astora de prin UE. Poate ca si banii ar fi mai putini, daca le taiem “afacerile” din zona, omorand acolo “afaceristii” care finateaza teroarea, daca ar disaprea si centrele de instruire (am citit ca al treilea terorist, ala care nu s-a sinucis, era de fapt cel care a fabricat centurile explozive, ca fusese in Siria, la “specializare”) ar fi mai greu de fabricat “sculele”.
    Impotenta “coalitiei” anti ISIS, pe teatrul de razboi de acolo mi se pare principala cauza, aici cred ca ar trebui facut ceva, repede. Si atunci toti loserii astia ( “nativii” din UE, mai greu de depistat decat refugiatii, astora li se pot pune restrictii mai dure, macar o vreme de la venire)vor primi un semnal ca au “fost bagati in seama”…altfel propaganda lor va avea argumente puternice: ba ca Allah a “dovedit” ca-i sprijina, invingand la scara mare, de ce n-ar putea fi si mai mare? ba ca orice loser poate sa aiba jde femei sclave sexuale, “infidele”, si nu numai( am citi un articol in care una dintre femei a depistat vecinii ei sub mastile ala lase) ba ca te poti razbuna fara sa fii pedepsit, aia nu judeca prea mult, esti infidel pac, pac,”carmuiesc” prin teroare si supunere oarba…sunt o groaza de “argumente” care ar fi demolate prin raderea ISIS de pe fata pamantului. Sitiuatia de acum cred ca putea fi evitata daca ar fi fost distrusi inca din fasa, nu sa asteptam sa-si faca “stat”. Motive erau…
    Acum o dam cotita ca nu mai putem face nimc, ca au mai fost si altii. Cam aiurea.

    • Josef Svejk spune:

      Solutiile sunt foarte simple:

      1. Respectarea legii fara exceptii. Deportarea imediata si neconditionata a oricarui migrant ce o incalca.

      2. Reducerea masiva a ajutoarelor sociale acordate migrantilor. E limpede ca ei nu se inghesuie in tarile ce le ofera pomeni meschine ca cele din Europa de Est sau Danemarca.

      Oamenii aia care trec ilegal din Tucia in UE vin dintr-o tara sigura. ei nu sunt nicidecum amarati, pentru ca isi permit sa plateasca traficantilor cateva mii de euro/capita. Ei fac o tranzactie negustoreasca pe spinarea contribuabilului european. Investesc o suma mare la inceput ca sa beneficieze apoi pe viata de sistemele idioate de asigurari sociale ale vestului Europei.

      Apoi de prea mult plictis si trai bun, se opintesc sa transforme lumea libera in infernurile fetide din care tocmai au fugit.

      • Harald spune:

        Vedeți că are Germania experiență cu deportările, din vreo 400 sau 500 de sentințe a reușit să pună în aplicare două :)

        Toată ”filozofia” economică de azi a Occidentului se bazează pe atragerea a câteva sute de mii de imigranți pe an. Despre ce deportări putem vorbi în condițiile astea?

        Problema reală e alta: după o anumită vârstă, oamenii încep să înțeleagă că nu prea au făcut nimic semnificativ cu viața lor și ea se cam îndreaptă spre final. Și atunci încep să promoveze tot felul de măsuri draconice pentru alții: introduicerea pedepsei capitale, interzicerea avorturilor, garduri și mitraliere la frontiere etc.. Aveți în Viktor Orban un exemplu de manual, nu mai e cazul să dau exemplu și de comentatori pe forum, dar în esență e treabă de psihiatru :P

  30. Wotan spune:

    Buna ziua d-le Ionita,
    Intamplarea face ca am vizitat ceva tari musulmane si am observat cu atentie mentalitatea lor. Tarile au fost diverse, de la laice pana la fundamentaliste, in care functioneaza sharia. Toate au niste caracteristici aproape identice: ura viscerala fata de civilizatia NU occidentala ci, crestin-occidentala (subliniez acest lucru), deoarece promoveaza valori care sunt in contradictie antagonica cu Coranul/Allah. Aceste valori sunt urmatoarele: democratia, libertatea individuala (politica, sociala, sexuala (aici ma refer strict la heterosexuali), religioasa si partial economica), egalitatea indivizilor in fata sanselor, egalitatea juridica si sociala intre sexe si, in sfarsit, puterea tehnologica si, strans legat de ea, ce educationala/universitara. Nu mai pun la socoteala ca, islamul este o religie a urii si intolerantei. Aici nu pun faptul ca fiind – de exemplu – in Bagdad intru intr-o Biserica/imi fac cruce, ci pur si simplu a manca in timpul Ramadamului este de natura a “ofensa” drept-credinciosul care respecta lagea lui Allah in timp ce tu NU o respecti. Mai mult decat atat, NU exista vreo democratie araba functionala (nu la nivel declarati!) si nici nu va exista vreodata (Islam=supunere!!!). Nu exista vreo natiune araba in sens European, ci doar o uniune de …triburi. In majoritatea statelor arabe exista doar familii domnitoare (fix ca in Europa secolului XIII-XV), guvernele sunt, de regula, formate din rude ale familiei domnitoare, iar coruptia este sinonima cu statul (modelul rusesc este cel mai similar, nu poti face nimic daca nu oferi pesches familiei domnitoare, prin intermediary, niciodata direct). Natiunile arabe in intregul lor sau individual NU produc nimic (tehnologic/cu valoare adugata) ele doar cheltuie banii obtinuti, de regula din vanzarea petrolului, in proiecte smintite, pe care nici macar nu le pot face singuri, trebuie sa angajeze expati (evident crestin-occidentali) in acest scop. Iar asta SPUNE TOT DESPRE ISLAM. Femeile in Islam: orice v-ar spune vreun osmanlau (ca isi iubesc sotiile/mama/fiicele) trebuie sa stiti ca in religia musulmana femeia…NU EXISTA, nu are suflet, nu merge in Raiul lui Allah (desi exista acolo, un numar infinit de fecioare care sa desfete martirii!!!), NU exista abuz impotriva femeii (barbatul poate face orice vrea el cu ea, fara ca sa dea vreo socoteala cuiva), nu exista viol (femeia intotdeauna vrea, doar ca nu isi da seama de… asta), etc. Atotprezenta si Atotpotenta religiei musulmane: islamul NU este o religie, ci un mod de viata. Nu poti: manca ce vrei, cand vrei, cum vrei, imbraca ce vrei, cum vrei cand vrei, nu poti avea aspectul (barba, par, igiena) pe care il vrei, cand vrei, cum vrei, nu poti asculta/vedea ce emisiuni/muzica vrei, cand vrei cum vrei….si lista este foarte lunga…
    Din motivele expuse (extrem de simplificat) mai sus, musulmanii vor distrugerea din temelii a civilizatiei CRESTIN-occidentale.
    PS. Neintegrarea lor pe piata muncii, este partial, tot din vina Islamului, care nu pune munca la baza bunastarii, ci…voia lui Allah.

    • dusu spune:

      ioi domne ! no da atunci astia is ca conducatori Partidului Comunist Romin !

    • Consonant spune:

      Nu am o experienta la fel de vasta ca a dumneavoastra, insa va impartasesc in foarte mare masura opinia. Sunt in Turcia cam noua luni pe an si lucrez in mediul academic, insa chiar si aici, intr-o tara care cel putin in constitutie si deocamdata este declarata un stat secular, ceea ce spuneti se verifica la tot pasul. Islamul si civilizatia occidentala sunt pur si simplu incompatibile iar faptul ca adevarul acesta simplu, care iti sare in fata daca nu cumva alegi sa inchizi ochii si sa vezi altceva (am definit prin aceasta ce inseamna “politically correct”), este neluat in seama de factorii decidenti (politicieni) va avea urmari tragice.

      Excelent comentariul dumneavoastra.

  31. xolv spune:

    Globalistii marxisti deghizati in hainele corectitudinii politice ii acuza pe musulmani de tiermondism dupa 1300 de ani. Cam tarziu, baieti! Sa le atribui unor animale fara orizonturi in afara Coranului de conceptie sec VI valorile bolsevismului de sec XX e un alt act de terorism intelectual.

  32. ion adrian spune:

    Stimate dle Sorin Ionita,
    Articolul dvs este scris dintr-o perspectiva teoretica care se ridica deasupra individului desi se stie ca pana la urma, intr-o societate democratica decizia este o suma vectorizata a unei majoritati, care fara indoiala este bine sa fie cat mai informata iar in dictatura este invers vine de undeva de la Big Brother si este impusa cu forta sau prin lavaj cerebral acelor multimi transformate in turme.
    De aceea citind si toate aceste reactii, multe, deja peste 40 la peste 2000 de vizualizari de ieri pana azi , reactii justificate cu argumentatii interesante pro si contra si care au ajuns pana la acuza ca unii dintre noi vin si scriu dupa biletelul primit langa o suma corespunzatoare, ceea ce in limbaj internautic inseamna ca sunt postaci , adica cei platiti pentru diversiune si manipulare internautica, specia asta fiind mai bine reprezentata pe siturile politice sau ale politicienilor si mai ales in perioada campaniilor electorale, referire la ei si la sumele de bani cheltuite cu acestia aparand si in dosare ale DNA, desigur ca ei putand apare si pe forumuri de succes , care fiind de succes contribuie la formarea de opinii in randul cititorilor care sunt cu miile.
    Personal sunt printre primii care am exprimat convingerea ca nici acest forum nu este ferit de prezenta acestora si chiar am rugat ca fiecare dintre noi. de buna credinta indiferent de opinia pe care si-o prezinta aici, sa incerce sa identifice si chiar sa-i numeasca pe acesti postaci dar cred ca am gresit cu acest indemn caci nu ma simt prea bine citind astfel de acuze cum sunt cele despre biletelul din buzunar.
    Revenind la tema, dle Sorin Ionita, cred ca rezum ideile dvs despre la ce ar trebui sa ne asteptam in viitor prin citatul pe care-l dau din finalul articolului dvs si asta este lucrul cel mai important in orice incercare de analiza a prezentului pornind si de la trecut asa cum ati facut dvs:
    “Vestea proastă este că tiermondismul şi practicanţii săi nu vor dispărea, nici psihologia de loser ranchiunos dornic să schimbe lumea din temelii, sau măcar să-i dea foc dacă planul A nu merge. Ce culoare va avea flamura sub care ne vor pune toţi ăştia bombe, ca occidentali vinovaţi ce suntem de orice, nici nu mai e aşa important.”

    Sunt intrutotul de acord cu acest pronostic al dvs mai ales cand ma gandesc ca nu numai varful aisbergului exista ci si corpul acestuia care asa cum spune comentatorul euNuke la pct 3 din textul dsale este mai greu vizibil dar partea cu solutiile pare mai dificila de extras tinand cont si de latura dilematica a textului dvs, latura pe marginea careia au fost si cele mai multe discutii pe aici si atunci ca sa nteleg mai bne pozitia dvs nu numai de cercetator ci si de cetatean, de om traitor azi si nu in trecutul nu mereu foarte bine cunoscut(Ministerul Adevarului a lucrat si lucreaza mereu si mereu, asta fiind ceva inexorabil actualului stadiu a omenirii si nu nuai in romanul 1984) sau in viitorul incert, va rog sa incercati sa raspundeti (raspunsul poate avea ramuri si ramificatii) ce ati face daca peste dvs si familie, prin efractie ar intra un individ inarmat (aveti si dvs arma, ca altfel discutia inceteaza fie intr-un act de eroism posibil si probabil inutil, fie in presul la picioarele intrusului in care va puteti transforma si nimeni nu v-ar putea acuza caci eroismul nu este o obligatie a fiintei vii). Asadar ce ati face in aceste conditii?

  33. Andrei George spune:

    E cu totul alt tip de terorism decât IRA sau ETA- care aveau niște obiective extrem de clare, care erau minoritari în context și care n-au fost niciodată sinucigași. Discutăm aici despre o comunitate- cea musulmană- care își propune distrugerea unui anumit mod de viață. Și discutăm aici despre toată comunitatea- fie la Paris, Bruxelles sau în Germania- care îi acoperă, adăpostește și ajută pe teroriști- unde nu vor exista informatori și unde mijloacele electronice de supraveghere sunt inutile. Iar pentru a contracara această problemă există o singură soluție- respectiv contra-terorismul practicat de Franța în Algeria și care a avut succes. Unde drepturile omului sunt călcate în picioare- pentru că n-ai cum altfel. Și unde parașutiștii pot peria cartiere rău famate- casă cu casă și om cu om. S-a făcut, a mers. Vor vrea UE și tot circul cu corectitudinea politică să adopte o astfel de măsură ? Vor trebui…

    • Mr John spune:

      ”care își propune distrugerea unui anumit mod de viață”
      Afirmatia nu are sustinere, musulmanii extremisti nu reprezinta musulmanii cum de altfel nici neo-nazistii din Germania nu reprezinta Europa.
      Posibil ca extremismul sa vina di nedreptatile acumulate si consecintele invaziilor ce au curmat viata a milioane de musulmani..pana la urma inceputul razboiului din Irak a fost initiat pe documente false, cele care stipulau realitatea au fost clasate (Dr Kelly)

      • Josef Svejk spune:

        Recurgeti aici in apararea monstruozitatii islamice la obisnuitele sofisme si comparatii contorsionate ale neomarxistilor.

        Musulmanii nu sunt comparabili nici cu neo-nazistii si nici cu nazistii lui Hitler. Nazismul, ca si comunismul, e o doctrina politica. Islamul e un mod de viata. La nazism au aderat in cel mai fericit caz la apogeul sau 8.5 milioane de germani. Musulmanii au trecut binisor de un miliard.

        Oricat de rai si fanatici erau nazistii ei au fost intotdeauna o minoritate, chiar si la scara Germaniei. Musulmanii reprezinta majoritatea calificata in mai multe tari ale lumii.

        Ceea ce propaganda politic corecta numeste “musulmani extremisti” sau “militanti” sunt exact cei care pur si simplu aplica cerintele credintei islamice. Care credinta le cere sa converteasca intreaga lume la cutumele lor medievale, sa-i ucida sau sa-i subjuge pe cei ce nu pot fi convertiti. Ca sa intelegeti cat de multi sunt ei ganditi-va la faptul ca respectarea portului traditional musulman e mult mai putin importanta ca si distrugerea lumii necredinciosilor…

      • Andrei George spune:

        Desigur, numai că avem o mică problemă. Mică. Aceea că musulmanii- ca atare- practică filozofia aia, cum îi spune- aia de să le moară capra și eventual și toți copiii ălora care nu sunt musulmani.Și dacă n-o poate face Allah- o fac ei. Nasol. Da chestia asta e în religia lor. Și discutăm acum despre vreun milion de morți prin Indonezia- în anii 60- , despre morții ăia din Bangladesh- în 1971- cam tot câteva milioane și în general despre orice fel de manifestare musulmană legată de Pakistan, Arabia Saudită și compania. Ce ziceți de asta ?

  34. Adrian B spune:

    Un terorist musulman nu gandeste pentru ca nu exista. Daca generalizati si ii bagati pe toti in aceeasi oala, ajungeti la teroristul musulman care e o struto-camila despre care nu puteti afla mai nimic pentru ca in afara unui mod comun de actiune nu au motivatii comune, deci solutii comune ale problemei nu exista.

    De asemenea insusi termenul de terorist e extrem de subiectiv – practic nu as putea niciodata spune cu siguranta ca cineva e terorist. Dupa definitia larg acceptata luptatorii din Rezistenta franceza erau teroristi pentru ca puneau bombe si ii terorizau pe soldatii germani. Din ce stiu despre palestinieni, ei se cred luptatori de eliberarea a Palestinei asa cum francezii luptau pentru eliberarea tarii lor. Au dreptate? Nu stiu, dar paralela e suficient de buna ca sa ma faca sa ezit in a-i cataloga ca teroristi.

    Cei din ISIS se apropie mai mult de notiunea de terorist (in masura in care exista una), dar chiar si acolo trebuie inteles care e motivatia si ce vor sa obtina. In acest sens articolul face cativa pasi mici, dar nu lumina, drept pentru care il apreciez dar va sugerez sa continuati analiza intr-un nou articol (sau suita) pana cand se lamuresc complet cauze, optiuni, solutii, concluzii.

  35. Liviu Petre spune:

    Cu terorismul e clar, da’ lămuriţi-mă şi pe mine: până la urmă, este voie sau nu cu gumă in Singapore?

    • dusu spune:

      ii voie petre ! numa sa n o scuipi pe strada, ca acasa in tara ta !
      ca daca o scuipi si te vede unu mai vijilent( ca au si aia !), apoi musai meri in parc sa stringi frunze; acolo se plateste, nu i cu suspendare ca in patria matale

      • Liviu Petre spune:

        Lasa, dusule, nu te obosi, altfel degeaba faci tratatmentul …

        • dusu spune:

          ioi ma petre; voi tat la altzi le cereti sa se trateze
          voi va uitati in oglinda ?
          io ma intreb : daca pina la rivolutia intregului popor, romini erau prezentati : ” un popor blind, harnic si ospitalier” !? oare ce s o intimplat cu romini , de azi is cunoscuti ca primitivi, hotzi si intoleranti !?

          • dusu spune:

            ma petrica ; uite chiar am citit ce zice unu care scria si p aci: papahagi
            asta e universitar, la napoca. de altfel ii moldovean si io zic ca si de asta data isi arata originea.aci nu mai scrie dupa un articol legat de homosexualitate, daca imi aduc bine aminte.cum am zis ,individu vine din Moldova si ajunge la ubb, care odata a fost universitate. ajunge aci ptr ca tat su a profesat aci si ptr ca politica statului romin este asta.astia sint faru calauzitor in romanica
            ii greu ptr regateni in general sa gindeasca ardeleneste;I in Ardeal iobagi se aseamna cu regateni

  36. Alexandru Botez spune:

    Interesant articol. Adrian Cioroianu ne aburește cu Tintin, Superman și Batman. Dvs. ne explicați ce gândește un terorist musulman… Doamna Alina Mungiu-Pippidi se răstește la noi și ne amenință că am putea fi puși alături de Traian Ungureanu și etichetați fasciști. Nimic însă despre cauzele reale care au adus terorismul în Europa. Care este totuși poziția Dvs. privind multiculturalismul, domnule Ioniță ?

    • Harald spune:

      Cauzele reale sunt mult mai simple: Ibrahim el-Bakraoui participase la un jaf armat în 2010, ocazie cu care a tras cu un Kalașnikov asupra unor polițiști. A primit 9 ani de închisoare, iar acum ar fi trebuit să se afle încă în detenție. Este absolut stupidă eliberarea condiționată a cuiva care trage cu un Kalașnikov asupra unor polițiști, o asemenea persoană nu poate fi reeducată, la fel cum n-ar putea fi reeducat Breivik.

      Asta e adevărata problemă, justiția belgiană, nu sutele de mii de musulmani care muncesc în Belgia. Fratele lui, Khalid, avea și el mai multe pistoale-mitralieră Kalașnikov când a fost arestat, dar a fost eliberat condiționat și el.

      • George Coman spune:

        Pai si nu asta ma chinuiam si eu sa va argumentez zilele trecute? Ati pus punctul pe i: Justitia belgiana e de vina, adica, mergand la esenta, abdicarea de catre societatea occidentala de la valorile (in acest caz: raspunderea individuala in fata legii si aplicarea pana la capat a legii) pe baza carora s-a dezvoltat.

        Exagerarea avantajelor care tin de welfare state, unul din motivele pentru care emigrantii din Orient si Africa vin in UE, este un alt exemplu de abdicare de la una din valorile esentiale ale civilizatiei occidentale: etica muncii.

        (Evident ca nu emigrantii sunt de vina pentru ce se intampla acum in Europa de Vest, ca doar daca te duci in Irak si Siria nu e normal sa te miri ca esti rapit si eventual executat, la fel cum daca te duci in jungla nu e normal sa te miri ca te mananca leul.)

        Problema e relativismul moral al societatii occidentale, renuntarea la valorile fondatoare, ori multiculturalismul (a nu se confunda cu “o societate multi-confesionala si multi-etnica”) si PC-ul sunt varfurile de lance ale renuntarii la valorile pe care s-a construit prosperitatea si pacea Europei moderne: etica muncii, responsabilitatea individuala in fata legii, etc etc.

        http://www.prospectmagazine.co.uk/features/the-degeneration-of-europe

        • Harald spune:

          Frații Bakraoui nu s-au apucat de jafuri armate din cauză de welfare state. Trebuie un anumit temperament și o anumită educație pentru a alege un astfel de mod de viață. Temperament și educație care în junglă sunt utile pentru supraviețuire, iar la scara speciei umane se dovedesc adesea câștigătoare: violând câteva zeci de femei în Siria, unele dintre ele vor rămâne însărcinate și temperamentul fraților Bakraoui se va regăsi și la generațiile următoare, așteptând doar educația potrivită pentru a se manifesta din nou.

          Dacă judecătorul care i-a eliberat ar fi avut același nivel de testosteron ca și frații Bakraoui, ar fi înțeles instinctiv cum stau lucrurile. Însă în societățile occidentale civilizate, judecătorul respectiv s-ar putea să fi fost pur și simplu femeie, incapabilă să înțeleagă violența masculină la adevărata ei valoare. Sau s-ar putea să fi fost un bărbat castrat psihologic, cu mentalitate tipică de funcționar, pentru care a merge cu mașina pe autostradă cu 250km/h sau a trage cu Kalașnikov-ul asupra unor polițiști reprezintă același lucru, o încălcare a legii. Sau ”un simplu fapt divers într-un oraș așa mare”, cum zicea primarul din Molenbeek.

          Când un sistem juridic al unei societăți presupus civilizate se bazează pe niște judecători-funcționari care nu înțeleg ce judecă, welfare state nu are nimic de-a face cu asta

      • bec spune:

        breivik, erou european, breivik, erou european, breivik, erou european, breivik, erou european,
        Trebuie sa cititi de atitea ori aceste cuvinte pina va intra bine in cap, tovarasu’ harald.

  37. Absurdistan spune:

    “Panicarzi”? “Suprareactionam”?

    Sau este problema ca nu se reactioneaza absolut deloc, sau se reactioneaza in moduri copilaresti – desene pe asfalt, curcubee, zmeie de hirtie, rugaciuni la zeita pastei de dinti etc.?

    Bascalia e minunata dar nu prea ajuta in situatii de reala insemnatate.

    Un articol de pe un blog romanesc, mai bun decit multe articole in alte limbi pe care le-am vazut.

    https://bogdancalehari.wordpress.com/2016/03/19/bruxellistan-capitala-eurabiei/

    Un mic fragment numai (din motive de copyright):

    Molenbeek – Saint- Jean l-a avut primar, timp de 20 de ani, pe socialistul Philippe Moureaux, timp în care și-a pierdut nu numai numele incorect politic, “Saint Jean”, ci și pe toți locuitorii de origine belgiană. A devenit astfel o “no go zone”, un pământ al islamului, populat în totalitate de magrebieni și turci – noul “proletariat” și electorat al lui Philippe Moreaux și al Partidului Socialist. Vestit pentru inițierea și susținerea legii “contra rasismului și xenofobiei” (1981), lege adoptată în perioada când era ministru al Justiției și reformelor instituționale, odată ajuns primar, Philippe Moreaux a finanțat asociațiile musulmane și constructia de moschei (50 numai în Molenbeek), a pus la dispoziția școlilor coranice (madrassa) locațiile publice și a promovat pe listele electorale ale socialiștilor atât predicatori ai islamului salafist, cât și oamenii de încredere ai traficanților de droguri. Mohamed Abdeslam, fratele mai mare al lui Salah Abdeslam, s-a numărat printre membri cabinetului său. Urmându-i exemplul, Partidul Socialist își editează azi manifestele electorale în urdu, arabă și turca, iar la nivelul Bruxelles-ului peste jumătate din candidații săi sunt musulmani. În 2010, Moureaux a divorțat, iar în 2011, la 72 de ani, s-a căsătorit cu marocana Latifa Benaicha (35 de ani), o colaboratoare a ministrului bruxellez, Charles Picque.

    Cititi si restul.

  38. Gladio spune:

    In spatele acestor atentate exista, bineinteles, o conspiratie, iar acestea urmaresc niste scopuri, nu sint simple izbucniri spontane, la nervi. Si sint puse la cale si executate fiindca folosesc cuiva.

    Dar cui?

    Deocamdata putem doar sa speculam uitindu-ne in trecut. Stim, dupa ce am aflat despre Operatiunea Gladio si Operatiunea Northwoods, ca guvernele se implica in conspiratii criminale impotriva propriilor cetateni. Din acest motiv nu putem sa excludem ca simpla teorie conspirationista ipoteza ca guvernele se implica in conspiratii.

    Nu am timp sa traduc, dar nu cred ca asta e o mare problema pe acest blog:

    Brandon Smith:
    “Government engineered false-flag terrorism is a historically established fact. For centuries, political and financial elites have been sinking ships, setting buildings on fire, assassinating diplomats, overthrowing elected leaders, and blowing people up, then blaming these disasters on convenient scapegoats so that they can induce fear in the public and transfer more power to themselves. Skeptics might argue whether certain calamities have been proven beyond a reasonable doubt to be false-flag events, but no one can argue that such tactics have not been used by the establishment in the past. Governments have openly admitted to creating bloody and catalyzing tragedies under false pretenses, like Operation Gladio, a false-flag program in Europe supported by European and American covert agencies which lasted decades, from the 1950’s to the 1990’s.

    Gladio utilized well-paid and trained rogue groups and agents as well as patsies, compartmentalized and controlled, who would commit atrocities against the European public. These atrocities would then be blamed on “left wing extremists”, galvanizing the citizenry and political representatives towards the false East/West paradigm. The superficial motivation given by whistleblowers was that Gladio was to be used to keep the right wing in power. However, the broader and deeper goal was clearly to manipulate Europeans into accepting a unification mindset, paving the way for the eventual centralization of Europe into the EU supranational block. Gladio, is only one well documented example of false-flag terrorism being exploited by governments to mold mass psychology towards greater collectivism.

    If an attack does take place in the name of ISIS, it is vital that Americans remember that this is not the violent invasion of a foreign army, that there is no Islamic enemy except that which our government created, that this is not some unexpected form of “blowback” from terrorists who used to be our allies, that this is an engineered attack by contracted employees of our own defense and intelligence apparatus leading a horde of useful psychopaths, and just like during Operation Gladio, the goal will be to terrify you and those around you into seeking out a more powerful, more centralized government authority to protect your security, to provide cover for the continued planned collapse of American society into third world status, and out of these ashes, the centralization of the political and financial foundations of our world into the hands of an elite few.”

    • ion adrian spune:

      Multumesc , nu am stiut de aceste doua operatii de intoxicare cu falsi teroristi, de fapt actiuni tot teroriste dar cu scop invers decat cel care era aparent. Te intrebi daca atunci acuzele celor care vorbesc de 11 septembrie 2001 sunt neaparat si cu certitudine conspirationiste. Odata ce aceste doua operatii au existat, odata ce desi desecretizate mai nimeni nu stie despre ele, de ce nu am avea in vedere si acest tip de operatii cand este vorba de acte teroriste. Desigur ca nu atunci cand este vorba de o imigratie in masa, dar oare cu ce tipuri de actiuni de acest gen numit “stay-behind” sau de alte feluri de “stay-behind” s-ar putea impleti ele.
      Oricum in ciuda a toate acestea ramane valabil ce am spus catre Lucid mai inainte cat si intrebarea retorica pusa dlui Sorin Ionita, pentruca acolo ma refer la fapte si nu la teorii sau informatii, ci la actiuni si fapte concrete unde se moare(vezi finalul Pendulului lui Foucaullt al lui Umberto Eco)

  39. Emil Stoica spune:

    Felicitari pentru articol.

  40. victor L spune:

    Miriapodul intrebat cum se descurca la mers cu atitea picioare, cum face de nu se impiedica, nu se incurca in ordinea lor de miscare, a incercat sa explce, dar s-a incurcat repede.
    – Mai bine uita-te la mine cum merg.
    In timp ce unii dintre noi incearca sa afle secretul islamistilor tero, pardon, mersului miriapodului, ei au trecut de la Eu sint Ciarli, la Bataclan, la incercarea de atentat in tren, iar acum la focurile de artificii din Brusselistan.
    Si noi inca sintem fermecati de cum se descurca terori, pardon, de mersul miriapodului.
    NB,
    sper ca domnul acela mai are caruciorul si pianul; asta putem, asta facem.

  41. victor L spune:

    Arestat in Turcia, la sesizarea ambasadei Belgiei, expulzat in Belgia si eliberat:
    “Unul dintre cei trei kamikaze care au participat marti la atacurile mortale din Bruxelles a fost arestat in iunie 2015 in sudul Turciei, expulzat si trimis in Belgia, apui pus in libertate de belgieni, a declarat miercuri presedintele turc Recep Tayyip Erdogan, citat de AFP.”
    HotNews.

    • ion adrian spune:

      Bravos natiune! Oare Viktor Orban l-ar fi lasat sa se joace cu bombitza. Astept de la voi toti corectii politici o opinie avizata. Ha. ha, ha :)

      • victor L spune:

        dupa ce termini hahaitul (vezi sa nu iti dauneze!), fii mai explicit.
        Am dat o stire de pe HN, ce e cu corectii politic (nu politici)?

        • ion adrian spune:

          Nu ce ai facut tu este de ras si daca ai fi citit ce scriu pe aici ai fi realizat asta .Stirea este importanta si confirma ce spune la misto ministrul israelian Israel Katz(vezi stirea data de mine mai jos) despre “consumul excesiv de ciocolata” al belgienilor. Asta este de ras, laxitatea acestor servicii si autoritati statale europene care se pare ca incep sa se trezeasca abia acum.
          Dar de ce ai inteles altceva? toti sntem ca ariciul gata sa ne scoatem tepii, dar nu ca el adica numai atunci cand trebuie?
          Oricum scuze daca este vina mea, poate nefiind eu suficient de explicit, corectii politic fiind cei care sunt astfel si nu cei care nu sunt :)

          • victor L spune:

            Pentru ca iti raspundeam doar la ce ai scris aici:
            ion adrian spune:
            23/03/2016 la 22:27
            Raspuns care nu cred ca trebuia sa-mi fie adresat, mai ales cum zici “daca citeai ce scriu pe aici”.
            Punct, ca deviem.

            • ion adrian spune:

              Te rog sa accepti ca nu e punct, caci doar intelegerea subiectului pune cu adevarat punct iar orgoliul nu este un argument care sa inchida un subiect mai ales daca unul sau amandoi interlocutorii s-ar simti lezati mai ales intre doi care par ca gandesc asemanator.
              Nefiind orgolios in acest sens meschin continui cu explicatia necesara si care nu are nimic peiorativ in ea:
              Asadar aici postam comentarii in genere sau la adresa autorului articolului de fond, uneori si indicat explicit iar in rest comentarii la un comentariu, comentaiu care nu este neaparat un raspuns polemic directionat spre persoana interlocutorului care insa, fiind el nu-i asa…., ombelico del mondo, inclina sa creada asta.
              Poate ca acum impreuna si de comun acord, am putea spune:punct. :)

  42. Tiermondist Joe spune:

    Dl Ionita strikes again!
    Fie ca e vorba de o corporatie auto care incalca legea – acum stim ca e asa desi la momentul respectiv Dl Ionita cu condescendenta cerea sa sa fim vizionari si sa-i absolvim de incalcarea legii in numele conceptului “ei sunt job creators” ….fie ca e vorba de terorism, analiza acestuia, democratie, religie, psihologie, etc, Dl Ionita se pronunta. Which is ok, Contributors is a free for all platform (well if you’re more to the right of course)
    Intamplator in acest caz Dl Ionita are dreptate cu mai multe aspecte – sigur ar fi fost nice sa recunoasca ca unele din lucrurile pe care le sustine sunt exact pozitiile lui B. Obama dar asta e o anatema pt ONGistii de dreapta in Romania. Dar in ciuda ironiei (caci inca wahabism-ul nu e instaurat) Dl Ionita gafeaza in capitolul despre tiermondism. Consideratiile lui pe marginea colonialismului si a neo-colonialismului denota o crasa ignoranta – istorica si de analiza. Dl Ionita trateaza colonialismul si interventia profund distructiva pe care o avut-o Europa in Middle East, lumea a 3a, etc, drept o moda. Un ceva care a trecut, asa precum blugii evazati. Nu mai conteaza ca interventia British, Belgia (Congo anyone), Spain, etc ….a stat sub semnul crimei sistematice si a unor politici catastrofale (founding the country Irak anyone?) ….ei, asta a fost o moda, in fond au trecut 60 de ani. Cum sa mai fie responsabilitate acum? In fond tot occidentul a inventat anti – colonialismul nu?. Cut it out cu “neo-ismele” and get your house in order, and most important – do not hold us responsible for the actual mess. Oh boy, stai si te intrebi – is he for real? Dl Ionita este o expresie cheie in textul dvstra “oameni mai destepti ca noi” – cred ca ar trebui sa va orientati spre acestia si sa aprofundati subiectul mai mult. There is serious scholarship on this and serious authors on these subjects. And no they are not V.Tismaneanu sau DPA and the like. Otherwise I commend the article for saying that we should mot give in to fear and rushed anti-democratic decisions.

    • dusu spune:

      ca bine le zici joe ! tovarasul ceausescu,tata rominilor de azi, ne o invatat tare bine : sa luptam ptr eliberarea popoarelor de sub jugul colonialist, ptr dreptate si idepedenta !

  43. satanae spune:

    Cred ca autorul face un serviciu tuturor punind problema in perspectiva istorica, desi nu cred ca lucruri de genul asta mai au ascultare la noi. Pe la noi, dar si aiurea, se poarta discutiile numai in termeni de “ciocnirea civilizatiilor” si alte prostii de genul asta. Un exemplu sinistru in sensul asta este un distins membru al CSM – https://www.facebook.com/cristi.danilet/posts/1065523500156461?fref=nf&pnref=story.
    Dar cred ca perspectiva istorica este buna, pentru ca ne arata ca nimic nu este chiar asa de nou, cum am vrea sa credem. Asa ca hai sa vin si eu cu o poveste de acum mai bine de 100 de ani, de la Paris. In februarie 1894, in mare parte ca reactie la executarea unui semen, autor al unui atentat esuat, anarhistii francezi pun la cale un val de atacuri cu bomba in cafenelele din Paris. Nu au asa de mult succes precum cei din noiembrie anul trecut, dar, oricum, au fost omoriti citiva oameni si raniti citeva zeci – nici tehnica de atunci nu era aceeasi. Unul dintre atentatori, Emile Henry, a pus o bomba in Cafe Terminus de linga Gara Saint Lazare, unde “pasnici cetateni anonimi se adunau sa bea o bere inainte de a merge la culcare”, dupa cum scriau ziarele vremii, si a omorit un om si ranit alti douazeci. Cind l-au arestat, s-a descoperit ca era un fost student stralucit al Ecole Polytechnique, de 22 de ani, dat afara pentru ca insultase un profesor, fiu al unui fost anarhist spaniol refugiat in Franta, si avea un frate cu idei la fel de radicale, chiar daca mai putin inclinat la actiune. Le-a declarat anchetatorilor ca voia sa omoare cit mai multi posibil si avea acasa destule bombe pentru asta. CInd a fost intrebat de judecator, la proces, de ce a atacat civili nevinovati, a raspuns: “Il n’y a pas des bourgeois innocents!” Suna cunoscut? Cind a fost dus spre ghilotina, Georges Clemenceau, venit sa asiste la procesiune, il descria pe fiorosul terorist drept un baietandru “cu o fata de Iisus chinuit, teribil de palid, implacabil in expresie, incercind sa-si impuna mindria intelectuala unui corp de copil”. S-a grabit spre esafod, de unde a apucat sa mai strige: “Courage, camarades! Vive l’anarchie!” Pina la urma, fanaticii de ieri si de azi ajung sa semene si la fizionomie, nu numai la ideile ce-i anima.
    Bineinteles, si atunci, ca si acum, reactia societatii a fost una de isterie generala si paranoia s-a raspindit peste tot in Europa, mai ales ca anarhistii au continuat atentatele pentru ani buni de atunci inainte. Deosebirea, atunci fata de acum, a constat in faptul ca nu toti au avut ideile lui Henry si s-a urmarit, in general, numai asasinarea unor personaje importante: presedinti, regi, imparateasa SIssi samd. Acum, conducatorii nostri sint mult prea bine paziti ca cineva sa-si iroseasca viata si sa incerce sa-i omoare. CIvilii sint mult mai la indemina.
    Exista insa si diferente, Atunci, chit ca drepturile individuale nu valorau mare lucru, nu s-a pus problema sa fie luate si alea, putine, care erau, numai ca sa fie lasata mina libera Politiei, pentru ca n-ar putea organele sa-si faca treaba. Se stia, cumva, ca daca se abandoneaza drepturile pe mina Politiei, dintr-un motiv oarecare, atunci greu le va mai vedea cineva inapoi. Ca exista riscuri in a le avea, dar mai rau este fara ele. Nu de alta, dar teroristii astia pot sa omoare un numar limitat dintre semenii nostri, dar organele, lasate de capul lor si cu mijloacele tehnice de acum, pot sa ne faca tuturor viata un iad. de care nici teroristii nu ne vor mai izbavi. Si mi se pare infricosator ca un judecator, membru si al CSM pe deasupra, sa ne invete pe toti ca e bine sa renuntam la drepturile individuale in favoarea unora colective – iarasi. o idee deprimant de veche, dar prostia nu are niciodata forme noi – daca vrem sa scapam cu viata.

    • ion adrian spune:

      Daniletz ae dreptate .Este si o chestiune de competenta si de libertate in gandire. A fi noncorect politic azi inseamna a fi liber in gandire si asta este unul din aspectele fundamentale ale libertatii caci forta iti poate ingradi libertatea de actiune dar nimic nu-ti poate ingradi libertatea de gandire mai mult decat o face QI-ul personal care te lasa uneori lipsit de aparare in fata dversiunii si manipularii si uneori te transforma profitand de frustrarile si complexele proprii de inferioritate in instrument docil si inconstient al acestora.
      Vezi scurtele stiri date mai jos.

    • Harald spune:

      @ satanae – comentariul Dvs.merită toate aprecierile, dar publicul larg nu e capabil să înțeleagă asemenea lucruri. Publicul larg nu simte că trăiește dacă nu se supune autorităților, așa că preferă să fie abuzat și eventual căsăpit în mod organizat, ”cu legea în mână”, decât să aprecieze drepturile și libertățile civile. Pentru că oricum nu știe ce să facă cu ele, iar starea asta de nesiguranță e mai rea decât orice, pentru mințile simple.

    • dusu spune:

      na ca de data asta n am citit dejaba !
      Bravo domnule Satanae ! doar ca si dvs va adresati unor oameni ce si zic “mindru ca sint romin ”
      ce pricep astia ? crescuti in dictatura ei sint bucurosi sa renunte si la bruma de libertati pe care le au primit datorita Occidentului; astia nu s invatati sa lupte ptr mai multa libertate; is ca oile

  44. bebe spune:

    pai, dati-le un beberon daca tot se termina cu petrolul si gazele si se imnultesc ca iepurii si shobolanii, dati-le o preocupare simpla intelectuala mai ceva decat butonatul smartfonului si navigatul internetului – ceva care sa le abSoarba energiile! – or, exterminatii.

  45. Bogdan Brebenel spune:

    Chiar dacă sunt de acord cu analiza despre mentalul populației hiper-frustrate și indobitocirea umană rezultată în urma fenomenului religios mutant, radical, nu pot să trec cu vederea superficialitatea care degajă din debut… hai că nu e așa de grav, hai că probabilitatea este mică, hai că nu se întâmplă în ograda noastră neapărat, și asa mai departe, etc., etc. Cam puțină empatie. Îmi pare rău, dar suficiența tipic românească care apare în astfel de situații, când alții sunt afectați direct, este foarte tristă. Sunt curios dacă autorul ar avea puterea să privească în ochi pe membrii familiilor afectate de atentate și să le spună aceleași lucruri, în același mod nonșalant. Care ar fi fost reacția dacă printre victime ar fi fost și români? Colegi sau prieteni sau cunoscuți?

    Ca să fie clar din start ce vreau să spun, partea proastă a poveştii e că nu prea avem soluţii decisive la îndemână iar terorismul în Europa e ceva cu care vom trăi decenii de aici înainte, ca o ameninţare cronică, difuză.

    Din contră, există soluții… depinde cât de hotărâte sunt administrațiile țărilor europene să le pună în practică. Câte resurse și câți bani sunt dispuse să investească în contra-terorism. Depinde cât de hotărâți sunt aliații NATO să distrugă ISIS.

    După atentatele de la Bruxelles este clar că autoritățile belgiene au mult de recuperat. În general, cam toată Europa, care a trăit decenii la rând cu prezumția că libertățile dobândite cu atâtea sacrificii la jumătatea secolului trecut ar fi sustenabile de la sine, gratis. Ascultam un interviu radio cu un expert american în contra-terorism care dădea ceva detalii despre cooperarea strânsă între serviciile occidentale. Aspectul îmbucurător este că această cooperare există. Însă, Indiferent cât de multă informație se vehiculează între aceste agenții, la urma-urmei responsabilitatea revine serviciilor din țara în care o astfel de barbarie se întâmplă. În cazul de față, celor belgiene. Care aparent au fost avertizate… din mai multe surse.

    • ion adrian spune:

      Solutii? Una asa in fuga calului :) :

      O parte din teritoriul ocupat de ISIS eliberat(desigur ca ISIS trebuie distrusa total in teritoriul pe care pretinde ca- l controleaza) de preferat apartinatoare unui singur stat din zona(Irak, Siria )transformat intr-o zona de cazare pentru refugiatii care nu sunt primiti nicaieri si nici in statele lor nu au deocamdata cum sa se intoarca. Regim militarizat de ocupatie sub controlul statelor UE care vor respinge si deporta acesti refugiati si vor finanta operatiunea, eventual si de SUA daca va contribui si ea cu deportati de acest fel. Jurisdictie va fi a statului pe teritoriul caruia se afla enclava .si care aplica lege islamica.
      Adica ca si cum teritoriul respectiv, sa zicem Irakian sau sirian, ar fi ocupat temporar de UE care l-a eliberat de sub ocupatia ISIS si-l va returna statului legal detinator, dupa terminarea razboaielor din zona .
      Si pot continua ca sunt nenumarate variante la o asemenea propunere. Cine poate impiedeca asa ceva daca forta SUA s UE conlucreaza si cre ca si Rusia trebuie introdusa caci are si ea islamistii ei teroristi.

  46. ion adrian spune:

    Poate ca dupa atatea comentarii facute in incheiere voi posta cateva stiri care cred ca-mi sprijina si fundamenteaza pozitia exprimata:

    1) Atacurile de la Bruxelles Hillary Clinton critica disfunctionalitatile europene: Avem nevoie ca bancile europene sa inceteze finantarea terorismului
    de I.C. HotNews.ro
    Joi, 24 martie 2016, 5:52 Actualitate | Internaţional

    Fostul secretar de stat Hillary Clinton, candidat la Casa Alba, a criticat miercuri cu asprime tarile membre al Uniunii Europene pentru dezorganizarea in intarzierile raspunsului lor la amenintarile jihadiste, transmite Agerpres citand AFP.

    “America are nevoie ca serviciile europene de informatii sa actioneze mana in mana cu cele ale noastre, inclusiv acolo unde au un plus de acces si expertiza, ca in Africa de Nord”, a declarat Hillary Clinton pe un ton solemn intr-un discurs la Universitatea Stanford, in California (vest).

    “Avem nevoie ca bancile europene sa inceteze finantarea terorismului. Avem nevoie ca avioanele europene sa intreprinda misiuni in Irak si Siria si ca fortele speciale europene sa participe la pregatirea si echiparea fortelor locale anti-SI (statul Islamic) de pe teren”, a adaugat ea.

    2) Barack Obama solicita efort comun pentru combaterea organizatiei teroriste Stat Islamic
    de Mircea Barzoi HotNews.ro
    Joi, 24 martie 2016, 0:05 Actualitate | Internaţional

    Presedintele Statelor Unite, Barack Obama, a condamnat din nou, miercuri, atacurile teroriste din Belgia, afirmand ca toate tarile trebuie sa aiba o atitudine “unitara” contra retelei fundamentaliste Stat Islamic, scrie Mediafax.

    “Lumea trebuie sa aiba o atitudine unitara in combaterea terorismului. (…) Putem si trebuie sa ii invingem pe cei care ne ameninta securitatea; nu este vorba doar de o amenintare impotriva cetatenilor din tarile noastre, ci de o amenintare la adresa intregii lumi”, a declarat Barack Obama intr-o conferinta de presa in orasul Buenos Aires.

    3) Erdogan dezvăluie că unul dintre atacatorii de la Bruxelles a fost arestat anul trecut în Turcia: “Autorităţile belgiene au fost avertizate că acest individ avea legături cu organizaţii teroriste”

    de Mihai Draghici – Mediafa

    4) Mediafax : Polonia nu va mai accepta refugiaţi în cadrul sistemului de distribuire propus de Comisia Europeană, în contextul atentatelor de la Bruxelles, anunţă premierul Beata Szydlo, citată de ziarul Le Figaro.

    5) Mediafax:
    Germania si Ungaria vor suplimenta măsurile de securitate la frontiere, în contextul riscurilor teroriste, după atentatele de la Bruxelles, soldate cu 31 de morţi

    6) Un ministru islarelian s-a alăturat miercuri altor oficiali israelieni care acuză Europa de un “laxism” în faţa terorismului, şi a luat în derâdere pasiunea belgienilor pentru ciocolată, o mândrie naţională, la o zi după atacurile de la Bruxelles, relatează AFP online.

    “Dacă, în Belgia, continuă să-şi mănânce ciocolata, să profite de viaţă, să se prezinte ca mari liberali şi democraţi şi să nu ţină cont că o parte a musulmanilor care se află acolo organizează acte teroriste, nu vor fi capabili să se bată împotriva lor”, a declarat Israel Katz, ministrul Transporturilor şi Informaţiilor, într-un interviu pentru postul public israelian de radio.

    Katz le-a reproşat de asemenea “preşedintelui american” şi “liderilor europeni” că nu sunt pregătiţi “să spună că lupta este împotriva terorismului islamic”.

    “Atunci când nu-ţi defineşti inamicul, nu poţi purta un război mondial”, a apreciat ministrul, unul dintre principalii rivali ai premierului Benjamin Netanyahu în cadrul Likudului (dreapta, la putere).

    (nota mea: Senzationala aceasta afirmatie:”Atunci când nu-ţi defineşti inamicul, nu poţi purta un război mondial”,

    7) Europa se confruntă cu cea mai mare ameninţare teroristă din ultimul deceniu, existând temerea că aproape 5.000 de jihadişti s-au întors pe continent după ce au participat la antrenamente în taberele teroriste. Avertismentul a fost dat de şeful Europol, Rob Wainwright, într-un interviu pentru publicaţia germană Neue Osnabrücker Zeitung, informează gândul.info.
    De asemenea, autorităţile se tem ca eventualii atacatori să ajungă în Europa şi folosindu-se de criza refugiaţilor, călătorind cu documente false. „Numărul tot mai mare de luptători străini prezintă noi provocări pentru ţările UE”, a mai spus Wainwright.
    Cel puţin 700 de persoane din Marea Britanie s-au alăturat grupărilor jihadiste din Siria şi Irak, şi aproximativ jumatate s-au întors, reiese din datele autorităţilor europene.

    8) Serviciile secrete germane (BfV) au primit peste 100 de sesizări despre militanţi ai reţelei teroriste Stat Islamic (SI) care s-ar fi infiltrat printre refugiaţii din ţară, informează agenţia de presă Reuters.

    9) Serviciul rus de securitate FSB a arestat şapte militanţi din cadrul grupării Statul Islamic, în oraşul Ekaterinburg, în Urali, care plănuia atacuri teroriste la Moscova şi Sankt Petersburg, scrie Interfax luni, relatează Reuters în pagina electronică.

  47. RazvanM spune:

    In urma cu un an de zile urmaream un film facut intr-o sala publica in Europa despre bataia care trebuie aplicata femeii conform invataturilor coranului. Participau la aceasta discutie invatati musulmani si alti oameni cu privire serioasa. Tin minte ca s-au dus pe scena niste femei ca sa protesteze si si-au luat-o pt. ca o cerusera si o meritau. Asta intre doua actiuni ale unor barbati musulmani extrem de curajosi ce au omorat zeci de oameni neinarmati in Franta.
    Probabil ca barbatii musulmani au toate motivele din lume pt. a bate femei si pt. a omora oameni neinarmati. Exista si albi care fac lucrul asta, iar asta devine automat o modalitate de nediferentiere. Curajosii barbati musulmani nu sunt de fapt decat niste monumente de blandete, sunt politicosi cu cei pe care-i cunosc, au familii, respecta batranii, sunt adevarati stalpi ai comunitatii. Asta in timp ce barbatii albi pierd vremea prin baruri, discoteci, se drogheaza etc. Barbatii musulmani sunt niste victime ale sistemului socio-politic, economic si traiesc in zone ghetoizate, fiind marginalizati, discriminati si adusi in situatii dificile. Albii nu pot fi in aceeasi situatie pt. ca se stie ca albii sunt rasisti, xenofobi si extremisti. Iar femeile albe sunt toate niste curve pt. ca poarta fuste si nu-si acopera fatza.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Stockholm_syndrome

    • Harald spune:

      @ RazvanM – bărbații albi au fost castrați psihologic în societatea occidentală, iar femeile albe tocmai de-aia poartă fuste scurte, sunt disperate după o minimă atenție. Bărbații musulmani nu au problema asta, sunt crescuți într-un mod destul de abuziv, bătaia fiind monedă curentă în familiile lor. Așa se și explică modul violent în care se comportă ei.

      O întrebare de bun simț: cum vă explicați că femeile aflate în diverse funcții de conducere la nivel înalt NU poartă fuste scurte?

      Nu discutăm aici despre Elena Udrea sau despre diverse directoare de agenții bancare, ci despre femei care ocupă funcții cu-adevărat importante: Condoleezza Rice, Victoria Nuland, Helle Thorning-Schmidt etc.

      • Miles Teg spune:

        ” întrebare de bun simț: cum vă explicați că femeile aflate în diverse funcții de conducere la nivel înalt NU poartă fuste scurte?”

        R: pentru ca toate au trecut de varsta la care hormonii isi cer drepturile (?). Si mai e si o problema de estetica…

        • Harald spune:

          Nu are legătură cu vârsta, are legătură cu ideea dominantă din mintea ei. De altfel, există destule femei CEO care nu ”au trecut de vârsta”. În momentul când exercită o funcție de conducere obținută pe merit și pentru care s-a străduit să o obțină, n-o interesează să fie atractivă sexual, ba chiar preferă să nu fie privită ca femeie, ci ca persoană.

          Prin contrast, o femeie care poartă fuste scurte o face ca să fie atractivă sexual, chiar dacă nu o face neapărat conștient. Și orice femeie ”trecută de vârsta” vă poate confirma asta, ba chiar uneori le admonestează public pe cele cu fuste prea scurte :)

          Evident, ideea de mai sus nu se aplică și pentru majoritatea femeilor din politica românească, ele au obținut funcțiile respective pe cu totul alte criterii, în care atractivitatea sexuală a jucat un rol foarte important.

          • Nadia Ramasawmt spune:

            Fantastice comentarii – dupa cum domnul Ionita intra in mintea teroristului musulman, asa si (domnul poate ?) Harald descifreaza ce-i in mintea femeii care poarta fuste scurte. Ce legatura cu articolul ?
            Ce legatura cu ce-i in mintea unei femei?

            Din punct de vedere al filigranului gandirii si al sariturii de la un topic la altul, chapeau. E o placere sa urmaresti dezbaterile privind guma de mestecat in Singapore, comentariile domnului Katz privind amorul de ciocolata al belgienilor, admiratia catre Breivik si Orban. Aha si uitasem:
            oapte – asa un fel de opt. Cazut intr-o betie se culca pe o parte si seamana cu infinitul matematic sau cu un mucenic muntean intr-o zeama aromata de scortisoara.

            Mai reveniti la subiect.

            • Harald spune:

              OK, haideți să vă desenez: ”civilizația” musulmană câștigă teren, iar cea vest-europeană îl pierde pentru că bărbații albi și-au pierdut dpdv psihologic masculinitatea, în urma legislației europene represive la adresa lor, în ultimele două generații. Adică dpdv psihologic albii nu mai au ”balls”, iar musulmanii au. Femeile albe cu fuste scurte sunt dovada.

              P.S. ”domnul Harald” e o contradicție de termeni. Harald e un ”cowboy”, nu e niciun domn. Iar aici e un loc de joacă pentru adulți, după cum s-a mai discutat deja. Așa se explică apariția gumei de mestecat din Singapore și a ciocolatei belgienilor (foarte bună, de altfel).

            • Harald spune:

              ”oapte” era optul din noapte, ce e așa greu de înțeles?

            • ion adrian spune:

              Erata: ce puteti gasi
              PS.Drumul spre iad este pavat de corectitudinea politica aparent umanista , ceea ce se vede in aceste comentarii pe care dvs aveti generozitatea sa le calificati cu mare generozitate drept “filigrane ale gandirii” . De ce nu spuneti pana la capat : …si volute ale gandirii cretze ? :)

            • dusu spune:

              baiu i ca autorii s au imputinat ,iar la comentatori ne am inmultit, ha ha

  48. geo spune:

    Ce ati dorit sa spuneti cu “a doua venire”, si ce cauta aceasta sintagma alaturi de o lista de manifestari extremiste care “justifica terorismul”?



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Sorin Ionita


Sorin Ionita

Paleo-liberal (adica din soiul cel vechi) Partener fondator la EFOR (www.expertforum.ro) think tank independent Citeste si preda teorii ale dezvoltarii si sectorului public Cons... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Felicitari domnule Damian! cateva comentarii in sustinerea dvs: 1. nationalismul economic actua...

de: Laurentiu Pachiu

la "Naționalism economic cu dezinfectant „Hexi”"

Cauta articole

mai 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Apr    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)