Home » Cultura »Global / Europa »Media / Tech »Opinie »Politica & Doctrine »Societate/Life » Citesti:

De ce Grindeanu nu-i soluţia la fake news

Sorin Ionita martie 20, 2020 Cultura, Global / Europa, Media / Tech, Opinie, Politica & Doctrine, Societate/Life
14 comentarii 2,873 Vizualizari

Ideea că ai putea stăvili oceanul actual de conversaţie liberă punându-i dop cu agenţia de reglementare a lui Grindeanu nu-i doar naivă, ci de-a dreptul ridicolă. În democraţii mass media (inclusiv social media) sunt prin definiţie panicarde, pun răul înainte şi hiperbolizează orice criză, pentru că se bat pe audienţă iar publicul asta cere şi plăteşte. Iar asta cu atât mai mult astăzi, când comentariul de ştire de actualitate a ajuns o subspecie de stand-up comedy, din zona asta se recrutează noile vedete. Dacă întrebi de fact-checking şi documentare prin redacţii, e ca şi când ai avea email @aol sau cont pe forumuri în epoca TikTok: te râde lumea. Doar în autocraţii precum China media sunt triumfaliste, prezintă mereu partea plină a paharului, iar în crize sunt ponderate; reţelele sociale sunt de asemenea bine (auto)cenzurate.

Există desigur şi în lumea liberă public sătul de isterie ieftină, clickbaits şi căutare de nod în papură cu orice preţ, care vrea scriitură “grea”, inteligentă şi muncită, cu admiterea incertitudinii când e cazul, doar că publicul ăsta e probabil pe la 10%. In rest, va trebui să ne obişnuim să trăim cu doze bune de fake news, pe care le-am avut dealtfel mereu, generate ori din informare proastă, ori din interes comercial, ori emanate natural de diverse secte culturale ca anti-vaxx, programarea neuro-lingvistică sau teoria sufletului popoarelor.

Viaţa auto-reglează până la urmă lucrurile astea, le pune la locul lor. Dacă vrem suprimarea unor surse de zgomot din spaţiul public, trebuie făcută totdeauna o atentă analiză cost-beneficiu, să vedem dacă nu cumva pierdem mai mult decât câştigăm. De exemplu, în România, se poate întâmpla ca după 2-3 intervenţii guvernamentale de succes în a scoate nătărăi sau şmecheri din online, unii să profite de ocazie şi să pună iar pe masă ideea aia veche, de a avea un CNA pentru internet cum are Rusia.

Şi pe la noi mulţi visează la aşa ceva – şi în statul paralel controlat de PSD, şi în ăla non-PSD. Ce început mai bun ar fi pentru acest Roskomnadzor românesc, adică un reglementator care nu-i doar pe chestii tehnice, dar şi pe conţinut editorial, decât agenţia lui Grindeanu? Nu-i vorba de om, că Grindi pare băiat liniştit şi la locul lui, care dacă are de-ales preferă să-şi roadă în linişte leafa destul de specială, fără să supere pe nimeni din online. Ci e vorba de ce se întâmplă pe fond de criză când te ia apa la vale cu entuziasmul suprimării de fake news şi “întăririi de instituţii”.

Abordarea corectă e alta, ca în Scandinavia: o strategie naţională gândită în prealabil, de transparenţă maximă în sectorul public; plus investiţii pe termen lung în dezvoltarea gândirii critice în şcoală, dar nu ca materie suplimentară ci program orizontal care să schimbe predarea în toate celelalte materii; plus discuţie liberă, fără tabu-uri dar şi fără menajamente faţă de fakes, pe toate temele sensibile, de la istorie şi identitate naţională până la ştiinţă, alocări bugetare şi calcule cost-beneficiu în probleme de sănătate publică (unde dilema se măsoară nu în vieţi contra bani, cum crede lumea, că atunci ar fi simplu; ci vieţi contra alte vieţi, în funcţie de tipul de alocări de resurse pe care le decizi).

Ce relevanţă au în criza coronavirus identitatea şi istoria naţională? Una destul de mare: din toate campaniile de fake news din perioada asta, nu cele cu număr greşit de îmbolnăviri sau dacă s-a închis vreun magazin sunt importante. In zona noastră, a Europei de Est, relevante şi cu efecte pe termen lung sunt acelea strategice, ce vizează slăbirea încrederii în instituţii şi sistemul de guvernare democratic, în UE şi NATO. Vechile conspiraţii sovietice de anii ’80, cu americanii care inventează viruşi ca armă biologică, sunt reşapate şi legate de exerciţiile militare Defender-Europe 2020 care se desfăşoară prin regiune săptămânile astea. Iar UE este criticată că “e slabă şi nu face nimic” exact de aceiaşi propagandişti, plus liota de idioţi utili din jurul lor, care până ieri o acuzau că e un fel de URSS, închisoare dictatorială a popoarelor.

La toate astea nu avem soluţie rapidă cu CNA-uri şi Grindeni atâta timp cât o bună parte din mediul politic şi guvernamental a propagat de la vârf exact asemenea idei în ultimii ani, chiar şi fără o pandemie care să facă publicul mai emoţional şi iraţional decât de obicei. Iar lideri de opinie cu mare expunere contribuie şi ei cu orice ocazie la zgâlţâirea din temelii a valorilor democratice şi statului de drept, dincolo de ce este critică normală a unui guvern sau altuia, şi la slăbirea încrederii în modernitate şi în Europa comună. Mă tem că n-a inventat nimeni vreun reglementator în stare să rezolve problema asta.

PS. Iar daca vreţi să vedeţi cum arată o supra-reacţie administrativă tipică, iată mai jos lista de websites blocate ieri în Moldova la recomandarea SIS (echivalentul SRI). Nici una ruseasca. Sigur vreţi să ne facă băieţi din ăştia şi nouă liste?

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "14 comments" on this Article:

  1. Alin spune:

    Exact. Dar la fel cum Grindeanu nu e autoritatea epistemică care decide intre adevăr și fals, nici CNCD nu este autoritatea morală care decide intre bine și rău. Problema lui Platon se reface : cine evaluează gardienii? Ce competențe are Grindeanu să distingă falsul de adevăr este egal cu ce competențe are Astalos să distingă binele sau rău. Intregul sistem al etatizării politicii corecte suferă de aceeași problemă. Dacă ura virulentă apare, societate poate să regleze fără să fie nevoie să aruncăm milioane de euro pe Astalos care alege arbitrar cine e hatespeech din masa de hatespeech online.

  2. Bazil spune:

    In vremuri normal aplici masuri normale, educatie, explicarea si dezvaluirea metodelor in care se formeaza fakenews etc . In vremuri speciale aplici masuri speciale, pana ii explici tu lui neaGheorghe cum e falsul ala o ia de buna. Autoritatile au vazut ca sitele X face marlania ? jap si ras din internetul romanesc. Nici nu sunt chiar asa multe, inchizi pana in 50 si ai facut curatenie. E stare de urgenta totusi

  3. ss spune:

    Sunteti complet pe langa subiect, strict din cauza abordarii. “Agentia lui Grindeanu”, care de fapt este o autoritate nationala de reglementare in comunicatii (cerinta expresa a UE pentru toate statele membre) nu face decat sa ceara isp-urilor blocarea accesului la acele site-uri indicate de Centrul de Comunicare Strategica, care este la Guvern. Nu are nevoie Grindeanu de aparatori, dar strict ca principiu, decizia este luata de altii (Orban, Arafat si Vela plus echipa de comunicatori), iar ANCOM (care nu e pe persoana fizica, cum insinuati) o implementeaza, pentru ca asa ii cere legea, sa implementeze deciziile Statului Roman. Restul e cancan si vorbarie goala, ati epuizat degeaba spatiul editorial.

  4. adi spune:

    Aș nuanța un pic: în general, știrile false în sine sunt o chestie supărătoare și atât, adică o bătaie de cap minoră. Există însă cazuri (din fericire n-am ajuns acolo) când ele fac parte dintr-un război informațional pe care un actor (entitate statală sau non-statală) îl duce contra altui actor Atunci când războiul e foarte dur (nu e cazul acum și sper să nu fie cazul niciodată), trebuie luată în calcul și interzicerea unor site-uri.
    În situația de față, aș merge însă pe amenzi, obligația de scoatere de pe site etc. Dar mi-aș dori ca încordarea mușchilor să fie în paralel cu întărirea statului în teren – adică în combaterea efectivă a virusului, gen testări, producție suplimentară de echipamente medicale etc.

  5. Gigel spune:

    Corect ! Limitarea stirilor false se face cu acei “anticorpi” naturali produsi o educatie bazata pe formarea gandirii critice – nu e cazul la noi. A face distinctea intre “vreau sa cred” si “cred” este de fapt cheia inteligentei.

    Vreau sa cred ca ma pot vindeca de coronavirus cu ceaiuri, dar ceva imi spune ca nu e atat de simplu. Vreau sa cred ca “merit mai mult” – ceea ce imi promit tot felul de indivizi, de la dictatori pana la excroci saltimbaci de iarmaroc, “speakeri”, ceva intern trebuie sa imi spuna ca nu e chiar atat de simplu.

    Referitor la propaganda si dezinformarea rusa, tine tot de acel “vreau sa cred”. Generatia parintilor mei e usor de prostit fiindca se incapataneaza sa “vrea sa creada” tot felul de lucruri care in cel mai bun caz, nu mai sunt de actualitate.

  6. Emil spune:

    Tom Nichols, autorul “The death of expertise” spune într-un interviu scurt de azi în Politico cum că unul din efectele acestei pandemii este că deja forțează populimea să accepte că expertiza chiar contează. Să sperăm că așa e…

    • AT spune:

      Stiinta iti spune ce e, nu ce trebuie facut. Aceasta este intotdeauna decizia suveranului.
      Expertii doctori iti pot spune eventual cati oameni vor fi infectati, cati vor muri, etc. Un expert american estima ca vor fi infectati 250 milioane americani, adica apropae toti.
      Ce nu prea am vazut au fost experti economisti care sa estimeze cati oameni vor avea de suferit si vor muri din criza economica iscata din isteria generata de expertilor doctori + presa + alesi. Abia dupa ce le avem pe ambele se poate lua o decizie experta cu privire la cum actionezi.

      https://www.youtube.com/watch?v=cQO5BnDrBWw

  7. Bogdan Manolea Bogdan Manolea spune:

    Si mai grav mi se pare faptul ca in decretul privind starea de urgenta nici nu se mentioneaza ca s-ar limita libertatea de exprimare, ca si cum masura ar fi una normala.

    Colac peste pupaza – fara sa informeze pe nimeni – Ministerul de externe a anuntat la CEDO ca prin acest decret Romania intelege sa deorge de la Conventie (cf art 15) – https://rm.coe.int/09000016809cee30

    In fine, bomboana de pe coliva a fost prima masura de “blocare” a unui site de stiri, care de fapt era un click-bait oridinar (pentru asta 80% din site-urile romanesti ar trebui sa fie blocate) si pe care nu au reusit decat sa promoveze mai mult un site obscur.

    In loc sa ia masurile logice – si legala – prin gazduitor sau Registrar…

    PS: Si ca sa fiu rau de-a dreptul, pina si titlul dvs. este un fake news – Grindeanu nu blocheaza nimic… :-p

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Nu blocheaza el din proprie initiativa, dar asa cum bine scrie mai sus un coleg, “implementeaza deciziile Statului Roman” :)

      Iar daca Statul Roman (wink wink) decide la un moment dat sa-l transforme in CNA, va implementa si aia, ce sa faca ..

      • cetățeanul turmentat spune:

        Adică Statul Român Independent (SRI) activează opțiunea Statul Te Supraveghează (STS) și ne arată cum tre’ să fie adevăratul Active Watch, oengeu melitar pă bune, nu aiureala aia a țivililor lu’ Mircea Toma. Ce Ne-A făcut, dom’le, niminea nu se aștepta la asemenea afront de la gardienii Constituției, servitori devotați ai boborului, oameni mai mult sau mai puțin onești, în fine, să ne trăiască! (fanfara, dat coate piața Endepenți că pupat nu e voie, lumea aplaudă cu mănuși din balcoane și dă cu spirt)

  8. Constantin spune:

    “o bună parte din mediul politic şi guvernamental a propagat de la vârf exact asemenea idei în ultimii ani…”

    Așa-i!

    Doar că “în ultimii ani” am auzit exact că d-nii Grindeanu, Tudose, Iordache etc. sunt “băieți buni”, întratât de buni, încât dl Tudorel Toader a fost reales “en fanfare” pentru un nou mandat de rector al Universității Al I Cuza din Iași.

    Adică, presa, în INTEGRALITATEA ei, au sprijinit exact popaganda din mediul politic și guvernamental.

    Iar din partea analiștilor, părerologilor, politologilor șamd., am auzit cel mult dojeni blânde în vreme ce înghețam în Piața Victoriei.

    Păi, oamenii au votat, cei care din dezgust n-au preferat să stea acasă, în conformitate cu mesajul propagat de mass-media…

    Acum, când atomizarea societății a reușit foarte bine, sub coordonarea marionetelor guvernării cleptocratice, a asculta sfaturi despre solidaritate socială este, mă scuzați, dezgustător.

    Pentru că de 30 de ani autoritățile publice reprezintă cleptocrația care fură [inclusiv] din puținul meu și al copiilor mei, cetîțenii nu mai au demult încredere în ele. Mă gândesc acum, cu prudență, că orice decizie, apel public etc., ale autorităților de la București au drept scop, la fel cu m au de 30 de ani, extragerea unei părți și mai consistente din resursele publice și transferul fraudulos în proprietatea privată a câtorva oligarhi și a apropiaților lor.

    Vor autoritățile (și specialiștii în sociologie) încrederea populației? Păi, să-mi spună cineva, dintre autorități, cine a tras după mine în 1989. Sau cine se face vinovat de violențele din 1990, sau cele din 10 august 2018.

    Nimeni NICIODATĂ nu va lămuri lucrurile acestea! Atunci, ce încredere pot avea cetățenii în autorități? Despre ce solidaritate și pace socială se poate vorbi?!

    Noii guvernanți tocmai preiau masiv în rândurile lor dintre cei care au susținut până mai ieri pe ticăloșii care au batjocorit cetățenii și au pus bocancii pe grumazul justiției…

  9. T. Bucur spune:

    Va referiti si la lideri de opinie cu rol nefast in aceste imprejurari pe care le traim acum. Pe unul il numesc eu: Maestrul Cristoiu de la Gagesti.
    Si-a facut acasa un studio TV si seara de seara timp de 10 minute isi ia infatisarea unui sugubat si tine cate un discurs in care ataca la baza atat statul roman ca institutie, cat si UE, legat indeosebi de actiunile de combatere a COVID-19, pe care le bagatelizeaza si le duce spre ridicol.

  10. Sergiu Simion spune:

    Constitutia Romaniei, mass-media , deontologia profesionala si responsabilitatea presei

    Un articol aparut recent pe platforma pe Contributors.ro ( Brandusa Armanca – Fenomene alarmante: INFODEMIA) readuce in discutie o problema cronica a societatii romanesti.
    Concluzia lui nu este valabila numai pentru situatia de acum , ci si pentru mass-media romanesca in general si din ultimii 30 de ani in mod special :

    “ Se vede în această conjunctură globală excepțională cât de importantă este presa și cât de necesară respectarea principiilor etice ale profesiei.”
    http://www.contributors.ro/media-tech/fenomene-alarmante-infodemia/

    Interesant este ca aceeasi problema este abordata si dintr-o alta pespectiva ( respectiv a instaurarii starii de urgenta si a raportului ei cu mass-media ) de catre profesorul Ioan Stanomir (http://www.contributors.ro/editorial/starea-de-urgenta-si-panica-pledoarie-pentru-calmul-civic/) si de publicistul Sorin Ionita ( http://www.contributors.ro/cultura/grindeanu-fake-news/)
    Primele doua articole adopta un ton si o aceeasi atitudine (intelectuala ) a frangerii mainilor in fata blocului de sare , respectiv fara sa propuna vreo solutie pentru iesirea din impas :

    “ Atâţia dintre compatrioţii noştri au devenit agenţii patogeni ce facilitează răspândirea panicii de ameninţă coeziunea ţesutului social însuşi. Prin demagogie ori iresponsabilitate, aceste voci sunt responsabile pentru naşterea celei mai redutabile pandemii psihologice cu care naţiunea noastră se confruntă în ultimele decenii.”
    Ioan Stanomir
    14.03.2020

    “ Totuși, și la noi știrile false și teoriile conspiraționiste zburdă în voie prin intermediul unor televiziuni iresponsabile, a unor site-uri suspecte și a unor publicații lacome de click-uri. Astfel, fake news și zvonurile angoasante sunt circulate larg pe rețelele sociale.”

    Brandusa Armanca
    19.03.2020

    Al treilea articol (http://www.contributors.ro/cultura/grindeanu-fake-news/) este in opozitie si cu deontologia presei , si cu Constitutia Romaniei – art. 31 alin.(3). El porneste porneste de la o premisa cu totul diferita:

    “ Ideea că ai putea stăvili oceanul actual de conversaţie liberă ( 1) punându-i dop cu agenţia de reglementare a lui Grindeanu nu-i doar naivă, ci de-a dreptul ridicolă.”

    Sorin Ionita

    20.03.2020

    In realitate , este vorba de o cu totul alta problema , dar autorul , sub vechiul pretext al libertatii presei in democratie si in mod cu totul straniu pentru un exponent al societatii civile si un consultant pentr Europa de Est si pentru Balcani (http://www.contributors.ro/author/sorin-ionita/?bio) , valideaza si incurajeza puternic exact torentul de fake-news, manipulare si dezinformare pe care alte societati incearca sa-l stopeze :

    “ Există desigur şi în lumea liberă public sătul de isterie ieftină, clickbaits şi căutare de nod în papură cu orice preţ, care vrea scriitură “grea”, inteligentă şi muncită, cu admiterea incertitudinii când e cazul, doar că publicul ăsta e probabil pe la 10%. In rest, va trebui să ne obişnuim să trăim cu doze bune de fake news ( 2), pe care le-am avut dealtfel mereu, generate ori din informare proastă, ori din interes comercial, ori emanate natural de diverse secte culturale ca anti-vaxx, programarea neuro-lingvistică sau teoria sufletului popoarelor.” .

    Motivatia acestei atitudini insolite este una extrem de interesanta , chiar bizara in raport cu deontologia presei , civilizatia europeana si statul de drept :

    “ În democraţii mass media (inclusiv social media) sunt prin definiţie panicarde (3) , pun răul înainte şi hiperbolizează orice criză, pentru că se bat pe audienţă( 4) iar publicul asta cere şi plăteşte(6). Iar asta cu atât mai mult astăzi, când comentariul de ştire de actualitate a ajuns o subspecie de stand-up comedy(7), din zona asta se recrutează noile vedete(8). Dacă întrebi de fact-checking şi documentare prin redacţii(8), e ca şi când ai avea email @aol sau cont pe forumuri în epoca TikTok: te râde lumea(9). Doar în autocraţii precum China media sunt triumfaliste, prezintă mereu partea plină a paharului, iar în crize sunt ponderate; reţelele sociale sunt de asemenea bine (auto)cenzurate( 10) .

    Autorul nu rezista tentatiei de ne prezenta si ceea ce crede ca ar fi o abordare corecta in viziunea sa, respectiv un ghiveci bine construit de ambiguitati si contradictii de genul :

    “ Abordarea corectă e alta, ca în Scandinavia: o strategie naţională gândită în prealabil, de transparenţă maximă în sectorul public; plus investiţii pe termen lung în dezvoltarea gândirii critice în şcoală, dar nu ca materie suplimentară ci program orizontal care să schimbe predarea în toate celelalte materii; plus discuţie liberă, fără tabu-uri ( 11) dar şi fără menajamente faţă de fakes(12), pe toate temele sensibile, de la istorie şi identitate naţională(13) până la ştiinţă, alocări bugetare şi calcule cost-beneficiu(14) în probleme de sănătate publică (unde dilema se măsoară nu în vieţi contra bani, cum crede lumea, că atunci ar fi simplu; ci vieţi contra alte vieţi(14), în funcţie de tipul de alocări de resurse pe care le decizi).

    Simplus spus ,acest autor pare sa considere ca cetatenii nu au dreptul sa beneficieze de o informare corecta ( 2) , afirma ca in toate democratiile mass-media nu are rolul de a informa cetatenii (8 ), (9), ci doar rolul de a urmari cresterea audientei (4 ),(7),(8), (9) ?!
    Cireasa de pe tort in acest caz este modul ambiguu in care Sorin Ionita ajunge la o tema prevalenta in articolele sale , respectiv identitatea si istoria nationala pe care le abordeaza la prima vedere dintr-o alta perspectiva :

    “ Ce relevanţă au în criza coronavirus identitatea şi istoria naţională? Una destul de mare: din toate campaniile de fake news din perioada asta, nu cele cu număr greşit de îmbolnăviri sau dacă s-a închis vreun magazin sunt importante. In zona noastră, a Europei de Est, relevante şi cu efecte pe termen lung sunt acelea strategice, ce vizează slăbirea încrederii în instituţii şi sistemul de guvernare democratic, în UE şi NATO”

    “ Iar lideri de opinie cu mare expunere contribuie şi ei cu orice ocazie la zgâlţâirea din temelii a valorilor democratice şi statului de drept, dincolo de ce este critică normală a unui guvern sau altuia, şi la slăbirea încrederii în modernitate şi în Europa comună. Mă tem că n-a inventat nimeni vreun reglementator în stare să rezolve problema asta.”

    Ca de obicei in articolele de opinie si comentariu care abunda la noi , marea problema este cine sunt acesti “ lideri de opinie cu mare expunere” , dar nu vom afla niciodata pentru ca entuziasmul autorului se opreste exact in acest punct.

    In esenta , viziunea propusa nu are niciun punct de tangenta cu rolul si misiunea presei intr-o societate democratica asa cum le-a prezentat de exemplu in lucrarile sale dr. Peter Gross , profesor de jurnalim si mass-media electronica, specialist in relatiile internationale cu un accent aparte asupra Europei de Est, inclusiv asupra evolutiei presei din Romania ( Peter Gross – Intoarcere in laboratorul romanesc. Mass-media dupa 1989, Editura Nemira, Bucuresti, 2015 ), ci pare mai degraba inspirata din marea filosofie ( tabloida ) a ” maestrului ” Ion Cristoiu :

    ” Am fost adeptul presei care se citește. Și până la sfârșitul vieții ( s.n.) nu voi accepta să conduc un ziar, să colaborez undeva sau să fac ceva care nu are rating și tiraj . Păi unde e afacerea ?!? Unii au vrut să știrbească legenda EVZ și ne-au pus ștampila de tabloid. Nu a fost așa. Noi am dat știri senzaționale din toate domeniile (s.n.) . Un salt uriaș făcut de EVZ e că am inclus în preocupările presei și faptul divers. Adică ce, o crimă nu era importantă? (s.n.). Declarația senzațională a unei vedete nu era importantă ? (s.n.) Ne preocupam foarte mult și de faptul divers ( s.n.) și de faptul cotidian (s.n.) . ”

    ” Practic, am introdus în România presa presă, am schimbat fața presei românești. ”

    ” EVZ a fost una dintre cele mai rentabile afaceri din România postdecembristă. Profitul era uriaș.”(s.n.)

    „Mereu am comparat și voi compara presa cu un serviciu secret (s.n.) . Jurnalistul ar trebui să fie spion”.(s.n.)
    Ion Cristoiu

    http://evz.ro/ion-cristoiu-creatorul-fenomenului-bulina-rosie.html

    Sa revenim acum la lucrurile mai serioase , respectiv la primele doua articole citate . Dincolo de atitudinea oarecum firesca a doi universitari care nu sunt implicati in deciziile autoritatii guvernamentale , este de neinteles lipsa de reactie timp de trei decenii a unor domenii profesionale esentiale intr-un stat de drept respectiv presa ( mass-media ) si domeniul juridic , dar si a practicantilor acestor profesii , fata de incalcarea unor principii etice , nu numai recent , ci timp de trei decenii .

    Instaurarea recenta a starii de urgenta readuce in discutie obligatia constitutionala a mijloacelor mass-media de a difuza informatii corecte .
    Aceasta problema nu a fost rezolvata timp de 30 de ani pentru ca nicio autoritate de stat nu a fost preocupata ( sau nu a avut interesul ) sa o rezolve , dupa cum nici societatea civila , cu exponentii ei cu tot, nu au considerat-o importanta.
    Intr-o societate civilizata si pentru functionarea normala a unui stat de drept , doar jurnalistii profesionisti ( respectiv cei care respecta un cod deontologic ) ar trebui sa aiba dreptul a profesa in acest domeniu care nu trebuie confundat cu libera exprimare a opiniei in ” Hyde Park” , pe retelele sociale sau pe blog-uri.

    In acest sens, si dupa o logica morala elementara , o persoana condamnata definitiv pentru calomnie (http://www.ziare.com/ion-cristoiu/stiri-ion-cristoiu/ion-cristoiu-risca-sa-fie-executat-silit-240755) si o persoana care incita la infractiuni contra vietii pe un post TV (https://evz.ro/mircea-badea-urmarit-penal-pentru-ce-a-fost-acuzat-jurnalistul-de-la-antena-3.html) ar trebui excluse din breasla jurnalistilor si comentatorilor TV.

    Problema este ca aceste actiuni nu trebuie sa fie atributul exclusiv al justitiei , ci si al breslei profesionale care ar trebui sa-si desfasoare activitatea in conformitate cu un sistem de valori morale si un cod deontologic .
    Aici este de fapt marea problema care agita ( zadarnic ) breasla jurnalistilor si mass-media de peste trei decenii, deoarece numai un mic numar de ziaristi , de ziare si de posturi TV respecta principii deontologice si morale.
    Restul fac deliciul amatorilor de senzational , clickbaits, primitivism , hate-spech , incultura , subcultura si trivialitate .

    In cazul de fata este readusa in discutie problema interzicerii acestor ziare si posturi TV toxice care nu respecta principiile deontologiei de breasla ( idee agreata de multi cetateni exasperati de forma si continutul acestora) cu atat mai mult cu cat recent au avut loc nenumarate incalcari ale dreptului constitutional la informare corecta , inclusiv prin inducerea panicii ( https://adevarul.ro/entertainment/tv/antena-3-romania-tv-scapat-doar-somatie-abaterile-legate-coronavirus-motivat-cna-singur-membru-propus-amenzi-1_5e7494a65163ec42710e2e65/index.html; https://sergiusimion.blogspot.com/2020/03/antena-3-induce-panica-si-comunica.html).

    Ca sa rasucim cutitul in rana , un ziar sau un post TV care respecta principiul informarii corecte si isi respecta cititorii respectiv publicul, nu va prezenta in acelasi context stiri despre politica , economie, razboaiele din lume , premiere stiintifice si culturale ,etc. concomitent cu “stiri” despre saracia sufleteasca si viata intima a unor “vedete” agramate si botoxate ( nimeni nu isi poate imagina o publicatie gen “The Economist ” prezentand asemenea personaje) .

    Pe de alta parte, solutia interzicerii nu este nici acceptabila , nici conforma cu principiile libertatii de exprimare , dar poate ca separarea prin lege exact ca in cazul in care s-ar legaliza prostitutia in ” cartierele cu felinare rosii” ( respectiv cu o sigla ” DIVERTISMENT” afisata la vedere , plus sanctiunile de rigoare in caz de incalcare a normelor ) a presei si mass-media de informare corecta ( respectiv stiri politice, sociale, economice, culturale ,etc. ) cu responsabilitatea legala de rigoare si dupa cutumele traditionale al civilizatiei europene, de presa de “divertisment” ( tabloida,etc.) ar fi o solutie.
    In acest caz ,mass-media tabloida ar ramane cu publicul ei , patronii cu profitul , iar cetatenii interesati vor sti unde sa gaseasca informatia corecta, deci toata lumea si toate taberele ar avea de castigat.

    Cu titlu de experiment ideal, ne putem imagina cum ar arata unele ziare , unele posturi TV si unii mari “ jurnalisti” ,” comentatori “, “ analisti politici”, etc. care ar fi libere/ liberi sa scrie si sa promoveze orice le trece prin cap despre orice si despre oricine ( exact cum fac de fapt si acum !) , dar numai ca ar face acest lucru doar sub sigla afisata ( pentru ziarul/ postul TV / analistul politic , etc.) de “ DIVERTISMENT”.
    In acest caz nimeni nu mai poate sustine ca i-a fost incalcat dreptul la libera exprimare , respectiv dreptul la informare corecta .



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Sorin Ionita


Sorin Ionita

Paleo-liberal (adica din soiul cel vechi) Partener fondator la EFOR (www.expertforum.ro) think tank independent Citeste si preda teorii ale dezvoltarii si sectorului public Cons... Citeste mai departe


Carte recomandata

Esential HotNews

E randul tau

Mai e un aspect, poate si mai grav. De fapt trei, daca ma gandesc mai bine. Primul, la concret, A...

de: MirceaM

la "Îmbogățiții de război"

Carti recomandate de Contributors.ro

DEMOCRAȚIA SUB ASEDIU ROMÂNIA ÎN CONTEXT REGIONAL

Carte recomandată de contributors.ro

Cauta articole

martie 2020
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Feb    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)