Home » Cultura »Global / Europa »Politica & Doctrine » Citesti:

Opriti propaganda fascista! Asa grait-a Victor Ponta…

Vladimir Tismaneanu iulie 18, 2012 Cultura, Global / Europa, Politica & Doctrine
31 comentarii 3,067 Vizualizari

Am revenit la Washington ieri seara, azi dimineata m-a trezit fiul meu, Adam, sa-mi semnaleze articolul din “The Guardian” despre raportul UE pe justitie, devastator pentru regimul Ponta-Antonescu. Am deschis stirile Hotnews si-am dat de reactia premierului, socant de asemanatoare cu aceea lui Petru Groza, politicianul-marioneta, dupa furtul alegerilor parlamentare din noiembrie 1946. In locul recunoasterii cinstite a faptului ca echipa sa s-a facut vinovata de grave incalcari ale Constitutiei, inclusiv organizarea unei lovituri de stat cu camuflaj legalist, Victor Ponta isi acuza criticii ca recurg la propaganda fascista. Nu este prima data.

De ani de zile, liderul pesedist foloseste, de cate ori poate, invectiva calomniatoare in locul argumentului rational. Ne-a numit pe cei care indraznim sa spunem ce credem despre formatiunea pe care o dirijeaza, intelectuali fascizanti ori mai rau. Intre cei atacati constant de Ponta si Antonescu se numara Andrei Plesu, Gabriel Liiceanu, H.-R. Patapievici, Mircea Mihaies, Mircea Cartarescu si subsemnatul. Lucrul care ii deranjeaza cel mai mult pe corifeii uslasi este ca nu ne-am inselat asupra planurilor lor reale, ca n-am cazut in plasa minciunilor si fabricatiilor lor. Avertismentele noatre s-au dovedit, iata, cat se poate de justificate.

Inteleg ca se pregateste o scrisoare catre Parlamentul UE a unor intelectuali din zona USL menita sa sa “demonteze” ceea ce Victor Ponta denunta drept “propaganda fascista”. Abia astept sa vad cine sunt noii tovarasi de drum ai regimului autoritar de la Bucuresti, cine sunt cei care, mintind cu buna, de fapt rea, stiinta, incearca sa oculteze originile si miza actualei batalii. Cum poti scrie despre homo europaeus si sa-i sustii pe cei care accelereaza, cu scandaloasa iresponsabilitate, iesirea Romaniei din Europa? Cum poti pleda pentru statul de drept sustinand un politician care si-a facut un blazon din furtul intelectual? Cum poti sustine valorile tolerantei cand vocea PSD-ului este tot mai agasant aceea a negationistului Dan Sova? Cum poti cere Europei sa te considere un partener demn de incredere cand tandemul de la putere minte in chip serial? Pe buna dreptate arata Sorin Ionita, intr-un excelent articol din “Evenimentul Zilei”, faptul ca falsa neutralitate este o proba de imensa ipocrizie. Ideea ca ar exista doua tabere in chip egal culpabile de dispret pentru statul de drept este absolut falsa.

Nu este vorba acum doar de sustinerea lui Traian Basescu, ci de opozitia in raport cu cezarismul tiranic intruchipat de fortele obscurantiste care vor sa scoata Romania din Europa. Este vorba de o alegere fundamentala intre responsabilitate si iresponsabilitate, intre un viitor democratic si unul dictatorial. Actiunile guvernarii Ponta-Antonescu se incadreaza exact in patternul distrugerii democratiei inaugurat de Benito Mussolini in Italia anilor 20 si perfectionat in chip diabolic de catre Adolf Hitler in 1933-1934.

Nu, domnule Victor Ponta, nu criticii Dvs practica “propaganda fascista”, ci o faceti chiar Dvs impreuna cu partenerii de calomnii, ticluiri, masluiri si minciuni. Cine minte precum Dvs despre prezent, deci despre evenimente petrecute sub ochii nostri si ai intregii comunitati democratice internationale, minte si despre trecut si viitor. Nu va intereseaza catusi de putin adevarul despre comunism si fascism. Folositi aceste cuvinte dupa cum va dicteaza interesul, fara sa va pese de continutul lor semantic. Ati facut cariera sub semnul falsului, al lui pseudo, astazi doriti sa tarati o tara intreaga in abisul minciunii, al dezinformarii, al amneziei si al samavolniciei. Ma indoiesc ca veti reusi.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "31 comments" on this Article:

  1. Ion Taranistul spune:

    PRINTOATE ACTIUNILE INTREPRINSE DE GUVER SI MAJORITATEA PARLAMENTARA-usl, DE FAPT SE INCEARCA FRAUDAREA ACESTUI REFERENDUIM , ASA CUM IN 1946 COMUNISTII(BUNICII CELOR DE AZI) AU FRAUDAT ALEGERILE DE ATUNCI. Cel care terbuie sa vorbeasca cel mai putin de fascism este chiar plagiatorul Ponta , caci el este simpatizantul lui Che Guevara , cel care ucidea copii nevinovati. Grav este faptul ca , majoritatea roamnilor nu inteleg ca , de fapt ei trebuie sa-si dea votul nu neaparat pentru Basescu , ci pentru a pastra bruma de europenizare acumulata sub Basescu. Inca n-au inteles ca masurile de austeritate nu le-au luat numai Boc si Basescu , ci intreaga Europa . Majoritatea urla ca le-a taiat salariul si pensiile , dar acest lucru l-a facut , si chioar acum il fac si altii. Chiar daca au schimbat guvernul s-au primministrul lucrurile nu s-au rezolvat asa. De acest moment gri profita demagogii , imoralii , hotii si puscariabilii USL.

  2. iacob spune:

    Da, neutralitatea e acum imposibila. Nu poti, daca ai minima cinste si putina stima de sine, sa fii ingaduitor sau impasibil fata de un talhar violent, motivand ca si altii sunt hoti de buzunare.

  3. supastaru spune:

    “Intelectualii din zona USL” in mod normal fraza asta mi-ar fi scos maxim un hohot de ras.

    Din pacate realitatea e alta. M-am amarat duminica atunci cand pe scena USL din Timisoara i-am vazut pe locuri fruntase pe Nicolae Taranu si (mai ales) pe Victor Neumann. Nu-mi explic prezenta lor acolo.

  4. cc spune:

    Nu faceti greseala sa considerati intelectuali doar pe cei cu salariul la Base&Co! Credeti-ma ca sunt multi intelectuali care au opinii socialiste sau pur si simplu divergente de cele pe care le impartasiti. Si nu si le-ar schimba indiferent de cat de mare ar fi stipendia. Ar trebui sa masuram performanta celorlalti (statul de plata USL&Co, pt. uniformitate) si sa o comparam cu a grupului pe care cu cinste il aparati. In fond asta se astepta si de la comisia Miclea: la acuzele de partizanat trebuia raspuns cu raportul de performanta a proiectelor care au justificat acordarea granturilor de milioane de euro. A mai auzit cineva de Miclea si colegii lui de la CNATDU?

    • Gogu Bosorogu spune:

      Pai hai sa vedem: dl Andruh, academician (din 2009) chimist renumit, bursier Humboldt, a fost “visiting professor” pe la vreo 7 universitati europene, cu 176 de lucrari publicate si un indice Hirsch de 25 (asta inseamna ca au auzit multi de el…)
      Ionel Haiduc, presedintele Academiei Romane – n-are rost sa mai insist aici. E drept ca n-a fost la faimoasa sedinta.
      Lucian Pintilie, la fel fizician cu 130 de lucrari, indice Hirsch 13 (iar inseamna ca au auzit multi de el)
      Rodica Zafiu – lingvista de clasa zic eu, dar oricum o personalitate cu renume in ligvistica romaneasca. Scrie (sau scria) inca de mult la Romania Literara, daca ati citit asa ceva vreodata.
      Dragos Ciuparu indice Hirsch 22 (si de asta au auzit multi)
      (ca sa aveti un termen de comparatie, onor dna ministru are un factor Hirsch de doar 5, si asta in conditiile in care cariera academica i se apropie de sfarsit – nu mai are mult pana la pensie)
      Ioan Aurel Pop, academician
      Dorel Banabic, academician
      Viorel Barbu, academician
      Ma opresc aici; mai am treaba…
      E absurd sa zici de un academician ca e “vandut lui Basescu”: el va fi academician si dupa ce dl Basescu nu va mai fi presedinte, fiindca e pe viata…

    • Dan spune:

      Da?! Si unde sunt intelectualii de stanga?! Imi dau seama de valoarea lor doar uitandu-ma la numele ultimilor ministeriabili de la invatamant. Daca din armata de intelectuali de stanga, doar atat au putut scoate sa puna in fruntea invatamantului, inseamna ca e seceta mare in USL.

  5. Bibliotecaru spune:

    Unii spun că în România ar fi criză de bani, alţii că ar fi o criză politică…

    Eu cred că în România nu mai găseşti un intelectual printre persoanele publice “să dai cu tunul”. În România este criză de oameni cu bun-simţ, oameni care să fie elitele irefutabile, oameni faţă de care nimeni să nu se îndoiască că nu au nici o treabă cu nici un partid politic. Toţi cei care să dădeau odată intelectuali s-au redus acum la un rol de politruci. Cineva spunea că un grup nu este o sumă de inteligenţe, ci cel mai puţin intelectual din grup multiplicat cu numărul de membri al grupului. Iată că se respectă această regulă, mă conving în fiecare zi.

    Nazism, Fascism, Lovitură De Stat, Atacul Statului de Drept…

    Aceşti oameni care se folosesc de astfel de cuvinte sunt intelectuali?

    … “samavolnic”… Îmi aduc aminte când Ion Iliescu a folosit acest cuvânt pe vremea când era în deplinătate putere politică… şi, aproape imediat, zece “Intelectuali” au sărit pe domnia sa că este filorus, dat fiind că acest cuvânt vine din rusă… Trebuia să spună arbitrarietate… :D Ce timpuri!

    Aş vrea să dau la schimb toţi “homo europaeus” pe un banal “homo sapiens sapiens” pur-sânge. M-am săturat de politruci din toate părţile, am nevoie de ceva inteligenţe.

    Cum li s´aŭ părut Francejilor aceĭ creștinĭ vechĭ care se țineaŭ numaĭ de post și rugăcĭune, spune vechiul dicţionar la înţelesul cuvântul cretin… Cretinii de astăzi nu mai au nimic, nici cu postul şi nici cu rugăciunea… doar cu un profund interes personal şi de grup.

    Unde sunt intelectualii României de altă dată? Nazism, Fascism, Lovitură De Stat, Atacul Statului de Drept…

    Cum spune poetul Francesco Maria Piave.

    Politica è mobile.
    Qual piuma al vento,
    muta d’accento e di pensiero.
    Sempre un amabile,
    leggiadro viso,
    in pianto o in riso,
    è menzognero.

    • Domnia faradelegii, a samavolniciei, a abuzurilor sunt esenta statului de nedrept.

    • Bibliotecaru spune:

      Da, dar acest război venit virulent din toate părţile politicii… taie orice viitor normal pentru români, spulberă în cele patru vânturi bunul-simţ, funcţionarea raţională şi optimală a societăţii…

      Şi pentru că insistaţi, e musai să vă întreb…

      Ce înţelegeţi domnia voastră (nu din cărţi) prin “stat de drept”? Vă întreb pentru că am descoperit că definiţiile diferă de la cer la pământ, de la om la om. Ce înseamnă deci pentru domnia voastră “stat de drept” şi apoi ce înseamnă “respectarea statului de drept”?

      Aştept cu interes explicaţiile domniei voastre.

      • Un stat de drept este acela in care institutiile functioneaza independent de capriciile si interesele actorilor politici, in care justitia este independenta, in care Constitutia este respectata, in care Curtea Constitutionala nu este amenintata, in care drepturile fundamentale ale cetatenilor, inclusiv dreptul la proprietate, sunt considerate sacrosancte si non-negociabile. Recomand, pentru a intelege distinctia dintre Romania de pana la lovitura de stat, asa cum s-a reconfigurat ea in acesti ultimi opt ani, si aceea pe care o doresc autorii acestei actiuni mascata de o exploatare a unei legalitati formale in detrimentul unei legitimitati reale, exceptionalul articol al lui Grigore Cartianu aparut in “Adevarul”:

        http://www.adevarul.ro/grigore_cartianu/O_junta_antinationala_7_738596136.html

        • Bibliotecaru spune:

          @ Vladimir Tismaneanu

          Spuneţi:
          “drepturile fundamentale ale cetatenilor, inclusiv dreptul la proprietate, sunt considerate sacrosancte si non-negociabile”

          Interesant.

          Vă accept definiţia statului de drept, deşi nu faceţi o definire ci prezentaţi nişte consecinţe.

          Haideţi să vă prezint un caz relativ la dreptul sacorsoant la proprietatea sacrosantă.

          Ce spune Constituţia? Spune aşa:
          “ARTICOLUL 44 – Dreptul de proprietate privata
          (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si PREALABILA despagubire. ”

          Deci Constituţia spune că se pot face exproprieri, în anumite cazuri, deci proprietatea nu e chiar sacrosantă, dar numai după ce cel expropriat este în prealabil despăgubit într-un mod drept (stabilit în justiţie)

          Şi dacă în Constituţie se mai spune că:
          “ARTICOLUL 115 – Delegarea legislativa
          (6) Ordonantele de urgenta nu pot fi adoptate in domeniul legilor constitutionale, nu pot afecta regimul institutiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertatile si indatoririle prevazute de Constitutie, drepturile electorale si nu pot viza masuri de trecere silita a unor bunuri in proprietate publica.”

          Ce părere aveţi de o ordonanţă de urgenţă care stabileşte ea ce bani se dau celor expropriaţi (urmând ca mai apoi să existe, prin judecată, suma finală, deci nu mai întâi banii şi pe urmă exproprierea) dar şi încălcând art. 115 fiind în domeniul trecerii silite a unor bunuri în proprietate publică?

          Cum se raportează ea la statul de drept?

          Vă aştept părerea cu sufletul la gură.

          • Hannibal Lecter , MD spune:

            Domnu’ Bibliotecaru , nu doresc sa ma substitui raspunsului expert al d-lui prof. Tismaneanu. As dori doar sa va atrag atentia asupra formularii ,deloc ambigue si cu atit mai putin antagonice din cele doua prevederi constitutionale.
            Articolul 44 face referire la EXPROPRIERE, in vreme ce art. 115 vorbeste de “trecerea silita a unor bunuri in proprietate publica”. Juridic, nu exista echivalenta intre cele 2 aspecte —daca ar fi fost asa,legiuitorul ar fi folosit aceeasi terminologie.
            Dar , presupunind ca exista ambiguiate in interpretarea instantelor inferioare, ,poate ca un caz test adus in fata CC pe cale de atac extraordinara (exceptie de neconstitutionalitate) ar lamuri lucrurile.
            E interesant exemplul dvs. , mai ales in contextul in care ati discutat despre definitia statului de drept. Ma perpelesc si eu de curiozitate sa citesc opinia d-lui profesor.

            • Bibliotecaru spune:

              @ Hannibal Lecter , MD

              Nu este nimeni expert aici, cel puţin nu eu. Eu vorbesc despre respectarea principiilor. Dar mai ales despre respectarea unei credinţe personale. Dacă aţi observat, nu am intervenit asupra definiţiei statului de drept dată de domnul Tismăneanu.

              Observaţia dumneavoastră este şi nu este întemeiată.

              Cu siguranţă, nu orice “trecere silită a unor bunuri în proprietate publică” reprezintă expropiere, dar expropierea reprezintă o trecere forţată a unor bunuri în proprietate publică.

              Acest “silit” sau “forţat” înseamnă că eu, ca proprietar, îmi pierd dreptul de a nu vinde, de a nu înstrăina, bunul respectiv.

              Dacă este nevoie, pot căuta pe net opinia unui jurist care să ateste că această problemă a expropierii se leagă şi de articolul 115 din Constituţie.

        • Bibliotecaru spune:

          @ Vladimir Tismaneanu

          Să ştiţi că eu încă mai aştept răspunsul.

          • Hantzy spune:

            Exemple singulare se pot da si de o parte si de alta. Teoretic, s-ar conchide ca nu am avut niciodata un stat de drept. Insa interesant este sa observi ce criterii prevaleaza pentru fiecare. De exemplu, pentru domnul Tismaneanu importanta este neatacarea CCR si, implicit, a verdictelor date de aceasta curte (desi dumnealui insasi se indoieste de constitutionalitatea demersului parlamentar, constatat ca fiind constitutional de CCR). Pentru altii un criteriu mai evident pentru incalcarea ordinii de drept o fi folosirea serviciilor statului in scop electoral. Dupa cum le convine si unora si celorlalti.

            • Bibliotecaru spune:

              @ Hantzy

              Ce părere aveţi însă, dincolo de ce spun partidele care contestă decizii, în frunte cu preşedintele Traian Băsescu, de următoarea spusă a preşedintelui CCR:

              Augustin Zegrean a afirmat ca magistratii CCR sunt peste tot in Europa numiti pe criterii politice. “In Spania sunt numiti de rege si nimeni nu comenteaza. In Italia, sunt, de asemenea, fosti politicieni, fosti magistrati, fosti avocati, si sunt tot numiti. In Germania, membrii Curtii pot face parte din partide politice si se respecta structura politica a Parlamentului (…). Nicaieri Curtea Constitutionala nu este o curte pur juridica. Este o curte juridico-politica si toata lumea accepta lucrul asta”, a declarat Zegrean la RRA.

              Domnul Zăgrean spune, cu subiect şi predicat, fără nici o urmă de îndoială, că judecătorul CCR îl SERVEŞTE POLITIC pe cel care îl numeşte acolo. Deci Decizia nu are o universitate dată de independenţa judecătorului şi de unica interpretare a Constituţiei, fiecare interpretează Constituţia după cum îi este bine celui care i-a adus acolo. Asta o spune preşedintele CCR şi mai adaugă că TOATĂ LUMEA ACCEPTĂ ACEST LUCRU. Ei bine eu nu o accept, poate sunt diferit de întreaga lume.

              Domnul Zăgrean poate nu ştie cum stă treaba cu Constituţia, pentru că domnia sa a fost tot timpul jurist-consult “pe comercial”, dar judecătorul CCR, cel cu “pregatire juridica superioara, inalta competenta profesionala si o vechime de cel putin 18 ani in activitatea juridica sau in invatamantul juridic superior”, ar trebui totuşi să ştie că “Functia de judecator al Curtii Constitutionale este incompatibila cu oricare alta functie publica sau privata, cu exceptia functiilor didactice din invatamantul juridic superior.”, cu alte cuvinte, dacă ar putea face politică judecătorul CCR de la art. 144, atunci şi ceilalţi judecători din instanţele de judecată ar avea o activitate juridico-politică, pentru că şi le ei, la art. 125, scrie… “Functia de judecator este incompatibila cu orice alta functie publica sau privata, cu exceptia functiilor didactice din invatamantul superior. ”

              Simţiţi cum se scufundă conceptul de stat de drept?

              Mai spuneţi: “Pentru altii un criteriu mai evident pentru incalcarea ordinii de drept o fi folosirea serviciilor statului in scop electoral. Dupa cum le convine si unora si celorlalti.”

              Bănuiesc că vă referiţi la comunicaţiile STS folosite de domnul Băsescu la sediul de campanie… asta este un lucru absolut mărunt. Mai importantă este folosirea serviciilor secrete în scopul şantajului şi a obţinerii subordonării politice. Mai ţineţi minte de câte ori domnul Băsescu ne-a oferit certitudinea că domnia sa ştie conţinutul dosarelor de cercetare penală, când se fac percheziţii, când se vor face arestări, când se vor anunţa cercetările penale…

              Chiar ieri sau alaltăieri domnia sa a afirmat că ştia despre convorbirile pe care cei doi membri ai CSM îşi “împart” cele două înalte funcţii… şi era un înregistrare ambientală care nici nu ştiu cum de are valoare juridică…

              Am un exemplu al statului de drept de astăzi, s-a întâmplat acum câteva ore…

              http://bibliotecarul.blogspot.ro/2012/07/o-lacrima-pentru-romania-ajunsa-stat.html

              Citiţi comentariile pentru a vedea că lumea nu mai înţelege statul de drept, nu mai înţelege egalitatea în faţa legii. Dacă domniile lor se văd superiori faţă de orice alt cetăţean, ce pretenţie să am de la mai marii politicii româneşti.

              Este evident că schimbarea celor care ocupă posturile organigramei României nu va face lucrurile să fie “mai bune”, cineva trebuie să plătească, să fie pedepsit, să fie exemplu rigorii, pentru ca lucrurile să înceapă să se schimbe. România nu este stat de drept şi nici nu a fost vreodată cu adevărat, pentru că statul de drept românesc nu are capacitatea de a se auto-proteja, politicienii comasează aberant interesele şi folosesc toate cele trei puteri ale statului în interes propriu (vezi art. art. 2 alin. 2 din Constituţie) şi astfel instituţiile devin “cooperante” cu încălcarea principiilor. Chiar politicienii, toţi politicieni, reprezintă imposibilitatea ca România să fie un stat de drept. Până ce românii, guvernanţi şi guvernaţi, nu înţeleg că este nevoie de o schimbare majoră de mentalitate, o metanoia civico-politică dacă vreţi, nu se poate face nimic.

          • Hannibal Lecter , MD spune:

            Va raspund aici , intrucit la replica ce mi-ati adresat-o moderatorii au blocat posibilitatea de raspuns. Deci :

            1) la chestiunea dvs.–ce este un stat de drept , cred ca f. scurt raspunsul ar fi (in engleza) :acolo unde este DUE PROCES OF LAW (cu tot ce implica aceasta). Ca un exemplu din subiectele hot recente, Victor Ponta nu a beneficiat de due proces of law in nici una din asa zisele “analize ” ale tezei sale PhD. Exista erori grave de ordin procedural iar daca ,peste timp,acestea vor fi eliminate ,atunci la fond are sanse mari sa cistige. (veti fi surprins,dar eu ,dupa lectura f. atenta a tezei ,pot sa spun, sub rezerva unui dialog cu VP, ca NU este plagiat ,by any standard,fie 2003 sau 2012.). As adauga ca acea hotarare a CNATDS sau cum se cheama ea (comisia lui Andruh) e lovita de nulitate absoluta . Repet,nulitate absoluta,nu relativa. Sigur,pot elabora,dar sintem deja off topic, si ne cearta dom’profesor…Poate vin pe la blogul dvs. mai tarziu (sintem pe fuse diferite) si continuam acolo. Sau il invit pe dom’ profesor sa redeschida topicul (plagiatul) si continuam aici. E folositor nu numai re. Ponta…

            2) re. cele 2 articole din Constitutie de care discutati,dvs. unde ati incadra procedura (actul,masura) numita NATIONALIZARE ? Nu uitati, a fost Constitutia din ’48, acum e alta ,dar si in cea noua vom vorbi in curind de nationalizare…

            3) ca aplicatie la cele de mai sus (expropiere,nationalizare,etc.–versus exceptie de neconstitutionalitate) va recomand speta ce s-a incheiat recent : regele abdicat Mihai versus RO. Saptamana trecuta ,Curtea Suprema a schimbat macazul, si a dat cistig statului roman. Foarte interesant de vazut motivatia,dar va veni probabil la toamna. Deocamdata e numai minuta de incheiere,dar tot e interesant pt. ceea ce va preocupa. Va sugerez sa incepeti de aici :
            http://www.avocatura.com/exclusiv-lovitura-de-teatru-la-curtea-suprema-regele-mihai-pierde-sase-hectare-d-s4667.html

            si apoi,sigur ,puteti aprofunda (dar zic sa asteptam motivarea). Sint aspecte f. interesante de exceptie de neconstitutionalitate , cred ca Casa Regala va ataca la CCR (fara ombudsman) si dvs. veti avea clarificari la ce va preocupa. Dar cred ca urmetoarea constitutie (modificata,amendata) va trebui sa tina seama de aceasta speta.

            Domnu’ Bibliotecaru ,eu zic sa nu o largim prea tare,ca se supara dom’ profesor pe noi (poate si tehnicii de la “contributors”)

            • Bibliotecaru spune:

              @ Hannibal Lecter , MD

              Acel Due Process of Law se manifestă prin două amendamente la Constituţia SUA, dacă nu mă înşel al cincilea şi al paisprezecelea.

              Ţineţi minte cât s-a discutat în această legislatură de un fel de lege a ilicitului?

              Al cincilea amendament începe exact cu asta… “No person shall be held to answer for a capital”, practic, pe scurt, nevinovat până la proba contrară… Al paisprezecelea este prea lung… să-l discut

              Pentru mine statul de drept, pe scurt, reprezintă egalitatea în faţa legii. În particular, statul este egal cu cetăţeanul în faţa legii. Şi mai particular, statul nu poate să abuzeze prin faptul că elaborează legea pentru a beneficia de pe seama legii.

              Şi aveţi dreptate în acest sens, Due Process of Law este tradus în dreptul american ca…A fundamental, constitutional guarantee that all legal proceedings will be fair and that one will be given notice of the proceedings and an opportunity to be heard before the government acts to take away one’s life, liberty, or property. Also, a constitutional guarantee that a law shall not be unreasonable, arbitrary, or capricious.

              2) În Art. 115 alin. 6, intră şi naţionalizarea, dacă cumva cuiva i-ar trece prin cap să naţionalizeze ceva.

              Eu nu ştiu ca în Constituţia de la 1948 se spune despre expropiere:

              “Art. 10.
              Pot fi facute exproprieri pentru cauza de utilitate publica pe baza unei legi si cu o dreapta despagubire stabilita de justitie.”

              Constituţia din 1938 spune:
              “Art. 16.
              Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru cauza de utilitate publica si dupa o dreapta si prealabila despagubire stabilita de justitie conform legilor.”

              Ce credeţi că spune Constituţia din 1923:
              “Art. 17.
              Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru cauza de utilitate publica si dupa o dreapta si prealabila despagubire stabilita de justitie.
              O lege speciala va determina cazurile de utilitate publica, procedura si modul exproprierii.
              In afara de expropriere pentru caile da comunicatie, salubritate publica, apararea tarii si lucrari de interes militar, cultural si acele impuse de interesele generale directe ale Statului si administraliilor publice, celelalte cazuri de utilitate publica vor trebui sa fie stabilite prin legi votate cu majoritate de doua treimi. ”

              Dar la 1866?
              “Art. 19.
              Proprietatea de ori-ce natura, precum si tote creantele asupra Statului, sunt sacre si neviolabile. Nimeni nu pote fi espropriat de cat pentru causa de utilitate publica legalmentate, constatata, si dupa o dreapta si prealabila despagubire. Prin causa de utilitate publica urmeaza a se intelege numai comunicatiunea si salubritatea publica, precum si lucrarile de aperarea terei. Legile esistente privitore la aliniarea si largirea stradelor de prin comune, precum si la malurile apelor ce curg prin sau pe lenga ele remen in vigore. Legi speciale vor regula procedura si modul expropriatiunei.”

              Şi cam atât, că mai înainte nu a existat o Constituţie în înţeles modern.

              Pentru prima dată, din 1866, cineva dă un act normativ care provoacă mai întâi expropierea şi pe urmă dreapta despăgubire.

              La 1948 naţionalizarea era deja introdusă de Constituţie printr-o lovitură “ca manta” care provoca o schimbare de tip revoluţionar de la monarhie la republică populară, pentru că… “Art. 6. Bogatiile de orice natura ale subsolului, zacamintele miniere, padurile, apele, izvoarele de energie naturala, caile de comunicatie ferate, rutiere, pe apa si in aer, posta, telegraful, telefonul si radio-ul apartin Statului, ca bunuri comune ale poporului.
              Prin lege se vor stabili modalitatile de trecere in proprietatea Statului, a bunurilor enumerate in alineatul precedent, care, la data intrarii in vigoare a prezentei Constitutii, se aflau in maini particulare.

              Vedeţi cum Constituţia face aici trimitere la lege. Şi legea a venit, respectiv legea nr.119 din 11 iunie 1948 pentru naţionalizarea intreprinderilor industriale, bancare, de asigurări, miniere şi de transporturi. Nu uitaţi însă că vorbim despre o lege venită pe calea Marii Adunări Naţionale, deci un organism parlamentar.

              c) Aici nu vreau să intervin. Este proces, să se descurce ei.

              Cu vedere la naţionalizare… poate domnul Tismăneanu să ne explice mai bine… Din păcate domnul Alexandru Bârlădeanu s-a dus… că ne-ar fi putut explica cel mai bine ce şi cum.

  6. Hannibal Lecter , MD spune:

    Buna dimineata ! Cred ca sint on topic daca va adresez o intrebare (observatie). E vorba de o sugestie , explicita,facuta de dvs. dumineca seara (ora RO) ,la B1TV , la o discutie alaturi de Cristoiu&co. In contextul “ce urmeaza” ,ati spus despre sanctiuni “ca pentru Iran” !
    Acuma,dom’ profesor,cred ca stiti ce sanctiuni au fost luate contra Iranului si care au fost motivele. Precum stiti , Iran nu e parte a UE,precum RO. Iran nu e parte a NATO , precum RO. Mie mi se pare deplasat (to say the least) a face asemenea comparatii, chiar si in gluma ,mai ales venind din partea unui academic ,in particular politolog. Sanctiuni au mai fost luate si in trecut ,sigur,acolo unde era ceva de muls : in Irak (sub pretextul unor arme bacteriologice, WMD,niciodata gasite –pentru petrol. In Libia (cu pretextul “primaverii”) –tot pentru petrol. Dar in biata RO,dom’profesot,nu prea mai e nimic de muls,asa ca pen’ ce sa se aplice sanctiuni ?!?
    Sa nu uitam,RO e parte a UE ,sint anumite conventii comerciale care guverneaza aceasta entitate si nu vad cum se pot introduce (juridic vorbind) astfel de sanctiuni. Pai nici in ’62,dupa reactia RO materialul lui Jelev ,CAER nu a introdus sanctiuni economice.
    Dvs. la ce sanctiuni economice concrete v-ati referit in acea emisiune ? Puteti fi mai concret,cu 1-2 exemple ?

    De ce scriu cele de mai sus ? Pentru ca o astfel de atitudine ,cred eu,inflameaza spiritele,si precum ati vazut,vine reactia lui Ponta, pe care o discutati aici. Poate,(zic poate), dinsul s-a referit la atitudinea germana din anii ’30 de a culpabiliza (nemeritat) viitoarele victime ,inducind incet incet necesitatea “interventiei”…..Sigur,atunci era vorba de sanctiuni militare,inclusiv ocupatie,azi e vorba de sanctiuni economico-financiare (fara ocupatie fizica). Dar ambele produc suferinta si greutati si sincer nu cred ca ,doar pe ce se intampla in ultimele saptamani,RO ar merita asa ceva (nici macar la nivel retoric,intr-un talk-show). Parerea mea !

    RO a suferit ,din 2009 incoace,sanctiuni financiar-economice de care nu se discuta ,vad,deloc. E vorba de cele impuse de marile banci occidentale ,care si-au acoperit pierderile cauzate de criza prin obligarea RO la deturnarea unei f. mari parti din banii FMI inspre sucursalele–fiice,si apoi spre bancile -mama. Nu elaborez,daca doriti o facem cu alta ocazie. Oriunde in lume,asa ceva suna a sanctiune impusa unei tari (pentru ca romanii vor plati acea suma uriasa,cu bani sau cele cateva resurse ramase) —dar daca a fost benevol stabilita de Basescu , atunci poate ca e bine sa vorbim de chestii fascistoide,dar nu doar la nivel de propaganda .

    Ce vreau sa spun (si poate replicati) e faptul ca e bine a avea moderatie in termeni ,a nu inflama atmosfera , iar atunci cind totusi ii folosim sa o facem in situatii concrete,care chiar merita asemenea etichetari !

    But anyway , wellcome back home !

    • Au existat sanctiuni impotriva regimului Jaruzelski dupa lovitura de stat militara din decembrie 1981. La fel, Jorg Haider si partidul sau au fost cauza unor reactii dure din partea statelor democratice occidentale. Cred ca va referiti la Valev, nu la Jelev. Romania este membra a UE si a NATO. Daca nu-si respecta obligatiile, suporta consecintele. Ganduri bune.

  7. Ronis ot Astria spune:

    Domnule Tismaneanu;

    Asa va mirati de parca nu stiati/stiti ca homo “europaeus” (aka Victor Neumann pt. cei care nu stiu) este doar intruchiparea vie a dictonului “Nu de inteligenţe duce lipsǎ România, ci de caractere! ” (P. P. Carp sau M. Eminescu? sau amandoi?!). Dar, pentru mine, dezamagirea crunta nu a fost el, ci Nicolae Taran! Ce ne mai putem insela cateaodata … :-(

    • Callas spune:

      Lasa ca nici cu Robu nu ne putem lauda…
      Sper sa fim “fruncea” la scos corabia din balta in care cei de la USL au aruncat ancora!

  8. aHUIBAN spune:

    Nu ma ma mira nimic! E trist.

  9. sile spune:

    “De ani de zile, liderul pesedist foloseste, de cate ori poate, invectiva calomniatoare in locul argumentului rational.”

    Pana si aici a dat copy/paste. E doar tactica obisnuita a celor care nu pot aduce argumente in sprijinul tezelor lor.

  10. ciopartac spune:

    Aaaa, dar domnia-ta esti original. Inspirat din ziarul Tricolorul al marelui patriot VC Tudor… cu argumente de tribun carevasazica.

  11. stift spune:

    Intr-o singura zi PM a lansat acuze de fascism la adresa intelectualilor liberali si de stalinism in legatura cu ancheta procurorilor asupra stangacei masluiri de la spitalul de urgenta. Si asta de la un om lipsit complet de credibilitate.

  12. cc spune:

    Nu le-a contestat nimeni statutul de savanti sau academicieni! Nu exista nici un dubiu la fel cum nu sunt dubii legate de impostura lui Ponta. Intrebarea e alta si o formulez mai clar: De ce au dat
    inapoi cand s-a ridicat problema granturilor?

  13. People, e altceva spune:

    Se numeste confirmation bias (engl) sau confirmation de biase (fr)i in pshihologia cognitiva: o particularitate/ciudatenie a mintii omenesti de a percepe si retine doar informatia care se potriveste cu credintele/convingerile existente si de a ignora orice informatii le-ar contrazice sau nu s-ar potrivi.
    Exact asta se intampla acum cu noi toti, ne-am divizat in 2 tabere (pro si anti basescu) si suntem captivi in ele. Nu putem dialoga, argumentele noastre trec pur si simplu pe langa urechile lor, si viceversa. Ei ii trag cu basescu, eba, udrea, taierea. Noi ii tragem cu puciul. Dar nici unii nici altii nu avem urechi pt ceilalti. Eu am incercat sincer sa ma uit la antena3, dar pur si simplu nu am rezistat. Vin in fiecare zi pe aceleasi site-uri, forumuri, selectez doar pe cele cu oameni like-minded.
    D-aia sunt intelectuali in ambele tabere, si ei sunt oameni si deci afectati de confirmation biase.
    Referendumul este emblematic. Sigur ca este aberant ca oameni asemenatori, vecini, rude, prieteni au cazut in tabere adverse. Vestea proasta e ca nu exista solutie: ratiunea, convingerea nu functioneaza.. Asta e foarte scary !!

    • nedumerit spune:

      am o mare nedumerire sau am descoperit o eroare de logica. Cele 2 tabere cat de mari sunt? A. daca sunt aproximativ egale atunci de unde rezulta cei 90% anti-Basescu? B. daca una e mult mai mare (acelasi 90%) de ce ne ingrijoram de un grup mic cu opinii separate? C. daca niciuna nu e neglijabila, cum de isi permite guvernul sa insulte permanent cealalata parte? PS. sunt deranjat MULT de insultele adresate oficialilor europeni. Chiar crede X sau Y ca daca nu primeste pe loc replica uita careva? sau vehementa in limbaj acopera lipsa de argumente ai functioneaza principiul celui care ZBIARA mai tare?

  14. FlorinL spune:

    Mi-e scarba!!
    Mi-e scarba ca suntem prostiti! Mi-e scarba ca hotul striga “hotii”. Mi-e scarba ca doar unii au acces “pe sticla” pentru a declara cine sunt hitleristii si fascistii. Mi-e scarba de minciunile ordinare ale USL in frunte cu liderii lor. Mi-e scarba de plagiate si plagiatori. Mi-e scarba ca n-avem coloana vertebrala si ne comportam ca niste moluste. Mi-e scarba ca Ministerul de Externe inmulteste urnele in diaspora, doar dupa ce USL-ul a constatat ca nu poate in niciun chip sa elimine din lege cvorumul si acum au nevoie de cat mai multi “bagatori de seama”. Mi-e scarba de cei care-si vand sufletul pentru cateva felii de salam. Mi-e scarba de iresposabilitatea noastre in fata istoriei. Mi-e scarba ca noi, cei “drepti” l-am executat pe Ceuasescu “cel stramb”(a nu se intelege ca nu merita). Mi-e scarba ca suntem o natie de slugarnici care nu stim altceva decat sa ne tesem intrigi unii altora. Mi-e scarba ca suntem lipsiti de demnitate. Mi-e scarba ca suntem lipstiti de cel mai elementart respect unii fata de altii. Mi-e scarba ca toate evenimentele care s-au intamplat in ultimile 2-3 saptamani se deruleaza ca o telenuvela si traim din asteptarea ca maine s-ar putea sa se intample ceva si mai “senzational”. Mi-e scarba sa mai fiu martor al acestui balamuc si nu gasesc niciun singur motiv ca sa nu-mi fie scarba…ba da…am gasit. Desi mult timp m-a urmarit un semtiment de vinovatie ca sunt lipsit de patriotism, sunt totusi mandru ca pot oferi celor doi copii ai mei o alternativa ne-balcanica si pot in acest mod, cel putin sa-i protejez de aceasta experienta scarboasa pe care n-o doresti s-o ai de doua ori in viata. Cum se simt insa milioanele de parinti si copii lor care n-au avut aceasta sansa? Credeti ca votul lor pe 29 Iulie, ar putea sa le ofere vreo speranta? Sau cel putin prin boicotarea votului?
    Dragilor, nu va cer sa decideti pentru un om, ci alegeti pentru viitorul vostru. Puteti sa va pastrati constiintele curate alegand sa va opuneti pucistilor. Noi cei care inca mai sutem in viata, am facut-o cu ani in urma, si-am platit cu varf si-ndesat. Acum este randul vostru si noi va vom tine pumnii.

  15. Ioan spune:

    “Cum poti scrie despre homo europaeus si sa-i sustii pe cei care accelereaza, cu scandaloasa iresponsabilitate, iesirea Romaniei din Europa? Cum poti pleda pentru statul de drept sustinand un politician care si-a facut un blazon din furtul intelectual? Cum poti sustine valorile tolerantei cand vocea PSD-ului este tot mai agasant aceea a negationistului Dan Sova? Cum poti cere Europei sa te considere un partener demn de incredere cand tandemul de la putere minte in chip serial? Pe buna dreptate arata Sorin Ionita, intr-un excelent articol din “Evenimentul Zilei”, faptul ca falsa neutralitate este o proba de imensa ipocrizie. Ideea ca ar exista doua tabere in chip egal culpabile de dispret pentru statul de drept este absolut falsa”.

    Cum puteti susutine un politician care a ajuns prin furt si frauda “sef” de stat? Cum puteti sustine un politician care isi da singur casa de la stat? cum puteti sustine un politician care minte cu nerusinare, de la o zi la alta? Cum puteti fi alturi de gasca de escroci, care au facut averi colosale din banii publici.. cum puteti sa comparati un “furt” intelectual (desi dupa normele de atunci, era altceva un doctorat decit acum, si nu era plagiat) cu furturile unui Blejnar, Basescu, Udrea, Hoara.. si altii din gasca asta? Oare ce ne afecteaza pe toti, un “furt” ingtelectual, sau un furt din banii nostri?. Un “furt” intelctual sau un furt la voturi a lui Baconski.. Furt adus lui Basescu ca sa devina Presedinte? Este deranjanta sintagma “intelectualii lui Basescu”, pentru D-ul G.Liiceanu, care vine acum un an in februarie la TVR1 si ne spune ca Basescu si cei adusi de el sa ne conduca, au facut si face ce trebuia, la conducerea tarii, si ca nu trebuyie sa dam tara pe mina unor iresponsabili – evident, e vorba D-lui, Ponta si Antonescu – si daca le spunem ca “fiind ai lui Basescu”, li se pare ca ar fi deranjant? Si fiindca veni vorba. Va mai amintiti D-le Tismaneanu cu ceva ani in urma, cind D-na M.Musca a fost “descoperita” ca fiind colaboratoare a fostei Securitati, si D-ul Liiceanu a scris acel articol; “Ne-ai mintit doamna”, Cred ca asa era intitulat, si ii cerea D-nei Musca sa ne lase. Ne-a lasat D-na Musca. Dar pentru D-ul Liiceanu, nu conteaza ca “seful” Statului, cum ii place sa se autointituleze, minte cu o nerusinare de cite ori “iese” sa ne de sfaturi. Nu-i zice “lasa-ne D-le Basescu. De ce? Uite asa am intreb si eu… de ce D-le Tismaneanu? Sigur ca nu vreau sa va cer sa rapsundeti D-tra in locul D-lui Liiceanu. Pe D-tra v-as intreba; De ce stati la masa cu un ins de teapa “colonelului” Turcescu? Intreb si eu asa.. sau a lui Tapalaga, sau alui Andronic? Chiar sa nu sesizati ca un Cristoiu este in ins fara caracter un impostor? Eu nu va confund cu ei.. dar d-stra de ce dati ocazia sa fiti confundat cu insi de speta asta?

    Vorbiti de “negationistul” Sova. Dar e mai negationit decit Basescu? Care nu are un dram de cultura istoica si s-a comportat mitocanste fata de Regele Mihai si Regalitate? Eu nu stiu ca D-tra sau inelctuaalii lui Basescu, sa-i fi spun public ca asa ceva nu se face, sa vorbeasca aiurelei de proportii “istorice”, despre ce a insemnat si inseamna regalitatea si Regele Mihai pentru noi toti. Pe d-stra si altii va intereseaza mai degraba plagiatul lui Ponta decit ceia ce a facut Basescu… si face. Ceia ce mi se pare incredibil este ca intelecutalii lui Basescu, uita sau nu vor sa spuna?!.. ca totusi democratia functioneaza prin majoritate. Nu am auzit sa-i spuna vreun intelctual de-l lui; “lasa-ne d-le Basescu, Nu vezi ca nu te mai vrem?”
    Tare ma tem ca un preiten de-al meu, are dreptate. Imi zice; “nu fii naiv, aici este vorba de interese”, si nu de convingeri, folozofice, plitice, etice, morale s.a. La nivel de “folozofie” se poate scrie – si se scrie – orce. Si suna frumos.. dar in practica, il vezi pe B asescu flancat de D-ul Liiceanu, de D-ul Patapievici. Ce rost si ce rol mai joaca opera lor, daca pentru mine nu sint repere “reale”?!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Vladimir Tismaneanu


Vladimir Tismaneanu

Vladimir Tismaneanu locuieste la Washington, este profesor de stiinte politice la Universitatea Maryland. Este autorul a numeroase carti intre care "The Devil in History: Communism... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)