Home » Dezbatere » Citesti:

Când preşedintele Băsescu se joacă de-a mareşalul Antonescu

Mircea Marian iunie 27, 2011 Dezbatere
85 comentarii 9,520 Vizualizari

Istoria este un loc în care, cred eu, oricine are dreptul să se joace, fie că este profesor universitar, fie că este un semidoct care a citit două articole dintr-o revistă de culturalizare a ştiinţei. Să luăm exemplul bătăliei de la Rovine: noi spunem că Mircea cel Bătrân i-a bătut pe turci, ei spun că a fost exact pe dos. Bine, dar unde se află localitatea Rovine? Nimeni nu ştie şi nu cred că va şti vreodată, pentru că „rovine” este de fapt un arhaism pentru „mlaştină”. Nici măcar nu ştim data exactă a bătăliei. Librăriile din Occident sunt pline de studii care atacă istoria oficială şi provoacă controverse. Cartea politicianului şi comentatorului conservator Pat Buchannan „Churchill, Hitler şi războiul inutil (unnecessary)” – în care se argumentează că fostul premier britanic a dat Europa de Est pe mâna ruşilor, provocând un conflict inutil cu Germania – a ajuns, potrivit New York Times, pe lista celor mai bine vândute cărţi din Statele Unite. Nimeni şi nimic nu cred că va împiedica publicul din România să creadă ce vrea despre mareşalul Antonescu: fie că a fost un criminal de război, vinovat de moartea a sute de mii de evrei şi romi, fie că a fost un erou care a avut o soartă tragică pentru că a încercat să salveze o Românie prinsă între Germania nazistă şi Uniunea Sovietică.

Însă atunci când eşti preşedintele României cred că este mai bine, în interesul ţării tale, să taci decât să fabulezi despre cel de-al doilea război mondial, holocaust şi dictatori condamnaţi pentru crime de război. Omeneşte, îl înţeleg pe Băsescu, supărat pe Regele Mihai care, în campania electorală, l-a susţinut pe Crin Antonescu. Dar atunci când eşti întrebat dacă ai fi dat ordinul „Ostaşi! Vă ordon treceţi Prutul”, dacă ai fi fost în locul mareşalului Antonescu, şi răspunzi fără ezitare „Da!”, cred că creezi o problemă internaţională pentru ţara ta şi nu faci decât să-i ajuţi pe Vladimir Putin şi pe comuniştii de la Chişinău. Oficial, comunitatea internaţională consideră că ţara noastră a fost un agresor în cel de-al doilea război mondial şi nimic nu a justificat atacarea URSS, fără o declaraţie prealabilă de război, în noaptea de 21 spre 22 iunie 1941. Tratatul de la Paris a consfiinţit faptul că România a fost stat agresor şi dacă-l contestăm nu mai putem să le facem nici un reproş maghiarilor supăraţi pe Tratatul de la Trianon.

Noi între noi, românii, ne putem găsi tot felul de scuze – ruşii ne-au luat Basarabia, n-aveam încotro, pentru că altfel am fi păţit ca Polonia, etc… – dar, dincolo de graniţe, nimeni nu ia în serios astfel de şmecherii. Pur şi simplu nu poţi să justifici alianţa cu un criminal ca Hitler şi participarea la genocid. Percepţia internaţională este că România, pe de o parte, a fost parte activă la uciderea evreilor şi, pe de altă parte, a acţionat în modul cel mai oportunist. „În România, chiar şi S.S.-iştii erau luaţi prin surprindere şi uneori îngroziţi de ororile progromurilor la scară largă, demodate şi în acelaşi timp spontane. Deseori interveneau să-i salveze pe evrei de la măcel, astfel încât omorul să fie făcut în – ceea ce numeau ei – mod civilizat”, scrie Hannah Arendt în celebra ei carte „Eichmann la Ierusalim”. Aveam opţiuni, noi românii? Da! În Danemarca, întreaga populaţie, în frunte cu regele şi cu guvernul, s-a opus deportării evreilor, iar germanii au cedat în faţa acestei atitudini demne.

Ceea ce s-a întâmplat în 1941 este un subiect încă fierbinte, pe care un şef de stat nu-şi poate permite să-l rescrie după cum are un interes personal sau electoral. Anul trecut, la ceremoniile de la Moscova cu ocazia împlinirii a 65 de ani de la capitularea Germaniei naziste au fost prezenţi vreo duzină de şefi de stat, printre care preşedintele Chinei şi cancelarul german. De câte ori participă la evenimente legate de cel de-al doilea război mondial, Putin avertizează asupra pericolului ca acele evenimente să se repete. La ce ne ajută faptul că preşedintele României justifică agresiunea asupra URSS şi-l scuză pe fostul „conducător” al statului, condamnat pentru crime de război? Poate Băsescu crede că astfel va strânge câteva voturi pentru PDL. Poate. Dar ce efect extern va avea faptul că opiniile actualului şef al statului în ceea ce-l priveşte pe mareşalul Antonescu sunt aproape aceleaşi cu cele ale lui Corneliu Vadim Tudor?

Spre deosebire de mulţi comentatori, cred că politica internaţională a lui Băsescu fost relativ corectă şi aproape că aş folosi termenul de „succes” în ceea ce priveşte relaţia cu Statele Unite. Ar fi păcat ca mici orgolii nesatisfăcute, combinate cu un patriotism prost înţeles şi o perspectivă ceauşistă asupra istoriei, să strice tot ceea ce s-a construit în ultimii şase ani.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "85 comments" on this Article:

  1. Radu spune:

    Cu tot respectul, cred ca se impune o clarificare. Afirmati ca presedintele il scuza pe fostul “conducator”al statului, condamnat pentru crime de razboi. Daca revedem un pic inregistrarea emisiunii, nu cred ca reiese vreo scuza pentru crimele de razboi ale maresalului, ci mai degraba se sugereaza ca si regele avea o oarecare responsabilitate in acest sens.

    • Mircea Marian spune:

      Radu,

      Cu tot respectul, dar pasarea responsabilitatii catre Regele Mihai, ca sef al statului – potrivit presedintelui Basescu – mi se pare ca este o forma de a-l disculpa pe fostul „conducator” Ion Antonescu.

      • Radu spune:

        Pana la urma e o chestiune de perspectiva. Seful unui angajat hot se face vinovat de neglijenta, de faptul ca nu a actionat sa previna/corecteze. Asta insa nu schimba faptul ca angajatul e hot, nu il “disculpa” pe angajat.

        • Mircea Marian spune:

          Radu,

          Dar nu se poate spune nicicum ca Regele Mihai era angajatorul lui Ion Antonescu. Hai sa nu rescriem istoria doar pentru ca vrem sa-l aparam/ atacam pe Basescu…

          • Radu spune:

            Nu vreau sa il apar pe Basescu, nici sa rescriu istoria. Nu sunt deloc de acord cu modul in care si-a exprimat respectivele opinii, cred ca putea gasi formulari mai putin brutale. Incerc doar sa clarific o formulare din articolul dumneavoastra, pe care am mentionat-o in prima postare. Eu personal nu am ramas cu impresia de disculpare, mai ales ca se discuta de asezarea corecta a valorilor. Paralela cu angajatorul nu e 1 la 1, in mod clar un angajator dispune de altfel de parghii, probabil puteam si eu, la randul meu, gasi un exemplu mai bun.
            Pe de alta parte cred e un lucru bun pana la urma ca s-a intamplat asta. Am cam ramas incremeniti in niste tabuuri si prejudecati privind istoria noastra, poate ar trebui sa le mai stergem din cand in cand de parf si sa le readucem in discutie.

          • AnDy spune:

            La vremea respectiva Romania avea alta constitutie. Nu poti judeca un on (chiar daca e rege) pe baza legilor actuale. Trebuie sa-l judeci pe baza legilor care erau atunci in vigoare. Deci… judecati regele pe baza respectivei constitutii.

            In rest un articol foarte frumos din care lipseste un lucru, mai exact nu e suficient de bine subliniat. Cand Basescu vorbeste despre comunism, influenta lui in parlament (culmea… niciodata in presedentie) deobicei sau face campanie ptr. PDL sau vrea sa ne traga atentia de la ceva (eventual ambele).

            Acum ce ascunde defapt presedintele???

  2. Mihai spune:

    Perspectica ceausista si comunista a avut 23 August ca zi nationala, a ridicat in slavi evenimentul prin care comunistii au castigat si ajuns la putere. Opusul este 23 August ’44 o eroare grava politico-militara.

    Referirea la ceusism sau comunism cand argumentezi arata o slabiciune a argumentelor:
    http://www.generatiaeuropeana.ro/home/article/ro/conduita/CARE_SUNT_REGULILE_DEZBATERII.html

  3. dan spune:

    acest domn cu fata neingrijita cred ca nu mai este de acord cu dreptul fiecaruia la opinie! probabil ca vorbeste in necunostinta de cauza, la fel cum, la o emisiune la B1 Tv, analiza legea invatamantului pe care, asa cum singur recunostea, nu a citit-o “fiind prea stufoasa”! inteleg din ceea ce expune in dizertatia sa ca nici afirmatiile presedintelui nu le auzit, ci i le-a povestit un confrate!

    • Mircea Marian Mircea Marian spune:

      Dan,

      Este prima oara cand scriu aici, hai sa discutam civilizat, daca doresti. Eu sunt un aparator fanatic al dreptului la opinie, inclusiv al presedintelui Romaniei. Dar lasa-ma sa cred ca ceea ce a spus i-a ajutat pe Putin si pe comunistii de la Chisinau.

      • prudent spune:

        facem speculatii? iata una: daca armistitiul ar fi fost incheiat de maresalul Antonescu la Paris Romania nu ar fi fost declarata stat agresor. In definitiv Italia nu a fost declarata stat agresor si nici Spania desi o divizie falangista a luptat si la Stalingrad. PS. pana si centrul Wiesenthal a spus ca regele a avut o contributie MINORA la holocaust. Nu contributie zero. Gresesc eu sau T.Basescu a spus ca nu trebuie sa i se dea toata responsabilitatea lui Antonescu?

  4. costa spune:

    Domnule Marian, eu cred ca toata presa a fost supusa unei unei presiuni de a da ceva in legatura cu Mihaita regele. Vezi te rog si articolul domnului Aligica. Altfel nu-mi pot explica de ce se mai pedaleaza pe un subiect nascut mort. Strict la rege, eu cred ca mai mult de 80% din populatie i-au dat dreptate lui Basescu. Oricum , regele si-a semnat abdicarea de buna voie, asa ca noi vorbim de cetateanul Mihai. Daca pleca, fugea, si nu semna, era cu totul altceva. Basescu cetateanul a avut o opinie , cum de altrfel a si aratat. Nu este opinia prezidentiala. Ca nu este diplomatic, ce sa zic, Conventia a fost cea care i-a permis regelui sa vina in tara, conventia democratica a fost cea care i-a dat cele mai multe drepturi, si acum tu rege, care te-am ajutat, sa te pupi la sindrofii cu Iliescu , cel care te-a fugarit in permanenta, e ceva care poate enerva pina si pe Basescu. Va rog incetati cu scrieirle la adresa lui Mihai si Duda, ca va faceti rau ca ziarist .

    • Mircea Marian spune:

      Costa

      Acest text a fost scris pe 23 iunie si, din motive pe care nu vreau sa le fac publice acum, nu l-am putut publica decat azi, aici, pe contributors.ro. Asa ca, da, sunt in mare masura de acord cu Paul Aligica – reactia imi pare a fi fost poate prea violenta. Dar, pe de alta parte, imi aduc aminte ca in acea seara, cand am citit ceea ce a spus Traian Basescu, am fost socat si neplacut surpins. Dincolo de atacurile politice ale celor din USL, cred ca sunt foarte multi comentatori care au avut aceleasi sentimente (justificate, cred eu) ca si mine. In rest, nu sunt de acord cu ceea ce scrieti despre revenirea in tara a Regelui Mihai, dar, asa cum scriam, respect dreptul oricarui om de a interpreta asa cum doreste istoria.

      • par-alb spune:

        unele bloguri publica extrase din memoriile lui Carol II imediat dupa aflarea abdicarii. Cam coincid opiniile sale cu cele ale lui T.Basescu. E cazul ca unii sa inceapa sa-l injure si pe CArol II, fara ca asta sa fie lese-majestate?

  5. Gica spune:

    Orice alianta poate fi justificata atat timp cat ea e in interesul Romaniei. Mihai Viteazu e un erou nu pentru ca a legat taranii de glie ci pentru ca a contribuit la unitatea Romaniei. Ferdinand e un mare conducator nu pentru ca a ordonat masacrarea taranilor la 1907 ci pt ca a infaptuit unirea. Antonescu e un erou pt ca a luptat pt unitatea acestei tari, nu pt masacrul de la Odessa.

    Despre regele Mihai nu am nicio informatie ca ar fi facut ceva util pt tara, in toata viata lui, din contra actiunile sale actuale in care revendica bunuri construite din sudoarea romanilor imi provoaca greata si scarba.

    • Adrian Sorescu spune:

      Nu Ferdinand a ordonat mascrarea taranilor in 1907 (Regele nu avea, printre prerogative, ordonarea masacrelor), de rezolvarea situatiei create de rascoala ocupandu-se Guvernul, iar deciziile punctuale (de “mascrare”) fiind adoptate, de multe ori, la nivele chiar mai joase. Antonescu ar fi putut fi un erou pentru ca a luptat pentru unitatea acestei tari, daca nici el, nici oamenii aflati in directa lui subordine nu ar fi trimis la moarte sute de mii de evrei si tigani – intre care foarte multi erau femei, copii si batrani, in timpul pogromului de la Iasi, in “trenul mortii”, iar mai apoi in lagarele de munca fortata din Transnistria, si daca nu ar fi ordonat represalii impotriva populatiei civile din Odessa, represalii care au insemnat, de asemenea, uciderea multor civili (batrani, femei, copii), nevinovati si fara aparare. Intre momentul in care a domnit Mihai Viteazul si cel in care Antonescu a fost conducatorul statului, omenirea facuse niste progrese in ale civilizatiei, inclusiv prin adoptarea unor tratate internationale referitoare la regulile care trebuiau respectate in conflictele militare (tratate care au fost ignorate total de Hitler si aliatii sai, intre care s-a numarat si Antonescu). Ideea este ca poti foarte bine sa fii, in acelasi timp, un mare patriot si un mare criminal, asa cum au fost, pe langa Antonescu, si Hitler, Stalin, Mussolini, Horty s.a.m.d. – cu totii, mari patrioti.
      Cat despre averea Regelui Mihai si a inaintasilor lui, nu-mi imaginam ca propaganda comunista grosolana va avea asemenea efecte si la 20 de ani dupa ruperea de comunism. Cati istorici si cate documente trebuie sa va dovedeasca faptul ca pentru constructia Castelui Peles si a Pelisorului, spre exemplu, nu s-a cheltuit nici un leu din banii public, totul provenind din fondurile familiei regale care, la randul lor, au fost realizate inclusiv prin vanzarea unor domenii pe care Regele si Regina le detineau in locurile din care proveneau?

      • aaa spune:

        Pentru constructia castelului Peles, Carol I care a venit cu o valiza in Romania dupa abdicarea fortata a adevaratului domnitor al Romaniei, Cuza a topit tezaurul de aur dacic(placutele de la sinaia) si a deposedat cu ajutorul Guvernului Carlist manastirea Sinaia de terenurile pe ii apartineau.

      • dorin valeriu spune:

        Doi prosti : in 1907 domnea regele Carol I .

        • Adrian Sorescu spune:

          Asa este: era in timpul domniei lui Carol I. Daca v-ati fi exprimat mai elegant, v-as fi multumit pentru observatie. Abstractie facand de confuzia dintre Carol I si Ferdinand, importante mi se par, totusi, aspectele legate de impartirea responsabilitatilor intre Rege si Guvern (si Parlament si alte institutii) intr-o serie de momente critice, precum si faptele care ii disting pe “marii conducatori / eroi” de criminali. De fapt, asta era subiectul discutiei.

  6. tudormed spune:

    pur teoretic articolul dumneavoastra este extrem de corect.
    dar asta, numai si numai daca, cadem in greseala de a judeca faptele si intamplarile de atunci prin prisma mentalitatilor si modului de gandire acceptat astazi ca fiind cel corect.
    in acele vremuri, razboiul, moartea, uciderea in masa a altor popoare era o chestiune care tinea aproape de banalitate, mai ales atunci cand servea propriului popor sau propriilor interese ale unor conducatori.
    dovada in ceea ce spun este, cred eu, insasi existenta holocaustului, care nu ar fi fost posibil daca germanii, ca popor si nu doar ca si conducatori, nu ar fi crezut ca este corect. era punctul lor de vedere. isi aparau poporul si statul de cei care, in opinia lor, le facusera un rau. si o faceau ucigandu-i in masa. relativ banal pentru acele vremuri.
    de aceea,zic eu, ar trebui ca si ceea ce a facut maresalul antonescu sa fie judecat prin mentalitatile de atunci.
    pentru ca judecand asa, omul chiar a avut dreptate si oricare alt conducator normal al romaniei de atunci ar fi fost obligat sa dea ordinul de trecere a prutului.

    • T. Balaceanu spune:

      @ todormed. O opinie socanta! Te descumpaneste, dar te si pune pe ganduri!
      Domnule Marian, ce-ar fi sa reactionati si la comentariul lui todormed? Nu cred ca nu l-ati observat.

  7. Mihai spune:

    Stimate domnule Mircea Marian,
    Va transpun aici in copy/paste ceea ce am postat la articolul domnului Tapalaga “Istoria din biblioteca de port – 23/06/2011″:
    “Domnule Tapalaga…. (Joi, 23 iunie 2011, 19:48)
    Sunteti pasional si subiectiv. Eu sunt monarhist chiar daca nu am inca o virsta venerabila. Traian Basescu nu este deloc cunoscut pentru tact si diplomatie. Insa chiar si printre chicote si hahaieli cum ati spus dumneavoastra, el nu a facut altceva decit sa spuna un adevar. Probabil comentariul acesta nu o sa fie postat insa a fost vreodata cineva interesat sa vada care au fost fluxurile de bani inainte, in timpul si dupa cel de-al doi-lea razboi mondial, inspre si dinspre Germania? Nimeni. Un razboi nu se duce cu vorbe domnule Tapalaga. Se duce cu bani. Bani grei. Istoria adevarat nu se scrie pe baza de simpatii sau empatii. Istoria se scrie pe fapte. Traian Basescu nu a facut altceva decit sa spuna niste fapte tinute sub pres. La fel cum se tine sub pres actionariatul IG Farben – o parte din el etse acum BASF (sper ca cunosteti celebrul gaz CICLON B) inainte, in timpul si dupa razboi. Deci…Lasind patetismul la o parte si analizind obiectiv regele si-a tradat tara ca sa se salveze pe el. Punct. A facut pactul cu diavolul, a inchinat tara si a plecat. Antonescu a refuzat si a fost impuscat. Si au urmat anii de dragoste sovietica pe care ii stim. The end. Acum o sa ploua cu minusuri. Doamne ajuta.”
    Am constatat la la finalul articolului vorbeati de orgolii nesatisfacute. Aici nu e vorba de orgolii. E vorba de fapte. Am sa public inca un comentariu, in continuarea acestuia pentru a va reaminti cum ne considera comunitatea internationala dupa al II-lea razboi mondial. Si acest comentariu a fost publicat tot la articolul domnului Tapalaga. Cu stima,

  8. Mihai spune:

    Stimate domnule Mircea Marian,
    Continuarea comentariului anterior cu referire la locul pe care ni-l rezerva comunitatea internationala dupa al II-lea razboi mondial:
    “Dovezile le gasiti la… (Vineri, 24 iunie 2011, 12:46)
    biblioteca, si eventual daca mai stati de vorba cu oameni care acum au undeva la 85-90 de ani. Mai sunt unele si in arhive insa acolo nu e voie. ca se vede tot. De asemenea mai trebuie citit cite un istoric care nu a ajuns celebru precum dl Cioroianu, insa a avut suficient timp sa sape dupa informatie si sa puna lucrurile cap la cap. Din punctul meu de vedere regele nu are nici o scuza. Nici macar aceea ca era tinar. El era REGELE. Nu vreau sa il elogiez pe Traian Basescu dar in calitate de sef de stat a mai iesit pe la TV si a mai spus ca guvernul nu face una, alta, a mai spus de corupti, si de politici sociale, a mai dat un sut in fund justitiei sa-si faca treaba, a mai dat cu biciul. Si la vremea aceea regele avea la dispozitie presa, radioul. Si nu doar pentru mesajul de Craciun. Insa nu cred ca o sa gasiti in presa vremii vreo scrisoare sau vre-un comunicat prin care regele spune ca ceea ce face Antonescu si cum conduce el tara in functia sa de Prim Ministru nu corespunde si viziunilor sale, sau ca contravine moralitatii si legalitatii si intereselor regatului. Practic prin tacere si prin neimplicare regele se face partas la acele actiuni. Egal. Si tacerea regelui de acum spune multe. Legat de Antonescu si de cum a condus el tara, totul trebuie privit din punct de vedere strategic si fara pasiuni. Razboiul, dincolo de caracterul sau imoral si macabru este un joc strategic si un joc al inteligentei care are ca scop acapararea de resurse. Din punt de vedere al strategiei Antonescu a jucat perfect. A maximizat potentialul Romaniei. Regele din pacate a dat lovitura de gratie acestei strategii. A se vedea unde ne incadram ca natiune dupa al II-lea razboi mondial: la capitolul TRADATORI. Invinsii au atit respectul celor cu care au fost aliati dar si respectul celor care au invins. Caragiale a surprins perfect acest aspect: “Iubesc tradarea, dar ii urasc pe tradatori!” Asa ca haideti sa fim “baieti salon” si sa masuram totul cu aceeasi masura. Doamne ajuta!”

  9. George spune:

    D-le Mircea Marian, ma bucura articolul d-voastra. Si eu din aceea emisiune la B1 TV am sesizat ca fiind cel mai periculos aspect nu atacul suburban la regele Mihai (sluga la rusi etc – acel atac tine marlanie si toparlanism) cat raspunsul la intrebarea lui Cristoiu daca el ar da ordinul de trecere a Prutului : raspusul a fost uluitor (“DA ! Aveam un aliat si un teritoriu de recuperat”) . Un sef de stat cat de cat normal chiar daca ar fi vrut sa raspunda cu da ar fi evitat sa raspunda si ar fi schimbat subiectul. Era seful statului si nu un invitat oarecare gen Monica Tatoiu care se pricepe la toate si face scenarii din orice. “Aliatul” era puterea nazista care tocmai cu un an in urma contribuise decisiv la luarea Basarabiei prin tratatul celebru cu rusii si care “ne ajutase” sa pierdem si mare parte din Ardeal prin dictatul de la Viena. Nici nu stiu care era mai vinovat de pierderea Basarabiei : rusii (care macar ne erau dusmani pe fata) sau nazistii care ne vandusera printr-o anexa secreta a unui tratat absolut criminal ? Acum stim de acel tratat, stim de anexa sa si daca cineva ar mai raspunde cu DA la intrebarea lui Cristoiu atunci sincer il consider un candidat la spitalul 9. Acum stim ce au patit romanii la Cotul Donului, stim cum in retragere nazistii nu au afectat nici o forta importanta apararii pe sectorul romanesc .
    O ultima intrebare : puteti dezvolta va rog “succesul” avut de Basescu in politica externa ? Poate sunt eu neinformat si daca imi dati mai multe detalii poate ma dezmeticesc.

    • Mircea Marian Mircea Marian spune:

      Incep sa am din ce in ce mai mult convingerea ca ceea ce a spus Basescu a fost gandit din timp. In primul rand, echipa sa de presa stia ca in acea zi se marcheaza 70 de ani de la inceperea atacului impotriva URSS si stia si opiniile lui Ion Cristoiu in legatura cu Ion Antonescu si Corneliu Zelea Codreanu. Nu se poate sa nu fi anticipat intrebarea. Doi, as face legatura dintre acest atac la adresa regelui si vizita lui Basescu la Londra. Eu as fi spus ca a fost un succes. Dar o prietena care se pricepe mai bine decat mine la politica externa imi spune ca, initial, se anuntase, neoficial, o primire a lui Basescu la regina Angliei. In programul oficial aceasta intalnire nu mai figura. Nu este prima oara cand apar informatii neoficiale legate de o anumita iritare a monarhiei britanice urmare a faptului ca presedintele Romaniei l-a botezat pe copilul lui Paul de Romania. Va las pe dvs sa faceti toate legaturile.

      • gerula spune:

        @Mircea Marian_cu prea multa usurinta va referiti la persoana Sefului Statului cu apelativul ireverentios: “Basescu”. Putina deferenta fata de persoana celui aflat in cea mai inalta functie a Statului Roman. Eu, cel putin, nu am auzit-o pe doamna Rodica Culcer (persoana care va facilitat aparitiile la TVR Info) numindu-l sec: “Basescu” – asta asa, daca tot ati dorit sa intrati in casele noastre cu ajutorul generos al Televiziunii Romane. Nu cred ca v-ar deranja vreunul din apelativele: “Presedintele…” sau “Traian Basescu”. Sunteti ardelean, din cate am inteles, domnule Marian…

  10. berger spune:

    Comunistii (sau, daca vreti, ceausistii) au cazut de acord cu toate partile aliantei ca Antonescu era cel rau si merita sa moara, asa ca l-au prins si l-au impuscat. Tot impreuna aliatii au decis ca regele e bun si merita sa traiasca, inclusiv sovieticii au fost de aceasta parere. Hmmmm. OK, dar cu poporul roman ce-au avut?? Si mai ales de ce poporul roman care a fost torturat si executat, deci pus in rand cu maresalul Antonescu, ii ia astazi partea regelui? Pentru ce a fost sacrificat poporul roman si mai ales pentru cine a luptat rezistenta anticomunista daca regele abdicase – a abdicat pentru a salva 1000 de suflete si si-a pus la zid de fapt intregul popor? Sau nu exista nici o legatura intre abdicarea regelui si incarcerarea catorva milioane de romani? De ce se considera ca regele “de Romania” pluteste undeva deasupra tuturor relelor romanesti si care este legatura fostului rege cu Romania daca nici un rau petrecut in aceasta tara nu l-a atins? Oare asta inseamna ca e de origine divina? Ma scuzati, dar eu nu inteleg acest mod de a preda istoria. Istoria nu inseamna gesturi simbolice (vezi condamnarea comunismului) si nici persoane simbolice, precum fostul rege. Istoria inseamna cauza si efect. Suferinta adusa de comunisti dupa abdicare nu a fost simbolica, ea a fost reala, la fel ca abdicarea si fuga sefului statului in strainatate. Cata vreme fostul rege ramane un simbol, el nu poate fi judecat, nu? Zic si eu.

  11. Jan Jack spune:

    Vă felicit domnul Mircea Marian și sper să vă îndepărtați de acest președinte care face declarații și fapte iresponsabile într-o măsură din ce în ce mai mare!

    • Mircea Marian Mircea Marian spune:

      Jack,

      Ceea ce imi doresc prin publicarea aici a acestui text, si probabil si a altora, este sa nu ma apropii si sa nu ma departez de niciun politician. Ceea ce vreau este sa comentez chestiuni punctuale, nu sa am o linie politica. Dealtfel, niciodata nu am fost inregimentat, dar propaganda Antenei 3 si a Realitatii m-a plasat cu forta intr-o anumita tabara, pentru a justifica propria lor atitudine partizana. Stiu ca am pierdut in batalia cu ei si am ramas cu o eticheta.

  12. Pareristul spune:

    A judeca, pe timp de pace (azi, in 2011) actiunile/non-actiunile/’reactiunile unor lideri politici romani intr-o perioada de razboi (incepand din 1941, cand Romania intra efectiv in razboi…pana in 1945)…e eronat! Pe de alta parte, in razboi fiind, cu moartea tinandu-se dupa tine si alte milioane de oameni ca o umbra sinistra…ai toate sansele sa iei deciziile cele mai nefericite!

    E greu, daca nu imposibil de judecat “lasitatea” regelui Mihai in conditiile in care, la “abdicarea” sa (sub amenintarea cu arma), regele era un tanar de 26 de ani, lipsit de orice putere de decizie. Oricum, “sforile” au fost trase cu mai bine de 3 ani inainte de “abdicare”, in conditiile in care comunistii au pus mana pe putere, DE FACTO, in August 1944.

    Cine era loial regelui la acea vreme sinistra de razboi? Care erau optiunile pentru un rege tanar, fara sprijin, care DOMNESTE, NU GUVERNEAZA? Ce au facut partidele politice pentru pozitionarea Romaniei pe o linie “corecta” in vreme de razboi?

    Conteaza enorm deciziile unei singure persoane! Da! In conditiile in care ea, persoana, reuseste sa-si exercite puterea, carisma, influenta intr-o asemena masura incat NIMENI, DAR ABSOLUT NIMENI SA NU ACTIONEZE INTR-O ALTA DIRECTIE!!! A fost cazul regelui Mihai? NU CRED! Nici macar Antonescu nu a avut PUTEREA TOTALA in acele vremuri…

    Si atunci? Adevaratele tradari au venit MAI TARZIU, ADICA dupa instalarea efectiva a comunistilor, prin sinistrul guvern condus de Petru-Groza.

    Sa ma contrazica istorici de talia lui Lucian BOIA daca gresesc!

  13. teodors spune:

    Eu cred ca dl presedinte nu il scuza pe Antonescu. A vrut doar sa il atace pe regele Mihai si sa ii paseze si lui o parte din responsabilitate pentru crimele comise atunci. Cat despre “da” pentru trecerea Prutului, discursul dvs creeaza o confuzie intre genocidul impotriva evreilor si tiganilor si atacarea URSS. Presedintele putea foarte bine sa considere ca atacarea URSS a fost justificata. Nu vad de ce sa nu poata afirma aceasta raspicat. Poate fi luata chestia aceasta si ca o declaratie politica. Nu conteaza ce zice sau ce crede Putin. Putin de exemplu sustine si astazi ca Estonia, Lituania si Letonia au fost eliberate. Si nu il ia nimeni in serios in lumea civilizata. E vorba de adevarul istoric. Si e vorba de a spune lucrurilor pe nume. URSS ne-a atacat si prin urmare aveam tot dreptul sa ripostam. Mai departe in legatura cu crimele comise este o cu totul alta discutie si dl presedinte nu cred ca a negat nici un moment acele crime si nu a incercat sa le minimalizeze.

  14. Razvan spune:

    Episodul acesta nu are legatura nici cat negru sub unghie cu istoria. Presedintele a reactionat nervos si necugetat la ceea ce percepe el a fi o lipsa de consideratie din partea Casei Regale. Ce a iesit din aceasta frustrare a iesit ceea ce avea in minte de la inceput presedintele despre Regele Mihai. Lucrurile astea le cred toti cei care au fost in tabara Presedintelui Iliescu la inceputul anilor ’90. Iar presedintele actual nu a avut de atunci nici timpul si nici dorinta de a se documenta.

    Cert este ca Regele Mihai inca joaca azi un rol deosebit pentru sociatatea romeasca: el este hartia de turnesol a acestei societati (a si fost un articol acum aproape 10 ani cu acest titlu dupa cate imi amintesc). E timpul ca oamenii sa se mai si uite impreuna cu cine stau pe aceiasi baricada, impreuna cu cine impartasesc aceleasi credinte.

    E o vorba: spune’mi cu cine te insotesti ca sa’ti spun cine esti!

    De o parte sunt FSN-isti. Si mai vechi si mai noi. Cei care voteaza trandafiri de felul lor. Ei au mostenit cunostintele de partid si de stat a vechiului regim. Ei toti urau ideia de monarhie cu o pasiune viscerala. Le’am vazut fetele atunci… acum le citim mesajele namoloase. Lecturile lor sunt dintre cele care au facut faima regimului Ceausescu, faima… de trista amintire.

    Oamenii astia nu suporta regalitatea decat ca parte a marcilor produselor care le consuma Chivas Regal, Rothmans Royal, Hotel Regal, etc… Ii jigneste. Ii jigneste legitimitatea institutie. Fiind oameni recenti, oameni parveniti… ei nu au istorie. Adica au o istorie: cea nationala. O istiorie depersonalizata si colectivista in care toti sunt una! Toti sunt o apa si un pamant. Ei se cred una cu Eminescu, cu Avram Iancu, cu Brancusi, cu Eliade…. cu toti. Sunt oameni tabula rasa care isi identifica neantul existentei lor cu ceea ce li se pare a fi mai potrivit. Oameni care se inchipuie in roluri istorice in cinepopeia nationala, isi inchipuie ca fac gesturi marete desi nimic dar absolut nimic nu face aceste scenarii verosimile. Identitalea lor este dealtfel si foarte flexibila. Daca ar fi fost in 1950 ar fi fost agitatorii noului regim, in 1964 ar fi avut fiorul national socialist, iar in 1974 ar fi vorbit fara indoiala de umanismul socialist.

    De cealalta parte… sunt oamenii normali care, fie ca sunt atrasi de ideia monarhica fie ca nu, au un sens al existentei lor, al familiei lor, al identitatii lor. Sunt oameni care stiu de unde vin si nu le este rusine cu aceasta. Ei nu se inchipuie in roluri eroice. Ei sunt oameni intregi care judeca nu din perspectiva scenariilor lui Titus Popovici ci a experientei lor si a inaintasilor lor. Oamenii astia NU au fost nici in ’50, nici in 64, nici in 74, nici in 94, nici in 2004 in prim-planul acestei istorii ce pare a mai avea nici un sens. Ca sa ai un sens trebuie sa ai un trecut dar toti cei adusi de votul popular la putere au fost oameni mai degraba fara un trecut. Va veni o data poate si vremea sa alegem si oameni care au un trecut, care sunt mai mult decat vorbele lor, oameni care nu se inchipuie regi pentru a aspira la o majestate care le este straina. Astfel de oameni pot fi la fel de bine presedinti ca si regi… nu conteaza institutia… ci calitatea umana a omului care sfinteste locul.

  15. echos spune:

    D-le Marian, cateva observatii
    Afirmati ca “Pur şi simplu nu poţi să justifici alianţa cu un criminal ca Hitler şi participarea la genocid.” Aici grestiti, pentru ca d-vs va justificati aceasta afirmatia pe baza cunostintelor actuale, acumulate in timp de aprox de 60-70 de ani de la sfarsitul razboiului. Pana si Hitler a avut o justificare pentru razboi la fel cum au avut si aliatii, la fel si razboaiele balcanice, la fel si cel din Iraq… ca suntem sau nu de acord cu ea, ca o consideram sau nu corecta…
    Afirmati ca “Percepţia internaţională este că România, pe de o parte, a fost parte activă la uciderea evreilor şi, pe de altă parte, a acţionat în modul cel mai oportunist.” Aici e strict vina noastra, pentru ca ne ascundem sub aceasta “rusine” fara sa ne aparam cauza. Apararea cauzei proprii nu implica negarea greselilor(in speta a uciderii evereilor) dar nici nu consider de buna aceptarea istoriei unei etnii, evreii, ca fiind istoria noastra, a romanilor. Se trece cu usurinta peste un aspect putin studiat, elucidat si prezentat in public – colaborarea si chiar participarea la lupta armata a acestei etnii impotriva armatei romane si romanilor civili(cazul retragerii din Basarabia si nu numai). Din cate stiu intr-un singur loc din europa anilor ’40, evreii au mai luptat impotriva nazistilor – in ’43 in Varsovia. Din pacate si actul de la 23 august al regelui are o contributie aici…
    Afirmati ca “La ce ne ajută faptul că preşedintele României justifică agresiunea asupra URSS şi-l scuză pe fostul „conducător” al statului, condamnat pentru crime de război?” Pai aici e o chestiune simpla, Basescu are o formare militara iar in zona militara generalul Antonescu e foarte bine vazut. Incercati sa discutati in particular cu un militar sau fost veteran de razboi si va veti lamuri
    Ca o mica concluzie, asa cum Basescu a preluat anumite aspecte negative din istorie si le-a expus public, unde s-a iscat un adevarat tzunami de “condamnare”(sincer sa fiu nu ma asteptam ca Iliescu sa devina monarhist!) asa preluati si d-vs doar anumite aspecte pentru a crea o imagine “politically correct”. Si cred ca si d-vs si Basescu sunteti in eroare… pe vremuri aveam “linia partidului” de la care nu aveam voie sa ne abatem, acum avem “politically correct”!

  16. bogdan spune:

    Domnule Marian,
    Vad ca reiterati greselile de abordare care au facut ca Romania sa fie perceputa ca un aliat de care mai curand trebuie sa te temi decat sa mergi impreuna. In numele “pragmatismului” si castigului de moment trebuie sa vorbim astfel incat sa nu suparam pe nimeni (putin, evrei, etc) si sa renuntam la principii si mandrie nationala doar ca sa nu se supere cineva pe noi. Asa am tradat mereu in razboie – din pragmatism – si am pierdut mai mult decat invinsii. Cu cativa ani in urma actuala opozitie dorea sa ne retragem unilateral din Irak si Afganistan, lasand partenerii fara suportul – bun/rau, mare/mic adus. asa ne consolidam faima de tara fara principii gata oricand sa se orienteze dupa puternicii momentului. Daca si presa sustine acest nenorocit “pragmatism” nu mai avem sanse de a renaste ca natiune.

    • Mircea Marian Mircea Marian spune:

      Nu vad unde sunt motivele de mandrie nationala in legatura cu ceea ce a facut Romania in al doilea razboi mondial. Cautati pe net scrisoarea trimisa maresalului Antonescu de catre primarul Odessei, dupa represiunea crancena de acolo. Citez din memorie: o dezonoare care va apasa si pe umerii generatiilor viitoare. Repet, aceasta era aprecierea primarului roman al Odessei, numit acolo de catre administratia militara romana.

      • Andrei M. spune:

        “Nu vad unde sunt motivele de mandrie nationala in legatura cu ceea ce a facut Romania in al doilea razboi mondial.”
        Domnule, a fost o nebunie generala. Toata Europa a fost tirita in rahat de national-socialistul Hitler si de bolsevicul Stalin. Tarile marunte, ca Romania, nu au avut de ales decit intre doua rele: nazismul si comunismul. Exista un singur popor care poate fi mindru de felul in care armatele sale s-au purtat in razboiul asta? Rusii, englezii si americanii au fost incomparabil mai salbatici decit invinsii. Comparati cifrele!

        • Adrian Sorescu spune:

          “Rusii, englezii si americanii au fost incomparabil mai salbatici decit invinsii”. Aveti si vreun argument cat de cat plauzibil in sprijinul acestei afirmatii, mai ales legat de englezi si americani. Da, putem spune ca bombardarea Dresdei a fost un act nejustificat (desi a fost raspunsul la luni de zile de bombardament asupra Londrei, da, putem spune ca au fost soldati americani si britanici care au comis abuzuri impotriva populatiei civile din teritoriile in care intrau dupa debarcare (in special prin Italia si Germania), dar nu era vorba nicidecum de o politica sau atitudine decisa la nivelul conducerii armatei sau a vreunei unitati. Dar s-a descoperit cumva, si nu am aflat noi, ca americanii si englezii au trimis si ei milioane de germani sau de italieni (sau de romani, de ce nu?) – femei si copii mai cu seama, in lagare de exterminare, pentru aplicarea “solutiei finale”? Ce cifre doriti a fi comparate?
          Cat despre intrebarea “Exista un singur popor care poate fi mindru de felul in care armatele sale s-au purtat in razboiul asta?”, as da, cu toata hotararea, un exemplu de popor care poate fi mandru de felul in care el, in intregul sau, s-a purtat in razboiul asta: polonezii.

  17. Andrei M. spune:

    E adevarat ca un sef de stat ar trebui sa fie constient de greutatea si efectele vorbelor sale si ca Basescu sta prost la capitolul asta.

    Pe de alta parte istoria nu este o stiinta, cum pretind unii profesori de istorie, si exemplele de mai sus (Rovine, cartea lui Buchanan) sint doar doua dovezi in acest sens. Istoria romanilor a fost mereu rescrisa in ultimul secol pentru a servi interese politice, inclusiv pentru confectionarea unei identitati nationale pe baza unui trecut care a fost glorios doar in manualele de istorie, fiindca pe teren Moldova si Valahia au fost colonii turcesti care au platit tribut si alte taxe timp de 400 de ani, iar razboaiele cu turcii, vitejia romanilor si anvergura istorica a domnitorilor sint pure inventii.

    Despre al doilea RM si ceea ce a urmat s-a mintit la fel de consistent in Romania. Pe vremea lui Dej intr-un fel, pe vremea lui Ceausescu putin diferit, iar de la Iliescu incoace (care a impus o lege neconstitutionala), despre istoria evreilor poti sa scrii doar asa cum vor ei sau sa taci. Altfel risti puscaria. Nu ma mira lipsa celei mai firave revolte din partea istoricilor sau a publicului larg in fata impunerii insultatoare, sub amenintarea puscariei, a unei singure viziuni asupra Holocaustului. Vechea vitejie romaneasca din cartile de istorie.

    Pat Buchanan, un om de o onestitate exemplara, nu s-a ferit niciodata sa spuna adevaruri incorecte politic atunci cind a avut dovezi, iar cei care mai cred ca pot manipula denaturind trecutul pentru a le servi interesele prezente si viitoare au o mare problema de vreo 15 ani: INTERNETUL. Documente ascunse multa vreme, nu vorbe si istorii oficiale aprobate politic, sint accesibile tot mai multor oameni si sint singurele care conteaza pentru cei care vor sa inteleaga ce s-a intimplat in trecut.

    • Cristian spune:

      Am retinut urmatoarele:

      - istoria este scrisa de invingatori
      -Antonescu si Regele au condus intr-o perioada de criza
      -Antonescu (si Regele) sunt vinovati de genocid
      -Antonescu (si Regele) ne-au determinat calificativul de “agresori” dupa ww2
      - am pierdut razboiul
      De aici ne putem intoarce la prima liniuta si sa repetam pana o luam razna sau sa ne punem urmatoarea intrebare:
      Daca istoria pe care o citim astazi “la liber” este scrisa de invingatori, cum arata de fapt istoria reala? Sau cum ar fi fost daca am fi fost NOI invingatorii?
      Recomand urmatoarea frantura de istorie, macar ca lectura alternativa:

      foaienationala.files.wordpress.com/…/frp_saptamana_rosie_ianuarie_2007.pdf

  18. Gheorghe spune:

    Presedintele nostru are un fel bolovanos de a spune anumite lucruri dar mai intotdeauna a avut dreptate in ce spune. Nu il disculpa in nici un fel pe maresalul Antonescu pentru partea sa de vina ci doar spune ca acesta avea un sef de stat care putea sa-l traga de maneca. Probabil ca Antonescu orgolios cum ni-l descrie istoria, nu l-ar fi ascultat dar ar fi ramas scris in istorie ca Regele tarii a avut alta politica. Toate erorile pe care Dvs. le descrieti ca le-a facut acest popor impotriva evreilor si tiganilor s-au intamplat sub privirile indiferente ale regelui lor. Si chiar daca evreii astazi ii atribuie unele merite in protectia unor conationali de ai lor, ansamblul faptelor ii poate fi imputat. Este Mihai singurul rege din Europa care a abdicat in acea perioada?,(fortat sau nu nu prea are importanta ), este! Si-a negociat abdicarea la sange pentru niste bunuri materiale si a plecat fara sa se uite inapoi la haosul si suferinta uilterioara a acestui popor. Asta spune Basescu cu obida unui Presedinte care astazi dupa 70 de ani vede ca ideile comuniste sunt atat de impamantenite incat pur si simplu nu prea mai stie ce e de facut. Pot condamna limbajul Presedintelui dar in nici un caz adevarurile spuse. Si apoi Domnule Marian da Antonescu a pornit razboi impotriva URSS alaturi de Hitler cu intentia recuperarii Basarabiei. Vina lui cea mare este ca nu s-a oprit la Nistru si ca a impins armata romana intr-un raznoi care de la Nistru incolo nu-i mai apartinea. Basescu, asa patriot cum il stim, a spus fara ezitare ca si el ar fi ordinat acest lucru pentru indeplinirea idealului de mai sus. Si mai e ceva declaratiile respective au fost facute intr-o discutie destul de relaxata cu doi ziaristi care intr-un fel l-au cam impins catre ele. Nu credeti? Eu sunt adeptul monarhiei constitutionale si trag nadejde ca viforul declansat de aceste declaratii Prezidentiale vor ajuta la reinstaurarea ei in Romania mai repede. Pentru ca de Presedinti si republica m-am saturat ca de mere acre!

  19. dorin valeriu spune:

    Articol in mare parte corect, desi citatul din Hannah Arendt putea lipsi ! Nu e Sfanta Scriptura, nu tot ce a spus poate fi omologat drept adevar absolut. Mai ales ca era parte interesata, oarecum. Daca in Romania persecutiile (chiar crimele) impotriva evreilor au fost o realitate, ele – spre deosebire de Germania – nu-si propuneau ca scop final exterminarea fizica a intregii comunitati evreesti. Ca urmare, la sfarsitul razboiului mai traiau in Romania peste 400.000 de evrei, cea mai mare comunitate din Europa de rasarit.

    • Mircea Marian Mircea Marian spune:

      Nu toate citatele trebuie sa fie din Biblie. Hannah Arendt scrie superb, are spirit critic si cred ca ne caracterizeaza foarte bine. Va recomand cartea, cu tot respectul.

      • Andrei M. spune:

        “Hannah Arendt scrie superb”. Se poate, dar e irelevant. Sa nu confundam literatura cu istoria.

  20. Shogun spune:

    Mi se pare incorect ca autorul articolului muta discutia de la afirmatia (nedemna de un sef de stat) referitoare la Regele Mihai catre niste chestiuni de alt resort.
    Problema agresarii URSS este controversata fara indoiala, dar repet, nu este corect ca autorul sa puna cenusa pe chelia presedintelui invocand aceste aspecte si sa lase in afara discutiei afirmatia mult mai grava despre Regele Mihai.
    Prin aceasta deviere a atentiei, Mihail Marian cred ca da dreptate “gurilor rele” :P care il considera servantul Cotrocenilor.

    Cat despre momentul 21 Iunie 1941, eu cred ca deja se despica firul in sapte cu aceasta discutie referitoare la intrarea Romaniei in cel de-al doilea razboi mondial.
    Din punctul meu de vedere, in cel de-al doilea razboi mondial Romania a avut cea mai buna strategie pina imediat dupa momentul 23 August. Dupa 23 August, odata cu aparitia comunistilor in ecuatie, lucrurile au luat o intorsatura defavorabila tarii.
    Referitor la invazia URSS, mi se pare foarte corecta si normala, indiferent de ce spune comunitatea internationala. Basarabia ne-a fost luata intr-un mod umilitor prin ultimatumul din 26 iunie 1940, si nu am nici un motiv sa cred ca Uniunea Sovietica ar fi returnat-o un an mai tarziu, in urma unui ultimatum similar inaintat de Romania. Asadar, maresalul Antonescu a procedat perfect normal, iar Putin si comunistii moldoveni n-au decat sa se inflameze. Eu i-as intreba un pic si despre tezaur…

    • fane spune:

      De ce nu se separa domne apele asa cum trebuie. Trecerea Prutului a fost legitima si morala, inclusiv fara declaratie de razboi, intrucat si noi am primit ultimatum de 48 de ore iar nesimtitii de sovietici au luat si Herta in plus, trecand peste limitele propriului ultimatum nesimtit. Toata opinia publica a tarii a sustinut trecerea Prutului, inclusiv Maniu si Bratianu.

      Insa lucrurile s-au schimbat dupa trecerea Nistrului cand liderii democrati nu au mai fost de acord. Aceasta a fost si ea legitima, deoarece noi fusesem agresati si aveam dreptul sa purtam razboiul pana la capat (cum a si zis Antonescu la proces) dar imorala in virtutea inhaitarii mizerabile la care ne-am dedat si, asa cum s-a dovedit in cele din urma, neinspirata.

      In fine, crimele de razboi si deportarile au fost ilegitime, imorale si neinspirate. Pentru ele Antonescu nu trebuie iertat, intai de toate de catre romani, pentru ca a lasat o pata mizerabila pe istoria poporului roman. Si Finlanda a participat la invazia URSS dar a stiut sa se comporte cu totul altfel si sa ramana cu o cu totul alta reputatie internationala. Poate si pentru ca, desi mai mica decat Romania, si-a aparat singura teritoriul de la bun inceput, asa cum a putut. Romanii au imbinat in schimb de minune lasitatea, oportunismul si cruzimea, plus grandomania deplasata, de la un capat la celalalt al razboiului. Ma rog, intr-un fel e de inteles. La rigoare suntem niste maestrii ai supravieturii, drept pentru care ne purtam foarte darwinist si zoologic. Se vede si in viata de zi cu zi de pe la noi.

      In concluzie, “romani treceti Prutul” sa fie spre vesnica pomenire. Treaba se impute o data cu romani treceti Nistrul.

  21. S.U.A. și-a cerut scuze de la statele baltice. Adică alianța unor estonieni cu Hitler a fost justificată. S.U.A.își poate cere scuze și de la România, adică să considere războiul contra URSS ca unul legitim. Io știu de ce nu o face. Din cauza unor indivizi ca acești ziariști pentru care lupta contra bolșevismului este o luptă nedreaptă.

    • Mircea Marian Mircea Marian spune:

      Estonia, ca stat, nu a participat alaturi de Germania la razboiul impotriva URSS. Iar a lupta impotriva bolsevismului nu justifica alianta cu nazistii, altfel Churchill si-ar fi dat mana de la inceput cu Hitler.

      • tudor spune:

        Dar lupta impotriva nazistilor justifica alianta cu comunistii? Pentru ca sa nu uitam, al doilea razboi mondial a debutat cu o agresiune comuna sovieto-nazista iar anglo-americanii au trecut fara prea multe probleme peste acest episod, dupa care au recunoscut URSS-ul in granitele din 41. In plus ei erau mari si ii durea undeva de victimele colaterale. De aia au si semnat ce au semnat la Yalta. Noi in schimb eram mici si vai de capul nostru si, vorba lui Antonescu, nici nu ne-am remarcat vreodata ca nu stiu ce putere coloniala.

        • tudor spune:

          A fost moral ca Marea Britanie sa declare razboi nu doar Romaniei, ci si Finlandei, in conditiile in care statele respective nu erau state agresoare ci state agresate?

      • Andrei M. spune:

        “Estonia, ca stat, nu a participat alaturi de Germania la razboiul impotriva URSS. Iar a lupta impotriva bolsevismului nu justifica alianta cu nazistii, altfel Churchill si-ar fi dat mana de la inceput cu Hitler.”

        Domnule, Estonia e o tara de un milion de oameni. Si nu e adevarat ce spuneti decit pentru o scurta perioada dupa ce nemtii i-au eliberat. Cind au vazut ca exista riscul ca rusii sa se intoarca, s-au inrolat cu mic, cu mare.

        By January 1944, the front was pushed back by the Red Army almost all the way to the former Estonian border. Narva was evacuated. Jüri Uluots, the last legitimate prime minister of the Republic of Estonia, delivered a radio address that appealed to all able-bodied men born from 1904 through 1923 to report for military service (Before this, Jüri Uluots had opposed Estonian mobilization.) The call drew support from all across the country: 38,000 volunteers jammed registration centres.

      • Andrei M. spune:

        “Iar a lupta impotriva bolsevismului nu justifica alianta cu nazistii, altfel Churchill si-ar fi dat mana de la inceput cu Hitler.”

        Domnule, am fost multi ani un mare admirator al lui Churchill, i-am citit, printre altele, memoriile innobelate aduse in Romania pe sub mina din Germania de un amic. Acum insa il vad ca pe una din cele mai mari canalii ale acelor ani.

        Cind Dumnezeu a miscat Churchill un singur deget impotriva bolsevismului?

      • Estonia nu a dispărut. O parte dintre estonieni se voia stat federal în cadrul URSS, alta era erau aliați cu Hitler. E clar pe cine îi continuă statul actual. S.U.A. nu numai că a înțeles alianța estonienilor cu Hitler (ca și a vest-ucrainenilor etc.), dar chiar și-a cerut scuze că i-a lăsat de izbeliște. Politica de alianțe a celor doi regi Carol al II-lea și Mihai I a fost falimentară. Pentru că Franța a căzut și Hitler ne-a tratat ca inamic când ne-a luat Ardealul de Nord. Pentru că alianța cu anglo-americanii era de fapt o cedare ticăloasă în fața bolșevismului.

        Iar lupta lui Churchill cu Stalin a constat în ajutorarea expansiunii bolșevice în Europa de Est.

  22. cezar spune:

    ”Ar fi păcat ca mici orgolii nesatisfăcute, combinate cu un patriotism prost înţeles şi o perspectivă ceauşistă asupra istoriei, să strice tot ceea ce s-a construit în ultimii şase ani.”-care sint marile realizari ?

    • Mircea Marian Mircea Marian spune:

      Cred ca prezenta militara americana si scutul antiracheta sunt o buna garantie de securitate. Bineinteles, putem discuta mult pe tema asta – si mie mi-ar fi placut sa avem statutul Elvetiei – dar eu cred ca Romania este mai bine protejata astfel.

  23. jan dinu spune:

    Satira …neconventionala

    Prin un semn cu mina dreapta
    Vine BASESCU shi-arata :
    Iata:asta-i tradatorul …
    Ce-a vindut la RUSHI..-poporul !

    Inspaimintat de frica …
    MISHA pe loc leshina shi pica ….
    DUDA fiindu-i aproape
    Sare spre socru sa-l scape !

    E jenant domn prezident …
    Cum tratasti “mai king – prezent – ?!
    Sunt ginere ,printZ..- consort
    Shi EU asta NU suport !

    TRAIAN apare tiptil ,incet …
    Shi-i shopteste ceva discret :
    RADULE,dosarul tau ..
    E’n seif la biroul meu!

    Shi din cite am inteles
    De SECO ai fost ales …
    Rol- actor care ti-au dat …
    S-a fii tare la MARGA’n pat !

    S-a traiti ,am inteles..
    Sunt in stare ,..fack …progres ..
    Am ajuns printZ HOHEN..tzolern ..
    Prin relatii cu COMintern !..

    Bai,vad c-ai inaintat in grad ..
    Pot sa-ti zic chiar …camarad ??
    DA..,dar cu dosarul cum ramine ?
    Stai linistirt,cuminte..ai pe bune !!

    Jan Dinu-USA

  24. tzu spune:

    Domnule Marian, sunteti de acord cu mine ca presedintele Basescu stapaneste limba romana foarte bine si este intotdeauna extrem de precis si clar in ceea ce declara? Sunteti ziarist de multa vreme si nu se poate sa nu fi remarcat atentia pe care o da detaliilor atunci cand vrea sa transmita ceva. In momentul cand spune ca Antonescu a gresit si a platit pentru asta, dumneavoastra de ce vreti sa intelegeti altceva? In momentul in care se intreaba daca nu cumva SI Mihai poarta o parte din vina (nu spune cata), credeti ca este o intrebare care poate fi pusa? In ceea ce priveste abdicarea, desi credeam ca stiu ceva istorie, pana la momentul declaratiilor lui Basescu nu m-am gandit sa judec acest act in cheia propusa de presedinte. L-am luat ca atare si nu l-am judecat. Am asteptat pana azi ca aparatorii lui Mihai sa vina cu argumente faptice in favoarea lui in legatura cu holocaustul romanesc. Nu exista fapte, si chiar si evreii stiu asta, de aceea nu l-au facut pe el drept intre popoare, ci pe regina mama Elena. Consider ca abdicarea nu poate fi justificata decat de un rege nevolnic cu argumente de genul pistol la tampla si santaj. Daca nu esti capabil sa rezisti in astfel de situatii inseamna ca nu esti rege. Ce parere aveti domnule Marian de conduita lui Mihai de dupa revolutie? De ce vrea o parte a societatii sa mi-l impuna ca model si simbol pe acest om care nu are alt merit decat ca s-a nascut ca fiu al lui Carol al doilea.
    In ceea ce priveste relatia lui Basescu cu Paul Lambrino, in istoria Romaniei au existat un Mihai Viteazul, un Petru Rares si atatia altii care erau ilegitimi si totusi tara i-a vrut Domni.
    Parlamentul Romaniei putea oricand sa schimbe legea morganatica si sa recunoasca dreptul la succesiune si acestei ramuri a familiei. Casa Regala nu stabileste singura regula succesiunii ci impreuna cu parlamentul. Revenind la fondul problemei, domnilor admiratori ai lui Mihai, ati avut aproape o saptamana la dispozitie sa scoateti in evidenta mari fapte ale regelui care sa ma convinga ca Basescu nu a avut dreptate. Inca mai astept.

  25. florin spune:

    Neagu Djuvara va spune ceva?,a trait acele zile aproape de cei contestati astazi.

  26. Traian spune:

    “La ce ne ajută faptul că preşedintele României justifică agresiunea asupra URSS şi-l scuză pe fostul „conducător” al statului, condamnat pentru crime de război?”

    - D-le Marian, in momentul in care vorbiti despre agresiunea asupra URSS lasati impresia ca URSS a fost o victima inocenta a unei agresiuni barbare la care a contribuit si Romania prin decizia Maresalului Antonescu… Va inselati profund, d-le Marian: URSS nu a fost o victima inocenta ci a fost un agresor cinic si hraparet… iar decizia Maresalului a fost replica Romaniei la agresiunea bolsevica din iunie 1940 cand URSS (“victima inocenta”) a sfartecat trupul Romaniei, asa ca presedintele Basescu nu a facut nimic altceva decat sa repuna adevarul istoric in drepturile sale…
    Cat despre condamnarea Maresalului Antonescu, sa ne aducem aminte de vechiul dicton latin: “Vae victis!”… Invingatorii au intotdeauna dreptate, nu-i asa d-le Marian?

    • Mircea Marian Mircea Marian spune:

      Am citit multe comentarii aici cu acelasi mesaj: atacul asupra URSS a fost justificat. Nu cred. In primul rand, nu poti explica alianta cu un criminal ca Hitler. In al doilea rand, nu poti justifica tratamentul aplicat evreilor si romilor. Copii, femei, batrani nevinovati. Zeci si sute de mii. Avea Antonescu optiuni? Eu cred ca da. Polonezii au refuzat sa aleaga intre doua regimuri criminale.

      • fane spune:

        Si au disparut ca stat. Nu stiu daca poti sa judeci un conducator de stat ca nu a acceptat de bunvoie disparitia statului. Problema cu dumneavoastra este ca bagati totul la gramada fara nuante, de parca din trecerea Prutului rezulta automat si trecerea Nistrului (care in termeni de drept international era si ea legitima, dat fiind faptul ca URSS ne-a incalcat mai intai frontiera), si de parca din ambele rezulta automat deportarea evreilor si tiganilor. Deci hai sa nu mai generalizam si sa diferentiem intre ceea ce a fost bun si legitim si ceea ce a fost rau si ilegitim. Ce sa mai zic de sutele de mii de deportati si zecile mii de asasinati din Basarabia si Bucovina de Nord in perioada iunie 40-iunie 41. Ce era sa faca statul roman? Sa stea cu mainile in san in timp ce NKVD-ul se ocupa cu exterminarea cetatenilor romani (indiferent de etnia de care apartineau)? Stiau romanii in 1941 ceva de camerele de gazare care au urmat de-abia dupa? Sau poate ca stiau ceva despre exterminarea prin infometare a vreo patru milioane de ucraineni de catre Stalin, cu mult inaintea Holocaustului. Aveti idee ca pana in vara lui 41, in teritoriile poloneze ocupate de sovietici au murit de vreo patru ori mai multi polonezi decat in teritoriile ocupate de germani. Ma rog, nu stiu de ce se ia lumea de ingurul lucru normal pe care l-a spus Basescu in acea nefasta emisiune, in loc sa se conentreze pe imbecilitatile si mojiciile cu adevarat deranjante: Antonescu ministrul lui Mihai, Mihai sluga rusilor, Mihai marele tradator, etc.

      • Traian spune:

        “Am citit multe comentarii aici cu acelasi mesaj: atacul asupra URSS a fost justificat. Nu cred. In primul rand, nu poti explica alianta cu un criminal ca Hitler”

        - D-le Marian, sa inteleg ca, dupa parerea dumneavoastra, ordinul dat de Maresalul Antonescu “Ostasi, Va ordon: Treceti Prutul!” a fost un ordin criminal si in acelasi timp nejustificat?

        Ziceti dvs. “nu poti explica alianta cu un criminal ca Hitler” … Dar va intreb si eu: dar alianta cu un criminal ca Stalin o poti explica?

      • Andrei M. spune:

        “Am citit multe comentarii aici cu acelasi mesaj: atacul asupra URSS a fost justificat. Nu cred. In primul rand, nu poti explica alianta cu un criminal ca Hitler. In al doilea rand, nu poti justifica tratamentul aplicat evreilor si romilor. Copii, femei, batrani nevinovati. Zeci si sute de mii. Avea Antonescu optiuni? Eu cred ca da. Polonezii au refuzat sa aleaga intre doua regimuri criminale.”

        Bineinteles ca atacul impotriva URSS a fost justificat. Orice atac impotriva acestei monstruozitati era justificat.

        Nu poti explica alianta cu un criminal ca Hitler? Pai, era de ales intre doi criminali: Hitler si Stalin. Era normal sa alegi raul cel mai mic. Daca nu ma credeti, sacrificati-va 3 minute ca sa vedeti un video intitulat The Mega-Killers:
        http://youtu.be/Yud4Me9hZ1U

        “nu poti justifica tratamentul aplicat evreilor si romilor. Copii, femei, batrani nevinovati. Zeci si sute de mii.”

        Dar poti justifica tratamentul aplicat romanilor, bulgarilor, ungurilor, cehilor, polonezilor, ukrainenilor, rusilor si altor popoare de catre bolsevici? Copii, femei, batrani nevinovati si astia. Sute de milioane, nu sute de mii. Ori sute de mii de evrei si tigani sint mai importanti decit sute de milione de rasa inferioara?

        “Polonezii au refuzat sa aleaga intre doua regimuri criminale.”

        Lasati istoria in pace! Polonia a fost impartita intre national-socialisti si bolsevici. Nu i-a intrebat nimeni nimic si nu au fost in situatia de a refuza sau alege.

      • rogue spune:

        “Am citit multe comentarii aici cu acelasi mesaj: atacul asupra URSS a fost justificat. Nu cred. In primul rand, nu poti explica alianta cu un criminal ca Hitler. In al doilea rand, nu poti justifica tratamentul aplicat evreilor si romilor. Copii, femei, batrani nevinovati. Zeci si sute de mii. Avea Antonescu optiuni? Eu cred ca da. Polonezii au refuzat sa aleaga intre doua regimuri criminale.”
        D-le Marian, faceti o confurzie intre justificarea unei actiuni si moralitatea sau corectitudinea ei!
        Uitati-va la un mic exemplu: razboiul din golf – a avut ca scop inlaturarea lui Sadam si instalarea democratiei. Era corecta justificarea la momentul declansarii operatiunilor militare? Dupa 10 ani de “razboi” in Iraq, mai e corecta justificarea?

  27. mara spune:

    domnule MM ati auzit de co-responsabilitate? Eu sunt psiholog si sunt atenta la mesajul clar, direct. Ma abtin sa fac interpretari. Mesajul presedintelui a fost asta: Antonescu este vinovat dar nu este singurul. Au mai fost si alti vinovati printre care regele Mihai. Atat! De ce tot complicati, rasuciti, distorsionati aceasta fraza???? Ca a spus-o intr-un mod nu foarte delicat, asta-i alta poveste.

  28. atKId spune:

    Cred că Antonescu (generalul, nu PNL-istul) a întrepins ceva remarcabil. Sigur i-a supărat pe rusnaci! Din păcate acţiunea nu a fost o reuşită, nici prin detaliile de pe parcurs, nici prin final. Dar asta e altă discuţie.

  29. ady spune:

    cand presedintele declara ceva la o televiziune si acea declaratie este rasucita si neinteleasa atunci nu cred ca mai avem ceva de comentat..
    —————————————————————-
    regele mihai l-a arestat pe antonescu ,a primit ordinul vicoria de la stalin cand aveam teritorii ocupate si a abdicat..nu poti spune ca e sfant..se incadreaza perfect in descrierea presedintelui oricat am suferi de disonanta cognitiva..corect d-le mircea?

  30. Luk spune:

    Stimate domnule Mircea Marian

    Am citit, cu rabdare, cam toate articolele si interventiile cititorilor referitoare la aceasta tema (Basescu – tradare- Mihai I).

    In opinia mea, trei lucruri se desprind ca posibile concluzii:

    1) Eroarea majora de judecata a celor care-l critica pe presedinte: in opinia lor Basescu e prost si badaran si-l cam “ia gura pe dinainte” cand, in fapt, Basescu dovedeste de cativa ani ca nu spune si nu face lucruri la intamplare (iar daca se intampla, reuseste cumva sa profite si de asta).

    2) Nevoia noastra, a tuturor, de a avea simboluri istorice, de a avea un Trecut Demn (cum ar spune dl. profesor Aligica). Se pare ca la noi oamenii sunt asa de ingrijorati ca Regele ar putea fi gol, incat il imbraca singuri, in gand (si-n istorie).

    3) Interesant este ca majoritatea celor care reclama lipsa de respect fata de Mihai, sunt cumplit de lipsiti de respect fata de actualul sef al statului. Nu stiu cum se impaca cele doua atitudini si nici nu vreau sa stiu. Lipsa asta de consecventa morala ma face sa cred ca, daca seful statului ar fi fost astazi Mihai, acum se radea de el ca-i balbait, mic, batran si depasit.

    Cu stima,

    Luk

    • Gheorghe spune:

      Cea mai buna poatare de pana acum. Bravo!Pacat ca nu va fi citita de Ponta si de Antonescu(cel de astazi)

    • Iuiu spune:

      Cred că orice asemănare între Băsescu şi Regele Mihai este ridicol!!!! Chiar nu văd asemănări de nici un fel între comportamentele celor doi. Regele chiar şi astăzi este respectat peste tot, iar Băsescu este tratat la fel doar de lingăii lui. Eu am votat pe Băsescu , şi recunosc cu ruşinea cuvenită că a fost greşeala vieţii mele. Ar fi bine să să recunoaştem că în şase ani ne-am scufundat în sărăcie, scandaluri de tot felul. Chiar nu văd nimic pozitiv …

      • echos spune:

        Oare? Regele era foarte tanar… se stia ca pasiunea lui erau masinile, nu viata politica! Ca dovada ca a gresit in activitatea politica, lucru pe care incercam unii sa-l bagam sub pres, altii sa-l exploatam politic.
        Cat despre “respectul” regelui, are nuante…. si Iliescu e “respectat” astazi si a facut tarii astea infinit mult mai mult rau ca Basescu(Va provoc sa-mi demonstrati ca ma insel!).
        Ps: in 6 ani v-ati scufundat in saracie? pai criza a inceput de 3 ani(acum in vara se fac trei ani) sa inteleg ca “regimul” Tariceanu n-a fost de bun augur pt d-vs?

    • Radu D. L. Popescu spune:

      perfect de acord ca Basescu nu face lucruri intamplatoare. Si mie mi se pare ca in afara malitiozitatii presedintelui la adresa regelui, mai e o distantare fata de Rusia, concomitent cu o apropriere fata de Germania, care si acum ne considera tradatori, in ciuda tratatatului de la Paris.

  31. ioan spune:

    Razboiul nostru impotriva URSS a fost justificat dar numai cu o conditie:oprirea pe Nistru.Antonescu a respectat cuvantul dat lui Hitler si,din pacate,a continuat.Sa ne oprim la anul 1944.Infrangerea Germaniei fasciste era clara.Aliatii inaintau spre Est prin victoriile din Europa,Rusii inaintau cu sprijinul material de la aliati,spre Europa de est,cu o forta de neoprit.Va intreb ce s-ar fi intamplat la noi in tara daca tafalugul razboiului ar fi trecut in forta peste noi?Intreb acest lucru avand in vedere ca,dupa actul de la 23 August,odata intrati pe teritoriul nostru ca “aliati” au facut o multime de lucruri incepand cu jafuri,violuri etc…Am trait acele zile si pot sa afirm ca in cazul in care actul mai sus amintit nu ar fi fost facut,astazi nu stiu daca mai eram multi pe aci,deportarile fiind specialitatea invingatorilor.Pe de alta parte se recunoaste,ne oficial(!) ca razboiul a fost scurtat cu cel putin 6 luni de zile.Lucrurile au fost insa aranjate de Americani,Englezi si Rusi la conferinta de la Yalta,soarta noastra ca si o jumatate din Europa fiind pecetluita.Este cineva vinovat in aceste conditii atat de mult incat sa fie hulit si jignit astazi? Sa nu mai aruncam cu noroi peste cei care,la momentul greu de atunci,au reusit,cat de cat sa tina lucrurile in limite ,sa spunem,normale…

  32. toiu spune:

    Domnule Marian, aveti dreptate cand afirmati ca istoria o scrie fiecare cum crede de cuviinta si mai ales in asa fel incat sa iasa el bine adica sa se justifice teoria pe care el o sustine. O mostra de istorie falsificata ne serviti dumneavoastra mai jos citand din Hannah Arendt. Delirul ei istoric il pot intelege. Nu inteleg cum dumneavostra va pretati la aceasta falsificare ordinara. Intrebati va rog orice istoric -nu numai roman- care a studiat evenimentele din Romania in anii 40″ si va veti convinge de enormitatile Hannei Arendt. Nu neg deportarile in Transnistria, nu neg trenul groazei de la Iasi, nu neg persecutiile asupra evreilor si discriminarile de care au avut parte in timpul razboiului dar dati-mi voie sa reactionez la niste afirmatii imbecile. Nu inseamna ca daca te numesti Hannah Arendt nu poti gresi (intentionat sau neintentionat). Ar fi bine totusi cand preluati niste afirmatii de o gravitate exceptionala sa va documentati un pic. Macar pentru credibilitatea dumneavoastra.
    Cunoasteti povestea cu sapunul provenit din grasime umana. Aceasta afirmatie a aparut la ceva timp dupa sfarsitul razboiului. Stiti unde s-a afirmat ca s-a fabricat acest sapun? In Romania! Cu timpul s-a renuntat ( inclusiv de catre istorici evrei) la acesta acuza! Urmeaza sa o preluati dumneavoastra intr-un articol ca sa va sustineti nu stiu ce idee geniala.
    P.S.1 Ma amuza afirmatii de genul “chiar si S.S.-istii erau luati prin surprindere “. Ce rigoare stiintifica ! Ce date exacte si concrete! Lasand la o parte formularea ambigua, nu pot sa nu ma mir ce credibilitate mare au acesti S.S.-isti necunoscuti. Ma gandesc ca erau niste oameni extrem de seriosi si credibili ( adevarati stalpi ai societatii) din moment ce sunt citati si dati ca exemplu!
    P.S.2 Il acuzati pe presedinte ca fabuleaza. Nu cumva hotul striga; hotul?

    • gerula spune:

      @toiu_mult mă tem că aveţi dreptate când faceţi referire la butada: “Hoţul care strigă hoţul”.

  33. „Va intreb ce s-ar fi intamplat la noi in tara daca tafalugul razboiului ar fi trecut in forta peste noi?”

    Chiar nimic. vezi ce s-a întâmplat cu Ungaria. România trebuia să concentreze exclusiv spre o pace cât mai favorabilă cu rușii, care presupunea o rezistență armată, cu sau fără Antonescu, nu spre ajutorarea anglo-americanilor. Mihai I a făcut exact pe dos, trimițând armata contra nemților. Regele urmărea mai mult interesele Marii Britanii, decât pe cele ale românilor. Nu ne-au ajuta cu nimic. Ardealul de Nord a fost primit de Petru Groza, cel care îl va da jos pe rege, ca preț pentru instaurarea comunismului în România, nu ca răsplată că am luptat contra nemților. Documentele diplomatice spun clar acest lucru.

    Alianța cu sovieticii a fost prima mare propagandă comunistă în România. Continuă și azi.

  34. MihaiR spune:

    Basescu, dincolo de anumite aparente, este destept (sau mai bine zis, nu e prost deloc) si mai ales foarte abil. In majoritatea cazurilor, consider ca afirmatiile lui contestate sau scandaloase se fac premeditat, cu bataie mai lunga. Adversarii lui politici fac greseala sa-l subestimeze si sa-i lipeasca etichete populiste si superficiale ieftine care prind la o anumita parte a publicului.
    Adevarul despre abdicarea regelui oricum nu mai conteaza, au fost vehiculate si mai ales manipulate atatea versiuni contradictorii incat indiferent care ar fi el, nu va exista un consens si fiecare va prefera sa creada in adevarul care i se potriveste opiniilor politice personale. Exact ca si in cazul asa zisei revolutii din ’89, adevarul nu va putea fi identificat niciodata printre miile de mistificari, manipulari, exagerari, minciuni sfruntate, fantezii sau inventii. Romanul de rand nu mai este capabil sa identifice adevarul. Iar daca vorbim de adevarul din perspectiva istoriei, are mii de versiuni functie de interesele sau vederile personale istoricilor sau profanilor. Nu exista adevar absolut. Pentru aceasta trebuie dovezi fizice/documente/marturii directe si palpabile.
    Intr-alta ordine de idei, se tot spune ca Antonescu a fost un criminal deoarece a omorat sute de mii de evrei si tigani. Inexact. Antonescu a mai trimis la pieire si sute de mii de soldati romani care nu aveau ce sa caute la Stalingrad dupa eliberarea Basarabiei. Au fost trimisi la moarte sigura fiind neechipati corespunzator, foarte prost inarmati si slab instruiti, servind rolul de carne de tun pentru germani. Antonescu nu poate fi exonerat pentru rolul criminal si iresponsabil avut, intrucat cunostea perfect starea deplorabila a Armatei Romane.
    Problema este ca prea multi nu inteleg de fapt ce este patriotismul si il confunda cu nationalismul exacerbat sau cu extremismul de dreapta. De fapt, patriotism rau-inteles.

  35. iudita spune:

    Stimate domn autor si stimati domni postatori, articolul 29(1) din Constitutia Romaniei Ed. 1991 spune: “Libertatea gandirii si a opiniilor, precum si libertatea credintelor religioase nu pot fi ingradite sub nici o forma. …”. In continuare art. 30(1) prevede ca: “Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau alte mijloace de comunicare in public, sunt inviolabile.” Sunteti niste tirani in adevaratul sens al cuvantului. Presedintele a specificat ca este opinie personala deci si-o asuma. Este un drept al sau, ca cetatean al Romaniei. Constitutia Romaniei ii garanteaza acest drept. Nu mai criticati si nu mai dati sfaturi despre ce trebuia sa spuna sau nu, pentru ca nu aveti acest drept constitutional.

  36. expired spune:

    “…Semnificativ pentru prestigiul de care se bucura la Moscova Maresalul Antonescu este si raspunsul dat de Molotov lui Lucretiu Patrascanu, la 12 septembrie 1944, prezent la Moscova cu delegatia româna pentru semnarea armistitiului. Când Patrascanu a întrebat de ce conditiile de armistitiu impuse de catre URSS României sunt mai grele decât cele oferite lui Antonescu, Molotov i-a raspuns: “Antonescu reprezenta România, iar voi nu reprezentati pe nimeni…”

    cred ca nu mai sunt necesare alte argumentari domnule Mircea Marian… fiecare are dreptul sa isi expuna parerile (constitutional) dar pana la a nega evidenta!

    p.s. va pot intelege mobilul pentru care articolul dvs este mai mult decat “moderat”;

    p.s. “parerile comunitatii internationale” pornesc mereu de la holocaustul evreilor! pe cand un articol despre holocaustul anticomunistilor romani ucisi in inchisori?

  37. TANO spune:

    domnule mircea marian gresiti enorm, dar va respect punctul de vedere. antonescu a fost singurul conducator roman adevarat al acestei natii (carol 1 si ferdinand nu erau romani). antonescu a pus mana pe arma sa refaca granitele tarii. uiti ca carol 2 nu a miscat un deget cand marile puteri ne cioparteau tara. antonescu a pus mana pe arma sa rezistam ca natie intre doua mari imperii. inghitim cu totii un mare fals istoric.regele mihai nu a intors armele, el a predat armata romana Rusie. prin anuntul lui din august la radio ca a semnat un armistitiu cu rusii, a trimis in siberia la pas in siberia 163 de mii de soldati si ofiteri. un rege care-si preda armata este un tradator. armistitiu a fost semnat in septembrie. teoretic istoria ne spune ca regele este un sfant, practic din prostie si lacamie este un mare tradator.

  38. Dan Petre spune:

    Va place, nu va place, sunt inca destui oameni care-l vad pe Maresalul Antonescu ca pe un simbol de demnitate, din pacate rar in istoria Romaniei.
    Va place, nu va place, Romania a avut legitimitate in a trece Prutul pentru a-si elibera provinciile pierdute rusinos cu un an inainte, indiferent de cum s-a scris ulterior de catre invingatori istoria.
    Va place, nu va place, sunt destui romani care considera ca adevaratul eroism al unui conducator este exemplul lui Brancoveanu de a merge pana la capat…
    Va place, nu va place, Mihai a tradat fie si doar asteptarile unor sute de mii de romani pentru care a fost un simbol al luptei anticomuniste (in momentul in care s-a afisat cu Iliescu, acelasi care-l intorcea in ’90 la aeroport).

    PS: A o cita pe Hannah Arendt ca argument suprem in problema Holocaustului romanesc este fie naivitate, fie necunostinta, fie manipulare. Cat de obiectiva poate fi in acest subiect delicat Hannah, fiind evreica? Vad insa ca a devenit un trend (intre gazetarii romani) jelirea evreilor pieriti in delirul anilor ’40, in contrapondere cu uitarea totala a martirilor romani de la Traznea, Ip sau Fantana Alba.. ”Scrieti, baieti, numai scrieti!”

  39. nu conteaza spune:

    “Oficial, comunitatea internaţională consideră că ţara noastră a fost un agresor în cel de-al doilea război mondial şi nimic nu a justificat atacarea URSS, fără o declaraţie prealabilă de război, în noaptea de 21 spre 22 iunie 1941. Tratatul de la Paris a consfiinţit faptul că România a fost stat agresor…”

    Dar rusia ce a facut cu un an inainte ? Prin notele din 26 si 28 iunie 1940 cind a solicitat imperativ cedarea Basarabiei ?

    apoi cine este aceasta hana arendt ? a trait ea in Romania acelor ani ? Pina si co-religionarii ei au refuzat sa-i mai creada minciunile ! De ce i le-am crede noi ?

  40. ciupitu stefan dorin spune:

    Ion Antonescu ? T Bsaescu? Ofiteri si atat.Istoria este pentru a fi citita astazi .Actiunile Romaniei de atunci au fost disperate,deplorabile uneori josnice,dar in mare masura au fost corecte, cititi mai mult despre evreii ,rromii Romani ,tezaurul romaniei din Rusia , tezaurul Poloniei din Romania,Romania era stat neutru,OK?Dar a incalcat conventii internationale termenii neutralitatii primind guvernul ,cetatenii refugiati si tezaurul Poloniei pe teritoriul Romaniei .Politicienii de atunci au fost subiectivi ,lasi si balcanici.Soarta Romaniei era aceeasi cu a Poloniei , diferenta este ca statul polon a fost distrus,noi doar am fost somati si ne-am speriat.Danemarca nu avea nimic cu Rusia ,noi da .Ungaria a fost un stat agresor VERITABIL in RUSIA,de ce ?Nu avea nimic de impartit cu Rusia.EU SPUN ASA ,RUSIA A FOST CEL MAI MARE AGRESOR IN AL DOILEA RAZBOI MONDIAL vezi Finlanda ,Polonia,Romania,Statele baltice,Japonia {KURILE}etc.STALIN si-a impins natiunea la moarte prin ori-ce forma in timpul razboiului si dupa.
    Romania are puterea sa mearga mai departe de ce?Pentru ca suntem un popor de oameni buni ,avem sange nobil. IROMANIA TE IUBESC ASA CUM ESTI TU



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Mircea Marian


Mircea Marian

Mircea Marian, 43 de ani, este jurnalist din 1990. A lucrat la mai multe publicații, printre care Mediafax și Adevarul. În prezent este senior editor la Evenimentul Zilei și re... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)